Обговорення користувача:PsichoPuzo/Архів 3

Шаблон:Ambox/документація

Доброго дня! Для чого ви повертаєте кривий переклад (наприклад, speedy deletion у нас є швидким вилученням, а не Негайні питання видалення, а в style issues слово issues означає проблеми стилю, а не питання) та неіснуючі шаблони чи перенаправлення (адже такі шаблони як {{db-g1}} просто не можуть існувати в нас за браком критерію G1, а україномовне {{упорядкувати}} ви навіщось замінюєте на англомовне перенаправлення {{cleanup}})? На мою думку, документація з усталеною україномовною термінологією та україномовними ж шаблонами зрозуміліша читачу, ніж дослівний переклад з англійської та англомовні, подекуди неіснуючі, шаблони, але можливо я чогось не розумію. Тож поясніть, будь ласка, ваші дії. Дякую — NickK (обг.) 14:04, 6 січня 2016 (UTC)

Я у коментарі вам писав, що я виправлю і доповню шаблон. Також планую замінити перенаправлення на прямі посилання із ходом процесу оновлення. Так зручніше відслідковувати процес. ті ж шаблони, які поки відсутні, я планую створити. Оновлення якраз для того щоб прибрати можливі конфлікти оновлення амбоксу.--PsichoPuzo (обговорення) 14:06, 6 січня 2016 (UTC)

(facepalm) Навіщо створювати шаблон за критерієм вилучення {{Db-g3}}, якщо в нас нема критерію вилучення G3, натомість є {{Db-vand}} для тих самих цілей? Який сенс у {{proposed deletion}}, якщо англійська процедура en:WP:PROD не має свого відповідника в нас? Я вже виправив ваш текст, перевірив відповідні шаблони, але ні, ви повертаєте недороблене й недоперекладене. І до оновлення це жодного стосунку не має і не може мати, бо параметрів типу оновлення не стосується взагалі. Вибачте, але так справа не піде — NickK (обг.) 14:15, 6 січня 2016 (UTC)

Так може замість того, щоб видаляти будь-які згадки треба оформити процедуру? Ось де фейспалм.--PsichoPuzo (обговорення) 14:18, 6 січня 2016 (UTC)

Не треба все тягнути з англійської Вікіпедії, ось у чому проблема. Ви звідти перетягуєте абсолютно все, включно з речами, які в нас відсутні і навряд чи потрібні зараз (нащо нам ще четверта процедура вилучення на додачу до {{db}}, {{ds}} та {{delete}}?), і речами, які в нас відсутні та ніколи не будуть потрібні (ви навіть переносите механізм вибору артиклів a/an та закінчення -s у множині). Комічною є також Категорія:Шаблони, які використовує Twinkle: Twinkle у нас нема, а шаблони він використовує. Тож якщо щось є в англійській Вікіпедії, це не означає, що в нас повинно бути так само — NickK (обг.) 14:37, 6 січня 2016 (UTC)

Взагалі-то це все та сама процедура тільки з повним переліком критеріїв en:Template:Speedy deletion templates.--PsichoPuzo (обговорення) 14:50, 6 січня 2016 (UTC)

Ні, {{proposed deletion}} є зовсім іншою процедурою. А всі ті шаблони мають у нас свої відповідники: Категорія:Шаблони для швидкого вилучення — NickK (обг.) 14:59, 6 січня 2016 (UTC)

І половини нема.--PsichoPuzo (обговорення) 15:03, 6 січня 2016 (UTC)

От цікаво, ви взагалі здатні до конструктивних дій, чи тільки заважати щось робити відкотами до старого звичного вам вигляду?--PsichoPuzo (обговорення) 15:09, 6 січня 2016 (UTC)

Попередження

Добрий день. Будь ласка, не копіюйте з англійської Вікіпедії шаблони та категорії, навіть не вичитавши їх після автоперекладача: ред.№ 17371502 Категорія:Шаблони Mbox та контейнери повідомлень. Таких прикладів можна навести багато. Крім того, якщо ви не припините вести війну редагувань, адміністратори можуть вас заблокувати--RLuts (talk) 15:55, 6 січня 2016 (UTC)

Війну редагувань розпочав не я, а шановний NickK відкотами, які нівелюють повністю, або частково оновлення зазначених шаблонів, або вставками шматків старої документації у нову її редакцію.--PsichoPuzo (обговорення) 16:43, 6 січня 2016 (UTC)

Вам же вже пояснювали, їх створювати не варто, вони вже існують. Нам не потрібно копіювати англійські шаблони, адже у нас існують свої--RLuts (talk) 16:53, 6 січня 2016 (UTC)

Які є копіями тих самих шаблонів але у старезній редакції (більшість приблизно 2007-2009 років) у переважній більшості з відсутнім взагалі описом документацією та категоризацією.--PsichoPuzo (обговорення) 16:56, 6 січня 2016 (UTC)

Тоді для чого змінювати назви шаблонів, якщо користувачі звикли до старих?--RLuts (talk) 16:58, 6 січня 2016 (UTC)

Які назви шаблонів? Там перенаправлення для легкої сумісності із англ. вікі (існували навіть до того), які тимчасово розміщені для відслідковування прогресу оновлення, ніякі назви шаблонів у тому розділі не змінювались, можете легко переглянути історію перейменувань. Після оновлення щаблону включення замінюється на пряме посилання (із локалізованою назвою). Я намагаюсь максимально локалізувати всі параметри і назви, заповнивши прогалини відсутніх шаблонів. Посеред процесу вривається адмін (або патрульний чи ще хтось), який не розуміє суті змін і навіть не поцікавившись і не розібравшись починає паплюжити пророблену роботу. Вже зчинили ґвалт із видаленням перенаправлень документації, ініційований адміном, який поняття не має як працює шаблон документації (див. Кнайпу адміністрування).--PsichoPuzo (обговорення) 17:30, 6 січня 2016 (UTC)

Уточню те, що вам уже пояснювали. Шаблони, на які ви посилаєтесь у документації уже існують в укрвікі. Наприклад, шаблон {{db-g3}} у нас називається {{Db-vand}}. Для чого ж посилатись на неіснуючий шаблон, а не використати наш? --RLuts (talk) 17:46, 6 січня 2016 (UTC)

Ну давайте на прикладі конкретного шаблону. db-g3 В англійському варіанті все нормально систематизовано + збережені перенаправлення (Db-vand і подібні до них) для сумісності. Звісно це займе деякий час, але я хочу їх оновити (включно зі створенням документації, яка зараз відсутня взагалі) та створити ті, яких не вистачає.--PsichoPuzo (обговорення) 18:06, 6 січня 2016 (UTC)

Здається, наша розмова зациклилась. Я повторюю вам одне і те ж, а ви мені знову те саме. 1) Для чого створювати новий шаблон, якщо можна відредагувати старий? 2) Для чого посилатись на шаблон, який ще не створено, але ви тільки десь в далекому майбутньому плануєте створити? 3) Хочете сказати, що «Питання швидкого вилучення, такі як {{db-g1}} та {{db-g3}}.» чи «Нагадування статей, такі як {{поточна подія}} та {{in use}}.» — це не автопереклад. Яке питання? Яке нагадування? Можливо гугл-транслейтор переклав вам слова issues та notices? 4) Якщо ви скопіювали з англійської Вікіпедії якийсь шаблон, він не обов'язково буде кращим. 5) Перед змінами шаблонів з великим включенням, будь ласка, обговорюйте ваші зміни. --RLuts (talk) 18:20, 6 січня 2016 (UTC)

Обговорення дійсно зациклилось, бо ви здається не читаєте відповіді а граєте у монолог.--PsichoPuzo (обговорення) 18:23, 6 січня 2016 (UTC)

Попередження

Мої вітання. Ваші дії ред.№ 17406331 не можна віднести до конструктивних, бо вони суперечать правописним нормам української мови.--Dim Grits 14:18, 12 січня 2016 (UTC)

Мої вітання, але це ви займаєтесь вандалізмом, зокрема як у статтях про Македонію.--PsichoPuzo (обговорення) 14:28, 12 січня 2016 (UTC)

За Шаблон:Infobox military unit

Тут сама печалька, що є дві категорії людей: одні пишуть статті, намагаються їх пристойно оформити, для чого їм і потрібні юзабельні шаблони. Інші ж бавляться в крутих адміністраторів. Їх захоплює саме срач, в процесі якого важливим завданням є довести власну значимість на Вікіпедії (чи іншому вікі-проекті, не важливо, де засів пацієнт із синдромом адміністративного захвату). Вони знають всі правила, сунуться до всеможливих арбітражних судів, отримують букети прапорів і стоси погонів. Потім сторінки срачів в рази перевищують сторінки контенту, від яких ці срачі беруть початок. Стикався з такою хрінню -- Usik64 ^{обговорення} 07:00, 14 січня 2016 (UTC)

Дякую, я теж стикався, неодноразово, із дещо подібними речами. Стосовно заміни, там було аж 10 включень та якраз на одному попався такий клієнт. Все інше зроблено.--PsichoPuzo (обговорення) 07:09, 14 січня 2016 (UTC)

2-й Канадський дивізіон

Добрий день. По перше дякую за направлення на шаблон, і це дійсно так що мені ще треба багато в чому розібратись. Але по друге я не згоден з вашим автоматичним підходом до перекладу.Я використав терміт дивізіон тому що термін дивізія не підходить до даної статті.Так як ви робили багато статей по арміям світу,то напевно повинні знати ,що дивізія це більш менш стала одиниця,яка складається з 4-х полків,під цей термін підходить тільки третя частина 2-го Канадського дивізіону,але ніяк не весь.Якщо вам так подобається перекладати на радянські терміни,то це вже буде військовий округ,а не дивізія,тим більш він зібраний по тереторіальному принципу.Дивізією можна обізвати хіба що 5-ту механізовану групу-бригаду,яка хоч і є єдиною регулярною,але номінально в дивізіоні є ще 34-та і 35-та резервні групи-бригади(які по своїм характеристикам є повноцінними дивізіями),що у випадку війни дуже швидко заповнюються резервістами,тому я не згоден з терміном дивізія.Можна обговорити яка назва більш придатна, але не треба обвинувачувати в неправильному перекладі.Який переклад правильний,я який не дуже - це велика філософська дискусія,я вважаю що в Україні ви використовуєте дуже багато русизмів і радянських термінів,замість того щоб звернутися до історичних українських слів,або знайти нові терміни для слів які залишились в спадщину від рад.союзу. P.S.Вашу зміну дивізіона на дивізію вважаю не коректною,і маю намір поки що,повернути термін дивізіон,хоч він теж не задовольняє повністю і мене.По радянським міркам дивізіон це сукупність арт.батарей або військ.кораблів,що не підходить до даного розділу.Але дивізіон в світі це просто сукупність різнорідних частин,розділених по якомусь принципу,що задовольняє моїм потребам якось обізвати цю сукупність військових підрозділів.

Дякую--AndriyGov (обговорення) 20:13, 21 січня 2016 (UTC)

Народ, соррі, що влажу. Можливо, слід подумати над Легіон, по аналогії з французьким іноземним легіоном? Легіон не має такої більш - менш чітко вираженої кількісної х-ки, як дивізіон (500-600 чол) чи дивізія (10-12тис народу). А округ чисто радянський термін (якщо не вважати на національний чи територіальний округ, проте це адміністративний поділ, а не військовий) -- Usik64 ^{обговорення} 09:33, 22 січня 2016 (UTC)

У мирний час, на скільки я розумію, вони рознесені як військовий округ (в сучасному варіанті у нас «оперативне командування») але за своєю структурою і офіційною назвою це дивізії (що складаються з відповідних бригад). Якщо подивитесь з історії то дивізії радянські також могли бути рознесені територіально. en:2nd Canadian Division аж ніякий це не дивізіон, а терміну група-бригада я взагалі якось не зустрічав раніше. Є група, а є бригада і там, судячи з усього, механізовані бригади.--PsichoPuzo (обговорення) 12:33, 22 січня 2016 (UTC)

І це не абстрактний Легіон, це регулярні частини канадської армії.--PsichoPuzo (обговорення) 12:35, 22 січня 2016 (UTC)

Про авторські права і добропорядне використання

Я не розумію, де у вікіпедії межа між порушенням авторських прав і добропорядним використанням. Стаття довідки на многа-букав, як підсумок, нічого конкретно не зрозуміло. Хочу Вас попросити: візьміть будь-який мій файл (по внеску) і зробіть для мене індивідуальний зразок опису для добропорядного використання (правильна ліцензія, обґрунтування, заповнені рядки опису). Дякую -- Usik64 ^{обговорення} 10:41, 24 січня 2016 (UTC)

Я й першого разу бачив. Згодом зроблю на прикладі згаданого на вашій сторінці.--PsichoPuzo (обговорення) 10:43, 24 січня 2016 (UTC)

Шаблон:Convert

Є багато підсторінок на ШВ, не знаю поки, що з ними робити. Справа в тому, що шаблон в поточному вигляді використовується в статтях, і, схоже, таки в багатьох, але він зовсім не перекладений, тому інформація в статтях подається англійською мовою (km/h замість км/год, наприклад). Тож прошу щось з ним вирішити - або перекласти модулі, або повернути все як було. Ще є третій варіант - прибрати той шаблон з усіх статей, і вилучити, особисто я не вбачаю в ньому потреби для нашого мовного розділу.--Piramidion 06:42, 25 січня 2016 (UTC)

Зі статей я його приберу, але вилучати сам базовий шаблон не потрібно. Підшаблони ж варто вилучити, адже вони реалізували лише частково 4-5 мір, що порівняно з повним обсягом - ніщо. Над локалізацією попрацюю, але не знаю скільки часу на це піде.--PsichoPuzo (обговорення) 13:28, 25 січня 2016 (UTC)

Добре, тоді я вилучаю підсторінки.--Piramidion 23:19, 25 січня 2016 (UTC)

Infobox weapon

Добридень, прошу переробити шаблон {{infobox weapon}} таким чином, щоб можна було копіювати шаблони з англійської Вікіпедії і при цьому не перейменовувати параметри. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:01, 22 січня 2016 (UTC)

Те саме щодо {{Картка збройних сил}}. Судячи з ваших редагувань, ви зможете як зробити параметри двомовними. Якщо ж ні - [1]. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:14, 22 січня 2016 (UTC)

Суть у тому, що у відповідному мовному розділі назви параметрів карток, що використовуються у статтях мають відповідати мові розділу (з ними працює найбільша кількість користувачів). Перенаправлення залишене для полегшення пошуку відповідного шаблону, якщо так важко відкрити його у англ. розділі і перейти за інтервікі (а що робити з іншими мовами, чи додавати 5-6 найпоширеніших або взагалі 150-180?). Раніше не було нормальної документації, тепер біль-менш є. Шаблон називається {{Картка зброї}} і перенаправлень бажано уникати. Чи ви пропонуєте робити просто всі шаблони в два з половиною рази більшими? Це має сенс коли шаблон початково був таким і для підтримки сумісності із старими його редакціями. Я працюю над локалізацією і оптимізацією локалізованого, а ви пропонуєте робити зворотні речі. Трохи менше ліні. Якщо вже так важко, то поки можете використовувати шаблон {{Infobox Weapon}}, але таким чином лише додасте роботи іншим. Краще одразу робити все нормально.--PsichoPuzo (обговорення) 11:43, 22 січня 2016 (UTC)

Пропоную вам додати англомовні параметри, у противному випадку. відкочу всі ваші зміни у шаблони і у статті (пов'язані з шаблонами). Бо знаю, що ви там унніфікуєте, а час у тих хто пише статті ви точно крадете! --Igor Yalovecky (обговорення) 12:04, 22 січня 2016 (UTC)

Цікаво. Ви відкотите зміни у шаблонах, які мною написані. Я буду наполягати на вашому блокуванні за вандалізм у такому випадку.--PsichoPuzo (обговорення) 12:05, 22 січня 2016 (UTC)

• Підтримую дублювання параметрів англійською мовою. Я перекладаю статті з англійської, і не люблю, коли мені доводиться повністю переписувати шаблон замість того, щоб просто перекласти інформацію в ньому. І оскільки в попередньому варіанті шаблону англомовні параметри були, Вам варто ці параметри проставити і в новій версії.--Piramidion 06:39, 25 січня 2016 (UTC)

Я також перекладаю статті, і останнім часом, проводячи заміну, якраз дуже багато працював з цими картками. Мені здавалось що ми рухаємося в бік локалізації, якщо це не викликає безпосередніх конфліктів у шаблонах. Якщо ви використовуєте вбудований перекладач, то він картки не переносить, здається, а їх потім все одно вручну треба додавати. Скопіювати заготовлений код з документації шаблону та по пунктах перенести та перекласти вміст невелика різниця, яка спонукатиме до більш уважного перекладу. Я вже чимало такого повиправляв паралельно із заміщенням. Не кажучи вже про нові статті, для яких це явно зайве.--PsichoPuzo (обговорення) 17:55, 26 січня 2016 (UTC)

ІМР

Я просто не думав, що наберу стільки матеріалу. Це ще про ІМР-3 не дописав. Побачу, може порозділяю -- Usik64 ^{обговорення} 14:50, 22 січня 2016 (UTC)

Вам також: якщо обговорення розпочато на вашій сторінці, то там його доцільно й продовжувати. Дякую.--PsichoPuzo (обговорення) 14:57, 22 січня 2016 (UTC)

Щодо обговорення,— звичка з Вікії (відповідати , якщо це не форум, на сторінці опонента) -- Usik64 ^{обговорення} 15:19, 22 січня 2016 (UTC)

ІМР чи ІМР-1

ІМР-1 почали називати пізніше, коли з'явилася ІМР-2, ІМР-2М, ІМР-2Д, ІМР-2-М1, тощо. А так - просто ІМР, як по техдокументації -- Usik64 ^{обговорення} 14:29, 27 січня 2016 (UTC)

Розділення класу та окремої машини, як обговорювали раніше. Треба ж нормально оформити за сучасною класифікацією, а не документацією минулого століття.--PsichoPuzo (обговорення) 14:31, 27 січня 2016 (UTC)

Середній кулемет

Доброго дня. Для чого ви придумуєте нові терміни замість усталених? Терміну "середній кулемет" нема ні в яких джерелах, він хоч у радянській армії, хоч в УПА станковий кулемет (оце явно не радянська енциклопедія, і це теж). В українській мові є термін "станковий кулемет", зокрема, Максим в усіх джерелах іде як станковий кулемет і ніколи як середній, для чого ви придумуєте нові терміни? — NickK (обг.) 17:22, 26 січня 2016 (UTC)

Я не «придумую нові терміни». Це характерна класифікація. станковий кулемет - це кулемет який монтується на станку, що ніяк не характеризує його базові характеристики. Важкі кулемети теж монтуються на станку (серед іншого). Ви подивіться трохи на опис сучасної автоматичної зброї, а не на джерела 70-х років і раніше. Ось вам для прикладу www.fort.vn.ua «легкий кулемет». --PsichoPuzo (обговорення) 17:48, 26 січня 2016 (UTC)

[2] ось вам «середній», в який ви з якогось дива вчепились та стверджуєте, що термін не існує. [3] ще таке.--PsichoPuzo (обговорення) 18:10, 26 січня 2016 (UTC)

У цьому вашому джерелі явний машинний переклад: звідки в кулемета може взятися стовбурна коробка? Легкий і важкий ще вживаються (не беруся сперечатися, частіше чи рідше за ручний / великокаліберний), але жодного авторитетного джерела з середнім кулеметом знайти не вдалося. Те, що в англійській це medium machine gun, ні про що не свідчить, бо терміну "середній кулемет" в українській мові нема — NickK (обг.) 18:32, 27 січня 2016 (UTC)

Цікаво виходить, легкий/важкий є, а середнього немає) Коротше треба робити окремі статті, назви можна повертати всі три.--PsichoPuzo (обговорення) 19:10, 27 січня 2016 (UTC)

Якось потрібно конкретизувати. Вся зброя має певну класифікацію. Поділ в ній - за певним принципом. Наприклад: до 20 мм калібр кулемет, від 20 і більше - автоматична гармата. Так і тут: легкий (від і до...), середній (від і до...), важкий.... Так з дурі Шилку ЗСУ-23 х 4 можна обізвать ну дуже важким кулеметом на вельми важких гусінних сошках. Повинна бути певна логіка в цих обзиваннях. Імхо -- Usik64 ^{обговорення} 15:42, 27 січня 2016 (UTC)

Зараз у кулеметів стандартна класифікація у більшості країн йде легкий/середній/важкий/загального призначення(універсальний) - (і Україна не виняток, що наведено посиланням на сайт НПО Форт), калібри звісно треба уточнити, але вони і так були вказані лише у важких (великокаліберних), а ручні/станкові/ це інший критерій класифікації за методом кріплення/транспортування (можна поробити окремі статті, але доцільною виглядає в першу чергу основна класифікація), який переважно використовувся раніше.--PsichoPuzo (обговорення) 15:57, 27 січня 2016 (UTC)

Яскравий приклад НСВ-12,7 - він станковий, у руках не попреш, але також і важкий (там ще й по інтервікі все в купу зліплено у класифікації)--PsichoPuzo (обговорення) 16:10, 27 січня 2016 (UTC)

Щодо легкості чи важкості нічого не скажу. Не знаю. Шварц, помницця, з Вулкана з руки стріляв. А там 6 стволів. Єдине, що зайшов studopedia.org/7-14411.html:

• По калібру

• • - малого калібру. Стрілецька зброя калібру до 6,5 мм
  • - нормального калібру. Стрілецька зброя калібру понад 6,5 до 9 мм.
  • - великого калібру Стрілецька зброя калібру понад 9 до 14.5 мм (в окремих випадках калібр стрілецької зброї може перевищувати 14,5 мм).-- Usik64 ^{обговорення} 18:20, 27 січня 2016 (UTC)

Наша розмова нагадує мультик: А в попугаях я гораздо дліннєє... Система класифікації має бути єдиною. Шоб мухі отдєльно, а котлєти отдєльно. Якщо берем радянську - я написав вище. Якщо якусь хитру а-ля чарвоний-жовтий-зелений чи легкий-середній-важкий, раді Бога. Ала повиннобути чітко написано. Наприклад: до 5 кг - легкий, 5-15 середній, більше 15 - важкий. Люміній. Інакше те, шо легке морячку Папаю чи Кирилу Кожумяку, Чебурашку просто розчавить, як клас -- Usik64 ^{обговорення} 18:26, 27 січня 2016 (UTC)

• ручний — легкий — малий калібр
• єдиний — середній — середній калібр — загального призначення — універсальний
• станковий — важкий — великокаліберний

це те що виходить, трохи ретельніше переглянувши, відповідність різних патернів термінології, і на цей момент вже дублюється окремими статтями станковий/великокаліберний --PsichoPuzo (обговорення) 19:28, 27 січня 2016 (UTC)

питання у тому, що за основу, що описом у статтях, або все окремими статтями--PsichoPuzo (обговорення) 19:53, 27 січня 2016 (UTC)

Категорія:Збройні сили Німеччини у Другій світовій війні

Шановний PsichoPuzo, звертаюсь до Вас з проханням не видаляти навігаційний шаблон у статтях про військові формування. Цей шаблон створений мною навмисно для скорішого знаходження послідовних військових формувань, як би то мовити, для своєрідного спрощення. Чим він Вам не сподобався, не розумію.--OlegVDV68 06:01, 29 січня 2016 (UTC)

Цей шаблон, якщо я не помиляюсь, був створений не вами. Та він дублює навігацію в кінці сторінки утворену Navbox-ом. Ніякого корисного навантаження від нього немає. Чи тут стоїть питання аби наліпити чогось?--PsichoPuzo (обговорення) 16:42, 29 січня 2016 (UTC)

Зокрема, я найближчим часом дороблю шаблон {{Військова навігація}} щоб він мав локалізовані параметри, а також пропоную вам ознайомитись із шаблоном {{картка військового підрозділу}} і його допоміжною частиною {{картка командної структури}}.--PsichoPuzo (обговорення) 17:12, 29 січня 2016 (UTC)

Шановний, Ви хоча б до ладу ці шаблони довели, ніж «видалянством» займатися. Фронт, це не підрозділ. Підрозділ - це до батальйону включно, максимум. Й до речі, що таке місцева назва, це щось, як у «конкретних пацанов»? Я вже не кажу про альт, спеціалізація, заступник, гелікоптер підтримки??? Безглуздим копієвом з англійської займаєтеся, не розуміючи про що мова йдеться. Хоч би спитали за допомогу. Чую наробити Ви справ.--OlegVDV68 18:00, 29 січня 2016 (UTC)

Ну у кого які асоціації виникають, таке. Зробіть краще, я ж не проти. Якщо ні то мене не цікавить неконструктивна критика.--PsichoPuzo (обговорення) 18:10, 29 січня 2016 (UTC)

Гвинтівка Комблена й Гвинтівка Дрейзе

Доброго дня, шановний. Чи не могли б Ви мені пояснити для чого Ви в моїх статях прибираєте шаблони прапорців країн? І нехай би це було одного разу, але якщо я відкотив Вашу правку, значить вона не є правильною. З усіма іншими Вашими правленнями я згоден, тільки не з цією. Будь ласка, скасуйте свої редагування. Дякую --SW (обговорення) 12:41, 30 січня 2016 (UTC)

Ви опис шаблону читали? У графі походження не варто використовувати прапори, тим більше коли воно тут же поруч дублюється оператором із прапором.--PsichoPuzo (обговорення) 13:09, 30 січня 2016 (UTC)

Це заборонено робити? Це протиречить правилам Вікіпедії? Оператори зазначені в кінці статті, а коротка інформація про гвинтівку зазначена в картці. Тому я вимушений наполягати на скасуванні Вашого редагування--SW (обговорення) 14:25, 30 січня 2016 (UTC)

В трьох статтях оператори перераховані із прапорами у картці, одразу після зазначення країни походження, тож не меліть дурні. Це суперечить рекомендованому стилю оформлення даної картки. Якщо так кортить додати там той прапорець, додавайте, але не через скасування усього приведення до норми оформлення а новим окремим редагуванням.--PsichoPuzo (обговорення) 14:32, 30 січня 2016 (UTC)

Вилучення шаблонів

Доброго дня. Поясніть, будь ласка, ось такі дії. Я не знаю, чим ви вимірюєте, чи шаблон «віджив своє», чи ні, але до вашого редагування була навігація, а після вашого редагування її не стало. Будь ласка, спочатку виставляйте шаблон на обговорення, а потім вилучайте його, а не навпаки — інакше це виглядає як нав'язування своєї думки спільноті. Дякую — NickK (обг.) 14:36, 30 січня 2016 (UTC)

На сторінці номінації.--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 30 січня 2016 (UTC)

На сторінці номінації обговорення не завершене, а Ви вилучаєте... Будь ласка, не робіть такого більше. -- Green Zero обг 21:58, 30 січня 2016 (UTC)

Я вже не вперше бачу скарги на Вас за те, що Ви без обговорення масово вилучаєте шаблони зі статей, а потім ставите їх на вилучення. Будь ласка, спочатку обговорюйте на СО шаблонів і у кнайпі свої наміри, якщо вони стосуються масових змін. --Олег (обговорення) 07:42, 31 січня 2016 (UTC)

{{Н}}

Доброго вечора. Поясніть, будь ласка, чим вам не подобається шаблон {{Н}}? Існує консенсус за використання такого позначення (див. ВП:РЖ), і цей шаблон краще описаний за {{Нар}}, для чого ви його перенаправляєте? Дякую — NickK (обг.) 23:32, 6 лютого 2016 (UTC)

По-перше, у політиці вказаний другий, по друге цей не відповідає критеріям оформлення документації і вони однаковісінькі. Логічніше перенести той дататемплейт у документацію другого. Чи вам мало одного?--PsichoPuzo (обговорення) 23:36, 6 лютого 2016 (UTC)

{{Н}} старіший, краще документований і з інтервікі. Логічнішим було б перенаправлення в протилежний бік — NickK (обг.) 23:43, 6 лютого 2016 (UTC)

Це скорочення таке ж як {{Н.}} все вже перенесено та виправлено мінімальну помилку. В політиці виписано, набридає повторювати одне й те саме.--PsichoPuzo (обговорення) 23:45, 6 лютого 2016 (UTC)

Логічно ж, бо на момент написання політики {{Н}} був оформлений інакше, і в ході обговорення пропонувалося обрати між тим, що відображав {{Н}}, та тим, що відображав {{Нар}}. Зараз уже це неактуально, і логічно об'єднати все в один шаблон з найпростішою назвою {{Н}} — NickK (обг.) 23:47, 6 лютого 2016 (UTC)

Виносьте на обговорення політик, а поки діє чинна порядок має бути такий.--PsichoPuzo (обговорення) 23:50, 6 лютого 2016 (UTC)

Ну то якщо це вам так принципово, то я перейменую зараз зі збереженням історії. Адже те, що ви перенесли, в історії приписано вам, хоча насправді ви не є автором — NickK (обг.) 23:52, 6 лютого 2016 (UTC)

Будьласочка, об'єднуйте історії, мені той перенос документації помічений за мною байдужий. Можете видалити нашу історію суперечок ще. Об'єднати під назвою {{нар}}.--PsichoPuzo (обговорення) 23:56, 6 лютого 2016 (UTC)

{{С}}

Ще раз доброго вечора. Перепрошую, там мій коментар обрізало, тому пишу тут і детальніше. ВП:РЖ передбачає привести всі використання в статтях до одного шаблону, і такими шаблонами визначено {{Нар}} та {{Пом}}. Приведення до одного шаблону було здійснено для того, щоб у разі зміни консенсусу було легко внести виправлення до статей. Саме тому {{С}} (який ні для чого іншого крім як для позначення смерті не використовується) і має бути перенаправлено на {{Пом}}. Поясніть, будь ласка, для чого ви перенаправляєте його на {{†}}, якщо його використання для позначення смерті не відповідає консенсусу. Дякую — NickK (обг.) 00:13, 7 лютого 2016 (UTC)

Так зробіть ботозаміну на пряме посилання. У того перенаправлення було неоднозначне використання, оскільки там хрестик. Заодно непогано було б зробити ботозаміну і для перенаправлень на {{нар}}.--PsichoPuzo (обговорення) 00:16, 7 лютого 2016 (UTC)

Та там не простий хрестик, а хрестик з коментарем «помер»/«померла», і шаблон використовується лише в статтях про людей (переглянув список включень і не знайшов нічого іншого), і там повинен бути {{пом}} замість хрестика за консенсусом спільноти. Тож використання повністю однозначне, і такому використанню відповідає {{Пом}}. Робити ботозаміну сенсу не бачу, бо перенаправлення існує для зручності використання та активно додається й надалі (остання стаття з таким включенням створина менш ніж тиждень тому). Тож які ви маєте аргументи, щоб під {{С}} ставити щось відмінне від перенаправлення на {{Пом}}? — NickK (обг.) 00:22, 7 лютого 2016 (UTC)

C у Пом відсутнє, логічніше робити перенаправлення на П, крім того там кількість включень невелика. І власне, включення символ хрестика, що стосуються років життя, також треба замінити на пом.--PsichoPuzo (обговорення) 00:24, 7 лютого 2016 (UTC)

{{С}} — смерть, {{П}} зайнято під портал, і тут важко знайти логічнішу назву (бо ідея ідентична до en:Template:C). Саме для заміни включення хрестика для років життя я й перенаправляю {{С}} на {{Пом}} — NickK (обг.) 00:32, 7 лютого 2016 (UTC)

Обговорення

Вибачте, я не навмисно видалив Вашу репліку на сторінці обговорення Сухопутних військ СРСР --SW (обговорення) 19:10, 7 лютого 2016 (UTC)

Сухопутні війська СРСР

На це посилання посилаються 12 статей, серед них: Військова операція, Військова академія імені М. В. Фрунзе, Петров Василь Іванович та інші. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:41, 10 лютого 2016 (UTC)

Так яка різниця скільки посилань. Ви бачили який шаблон і номінація швидкого вилучення? Замінюється місцями стаття та перенаправлення на неї ж.--PsichoPuzo (обговорення) 11:43, 10 лютого 2016 (UTC)

Треба дочекатись, коли робот виправить подвійні посилання або потрібно виправии їх самому. А вже потім можна і вилучати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:46, 10 лютого 2016 (UTC)

Там нема подвійних редиректів [4]. А ще є стаття Радянська армія та власне Обговорення:Сухопутні війська ЗС СРСР.--PsichoPuzo (обговорення) 11:47, 10 лютого 2016 (UTC)

Гузенко Ігор Сергійович

Яким чином дана особа відноситься до шаблону {{Холодна війна}}. Де там про нього згадка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:39, 12 лютого 2016 (UTC)

У Першому рядку. Дивіться уважніше.--PsichoPuzo (обговорення) 14:41, 12 лютого 2016 (UTC)

Мвабуть що так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:45, 12 лютого 2016 (UTC)

Попередження (13.02.2016)

Звертаю вашу увагу на неприпустимість здійснення неконсенсусних правок в просторі шаблонів. --MMH (обговорення) 20:10, 13 лютого 2016 (UTC)

Звертаю вашу увагу, щоб ви не маялись дурнею. А краще пройшлися по Спеціальна:Найуживаніші шаблони та проставили ті шаблони, якщо вам нема чого робити. І поменше пафосу.--PsichoPuzo (обговорення) 20:15, 13 лютого 2016 (UTC)

Дурнею маєтеся ви. --MMH (обговорення) 20:18, 13 лютого 2016 (UTC)

Не розпочинайте війну редагувань

Шановний PsichoPuzo, Ваші правки щодо прибирання шаблону були без опису та виглядали, як вандалізм (диф.1, диф.2, диф.3), тому і були відкочені. Невеликий шаблон, дозволяє користувачам переходити на відповідну сторінку без тривалих пошуків по громіздкому шаблону внизу.--Andrux (обговорення) 21:18, 16 лютого 2016 (UTC)

Дублювання навігації є не дуже доцільним. Крім того після приведення нумерації до норм правопису там необхідне виправлення й навбоксу внизу, щоб він використовував не перенаправлення, а прямі посилання. До того ж, лінійна навігація яка дозволяє лише перехід до статей із сусідніми номерами і тільки однієї категорії, явно програє тому громіздкому шаблону, який дозволяє перехід до будь-якої статті за темою. І правило трьох відкотів наше все, так що це не війна.--PsichoPuzo (обговорення) 21:28, 16 лютого 2016 (UTC)

В чому недоцільність? Як на мене економить час, та в даному випадку є чимось на кшталт "Див. також".--Andrux (обговорення) 21:35, 16 лютого 2016 (UTC)

Три рази одне й те саме? У див. також наводяться пов'язані теми, у навбоксі статті з цієї теми (можна сайдбар). Це як мінімум надлишкова вікіфікація. Не кажучи вже про те, що суть навігаційних шаблонів у тому, що їх вміст, в основному, не виписується вручну на кожну сторінку. Яка економія часу? Щоб з 1-ої потрамити на 10-ту треба 10 разів клацати, замість одного у загальній навігації.--PsichoPuzo (обговорення) 21:40, 16 лютого 2016 (UTC)

Можна і чотири, якщо в цьому є сенс. А сенс в тому, що шаблон зручний для того, щоб з 1 потрапити на 2-гу, а не шукати по шаблону внизу. Ясна річ, якщо треба перейти з 1-ї на 10-ту, то в нагоді стане "великий" шаблон. Певне дублюваня є, але воно не шкодить сторінці.--Andrux (обговорення) 21:51, 16 лютого 2016 (UTC)

Дуже сумнівно, враховуючи, що там майже самі тільки стаби і ці навігації навіть розташовані поруч на переважній більшості сторінок. Крім того, у структурованій таблиці пошук номеру не такий складний. Шкоди від шаблону нема, як такої, проте користі також.--PsichoPuzo (обговорення) 21:58, 16 лютого 2016 (UTC)

PsichoPuzo, рекомендую заспокоїтись і не починати війну правок у Військово-промисловий комплекс України. Дяк..--Vovkulaka rtm

Ваші поради для покращення CEE Spring 2016

Добридень! Будь ласка, долучайтеся до обговорення проведення цьогорічного конкурсу (Обговорення Вікіпедії:CEE Spring 2016), щоб разом покращити правила й організацію конкурсу. Буду вдячний за Ваші коментарі! --Friend (обг.) 12:42, 1 березня 2016 (UTC)

Попередження!

Це офіційне попередження. Якщо Ви не припините вести війну відкотів і не перейдете до конструктивної діяльності, а будете й надалі заважати іншим активним учасникам проекту власними неконсенсусними діями (чому вони саме такі я пояснив у вашому оскарженні), то спроба вплинути на вас не буде обмежуватись, вже й так надчисленними, попередженнями. Сподіваюсь на розуміння.--Dim Grits 17:29, 2 березня 2016 (UTC)

Запрошення

Запрошую Вас вибачитись на моїй сторінці обговорення за власні помилкові слова, висловлені у запальній манері не властивій такому чемному дописувачу як Ви.--Dim Grits 19:24, 2 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, PsichoPuzo!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:40, 7 березня 2016 (UTC)

M3

Добрийдень, пане. У мене питання: ДЛЯ ЧОГО Ви додаєте нікому не потрібні правки, які не грають жодної ролі в мої статті (наприклад, M3? Це неконструктивні правки, і якщо Ви не припините це, я буду вимушений звертатись до адміністраторів, оскільки це вже не перший раз. --SW (обговорення) 18:05, 8 березня 2016 (UTC)

Статтю Категорія:Місця періоду холодної війни номіновано на вилучення

Стаття Категорія:Місця періоду холодної війни, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 березня 2016. Що ще можна зробити? — NickK (обг.) 17:00, 25 березня 2016 (UTC)

@NickK: чим воно вам заважає? Потім по ходу наповнення і структура буде видозмінюватись, якщо треба.--PsichoPuzo (обговорення) 17:05, 25 березня 2016 (UTC)

Некоректністю терміну місце періоду холодної війни. От, наприклад, Чорнобильська АЕС та Сіднейський оперний театр — це місця періоду холодної війни, але нічого спільного, крім спорудження за часів холодної війни, вони не мають — NickK (обг.) 17:18, 25 березня 2016 (UTC)

en:IJssel Line, en:Höfði, en:Fallout shelter якось так, хоча можна звісно і не використовувати такий ланцюжок.--PsichoPuzo (обговорення) 17:24, 25 березня 2016 (UTC)

Категорія:Військові місця

Доброго вечора! Чи можете ви пояснити, що означає термін військове місце? В україномовних джерелах вдалося знайти лише одну таку згадку, але там мова про робочі місця у війську, і військове місце складського зберігання. Судячи з інтервікі, можливо, ви мали на увазі термін військова частина. Тож, будь ласка, поясніть, що це за термін. Дякую — NickK (обг.) 23:59, 24 березня 2016 (UTC)

Йдіть далі по категоріях географії. Там є одна з базових місця. Це географічний класифікатор. Туди посилаються фортеці, сучасні бази всілякі, місця битв, і т.д., а в/ч це форма організації, як вказано у самій статті, яку ви навели до прикладу, до того ж лише сучасна.--PsichoPuzo (обговорення) 00:01, 25 березня 2016 (UTC)

В англійській мові є термін en:Place, але в українській мові в географії його відповідником є не «місце», а «об'єкт». В українській мові не вживається термін Військове місце, але є термін «військовий об'єкт» (приклад раз, приклад два, приклад три): як бачите, саме військових баз, укріплень тощо він і стосується. Тож пропоную перейменувати на Категорія:Військові об'єкти — NickK (обг.) 16:43, 25 березня 2016 (UTC)

Військові об'єкти виходять з military installations, і там десь були такі категорії з того ланцюжка що я вчора зробив. Поняття схожі але трохи відрізняються. У більшості випадків об'єкти у цьому розумінні стосуються будівель та споруд. Виходить не географічна, а архітектурна класифікація. Хоч у цьому випадку вони переплетені, і, серед тих створених категорій, це показано. Крім того замість дизамбігу ви мабуть мали на увазі відповідник Географічне положення, але військове географічне положення і незручно і не дуже оковирно виходить: Місце --PsichoPuzo (обговорення) 16:50, 25 березня 2016 (UTC)

en:Military installation перенаправляє на en:Military base, яка має інтервікі на Військова база. Стаття Географічне положення чітко свідчить про те, що там розглядається положення об'єктів (під географічним положенням розуміють розміщення певної території чи об'єкта на земній поверхні по відношенню до інших територій або об'єктів), з чого випливає термін об'єкт. Це значно точніше за англійське (place (...) often indicates an entity with an ambiguous boundary, relying more on human or social attributes of place identity and sense of place than on geometry). Тож коректним перекладом буде military place = військовий об'єкт, military installation = військова база — NickK (обг.) 17:06, 25 березня 2016 (UTC)

Радарна установка, до прикладу, є military installation, але не є (базою), це те що там визначено як воєнні споруди. Знову, це різні поняття.--PsichoPuzo (обговорення) 17:14, 25 березня 2016 (UTC)

А що тоді є військовим об'єктом, але не є військовим місцем? І яке визначення поняття військове місце? Визначення поняття військовий об'єкт є тут або тут — NickK (обг.) 17:24, 25 березня 2016 (UTC)

Навпаки, наприклад поле на якому відбувалась битва (там музей зараз, наприклад) і військова база. У тих визначеннях це зазначено , чи сюди цитату привести. Ви по колу ходите. --PsichoPuzo (обговорення) 17:32, 25 березня 2016 (UTC)

Добре, якщо по колу, то виставив на обговорення спільноти:

Стаття Категорія:Військові місця, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 березня 2016. Що ще можна зробити? — NickK (обг.) 17:51, 25 березня 2016 (UTC)

Карпатська Січ

Сенс вашого ред.№ 17842228, яке не несе нічого важливого та до того ж розпатрульовує статтю? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 28 березня 2016 (UTC)

Тому треба відкочувати зміни замість перевірки? Прибирає відступ картки від верхнього краю. Інші значення вище картки роблять відступ у рядок, після ні, при цьому положення самих інших значень залишається незмінним. А відступ перед карткою видається зайвим, навіть не бажаним.--PsichoPuzo (обговорення) 13:36, 28 березня 2016 (UTC)

Зайвий рядок не потрібен. До того ж, він робить зайві пропуски у тексті.--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:43, 28 березня 2016 (UTC)

Маєте на увазі рядок після усіх початкових шаблонів?--PsichoPuzo (обговорення) 13:45, 28 березня 2016 (UTC)

Саме так. Його не повинно бути. А теипер ви два шаблони поміщаєте в 1 рядок. Навіщо? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 28 березня 2016 (UTC)

На їх відображення це не впливає, я писав, зайвий рядок перед карткою, якого не повинно бути. Замість прибрати один відступ який вам не подобається розвели казна-що.--PsichoPuzo (обговорення) 14:10, 28 березня 2016 (UTC)

Кабінет Міністрів України

Доброї ночі! Звертаю увагу, що Кабінет Міністрів України прямо наведений у правописі як приклад (§38.13, тож необхідно дотримуватися правописного написання назви. Дякую — NickK (обг.) 01:33, 29 березня 2016 (UTC)

Статус файлу Файл:Муженко НГШ.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Муженко НГШ.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). Sergento 07:20, 31 березня 2016 (UTC)

@Sergento: можете пояснити в чому різниця використання обґрунтування добропорядного використання тут і у цьому файлі, і чому останній не влаштовує?--PsichoPuzo (обговорення) 10:10, 31 березня 2016 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся. невільні фото живих значимих людей не можна обґрунтувати:

Увага: це невільне зображення суперечить резолюції «Фонду Вікімедіа» від 23. березень 2007 року, яка передбачає, що

(…)КДВ[Критерії добропорядного використання] не дозволяють завантажувати матеріал, якщо достатньо обґрунтовано можна очікувати на його вільний замінник для цієї ж мети, як, наприклад, у випадку із зображенням майже усіх живих видатних людей Оригінальний текст (англ.) (…)An EDP[Exemption Doctrine Policy] may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals

---

До завантажувача: це зображення може бути залишено за результатами обговорення, якщо є якісь застереження щодо рівня публічності особи. В іншому разі воно підпадає під ВП:КШВ. Якщо у Вас є можливість отримати вільне фото цієї людини чи дозвіл на його використання у Проєкті — зробіть це, будь ласка.

--アンタナナ 19:28, 31 березня 2016 (UTC)

@Antanana:Але там є обмовака, за очікуваного вірогідного набуття вільних фотографій у подальшому, а за умови що нема, можна обґрунтувати. Тож, будь ласка, поясніть де можна набути вільних фотографій, наприклад, НГШ у різних званнях. --PsichoPuzo (обговорення) 19:32, 31 березня 2016 (UTC)

@PsichoPuzo: наприклад, File:Katanga.jpg - Жермен Катанга засуджений Міжнародним кримінальним судом і нескоро можна буде отримати його вільне фото. Зробити вільне фото Муженка - треба тільки захотіти. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 31 березня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Випросити день і щоб він позував у різних погонах? (По-нормальному у таких випадках потрібні саме офіційні портрети) Тобто не можна використовувати обґрунтування офіційних фотографій, поки немає дозволу від міністерства, наприклад? Особливо, якщо немає жодної фотографії взагалі.--PsichoPuzo (обговорення) 19:49, 31 березня 2016 (UTC)

Є можливість отримати фото гіршої якості, але вільне. Наприклад, у Верховній Раді. Або на офіційних заходах. Гірше, не спорю. Але вільне. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:54, 31 березня 2016 (UTC)

Як же легше з цим у Штатах. Усі посадові портрети (військові) автоматично у суспільне надбання, як фотографія зроблена військовим під час виконання службових обов'язків. У нас це якось взагалі врегульовано? Хотілося б просто розібратись. Чи єдиний вихід письмові дозволи від відомства, чи ще й персональні? --PsichoPuzo (обговорення) 20:00, 31 березня 2016 (UTC)

Не врегульовано. Потрібні персональні згоди від фотографів (не об'єктів на фото) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:11, 31 березня 2016 (UTC)

Так а якщо це відомче фото? Все одно шукати фотографа?--PsichoPuzo (обговорення) 20:14, 31 березня 2016 (UTC)

У фото є автор. Звісно, права можуть переходити до відомства згідно договору, але я майже повністю впевнений, що такого договору не укладено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:36, 31 березня 2016 (UTC)