Обговорення користувача:Raider/ВП ПОЛ (20.11.2008—22.11.2008)
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
- Повний архів: Обговорення_користувача:Raider/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Raider
Ви що, знущаєтесь? Знімати шаблон зі статей, де й одного рядка тексту нема? — NickK 07:59, 20 листопада 2008 (UTC)
- Це знушався той хто їх виставляв на вилучення. Головою слід думати, що це за статті. Так вони короткі але завершені. В них є мінімально необхідна інформація. Людина - хто це та коли жив. Поняття - що означає. Географічний об'єкт де розташований та розмір. Так вони малюсінькі, але вони інформативні, а їх розширення вимагає спеціальних знань. З таким само успіхом можна 95% наших сіл виставляти. А що там теж окрім картки інформації на рядок - село такогото району такоїто області... --Raider 08:09, 20 листопада 2008 (UTC)
- NickK робить корисну роботу: виставляє короткі статті на поліпшення. Як правило, хтось знаходиться, який 1-2 статті доопрацьовує. Що в цьому поганого, чим це Вам заважає, важко розуміти. --Amatorov 08:38, 20 листопада 2008 (UTC)
- Нехитре спостереження показує, що хтось навпаки не знаходиться. По-друге, я не проти виставлення на покращення коротких статей, але за 2 умов - по перше коли дійсно стаття недостатня. Навіть коротке визначеення багатьох понять є достатнім. По-друге, я вважаю слід вказувати що треба доповнити чи де цю інформацію можна узяти інакше користь з подібного виставляння ілюзорна. --Raider 08:44, 20 листопада 2008 (UTC)
- NickK робить корисну роботу: виставляє короткі статті на поліпшення. Як правило, хтось знаходиться, який 1-2 статті доопрацьовує. Що в цьому поганого, чим це Вам заважає, важко розуміти. --Amatorov 08:38, 20 листопада 2008 (UTC)
- Шановній Райдере! Сенс цього проєкту є в тому, щоб ці маленькі статті розширяти. Якщо є тільки визначення, то це ще не стаття, а от коли є й щось інше, то це вже стаття=) Я можу сказати теж, що й Ви, про УНІДРУА, там є визначення, зрозуміло що це, але цього дуже мало. Сенс в тому, щоб було більше. Надіюсь що Ви зрозуміли і будете нам допомогати в розширюванні статей, а не знімати шаблони з кожної маленької--Andrijko Z. 15:15, 20 листопада 2008 (UTC)
- За таким принципом можна виставити на поліпшення 29 тисяч статей про села.--Анатолій (обг.) 15:42, 20 листопада 2008 (UTC)
- Повторюся, я не бачу корисної роботи. Я бачу бездумне пихання шаблону в основному куди не треба. В той час коли є дійсно багато статей в яких навіть визначень нормальних нема, або ж які є ледь оформленими копіівами які втім можна відносно легко переоформити в нормальні статті. Замість того я бачу купу нормальних стабів. Стаття має виставлятися на поліпшення або в разі підпадання під вилучення, або ж коли можна помітно поліпшити її виправивши помилки і т.п. А коли є маленька стаття розширення якої вимагає спеціальних знань чи зумисного пошуку... Тоді проет зводиться до "ой яка стаття маленька, нехай хтось її поліпшить". А чому хтось, а не номінатор? --Raider 15:51, 20 листопада 2008 (UTC)
- Я також підтримую таку позицію Рейдера (чи Райдера). Деякі статті з проекту переносяться з місяця в місяць, а мали б вилучатись. Проте не вилучаються, бо певна кількість корисної інформації в них є. Тож дійсно на поліпшення потрібно ставити статті, які в разі неполіпшення не жалко вилучити--Kamelot 15:57, 20 листопада 2008 (UTC)
- Повторюся, я не бачу корисної роботи. Я бачу бездумне пихання шаблону в основному куди не треба. В той час коли є дійсно багато статей в яких навіть визначень нормальних нема, або ж які є ледь оформленими копіівами які втім можна відносно легко переоформити в нормальні статті. Замість того я бачу купу нормальних стабів. Стаття має виставлятися на поліпшення або в разі підпадання під вилучення, або ж коли можна помітно поліпшити її виправивши помилки і т.п. А коли є маленька стаття розширення якої вимагає спеціальних знань чи зумисного пошуку... Тоді проет зводиться до "ой яка стаття маленька, нехай хтось її поліпшить". А чому хтось, а не номінатор? --Raider 15:51, 20 листопада 2008 (UTC)
- Мабуть я чогось не розумію, але, гаразд, нехай буде по-вашому. От тільки ці маленькі статті нічого корисного, окрім їх кількості, Вікіпедії не дають, а через цей проект вже багато статей було поліпшено. Більше я цим не займаюсь.--Andrijko Z. 16:20, 20 листопада 2008 (UTC)
- Два роки тому я наплодив купу стабів по префектурах Японії. І лише зараз я їх покращую. Без проекту. Замітаймо за собою, розвиваймо, що почали самі, допомагаймо по можливості і бажанню іншим, і все буде добре. Якщо комусь подобається проект — хай займається проектом, якщо хтось проти — хай буде проти і ним не займається. Укрвікі має багато місця, багато недороблених статей і мало користувачів, щоб перейматися один з одним за шаблон. Не сваріться панове. --日本地理 16:26, 20 листопада 2008 (UTC)
- Так більшість з цих статей або якийсь бот з УРЕ залив, або анонім написав. От і переконуйте бота або шукайте того аноніма. Не вилучати ж оті тисячі статей — NickK 21:05, 20 листопада 2008 (UTC)
- Я категорично проти цього шаблону на маленьких статтях. Вибір статей до поліпшення виключно через їх невеликий розмір - дуже хибна практика. Ці статті загалом користні, але навряд чи хто стане читати статтю з подібною поміткою, це відстовхує читачів та створює враження від Вікіпедії великого будувального маданчика. Тоді як 80-90% статей нашої вікіпедії гірші за якістю, зазвичай просто передрані із застарілих джерел або створені автоматично, хоча і часто довші. Позначати таку кількість статей не можна, пока їх виправлять, вікіпедія кілька років буде вся з позначками "поліпшити", позначати такі статті, як вказана вгорі, шкідливо, бо відштовхує читачів він далеко не найгірших статей. Тому, або залишайте статтю на сторінці проекту без шаблону в тілі статті, або позначайте більш очевидні для поліпшення статті та обмежте кількість статей у проекті, включаючи нові виключно в міру покращення внесених раніше.--Oleksii0 21:28, 20 листопада 2008 (UTC)
- Так більшість з цих статей або якийсь бот з УРЕ залив, або анонім написав. От і переконуйте бота або шукайте того аноніма. Не вилучати ж оті тисячі статей — NickK 21:05, 20 листопада 2008 (UTC)
- Два роки тому я наплодив купу стабів по префектурах Японії. І лише зараз я їх покращую. Без проекту. Замітаймо за собою, розвиваймо, що почали самі, допомагаймо по можливості і бажанню іншим, і все буде добре. Якщо комусь подобається проект — хай займається проектом, якщо хтось проти — хай буде проти і ним не займається. Укрвікі має багато місця, багато недороблених статей і мало користувачів, щоб перейматися один з одним за шаблон. Не сваріться панове. --日本地理 16:26, 20 листопада 2008 (UTC)
- От, не тільки я звернув увагу на оті «ботовидні статті». Як на мене вони потребують уваги не менше за відвертих кандидатів на вилучення, бо часом бачиш ніби є стаття на пару абзаців, а починаєш читати, а там чи мутне копііво чи дані з УРЕ більш як повсторічної давнини. А це значно гірше за статті в один рядок - ясно що їх колись розширять, а погані статті справляють гнітюче враження. Взагалі навіть десь в правилах написано краще ніякої інформації ніж невірна. --Raider 07:53, 21 листопада 2008 (UTC)
- Пане Андріє, мушу зауважити, що є чудове поле для вашої енергії з розставляння шаблонів - новостворені статті, щоденне переглядання буде давати кілька цілком законних претендентів на покращення.І це буде дійсно корисна робота. Мушу сказати, що регулярно її ніто не робить. Я наприклад колись проглядав усі нововстворені статті. Зарз роблю таке лише час від часу і після кількаденної перерви майже завжди знаходжу статті навіть без категорій що по суті вже пішли в «архів» бо висять так кілька днів. Окрім того часто виставляються статті на вилучення з формулюванням «може й треба але не в такому вигляді» вто взагалі перші кандидати на поліпшення. --Raider 07:54, 21 листопада 2008 (UTC)
- Шановний Raider'е, якщо Ви ще не знаєте, то є такий інструмент як патрулювання. Подивіться, чи патрульовані ті статті, де треба порозставляти шаблони. На 99% впевнений, що ні. Я щодня переглядаю цей список і можу гарантувати, що протягом максимум місяця (звісно, це довго, але ж не все одразу робиться) кожна стаття отримує свій набір шаблонів. В «архів» ідуть лише патрульовані статті, а статті без категорій не можуть бути відпатрульовані за жодних умов (ну хіба що пан Білецький іноді цього не помічає). Всі викинуті Вами сьогодні статті були або є «може й треба але не в такому вигляді». Може, Ви врешті-решт пояните різницю між Казарма та Китайське право. І там, і там нема жодної інформації, яка б не була відома пересічному читачеві. Перша Вам подобається, друга ні. Я пояснив, що там поганого. Ви не зрозуміли. Якщо Ви проти ботозаливок — поставте на поліпшення докупи всі галактики та села України. Подивіться реакцію. А, ще боти залили міста Каталонії та визначення термінів у 2004 році (що, на Вашу думку, необхідний мінімум). Ну який сенс від статей-недоробок з 1 рядка? Власне, я Вашу позицію вже зрозумів. Короткі статті хтось колись поліпшить. Чому не зараз??? Ну нема в нас поки бажаючих переглянути всі bio-stub'и та масово поліпшити. Це просто непідйомно. Але, певно, Ви знайшли ту дивну особу, яка колись сяде, невідомо яким чином знайде й поліпшить ті стаби. Але знайшлися люди, які поставили це на поліпшення. Аж ні, тут мінімум є, ця стаття не така, та не така, цю поліпшити так просто не вийде, для цього потрібно джерела шукати, а ліньки, цю я з іншої мови перекладати принципово не буду, а ніхто інший не схоче, тут помилок нема, хоча чистий автопереклад, там якась Галя балувана, там ніхто Вас не розуміє. Що ж, Андрійко пішов з проекту, невідомо наскільки. Я ще стерплю. Поліпшив би все те, якщо в добі було годин 30—35. А поки Ви ставите одну статтю на день, і навряд чи хтось захоче переписувати оте Ваше есе на 30Кб, бо саме воно і є тим самим «з ходу не поліпшиш». Ви вперто всіх переконували, що Ви поважаєте чужу думку. Складається враження, що пан Олег з тихим спокійним голосом в житті, який конструктивно сперечався з Павлом Шевелом, та лайливий нестримний Raider у Вікіпедії, якому простіше послати куди подалі ніж пояснити свою думку (аби не притягнули ВП:НО, згадайте 9 блокувань) — зовсім різні люди. Інші роблять — Ви знищуєте, бо «є необхідний мінімум», шаблони відкочуєте. Що той мінімум — загадка. В УНІДРУАТі є визначення — це безбодно коротка стаття. В решті статей є визначення — це необхідний мінімум. Це називається подвійний стандарт. А самому сформувати список тих жахів на поліпшення — певно, ліньки. Що ж поробиш, Вас критикував я, критикував Amatorov, критикував Андрійко З., критикував A1. Є мудра думка з Японії: Якщо комусь подобається проект — хай займається проектом, якщо хтось проти — хай буде проти і ним не займається. Не подобається ВП:ПОЛ— не займайтесь, а не нищіть. Ламати простіше, ніж будувати. Втім, Ви вирішили ламати. Подумайте про те, нащо Вам це. І перепрошую за багатослівність, але допекло — NickK 22:27, 21 листопада 2008 (UTC)
- Ого. Добре коли вже зайшла розмова по суті. Добре тоді зараз відкочу Вашу атаку і почнемо дискутувати. Бо дійсно є про що поговорити. З Вашої відповіді випливає, що як мінімум наполовину ви не розумієте причин конфлікту (чи моїх мотивів). --Raider 23:08, 21 листопада 2008 (UTC)
- Дякую за конструтив, особливо за атаку (цікаво, на що. Ці статті Ваші особисті, чи що?). Краще наповніть сьогоднішній день статтями на власний смак. А одну з тієї купи вже поліпшили. Бажаючі є. А тексту був 1 рядок. Комучь цей проект потрібен, але, певно, не Вам. Успіхів та до побачення — NickK 23:13, 21 листопада 2008 (UTC)
- Допобачення то слід розуміти, що продовження розмови Вас не цікавить? --Raider 23:17, 21 листопада 2008 (UTC)
- Після слова «атака» — ні. Я детально роз'яснив свою думку. Абаканович Магдалина, наприклад, взагалі може одразу полетіти на вилучення, бо значимість не показана. «Польський скульптор» — звісно ж, достатня стаття. Безперечно, в нас мають бути статті про кожного польського скульптора 1930 року, чи про кожного Абакановича, чи про кожну Магдалину — хто його зна. Але ж то атака. Певно, або я чогось не розумію, або Ви. На Ваші мотиви я чекаю кілька днів. «Вибив» з Вас одне слово — «недоробки». Недоробки відкотив, додав пояснення. Але ж то атака. Я такий підхід не сприймаю — NickK 23:27, 21 листопада 2008 (UTC)
- Добре значить продовжимо розмову. А щодо атаки, то я не розумію як можна спершу писати людині запитання з приводу правок, а потім їх відкочувати, бо якщо відповідь цікавить слід спершу зачекати її, а якщо не цікавить, то навіщо питати? Так от завтра до ранку я Вам розпишу що та чому і якщо після того залишаться якісь неясності, що ж не судилося нам порозумітися. P.S. Свого часу двічі пробував розпочати дискусію в обговорені проекту, але чогось тоді мене проігнорували... --Raider 23:34, 21 листопада 2008 (UTC)
- Після слова «атака» — ні. Я детально роз'яснив свою думку. Абаканович Магдалина, наприклад, взагалі може одразу полетіти на вилучення, бо значимість не показана. «Польський скульптор» — звісно ж, достатня стаття. Безперечно, в нас мають бути статті про кожного польського скульптора 1930 року, чи про кожного Абакановича, чи про кожну Магдалину — хто його зна. Але ж то атака. Певно, або я чогось не розумію, або Ви. На Ваші мотиви я чекаю кілька днів. «Вибив» з Вас одне слово — «недоробки». Недоробки відкотив, додав пояснення. Але ж то атака. Я такий підхід не сприймаю — NickK 23:27, 21 листопада 2008 (UTC)
- Допобачення то слід розуміти, що продовження розмови Вас не цікавить? --Raider 23:17, 21 листопада 2008 (UTC)
- Дякую за конструтив, особливо за атаку (цікаво, на що. Ці статті Ваші особисті, чи що?). Краще наповніть сьогоднішній день статтями на власний смак. А одну з тієї купи вже поліпшили. Бажаючі є. А тексту був 1 рядок. Комучь цей проект потрібен, але, певно, не Вам. Успіхів та до побачення — NickK 23:13, 21 листопада 2008 (UTC)
- Ідеологію дивіться буд ласка в Обговорення Вікіпедії:Статті, що необхідно поліпшити. А нижче відповім на деякі аспекти:
- якщо Ви ще не знаєте, то є такий інструмент як патрулювання. - чув, але не знав
- Всі викинуті Вами сьогодні статті були або є «може й треба але не в такому вигляді». - не всі, але справа тут не лише в якості, а й в... дивись ідеологію, хоч згоден я дійсно переборщив з короткими статтями
- Може, Ви врешті-решт пояните різницю між Казарма та Китайське право - дуже просто, стаття перша це визначення яке ніяк не випливає з назви (тут звісно виникає проблема словниковості, але я давній та переконаний словникіст і нема тому ради), а в статті китайське право писати лише що це право Китаю тупість, бо це вже з назви випливає, слід вказати ще щось, наприклад якого періоду це право? бо за римським наприклад в Римі зараз не судять...
- Якщо Ви проти ботозаливок — поставте на поліпшення докупи всі галактики та села України. Подивіться реакцію. - дивно коли проти тебе використовують твою ж аргументацію, по-перше, я не проти ботозаливок як таких, хоч вважаю, що їх час пройшов, по-друге, саме тому я й не бачу сенсу у виставлені на поліпшення однієї з тисяч статей, якщо вже їх стільки і ми з ними миримося, то най будуть частину хтось колись поліпшить і так
- Ну який сенс від статей-недоробок з 1 рядка? - сенс є, половина практичної користі яку я отримував від Вікіпедії (тобто коли я нею користувався по роботі) полягала в тому, що я знаходив визначення невідомого мені слова, інформація про те, що Угумба не місто в Нігерії, а гора в Камеруні це теж часом корисна інформація
- Чому не зараз??? Ну нема в нас поки бажаючих переглянути всі bio-stub'и та масово поліпшити. Це просто непідйомно. - то який сенс займатися непідйомним, коли є актуальніша робота? в нас тут діалектика якась з одного й того самого робимо прямо протилежні висновки
- Але знайшлися люди, які поставили це на поліпшення. - от же ж заслуга, краще ю знайшлися ті хито поліпшив, негоже правовірному бути щедрим за чужий рахунок, так от перфекціонізм за чужий рахунок це теж не добре. --Raider 02:06, 22 листопада 2008 (UTC)
- Ого. Добре коли вже зайшла розмова по суті. Добре тоді зараз відкочу Вашу атаку і почнемо дискутувати. Бо дійсно є про що поговорити. З Вашої відповіді випливає, що як мінімум наполовину ви не розумієте причин конфлікту (чи моїх мотивів). --Raider 23:08, 21 листопада 2008 (UTC)
- Шановний Raider'е, якщо Ви ще не знаєте, то є такий інструмент як патрулювання. Подивіться, чи патрульовані ті статті, де треба порозставляти шаблони. На 99% впевнений, що ні. Я щодня переглядаю цей список і можу гарантувати, що протягом максимум місяця (звісно, це довго, але ж не все одразу робиться) кожна стаття отримує свій набір шаблонів. В «архів» ідуть лише патрульовані статті, а статті без категорій не можуть бути відпатрульовані за жодних умов (ну хіба що пан Білецький іноді цього не помічає). Всі викинуті Вами сьогодні статті були або є «може й треба але не в такому вигляді». Може, Ви врешті-решт пояните різницю між Казарма та Китайське право. І там, і там нема жодної інформації, яка б не була відома пересічному читачеві. Перша Вам подобається, друга ні. Я пояснив, що там поганого. Ви не зрозуміли. Якщо Ви проти ботозаливок — поставте на поліпшення докупи всі галактики та села України. Подивіться реакцію. А, ще боти залили міста Каталонії та визначення термінів у 2004 році (що, на Вашу думку, необхідний мінімум). Ну який сенс від статей-недоробок з 1 рядка? Власне, я Вашу позицію вже зрозумів. Короткі статті хтось колись поліпшить. Чому не зараз??? Ну нема в нас поки бажаючих переглянути всі bio-stub'и та масово поліпшити. Це просто непідйомно. Але, певно, Ви знайшли ту дивну особу, яка колись сяде, невідомо яким чином знайде й поліпшить ті стаби. Але знайшлися люди, які поставили це на поліпшення. Аж ні, тут мінімум є, ця стаття не така, та не така, цю поліпшити так просто не вийде, для цього потрібно джерела шукати, а ліньки, цю я з іншої мови перекладати принципово не буду, а ніхто інший не схоче, тут помилок нема, хоча чистий автопереклад, там якась Галя балувана, там ніхто Вас не розуміє. Що ж, Андрійко пішов з проекту, невідомо наскільки. Я ще стерплю. Поліпшив би все те, якщо в добі було годин 30—35. А поки Ви ставите одну статтю на день, і навряд чи хтось захоче переписувати оте Ваше есе на 30Кб, бо саме воно і є тим самим «з ходу не поліпшиш». Ви вперто всіх переконували, що Ви поважаєте чужу думку. Складається враження, що пан Олег з тихим спокійним голосом в житті, який конструктивно сперечався з Павлом Шевелом, та лайливий нестримний Raider у Вікіпедії, якому простіше послати куди подалі ніж пояснити свою думку (аби не притягнули ВП:НО, згадайте 9 блокувань) — зовсім різні люди. Інші роблять — Ви знищуєте, бо «є необхідний мінімум», шаблони відкочуєте. Що той мінімум — загадка. В УНІДРУАТі є визначення — це безбодно коротка стаття. В решті статей є визначення — це необхідний мінімум. Це називається подвійний стандарт. А самому сформувати список тих жахів на поліпшення — певно, ліньки. Що ж поробиш, Вас критикував я, критикував Amatorov, критикував Андрійко З., критикував A1. Є мудра думка з Японії: Якщо комусь подобається проект — хай займається проектом, якщо хтось проти — хай буде проти і ним не займається. Не подобається ВП:ПОЛ— не займайтесь, а не нищіть. Ламати простіше, ніж будувати. Втім, Ви вирішили ламати. Подумайте про те, нащо Вам це. І перепрошую за багатослівність, але допекло — NickK 22:27, 21 листопада 2008 (UTC)