Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії! Welcome to Ukrainian Wikipedia!

Ми раді бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті і сподіваємося, що Ви візьмете участь у його подальшій роботі не тільки як читач, але і як дописувач!

Якщо Ви початківець, то радимо переглянути деякі корисні поради:

Якщо після прочитання у Вас залишились запитання або знадобилася допомога спеціальною порадою для перших кроків, то:

Кнопка підпису в новому оформленні

У Ваших репліках на сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис ніколи не ставиться.

При сумнівах щодо того, що краще зробити, радимо звертатися до Довідки або по пораду до інших дописувачів. Перед створенням нової статті радимо спочатку ґрунтовно ознайомитись з Довідкою та роздивитись, що і як роблять інші дописувачі, можливо, розпитати когось з них.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Wikipedia:Babel or create your own to describe your language skills.
You can ask for further help at the Embassy. --AS 16:54, 1 грудня 2010 (UTC)

Стаття Муліне (Нижньогородська обл.)

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Муліне (Нижньогородська обл.). Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — — Alex Khimich 20:24, 29 червня 2016 (UTC)

Стаття Муліне (Нижньогородська обл.)

Все правильно зробили, добре, що поправили статтю. Єдинне зауваження, шаблон самостійно краще не прибирати, це роблять адміністратори, але раз приббрали, нехай вже так буде. Шаблон, що стаття в роботі ви ставите на той період часу, коли працюєте над статтею, є негласне правило, що коли стоїть такий шаблон, в статтю ніхто не втручається. Якщо шаблон ви самі не забираєте, це робить бот через 7 днів з остннього редагування. Додайте категорії в статтю, і буде непогана заготовка. — Alex Khimich 11:20, 30 червня 2016 (UTC)

Категоризував статтю. --VoidWanderer (обговорення) 12:55, 2 липня 2016 (UTC)

Щодо джерел

Вітаю. Хочу звернути вашу увагу, що статті у Вікіпедії повинні бути написані на основі авторитетних (надійних) джерел. Як було вже неодноразово показано, російські ЗМІ подають викривлену або просто неправдиву інформацію про війну на сході Україні і через те не можуть вважатись надійними джерелами для Вікіпедії. Будь ласка, не використовуйте їх у якості джерел для статей у Вікіпедії. Принцип подачі всіх точок зору (у вікіпедії це ВП:НТЗ), означає, що це мають бути точки зору описані в надійних джерелах інакше Вікіпедія може перетворитись у безладне сховище інформації. --yakudza 23:59, 10 липня 2016 (UTC)

Доброї ночі! Не хотілося б дарма полемізувати, але нині більшість статей української вікіпедії про російсько-українську війну є практично еталонним безладним сховищем інформації. І це не провина походження джерел (російські чи які інші). Джерела самі по собі не несуть жодної загрози. Питання тільки в тому як їх використовуватиме автор чи група авторів, яку статтю напишуть на них посилаючись. --VoidWanderer (обговорення) 00:07, 11 липня 2016 (UTC)
Так, значна кількість статей на цю тему досить недосконалі. Це пов'язано як з невеликою кількістю дописувачів, що пишуть про війну, так і з тим, що ці статті пишуться по гарячим слідам, тобто тоді коли ще недостатньо інформації і в них можуть накопичуватись шари як важливої, так і неважливої інформації, може бути пропущене щось дуже важливе, можуть бути помилки тощо. І систематизація та впорядкуванян цієї теми є досить важливою справою. Але я трохи про інше, побачив, що ви у статті Довжанський послались для підтвердження певного факту на «РІА-Новости», яке подало певну інформацію зі слів командира "ополченців". Є, принаймні, дві причини, чому це не варто робити. По-перше, це видання відомо своїми чисельними фальсифікаціями, пропагандою і т.д., а по друге, як написано:

Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як у якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій. Але навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами.

Ненадійні (або неавторитетні) джерела шкідливі тим, що ніколи невідомо наскільки достовірна в них інформація, вони несуть в себі часто відверту дезиінформацію або фейки, пропаганду тощо. Тому використання таких джерел у Вікіпедії категорично заборонено. --yakudza 12:32, 11 липня 2016 (UTC)
Я все це розумію. По-перше, я додав наші джерела. По-друге, коли перечитуєш події дворічної давності, стає очевидно, що російські видання у багатьох випадках справді давали достовірні відомості, хоча й емоційно забарвлені. Інша справа, що ці новини були (і досі є) поганими для нас, а тому хотілося б назвати їх брехнею, але це не так. Врешті решт, це просто новини від іншої сторони конфлікту. І відбір джерел можливий не за принципом "авторитетне джерело", бо неправдиву інформацію так чи інакше можуть надавати усі видання. Відбір має проводитись свідомо, і єдиним критерієм має бути відповідність контенту до справжнього стану речей. В цьому плані ria.ru не є якимсь спеціалізованим джерелом пропаганди - це звичайний новинарський сайт. Йому дуже далеко до справжньої пропаганди типу русвесни, новоросії.інфо та подібних інформ-помийок. --VoidWanderer (обговорення) 13:29, 11 липня 2016 (UTC)

Нагороди

Вітаю. Ви доповнили перелік шаблонів, зокрема, радянських нагород для використання у картках, але здається наш підхід має кращу альтернативу, {{Орден Червоного Прапора}} - після оновлення з ру-вікі. Такий підхід видається кращим. Що ви гадаєте з цього приводу?--PsichoPuzo (обговорення) 14:01, 18 серпня 2016 (UTC)

@PsichoPuzo, так, дуже хороший підхід зі стрічками. Було б справді добре, якби всі типові для військових частин нагороди (ордени Кутузова, Суворова, Богдана Хмельницького різних ступенів, Червоної Зірки) таким чином оновити. Тоді можна набір тих шаблонів, що я створив, грохнути. Або перенести у субкатегорію "Нагород СРСР" з назвою щось накшталт "у вигляді медалей", може комусь знадобляться. Або ще краще - ввести для шаблона аргумент, що перемикав би тип відображення (стрічка чи медаль). --VoidWanderer (обговорення) 15:35, 18 серпня 2016 (UTC)
Дивіться уважніше код. Там у тому й суть, що вони перемикають зображення і категоризацію відповідно до зазначеного типу. Крім того ви продублювали шаблон російської гвардії, який вже був. Я писав що зробив 4-ри шаблони. Якщо їх оновити то все можна грохнути. добре якщо за власною номінацією автора. Крім того я планую подібним чином зробити один шаблон для гвардійських знаків, який буде перемикати в залежності від зазначеної країни. {{ВНВЧ ЧервоногоПрапора}} оце я вже замінив. А щодо категоризації самих шаблонів то їх треба точніше повизначати, а то все звалено просто у категорію нагород країни.--PsichoPuzo (обговорення) 15:41, 18 серпня 2016 (UTC)
@PsichoPuzo, я щойно оновив сторінку 1-ша_окрема_танкова_бригада_(ЗСУ) радянськими шаблонами, помітив що у більшої половини шаблонів стоїть якийсь автоматичний перенос рядка, чи щось накшталт того. --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 18 серпня 2016 (UTC)
По-перше, у військових частин України прибрали всі радянські регалії ще минулого року. По-друге, {{Орден Червоного Прапора|тип=військова частина}} я це оновлення зробив лише для кількох шаблонів, поки-що. Документацію там треба поробити, але це буде пізніше.--PsichoPuzo (обговорення) 17:13, 18 серпня 2016 (UTC)
@PsichoPuzo, я в курсі, що радянські нагороди були прибрані. Про це я й зазначив у картці. Але хіба це не означає, що у підрозділу їх не було? Англомовна вікі, наприклад, притримується правил, що подібна історія має зберігатися і бути відображена у картці підрозділу. Бо це історія і надбання військової частини. У нас інший підхід? --VoidWanderer (обговорення) 17:27, 18 серпня 2016 (UTC)
Це буде величезний шмат роботи ще, але в ідеалі треба зробити розділення на окремі статті про кожне з'єднання-підрозділ. Таким чином радянський період, і здебільшого те що регалії наслідувались так довго буде у відповідних статтях. У самій статті це може відображатись, але не у картці.--PsichoPuzo (обговорення) 17:39, 18 серпня 2016 (UTC)
Абсолютно не згоден. Якщо керуватися таким підходом, треба не зазначати, що 1 ОТБр була заснована у 1942 році. Тобто або ми визнаємо, що 1 ОТБр була заснована у 1942 році, і тому у картці зазначаємо про нагороди, якими вона була відзначена, або говоримо що з"єднання було засноване у 1991 році. Але це хибний підхід, який ніде не використовується, і навіть за такого підходу, з"єднання за України 23 роки носило всі ці відзнаки, які були відмінені лише у 2015 році. Іншими словами: я вважаю, що ми виразимо свою повагу до з"єднання, і підвищимо респектабельність української мілітарної вікі, якщо про нагороди і імена буде явно загадано у картці. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 18 серпня 2016 (UTC)

@PsichoPuzo, я подивився щойно статтю: 56-та окрема гвардійська десантно-штурмова бригада, чи правильно я розумію, що нагороди для військової частини будуть відображені у вигляді саме орденів, а не стрічок? Я чомусь думав, що ваш підхід був у зображенні стрічки для військової частини. Це має сенс, адже ці стрічки часто зображують на емблемах (шевронах) військового формування. Російський підхід, де військовому формуванню у картці чіпляють великі ордени, виглядає якось надто позбавленим смаку. Ви так не вважаєте? --VoidWanderer (обговорення) 17:42, 18 серпня 2016 (UTC)

Стрічки загалом використовуються у статтях про персоналії, і носять їх люди на планках. На емблемах відображається стрічка, але саме стосовно радянської традиції, то на знамені частини були вишиті саме нагороди, а не стрічки до них і на звороті прописана повна назва. Те саме стосовно інших випадків. На кпп заводів любили чіпляти зображення орденів, а не стрічок. Газети і таке інше, досі їх друкують на своїх обкладинках. На кораблях те саме.--PsichoPuzo (обговорення) 17:55, 18 серпня 2016 (UTC)
Так, про персоналії я в курсі. І це виглядає справді дивно, адже фізично носити орден може саме особа. Тому досить дивно, що ордени для персоналій прийнято зображати у вигляді в першу чергу стрічок. Але це вже дрібниці. У нашої мілітарної вікі є значно важливіші проблеми, піду на них сконцентруюсь. --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 18 серпня 2016 (UTC)
Там мається на увазі щоб купа нагород у особи виглядала відповідно до планок, які вона носила, або носить. Щодо колективних, то он у купи українських частин вже є стрічка до знамена «За мужність», який я ніяк не дороблю зображення і шаблончик, потім і проставити, а радянським хай лишається як було за тією традицією.--PsichoPuzo (обговорення) 18:08, 18 серпня 2016 (UTC)

Щодо розділення статей

Шановний користувач VoidWanderer. Я розумію що ви ще не є досвідченим користувачем, але хочу вам дати пару порад та зауважень щодо статей вами розділеними.

  1. Коли розділюєте статті, потрібно ставити шаблон {{Розділити}} на кожну статтю і вказати там на скількох статтей ви хочете розділити і як вони називатимуться. Якщо вже хтось поставив такий шаблон і вказав свій варіант (як це зробив я), то потрібно тоді обговорити все це на сторінці обговорення вказаній у шаблоні. Хочу признатися що мені стало неприємно коли ви самостійно розділили всі ці сторінки на ваш розсуд і не підтримали варіант мною запропонований.
  2. Коли розділюються статті виникає ще й проблема авторського права. Як ви можете помітити, при редагуванні будь якой сторінки, у нижній частині віконця редагування вказано що будь-які додавання й зміни у Вікіпедїї розглядаються як здійснені на умовах GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike, а це означає що коли ви створюєте нову статтю, або просто додаєте якусь інформацію з Вікіпедії, потрібно вказувати (зазвичай в описі редагування) з якої статті береться інформація, або хто її автор. Цього ви не зробили і таким чином здійснили плагіат, що є порушенням ВП:АП.

Наразі ви створили таку ситуацію що деякі вами створені статті потребують знову бути розділеними, через те що мають завеликий об'єм інформації, створюючи таким чином додаткові труднощі. Цце б не сталося якщо б ви перед тим як розділювати обговорили все це із заітересованою у цім особою (тобто мною). Сподіваюсь що ви задумаєтесь на моїх зауважень і на другий раз будуте дотримуватися коректної процедури розділення статей. З повагою.--Andriy.v (обговорення) 08:31, 6 вересня 2016 (UTC)

Andriy.v, дякую за роз'яснення. Перш ніж я відповім повно, хотів запитати - що саме непокоїть вас найбільше? Як я зрозумів, це авторське право? Спосіб розбивки? Чи розмір статей, що виникли в результаті? Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 09:39, 6 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування

Саме від Вас залежить, яким буде Арбітражний комітет. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:23, 7 вересня 2016 (UTC)

Дякую за запрошення! Проте наразі у мене ще немає сформованої особистої думки щодо більшості кандидатів, тому поки що утримаюсь від голосування. --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 7 вересня 2016 (UTC)

деякі питання

Доброго вечора, колего VoidWanderer!

Усе особисте, це був би офтопік на СО статті.

1. Вибачте, що не відмітив Вас там минулого разу. Гадав, що це обговорення є у Вашому списку спостереження. Я сам так роблю (хоча у моєму списку вже більше двох тисяч сторінок, ніяк не зберуся чистити).

2. Ви перший за мало не десять років у Вікіпедії, хто звернувся до мене за ніком (diff). У мене є ім'я, на моїй сторінці інша інформація.

3. У Вікіпедії, крім правил, існують сотні консенсусів спільноти, сформовані обговореннями, ще більше неписаних балансів з тих питань, де немає консенсусу.

Ваше "прикро бачити від вас грубе порушення згаданих правил, зокрема ВП:НТЗ" - прикро було почути. Такі звинувачення необхідно супроводжувати дифом на правку в ОП з порушенням, інакше це є порушенням ВП:Е. Отже, прошу диф.

4. Інформація, яка може бути корисною для злагодженої співпраці. На Вікіконференції 2014 було сформульовано деякі правила техніки безпеки у Вікіпедії. На Вікіконференції 2016 була сесія 6b Вирішення конфліктів (Conflict management).

Зичу Вам усього найкращого, відсутності конфліктів, успіхів.

Юрій Дзядик в) 19:06, 12 вересня 2016 (UTC).

Доброго вечора, шановний Dzyadyk. Одразу вважаю за потрібне розібратися із звертаннями — я вживаю ім'я користувача Вікіпедії у якості звертання з кількох причин. По-перше, це винятково утилітарна причина - мені важливо щоб вам прийшло повідомлення про відповідь. По-друге, я не прихильник переходити на особистості, і у дещо безособовому звертанні на ім'я користувача Вікі я бачу звертання саме як до дописувача Вікіпедії, а не до особи. На цьому питання звертань зі своєї сторони вважаю закритим.
Отже, до головного - щодо моєї підозри порушення вами ВП:НТЗ. Нейтральна точка зору означає, в першу чергу, що стаття має висвітлювати всі точки зору щодо теми статті, що задовольняють критеріям Вікі. Своєю правкою: (diff) ви витерли з преамбули статті згадку про дезертирство підрозділу як таке. Бачите в чому проблема? Існує маса матеріалів, що звинувачують підрозділ у злочині дезертирства, а ви своєю правкою цю точку зору витерли, суттєво знизивши рівень нейтрального викладу теми статті. Єдина згадка про дезертирство, що після правки залишилась у тексті статті (тобто без приміток) - це цитата Тимчука у розділі оцінок, де він побічно згадує, що трагедія Іловайська трапилася не через дезертирство підрозділу, а через вторгнення російських військ. Проблема ж у тому, що сторонній читач статті не отримав жодної згадки про дезертирство у цілій статті до того. І ви як дописувач, замість того, щоб зажадати авторитетних джерел після згадки про дезертирство, просто витерли згадку про злочин як такий. Я сподіваюся, що достатньо розлого виклав суть моєї підозри.
Дякую також за посилання на матеріали конференцій. Як на мене, вже викладені правила Вікі мають доволі прозорі рекомендації і достатньо регламентують взаємодію дописувачів. --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 12 вересня 2016 (UTC)
  • Правкою (diff) я прибрав тверження ОД без АД, яке порушувало ВП:БЖЛ, зокрема резолюцію ФВМ, Foundation:Resolution:Biographies of living people. Це не є "грубе порушення правил, зокрема ВП:НТЗ". Далі (19:43, 12 вересня, за дві години до 22:04): "Згоден: згадати, що у 2014 році були звинувачення у дезертирстві, варто". — Юрій Дзядик в) 12:03, 16 вересня 2016 (UTC).

Статтю Хронологія інформаційного висвітлення протистояння у Слов'янську номіновано на вилучення

Nuvola apps important.svg

Стаття Хронологія інформаційного висвітлення протистояння у Слов'янську, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 21 вересня 2016. Що ще можна зробити? --Fessor (обговорення) 07:04, 21 вересня 2016 (UTC)

прохання

Доброго вечора, шановний колего VoidWanderer!

"Одразу вважаю за потрібне розібратися із звертаннями — я вживаю ... На цьому питання звертань зі своєї сторони вважаю закритим. VoidWanderer 22:04, 12 вересня 2016"

Вперше у житті чую подібну відповідь українською мовою. Востаннє таке доводилося чути від тролів та адмінів у росвікі. Але там відсутність поняття гідності, поваги до особистості є нормою.

Такі норми спілкування для мене є повністю неприйнятними. Тому тимчасово прошу ніяк до мене не звертатися. Вибачте, і прошу зрозуміти.

Юрій Дзядик в) 11:45, 16 вересня 2016 (UTC).

Доброго дня.
Важко сказати, що саме ви сприйняли з моїх слів, адже у жодному разі я не торкався поняття поваги до особистості. Обговорення особистостей на такому ресурсі як Вікіпедія я прагну уникати. --VoidWanderer (обговорення) 08:36, 21 вересня 2016 (UTC)

W

Коли не маєте заперечень то ст обг пропоную на швидке вилучення --Mr.Rivermen (обговорення) 02:29, 25 вересня 2016 (UTC)

Mr.Rivermen, я заперечень не маю. Проте вважаю, що дарма ви прибрали прапор - тут я цілком притримуюсь думки, що він має бути зазначений у статті. Якщо не у картці, то хоча б у тексті, де мова йде про БТрО. --VoidWanderer (обговорення) 07:35, 25 вересня 2016 (UTC)
То не принципово. Повернув --Mr.Rivermen (обговорення) 12:32, 25 вересня 2016 (UTC)

Патрульний та відкочувач

Вітаю. За результатами обговорення Вам надано права патрульного та відкочувача. Успішної роботи. --Basio (обговорення) 17:04, 26 вересня 2016 (UTC)

Дякую за довіру! --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 26 вересня 2016 (UTC)

Навігаційні таблиці

Вітаю! За загальними настановами навігаційні шаблони не повинні включатися на сторінках, якщо ці навігаційні шаблони не містять посилань на дану сторінку. Зараз і так хаотичне захаращення йде, особливо на сторінках про збройні підрозділи, але й у інших тематичних напрямках вистачає. Тому прошу слідувати цим загальним настановам. У деяких випадках краще зібрати новий навбокс + для мешних з'єднань-підрозділів існує {{Картка командної структури}} яка розміщується безпосередньо під карткою.--PsichoPuzo (обговорення) 08:25, 25 вересня 2016 (UTC)

Дякую за інформацію. Зараз ознайомлюсь. --VoidWanderer (обговорення) 08:35, 25 вересня 2016 (UTC)
PsichoPuzo, а не могли б ви поділитися посиланням на такі настанови? Я з наскоку щось не зміг знайти правила вживання навігаційних шаблонів. --VoidWanderer (обговорення) 09:03, 25 вересня 2016 (UTC)
en:Wikipedia:Navigation template здається десь тут було. В цьому мовному розділі, взагалі не пам'ятаю чи є, і де саме це було, нажаль. --PsichoPuzo (обговорення) 09:15, 25 вересня 2016 (UTC)
PsichoPuzo, я ознайомився з рекомендаціями на тій сторінці. Там справді зазначений такий пункт:
The goal is not to cram as many related articles as possible into one space. Ask yourself, does this help the reader in reading up on related topics? Take any two articles in the template. Would a reader really want to go from A to B?
Також там зазначений отакий пункт:
.. That is, every article listed on a particular navigation template generally has the template placed on its page.
який можна помилково трактувати як "стаття має містити тільки ті навігаційні шаблони, у яких дана стаття зазначена". Але насправді рекомендація лише та, що якщо у шаблоні є посилання на певну статтю, то в цій статті є смисл розмістити цей навігаційний шаблон.
А тепер до головного - я абсолютно згоден, що статті не варто переобтяжувати навігаційними шаблонами, а тим паче ліпити їх поки ліпиться. Я обома руками за видалення зі статей про батальйони територіальної оборони шаблону {{Збройні сили України}}, який був там шо зайцю п'ята нога. Але шаблон {{Сухопутні війська ЗСУ}} - він же абсолютно підходящий для статей про батальйони. По-перше, вони, батальйони, є складовою СВЗСУ. Вже одного цього аргументу достатньо, як на мене, щоб залишити цей навбокс. По-друге, цей навігаційний шаблон у статтях про батальйони є дуже зручним. Просто через війну на сході так сталося, що практично кожен підрозділ ЗСУ брав так чи інакше участь у бойових діях, і різні формування в різний час перетиналися у бойових операціях з іншими формуваннями. Тобто існує не тільки "вертикальний інтерес" подивитися у складі якої бригади зараз перебуває ОМПБ (це про згадану Картку командної структури), але й "горизонтальний" - мати перед очима список інших підрозділів, що, можливо, пліч-о-пліч воювали з даним. Ну і по-третє, шаблон {{Сухопутні війська ЗСУ}} можна розширити ще батальйонами, тоді ОМПБ органічно впишуться на 100%.
Підсумовуючи: мені здається, треба залишити {{Сухопутні війська ЗСУ}} у статтях БТрО, це не порушує дух настанови вживання навбоксів. --VoidWanderer (обговорення) 21:35, 26 вересня 2016 (UTC)
Як на мене це зайве. Якщо додавати вертикальну картку структури, то її можна робити не тільки для поточної структури, а й для структури на якийсь момент часу (поряд із поточною) - так зроблено у англ. статтях про дивізії вермахту, наприклад en:12th Infantry Division (Wehrmacht). Це дає перехресне посилання на батьківський підрозділ/з'єднання, а вже вони мають навбокс із переліком. {{Сухопутні війська ЗСУ}} і так будучини не повним, досить об'ємний. На мою думку додавати до нього підрозділи менші за полки не доцільно, щоб не переобтяжувати. Через подібну схему перехресної навігації ми отримаємо збільшення охоплення і як наслідок більшу кількість переглядів на відповідних сторінках. Щодо цього випадку, батальйони мають вами ж створену навігаційну таблицю, яка має посилання на статтю про збройні сили, яка містить посилання на види збройних сил, а ті в свою чергу відповідні талиці, хоча можливо таблиці видів і варто додати до статті про збройні сили.--PsichoPuzo (обговорення) 08:18, 27 вересня 2016 (UTC)

Шаблони формувань

Вітаю. Що ви робите із шаблонами військових формувань?. Ви розумієте, що ваш розмір зображення виходить за рамки здорового глузду?. Як може бути зображення підрозділу більше за зображення гербу Збройних сил України чи роду війсь України?. Не відмінюйте зміни, цей шаблон main other - автоматично перенаправляє військовика у категорію військового підрозділу, до якого він належ(ав)ить. — Це написав, але не підписав користувач 178.95.34.131 (обговореннявнесок).

По-перше, дякую що відписались, у мене було багато запитань до вас. Здається, саме про вас йшлося тут і в цьому обговоренні.
По-друге, я бачу ви справді хочете допомогти. Проте для більш плідної співпраці я б рекомендував вам зареєструватися, - так буде легше якусь думку донести як будь-кому до вас, так і навпаки.
Ну і, нарешті, щодо шаблонів. У шаблонів є два варіанти застосування - перший, про який ви говорите, - це використання по замовчуванню, дає велику емблему. Але якщо додати аргумент при вжитті шаблону, як наприклад {{24 БТрО Айдар|1}}, то буде згенерована маленька емблема з текстом. Саме про це говориться в документації шаблонів, і я рекомендував би її читати перш ніж відкочувати вже зроблене до вас.
І так, я бачив ваш коментар про main other. Проте маю пролити світло на деякі речі - ці шаблони використовуються в першу чергу в картках бойових дій. Як наприклад, тут: Бої за Іловайськ. Також вони використовуються в таблицях втрат, саме для них існує перший режим з великою емблемою без тексту. Приклад: Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (1 серпня - 23 серпня 2014).
Для обох попередніх застосувань main other не підходить - адже ні битву, ні таблицю втрат, за великим рахунком, в категорію підрозділу додавати не слід. Ви почали використовувати ці шаблони щоб вказувати назву підрозділу у картці військовика, але мали б спершу розібратися з історією вжиття шаблонів до вас.
Я розмірковую над тим, щоб додатково розширити функціонал шаблону {{MilitaryUnitIconMaker}} так, щоб додати туди третій режим. Виглядатиме це як {{24 БТрО Айдар|2}}. Це буде саме те про що ви пишете - маленька іконка, і вжиття main other для автоматичної категоризації статті військовика підрозділом. Проте зараз ця робота ще не закінчилась, а тому ваші зміни, неузгоджені з логікою попереднього застосування, я відкочу.
Дякую за розуміння, і сподіваюся на співпрацю надалі. --VoidWanderer (обговорення) 09:44, 6 жовтня 2016 (UTC)
UPD. Я вже відмітив всі статті військовиків 24 БТрО Айдар новим аргументом у шаблоні: {{24 БТрО Айдар|2}}. Тепер коли робота над шаблоном закінчиться, він автоматично підтягне відповідну категорію. --VoidWanderer (обговорення) 10:09, 6 жовтня 2016 (UTC)
UPD2. Аналогічно відмітив статті військовиків 80 ОАеМБр. --VoidWanderer (обговорення) 10:30, 6 жовтня 2016 (UTC)

Міліція vs поліція

Привіт. Чому ви зараховуєте до поліції підрозділи (приміром, Батальйон поліції «Шахтарськ», які ніколи в ній не були?----Олекса Юр 12:33, 17 жовтня 2016 (UTC)

Олекса Юр, ви маєте наувазі уточнення, що його варто було б назвати Батальйон міліції «Шахтарськ»? Загалом так, це було б правильно. Просто стаття була перейменована під час масового перейменування, і не догледів. --VoidWanderer (обговорення) 15:17, 17 жовтня 2016 (UTC)

Щодо правил

Можливо варто взяти наявні правила у англійському проекті військової історії (вони мають найбільше охоплення), перекласти і потім на основі такого проекту шляхом обговорення доповнювати/переписувати/уточнювати, а не писати усі правила з нуля? Це дозволить у коротші строки створити найбільш детальні і всеохоплючі стандарти до статей з військової історії і, можливо, уникнути вже допущених і виправлених помилок. --PsichoPuzo (обговорення) 10:54, 4 листопада 2016 (UTC)

Взагалі я за. Але тут є тонкий момент — в першу чергу мені цікаво формалізувати саме ті моменти, з якими ми щоденно стикаємося. Тобто це не правила заради правил — це правила для нас, як дописувачів в українську Мілхіст. З ними нам має працюватися легше, от і все. --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 4 листопада 2016 (UTC)

265-й гвардійський мотострілецький полк

Дарма ви відпатрулювали ту статтю, вона ще потребує досить великого доопрацювання, крім того досі містить недоперекладені фрагменти.--PsichoPuzo (обговорення) 10:59, 4 листопада 2016 (UTC)

Посеред ночі не додивився що справді половина не перекладена, справді. Звернув увагу лише на нормальний обсяг і наявність джерел. Відкотив затвердження. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 4 листопада 2016 (UTC)

Шаблони Ранг, Нагороди

З Новим Роком!!! Чи можливо щось зробити з цими шаблонами, щоб вони не додавали категорії в статтях-таблицях втрат підрозділів? Чи потрібні інші шаблони? Чи взагалі потрібні шаблони в таблицях? Не дуже хочется переробляти таблиці...(((--Garrik1966 (обговорення) 09:18, 1 січня 2017 (UTC)

Доброго дня і з Новим роком, пане Garrik1966! Я теж помітив що тепер стаття відмічається категоріями. Певне, саме через те, що ці шаблони створювалися для карток бійців. Взагалі, можна видозмінити ці шаблони, додавши їм новий режим відображення без категорій. Але. Але мені видається, що це зайве. Я сам люблю додавати графічну інформацію до тексту, але мені видається, що у випадку зі званнями в таблиці ці погони — перебор. Думаю, треба просто текстом/посиланням вказувати звання, воно виглядатиме акуратно. --VoidWanderer (обговорення) 13:26, 1 січня 2017 (UTC)
Можливо погони й недоречні в цьому окремому випадку ,але медалі також додають категорію (так я знаю, що вони також створювались для карток)...Й ще, в таблицях втрат недоречні, десь потрібні, крім карток...Не хочется створювати нові шаблони...Питання, як змінити шаблон чи задати параметри для нового режима відображеня без категорій?--Garrik1966 (обговорення) 14:13, 1 січня 2017 (UTC)
З.І. Чи може взагалі ці таблиці не потрібні для військових формувань?--Garrik1966 (обговорення) 14:13, 1 січня 2017 (UTC)
Взагалі, я вважаю ці таблиці надзвичайно важливі. І для військових формувань зокрема. --VoidWanderer (обговорення) 18:06, 1 січня 2017 (UTC)

Шаблони видів та родів військ

Вітаю! Нащо вносити у основний простір посилання на інші шаблони? --PsichoPuzo (обговорення) 22:36, 1 січня 2017 (UTC)

Доброї ночі, PsichoPuzo! Як на мене, то навігаційним шаблонам не вистачало саме взаємної навігації між собою. І для того щоб перейти, скажімо, з якоїсь сухопутної бригади до ССО надто багато рухів треба, а з цим посиланням буде у два кроки. Вам ці посилання видаються недоречними? --VoidWanderer (обговорення) 22:43, 1 січня 2017 (UTC)
Навігація сторінок основного простору має бути між сторінками основного простору, а такий підхід порушує цей основоположний принцип. Навігація ж між самими шаблонами зроблена у документації шаблонів. Перехресна навігація зав'язана на сторінки видів/окремих родів і на сторінки структури (поки дві: збройних сил та сухопутних військ). Таким чином, так, ці посилання видаються недоречними.--PsichoPuzo (обговорення) 23:00, 1 січня 2017 (UTC)
У тому-то й річ, що навігація через документацію — це далеко не навігація. Але зауваження про основний простір вагоме. Певне, прийдеться прибрати. --VoidWanderer (обговорення) 23:06, 1 січня 2017 (UTC)
Нормальна навігація через документацію. Це вам важливо як дописувачу, а для читача це зайве. Для зручності редагування просто відкриваються додаткові вкладки браузера з потрібними сторінками з опрацьовуваної теми.--PsichoPuzo (обговорення) 23:12, 1 січня 2017 (UTC)
Здається, ситуація дзеркально протилежна — дописувачу якраз немає проблем відкрити кілька вікон і тримати їх так. А от легкість навігації від з'єднання до з'єднання різних видів військ у простого читача абсолютно ніяка. --VoidWanderer (обговорення) 23:18, 1 січня 2017 (UTC)
Проблема у тому що зібрати все докупи у один навігаційни шаблон можна, але він буде здоровезний і незручний. Зараз це навігація за видами через шаблон збройних сил/шаблони видів (сторінки самих видів). Взагалі, якщо продовжувати загальне обговорення навігації, то варто перенести, або продовжити на сторінці проекту. --PsichoPuzo (обговорення) 23:24, 1 січня 2017 (UTC)
Я не пропоную зібрати все в один шаблон — ми ж буквально нещодавно від цього відійшли. Я лиш намагався створити навігацію між навігаційними шаблонами, зв'язавши їх, перепрошую за каламбур. Загальне обговорення було б доречно почати, але я відчуваю у мене найближчим (і подальшим) часом руки не дійдуть. --VoidWanderer (обговорення) 00:06, 2 січня 2017 (UTC)
Так вони і пов'язані через посилання на сторінках документації, а от саме тіло шаблону таких посилань містити таки не повинно.--PsichoPuzo (обговорення) 00:09, 2 січня 2017 (UTC)
Через документацію — то суто формальна зв'язаність. Читач документацію ніколи не побачить. І навіть у такому вигляді це зв'язність аж у три кліка — на навігацію не тягне. --VoidWanderer (обговорення) 00:21, 2 січня 2017 (UTC)

Обговорення

Можете це обговорення буде вам також цікаве? Вікіпедія:Перейменування статей/Військово-Морські Сили Збройних Сил України → Військово-морські сили України. Власне окремий елемент розпочатого раніше обговорення про загальний випадок.--PsichoPuzo (обговорення) 13:11, 15 січня 2017 (UTC)

Дякую, цікаве обговорення, проте категоричної точки зору щодо прийняття чи несприйняття жодного з варіантів у мене поки що немає. Тобто я був би абсолютно не проти запропонованого вами варіанту, скажімо, але мене поки що влаштовує і статус-кво.
ПС. Взагалі, хоча питання найменування статей хоча й важливе, я бачу що воно забирає надто багато енергії і уваги дописувачів. Непропорційно набагато більше, я б сказав, ніж його важливість. --VoidWanderer (обговорення) 13:52, 15 січня 2017 (UTC)
Це ще й постійне джерело конфліктів (часто досить гострих), оскільки загалом правила найменування не прийняті, а лише окремі розділи. Це породжує багато маніпуляцій і спекуляцій, часом протирічить здоровому глузду і т. д.--PsichoPuzo (обговорення) 14:37, 15 січня 2017 (UTC)
Я це абсолютно чітко усвідомлюю, і знаю що воно сильно дратує. Тим не менше, якщо подивитися на це питання трошки відсторонено, стає абсолютно зрозумілим, що холівари щодо заголовків практично не мають смислу, і справжнім користувачам Вікіпедії — тобто читачам, — немає жодної різниці до всіх цих тонкощів. А у нас тут списи ламаються, витрачається даремна енергія, що лише підживлює загальну ентропію ком'юніті зокрема, і всесвіту вцілому. --VoidWanderer (обговорення) 14:47, 15 січня 2017 (UTC)
Проблема ще й у тому що потім це використовується у визначенні термінології похідних статей та по тексту дотичних статей, що є причиною спірних редагувань (щодо яких переклад правил також відсутній, зокрема).--PsichoPuzo (обговорення) 15:31, 15 січня 2017 (UTC)

шаблон:вч

У мене давно були думки щодо подібного, але не просто посилання на статтю, а весь спектр (альтернатива пп у польових умовах, усі літерні індекси для нас, розділення за країнами та класифікатор прихованої категоризації за номерами) альтернативи для інших країн.--PsichoPuzo (обговорення) 18:13, 26 січня 2017 (UTC)

Будуть сили - будемо розширювати функціонал. А поки що такий, куций. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 26 січня 2017 (UTC)