Обговорення користувача:Watashi-wa

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви

Орнітолог[ред. код]

Вітаю! Імена акторів були взяті з титрів. Вам вони заважають? --FlujoDeLuz (обговорення) 11:15, 6 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Це актори з повноцінними ролями чи масовка?--Watashi-wa (обговорення) 11:26, 6 січня 2017 (UTC)

Масовка. Але вони присутні в титрах. Втім як хочете. --FlujoDeLuz (обговорення) 12:06, 6 січня 2017 (UTC)

Підсумки[ред. код]

Вітаю! Не маю часу на Вікі, скоро і статус адміна кане в Лету, але тут не про це. Бачив, що Ви взялися підбивати підсумки в ДС, ВС та ВСП. Я підбивав їх майже 2 роки, тому:

  • на ДС підсумки підбиваються тільки в п’ятницю, стаття при цьому має провисіти не менше тижня, максимум 2 тижні (виняток – уоли є просьба на усунення недоліків, і вона реальна, а не містична, аби час потягнути). Навіть якщо "тиждень" настає посеред тижня (у середу, скажімо), підсумок підбиваємо у п’ятницю. Вже був великий срач з цього приводу, у правилах чітко вказана п’ятниця.
  • ВС – у суботу, має пройти два тижні з моменту останнього оголошення вибраної статті. Якщо є декілька статей, які подолали необхідний рубіж – дивимося спочатку на якісну підтримку, тоді – на кількісну.
  • ВСП – по неділях.
  • При цьому слід ставити необхідні шаблони, оновлювати архів, авторів, головну сторінку проекту з кількістю ДС/ВС/ВСП.

З повагою, TnoXX parle! 17:06, 18 вересня 2016 (UTC)

@TnoXX: Вітаю. Я так і робив, бо вже місяць простояли ці номінації. Залиште собі права адміна, бо тут буде повний хаос. Заходьте хоча б інколи та голосуйте.--Watashi-wa (обговорення) 17:13, 18 вересня 2016 (UTC)
Я не міг перевірити, бо внизу чомусь не вибиває останні вибрані сторінки. Я підтримую позицію тієї частини вікіспільноти, котра проти "мертвих душ". Буду радий, якщо подбаєте про проекти (тільки там слід дослуховуватися і чужих думок)). Ще SoloWay ніби проявляв цікавість у тих проектах. Може допоможе. Всього найкращого!--З повагою, TnoXX parle! 17:21, 18 вересня 2016 (UTC)
Ок. Але не виключаю, що я сам можу залишити проект, бо тут таке коїться. Ну ви все одно заходьте, хоча б інколи.--Watashi-wa (обговорення) 17:25, 18 вересня 2016 (UTC)

Середньовічний Львів[ред. код]

Доброго дня! На жаль, ви неправильно обрали статтю Середньовічний Львів вибраною, з двох причин:

  1. По-перше, можна обрати лише одну вибрану статтю на тиждень, а саме статтю з найбільшою підтримкою. Стаття Kepler-452b мала вищу підтримку, тож мала бути обрана лише вона.
  2. По-друге, для обрання на добру потрібно 5 голосів за, а ця стаття мала лише три.

Не знаю, що потрібно робити зараз: за правилами було б варто повернути статтю на обговорення, але враховуючи, що стаття вже потрапила на Головну, не наполягаю на цьому, вирішувати вам. У будь-якому разі врахуйте, будь ласка, це на майбутнє. Дякую! — NickK (обг.) 14:32, 3 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: Дякую за уважність, щось мене понесло. На головну поставлю Kepler-452b, а Львів поверну на голосування — ми можемо обидва проголосувати чи то за чи то проти, щоб був кворум--Watashi-wa (обговорення) 14:58, 3 жовтня 2016 (UTC)

Чутливий міліціонер[ред. код]

Вітаю. Де ви бачили — 119 хвилин? У різних джерелах — 1:51:58. Тоді вже 112 хв. (1. http://www.ex.ua/11665898 2. http://www.ex.ua/1234129 3. https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=152838 ) ezhinka (обговорення) 06:58, 13 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю. 115 хвилин точніше. Піратські трекери не можуть бути джерелами.--Watashi-wa (обговорення) 07:42, 13 жовтня 2016 (UTC)
1) З приводу трекерів — не згодна з вами (до речі, іноді тільки там можна знайти раритети, які ніде не купиш). 2) Тривалість картини — 112 хв. 3) Ще питання. Ви вказали категорію „Фільми Київської кіностудії імені Олександра Довженка“. Звідки така інформація? Яке відношення «Прімодеса-фільм» має до студії Довженка? У списку фільмів студії Довженка цієї картини немає: http://dovzhenko.kinoexpert.ru/index.asp?comm=7&pack=9 .ezhinka (обговорення) 16:57, 13 жовтня 2016 (UTC)
Я вже дав авторитетне джерело на тривалість картини (115 хвилин). Піратські трекери не можуть вважатися джерелами (що там пірати нарізали, вирізали, і взагалі що зробили з фільмом — нам невідомо). Нас хвилює тільки авторитетні джерела. З приводу категорії — мабуть, помилився.--Watashi-wa (обговорення) 17:20, 13 жовтня 2016 (UTC)

Питання[ред. код]

Скажіть, а чому Over the Rainbow не стала доброю? Які недоліки не було усунуто? --Fessor (обговорення) 16:35, 23 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, голоси — 3 на 2 та 1 утримався. Щодо недоліків — порушення АП (Літературний переклад Мирона Шагала — а ще це хто такий? Любитель поезії? Чому він у Вікі? Де джерела на «Інші версії»? Дуже добре цю думку зазначив Алый Король.--Watashi-wa (обговорення) 16:41, 23 жовтня 2016 (UTC)
Дякую. --Fessor (обговорення) 05:25, 24 жовтня 2016 (UTC)

Ґаль Ґадот[ред. код]

Де в Українському правописі, скажіть мені, записане правильне передання івриту, що Ви вирішили перейменувати на Гадот? Я ж привів відео навмисно у примітках https://youtu.be/QA8pQMJrcNY. Ви чуєте там букву Г чи Ґ, от чесно?

І чому надалі видаляєте мої редагування? Думка кінокритиків авторитетних видань підвищує інформативність статті і дозволяє читачеві зрозуміти основні переваги та недоліки фільму. Наведіть мені хоч один аргументний аргумент чому Ви праві, а я лось? Хоч одне офіційне правило Вікі, яке забороняє таке оформлення вирізок з рецензій. Якщо це тільки Ваш погляд на оформлення статті, то будьте ласкаві більше не видаляти подібні мої редагування. Або ж зізнайтеся, що Вам просто подобається видаляти чужі правки. З повагою (і вибачте, якщо десь надто різко)--PS (обговорення) 05:42, 24 жовтня 2016 (UTC)

III. Правопис слів іншомовного походження. § 87. G і h звичайно передаються літерою г. Наші вуха не є авторитетним джерелом, тому це ваше оригінальне дослідження. Може прийти будь-який користувач і дати відео, де він чує Жаль Жадот. У нас є чинний правопис, який діє в УкрВікі. Хочете якось перейменувати — подавайте відповідну заявку та наводьте авторитетні джерела. Щодо Доктора Стренджа, то я вже пояснював: Вікі - не колекція цитат з рецензій. Рецензій може бути 200, то що з кожної цитати робити? Вони займають всю статтю. Треба компактно викласти як у Дівчина у потягу (фільм, 2016).--Watashi-wa (обговорення) 12:29, 24 жовтня 2016 (UTC)
Ви ж розумієте, що вона ізраїльтянка? І якщо ми будемо відтворювати її ім'я з англійської, то це буде зіпсований телефон. Це якби моє ім'я перекладали на англійську з російської. Вийшло б якесь там Sergey, але ж я Сергій. Так само і з Ґадот — івр. גל גדות‎!! Вам же сама актриса каже як вірно!!--PS (обговорення) 12:51, 24 жовтня 2016 (UTC)
Розумію. Наприклад, Рим і Париж теж неправильно, але я не про це. Ми не відтворюємо її ім'я з англійської, а пишемо згідно правопису слів іншомовного походження, а не англійського (§ 87).--Watashi-wa (обговорення) 12:55, 24 жовтня 2016 (UTC)

Нехода Іван Іванович[ред. код]

День добрий! Я врахувала Ваші побажання. Чи можете Ви тепер проголосувати за статтю? Дякую. --Lenka:) (обговорення) 13:53, 28 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю. Трохи пізніше повністю прочитаю статтю і проголосую.--Watashi-wa (обговорення) 20:47, 28 жовтня 2016 (UTC)

Щодо перейменувань[ред. код]

Вітаю! Якщо вже перейменовуєте статті, як наприклад, «Наше літо», у своїх статтях, то не забувайте, що залишається багато посилань на стару назву у статтях інших авторів, у яких може не вистачати часу на внесення відповідних правок. Якщо Вам не важко, перейменовуйте, будь ласка і посилання на нову назву. Буду вдячний. І мабуть не лише я. --Leon Nef обг 20:48, 29 жовтня 2016 (UTC)

Я вже давно все зробив.--Watashi-wa (обговорення) 20:50, 29 жовтня 2016 (UTC)
Дякую за розуміння. --Leon Nef обг 21:01, 29 жовтня 2016 (UTC)

З міркувань совісті[ред. код]

Привіт! Я не так давно у Вікіпедії. Відредагував сторінку фільму З міркувань совісті, але Ви видалили мої редагування. Можна дізнатися причину видалення? -- S.kakadu007 (обговорення) 14:40, 27 листопада 2016 (UTC)

Так, пропагування/просування якихось адвентистів у статтю про фільм, ніяк з ним не зв'язаних. Тим більш з огляду на ваш внесок (протестантизм, адвентизм і т.п.). А також додавання відповідних дуже сумнівних джерел.--Watashi-wa (обговорення) 12:52, 27 листопада 2016 (UTC)
Але саме про віру героя фільму і приналежність його саме до цієї церкви неодноразово наголошується в самому фільмі. Саме на цьому побудований сюжет - він відмовився брати в руки зброю через те, що є адвентистом. Пробачте, але не можу погодитися, що адвентисти з цим фільмом не пов’язані. Якщо все так критично, можу прибрати розділ про реакцію адвентистів на фільм. В чому ще є проблема? --S.kakadu007 (обговорення) 14:15, 27 листопада 2016 (UTC)
Будь ласка, дайте відповідь -S.kakadu007 (обговорення) 15:42, 1 грудня 2016 (UTC)
Будь ласка, не ігноруйте мене! Напишіть, що потрібно відредагувати, я це виправлю, і будемо рухатися далі. Надіюся на вашу об'єктивність та неупередженість. --S.kakadu007 (обговорення) 18:33, 7 грудня 2016 (UTC)
Відповів на вашіс СО.--Watashi-wa (обговорення) 18:53, 7 грудня 2016 (UTC)
Дякую! Можу з вами погодитися, що моя стаття може виглядати трішки суб'єктивно. Гаразд, буду її допрацьовувати з посиланням на авторитетні ресурси. На даному етапі, як я зрозумів, можна залишити "Сюжет". Тим паче, що дуже схожий написаний в російській та англійській вікіпедії. --S.kakadu007 (обговорення) 19:54, 7 грудня 2016 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Гаррі Поттер і прокляте дитя.jpg[ред. код]

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Гаррі Поттер і прокляте дитя.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 20:47, 28 листопада 2016 (UTC)

Вандалізм в підсумках голосування на вибрану[ред. код]

Доброго дня. Ви можете якось виправдати вчинений Вами вандалізм на сторінці голосування у вибрані статті? Ви підвели підсумки голосування не зрозуміло аргументувавши їх. В улюбленими Вами правилами не існує причини не-обрання на вибрану яка звучить як "користувач Х начхати на правила" навіть якщо користувачу Х дійсно начхати. Під час голосування не було жодного голосу проти, де логіка цього підсумку?

Я пропоную Вам скасувати своє редагування і або підвести підсумки згідно улюблених Вами правил, або більше не редагувати нічого, що стосується обрання статті "Молюски" на вибрану. В інакшому разі я попрошу адміністраторів запобігти подальшому вандалізму з Вашої сторони.

І ще одне. Якщо я вирішив що ця стаття буде вибраною, значить вона нею рано чи пізно стане. Змиріться з цим. --Звірі (обговорення) 09:44, 29 листопада 2016 (UTC)

Правила спочатку читайте. А ваші забаганки комусь іншому висловлюйте. До побачення.--Watashi-wa (обговорення) 10:13, 29 листопада 2016 (UTC)
Надіюсь, нас справедливо розсудять--Звірі (обговорення) 11:14, 29 листопада 2016 (UTC)

Жива[ред. код]

Нащо відкочує потрібну інформацію?--NOSFERATU (обговорення) 09:17, 1 грудня 2016 (UTC)

Відкрий очі тому що. Не бачиш, що твоя таблиця зламана чи ти сліпий?--Watashi-wa (обговорення) 09:22, 1 грудня 2016 (UTC)
Хамити не треба. Моя таблиця заповнена, просто я не знаю імен усіх тих акторів. Зате згадав усі ролі у фільмі. Хочете дозаповнити ту таблицю - ласково прошу.--NOSFERATU (обговорення) 09:24, 1 грудня 2016 (UTC)
Ще раз кажу — ТАБЛИЦЯ ЗЛАМАНА. Не дочуваєш?--Watashi-wa (обговорення) 09:26, 1 грудня 2016 (UTC)
Ну ок. Як її поремонтувати?--NOSFERATU (обговорення) 09:37, 1 грудня 2016 (UTC)
Версія моєї таблиці відремонтована. Хочеш додати акторів — додавай, а не ламай таблицю і потім питай, чому я це скасовує.--Watashi-wa (обговорення) 09:43, 1 грудня 2016 (UTC)

Щодо попереднього фільму. Достатньо переглянути цей і той фільми, щоб зрозуміти, що це дві частини однієї історії. Якщо кадри з того фільму не просто повторюють, а ідентичні кадрам з цього фільму, то значить, що ця одна і та сама історія, просто цей фільм - розширена версія тієї історії. До того ж сам Тарас Химич в далекому інтерв'ю на Громадському (коли ще про фільм "хроніки УПА" говорив) розказував, що він зніме фільм про Анну Попович, який буде продовженням цим хронік УПА. Я це інтерв'ю особисто бачив. Тільки шукати його не буду, бо не маю великого бажання шукати інтерв'ю дворічної давності.--NOSFERATU (обговорення) 10:02, 1 грудня 2016 (UTC)

Це називається оригінальне дослідження. Читайте, будь ласка, правила. Можливо, це опесередковане продовження. Але не офіційне. Тож не треба цього додавати. Можете знайти те інтерв'ю і додати таку інформацію в розділ Виробництво з джерелом.--Watashi-wa (обговорення) 10:06, 1 грудня 2016 (UTC)
Що таке опосередковане продовження?--NOSFERATU (обговорення) 10:10, 1 грудня 2016 (UTC)
Коли продовження не офіційне.--Watashi-wa (обговорення) 10:12, 1 грудня 2016 (UTC)

І ще одне питання, але вже не по темі. А «Звірят» ви чому відкотили?--NOSFERATU (обговорення) 10:14, 1 грудня 2016 (UTC)

Я нічого не відкочував. Можливо ви переплутали мене з автором статті, який скасував ваше редагуваня.--Watashi-wa (обговорення) 10:17, 1 грудня 2016 (UTC)

Замахав відкочувати. Я пишу статті і про Анну Попович і про Ольгу Комановську.--NOSFERATU (обговорення) 15:35, 7 грудня 2016 (UTC)

Мені якось все одно, що ти робиш. Не додавай ніяких хлопчиків та дівчаток до статті.--Watashi-wa (обговорення) 15:37, 7 грудня 2016 (UTC)

Шпигуни-союзники[ред. код]

вітаю. поясніть, у чому логіка змін тут? по пунктах: кошторис і касові збори в картці, оцінки і касові збори в сатті. дякую--Pesko (обговорення) 07:58, 5 грудня 2016 (UTC)

вітаю. логіка в оновленні. замість схвальних відгуків фільм отримав змішані, замість 20 млн зборів 50 і т.д.--Watashi-wa (обговорення) 10:53, 5 грудня 2016 (UTC)
для оновлення достатньо замінити застарілі цифри свіжими, замінити відповідні слова (схвальні->змішані), але Ви видалили багато відомостей, у тому числі і джерел. то в чому логіка у видалені джерел та інших відомостей по темі?--Pesko (обговорення) 12:43, 5 грудня 2016 (UTC)
видалив тільки оцінки ign та imdb, тому що це не критика.--Watashi-wa (обговорення) 13:06, 5 грудня 2016 (UTC)
так же ж розділ називався «Оцінки і критика», до того ж у цьому розділі Rotten Tomatoes - це не критика, а оцінки, оскільки «62 % на основі 149 відгуків» і «70 % від глядачів зі середньою оцінкою 3,7/5 (13 124 голоси)» - це оцінки на основі відгуків, а не самі відгуки, подібно і у випадку з Metacritic. тому не зрозуміло чому Ви це видалили. також Ви видалили посилання на the-numbers.com у блоці про касові збори і у картці, подібно як і видалили посилання variety у частині кошторису. Чому?--Pesko (обговорення) 13:17, 5 грудня 2016 (UTC)
Коротко: я залишив найавторитетніші дані — про касові збори та бюджет BoxOfficeMojo і професійну критику на Rotten Tomatoes й Metacritic. Ніяких сумнівних оцінок.--Watashi-wa (обговорення) 13:31, 5 грудня 2016 (UTC)
про касові збори: 1. про сайт en:The Numbers (website) є стаття у англвікі з посиланнями на Los Angeles Times, Business Wire і т.д., тим більше, що The Numbers і BoxOfficeMojo у статті використовуються одночасно. 2. imdb навіть складає списки 250-ти найкращих фільмів за їхньою версією; IGN - має 30 інтервікі, розважальний, тобто спеціалізований, сайт. врешті-решт, Variety - теж спеціалізований сайт. то в чому проблема їхньої авторитетності?--Pesko (обговорення) 13:54, 5 грудня 2016 (UTC)
Господи, ви що вперше в інтернеті? BoxOfficeMojo - найавторитетніше джерело з касових зборів, тому його і залишив, без «за іншими данними». До чого тут сайти IMDb, IGN, Variety? Я до них не маю ніяких претензій. А вот оцінки, які на них виставляються користувачами, часто проплачуються. І щодня їх оновлювати ніхто не буде. Посилання на Variety видалив, тому що воно дублювало посилання BoxOfficeMojo. Невже не зрозуміло? Ще раз коротко: я залишив найавторитетніші дані — про касові збори та бюджет BoxOfficeMojo і професійну критику на Rotten Tomatoes й Metacritic. Ніяких сумнівних оцінок.--Watashi-wa (обговорення) 14:03, 5 грудня 2016 (UTC)
на основі якого джерела ви стверджуєте, що «оцінки, які на них (IMDb, IGN) виставляються користувачами, часто проплачуються», або «Variety...дублювало посилання BoxOfficeMojo»? якщо ці джерела є авторитетними, то чому їх видаляти? так, оцінки різняться, бо вони в принципі не можуть бути однаковими, а наше завдання показати різносторонню інформацію на основі ад--Pesko (обговорення) 14:58, 5 грудня 2016 (UTC)
З останнього читайте це . «посилання Variety дублювало посилання BoxOfficeMojo» — тому що посилання Variety підтверджувало 85 млн бюджет і посилання BoxOfficeMojo підтверджувало 85 млн бюджет. складно подивитись в статтю чи це треба розписувати. Залишив BoxOfficeMojo, тому що він найавторитетніший, а різниця в кілька сот тисяч не грає ролі.--Watashi-wa (обговорення) 15:11, 5 грудня 2016 (UTC)
1. це стосується фільму en:The Promise (2016 film), а як щодо фільму Шпигуни-союзники? може краще, в подібних випадках вказувати оцінки IMDb, а також подібні статті як у форбс? а також про такий випадок написати у самій статті про IMDb?
2.а як щодо IGN?
3.«посилання Variety підтверджувало 85 млн бюджет і посилання BoxOfficeMojo підтверджувало 85 млн бюджет» - два авторитетні джерела підтверджують одну цифру, що збільшує впевненість у достовірності цієї цифри. в чому проблема?
4.«різниця в кілька сот тисяч не грає ролі» - як BoxOfficeMojo, так і The Numbers має свою методологію дослідження, а отже жоден не може вказати точну цифру, «різниця в кілька сот тисяч» тобто менше сатистичної похибки лише збільшує впевненість у достовірності цих цифр.
а, оскільки, наше завдання показати різносторонню інформацію на основі ад, то в чому проблема?--Pesko (обговорення) 15:35, 5 грудня 2016 (UTC)
Це не стосується того фільму, це стосується системи оцінок, яка має значні недоліки і на яку можуть впливати [1], [2], [3]. Знову повторюю: я залишив найавторитетніші дані — про касові збори та бюджет BoxOfficeMojo і професійну критику на Rotten Tomatoes й Metacritic. Ніяких сумнівних оцінок. Все.--Watashi-wa (обговорення) 15:48, 5 грудня 2016 (UTC)
будь-яка система оцінювання має недоліки, більші чи менші, і про це потрібно вказувати у відповідних статтях (напр. IMDb) з посиланням на джерело; якщо є відомості щодо конкретного фільму - це також потрібно вказувати з посиланням на джерело і у у відповідній статті про фільм. проте IMDb має соціальну значимість і на його оцінки зважають. тому для балансу, вважаю, вказувати IMDb не є помилкою. можна побавитись із формою викладу: розбити на два блоки: один - оцінки професіоналів, інший - оцінки непрофесіоналів (із посиланнями на відповідні статті, де зазначається, якщо є із посиланням на джерело, недоліки у формуванні оцінки)--Pesko (обговорення) 15:48, 7 грудня 2016 (UTC)
en:Wikipedia:Manual of Style/Film#Audience response: Do not include user ratings submitted to websites such as the Internet Movie Database or Rotten Tomatoes, as they are vulnerable to vote stacking and demographic skew.--Watashi-wa (обговорення) 16:06, 7 грудня 2016 (UTC)

ДС та ВС[ред. код]

Доброго дня. Ви ще підводите підсумки? Бачу що два тижні на ДС підсумки не підводились. --Sas1975kr (обговорення) 08:11, 11 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Постараюся якнайшвидше.--Watashi-wa (обговорення) 08:52, 12 грудня 2016 (UTC)
Критики дістали? Цей тягар не по мені. Сам не потягну. Але якщо треба, інколи можу допомогати...--Sas1975kr (обговорення) 10:36, 12 грудня 2016 (UTC)

Стосовно Месників і взагалі Марвелу[ред. код]

Розумієш, там була початкова версія, яку виправив на неправильну, а тепер знову виправляю на правильну. А ви повертаєте мою неправильну версію.--NOSFERATU (обговорення) 17:22, 12 грудня 2016 (UTC)

«Бунтар Один. Зоряні Війни. Історія»[ред. код]

Вітаю! Ви написали, що сюжет не слід детально розписувати, але в таких статтях як Пригадати все (фільм, 2012), Сім (фільм) і численних інших сюжет розписано досить докладно. Текст все одно не замінить перегляду. Чи не буде краще на початку дати синопсис, а детальний сюжет помістити в шаблон "Спойлер"?--Віщун (обговорення) 15:48, 16 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Зараз «Сюжет» виглядає нормально, але трохи завеликий. Я б сам трохи скоротив, але я не дивився фільм. Ось можете подивитись мій приклад «Сюжету», який, як на мене, ідеальний — Не дихай, Закляття 2: Енфілдська справа.--Watashi-wa (обговорення) 15:59, 16 грудня 2016 (UTC)
Гаразд, приберу трохи деталей, а ви перегляньте будь ласка чи того буде досить.--Віщун (обговорення) 16:09, 16 грудня 2016 (UTC)

Марсіянин (фільм)[ред. код]

Watashi-wa доброго дня! Це стандартна практика включати екранізації творів до категорії письменника, от приклади: fr:Catégorie:René Barjavel, de:Kategorie:James Graham Ballard, ru:Категория:Айра Левин , en:Margaret Atwood ,pt:Categoria:Pierre Boulle. Тож не прибирайте відповідну категорію.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 16 грудня 2016 (UTC)

Yasnodark. Вітаю. Категорія:Енді Вейр — це персональна категорія, вона не повинна бути в статті про фільм. Для таких випадків існують такі Категорія:Екранізації творів Френсіса Скотта Фіцджеральда. А не персональні.--Watashi-wa (обговорення) 18:26, 16 грудня 2016 (UTC)
Watashi-wa вітаю знову! Я ж вам приклади для чого навів? За відсутності адаптаційних категорій додається загальна..--Yasnodark (обговорення) 13:`0, 17 грудня 2016 (UTC)
Piramidion Прошу долучитися до дискусії та розсудити..--Yasnodark (обговорення) 13:10, 17 грудня 2016 (UTC)
Як раз у ваших прикладах все правильно зроблено, зокрема тут дивіться ru:Категория:Айра Левин. За відсутності додається просто Категорія:Екранізації американських літературних творів--Watashi-wa (обговорення) 13:13, 17 грудня 2016 (UTC)
Це коли фільмів достатньо, а коли екранізацій замало їх, фільми включають до загальної категорії fr:Catégorie:René Barjavel, de:Kategorie:James Graham Ballard, тож додання категорії "Енді Вейр" не суперечить принципам категоризації в іншомовних розділах, будь-ласка, не застосовуйте вибірковий до запропонованих прикладів.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 18 грудня 2016 (UTC)
Добре, нехай.--Watashi-wa (обговорення) 15:46, 18 грудня 2016 (UTC)--Watashi-wa (обговорення) 15:46, 18 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Можете як адмін з усього вищесказаного підтвердити або спростувати доцільність вставлення категорії Категорія:Енді Вейр в статтю про фільм Марсіянин (фільм)?--Watashi-wa (обговорення) 13:47, 22 грудня 2016 (UTC)
Я б теж надав перевагу категорії «Екранізації творів...», але оскільки наразі екранізований лише один твір, нехай поки буде так — NickK (обг.) 13:54, 22 грудня 2016 (UTC)

Другі[ред. код]

Watashi-wa вітаю! Мене збили тоді https://litlife.club/br/?b=174362&p=79, http://www.kinonews.ru/movie_22316/seconds , http://litvik.ru/audiokniga/fantastika/1870-djevid-jeli-ilajj.-vtorojj-shans.html та інші сайти, тощо. Проте зараз, згадуючи зміст книги та під іншим кутом подивившись на назву, дійсно "Другі" мабуть є більш точнішою. Водночас, чи має фільм риси фільму жахів, бо у книзі здається за винятком окремих моментів кінцівки, нічого жахливого не було. Можливо у фільмі жахливий елемент більш помітний? Бо фільм не дивився..--Yasnodark (обговорення) 15:27, 30 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Щодо жанру я продивився кіносайти за посиланнями в статті, де загалом вказується, що це науково-фантастичний трилер.--Watashi-wa (обговорення) 16:22, 30 грудня 2016 (UTC)

Кандидати у добрі статті[ред. код]

Добрий вечір! Хочу дізнатися, чому стаття, висунута мною, не отримує статус доброї? Всі вимоги і зауваження виконані. Стаття в номінації вже шостий тиждень.--JTs (обговорення) 20:17, 19 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Це лише справа часу. Наступний день обрання — п'ятниця.--Watashi-wa (обговорення) 20:19, 19 грудня 2016 (UTC)

Формулювання у статті про мультфильм Балерина[ред. код]

Доброго дня. Ви написали у статті В український широкий прокат вона вийшла 26 січня 2017 року. Помилка у даті чи часі (мав би бути майбутній)?--Divega (обговорення) 17:19, 27 грудня 2016 (UTC)

Доброго. Виправив.--Watashi-wa (обговорення) 16:22, 30 грудня 2016 (UTC)

"...тому що так про кожну номінацію й нагороду можна написати"[ред. код]

Вітаю! Мене іноді до болю дивує, як Ви ревниво ставитеся до створених Вами статей як до приватної власності, на даючи можливостей іншим вносити туди свої правки. Я вже іноді боюся це робити, бо проходить (не тільки моїх) дуже й дуже мало внесених змін/доповнень, тощо. Це вже починає дратувати. Щодо скасування змін до деяких останніх Ваших статей. Про кожну нагороду писати не варто, але якщо це національна премія країни, то чому ні? Не розумію.--Leon Nef обг 19:06, 12 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, без емоцій і не виливайте мені свою душу. Ок. Я не скасовував все, а прибрав зайве, бо "для цього є спец. розділ...". Для того він і був створений, щоб вносити саме туди номінації й нагороди. Але згоден із тим, що це головна національна премія Бельгії, не звернув увагу відразу. Тому і написав про «...кожну». Зараз поверну в кращому варіанті. Наприклад, Коли я відкриваю очі отримав дві номінації, і бельгійським його наврядчи можна назвати, тому що він скоріше тунісько-французький (Туніс навіть висував на Оскар), тому в шапці цій премії не місце.--Watashi-wa (обговорення) 19:56, 12 січня 2017 (UTC)
Та ні, нічого, емоції я вмію стримувати, а то б не займався писанням тут статей :). Саме для того й варто, на мою думку, іноді давати додаткому інформацію в преамбулі про важливі відзначення стрічок, бо таблицями таблиціми, але хто там знає, що таке, напр., премія «Магрітт», поки не піде за посиланням (якщо взагалі піде). У нас он і досі не спромоглися створити повноцінної власної національної кінопремії на відміну від маленької Бельгії.--Leon Nef обг 20:10, 12 січня 2017 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[ред. код]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[ред. код]

Зоотрополіс[ред. код]

Вітаю! Чи є сенс мати батьківську категорію Категорія:Фільми 2016, коли є дочірня категорія Категорія:Мультфільми 2016? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:58, 16 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Як на мене, то є сенс. Вони не пов'язані. В англвікі саме така категоризація.--Watashi-wa (обговорення) 12:04, 16 січня 2017 (UTC)

Зоотрополіс[ред. код]

Доброго вечора. Повторюю прохання утримуватися від війн редагувань та обґрунтувати свою позицію на сторінці обговорення статті: Обговорення:Зоотрополіс. Дякую — NickK (обг.) 21:32, 24 січня 2017 (UTC)

Блокування[ред. код]

Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війнами редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

За дії навколо статті Зоотрополіс: за ось цю війну редагувань та з огляду на те, що минулого разу ви вже воювали за те саме і стаття вже була захищена — NickK (обг.) 22:11, 24 січня 2017 (UTC)

З огляду на те, що через півроку A1 знову продовжив ВР, після того як TheStrayCat захистив статтю. Де встановлення доконфліктної версії статті?--Watashi-wa (обговорення) 22:28, 24 січня 2017 (UTC)?
І ви її теж продовжили після того, як TheStrayCat захистив статтю з коментарем «домовляйтеся на СО», а на СО ні ви, ні A1 навіть не спробували домовитися. І я все ж сподіваюся, що ви це зробите, обговоривши питання по суті, а не формально посилаючись на доконфліктну версію, вандалізм, українофобію, порушення ВП:НО чи ще щось — NickK (обг.) 22:45, 24 січня 2017 (UTC)
Що я продовжив? 27 липня 2016‎ TheStrayCat захистив статтю, 24 січня 2017 A1 знову розпочав війну редагувань. До чого тут я? У вас був момент захистити статтю, але ви їм не скористалися. Замість цього ви вирішили блокувати. Щодо обговорення, я все вже виклав на вашій СО. Це не джерело, ми не знаєм що це, від кого це і чи не буде воно завтра видалено (це неофіційне відео, можливо реклама). Згідно з правилами, повинна бути встановлена доконфліктна версія статті, а не навпаки.--Watashi-wa (обговорення) 22:59, 24 січня 2017 (UTC)
Спершу не хотів втручатись, але перечитав обговорення тут і на інших сторінках, і мушу зауважити, що Ви не можете апелювати до того, яка версія доконфліктна, а яка ні. Це не може слугувати виправданням для небажання пошуку консенсусу. Адміністратори можуть захистити статтю раз, другий, але якщо користувачі відмовляються шукати порозуміння, так чи інакше дійде до блокувань. Інакше можна застопорити будь-яке обговорення про зміст будь-якої статті, просто відстоюючи "доконфліктну версію". --Piramidion 23:13, 24 січня 2017 (UTC)
Якого консенсусу? Я ніякого консенсусу не шукаю. Я дію за правилами і керуюсь тільки ними. Я вже всі зауваження виклав (і в коментарях першої війни, і другої, і на СО NickK, і тут). Від опонента почув звинувачення у вандалізмі й українофобії (ще прийшлося за це вималювати блокування). І ви кажете, що я не можу апелювати до доконфліктної версії? Це не я мушу доказувати, чого те посилання повинно бути в статті. Тож керуючись правилами повинна бути доконфліктна версія.--Watashi-wa (обговорення) 23:38, 24 січня 2017 (UTC)
Ви продовжили війну редагувань, воюючи за ту саму зміну, за яку ви воювали раніше. Ви тут саме до того, що ви продовжили війну редагувань. Захист статті має стимулювати перейти до обговорення. Минулого разу захист статті вже був, не простимулював, сподіваюся, хоча б блокування вам допоможе зрозуміти, що війна редагувань не є способом вирішити протиріччя з опонентом. Мене переконувати не потрібно, вам потрібно переконувати A1. Наразі я вважаю, що як ваші аргументи, так і аргументи опонента слабкі, то ви маєте час подумати над аргументацією своєї позиції на сторінку обговорення — NickK (обг.) 00:12, 25 січня 2017 (UTC)
Це я її почав? 27 липня 2016‎ TheStrayCat захистив статтю, 24 січня 2017 A1 знову розпочав війну редагувань. До чого тут я? Слабкі аргументи? Нагадайте-но аргументи A1 - ілюстрація українськості чи як там було? Я видалив авторитетне джерело чи посилання на офіційний веб-сайт чи на сайт укр. дистриб'ютора? Я видалив посилання невідомого характеру, значимість якого не була аргументована чи наведена. Ми не знаєм що це, від кого це і чи не буде воно завтра видалено. Воно не з ютуб-каналу співачки, укр. дистриб'ютора чи ще з якихось авторитетних джерел. Доконфліктоної версії так і немає. Тож битися з вітряками я не буду і залишаю Вікі, вслід за Tnoxx. Це безнадійно.--Watashi-wa (обговорення) 00:42, 25 січня 2017 (UTC)
Ні, ви продовжили війну редагувань. Після 30 взаємних скасувань редагувань я не можу вважати ні ваші, ні дії вашого опонента правильними. Ви могли б замість війни редагувань спробувати перейти до обговорення, як це просили при минулому захисті статті.
Зараз я відкрив обговорення на сторінці обговорення статті, сподіваюся на конструктивне обговорення. Щодо доконфліктної версії, гадаю, ніякої трагедії не буде, якщо це редагування буде в статті ті кілька днів, які триватиме це обговорення.
Ваш внесок до статей про кіно справді цінний, і для Вікіпедії буде втратою, якщо ви залишите проект. Я також розумію ваші значні зусилля з очистки статті про фільми від неавторитетних джерел: у більшості випадків ви праві, однак у випадку незгоди слід спокійно пояснювати опонентові, чому він чи вона не праві замість війни редагувань: війни, тим паче між двома досвідченими користувачами з великим внеском, ні до чого гарного не доведуть. Дуже сподіваюся, що ви продовжите конструктивну участь у проекті та продовжите писати якісні статті — NickK (обг.) 10:21, 25 січня 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[ред. код]

(Sorry to write in English)

Жінки 20-го століття[ред. код]

Сюжет напишите, чтобы перевести статью--Станислав Савченко (обговорення) 18:06, 5 березня 2017 (UTC)

Повертайтеся![ред. код]

Доброго дня!

Щойно читав про один з фільмів, автором статті про який є Ви. Я згадую, скільки я таких статей вже бачив і читав. Дуже класні статті.

Тому я і прошу Вас - повертайтеся! :-)

А щодо конфліктів, суперечок. То вони БУДУТЬ! Я ще не знаю жодного користувача, у якого їх не було! ;-) Просто менше звертайте на це уваги, більше йдіть на поступки (ТАК, іноді це дійсно ТЯЖКО - але хто сказав, що життя тут на планеті Землі - легке?!).

Ще раз дякую! І чекаю на нові статті! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:21, 21 березня 2017 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Marvel's Daredevil logo October 2014.jpg[ред. код]

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Marvel's Daredevil logo October 2014.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 19:31, 8 травня 2017 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Love Poster.jpg[ред. код]

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Love Poster.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 19:44, 8 травня 2017 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Руслан і Людмила 2017.jpg[ред. код]

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Руслан і Людмила 2017.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 20:21, 8 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?[ред. код]

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Фото Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
The Land Headshot.jpg The Land Кріс Кітинг (Chris Keating) Велика Британія англійська 36 9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524) колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії організатор кампаній пожертв для громадських організацій зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
Milos Rancic GB.jpg Millosh Милош Ранчич (Milos Rancic) Сербія сербська 43 12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044) співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
Dr. Dariusz Jemielniak-2.jpg Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 42 14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306) чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард;
був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
Dr. James Heilman.jpg Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 37 221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219) член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії;
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
Abbad at Dana.jpg عباد ديرانية Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya) Йорданія арабська 20 29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148) автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП;
член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016
студент має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
María Sefidari.JPG Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 34 26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956) чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
Peter Gallert Wiki Indaba 2017.jpg Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 46 17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949) відкочувач, патрульний в англ. ВП
автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач в Намібійському науково-технологічному університеті зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
Yuri Astrakhan.jpg Yurik Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan) США російська 40 31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033) розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду;
виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
Abel mbula.jpg BamLifa Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula) Демократична Республіка Конго лінгала 25 1.081, найактивніша — франц. ВП (749) виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії вчитель, викладає учням основи Вікіпедії враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування)NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Не відображається[ред. код]

Вітаю вас у мене проблема коли я хотів добавити ще одну рядок про завершення виробництва системи ось силка https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Ігрова_система&stable=0 то чомусь воно не хоче відображати ви не знаєте що це може бути

Долучайтеся до Вікімарафону-2018: напишіть статтю до дня народження Вікіпедії![ред. код]

Афіша Вікімарафону

Шановний дописувачу української Вікіпедії Watashi-wa!

Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2018, присвяченого 14-річчю української Вікіпедії!

Протягом чотирьох днів (27—30 січня 2018) сотні дописувачів створюватимуть нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії багато нових статей, однак протягом останнього місяця ви мало редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром )

Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей по всій Україні. Їх понад 50, тож, можливо, якась із цих зустрічей саме у вашому місті чи селищі? У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі!

Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 08:38, 26 січня 2018 (UTC)

Вікімарафон-2019: напишіть статтю до 15-річчя Вікіпедії й отримайте пам'ятний сувенір![ред. код]

Святковий логотип Вікіпедії
Афіша Вікімарафону

Шановний дописувачу української Вікіпедії Watashi-wa!

Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2019, присвяченого 15-річчю української Вікіпедії!

Протягом п'яти днів (26—30 січня 2019) сотні дописувачів створюватимуть нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії десятки або навіть сотні нових статей, однак протягом останнього місяця, на жаль, ви зовсім не редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статтею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром )

Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей. Вони проводяться по всій Україні від Ужгорода до Старобільська, тож, можливо, якась із цих зустрічей саме у вашому місті чи селищі? У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі!

Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 15:11, 26 січня 2019 (UTC)

Вікімарафон-2020: напишіть статтю до 16-річчя Вікіпедії й отримайте пам'ятний сувенір![ред. код]

Святковий логотип Вікіпедії
Афіша Вікімарафону

Шановний дописувачу української Вікіпедії Watashi-wa!

Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2020, присвяченого 16-річчю української Вікіпедії!

Протягом тижня (26 січня—2 лютого 2020) сотні дописувачів створюють нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії десятки або навіть сотні нових статей, однак протягом останнього місяця, на жаль, ви зовсім не редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статтею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром )

Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей. Вони проводяться по всій Україні від Володимира-Волинського до Сєвєродонецька, тож, можливо, якась із цих зустрічей саме у вашому місті чи селищі? У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі! Немає вікізустрічі у вашому місті? Ще маєте час встигнути й запропонувати організувати!

Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 10:02, 27 січня 2020 (UTC)