Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Огуз\Добра стаття[ред. код]

Прошу Вас про допомогу, один з користувачів звинуватив у плагіаті. посилання на джерело, яке вкрало повністю статтю в Вікі (видно по датах). Користувач:Pohorynsky [1] не знаю як правильно дати посилання... Частина тих хто звинвачує у плагіаті - заблокована, тож не може відмінити свій голос проти (здається за стилем - це одна людина). Порадьте що робити, бдлск --Scythian group (обговорення) 02:25, 3 січня 2016 (UTC)

Блокування Ahoncа[ред. код]

Прошу переглянути Ваше блокування цього користувача. Він брав участь у ВР, але його інформація підтверджена АД. Якщо Ви вирішили його заблокувати, то повинні були подібні дії і до Seniuta --Basio (обговорення) 20:42, 1 січня 2016 (UTC)

Seniuta скоріш за все треба блокувати безстроково, бо це обхід блокування. --yakudza 20:43, 1 січня 2016 (UTC)
Я все-таки прошу переглянути блокування Ahoncа. Адже він першим звернув увагу на редагування у цій статі у ВП:ЗСА, також подав заявку на ВП:ПС. --Basio (обговорення) 20:53, 1 січня 2016 (UTC)
Насправді, факт того, хто перший подав запит на ЗСА не має жодного значення, якщо мало місце порушення правил обома користувачами і жоден із них не схильний до зміни лінії поведінки, а лише хоче, щоб заблокували опонента. Я заблокував користувача Ahonc не за зміст його редагувань, а за систематичні порушення ВП:ВР. Якби це були одноразові або випадкові дії, то я, звісно, інакше підійшов би до цього. Ось гляньте, що сказано у ВП:ВР:

Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики (за рішенням кількох адміністраторів чи Арбітражного комітету), або ж вони самі втрачають інтерес до проекту і залишають його.

Гляньте, будь ласка, лог блокувань користувача Агонк. Це далеко не перше його блокування за війну редагувань, так само, до речі, як і у користувача Pohorynsky. Тому, на жаль, єдиним можливим для адміністраторів виходом у цій ситуації залишається лише збільшення термінів блокування за кожне наступне аналогічне порушення. --yakudza 21:28, 1 січня 2016 (UTC)
Вважаю що блокування користувача цілком правомірне. Щодо «підтвердженої АД інформації» то не було жодних підстав для переписування деяких речень. Зокрема Ahonc'ом зі статті була безпідставно вилучена інформація щодо пам'ятки архітектури національного значення, а саме змінено датування руїн фортеці з Х-XVI на IХ–XIII. Вилучена інформація щодо городища IX–XIII, оскільки для Ahonc'а ці городища однакові (!!!). Знищена інформація про постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1761 щодо занесення пам'ятки до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Як охарактеризувати дії користувача? Однозначно як вандальські. А найгірше що цке непорозуміння тепер висить на головній сторінці. Отож нічого дивного коли з Вікіпедії знову сміятимуться, як з недолугої. --Seniuta (обговорення) 21:07, 1 січня 2016 (UTC)
Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1761 відмінена Постановою від 3 вересня 2009 року №928, де і ж вказане внесене датування. Городище виключене з реєстру пам'яток архітектури цією постановою, а каплиця оголошена пам'яткою історії, архітектури. Так, що інформація підтверджена АД. Тому я вважаю, що блокування може бути, але не у таких межах. --Basio (обговорення) 22:29, 1 січня 2016 (UTC)

Ahonc[ред. код]

Привіт. Прошу переглянути строк блокування - вважаю, що 4 дні після 1 дня є забагато. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:41, 1 січня 2016 (UTC)

Я не проти зменшення терміну, якщо користувач усвідомить некоректність своїх дій щодо війни редагувань у статтях. Поки що я бачу з його боку лише спробу представити це блокування як особистий конфлікт з адмністратором, який його заблокував. В принципі, те ж саме стосується і Погоринського, хоча там все ускладнено через особисті випади. --yakudza 23:48, 1 січня 2016 (UTC)

Прохання запаролити, а краще зовсім закрити[ред. код]

Добрий вечір, шановний Якудза-сан!

Мій друг, Борейко Володимир Євгенович просить якимось чином тимчасово закрити сторіночку про нього. Йому набридли постійні втручання в його особисте життя і погрози від браконьєрів--Orestsero (обговорення) 18:41, 2 січня 2016 (UTC)
Скоріш за все це неможливо, якщо інформація з відкритих надійних джерел, то її не можна вилучати зі статті. Хіба що, вилучити статтю через незначимість. Але це теж складно. Мені здається, що Володимир Євгенович досить відома і без Вікіпедії особа і вилучення статті мало що дасть. --yakudza 22:32, 3 січня 2016 (UTC)
Дата народження не є секретною інформацією і для публічної особи вона знаходиться у відкритому доступі. Якщо ж деякі особистості погрожують даній особі, то для цих цілей існує поліція й інші служби. Справа не у Вікіпедії, а у суспільстві. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:49, 11 січня 2016 (UTC)

Список ватажків сепаратистів Південного Сходу України[ред. код]

Щиро дякую за кваліфіковану підтримку!!! --Роман Днепр (обговорення) 14:31, 11 січня 2016 (UTC)

Москаль, кацап[ред. код]

Чому Ви без буль-якого пояснення забрали категорію Русофобія зі статей Москаль і Кацап. При тому, що у статті Хохол присутня категорія Українофобія. Це подвійна стандарти. BoSeStan (обговорення) 22:10, 12 січня 2016 (UTC)

Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання. ВП:НДА --yakudza 16:10, 13 січня 2016 (UTC)

Каплиця Сенют (Тихомель)[ред. код]

Доброго дня. Мені Yakudza колись про «високий етикет» у вікі говорив. Тепер - після безпідставного останнього блокування by Yakudza (геохем вилучив мою фразу без матюків, будь-яких зачіпок - на відміну від …), де я поснював ситуацію з ним для Basio - Yakudza пропонує мені спілкуватись ще з одним з тих, хто полюбляє казати слова на кшталт «шуруй» та інші «горбаті», - і то після вандальних відкотів, після виправлень помилок у статті? Супер. Бучач-Львів не «якісь там редагування» робить - а конструктивні. Дивіться статтю, Yakudza. Вчергове не згідний діями Yakudza. Бо є аргументи.--Бучач-Львів (обговорення) 12:56, 13 січня 2016 (UTC)

Вітаю. Алгоритм моїх дій дуже простий, майже машинний. Потрібно по можливості позбавлятись всього, що заважає наповнювати Вікіпедію. І створювати умови для того, щоб в майбутньому таких чинників було якомога менше. Звісно, можна до безкінечності з'ясовувати хто правий, хто винуватий. Зрозуміло, що Погоринський погарячкував. Але, як на мене, то краще зусилля направляти на те, щоб таких конфліктів було якомога менше у майбутньому, ніж безкінечно довго намагатись встановлювати справедливість. У Вікіпедії її нема, є мета. --yakudza 22:28, 13 січня 2016 (UTC)
1) Що там з'ясовувати з тим Погоринським - все ясно. 2) А тут що скаже пан арбітр ? І так дуже часто з боку того к-ча. А ви та деякі інші адм-ни того вже роками не бачите. Точніше, ось тут--Бучач-Львів (обговорення) 09:07, 17 січня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, ніби немає нічого поганого в тому дифі. Я повернув до початкового вигляду, бо Ви спочатку зробили зміни у тексті та преамбулі, а лише потім виставили на ВП:ПС. Має ж бути навпаки — спочатку чекають рішення на ПС, а потім втілюють. --Aeou 11:58, 17 січня 2016 (UTC)
Перепрошую Аеоу, але приберу трохи, на мою думку, зайвого з вашого коментаря, щоб не повертатись до старих дискусій. Пане Бучач-Львів, моє прохання до вас і Аеоу головним чином стосувалось, щоб ви не згадували один одного в негативному ключі на сторінках обговорення. Я радий, що поступово ваше спілкування поліпшується. Сподіваюсь, що ви колись зможете співпрацювати безконфліктно навіть в одній статті. --yakudza 13:19, 17 січня 2016 (UTC)

Нема статті.[ред. код]

Так а хто забороняє створити? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:15, 26 січня 2016 (UTC)

Крім того, в нас вже не раз таке було, коли статті не було, новина висіла кілька днів і навіть після цього не було створено статті. --Nickispeaki (обговорення) 20:15, 26 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія - не стрічка новин, не кожна новина заслуговує на окрему статтю. На першу сторінку розміщуються лише найважливіші світові або українські події. Для того, щоб про цю подію могла бути окрема стаття, потрібно, щоб вона відповідала критеріям значимості. Це буде лише тоді, коли про подію з'являться вторинні джерела, тобто ті, що аналізують первинні, новинні, джерела. Зазвичай, у перший день події таке буває нечасто, бо невідомо чи стане ця подія важливою чи ні. Саме тому, про неї нема статей ні в англійській, ні у французькій Вікіпедії. Нема цієї події на головній навіть у французькій Вікіпедії. Напишіть краще про неї статтю у Вікіновини. --yakudza 21:06, 26 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Так і вийшло. Нікк вже мені написав на сторінці видалення, що таксисти там страйкують мало не щомісяця. Я от собі думаю - це типу для французів то річ звична - страйкувати без приводу і з приводом, чи таки дійсно Є чого страйкувати? тоді питання - а чого ж вони страйкують? Що, хіба не можна їхнє питання вирішити? Чи відмовитися від автомобілів і ходити пішки. ;-Р ;-) Жартую! ;-) Мдя! Я колись думав, що у Франції протестували ото ще в 60-ті. А з тих пір більш-менш тихо. Ну, мо’ як у нас раз в 5-10 років бухтять. А виявляється, ще й як бухтять! Та й ще й дуже часто!--Nickispeaki (обговорення) 02:49, 27 січня 2016 (UTC)

Статтю Список історичних населених пунктів України номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Список історичних населених пунктів України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 лютого 2016. Що ще можна зробити? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:52, 7 лютого 2016 (UTC)

Теракти у Буркіна-Фасо[ред. код]

Добрий день, створіть будь ласка статтю про Теракт у Буркіна-Фасо, де загинули 4 українці, серед яких дитина.--NOSFERATU (обговорення) 09:00, 7 лютого 2016 (UTC)

Прохання[ред. код]

Вітаю! Маю до Вас прохання як до арбітра: висловіть свою позицію у Позові №50, де вже є проект, але не вистачає голосів для його відхилення або набуття ним чинності. Заздалегідь дякую. --Fessor (обговорення) 12:07, 9 лютого 2016 (UTC)

Моя позиція не змінилась з минулого голосування. Як власне і проект. Можу перенести її у нинішнє. --yakudza 14:46, 9 лютого 2016 (UTC)
Зрозуміло. --Fessor (обговорення) 14:50, 9 лютого 2016 (UTC)

Поручник[ред. код]

Доброго дня. він має бути сам по собі - у тодішніх та пізніших українських джерелах вільного світу - читаю поручник, чи з поляками та іншими, які кажуть так. Чому його узалежнили від московського паручіка? Поясніть, пліз. Дякую. Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 18 лютого 2016 (UTC)

Прошу допомоги[ред. код]

Запрошую вас взяти участь у голосуванні і дати шанс на життя статті на створення якої я виклав багато часу і сил. Наперед дякую.--βρσωαρ (обговорення) 13:48, 25 лютого 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)[ред. код]

--Сергій Липко (обговорення) 04:35, 7 березня 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка. За что?[ред. код]

Добрiй день, Якудза-сан! Хотелось бы выяснить, за что меня Користувач:Фред-Продавец звёзд забанили в Википедии. В журнале блокировок сказано "за вандальный вклад". Можно уточнить, какой именно?
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:27, 30 березня 2016 (UTC)

Особисті випади користувача Боґан[ред. код]

Привіт. Питання до тебе, оскільки саме ти здійснював розблокування користувача Боґан (колишній MelVic): що робити з ось цим? Я тривалий час утримуюся від обговорення дій користувача, лише епізодично беру участь в обговореннях, у яких бере участь цей користувач, але натомість отримую особисті випади зі звинуваченням у любові до Росії, до того ж це вже не вперше. Якби це було одноразово, я б це міг ігнорувати, але це вже давно і систематично. Дякую — NickK (обг.) 13:01, 28 березня 2016 (UTC)

NickK ви провокуєте конфлікти подробиці тут: Обговорення користувача:NickK#Пастернак, Вікіпедія:Перейменування статей/День захисника Вітчизни (День Радянської Армії) → День захисника Вітчизни а потім жалієтесь. Вас же просили уникати моїх редагувань. Хоча мені байдуже - блокуйте, від цього брехня правдою не стане і світ не закінчується з УкрВікі.Боґан (обговорення) 13:14, 28 березня 2016 (UTC)
Здається, ви забули про те, що вас також просили уникати моїх редагувань — NickK (обг.) 13:24, 28 березня 2016 (UTC)
  • Інколи в мене виникає бажання виконати нещодавнє прохання користувача Боґан :) Я думаю, що на цей раз найкращим виходом було б, що хтось (а краще сам Боґан) прибрав зі сторінок ці висловлювання. --yakudza 23:07, 28 березня 2016 (UTC)
    Я вашу іронію не розумію, якщо ви вважаєте, що я щось порушив блокуйте і т.п., я вам пояснення дав, НікК переслідує мої редагування, а щодо його переконань мені байдуже до тих пір поки переконання не стають завадою здоровому глузду, знову таки пояснення дав. Якщо є конкретні питання задавайте, а продовжувати псевдофілософські розмови не варто. Боґан (обговорення) 23:21, 28 березня 2016 (UTC)
    Я не вчитувався у ваші обговорення з Ніком але у наведених дифах містяться особисті випади, прошу їх прибрати. --yakudza 23:31, 28 березня 2016 (UTC)
    Я з ним це питання обговорив, ніяких особистих випадів, я там не помітив. Розмову я вів досить ввічливо і коректно без порушень ВП:НТЗ та ВП:Е. Знову повторю працюючи у цьому проекті, я толерантно ставлюся до переконань усіх користувачів. Боґан (обговорення) 23:38, 28 березня 2016 (UTC)
« Спочатку MelVic на особистій сторінці користувача, а потім клоновано Боґан - обстоює право на «вишиватництво» згуртувати навколо анти-українства зграю вікіпартії .... Типова ФСбшна маніпуляція на патріотичну тему у інформаційній війні згідно інструкцій для рос.тролів у соц.сітях. Далі, ваша псевдо-аргументація типова для ДНР-ЛНР-Кримнаш, партії Регіонів в нинішній опозиції, тітушок і т.п.: ..."спонсорує вбивць українців" - камінь в огород Міністерства Оборони України та Збройних Сил України. Боґан попався!  »

Напевно було весело читати. Face-smile.svg Я ж не вимагаю від User:Krupski Oleg вибачень і т.п. це його право вважати мене фсб-ешним тролем. Боґан (обговорення) 02:05, 29 березня 2016 (UTC)

Знову[ред. код]

Чи є це редагування особистим випадом? Та далі по тексту - безпідставні звинувачення у тролінзі. Боґан (обговорення) 03:08, 2 квітня 2016 (UTC)

Вишиватництво[ред. код]

Ви у свій час під надуманим приводом видалили Шаблон:Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії і пов'язані з ним категорії. Тим часом це ганебне явища розквітає в УкрВікі. Ось останній приклад: ВП:ЗА#Образливий вислів. Боґан (обговорення) 23:08, 3 квітня 2016 (UTC)

Вітаю, перепрошую, що довго не відповідав, зараз трохи обмаль часу. Я не вважаю, що кожну невдалу репліку варто обговорювати на сторінці запитів. Я прохав би вас утримуватись від подібних речей. Крім того, з тієї невеликої частини вашої активностів за останній тиждень, що я бачив, в мене склалось враження, що ваші дописи йдуть не завжди у конструктивному дусі. Думаю, що вам варто зробити паузу, хоча б у тиждень, для редагувань у просторі Вікіпедія. Зі свого досвіду скажу, чим менше на все це дивишся, тим дрібнішіми здаються проблеми. --yakudza 15:42, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Shynkar[ред. код]

Прохання допомогти зняти персональні обмеження з користувача, так як за останній час у будь-якій негативній діяльності даний користувач у Вікі не приймав участь. Також, якщо є можливість, допомогти отримати користувачу статус АПАТа (автопатрульного), бо практично всі правки даного користувача треба затвержувати, і не залишиться часу на більш конструкивну діяльність. А часу, на жаль, обмаль. Знятття обмежень можна зробити з випробувальним сроком, скажімо, у 1 місяць. Зарані вдячний за будь-яку відповідь. З повагою та надією, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:39, 12 квітня 2016 (UTC)

Вітаю, я за зняття але обмеження вводив не я, тому самостійно зняти не можу, це питання краще обговорити у адмінкнайпі. Загалом, воно вже обговорювалось, думаю потрібно ще підняти, бо мені теж не подобається зволікання. --yakudza 15:55, 13 квітня 2016 (UTC)

Ярема Яким Якимович[ред. код]

Треба правити. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 13 квітня 2016 (UTC)

Добре. --yakudza 16:22, 13 квітня 2016 (UTC)

Новаківський Степан, Андрій Чурило, Анджей Кшицький, Герасимович Микола, Генрик Біґеляйзен[ред. код]

Те саме. Але краще буде скасувати цей неконструктивний пункт щодо заборони редагувань один за одним - тоді не доведеться щоразу відволікати. У випадку появи суперечки є інші механізми. --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 15 квітня 2016 (UTC) Я перерахував «свої» статті. Може, Yakudza сам надасть цей дозвіл - без «судової тяганини» . Час… Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 15 квітня 2016 (UTC)

Я фактично це й зробив, можливо недостатньо точно висловився "Щодо редагування внеску один одного, то я не буду звертати уваги, якщо це ... не містило ... ознак переслідувань." Тобто, якщо це не навмисне відслідковування внеску один одного з метою подражнити опонента. Якщо хтось із вас помітить протилежне, будь ласка, напишіть мені. Доведеться обмеження повертати. --yakudza 22:51, 15 квітня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Присяжнюк Микола Васильович[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Присяжнюк Микола Васильович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:44, 17 квітня 2016 (UTC)

Вікімедія-проєкт щодо української музики[ред. код]

Доброго дня! Можете мене детальніше ознайомити з тим проєктом, про який ви казали вчора на засіданні? --Юрій Булка (обговорення) 08:30, 19 квітня 2016 (UTC)

Вітаю, у Вікіпедії поки що не обговорювався, я почав лише створювати списки необхідних статей Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць української музики. Координувати із ініціаторами на початковому етапі плануємо у групі «Дописувачі української Вікіпедії» у Фейсбук. Ініціатори хочуть зробити прес-реліз щодо цієї події та активно висвітлювати на власних сайтах, було б добре, якщо б прес-служба ВМУА скоординувала з ними дії, бо в них є власні напрацювання, ресурси, в них свої. --yakudza 10:06, 19 квітня 2016 (UTC)

Нейтральність Не зарікайся під загрозою[ред. код]

Доброго дня @Yakudza:! Звертаюся до вас, як до арбітра та досвідченого виваженого користувача з проукраїнськими поглядами, проте без зайвого популізму та упередженості щодо права представлення іншої аргументованої думки у статті на предмет розгляду. Сподіваюся, що ви належите до користувачів, для яких нейтральность та об'єктивність статей - не пустий звук. Goo3 постійно вилучає мої прав. Захищаючи саме нейтральність поглядів у статті Не зарікайся стикнувся з нерозумінням останнього: він видаляє усі альтернативні думки, що наразі панують серед експертів. Це і підтвердило голосування комісії. Сам Goo3 серіал не дивився і не дивитися не збирається. Свої крайні погляди він грунтує виключно на думці таких самих "товаришів", що дивилися лише кілька вирваних з контексту фрагментів або особистих знайомих у комісії, що склали опозиційну меншість. Я ж дивився увесь серіал (наразі 71 серія), а не 20-хвилинну нарізку, як він, чи 10 серій як його друг-експерт. Прошу вас порівняти відмінності між 2 останніми редагуваннями 13:00, 23 квітня 2016 та 13:06, 23 квітня 2016‎ та та вжити міри задля запобігання можливого однобічного висвітлення сутності статті, відновивши варіант до вилучення, де представлені різні точки зору, тобто за 13:00, 23 квітня 2016‎. Адже, зважаючи на широкий резонанс теми, однобічне висвітлення сутності фільму сіє ворожнечу в українському середовищі. Детальніше: на сторінці обговорення статті. --Yasnodark (обговорення) 14:37, 25 квітня 2016 (UTC)

Два прохання[ред. код]

Доброго дня. У мене кілька прохань до Бучач-Львів і до посередника. Можна не робити замін «біографії» на «життєпис»? Ось сьогодні у моєму списку спостереження таке[2][3]. Це питання не раз обговорювалось спільнотою і консенсусу немає (для замін тим більше). І якось контролювати перейменування. Джерел на таке[4] перейменування недостатньо. Таке у кращому разі на ВП:ПС. Дякую. Вибачте, що турбую.--Aeou 09:37, 21 квітня 2016 (UTC)

Добре, прохання до @Бучач-Львів: та Aeou не робити замін «біографії» на «життєпис» і навпаки. Це синоніми, обидва варіанти правильні, як на мене, нема великої різниці, як саме писати. В таких випадках вікіпедисти просто домовляються писати якийсь один варіант і дотримуються цього стандарту. Але поки спільнота не домовилась щодо стандарту, прохання не робити таких замін. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)
Щодо перейменувань, пане Бучач-Львів, я хотів ще позавчора на писати на вашій СО, що краще утримуватись від них (крім абсолютно очевидних випадків), бо адміни це можуть трактувати як порушення ВП:МОВА. Я трохи дивився останні обговорення щодо деяких перейменувань, на мою думку, у вас є одна помилкова теза - "якщо поляк, то має бути передача польського імені", якщо українець/русин, то українізується. Такий принцип суперечить ВП:АД, бо ми в найменуванні повинні опиратись на авторитетні джерела. Наскльки я зрозумів, ви дещо відійшли від безумовного дотримання цього принципу але думаю, що його варто забути. Для Вікіпедії нема різниці у якому вигляді увійшли імена історичних діячів у історію - в українізованому, русифікованому чи полонізованому, ми просто дотримуємось традиційного в українській мові написання. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)
Так власне що майже немає українських АД щодо Геронім Собанський чи Ієронім Собанський, у польському ПСБ теж немає про нього окремої статті, є згадки.--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 21 квітня 2016 (UTC)
1) Добре - щодо перейменувань. Але: а) вказаний к-чем Аеоу Геронім Собанський є у польських джерелах, зокрема, наведених у статті мною, він - поляк, учасник Польського повстання, тому поляк Hieronim - ніяк не українець Ієронім, чи росіянин Иероним, та й серед українців поширене ім'я Геронім, а серед поляків Ієронімів немає, є Гєроніми, які т. зв. правопис примушує писати як Геронім; б) так можна до будь-якого перейменування придертись. 2) Які проблеми з Життєпис - біографія? Нашою мовою - власне життєпис. З вказанням того, що людина - доктор наук (скорочено д-р)? стосовно [5] - зменшив кількість рядків-абзаців. Які проблеми? --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 21 квітня 2016 (UTC) Не знав, що вікіфікатор змінює код фото. Повернув [6]. --Бучач-Львів (обговорення) 10:20, 21 квітня 2016 (UTC) Перед тим, як перейменовувати, продивляюсь джерела і в мережі, і гугл-букс. --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 21 квітня 2016 (UTC) Якудза, невже Ви й справді вважаєте, що в нас є якісь глибокі традиції стосовно іменування тих людей, переважно іноземців, якими ніхто по-справжньому й не цікавився, і про яких, як правило, не знайдеш жодної (в кращому випадку - таку-сяку) інофрмацію українською мовою? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 21 квітня 2016 (UTC) Геронім Собанський Не АД, але ж. --Бучач-Львів (обговорення) 10:50, 21 квітня 2016 (UTC) Прочитав С. 107 - тут російське перекручення як імені, так і прізвища. Довіряю польському академічному джерелу.
До речі, в статті Геронім Собанський до мене зробили внутр. посилання, що він брав участь у повстанні 1863-64 років. У статті Кароліна Собанська (*1793 чи 1795) сказано, що у 1813 році він був вдвічі старшим. Отже, йому було десь 35-40. То виходить, що він у віці майже 100 років брав участь у повстанні. Цікаво, але щось не вірю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 21 квітня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, пошук «Геронім Собанський» дає чотири посилання в Інтернеті [7], з яких два — це наша Вікі, в яку Ви вчора внесли ці зміни; третє посилання — соцмережа «Вконтакте». Гуглбукс не дає взагалі жодного[8]. Я дуже прошу повернути початкову назву і в подальшому вирішувати це через ВП:ПС, викладати детальні аргументи саме там.--Aeou 11:22, 21 квітня 2016 (UTC)
Ієронім Собанський - гугл-букс. Фактично 1 джерело. І то тільки 1 випадкова згадка. Які достатні підстави ім'я поляка Геронім змінювати на Ієронім - достаньої кількості джерел немає. Щодо того, що вчора хтось вніс правки - люди не сплять, у нас досі більшовицький рейх, а не Райх, як це було ще до 1930-х років. Взагалі вікі ніби претендує на науковість. Так яка тоді наука, якщо перекручують імена? Aeou теж багато про що можу просити, і у мене є свої бажання. Перейменовувати к-чу ніхто не забороняє, а я поки не бачу аргументованих підстав називати поляка Героніма іменем Ієронім тільки тому, що «грамотії» так його називають ще з часів московсько-більшовицької окупації. Надіюсь на розуміння. Те джерело, яке я навів у статті, каже Геронім. Крім того, це також й українське ім'я.--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 21 квітня 2016 (UTC)

Продовження[ред. код]

Дякую користувачу Бучач-Львів, за конструктивну позицію щодо перейменування вище («не бачу аргументованих підстав…»[повертати стару назву]). Дякую також за те, що після зауваження негайно «знайшов вихід» у справі «життєписів»[9]. Навіть два виходи[10]. Вже коли є бажання конструктивно діяти, то є:)--Aeou 12:24, 21 квітня 2016 (UTC)

Aeou Навіщо нагнітати та ще й провокувати? Це нагнітання ситуації - конструктив? Якісь вимоги перейменування без наявності джерел - це конструктив? Маєте джерела - наводьте та й перейменовуйте. Хто заваджає? Я перейменував, бо мав академічне джерело, де сказано його національність та ім'я. Читайте уважно, що казав Якудза - не змінювати слова біографія на життєпис («не робити замін «біографії» на «життєпис» і навпаки, обидва варіанти правильні,»). Чого я дотримався. Те, що вказав життєпис там, де цього не було - яка проблема? Треба буде - виправлю. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 21 квітня 2016 (UTC) І ось це — « Вже коли є бажання конструктивно діяти, то є» від Аеоу - то що таке? Джерело краще дайте, де зобов'язують вживати вийнятково біографія. --Бучач-Львів (обговорення) 13:30, 21 квітня 2016 (UTC) Наразі тут старший Yakudza. --Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 21 квітня 2016 (UTC)