Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Зміст

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Доброго дня Прошу повернути мою версію біографії Остапа Дроздова і не змінювати її! Текст по біографії мені скинув сам Остап тому не рухайте і поверніть мою версію!


Два прохання[ред. код]

Доброго дня. У мене кілька прохань до Бучач-Львів і до посередника. Можна не робити замін «біографії» на «життєпис»? Ось сьогодні у моєму списку спостереження таке[1][2]. Це питання не раз обговорювалось спільнотою і консенсусу немає (для замін тим більше). І якось контролювати перейменування. Джерел на таке[3] перейменування недостатньо. Таке у кращому разі на ВП:ПС. Дякую. Вибачте, що турбую.--Aeou 09:37, 21 квітня 2016 (UTC)

Добре, прохання до @Бучач-Львів: та Aeou не робити замін «біографії» на «життєпис» і навпаки. Це синоніми, обидва варіанти правильні, як на мене, нема великої різниці, як саме писати. В таких випадках вікіпедисти просто домовляються писати якийсь один варіант і дотримуються цього стандарту. Але поки спільнота не домовилась щодо стандарту, прохання не робити таких замін. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)
Щодо перейменувань, пане Бучач-Львів, я хотів ще позавчора на писати на вашій СО, що краще утримуватись від них (крім абсолютно очевидних випадків), бо адміни це можуть трактувати як порушення ВП:МОВА. Я трохи дивився останні обговорення щодо деяких перейменувань, на мою думку, у вас є одна помилкова теза - "якщо поляк, то має бути передача польського імені", якщо українець/русин, то українізується. Такий принцип суперечить ВП:АД, бо ми в найменуванні повинні опиратись на авторитетні джерела. Наскльки я зрозумів, ви дещо відійшли від безумовного дотримання цього принципу але думаю, що його варто забути. Для Вікіпедії нема різниці у якому вигляді увійшли імена історичних діячів у історію - в українізованому, русифікованому чи полонізованому, ми просто дотримуємось традиційного в українській мові написання. --yakudza 10:02, 21 квітня 2016 (UTC)
Так власне що майже немає українських АД щодо Геронім Собанський чи Ієронім Собанський, у польському ПСБ теж немає про нього окремої статті, є згадки.--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 21 квітня 2016 (UTC)
1) Добре - щодо перейменувань. Але: а) вказаний к-чем Аеоу Геронім Собанський є у польських джерелах, зокрема, наведених у статті мною, він - поляк, учасник Польського повстання, тому поляк Hieronim - ніяк не українець Ієронім, чи росіянин Иероним, та й серед українців поширене ім'я Геронім, а серед поляків Ієронімів немає, є Гєроніми, які т. зв. правопис примушує писати як Геронім; б) так можна до будь-якого перейменування придертись. 2) Які проблеми з Життєпис - біографія? Нашою мовою - власне життєпис. З вказанням того, що людина - доктор наук (скорочено д-р)? стосовно [4] - зменшив кількість рядків-абзаців. Які проблеми? --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 21 квітня 2016 (UTC) Не знав, що вікіфікатор змінює код фото. Повернув [5]. --Бучач-Львів (обговорення) 10:20, 21 квітня 2016 (UTC) Перед тим, як перейменовувати, продивляюсь джерела і в мережі, і гугл-букс. --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 21 квітня 2016 (UTC) Якудза, невже Ви й справді вважаєте, що в нас є якісь глибокі традиції стосовно іменування тих людей, переважно іноземців, якими ніхто по-справжньому й не цікавився, і про яких, як правило, не знайдеш жодної (в кращому випадку - таку-сяку) інофрмацію українською мовою? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 21 квітня 2016 (UTC) Геронім Собанський Не АД, але ж. --Бучач-Львів (обговорення) 10:50, 21 квітня 2016 (UTC) Прочитав С. 107 - тут російське перекручення як імені, так і прізвища. Довіряю польському академічному джерелу.
До речі, в статті Геронім Собанський до мене зробили внутр. посилання, що він брав участь у повстанні 1863-64 років. У статті Кароліна Собанська (*1793 чи 1795) сказано, що у 1813 році він був вдвічі старшим. Отже, йому було десь 35-40. То виходить, що він у віці майже 100 років брав участь у повстанні. Цікаво, але щось не вірю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 21 квітня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, пошук «Геронім Собанський» дає чотири посилання в Інтернеті [6], з яких два — це наша Вікі, в яку Ви вчора внесли ці зміни; третє посилання — соцмережа «Вконтакте». Гуглбукс не дає взагалі жодного[7]. Я дуже прошу повернути початкову назву і в подальшому вирішувати це через ВП:ПС, викладати детальні аргументи саме там.--Aeou 11:22, 21 квітня 2016 (UTC)
Ієронім Собанський - гугл-букс. Фактично 1 джерело. І то тільки 1 випадкова згадка. Які достатні підстави ім'я поляка Геронім змінювати на Ієронім - достаньої кількості джерел немає. Щодо того, що вчора хтось вніс правки - люди не сплять, у нас досі більшовицький рейх, а не Райх, як це було ще до 1930-х років. Взагалі вікі ніби претендує на науковість. Так яка тоді наука, якщо перекручують імена? Aeou теж багато про що можу просити, і у мене є свої бажання. Перейменовувати к-чу ніхто не забороняє, а я поки не бачу аргументованих підстав називати поляка Героніма іменем Ієронім тільки тому, що «грамотії» так його називають ще з часів московсько-більшовицької окупації. Надіюсь на розуміння. Те джерело, яке я навів у статті, каже Геронім. Крім того, це також й українське ім'я.--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 21 квітня 2016 (UTC)

Шкода повертатись до цієї теми, але пройшло півтора місяці, а первинну назву статті так і не повернено. Дуже прошу це зробити. Я не проти, якщо Ви, Бучаче-Львове, ініціюєте процедуру ВП:ПС і там викладете аргументи.--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC)

Розблокування користувача user:Фред-Продавец звёзд[ред. код]

Заявка отправлена в ВП:АК.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 04:57, 5 травня 2016 (UTC)

НОмінація[ред. код]

Який стосунок має посередництво у конфлікті з Аеоу до номінації? Наразі вважаю це зовсім нелогічним. Бо «дії» М. Підліснюка давно перейшли межу коректоности. Дякую за пояснення.--Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 10 травня 2016 (UTC) Заодно, будь ласка, як адміністратор, нагадайте к-чу Ходакову, що Ви - тільки посередник у конфлікті з Аеоу, а не наставник.
До речі, а де тут сказано, що я не маю права нагадувати іншим, що Ви є посередником, а не наставником?--Бучач-Львів (обговорення) 12:11, 10 травня 2016 (UTC)

Номінація стосується дій, які адміністратор виконував в рамках рішення АК, по конфлікту, в якому я є посередником. Повернення вами до обговорення цього конфлікту (а без цього неможливо визначити правомірність дій адміністратора) фактично є обходом заборони АК. По другому питанню: Я думаю, що користувач Ходаков вже зрозумів свою помилку, назвавши мене наставником. --yakudza 12:19, 10 травня 2016 (UTC)
К-ч Ходаков вже не вперше це сказав. Я вже робив йому пояснення - а він далі за своє. Крім того, він ще й некоректно подав запит на перевірку, після зауваження - 0 визнання некоректности того запиту. --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 10 травня 2016 (UTC) Ніхто не тягнув Підліснюка за язик обзивати вандалом, тролем, хамити, звинувачувати в «брехні» тощо. Який це має стосунок до посередництва? ніякого. Хто йому заваджав щось відповісти на моє попередження про майбутній запит на його ж СО? Неправі Ви, Якудза. Мені не треба конфлікт, але коли студент на голову сідає - забагато і зарано йому без жодного зауваження «відскочити»… --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 10 травня 2016 (UTC) І до чого тут якесь «повернення»? Тоді НіскК розблокував, визнавши помилку - а той навіщо переблокував? Але це переблокування - це тільки епізод, не найважливіший у запиті.
Може, варто вже заспокоїтись? Емоції шкодять Вікі. Да і до чого Обговорення користувача:TnoXX? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:31, 10 травня 2016 (UTC)
Ходаков Павло Вікторович Я тобі казав, що після твого «доброзичливого» запиту на перевірку з тобою не буде жодного порозуміння доти, поки ти визнаєш свій підступ? Казав. А ти що - на голову хочеш вилізти? Не вийде. Ти чого тут розкомандувався, а перед тим власне спровокував мікроконфлікт, неправду сказав, не зважаючи на моє зауваження стосовно «наставництва»? зроби крок, який буде назустріч - тоді й буде видно повагу. Поки можеш свою «повагу» при собі тримати, бо вона тільки дратує. Я вже не кажу, що вважаю таку «повагу» провокативною. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 10 травня 2016 (UTC) І якраз зараз у мене немає емоцій - «голі» факти. Який до тебе має стосунок моя дискусія з TnoXXом? Жодного. Бачиш, Ходаков? Будеш влізати без запрошень - будуть висновки. Ти - не адм-р.--Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 10 травня 2016 (UTC)
Я б хотів проголовувати "за" в цій номінації, т.я. ВП:НДА та недопустимість переслідувань до Підліснюка вочевидь не стосується. Така дитяча поведінка неприпустпима для тих, хто назвався бюрократом. Чому ви її закрили? — Alex Khimich (обговорення) 13:19, 10 травня 2016 (UTC)
Було рішення Арбітражного комітету за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування. Цим рішенням користувачеві Бучач-Львів та Аеоу заборонено "прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей". Запит щодо позбавлення прав Максима Підліснюка має безпосереднє до цього відношення, бо по-перше дії Підліснюка, як адміністратора стосувались саме цього конфлікту, по-друге в процесі обговорення цих дій потрібно буде повертатись до обговорення деталей цього позову, тобто деталей персонального конфлікту між обома користувачами. Наразі на такі обговорення як АК, так і мною як посередником накладено "табу". --yakudza 13:32, 10 травня 2016 (UTC)
Уточнення, табу для згаданих користувачів по вказаним причинам, чи для номінації Підліснюка? — Alex Khimich (обговорення) 13:51, 10 травня 2016 (UTC)
Лише для згаданих користувачів по згаданим причинам. :) --yakudza 14:00, 10 травня 2016 (UTC)
Дякую. —Alex Khimich (обговорення) 18:53, 10 травня 2016 (UTC)
А що сталось, якщо не секрет? --yakudza 19:12, 10 травня 2016 (UTC)
Якудза, наразі маю намір забрати з номінації це блокування Пдліснюком щодо Аеоу. А от щодо ВП:Мова - Ви, вважаю, неправі, прив'язуючи сюди АК. Там було моє посилання на АД. Тому Підліснюк мав принаймні попередити мене, а не «ліпити» так зване формулювання свідоме грубе порушення. Це вже геть не смішно, коли Ви цього не помічаєте. А от як щодо обзивань, грубих звинувачень у «брехні» з боку Підліснюка? Тут рішення АК ні до чого. Бо ці штучки тривають вже не один місяць, і ніяких - відповідно, як Ви колись сказали - до високого етикету ВП - дій Підліснюка я не бачив. Можете подивитись на його СО. Поки вважаю так. --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 11 травня 2016 (UTC)
Арбітр (?) Підліснюк знов забув ся - і порушив ВП:Е під носом в адмінів на ВП:ЗА. --Бучач-Львів (обговорення) 11:36, 13 травня 2016 (UTC)

Статус файлу Зображення:Гугл-бомба.png[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Зображення:Гугл-бомба.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

  • відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
  • завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
  • зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
  • зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). Олександр (обговорення) 16:55, 10 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50[ред. код]

І де тут сказано про заборону пояснювати іншим к-чам те, що Yakudza - посередник, а ніякий не наставник, на основі якого Якудза закрив запит [8] ? А Ходаков же кілька разів зумисне вжив слово «наставник», не визнавши помилки наіть після мого зауваження. «Кривобоке судівництво», вважаю. дякую за відповідь. А Підліснюк надалі збирає «бали» [9]. Якби сказав «подивіться на свої дії» - питань би не було в мене. --Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 13 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Критерії значимості/Стара редакція[ред. код]

Привіт. Чи є наразі потреба у існуванні цієї сторінки: Вікіпедія:Критерії значимості/Стара редакція ? -- Green Zero обг 14:53, 13 травня 2016 (UTC)

Його б десь перенести, може у якісь тематичні критерії? Бо це схвалені спільнотою, хоч і досить короткі принципи, просто вони не зовсім вписувались у нову редакцію. --yakudza 16:36, 13 травня 2016 (UTC)
Може шаблон про об'єднання поставити? -- Green Zero обг 17:01, 13 травня 2016 (UTC)

Ізольована стаття[ред. код]

Вітаю!Пробачте, а чи не можна пояснити термін "Ізольована стаття".--Yasnodark (обговорення) 16:43, 13 травня 2016 (UTC)

Це термінологія проекту Проект:Зв'язність. Він зараз знову запрацював частково.--yakudza 17:00, 13 травня 2016 (UTC)

Користувач:NickK[ред. код]

Скажу про те, про що тільки тут можна. Ось це NickK бачив [10] (Користувач:NickK мова не про відповідь к-ча Аеоу, а про мій допис)? Це показав для того, що можу зробити й так. Але коли провинився. А в ситуації з СО к-ча NickK - не я провинився. По звичаєвому праву, чекаю кроку від того, хто порушив. Відповідь, припускаю, не забариться (мав на увазі, що моя відповідь). --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 16 травня 2016 (UTC)

Цікаво, чи залишився ще хоч один невипробуваний спосіб перетворення ПЗВ50 на посміховисько.--Aeou 14:02, 16 травня 2016 (UTC)

Дуже «конструктивно», як майже завжди. Досить вже може? Вказав же ж у дужках, що то про мене. --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 17 травня 2016 (UTC)

Тепер Тадеуш Новаковський[ред. код]

Варто мені звечора торкнутись статті, як на наступний день, Ви, Бучаче-Львове інспектуєте мій внесок. Ця практика триває вже більше року, і я вкотре піднімаю цю тему. Це почалось знову, щойно лише рішення/уточнення за ПЗВ:50 вступило в дію [11] [12]. У Вікіпедії тисячі користувачів. Можна якось так зробити, щоб Ви, Бучач-Львів, слідкували за кимось із них, не за мною? Успішно викинутий на смітник п. 1 рішення ПЗВ:50 — саме про це (він безглуздий своєю «механічністю», але в ідеалі вигаданий для захисту саме від таких дій).--Aeou 12:15, 19 травня 2016 (UTC)

Продовжується [13]:))--Aeou 12:53, 19 травня 2016 (UTC)
  • Я намагаюсь бачити певні позитивні зрушення і тут. Принаймні, не міняється формат дат і біографія на життпис. У той же час розумію роздратування такою увагою до "своїх" статей і тому прошу п. Бучач-Львів утримуватись від порушень ПЗВ50. --yakudza 05:02, 20 травня 2016 (UTC)
    Дякую за реакцію. Ну, не «життєпис», зате тепер відкочено оформлення джерел. Щодо роздратування, то воно викликане виключно рішенням АК. Згідно з ним, я тепер не маю права написати про щось безпосередньо користувачеві, а повинен оформлювати це тут у формі «доносу».--Aeou 06:19, 20 травня 2016 (UTC)
    Aeou коли нарешті Аеоу не буде робити випадів щодо якоїсь «інспекції»? Стосовно Огоновський Олександр Михайлович. 1) Огоновськими давно цікавлюсь. 2) Тоді не було Рогатинського району, коли він народився. 3) світлини - це ж ніби не джерела. // Стосовно Новаковський. То варто спочатку подивитись це. Вона є ось тут вже кілька тижнів (ось це вже давно слухаю). --Бучач-Львів (обговорення) 11:18, 22 травня 2016 (UTC) Ось Аеоу затвердив варіант статті Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької, до якої теж дописую. Але у 1833 році не було Австро-Угорщини — була Австрійська імперія! --Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 22 травня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, всі ці пункти не валідні і лише забивають ефір. Аргумент із патрулюванням особливо дивний: у відповідь на зауваження про «інспекцію внеску» Ви далі його досліджуєте. От знайшли мої вчорашні зміни до статті про театр:) Дякую за зайве підтвердження.--Aeou 15:13, 22 травня 2016 (UTC)

Бучач-Львів[ред. код]

Не хочу нічого доводити, але: Обговорення користувача:Green Zero#хвільтр і Обговорення користувача:Бучач-Львів#Не розумію.... Тому вирішуйте самі. Зарані вдячний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 24 травня 2016 (UTC)

Твої дії сьогодні, Користувач:Khodakov Pavel, неконструктивні. До завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:43, 24 травня 2016 (UTC)
  • З того, що я бачив зранку у списку спостереження, була невеличка війна редагувань. Загалом, обом варто зробити принаймні попередження. --yakudza 16:58, 24 травня 2016 (UTC)
    По обговоренню сторінки Green Zero. Навіщо було згадувати мене? Зняти фільтр на редагування одне, а обговорювати — зовсім інше. Війна редагувань на основі критеріїв уникнення тавтології і читабельності сторінки. До того ж, ці правки стосувались лише коду. На мій погляд, аргументація Бучач-Львів не завжди конкретна. Я хочу, аби Ви мені допомогли уникнути особистих випадів зі сторони даного користувача. Мабуть, все. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:56, 25 травня 2016 (UTC)
    Якудза, мені неприємно стверджувати, що Ви знов дозволяєте собі «кривосуддя»: подивіться статті Львів, Бучач, Київ, Нью-Йорк тощо. У них вказано, до прикладу . Я лише раз відновив свій варіант «шапки» після, вважаю, безглуздого відкоту Ходакова, який своїм варіантом вводить в оману читачів, тому що відомості про інші значення слова Дніпро є у статті Дніпро (значення), але ніяк не в статті Дніпро. Тому яка це з мого боку ВР? --Бучач-Львів (обговорення) 08:55, 25 травня 2016 (UTC)
  • Ходаков Павло Вікторович та Бучач-Львів якщо ви не хочете пояснювати один одному, то поясність хоча б мені: за що ви воюєте? Один додає ось цей параметр, інший прибирає. Я, наприклад, не знаю, що дає цей параметр у статті і його не чіпаю. Поясність, будь ласка, навіщо ви його постійно туди-сюди катаєте? Бо поки що в мене складається враження, що жоден із вас теж цього не знає, один каже, що його треба додати, бо він присутній у таких-то статтях, інший каже, що треба прибрати, бо в такий-то і таких статтях його нема. --yakudza 14:25, 25 травня 2016 (UTC)
    yakudza Даруйте, Мушу Вам повторити, що катанням тут якраз Ходаков зайнявся. Почитайте шапки статей Львів, Бучач, Мюнхен (хоча тут вже сьогодні хтось, виходить, вилучив із «шапки» інфо про дисамбіг Мюехен (значення), бо приблизно о 10°° він ще був - як кажуть, «ловкость рук»--Бучач-Львів (обговорення) 14:33, 25 травня 2016 (UTC)). Треба подивитись --Бучач-Львів (обговорення) 14:28, 25 травня 2016 (UTC)
    Посилання залишається одне й те ж, але пропадає зайве для читача висловлювання «(значення)». Технічна можливість для більш приємного сприйняття тексту. Бест практікс російської Вікіпедії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:28, 25 травня 2016 (UTC)
    Користувач:Khodakov Pavel Ти почитай уважно, що там пише у твому варіанті. А то скаладється небезпідставно враження, що ти не думаєш, що читаєш. А вікі - прямо лікнеп.--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 25 травня 2016 (UTC) До завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 25 травня 2016 (UTC)

Бучач-Львів[ред. код]

Вітаю! Даруйте, що турбую, але Ваше втручання тут потрібне. Бучач-Львів ось тут знов демонструє зневажливе ставлення до інших користувачів (особисто в мене склалося враження, що це навмисна провокація: «Твій злодюга» тощо). І це після намагань проштовхнути своє ОД у статті. Маю прохання вжити невідкладних заходів. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:16, 8 червня 2016 (UTC)

Fessor Для початку сам продемонструй повагу, а Артеміс - знання. Крім того, ця сторінка призначена винятково для посередництва у справі Аеоу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 8 червня 2016 (UTC)
Принаймні, звернення на цю сторінку відтермінувало ваше блокування кимось із адміністраторів. --yakudza 12:23, 8 червня 2016 (UTC)
До Бучач-Львів. Дуже прошу не вмішувати і не згадувати мене у справах, до яких я не маю відношення. Це триває вже не перший рік. І навіть у межах дії цього рішення АК — не перший раз. Дякую.--Aeou 04:45, 9 червня 2016 (UTC)
ти пінгуй, Aeou. Наразі нагадав адм-ру, який забув ся написати прямо мені на СО, для чого ця СО, вважаю, є, посилачись на рішення АК [14]. --Бучач-Львів (обговорення) 14:10, 14 червня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, третій рік прошу вас не тикати (21). Тих же три роки Ви всім щось пояснюєте на різних СО, щоразу замішуючи туди мене. І тут той самий випадок. Я не розумію, навіщо парились два склади АК, формулювали якісь розлогі пункти, якщо після цього все «легально» продовжується.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

Підміни у тексті[ред. код]

Доброго дня. Мені прикро, що звертаюсь із такою дурницею. Дуже прошу Посередника і Відповідача у справі позову № 50 якось зупинити подібні заміни імен (і не тільки імен) у текстах типу Кшиштоф-Христофор. Якщо існує стаття з такою назвою — це не випадковість і треба розбиратись спочатку з нею (і часто через ВП:ПС). Це було би дурницею, якби не тривало роками. І я вже звертав увагу користувача на це раніше. Тепер от дійшов аж до посередника.--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC) P.S. Зараз виявив, що назва вже дискутувалась. Сам Відповідач особисто подавав її на Вікіпедія:Перейменування статей/Кшиштоф Збаразький → Христофор Збаразький і там перейменування не було підтримане. І навіть після цього заміни? Як це співвідноситься з рішенням АК?--Aeou 12:36, 13 червня 2016 (UTC)

Пане @Бучач-Львів:, дуже прошу звернути увагу на це. Зрештою,я в попередньому коментарі зауважував на подібне редагування [15]. Це однозначне порушення рішення АК, за яке вас може заблокувати будь-який адміністратор на тиждень і більше. --yakudza 20:24, 13 червня 2016 (UTC)
Дякую, буду пам'ятати (ситуація нагадує біографія-життєпис). Але: 1)
Тільки поки не згоден, що це - порушення рішення АК. У гугл-букс є чимало разів [16] назва власне Христофор. Крім того, вікібільшість - не АД - і ні до чого тут це як вагомий аргумент наводити. Стосовно блокування: ось цей користувач після випаду на мою адресу не отримав навіть попередження на своїй СО [17]. Мене, звісно, заблокували. Оскільки я не новачок у вікі, то, знаючи «об'єктивність» дій більшости так званих адміністраторів (перепрошую, так вважаю, бо ні їх кваліфікація, ні рівень знань, ні їх людські якості, ні їх вік не викликають у мене «блаґаґавєйнава трєпєта»), не подивований черговим актом «справедливости». Надіюсь, з часом ситуація поміняється.
2) в укрвікі (так її назву) мало що паскудне роками триває… А ці мої правки такими не є - їх максимум можна вважати хибними, і то - є джерела, де вказано: Христофор Збаразький.
Перегляньте, будь ласка, ВП:Консенсус. Якщо конкретно до цього питання, то можу зробити невелике резюме: якщо з якогось питання відбулось обговорення і в обговоренні підведено підсумок (при чому підсумок не був оскаржений), то вважається, що існує консенсус щодо цього питання. Ваші редагування були всупереч цьому консенсусу. --yakudza 15:44, 14 червня 2016 (UTC)
Ще трохи погуглив, зустрічається і Криштоф і Христофор але Криштоф частіше і в більш поважних джерелах - енциклопедіях, підручниках тощо. Тобто, якщо б був запит про перейменування, то я скоріше підтримав би Криштоф, якщо б не було більш сильних аргументів. --yakudza 15:57, 14 червня 2016 (UTC)
Ще починаючи цей топік, думав було відразу застерегти від NN-го повторення сценарію, коли питання виконання рішення ВП:ПС підміняється дискусією про джерела. Це треба було робити на ВП:ПС (натомість там чотири місяці висіло лише одне речення - «Русино-литвин, не поляк»).--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)

А от і нахабна брехлива провокація [18] від адм-ра Геохема. а от продовження [19].

Тут я підтримую дії Геохема, хіба що він не дав більш менш розлогого пояснення. Якщо глянути статтю Український правопис, то можна знайти декілька десятків систем записів української мови. Всі вони різняться тією чи іншою мірою. Відомо, що українська Вікіпедія користується чинним правописом, і якщо ми будемо додавати у статті варіанти написання іншими 10-20 системами правопису, то ризикуємо перетворити її у безладне звалище інформації. Але, зауважте, це не стосується перенаправлень. Перенаправлення можуть бути з інших варіантів правопису, власне, для цього вони, серед іншого, існують. --yakudza 15:44, 14 червня 2016 (UTC)


Польськомовна вікі - не укрвікі, там свої правила. Якщо тут не реагували - я там сказав все, що думав. Тут не буду - це порушення. --Бучач-Львів (обговорення) 13:52, 14 червня 2016 (UTC)

Перейменування[ред. код]

Доброго дня. Сьогодні побачив заміну категорії у власній статті [20]. Звідти побачив таке перейменування [21]. Дуже прошу Відповідача за позовом № 50 або Посередника — відмінити перейменування і повернути стару назву категорії до решти статей. Відповідача неодноразово консультували у справі цих чергувань. Вибачте, що звертаюсь із такими дурницями сюди. Раніше я мовчки самостійно це виправляв, але тепер рішення АК змушує діяти через обговорення. Дякую.--Aeou 11:07, 14 червня 2016 (UTC)

Перепрошую, що не маю часу дослідити всі редагування навколо цієї категорії але в мене склалось перше враження, що в цьому випадку не йдеться про відстежування внеску чи переслідування. Крім того, за моїм розумінням чинного правопису перейменування категорії було цілком коректним, наскільки я пам'ятаю, "у" або на початку або між двома приголосними або після/перед "в" "лв". У/в цьому випадку має бути в, і десь в кнайпі вже було обговорення цього питання. --yakudza 15:29, 14 червня 2016 (UTC)
[22] → створена мною категорія Категорія:Померли у Трускавці (вже вилучена). Які проблеми? --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 14 червня 2016 (UTC) Якраз власне після Категорія:Освіта в Бучачі (а не Освіта у Бучачі) тому так і зробив (стосовно Категорія:Освіта в Бучачі можеш спитатись в к-ча Микола Василечко - він за мене краще знає сучасний правопис). --Бучач-Львів (обговорення) 14:22, 14 червня 2016 (UTC)
До Yakudza. Мова не про переслідування. Просто спірне перейменування, яке я не хотів відкочувати без посередника. Перед збігом приголосних має бути «у». Те ж саме, що й «у Кракові», «у Тбілісі» і т. д. Власне Микола роз'яснював особисто Відповідачеві саме це [23] (на всяк випадок у правописі це вміщено у формулювання «льв, св, тв, хв і под.»[24])--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)
До Бучач-Львів. Бучаче-Львове, категорія з «у» створена не Вами, а користувачем Jw. Те що Ви зараз бачите — це результат «обміну» історіями, який стається під час перейменування.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)
До Aeou: уважно дивимось. Оце "і подібне" стоїть після "в, ф, льв, св, хв". Тому це слід розуміти так: "та інші звукосполучення, де другим приголосним є -в" (тобто тут можна зарахувати -тв, -кв, -дв, -шв... але не -др, -тр, -гн, -кл, ще щось там). І приклади, наведені там, лише підтверджують це. Тому після голосного перед -тр має бути "в", адже оте -тр не підпадає під пункт , а, відповідно, підпадає під --Unikalinho (обговорення) 05:47, 15 червня 2016 (UTC)
Aeou Про свою - вже вилучену - Категорія: Померли у Трускавці - говорив [25]. (персональний випад приховано) 07:56, 9 травня 2011 - автор Категорія:Померли в Трускавці - к-ч:Jw. --Бучач-Львів (обговорення) 06:46, 15 червня 2016 (UTC)

Тепер у польській Вікі[ред. код]

Щоразу мені здається, що вже всі «способи» обійти рішення АК вичерпано. І щоразу помиляюсь [26][27].--Aeou 12:12, 14 червня 2016 (UTC)

Aeou Ти забув ся. Там рішення укрАК не діють - там і без нас є свої адміністратори. І атмосфера там поки мені видається іншою (хрещусь). --Бучач-Львів (обговорення) 13:53, 14 червня 2016 (UTC)
Звісно, що це не стосується польської Вікіпедії, в тому сенсі, що у польській Вікіпедії на вас за ці дії не можуть бути накладені жодні санкції. Проте, питання чи поширюються обмеження накладені нашим АК на сторінки інших проектів не настільки очевидне. Я зустрічав багато випадків, коли за дії здійснені за межами Вікіпедії на користувачів були накладені певні обмеження. У той же час навіть правила Вікіпедії прямо вказують на те, що такі обмження можуть бути, наприклад, за погрози, переслідування тощо. Ось цей пункт ВП:ПБ:

2.3.1. Блокування може бути застосоване до користувачів, що погрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному із цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення.

--yakudza 16:32, 14 червня 2016 (UTC)

Дякую. Все врахував.--Aeou 17:39, 14 червня 2016 (UTC)
Так само дякую за інфо. Однак - к-ч Аеоу й надалі не робить жодного кроку, який би свідчив, що йому неприємно за деякі власні вчинки. Позбавлений можливости бути почутим тут, я використав інший спосіб, який вважаю не забороненим в рішенні АК, де ні букви немає про іншомовні вікі - і вважаю, не може бути. також: 1) у моєму дописі в польскій вікі, вважаю, немає шкоди для к-ча Аеоу (не було ні погроз, ні чогось іншого). Є тільки відповідь на його «дружній» крок, на зухвале ігнорування ним можливості, скажем так, зробити крок для укладання певного «перемир'я». 2) Неодноразово вказував нашим як арбітрам, так і адм-рам: ескалація конфлікту - як і його продовження - виходить від зухвалих та вкрай некоректних дій та висловлювань к-ча Аеоу стосовно мене. Так, я зробив чимало помилок - які визнаю, але принаймні не дозволяв собі того, що к-ч Аеоу, а потім ще й нахабно заявив: сатисфакції не буде. І не я зараз звертаюсь з різними безпідставними закидами (то біографія - життєпис, то категорія, то обхід рішення АК? тощо).--Бучач-Львів (обговорення) 06:40, 15 червня 2016 (UTC)

Гіріей[ред. код]

Чи поступили Ви законно написавши статтю, по якій підбито підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2016#Гіріей? Для таких випадків існує ВП:ВВС. Прошу надати коментар. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:58, 15 червня 2016 (UTC)

Знайдіть, будь ласка, хоч одне правило, яке забороняє створення цієї статті. Щодо правила, яке довзволяє, можу навести хоча б ВП:ІУП. Воно написано саме ось для таких випадків. --yakudza 15:42, 15 червня 2016 (UTC)

Статус файлу Файл:Kifishin.jpg[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Kifishin.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Andriy.v (обговорення) 07:55, 18 червня 2016 (UTC)

«Персональний випад» на ВП:ЗА[ред. код]

Шановний Якудзо, не вважаю роз'яснення етимології терміну «персональним випадом». Певно треба б повернути... Негоже виходить якось, бо люди читають що ви приховали начебто мій персональний випад, прочитати зміст посту не можуть, і думають «Певно знову Павло когось куями обклав»... Дуже негоже :( Бувайте. --Павло (обговорення) 13:57, 23 червня 2016 (UTC)

Yakudza замінив шаблоном, а вилучив версії я. Не обклали, інакше вилученням це би не обійшлось. А фраза записний ти троль московський - це вже випад, і то грубий. Інші фрази я не хочу наводити, ви їх і самі знаєте. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:59, 23 червня 2016 (UTC)

І Ви туди ж?[ред. код]

Значить за таке і подібне блокувати, а самого ініціатора конфлікту (там описав дії цього ініціатора) -- ні? А тепер виходить, що я ще й відповісти не маю права, коли мене прямо згадують? Ну давайте, блокуйте... всіх переблокуйте, крім Ходакова--Unikalinho (обговорення) 06:43, 24 червня 2016 (UTC)

Нульова терпимість до флуду на проголошену тему передбачає подібне до всіх. Десь Павло теж флудив на цю тему - теж вилучили. --yakudza 07:05, 24 червня 2016 (UTC)
А що, по-Вашому, є флудом? Висловити свою думку, коли до тебе пропонують санкції використовувати -- це флуд? Може тоді взагалі закрити сторінки обговорень і карати користувачів на власний розсуд, без жодних пояснень?--Unikalinho (обговорення) 09:35, 24 червня 2016 (UTC)
У цьому випадку продовження теми після того як обговорення закрито. --yakudza 09:36, 24 червня 2016 (UTC)
По-перше, там ще не було закрито. І не могло бути закрито, бо ініціатор щойно висловився, позгадував там цілий ряд к-чів -- значить треба як мінімум дати їм висловитися. Це раз. Далі. Гляньте от зараз СО Ходакова. От там вчора флуд так флуд був! Будете карати? Чи Ходакову можна?--Unikalinho (обговорення) 09:40, 24 червня 2016 (UTC)
Чим я Вам особисто насолив? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:42, 24 червня 2016 (UTC)
Особисто? Своїми запитами на мене (по суті, це були переслідування). А також відмовою пояснювати відкоти моїх правок--Unikalinho (обговорення) 09:20, 25 червня 2016 (UTC)

Попередження[ред. код]

Попереджую вас про неприпустимість необґрунтованого свавільного редагування моєї СО – а саме, відкидання звернень користувачів Вікіпедії (та інших некоректних дій, як то: «цензура», чи витирання та редагування чужих думок, висловлювань, реплік тощо). О 04:02, 25 червня 2016‎ анонімний користувач 195.242.179.114 розмістив на ній звернення до мене під заголовком «Позов Павла Ходакова до Арбітражного комітету проти адміністратора та патрульного», яке ви відкинули. У цьому зверненні не було жодного порушення Правил ВП, як то і інших будь-яких порушень. Не було навіть і натяку на «вандалізм». Тобто, підстав для вчинених вами дій не було ніяких (за потреби можу подати текст цього звернення, який я встиг скопіювати). У разі повторних дій з вашого боку буду діяти згідно до Правил ВП. Якщо для вчинення вами таких дій були інші причини чи мотиви – то погоджуюся їх вислухати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:21, 25 червня 2016 (UTC)

Хіба ви не знали, що у Вікіпедії завжди була цензура? Звісно, що не в розумінні контролю за змістом, а в сенсі дотримання правил спільноти. Керувався я настановами засновника Вікіпедії - Вікіпедія:Не годуйте тролів: «Найкращий метод боротьби з тролями - це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі» (Джиммі Вейлз) --yakudza 08:44, 25 червня 2016 (UTC)
Це на кого ви натякаєте? Puzzled.svg 1. На сторінці було звернення (нехай, і анонімного користувача) і його пропозиції. Ні тролінгу, ні флуду, ні випадів, ні вандалізму – звернення і все! Так, що, до попереднього попередження додаю ще одне – не робіть відписки шляхом рос. подлога - де там був «тролінг»? 2. Перед цитуванням Джиммі Вейлза розшукайте цитати про неприпустимість необґрунтованих дій на чужих СО. Чи це вже своєрідний «тролінг» з вашого боку? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:40, 25 червня 2016 (UTC)
Я не натякаю, я прямо кажу, що ви годуєте троля. Щодо звернень "анонімного користувача", то до них вже другу добу діє "режим нульової терпимості", див. Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Пора проявити рішучість, тому вони будуть просто прибиратись звідусіль, в т.ч. зі сторінок обговорень. --yakudza 10:32, 25 червня 2016 (UTC)
Тролінгу у його зверненні і «троля» у ньому не вбачаю. Тут є «жирніші» тролі, які дражнять і провокують добросовісних користувачів УкрВікі, і через яких атмосфера все більше і більше «розжарюється». Однак, якщо б це і було би так, то мої «харчі йому не в жилу». Так, що можете не переживати і за мене і за мою сторінку обговорення. І надалі не «хазяйнуйте» на моїй СО безпідставно і «ні під яким соусом»! Перепрошую, що дещо «грубувато» - так легше «доходить». Вважаю інцидент вичерпаним, а те, що відкинули, повертати вже й не обов’язково. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:28, 25 червня 2016 (UTC)

Ви думаєте, отаким "підтримуванням" без обговорення самої проблеми Ви вирішили конфлікт? Помиляєтесь. Те, що людина не висловила тут (бо їй же заткнули рота) обов'язково матиме наслідки. Або це вилізе ще десь (образа затаєна, і причина конфлікту залишилася), або люди просто не витримають і підуть геть з цієї Вікіпедії (самі або через масові блокування). Бо ми живі люди, і коли почуття образи є, то воно не зникне від одного лише помаху нагайки або від крику "молчать!". А Ходаков тим часом буде й далі всіх переслідувати і видаляти статті масово... Тільки поскаржитись на це ніхто не зможе. Ідилія! Чи все ж таки ні?--Unikalinho (обговорення) 11:13, 25 червня 2016 (UTC)

Прочитав наведене посилання. З паном Unikalinho згоден, ще й дякую йому за небайдужість. І тут справа не тільки у одному фігуранті (не хочу вголос його Нік-Нейм повторювати, бо згідно Рішення це заборонено робити в кожній порядній українській Вікі-хаті). Тут же СИСТЕМА і, притому, НЕГАРНА! Хоча і проста – «система подвійних стандартів»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:54, 25 червня 2016 (UTC)
шанований мною пане Якудза, от я бачу таку нецікаву придибаху. Всім ніззя нічого нікуди писати, а от пан Ходаков далі як контактер Іванов виставляє мовчки певних дописувачів - наразі аноніма, який зараз заблокований на тиждень, на сторінку запитів до адміністраторів. Тобто Ходакова режим повної тиші не стосується? --Л. Панасюк (обговорення) 11:40, 25 червня 2016 (UTC)
Шановний пане Леоніде! Прошу Вас лишній раз не згадувати «оте ім’я всує»! Бо ж усе підряд повидаляють за Рішенням! (див. вище). Хоча, це лише жарт, але, ж, разом із тим, і застереження Face-hand.svg! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:02, 25 червня 2016 (UTC)
але таким чином мене без мене женять! Я не буддист, але адміни у вікі ліплять священну корову, яка може ср... роздавати коров'ячі подарунки де захоче, а я муситиму ще й опахалом над її випорожнювачем омахувати й співати Харе Хода? --Л. Панасюк (обговорення) 12:08, 25 червня 2016 (UTC)
  • Найкраще нагодував сам аноніма же Павло Ходаков своїм позовом. Але я вже багато про це писав на сторінці запитів до адміністраторів та адмінкнайпі. Сподіваюсь, що це йому буде певним уроком, того, що нагнітання емоцій може обернутись досить несподіваною асиметричною відповіддю. Але це не означає, що адміністратори мали відсторонено спостерігати за примітивним глузуванням та дитячим тролінгом анонімного користувача. Щодо подвійних стандартів, то в цілому це досить помилкова думка. Через особливості устрою вікіспільноти і відсутність механізмів саморегуляції в ній багато що залежить від можливостей "ручного" впливу або регулювання. А для цього багатьом адміністраторам (і неадміністраторам-посередникам) не вистачає або досвіду, або часу, або сил, або швидкості реакції. Крім того, всі люди і у кожного є якісь свої власні погляди та ті чи інші речі. --yakudza 13:45, 25 червня 2016 (UTC)
Ой же, щоб ви були здорові, пане Yakudza! Я вже й не думав на вашій СО щось писати, бо і так вже багато написав (бачите – навіть і не відповів і не подякував тут панові Леоніду – а так хотілося!), а тут ви написали таке, що не можу стриматися! «Ноги самі навприсядки пішли»! 1. Почну з кінця – із «подвійних стандартів»: З однієї сторони провокативні дії із порушенням Правил ВП. Косметично наказали, реакція – позов?!? І тут же позов приймається (останнє не до вас, бо якесь розпливчасте формулювання все ж було). Але ви цю сторону «в упор» не помічаєте (хоча, я переконаний, що і добре побачили і добре усвідомили, бо вся Вікіпедія аж трясеться від криків постраждалих від цієї сторони користувачів). Із іншої сторони – як ви пишете, «тролінг» у відповідь. І що ж? І ви, як той бик на червону ганчірку, самочинно із блискавичною реакцією кидаєтеся на другу сторону, всього лише на тролінг, «залізши і на мої грядки»! 2. Про реакцію: І де ж ваша «неподвійностандартницька» реакція у цій ситуації? І чому вона така повільна, що її і не видко? Чи вона у вас, як у «настоящого автомобіліста із пізнім запалюванням», «прокинеться» вже після того, як «поїзд пішов»? Але це ваша справа так «непомилково думати» і про стандарти, і про реакцію. А в мете отака, як ви написали, «помилкова думка», що подвійність навіть і у вас випирає як те шило із мішка! 3. Тепер про те, «чого ж не вистачає». Все що, як ви пишете, «не вистачає багатьом адміністраторам» – це щось таке надумане (хоча і вірне), але все це – такі «блохи» у порівнянні із справжніми недоліками! Як на мене, кому не вистачає совісті, а кому – й …, а кому – і того і іншого! Через повагу до вас – самі вирішуйте. (я стосовно себе замість тих трьох крапок написав би «фінансів») Face-smile.svg). Наостанок напишу таке, застосовуючи «стандарти» до одних, не забувайте і про інших! А то в одних випадках потрібен позов і багато ще чого, щоб нагадати про обов’язок, а у інших – про обов’язок згадується «автоматично» за найменшим шурхотом (про що так «смачно» написав пан Леонід). Претензій до вас не маю, це, що написав зараз, до попередження не стосується. Просто, «зачепили» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:31, 25 червня 2016 (UTC)

Я не просив Вас редагувати мою сторінку обговорення[ред. код]

ред.№ 18350246, ред.№ 18356229

Шановний @Ejensyd:, ознайомтесь, будь ласка, із Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Пора проявити рішучість. --yakudza 20:27, 25 червня 2016 (UTC)

W[ред. код]

Обговорення користувача:Serheniuk[ред. код]

Без коментарів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:36, 30 червня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: А Ваше виставлення статті на вилучення як назвати? Просили ж Вас не виставляти статті на вилучення з метою покращення! Навіть правило є таке. Ви далі вперто робите своє...--Unikalinho (обговорення) 14:36, 30 червня 2016 (UTC)
Навіщо пінгувати, я і так бачу. Мене тільки бентежить ваша увага до моєї персони. Ще раз повторюю: на той час це була не стаття. Її гіпотетична значимість тоді була нічого не варта. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:40, 30 червня 2016 (UTC)
По-перше, "не стаття" -- це а) Ваша суб'єктивна думка; б) неправда, бо то таки стаття була (не добра, звісно, але стаття). По-друге, мене бентежить Ваша "увага" до нас усіх, з наступними кляузами-доносами на ВП:ЗА. До речі, своїм "Навіщо пінгувати, я і так бачу" Ви себе якраз і видали. Бо щоб "і так бачити", треба цілеспрямовано слідкувати-переслідувати. Припиніть переслідувати користувачів -- не будуть "переслідувати" і Вас--Unikalinho (обговорення) 16:41, 1 липня 2016 (UTC)

Цирк[ред. код]

Некоректне стосовно мене висловлювання [28]. Так поки вважаю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:16, 1 липня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я б на Вашому місці подякував за таке нейтральне рішення. Бо там реально Вас (але не опонента!), у нинішніх вікіреаліях, могли б заблокувати--Unikalinho (обговорення) 16:43, 1 липня 2016 (UTC)
@Unikalinho:: Дякую за неймовірно цінний вислів: «у нинішніх вікіреаліях»! Ну, які там можуть бути «правила», коли існують «нинішні вікіреалії»!--Ejensyd (обговорення) 12:21, 2 липня 2016 (UTC) До речі, це теж «вікіреалії»?

Консультація щодо оформлення статті на тему офіційної позиції РФ[ред. код]

Зіткнувся з однією проблемою при створенні серії статей про російські регулярні військові формування, зокрема ті що брали участь у війні на Донбасі: Категорія:Кадрові_формування_Збройних_Сил_Російської_Федерації_у_російсько-українській_війні_2014-2016. Для того, щоб забезпечити найтральність викладу (на мою думку), я створив сторінку Список заперечень російської сторони щодо участі у конфлікті з Україною, що (у майбутньому) мала б відображати офіційну позицію влади РФ щодо участі військових формувань РФ у конфлікті, і кожна зі статей про військові формування мала б посилатися на неї. Стаття була видалена, і певне на те були підстави. Я припускаю, що стилістично чи за змістом на статтю не тягнула. Тому я маю два наступних питання: 1) як найкращим чином оформити статтю такого змісту (і чи доречно взагалі таку створювати)? 2) чи можу я вас попросити як адміністратора про передачу мені коду видаленої статті? Я не збираюся відновлювати стару статтю у тому ж вигляді, просто вважаю що той код мені ще знадобиться. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 12:49, 2 липня 2016 (UTC)

Переніс у Користувач:VoidWanderer/Список заперечень російської сторони щодо участі у конфлікті з Україною.--yakudza 21:42, 2 липня 2016 (UTC)
Щиро вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 21:45, 2 липня 2016 (UTC)

В якості "до речі"[ред. код]

Лінк "Кількість моїх редагувань", вказаний у вашому профілі Користувач:Yakudza, не працює: [29] --VoidWanderer (обговорення) 21:52, 2 липня 2016 (UTC)

Дякую, рідко заглядаю на цю сторінку, зазвичай дивлюсь лічильник, який внизу Спеціальна:Внесок/Yakudza --yakudza 22:41, 2 липня 2016 (UTC)

Новини[ред. код]

Щоб уникнути непорозумінь, хотів би прояснити момент, в чому суть цієї правки: [30]. Чітко ж і ясно сказано: кількість новин має бути три або чотири коротких (без урахування верхнього рядка). У верхньому рядку має бути не більше трьох посилань на сторінки, де описано поточні події;. З повагою --DegoleX (обговорення) 13:46, 3 липня 2016 (UTC)

А може дві однотипні новини про теракти в мусульманських країнах об'єднати в один рядок? --yakudza 13:48, 3 липня 2016 (UTC)
на мою думку це не зовсім коректно, бо сталися вони не в один день, в країнах, що на значній відстані одна від одної.--DegoleX (обговорення) 13:54, 3 липня 2016 (UTC)

Щодо прохання[ред. код]

Тут (ред.№ 18393866) прошу перейменувати швидко. Чи таки подавати на повільне? Дякую. --91.245.72.12 06:33, 4 липня 2016 (UTC)

Чому відкочене моє редагування?[ред. код]

Ви відкотили моє редагування, ось посилання: [31]. Поясніть, будь ласка, причину. З повагою --Doroshenko (обговорення) 18:48, 5 липня 2016 (UTC)

Скоріш за все помилково натиснув не на ту кнопку, перепрошую. --yakudza 19:24, 5 липня 2016 (UTC)
Пригадав. Не звернув увагу, що це назва файлу думав, що підпис. Подумав, що трохи по-добкінські текст написано. --yakudza 19:30, 5 липня 2016 (UTC)
Та такі назви файлів, що ж поробиш) Розібралися, дякую)--Doroshenko (обговорення) 17:12, 6 липня 2016 (UTC)

Посередництво[ред. код]

Доброго дня, Анатолію. Я міг би це просто написати на СО користувачу, але, дотримуючись вимог рішення АК вимушений писати ці дрібниці до/через Вас як посередника. Такі перейменування[32] — це якийсь тренд останнього часу. Кілька місяців тому я особисто був свідком принаймні двох конфліктів, де користувачу звертали увагу на пункт правопису, який приписує відтворювати такі прізвища через «и». Пройшло трохи часу і знову… До речі, вище є квітнева розмова (тема «Два прохання») про перейменування статті. Там нічого не зрушилось. Я вкотре прошу повернути стару назву.
Ще одне. Таких речей у картках останні кілька тижнів багато [33]. Я би дуже просив робити таку масову зміну через широке обговорення (ПІБ-персоналій дуже багато). Знаю, який буде аргумент ("ПІБ — це «совкізм»") — уже читав йогов якійсь розмові. Але не було загального обговорення і тим більше підсумку.
І ще одне. Я вже кілька днів бачу у списку спостереження таку дивну девікіфікацію[34]. Я не розумію, чому першу згадку про Казимира девікіфіковано, а другу — навпаки вікіфіковано. Першу згадку Зиморовича девікіфіковано, а другу — навпаки. У розділі «Примітки» Орловича девікіфіковано, а в наступному - у «джерелах» — вікіфіковано. Ось тут «Річ Посполита» була справді надмірно вікіфікована[35], але чому перші дві, а потім дев'ята-одинадцята згадки девікіфікуються, а третя і шоста — залишені??? Подібні дрібниці раніше я виправляв їх самостійно і мовчки, але АК добився, щоб між нами не було безпосередньої взаємодії і щоб кожну дрібницю робити через Вас. Мені дуже шкода. Вибачте, що турбую.--Aeou 12:46, 6 липня 2016 (UTC)

Вітаю Сергію. Я думаю, що писати на цій сторінці краще не лише з точки зору рішення АК але й точки зору більшої ефективності і меншої конфліктності, хоча б тому, що розмова проходитиме у дещо уповільненому темпі, що сприятиме меншій емоційності. По третьому питанню я маю здогадку але хотілось би почути коментар Бучач-Львів. Щодо картки, думаю, там потрібно загальне обговорення у Кнайпі (якщо такого ще не було), тому що питання стосується значної кількості статей. Як на мене, скорочений варіант виглядає симпатичніше але потрібно загальне обговорення. Щодо Сосницької глянув ще раз правопис - И (І) передається через и ... в суфіксах -ик, -ицьк-, -ич (-евич, -ович): Бжозович, Козицький, Конопницька, Коперник, Сенкевич, Шимчак; Гавлик, Жижка, Міклошич, Фучик. Так справді, однозначна чітка норма, що у цьому випадку має бути "и" незалежно від того, яка літера була оригінальній мові. --yakudza 13:21, 6 липня 2016 (UTC)

Брехня = неправда[ред. код]

Вона і в Африці брехня (неправда). І якщо NickK збрехав - то інакше це не назвеш. З ним це часто буває останнім часом. Прошу прибрати шаблон стосовно «образа вилучена». Власне образою вікіпедії є обман (себто брехня), до якої вдається адм-р NickK. Якщо не віриш - потім додам диф. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 8 липня 2016 (UTC) Донедавна NickK відстоював позицію: дайте джерело українською, де сказано, що прізвище чи ім'я таке-то. І якщо таких більше - то так можна називати статтю. Тепер, коли є джерела, він вже забув про свій принцип. --Бучач-Львів (обговорення) 13:26, 8 липня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я Вас навчу, як треба висловлюватись щодо адмінів (і не тільки). Коли хочете "назвати їхню дію своїми іменами" (ну там "брехня", "провокація", "перекручування" і т.д.), додавайте до цього слова префікс "НЕ" (НЕбрехня, НЕпровокація, НЕперекруучування), або ж використовуйте антифразис і кажіть антонім до того, що хочете сказати.--Unikalinho (обговорення) 03:16, 9 липня 2016 (UTC)
Unikalinho Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 06:11, 10 липня 2016 (UTC)

Лаврентій Гембицький[ред. код]

Є тільки одне старе джерело 1977 року з власне такою назвою в пошуку гугл-букс [36]. Всі інші як правило вживають Вавжинець Гембіцький. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 8 липня 2016 (UTC)

А тут нікого не цікавить, як у джерелах. Хай хоч усі джерела кажуть правильно, але якщо оцей НЕсовітський Прапопис каже неправильно -- буде так, як каже він. Я тут у Вікіпедії імена-прізвища деяких сучасних футболістів вперше побачив по-новому (тобто не так, як звик бачити всюди в джерелах)...--Unikalinho (обговорення) 03:12, 9 липня 2016 (UTC)
Якщо Unikalinho і мене цікавить - то вже хоч когось цікавить. От Якудза поки мовчить - але в нього іноді справді нема часу.--Бучач-Львів (обговорення) 06:13, 10 липня 2016 (UTC)
Так, часу обмаль, я все ваші листи перечитую. --yakudza 11:01, 11 липня 2016 (UTC)
До речі, це була "напрочуд геніальна ідея" влаштувати цю суперечку саме під час номінації на патрульного та з рішенням АК, по якому вас може блокувати за порушення правопису на термін "більше 7 діб" будь-який адміністратор. --yakudza 11:27, 11 липня 2016 (UTC)
Найперше - Вікі - це енциклопедія вільних людей - чи рабів? Також. В мене заявка тільки автопатруль - 1. Якби мене цінили деякі - але які тут «всьо рєшают» - к-чі, давно б мав і патруля, бо є купа неграмотних патрулів (навести дифи? - не питання) - 2. Я наводжу джерела АД - а не тому, що мені так хочеться - 3. До речі: Стефан Баторій - польською Batory - мало б бути Баторий, як іноді є в джерелах. І після цього - чергового неоднозначного факту - не піднімати питання совковости? Він же ж має вади - і до ворожки не ходи.
Якудза покриває обман NickKа. На жаль, стверджую. Також маніпулює. І це - арбітр, який має неупередженим? Наскільки знаю, вікі - не обман. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 11 липня 2016 (UTC)
ВП:МОВА каже: бажано дотримуватись. Це ж чітко каже: хибні пункти не варто протискати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:44, 11 липня 2016 (UTC)

Запрошення до участі у Вікі-Олімпіаді—2016[ред. код]

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:24, 18 липня 2016 (UTC)

Питання по блокуванню користувача 93.72.151.52[ред. код]

Доброго дня. Прошу оцінити дії користувача (https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/93.72.151.52) конкретно по розділу українських мультфільмів (і сторінку про монтажера Ю. Срібницьку). Людина з незрозумілих причин регулярно щось редагує в підрозділі "знімальної групи" (оригінальну інформацію з титрів), перетасовує рядки, спотворює інформацію. У тому числі і після скасування її правок — повертається і... Чи можна якось захистити статті від (на мій погляд) вандалізму? Можливо, заблокувати користувача. З повагою, ezhinka (обговорення) 14:42, 20 липня 2016 (UTC) .

Вітаю, справді якісь дивні дії. На вандалізм не схоже але якісь чудернацькі перестановки рядків, навіть не знаю впорядкування чи просто грається хтось. Напишу ще стандартне попередження. --yakudza 16:11, 20 липня 2016 (UTC)
Дякую. Але не схоже, що грається — щось інше, чудернацьке... ezhinka (обговорення) 16:33, 20 липня 2016 (UTC)

Ґречило[ред. код]

Носков Микола Іванович[ред. код]

Здрастуйте шановний Yakudza, перевірте будь ласка статтю Носков Микола Іванович! Дякуємо! Анна Озерова (обговорення) 17:27, 1 серпня 2016 (UTC)

Потрібна порада[ред. код]

Вітаю. Зробив за Вашою ідеєю Категорія:Борці за незалежність України у XX столітті контейнером. Це хороша ідея тим, що, як на мене, суттєво зменшить можливості для ОД, тому що люди туди входять через конкретні організації, що перелічені в Законі. Але ось є Дубас Микола Васильович. Він створив юнацьку підпільну організацію «Наша зміна», напевно, це та, що в Законі. Інших членів групи, наразі не знайшов. Створювати мікрокатегорію Категорія:Члени групи «Наша зміна», робити все ж таки надкатегорію не контейнером, чи ще щось порадите? У Законі ще є невеликі групи. --Олег (обговорення) 15:27, 11 серпня 2016 (UTC)

Дякую, за створення категорії, я тільки зараз вчитався уважно в Закон, там справді є багато організацій, які складались з декількох людей, і навіть прізвища багатьох із них могли забутись, не кажучи про детальну інформацію. Тоді, справді, краще робити не контейнером але доведеться час від часу монітирити її вручну. --yakudza 15:49, 11 серпня 2016 (UTC)
Якщо не буде контейнера, то моніторити доведеться дуже і дуже довго. Я пропоную створити щось на кшалт: «члени організацій, перелічених у законі про борців» чи «Борці за незалежність України у XX столітті (члени організацій)». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:54, 11 серпня 2016 (UTC)
Борці за незалежність України у XX столітті (члени організацій) нічого не дасть, бо дуже розмито. Члени організацій, перелічених у законі про борців, власне і є Борці за незалежність України у XX столітті. Напевно, таки доведеться моніторити вручну. --Олег (обговорення) 17:07, 11 серпня 2016 (UTC)

W[ред. код]

галичани на таке кажуть "грати вар'ята", має бути якийсь східняцький відповідник. --yakudza 22:18, 11 серпня 2016 (UTC)

Move it[ред. код]

Hi! plz move the article "Нішапурське родовище бірюзи" to " Turquoise of Nishapur". i cant read ur language, i hope u understand English. --Sonia Sevilla (обговорення) 05:26, 15 серпня 2016 (UTC)

Про навігацію статей російсько-української війни[ред. код]

Доброго дня! Прошу долучитись до обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Правила вживання навігаційних шаблонів у статтях категорії Російсько-української війни. Це доволі важливе питання, що має покращити статті на тематику конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 15:56, 16 серпня 2016 (UTC)

Бучач-Львів і Обговорення:Юрій Оссолінський[ред. код]

Привіт. Чи міг би ти подивитися на ситуацію на сторінці Обговорення:Юрій Оссолінський? Якщо коротко, то там було обговорення на ВП:ПС півтора роки тому, ініційоване самим же Бучачем-Львовом, але вчора Бучач-Львів перейменував в обхід обговорення (Повторюю вкотре: у мене було достатньо підстав перейменувати без обговорення), а винним у цьому виявився я (маніпуляція + «ліві аргументи» - власне від NickK). Обговорення по суті там фактично вже нема, та й Бучач-Львів на своїй сторінці прямо написав, що не хоче мене слухати з історичних питань, тож можеш подивитися, будь ласка? Взагалі це виглядає вже далеко не першим випадком, коли Бучач-Львів обходить обговорення і замість аргументів хамить, але я не знаю, що з цим робити. Дякую — NickK (обг.) 10:08, 17 серпня 2016 (UTC)

Вітаю, Якудза! Чого ж не пінганув, NickK. Хто б казав про хамство та інші неподобства, NickK? Ти, чи що? - 1. Чого тебе тут немає, незважаючи на мої пінги та пропозицію обговорення [39]? - 2. І ось це - сам «такт». Особливо, коли аргументів немає (див. Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський). Стосовно «прямо написав, що не хоче мене слухати з історичних питань» - не маніпулюй, у тебе спочатку Uk-N. Хоча тебе слухати дійсно не хочу - але мушу, такі правила. А в цій ситуації ти просто думав, що я не маю аргументів - а тут навіть ЕІУ каже: Сас П. Єжи Оссолінський // Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наук. думка, 2010. — Т. 7 : Мл — О. — С. 670. — ISBN 978-966-00-1061-1.. Перед перейменуванням [40] я вказав [41] значну перевагу в джерелах варіанту Єжи. І власне, хто вжив фразу «маніпуляція», «махінація» etc [42] --Бучач-Львів (обговорення) 11:04, 17 серпня 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Я звернувся до користувача Yakudza, а не до тебе, тому й не пінгнув. З тобою мені нема про що розмовляти тут — NickK (обг.) 11:18, 17 серпня 2016 (UTC)
Бо не маєш що сказати, вважаю. І мова, звісно, не про мої дії. --Бучач-Львів (обговорення) 11:21, 17 серпня 2016 (UTC)
  • Якщо казати про загальний принцип, то після довгих і не зовсім по суті розмов, до нього здається прийшли.: Якщо підсумок обговорення був на думку когось із дописувачів некоректним і він має аргументи, щоб його оскаржити, то саме це потрібно і зробити, бо в процесі обговорення можуть виникнути додаткові аргументи на користь тієї чи іншої версії. Але через те, що підсумок було підведено близько 1,5 роки тому, то оскарження тут не зовсім доречне, потрібно подати нову заявку, тим більше, що є нові аргументи і, як на мене, досить поважні. Якщо оцінювати дії користувача Бучач-Львів, то, безумовно, вони були некоректними. Потрібно було діяти, як описано вище. Чи потрібні якісь заходи у випадку повторення користувачем Бучач-Львів такого алгоритму? Вважаю, що так. Це, можливо, не вписується цілком у позов 50, тому блокувати може будь-який адміністратор. --yakudza 16:29, 17 серпня 2016 (UTC)
    Це не вписується в позов 50, але прямо його стосується. Раніше від такого захищав фільтр, який був знятий за рішенням АК, тож такі дії фактично є прямим наслідком рішення АК. Саме це й певною мірою зв'язує руки: не дуже зрозуміло, які саме заходи можна вживати за некоректні перейменування (відновити фільтр? заблокувати?) і чи вимагає це рішення АК — NickK (обг.) 07:05, 18 серпня 2016 (UTC)
    Будь ласка, зробіть моніторинг моїх перейменувань. Дякую. Вже навіть такий антикваріат поміняв [43] --Бучач-Львів (обговорення) 13:35, 18 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет[ред. код]

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:19, 23 серпня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю, Yakudza! мушу створити окремий розділ (частину переніс з Ґречило), бо «процес триває».

  • От чого не забереш у Користувач:Aeou - так це у вмінні нагнітати ситуацію замість розрядити чи повести в нейтральному руслі, і себе вважати у всьому правим. Може, варто не надувати щоки самому? І не дякуй ні за що мені. А як так прагнеш справедливості - покарай себе, як в 10 негренят (переносно, звісно). --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Про опонентів не варто казати, жи то зграя [44]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou не варто забувати про рішення (яке воно там - якось ПЗВ51). --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 12 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Вікіпедія:ПЗВ50 пункт 1 (прямо або опосередковано згадувати один одного) крім СО посередника. --Бучач-Львів (обговорення) 20:00, 23 серпня 2016 (UTC)
  • до Користувач:Aeou Чергове [45]. Aeou висловлював велике обурення з нібито обходу мною рішення АК. А сам то вже скільки разів порушує? --Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    Добре, що ви дали лінк на цю статтю, оцей "копаний м'яч" тягне на тижневе блокування за порушення ВП:МОВА. Перегляньте, будь ласка, може ще десь залишилось щось із подібних редагувань, щоб не нариватись на непотрібне блокування. --yakudza 08:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    А чого це тягне на тижневе? Джерела на копаний м'яч є. є Копаний м'яч. Так зрозумів, рішення - це тільки для мене, інші - недоторкані. Нема питань, дуже дякую. Буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 26 серпня 2016 (UTC) Це ж треба - за власне українську назву: 1) погрожують тижнем блоку, 2) ще й стверджують про якесь порушення ВП:МОВА. Оце так «українська вікі»... --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 26 серпня 2016 (UTC)
    Стосовно Аеоу. Хоч попередьте - для «блєзіра». Чи мені теж його статті можна прокоментувати, як йому - мої? --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, що стосується копаного м'яча, особливо на теренах Галичини...то він таки був копаним, отож команди Галичини та їх гравців можна і ВАРТО вказувати, як копаний м'яч (до речі Бучач-Львів в кількох статтях в дужках вказував (футбол) - вважаю що то сама коректна форма). Дуже злить, коли саме нефахівці від історії та спорту потикнули свого носа до цих статей...щоби насолити Дмитрові...і він цім моменті таки правий....і тут я бачу уже КОНКРЕТНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ вікі-корисника кількома адмінами.... як безсторонній дописувач (до речі, і мої статті теж хтось почав таким же чином "правити")--Когутяк Зенко (обговорення) 10:29, 26 серпня 2016 (UTC)
Частково погоджуюсь із вами але у наш час це слово вже настільки архаїчне (і російська мова скоріш за все до цього непричетна), що без спеціальних пояснень (напр. речення що у такі-то часи в Галичині футбол називали копаним м'ячем) це буде незрозуміло не лише для пересічної молодої людини але й для досить поважного віку. --yakudza 14:59, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, архаїчним його зробили політичні та суспільені обставини, хоча....яке воно архаїчне, як воно лише 70 років, як було примусово вилучено із побутового вжитку задля політичної конюктури (і в мовознавстві також). Чомусь жодному європецю не спада на думку, що ногомячисти, шпіллери ганяють мяча в пілконожній, за архаїчними правилами)))) тим паче не нарікають тотих діалектом. Мене дуже подивувала ситуація, коли профани в мовознавчій та футбольній тематиці почали чергові "віртуальні танці" повидалявши цілком релевантну інформацію. Чи ти теж вважаєш, що команди/ватаги Галичини (до 56 року) бавилися в копаний мяч чи все ж таки в футбол .....навіть не в сокер (як його тоді ще називали)..... тобто...ти вважаєш, що тепер треба накласти на слова "крпаний мяч" та "сокер" мовознавчу анафему в укр-вікі...бо тут правлять бал невігласи...і їх не слід нічого вчити...вони всіх вчитимуть (тобто зрівнюватимуть решту корисників до рівня свого інтелекту/побуту/життя).
Анатолію, мене подивувало, як ти цілком якісно й оперативно обстоюєш ДімГіртс в його намаганні вивести фахові питання із-під юрисдикції нефахівців та вікі-тролів...натомість в інших випадках: відстиорнюєшся....навіть у ситуації із підопічним Бучачем... а тут очевидні переслідування та адмін-поспіх (читай сваволю) і зневагу - пропускаєш поміж вуха/очі.
Насамкінець, один вікі-цербер обізлив мене тим, що я нібито впроваджую діалектизми укр-вікі...при тому, що чимало вікі-корисників збагатили свій лексикон якісною укр-мовою, при спілкуванні зі мною. Відтак я вимагаю, щоби його попередили не ганяти за мною.... (принаймі поки не вичитають хорошу бібліотеку укр-літератури...список я їм перешлю)....і нехай займаються своїми справами та дріб'язковими питаннями.....
невеличка аналогія, із життя: в 93 році я підтримав і прийняв рішення відродити різдвяні свята, їх атрибути та урочистості (чимало люда це теж називало архаїкою та непотребом).... минуло більше 20 років, і разотепер м з однодумцями тішуся, що дідухи, колядки, віншування - є вже обличчям України (принаймі всієї західної й центру країни)...тоді як совкові невігласи...тепер одні із перших поціновувачів всіх цих "тупих архіїчних непотребів/форм".... так і в цьому випадку із "копаним мячем" буде, тільки не заважайте фахівцям в цих справах...підтримуючи невігласів.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:05, 29 серпня 2016 (UTC)
Користувач:Когутяк Зенко Якудза - посередник у моєму конфлікті з к-чем Aeou згідно рішення АК. Себто - він не обтяжений ще й моїм навчанням, а я тому - вільний птах. І юш. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 30 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, а чому мною не може керувати нічого шкідливого? Вже казав - є АД, є Копаний м'яч. врешті - це вікі українською мовою, а не імпортною. Подивіться на хорватів, поляків - у них, вважаю, вірний погляд на сесю річ. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 30 серпня 2016 (UTC)

Відкотив свою правку.[46] Мені, йшлось не стільки про неприйняття варіанту «копаний м'яч», скільки про те, що було у примітці. Думав, що це якесь знущання і видалив. Я таке завжди видаляв, вибачте. Дякую Зенкові і Бучачеві-Львову, що звернули увагу на мою помилку — відкотив. Не розумію, Зенку, як одна моя правка стала «конкретним переслідуванням корисника кількома адмінами».--Aeou 12:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou, просто ваша "священна війна Бучача-Aeou" є привододом задля переслідування Бучача (навіть із дрібязкових причин). Я вже давно спостеріг, що тото все вам стало дуже обтяжливим, і майже абстрагуєтеся від того...але інші саме на гребені тотих висновків....ведуть свої кампанії... Так і вцьому випадку, доволі контраверсійну правку, яку Бучачу не варто було робити саме в такій філологічній іпостасі - вивилучили ...по праву (правда, я би простго ьпереписав).....натомість, уже інші, інколи і правильні правки...ІНШІ, ПЕРЕСЛІДУВАЧІ-ЦЕРБЕРИ почали шматувати і різати, навіть і не маючи до цього жодного підгрунтя: як в історичних та в футбольних тематиках....а то й взагалі, дехто навіть якісного вікі-контенту не має (на пальцях двох рук і не перелічихш!!!!!!)... Тому я й вказав, цікаве спостереженн: як Вами покаристалися))) любителів вікі-кар'єри (і план адмін дій виконали, і корисників полякали, і власне Его у віртуалі потішили)...--Когутяк Зенко (обговорення) 07:26, 29 серпня 2016 (UTC)
Панове, у вас вийшов такий по-галицькі вишуканий обопільний тролінг. Я маю на увазі два останні дифи на цій сторінці. З вашого дозволу я, все таки, приберу цього "модного копанщика". Дмитре, чесно кажучи навіть не знаю, що вами рухає, коли ви пишете такі красиві конструкції у статтях, як у цьому дифі, можливо бажання пожартувати або просто перевірити реакцію публіки на свої дії. Все таки сподіваюсь, що це не перевірка на міцність Вікіпедії. Бо в цьому випадку недоречність як виноски, так і визначення настільки очевидна, що тут просто неможливо розгорнути якусь тривалу мовознавчу дискусію. --yakudza 14:54, 26 серпня 2016 (UTC)
А що тут дискутувати - є слов'янські назви, є латинські. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 30 серпня 2016 (UTC)
Aeou (про те, що к-ч прибрав звідси - там сама правда). Особливо про Амбіцьких. Наголошую: мене цікавлять прізвища з -іцьк. Я-я, натюрлішь. Аллєс кляр, комісар. Аллєс зер гут (еншульдіґен за погану німецьку).--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 26 серпня 2016 (UTC)

Шлях розвитку Вікіпедії і вандали поперек нього[ред. код]

Доброго вечора! Прошу перечитати мій допис Обговорення:Гаяна#Вандалізм окремих адміністраторів і нехтування правилами проекту і втрутитись. Питання важливе як для з огляду дотримання політик проекту і непрофесійних дій навколо них, так і звичайного вандалізму, який тепер прикривається нашими колегами адміністраторами. Етапи вирішення проблеми наведені в кінці. --Dim Grits 17:32, 26 серпня 2016 (UTC)

Про перехресні посилання між розділами ВІКІ[ред. код]

Добрий вечір, пане Якудза-сан! Підкажіть, будь ласка, як можна зробити посилання WikiCommons на ВікіСловник і навпаки. Наперед дякую!--Orestsero 16:32, 30 серпня 2016 (UTC)

На коммонз можна послатись ось так commons:Україна, на вікісловник wikt:Україна. Так само з інших проектів, напр., із вікісловника чи з вікісховища. --yakudza 19:57, 30 серпня 2016 (UTC)
Щиро дякую!--Orestsero 7:32, 31 серпня 2016 (UTC)