Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Доброго дня Прошу повернути мою версію біографії Остапа Дроздова і не змінювати її! Текст по біографії мені скинув сам Остап тому не рухайте і поверніть мою версію!

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю, Yakudza! мушу створити окремий розділ (частину переніс з Ґречило), бо «процес триває».

  • От чого не забереш у Користувач:Aeou - так це у вмінні нагнітати ситуацію замість розрядити чи повести в нейтральному руслі, і себе вважати у всьому правим. Може, варто не надувати щоки самому? І не дякуй ні за що мені. А як так прагнеш справедливості - покарай себе, як в 10 негренят (переносно, звісно). --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Про опонентів не варто казати, жи то зграя [1]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou не варто забувати про рішення (яке воно там - якось ПЗВ51). --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 12 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Вікіпедія:ПЗВ50 пункт 1 (прямо або опосередковано згадувати один одного) крім СО посередника. --Бучач-Львів (обговорення) 20:00, 23 серпня 2016 (UTC)
  • до Користувач:Aeou Чергове [2]. Aeou висловлював велике обурення з нібито обходу мною рішення АК. А сам то вже скільки разів порушує? --Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    Добре, що ви дали лінк на цю статтю, оцей "копаний м'яч" тягне на тижневе блокування за порушення ВП:МОВА. Перегляньте, будь ласка, може ще десь залишилось щось із подібних редагувань, щоб не нариватись на непотрібне блокування. --yakudza 08:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    А чого це тягне на тижневе? Джерела на копаний м'яч є. є Копаний м'яч. Так зрозумів, рішення - це тільки для мене, інші - недоторкані. Нема питань, дуже дякую. Буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 26 серпня 2016 (UTC) Це ж треба - за власне українську назву: 1) погрожують тижнем блоку, 2) ще й стверджують про якесь порушення ВП:МОВА. Оце так «українська вікі»... --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 26 серпня 2016 (UTC)
    Стосовно Аеоу. Хоч попередьте - для «блєзіра». Чи мені теж його статті можна прокоментувати, як йому - мої? --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 26 серпня 2016 (UTC)
    Анатолію, що стосується копаного м'яча, особливо на теренах Галичини...то він таки був копаним, отож команди Галичини та їх гравців можна і ВАРТО вказувати, як копаний м'яч (до речі Бучач-Львів в кількох статтях в дужках вказував (футбол) - вважаю що то сама коректна форма). Дуже злить, коли саме нефахівці від історії та спорту потикнули свого носа до цих статей...щоби насолити Дмитрові...і він цім моменті таки правий....і тут я бачу уже КОНКРЕТНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ вікі-корисника кількома адмінами.... як безсторонній дописувач (до речі, і мої статті теж хтось почав таким же чином "правити")--Когутяк Зенко (обговорення) 10:29, 26 серпня 2016 (UTC)
    Частково погоджуюсь із вами але у наш час це слово вже настільки архаїчне (і російська мова скоріш за все до цього непричетна), що без спеціальних пояснень (напр. речення що у такі-то часи в Галичині футбол називали копаним м'ячем) це буде незрозуміло не лише для пересічної молодої людини але й для досить поважного віку. --yakudza 14:59, 26 серпня 2016 (UTC)
    Анатолію, архаїчним його зробили політичні та суспільені обставини, хоча....яке воно архаїчне, як воно лише 70 років, як було примусово вилучено із побутового вжитку задля політичної конюктури (і в мовознавстві також). Чомусь жодному європецю не спада на думку, що ногомячисти, шпіллери ганяють мяча в пілконожній, за архаїчними правилами)))) тим паче не нарікають тотих діалектом. Мене дуже подивувала ситуація, коли профани в мовознавчій та футбольній тематиці почали чергові "віртуальні танці" повидалявши цілком релевантну інформацію. Чи ти теж вважаєш, що команди/ватаги Галичини (до 56 року) бавилися в копаний мяч чи все ж таки в футбол .....навіть не в сокер (як його тоді ще називали)..... тобто...ти вважаєш, що тепер треба накласти на слова "крпаний мяч" та "сокер" мовознавчу анафему в укр-вікі...бо тут правлять бал невігласи...і їх не слід нічого вчити...вони всіх вчитимуть (тобто зрівнюватимуть решту корисників до рівня свого інтелекту/побуту/життя).
    Анатолію, мене подивувало, як ти цілком якісно й оперативно обстоюєш ДімГіртс в його намаганні вивести фахові питання із-під юрисдикції нефахівців та вікі-тролів...натомість в інших випадках: відстиорнюєшся....навіть у ситуації із підопічним Бучачем... а тут очевидні переслідування та адмін-поспіх (читай сваволю) і зневагу - пропускаєш поміж вуха/очі.
    Насамкінець, один вікі-цербер обізлив мене тим, що я нібито впроваджую діалектизми укр-вікі...при тому, що чимало вікі-корисників збагатили свій лексикон якісною укр-мовою, при спілкуванні зі мною. Відтак я вимагаю, щоби його попередили не ганяти за мною.... (принаймі поки не вичитають хорошу бібліотеку укр-літератури...список я їм перешлю)....і нехай займаються своїми справами та дріб'язковими питаннями.....
    невеличка аналогія, із життя: в 93 році я підтримав і прийняв рішення відродити різдвяні свята, їх атрибути та урочистості (чимало люда це теж називало архаїкою та непотребом).... минуло більше 20 років, і разотепер м з однодумцями тішуся, що дідухи, колядки, віншування - є вже обличчям України (принаймі всієї західної й центру країни)...тоді як совкові невігласи...тепер одні із перших поціновувачів всіх цих "тупих архіїчних непотребів/форм".... так і в цьому випадку із "копаним мячем" буде, тільки не заважайте фахівцям в цих справах...підтримуючи невігласів.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:05, 29 серпня 2016 (UTC)
    Користувач:Когутяк Зенко Якудза - посередник у моєму конфлікті з к-чем Aeou згідно рішення АК. Себто - він не обтяжений ще й моїм навчанням, а я тому - вільний птах. І юш. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 30 серпня 2016 (UTC)
    Анатолію, а чому мною не може керувати нічого шкідливого? Вже казав - є АД, є Копаний м'яч. врешті - це вікі українською мовою, а не імпортною. Подивіться на хорватів, поляків - у них, вважаю, вірний погляд на сесю річ. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 30 серпня 2016 (UTC)

Відкотив свою правку.[3] Мені, йшлось не стільки про неприйняття варіанту «копаний м'яч», скільки про те, що було у примітці. Думав, що це якесь знущання і видалив. Я таке завжди видаляв, вибачте. Дякую Зенкові і Бучачеві-Львову, що звернули увагу на мою помилку — відкотив. Не розумію, Зенку, як одна моя правка стала «конкретним переслідуванням корисника кількома адмінами».--Aeou 12:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou, просто ваша "священна війна Бучача-Aeou" є привододом задля переслідування Бучача (навіть із дрібязкових причин). Я вже давно спостеріг, що тото все вам стало дуже обтяжливим, і майже абстрагуєтеся від того...але інші саме на гребені тотих висновків....ведуть свої кампанії... Так і вцьому випадку, доволі контраверсійну правку, яку Бучачу не варто було робити саме в такій філологічній іпостасі - вивилучили ...по праву (правда, я би простго ьпереписав).....натомість, уже інші, інколи і правильні правки...ІНШІ, ПЕРЕСЛІДУВАЧІ-ЦЕРБЕРИ почали шматувати і різати, навіть і не маючи до цього жодного підгрунтя: як в історичних та в футбольних тематиках....а то й взагалі, дехто навіть якісного вікі-контенту не має (на пальцях двох рук і не перелічихш!!!!!!)... Тому я й вказав, цікаве спостереженн: як Вами покаристалися))) любителів вікі-кар'єри (і план адмін дій виконали, і корисників полякали, і власне Его у віртуалі потішили)...--Когутяк Зенко (обговорення) 07:26, 29 серпня 2016 (UTC)
Панове, у вас вийшов такий по-галицькі вишуканий обопільний тролінг. Я маю на увазі два останні дифи на цій сторінці. З вашого дозволу я, все таки, приберу цього "модного копанщика". Дмитре, чесно кажучи навіть не знаю, що вами рухає, коли ви пишете такі красиві конструкції у статтях, як у цьому дифі, можливо бажання пожартувати або просто перевірити реакцію публіки на свої дії. Все таки сподіваюсь, що це не перевірка на міцність Вікіпедії. Бо в цьому випадку недоречність як виноски, так і визначення настільки очевидна, що тут просто неможливо розгорнути якусь тривалу мовознавчу дискусію. --yakudza 14:54, 26 серпня 2016 (UTC)
А що тут дискутувати - є слов'янські назви, є латинські. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 30 серпня 2016 (UTC)
Aeou (про те, що к-ч прибрав звідси - там сама правда). Особливо про Амбіцьких. Наголошую: мене цікавлять прізвища з -іцьк. Я-я, натюрлішь. Аллєс кляр, комісар. Аллєс зер гут (еншульдіґен за погану німецьку).--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 26 серпня 2016 (UTC)
Aeou Я - таки-так, найбільший лінтяй. [4] Ні, в іншому місці - не вивітрилась. --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 2 вересня 2016 (UTC) yakudza, що за «штучки» і від всіх адм-ів, і від к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 2 вересня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, коли у статті існує науковий апарат і я вклинююсь у нього, то спочатку з'ясовую, звідки походить теза перед моєю вставкою і після неї (тобто робиться аналіз уже поданих джерел). Інакше науковий апарат порушується. Ви дописуєте у статтю кілька слів із приміткою, як наслідок, все що перед приміткою, виглядає ніби взяте з Вашого джерела. Це вже було безліч разів. Ми вже говорили про це ще до вступу в дію ПЗВ:50. Ось наприклад, пам'ятаєте? [5] Чудовий приклад, коли Ви порушили науковий апарат заради однієї літери («недостатньо польської», як завжди...). У статті про Андреаса Бемера, наприклад, один і той самий вівтар був описаний як три різні роботи. Бо ж Ви не те що не читаєте вже поданих джерел, Ви, доповнюючи, не читаєте саму Вікі-статтю. Як наслідок, факти по-смішному дублюються. (Ви за півгодини внесли до Бемера стільки косяків, що я досі не всі вичистив — потрібно підняти вагон джерел, щоб цей застарілий Горнурнгівський мотлох спростувати; з приводу одного Бемера я вже двічі(!) був у бібліотеці НАНУ). Ви практикуєте й інший варіант — свідомо пишете паралельну статтю поруч. Як от наприклад дві біографії в одній статті про Пінзеля. Я прекрасно розумію чому — бо, щоб інтегрувати, потрібно провести хорошу роботу, коли кілька годин риєш у джерелах, потім дописуєш у статтю речення, наступна суперечлива теза — знову риєш і порівнюєш джерела — ще одне речення. Система приміток і їхня взаємодія теж виходить складна. Проблема та сама - для Вас це надто повільно. Вам потрібно дотримуватись темпу, щоб було не менше одного редагування на 5 хв:) Не вникати, а поспішно, вибачте на слові, клепати. Тож щодо Вашого систематичного небажання вникати я вжив слово «ліньки». Давно це бачу і подумки, щоправда, давно називаю це халтурою. П. С. Доречі, писати тексти на базі такої попси, як Лемко — це теж халтура. Це при тому, що Лемко не дослідник і не архівіст. Він лише компілює роботи реальних дослідників. Про львівські середньовічні шпиталі є роботи від Потимко і Козубської (роботи екстра класу, у нас мало що так опрацьовано). І поруч Ви ставите «середньовічні фантазії» публіциста... Це би треба видаляти масово, а не журити словами типу «ліньки».--Aeou 15:34, 2 вересня 2016 (UTC)
Може, воно й так. А може, й ні. 1) Тільки п. Сергій чомусь не воліє вказати ні дані ПСБ, ні спростувати їх своїми джерелами. У мене їх немає - були б - додав би. 2) і «Горнурнгівський мотлох » і «Лемко — це теж халтура» - це трохи не той-во. Звісно, Лемко - не п. Сергій, не Вуйцик та інші більш знаючі люди. Але цю книжку будуть читати не дуже посвячені, погодьтесь (її взяв у знайомого). Тому це треба вказати. Розумію, що п. Сергію не хочеться мати справу з «попсою» (як і мені). А що робити? Її все одно будуть читати. Будь мудрим, називається.
Там аж 3 в. --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Поки вважаю, що не дуже гарно було б взагалі не сказати про думки Горнунга (та інших померлих дослідників) в контексті хронології поглядів на ті чи інші пам'ятки. Просто п. Сергій як знавець і теми, і джерел може це спростувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Хоч національність не чіпайте, це очевидно. Тим більше, Володимир Андрійович Ушаков був і вважав себе росіянином. Як дуже захоче к-ч Аеоу переконатись - не питання. Але мус зачекати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 12 вересня 2016 (UTC)
Aeou це той випадок, коли факт - очевидний. Крім того, знав п. Володимира. --Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 20 вересня 2016 (UTC)
Aeou Прохання не вилучати Категорія:Вояки Української Галицької Армії, оскільки тоді складно легко знайти вояка, якщо не знаєш рангу. дякую за розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 25 вересня 2016 (UTC)
Намагався прислухатись до Вас, але пройшло кілька місяців і я безліч разів переконався, що Ви недоговороздатні. І «розуміння» по-вашому — це процес односторонній (далі регулярно і вперто пропихаєте ваші «життєписи», зокрема і у моїх статтях, а також ревниво бігаєте за мною і відслідковуєте мої редагування). Вважайте, що з УГА теж «домовились».--Aeou 07:53, 29 грудня 2016 (UTC)
Aeou свої умови будеш іншим виставляти. Тим, що здатні казати на плювки дощ. Як кажуть, провинився - сиди тихо. Про що можна домовлятись з тими, хто не знає, що таке ВП:Е, що таке звичайна людскість, по-хамськи роками зловживаючи «авторитетом» серед адмінів та деяких к-чів? Варто іншим розказувати байки - не мені. --Д-D (обговорення) 10:54, 17 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Не ламай науковий апарат, як ти то називаєш. В Горнунга немає нічого про Вуйцика і його твердження. --Дм. (обговорення) 09:52, 18 грудня 2016 (UTC) вже взагалі забрехався. мало того, що статтю лівувату зліпив, ще й приписує мені те, чого я не робив: моя примітка стосується тільки вислову Горнунга, а не Вуйцика. Нахабна маніпуляція і провокація від Аеоу. --Дм. (обговорення) 10:06, 18 грудня 2016 (UTC)

Бучаче-Львове, посилання на Горнунга в моїй статті зробили Ви. Просто це було давніше. Сьогодні Ви виявили, що там немає цього факту і винен я... Ви сьогодні всім своїм єством добиваєтесь конфлікту. Вже не знаєте, як мені натякнути[6]. Я не знаю, що сьогодні сталось. Настрій такий чи що. Можна, це мене не стосуватиметься?--Aeou 11:58, 18 грудня 2016 (UTC)
Чергова неправда від Аеоу. на дідька мені з Аеоу зайвий раз взагалі про щось говорити? Не крутійствував би Аеоу, факт про думку Горнунга має бути тут, бо, при всіх хибах п. Зигмунда, він багато зробив корисного. Не маю поки праці Вуйцика під руками. Знайду - заберу шаблон. --Дм. (обговорення) 14:17, 18 грудня 2016 (UTC)
Користувач:Aeou варто повернути назад вилучену категорію - колись вже була з цього приводу розмова. --Д-D (обговорення) 09:43, 29 грудня 2016 (UTC)
що, якудза знов прикриває Аеоу? То Аеоу вандалить в статтях в Категорії: Вояки УГА, вилучаючи її, то бреше, що я за ним «бігаю» в Єжи Язловецький. При цьому геть забув Аеоу, що варіант Єжи Язловецький часто є в джерелах [7] що його внесок в статті - мізер. дякую за «подарунок», якудза. --Д-D (обговорення) 11:16, 30 грудня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, чи не простіше поставити крапку з Язловецьким на ВП:ПС? Це не нормально - перетворювати кожну преамбулу на рихлу колекцію всіх можливих написань прізвища і імені. Часто, це колекція помилок. Щодо вояків УГА, то там масово (сотнями) проставлена ця надкатегорія. Цього не має бути.--Aeou 11:45, 30 грудня 2016 (UTC)
Тяжко «догнати», що один вояк міг мати прийнаймні 2 ранги? Що Язловєцкі - поляк? За «посміховиско» доведеться відповісти [8]. --Д-D (обговорення) 12:21, 30 грудня 2016 (UTC)
Ну нормально — там стоять категорії на кожен ранг. Але «Вояки УГА» для них стає надкатегорією. Тоді вже її не має бути. Аргумент "Язловєцкі — поляк" висловіть будь ласка на ВП:ПС. Будь ласка. Щодо решти, то я чітко надав Вам пояснення - що і чому. Я місяцями стараюсь не торкатись цілої низки статей, щоб Ви бува в ту ж мить не пішли туди ж виправляти поляків, брати в дужки дати в бібліографічних описах і т. п. Таке собі життя «під ковпаком у Мюллера».--Aeou 12:33, 30 грудня 2016 (UTC)
Про Мюллєра - це жарт. ПЗВ:50 забороняє Аеоу і Бучач-Львів як-небудь коментувати внесок один одного. Численні «подяки» від Аеоу - за підтримки Якудзи - черговий доказ «об'єктивності» арбітра і посередника і «дотримання» Аеоу ПЗВ:50. вішати локшину хай іде к-ч Аеоу іншим - мені не варто. І не варто трудитись з ви - та ще й з великої - мене (пригадати всі «епітети») влаштує ти. --Д-D (обговорення) 19:19, 2 січня 2017 (UTC)
Щодо надкатегорії. Добре і зручно для читача, коли він бачить весь список Вояків. Тому я за збереження. Правило тут шкодить. --Д-D (обговорення) 12:25, 3 січня 2017 (UTC)

Купчинський Роман Григорович[ред. код]

1 знайомий нам користувач у статтю, що міситить Категорія:Поручники УГА, додає Категорія:Вояки Української Галицької Армії. 1 раз я скасував, але моє скасування було скасовано. Так як я у даного користувача не в пошані, прохання дати нам обом раду. Зарані вдячний за відповідь. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 30 грудня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, це питання вже десь обговорюється, якщо ні, то на ВП:ОК було б краще місце. --yakudza 15:05, 4 січня 2017 (UTC)

Потрібна ваша допомога[ред. код]

Шановний (на) Yakudza, Протягом вже 1 року в мене ведеться велика суперечка разом з адміністратором російської Вікіпедії Користувач:Sealle, який також є й редактором нашої, української Вікіпедії. Все почалося з того, коли я додав статтю про український фільм Конкурсант. Смертоносне шоу. Дозволення на використання матеріалів про фільм мені надав головний продюсер (дозвіл OTRS: 2016062010008342). Sealle не тільки видалив створену статтю, але й заблокував мене без повідомлення строком на 1, а пізніше ще на 3 дні. Усі мої спроби вийти на зв'язок разом із ним були безглузді. Ні на повідомлення на електронній пошті, ні на повідомлення у Вікіпедії він не відзивався. Пізніше мою статтю взагалі видалили. Перейшовши до української Вікіпедії, все було гаразд. Але 3 грудня постер фільму було видалено та я був безстроково заблокований. Дозвіл на використання постеру було отримано та зберігається у агентів OTRS. Дуже прошу вас, як адміністратора з великим багажем знань про те, як все складено у Вікіпедії допомогти мені все повернути на свої місця. Заздалегідь дякую, --Ilay007 (обговорення) 23:15, 3 січня 2017 (UTC)

Ilay007, думаю, що у вашому питанні зможуть допомогти користувачі, які мають права ВП:ОТРС - Ahonc, Base, Krassotkin, Максим Підліснюк. --yakudza 15:01, 4 січня 2017 (UTC)

З Різдвом Христовим![ред. код]

РождествоСпецгашСлавянск2004 (crop).jpg З Різдвом Христовим!
Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 14:20, 6 січня 2017 (UTC)

Категорія:Науковці за алфавітом[ред. код]

Доброго дня!
Чому неможливо створити вищезазначену категорію? Щодо цього було якесь рішення, чи тут просто якась помилка? Звертаюсь до Вас, бо Ви вилучали її у 2013 році. --MMH (обговорення) 14:51, 7 січня 2017 (UTC)

Так, десь було обговорення, за результатом якого подібні категорії були вилучені. І щоб запобігти повторному створенню, був поставлений захист на створення. --yakudza 19:26, 7 січня 2017 (UTC)
Навіщо тоді Категорія:Персоналії за алфавітом? І взагалі, їх є досить багато подібних: Категорія:Категорії за алфавітом. --MMH (обговорення) 09:02, 8 січня 2017 (UTC)
Персоналії за алфавітом, кажуть, якось допомагають ботам збирати статистику, хоча зараз з появою вікідати - це напевне атавізм. А от категорії за алфавітом, то якась "русскомірска" видумка. Є вона лише в сателітах російської Вікіпедії. Як на мене, жодного логічного пояснення не має, користі також жодної. --yakudza 10:45, 8 січня 2017 (UTC)
Ну, наявне в російській Вікіпедії не означає погане. Для мене наявність таких категорій виглядає досить логічною. Але я довідався все, що хотів, до Вас запитань більше немає. --MMH (обговорення) 12:19, 8 січня 2017 (UTC)
Ось тут: Обговорення користувача:Avatar6#Шаблон:Телевізійний канал навіть недавно була гостра суперечка з цього приводу. --MMH (обговорення) 09:06, 8 січня 2017 (UTC)

Подяка за участь у проекті[ред. код]

Золота зірка Цей користувач — 2-разовий герой проекту «Чи ви знаєте?» 2016 року


З Новим Роком і Різдвом! --Олег (обговорення) 21:46, 8 січня 2017 (UTC)

Дякую, намагатимусь цього року бути активнішим. --yakudza 13:57, 9 січня 2017 (UTC)

СО Романа333[ред. код]

Він таки збирається влаштовувати війну через вилучення категорій, прошу прочитати його повідомлення на власній СО. Я вважаюце просто безглузддя, якась дитяча хвороба в енвікі категризовані всі види спорту, в нас тільки футбол, біатлон (відсьогодні) та хокей і от трохи баскетбол... І що тепер? Це безглузддя просто. --Jphwra (обговорення) 18:18, 10 січня 2017 (UTC)

Звісно, що краще, щоб все обійшлось обговоренням на сторінках користувачів чи категорій але й будь-яке обговорення краще, ніж війна редагувань. Тобто краще, щоб вам або самим або за допомогою посередників вдалось досягти консенсусу але й у винесеннні на більш широку аудиторію не бачу нічого аж такого страшного, хоч і причину суперечки вважаю зовсім малозначимою. Як на мене, то якщо це буде винесено десь на ширшу аудиторію, то вам просто краще проігнорувати цю суперечку. --yakudza 21:21, 10 січня 2017 (UTC)

«Малчать»[ред. код]

Саме так розцінюю всі дії Якудзи щодо моєї ситуації з Аеоу. Поки я все ще чекав - але, бачу, марно. Поки він не скаже перепрошую - нічого путнього не буде. То перепрошення нічого не варте (особа отримує задоволення від безпідставного обзивання хамом тощо) - і не вміє (точніше, вміє - але нахабно демонстративно цього не робить) сказати перепрошую. Але є формальна сторона справи. Кому, як не арбітрові (судова влада - чи так би мовити, судова влада) про це має бути відомо. Мені глибоко все одно, що Аеоу там від чогось отримує задоволення. А те, що він бреше й хамить, нх посилає - то питання до тебе, Якудза, як «найвищої інстанції». Чуєш нарешті, Якудза? Чи тут Аеоу - «цар» вікіпедії - захотів - послав нх, захотів - ні, перепрошувати не треба. Ти і твої друзі арбітри досі не спромоглись його на місце поставити. --Д-D (обговорення) 09:05, 11 січня 2017 (UTC)

PS. Забув «запросити» на «дискусію» Користувач:Aeou. --Д-D (обговорення) 09:11, 11 січня 2017 (UTC)

Користувач:Dzyadyk а от тут і все буде видно, хто є ху. І модус операнді, і вівенді заодно. --Д-D (обговорення) 09:07, 11 січня 2017 (UTC)

Напевне, я даремно майже перестав читати останнім часом ваші із Аеоу дискусії, бо все знову повернулось майже на попередній рівень. А мені здавалось, що почало принаймні нормалізуватись навіть майже без моєї участі. Що ж, тоді доведеться пригадати формулювання рішення АК і те, про що ми домовились у плані його виконання. З того, що я зараз прочитав зрозумів, що ви знову згадали якісь події кількарічної давнини але поки що не зрозумів, де ви із ним перетинались ще. За наступну згадку кимось із вас якихось дуже давніх образ буду просто блокувати. --yakudza 09:42, 11 січня 2017 (UTC)
Тобто таки пропонуєш малчать? Ти це будеш своїм друзям чи тим, кому хочеш, казати - мені зась. Невже я прочув слово перепрошую ? за сморід на свою адресу від Аеоу? Ні. Ти дієш не як арбітр - а як апологет хамства. Якщо не зміниш своєї думки - нічого доброго не вийде. Наразі - ти (персональний випад приховано) і члени (тепер у нас ще й членкиня) АК з Аеоу заодно. «Успіхів» тобі. І всім «арбітрам». --Д-D (обговорення) 10:27, 11 січня 2017 (UTC) PS. Аеоу дуже Френда захищає - того, що «статті» про «лугандонію» «пише». Так тримати (?), шанований багатьма (питання - за що?) якудза. --Д-D (обговорення) 10:31, 11 січня 2017 (UTC)
По-перше, я взявся за це посередництво тому, що ціную ваш внесок у написання статей у Вікіпедію і, щоб зняти ваше безстрокове блокування. В принципі, я завжди можу вийти із цього посередництва, повернувши все як було. Це не погроза, просто я бачу певні шляхи нормалізації ситуації, які можливі лише, якщо ви із Аеоу перестанете звертати увагу на дії один одного, а будете перетинались, якщо це потрібно для покращення Вікіпедії, лише у статтях, які є ващим спільним зацікавленням. Але, бачу, навіть це не виходить. Тому доведеться повертатись на вихідні позиції із забороною редагувань один після одного. Щодо того, що Аеоу когось там захищає, то перепрошую, яке вам до того діло? Я не кажу вже про рішення АК, то таке але подивіться на ВП:НПК - ддя чого вам стежити за редагуваннями Аеоу, якщо це прямо заборонено правилами? неправда прихована І те, і те є порушенням правил. Я ще розумію, коли користувачі чубляться за якусь там ідею, за нейтральність, неправда прихована Тому я можу залишатись посередником між вами, якщо ви спілкуєтесь лише на теми, необхідні для покращення статей Вікіпедії. В іншому випадку, я виходжу із посередництва, повертаємо статус-кво, поки якийсь інший адмін не захоче цим займатись. --yakudza 11:18, 11 січня 2017 (UTC)
За добре дякую. Але не почув я перепрошую досі - почув заборону від якудза згадувати про це. Дійсно, на початках редагувань до мене було багато справедливих претензій. Але коли то було? Претензії можуть бути й зараз - але не суттєві. Ви (всі адміни) собі думали, як казав колись AS, що то якийсь «неадекват». А тут - ви всі трохи, перепрошую, вляпались. Якщо арбітри не можуть примусити сказати к-ча перепрошую за нх - нащо такі арбітри? Невже не ясно - ви самі як арбітри протегуєте безкарність за нх. тут ще один є той, кого це влаштовує. Перевіряльник. Мені його послати - щоб зрозумів, що так не можна? Чи як?
Вже давно б я ніц не казав - якби почув слово перепрошую. Право на це маю. Як хтось доведе мені необхідність сказати комусь перепрошую - не питання. Нюанс - поки нікого нх к-ч Бучач-Львів не посилав. --Д-D (обговорення) 12:44, 11 січня 2017 (UTC)
От Ви так сієте навколо звинуваченнями у «брехні» й «брехливості», а самі що робите? Ви почули від мене слово перепрошую — і де ж оте Ваше «Вже давно б я ніц не казав»? Не вводьте людей в оману. --Piramidion 13:42, 11 січня 2017 (UTC)
З тобою про твій Кульпарків поговоримо окремо. Конфлікт з тобою зараз, в принципі, не через старе (а ти його перекручуєш, як тобі вигідно), а через нове. Ти не відповів, з якого дива ти сам не вибачився зразу (тобі хтось заваджав - я ні). І як тобі тоді таке в голову прийшло. І тебе сюди не просили - а ти навіть перепрошую не сказав, коли «зайшов». Чи ти думав, що будеш таке паскудство собі дозволяти, не вибачатись зразу, потім знов свою «доброналаштованість» демонструвати (ще й нагадувати мені про велике благо - автопатруля; яке ваша шайка-лєйка після моїх провокацій (хоч я хотів подивитись - а що все-таки ви зробите - і ніхто не сказав десь так: Бучач-Львів, розуміємо, що це некоструктивно, не надати вам патруля - виправимо) тупо забрала, замість проявити дружню налаштованість) - а я тебе цілувати буду і стрибати від радості? Шукай мавп на бананах. --Д-D (обговорення) 13:51, 11 січня 2017 (UTC)
1) Тут серед патрулів такі «крєндєлі» є, що хоч стій - хоч падай. 2) щодо моєї номінації. Там купка брехунів щось «придумала», було кілька справжніх зауважень - але вони були явно недружні. Ти що зробив, Piramidion? Мовчи - не ганьбись. Але ти ж навіть того не розумієш... (образа вилучена) Маладци - дєйствітєльна українская вікіпєдія. Від цієї ганьби ти, Тарасику, дідька лисого відмиєшся. Ви тут мене і так і сяк випираєте з тої вікі - не переживайте, може, мені не складе трудів порушити ПЗВ50 - але сам вирішу, чи то робити. Між іншим, те, що Підліснюк не вартий бути ні адм-ном, ні членом АК, вже давно казав. Але ж тут приховані (іноді - й неприховані) януківці та московити з совками бал правлять (досить подивитись як дона Педра з його іспанськими віллами відбілюють - це при тому, що Маннергейм саньми їздив, коли фіни не мали грошей). Заодно з необізнаними. --Д-D (обговорення) 14:03, 11 січня 2017 (UTC)
Перечитав. Взагалі, мені складно щось додати.
  • Про вибачення я багато разів давав пояснення. Зокрема про мою мотивацію в кожному з тих епізодів. До речі, я ж читав Ваші тези про те, що ті вибачення «нічого не варті», або варті, але «виїденого яйця» і що Вам «вони до одного місця» і т. д. Ви праві. Імітація вибачень не стане сатисфакцією.
  • Мій так званий «захист» Френда стався 8 жовтня 2013 року[9] (Френд не згаданий прямо, але там фігурують два дифи, з яких один стосується його). Потім Ви неодноразово вимагали моїх пояснень у цій справі і я їх давав. Взагалі, це дріб'язковий епізод, але Ви інкримінуєте йому «лугандонію». Але це було 8 жовтня 2013 року — він не міг писати про «лугандонію».
  • Користуюсь нагодою і ще раз Вас прошу припинити інспектувати мій внесок. Набільш очевидні випадки — це коли в моїх щойно створених статтях щоразу з'являєтесь саме Ви і ніхто інший. Варто мені зробити у якійсь, зовсім сторонній статті, коментар до редагування — Ви вже там (а що це він там сказав, а кому це...). Як я про це знаю? До смішного просто: у Вас, очевидно, звичка завжди робити, хоч би якусь, але правку (хоч вікіфікатор) у кожній статті, яку переглядаєте. Без проблем, але так Ви демаскуєте і свої «підглядання». Та вже якось робіть це так, щоб було непомітно. Я міг би додати тут деталі про Ваші мотиви, які мені, на диво, зрозумілі. Але там теж приємного мало. Взагалі, це жах, що ми це обговорюємо якісь такі речі. Я би згорів від стиду. Я наперед даю згоду на те, щоб адміністратори прибрали цей пункт з мого повідомлення за якийсь час (прочитаєте, потім видаляємо і забуваємо).--Aeou 09:14, 12 січня 2017 (UTC)
  • Aeou Не прокурор я, щоб інкримінувати. Якщо воно ніц не варте (бо формальність) - то чого к-ча Аеоу «заштопорило»? Нах послати не згорів же ж від «встиду» Аеоу. Так що не варто лукавити. Залишається мені певне теж послати Аеоу - для рівноваги, так би мовити. так зрозумів, тут це прийнято. подумаю. --Д-D (обговорення) 11:46, 12 січня 2017 (UTC)
  • Де це в правилах сказано - щодо так званого «інспектування»? К-ч Аеоу егоїстично все хоче «заточити» під себе: і нх послати йому можна - і йому за то ніц не буде, і статті його не можна редагувати. Що ще «пажелаєтє»? Шаркати ножкою? Робіть бездоганно статті - тоді й не буде моїх редагувань у статтях, започаткованих Аеоу (чи таких вже таки й немає?). Якщо є мої «ліві» правки - є ВП:ЗА чи ця сторінка. Ще щодо сорому. Скільки вже коментарів написав Аеоу до свої правок (починаючи ледь не від дня так званого ПЗВ50)? Немало. І що? А якби я це зробив? --Д-D (обговорення) 12:21, 12 січня 2017 (UTC)
Якудза приховав мою фразу. Але я справді маю досить підстав вважати вас так званими арбітрами. Підліснюк - тому наочний приклад. Чи він не був члєном АК? Був. --Д-D (обговорення) 12:48, 11 січня 2017 (UTC)
[10] Когось за язик тягнули? --Д-D (обговорення) 12:52, 11 січня 2017 (UTC)
Будь ласка, без ви - прошу на ти. Ми приблизно ровесники. Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 12:59, 11 січня 2017 (UTC)
Ото ти і є такий, якудза. М'яко кажучи, плюєш - і кажеш, що то дощ. За що дуже поважати тебе, як ти мій внесок порівнюєш з Ходаковим - і не бачиш різниці. Все ясно - виходить, тодішня хиба Якудзи щодо так званого АД не була випадковою. Це вже система. Що ж ви так тримаєтесь за то адмінство, арбітрство? По «задоволеннях» в нас інші к-чі виступають - то не до мене. --Д-D (обговорення) 14:41, 11 січня 2017 (UTC)
щодо «цінування». а де знайдете «дурня», якого нх посилають, а він і далі статті пише. Я бачив, як мене «цінять» по ситуації з правами патруля. Якудза там не голосував за. Так що не гни. Хочеш - віднови то «довічне» - мені все одно. Хто заваджає? --Д-D (обговорення) 13:34, 12 січня 2017 (UTC)

Нажаль, дуже багато порушень. Нема ані часу ані бажання доводити свою правоту, але прошу бути чемним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:00, 11 січня 2017 (UTC)

Слухай, ти, не хами і вмій вибачатись за власне свинство, а тоді будеш просити такого ставлення до тебе, як до тих, хто не свинить. --Д-D (обговорення) 11:46, 12 січня 2017 (UTC)

Щодо Ходакова[ред. код]

Вітаю Надіюсь, на його відверті ляпи чи «конструктивізм» у випадку необхідності увагу звернути можна буде. --Д-D (обговорення) 13:09, 16 січня 2017 (UTC)

А сенс? Все одно все знову повернеться на старе після цього.--yakudza 20:38, 16 січня 2017 (UTC)

Перейменування статей[ред. код]

Шановний (на) Yakudza! На скільки я зрозумів, ви адмініструєте перейменування статей? Я досить давно редагую у Вікіпедії, але із перейменуванням досі не стикався. Нещодавно переклав статтю із англомовної вікіпедії en:Jojoba oilОлія жожоби. А потім побачив, що правильно було б її назвати Олія жожоба. Встановив шаблон перейменування, і ніби залишив заявку тут, але немає ніякого обговорення. З повагою, --Dars (обговорення) 12:15, 17 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Якщо це ваша стаття і ви впевнені у перейменуванні, то можете зробити це самостійно (кнопка "перейменувати" на верхній панелі праворуч). Шаблон перейменування ставиться, якщо перейменування потрібно додатково обговорити. Наскільки я зрозумів, олія жожоби, можливо, й коректніша назва але у нас прижилась вона у вигляді "олія жожоба". Якщо не зможете самі перейменувати, напишіть, я перейменую. --yakudza 12:40, 17 січня 2017 (UTC)
В тому то й справа, що тепер я вагаюся. І я не філолог, щоб глибоко досліджуватися правильність однієї із назв. Тоді не буду перейменовувати, а створю сторінку-перенаправлення на наявну статтю. (раніше не звертав увагу, що там можна перейменовувати статті )) --Dars (обговорення) 13:16, 17 січня 2017 (UTC)

Спорт на тимчасово окупованих територіях України[ред. код]

Привіт. Чому ти не переніс вмісту відповідних статей, який був підтверджений джерелами? Крім того, чи не варто б виділити в окрему статтю Футбол на тимчасово окупованих територіях України (бо стаття про спорт вийде надто великою й невпорядкованою)? На цю тему є вторинні й доволі докладні джерела: Футбол у "ДНР-ЛНР": Патріотично, незалежно, сумно, Футбол за завесой, Футбол под грохот пушек, или Зачем суррогатным "республикам" Донбасса суррогатный чемпионатNickK (обг.) 17:27, 17 січня 2017 (UTC)

Зміст є в історії під редиректом, я їх не вилучав спеціально, щоб перенесли кого цікавить та тема. Там не можна механічно переносити, бо не все є важливим. --yakudza 17:31, 17 січня 2017 (UTC)
Добре, чи можна тоді винести все це до статті Футбол на тимчасово окупованих територіях України? — NickK (обг.) 17:37, 17 січня 2017 (UTC)
Навіть не знаю, як на мене, то це залежить від обсягу матеріалу. Стаття Спорт на тимчасово окупованих територіях України переобтяжена інформацією із лднрівських газет, а це не дуже АД, якщо її прибрати, то там крім футбола майже нічого й не залишиться. --yakudza 17:43, 17 січня 2017 (UTC)
Проблема в тому, що стаття про спорт саме і є звалищем (подивись хоча б абсолютно невпорядкований зміст), і переносити туди щось має мало сенсу: нормальний матеріал там загубиться серед мотлоху. З футболом є шанси зробити нормальну статтю: український футбол у нас описаний добре, і, наприклад, є детальна інформація про Чемпіонат Луганської області з футболу. Є вторинні джерела, є багато вторинних джерел, і загалом в перенаправлених і вилучених статтях уже 50 КБ матеріалу виходить. Інші види спорту в ДНР-ЛНР я не знаю хто буде описувати: в нас і відповідника ru:Чемпионат Украины по волейболу среди мужчин 2015/2016 немає, наприклад, тож я не знаю, хто буде описувати ще й ДНР і ЛНР — NickK (обг.) 11:17, 18 січня 2017 (UTC)
Мене ця тема не дуже цікавить з декількох причин (найперша - не цікавлюсь футболом) але якщо хтось знайде вторинні АД і напише, то чому б і ні. --yakudza 22:17, 18 січня 2017 (UTC)

Згущівка[ред. код]

Zguschene moloko.png Згущівка
Дякую за підтримку моєї статті про Торгову марку ТехноК. ТехноК дійсно є важливим гравцем на ринку. Продукція добре відома в Росіїї, Молдові багато років. Але це мій перший досвід написання статі і я розумію, що є помилки. Будь ласка, підкажіть як випрвити становище.

З повагою - Oleg Cimbaliuk (обговорення) 12:12, 18 січня 2017 (UTC)

Пошукайте незалежні джерела, можливо якісь огляди ринку іграшок в Україні. Ось тут є декілька джерел, я пару глянув є цілком прийнятні для Вікіпедії, які досить детально описують торгову марку. --yakudza 22:39, 18 січня 2017 (UTC)

Кнайпа (адміністрування)[ред. код]

Добрий вечір. У таких обговореннях виноситься якесь рішення чи його вже можна вважати завершеним. --Roman333 (обговорення) 19:22, 18 січня 2017 (UTC)

Та ні, там була просто одна із спроб знайти порозуміння за допомогою посередників. Наскільки вдала - не знаю. Я просто запропонував варіант, щоб кожен із вас, замість якоїсь дії у відповідь, зробить паузу а потім за потреби звернеться до мене за посередництвом. --yakudza 21:54, 18 січня 2017 (UTC)
Час покаже. Дякую. --Roman333 (обговорення) 16:42, 19 січня 2017 (UTC)
Може, вже пора відкрити zoom? — Юрій Дзядик в) 22:20, 19 січня 2017 (UTC).
Я звертаюсь за допомогою до посередника бо питання не вирішене по суті. Пана Дзядика надалі прошу утриматись від коментарів. --Jphwra (обговорення) 19:51, 1 березня 2017 (UTC)

Yakudza вже минуло три дні з часу мого звернення, питання не вирішено по суті. Я повернувся з відрядження і маю бажання вирішити питання відносно категорії по суті, а не по Роману333 тихо, брутально і на власній розсуд, як завжди, а є правило: ВП:КАТ#Поради з категоризації особливо останній пункт. І ще одне, відносно мого переслідування цього користувача, от моя перша стаття з баскетболу і прошу звернути на дату: 20 березня 2014 року. Так що нікого я не переслідую, а роблю свою справу. --Jphwra (обговорення) 08:43, 4 березня 2017 (UTC)
Ще одне. Є категорія воротарів по країнах, так от, в статтях романа333 ці категорії проігноровані, там проставлені загальні категорії. Виникає питання, чому? для чого це зроблено? --Jphwra (обговорення) 21:38, 4 березня 2017 (UTC)

  • Roman333, Jphwra коли я пропонував своє посередництво, вбачав його приблизно так, що я допомагаю вам знайти можливості спілкуватись так, як ви спілкувались до появи конфліктних ситуацій. Як на мене, то для цього варто, перш за все, забути старі образи (принаймні, не висловлювати їх один одному) і обговорювати лише конкретні розбіжності. Питання по яким у вас розбіжності не мають однозначного вирішення. Тобто, на мою думку, можна і так і так, щось одне буде трошки краще в якійсь ситуації, інше трохи гірше. Щодо воротарів, то я трохи підзабув про що мова і вирішив самостійно пошукати. Знайшов досить цікаву штуку, яка підтверджує те, що я сказав вище. Зайшов у категорії футбольних воротарів і не знайшов там категорій за країною, те ж саме і у російській та англійській вікіпедіях, почав підшукувати тому якесь логічне пояснення, одночасно копаючись далі і знайшов подібну детальну категоризацію лише у німецькій вікіпедії (та частково французькій)! Ось як це виглядає у німецькій de:Kategorie:Fußballtorhüter (Ukraine) - категоризація за збірними і за клубами. З хокейними воротарями ситуація подібна але в англовікі трохи більш хаотично все. Особисто я навіть не знаю, як краще, можна розпочати обговорення цього (та їм подібних питань) на ВП:ОК, єдине, що там не завжди вчасно підводяться підсумки, а інколи обговорення йдуть в архів без підсумків. Але поки це найкраще місце для обговорення розбіжностей у категоризації. --yakudza 00:17, 5 березня 2017 (UTC)
    • після Jphwra та Roman333, де його пояснення радше тягнули на блокування опонента ніж на те щоб знайти компроміс з опонентом. І мій конфлікт стався далеко не через підтримку Анатолія чи Унікально, він відбувся ще раніше, він там згадує про перейменування Патрік ДеРоше → Патрік Де Роше в брутальній формі (це відверта образа мене і моєї дружини і не розумію з якого дива?), потім було перейменування одного з районів (Свердолвський) без пояснень, без нічого. Це все було ще в 2013 році, коли я статті робив суто за аналогією з відомими однотипними статтями. І вже потім були в нього конфлікти з Анатолієм та Унікально. Там же він згадує мою статтю Кубок Першого каналу (хокей) 2016 виокремлюючи та відверто насміхаючись, хоча є футбольний клубний турнір з аналогічною назвою і власне цей хокейний (але це вже деталі). І плюс оце згадування про термінове відрядження, так термінове мені вдень подзволини на ранок я поїхав, що це за нахабство зрештою? І так я не мав доступу до інету, бо мобільний телефон Нокіа Х2 - це не інтернет. І наостанок про категорії, саме в них є весь прояв зневаги до інших редакторів і категорія воротарів і власне остання категорія по баскетболу, от наприклад Категорія:2016 у баскетболі створена 25 червня 2016‎ року ще задовго до статті про чемпіонат СРСР з баскетболу 1989 року, тобто саме категорію Категорія:1989 у баскетболі і треба вставляти в статтю. І ще одне, я спостерігав за діями романа (це Слава Богу можна) і в нього досить дивна тенденція переслідувати користувачів, от наприклад Oleksandrа Tahayevа за статтю Скотті Піппен та адміністратора Fessorа щодо останнього використовує відносно мене словосполучення «Ваш дружбан» і всі ці вибрики романа лишились поза увагою. Тож перш ніж буде діалог, хоча я на нього не сподіваюсь, я прошу його вибачитись за всі ті слова, бо ще раз повторюю конфлікт почався не з Анатолія з категоріями воротарів (де Роман у притаманному йому стилі по-тихому переробив категорії), а ще з заявленого причому ним самим Патріком і Свердловським районом. Або я буду дійсно ставити питання про його довічне блокування незважаючи на позитивний внесок, бо інколи його дії виглядають як далеко не чоловічі, а хлопчика. Вибачаюсь за відвертість, але я також чекав на це півтора місяці. --Jphwra (обговорення) 07:53, 5 березня 2017 (UTC)
    • Якудза ну от знову (ще пропінгую НікКа NickK), перейменована одна стаття з незрозумілих причин... І що робити? І архіви видають це як першість України, де там згадка про аматорів незрозуміло, в УРСР та в СРСР спорт взагалі не професія, які аматори? Може ще історика долучити YarikUkraine. Бо такі дії Романа ні в які ворота не лізуть... І це вже не смішно. І в шаблоні Клас «Б»!!!???, він взагалі до першості СРСР відноситься і там жодної згадки про чемпіонат УРСР я не бачу. Ще є спец з футболу, також буде цікава його думка Ahonc --Jphwra (обговорення) 12:15, 7 березня 2017 (UTC)
      Має бути не аматори, а КФК - офіційна на той час назва. --Basio (обговорення) 12:33, 7 березня 2017 (UTC)
      Очевидно, уточнення «аматори» не підходить, оскільки якщо нема професіоналів, то не може бути і аматорів. Але в нас там повна мішанина в Чемпіонат УРСР з футболу. Стаття про 1970 рік описує чемпіона серед КФК, а в 1971 році — чемпіона української зони Другої ліги серед команди майстрів. При тому, в обох роках, як і в більшості інших сезонів з початку 1960-х, постійно грали два паралельних чемпіонати. Як на мене, варто зробити Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (КФК) і Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (команди майстів)[ru]. І так на кожен сезон. Аналогічно обох переможців писати і в Чемпіонат УРСР з футболу та Шаблон:Чемпіонати УРСР з футболу. Одним словом сварка у вас на порожньому місці. Тут всього лише суміш двох різних турнірів, яку треба розділити. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 7 березня 2017 (UTC)
      Basio в преамбулі там і так йдеться про першість серед КФК (бо в ті роки першість УРСР проходила серед команд КФК), а от просто першість в назві без уточнення про КФК, то не так смертельно, як аматори. В той час весь радянський спорт був «аматорським». --Jphwra (обговорення) 12:46, 7 березня 2017 (UTC)

Добре, робіть, що хочете. Мені це набридло, коли кожного разу вигадується щось нове... --Jphwra (обговорення) 13:46, 7 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: То давайте уніфікуйте. Roman333 виявив проблему (не дуже випадково, бо про другу лігу 1970 року першим згадав я), але запропонував погане рішення. Взагалі з 1960 чемпіонів України було два: серед майстрів і серед КФК. В ідеалі потрібно впорядкувати статті: чемпіонати СРСР серед майстрів назвати на за відповідною радянською лігою (як-от ru:Чемпионат СССР по футболу 1970 (класс «Б», УССР)), а КФК треба відповідно перейменувати, наприклад, Чемпіонат України з футболу серед КФК 1970NickK (обг.) 14:18, 7 березня 2017 (UTC)
  • @Jphwra: тут трохи було забагато інформації для мене, лише зараз добрався. Декілька моментів. 1) Я вважаю, що не варто повертатись до обговорення попередніх суперечок, а особливо образ, особливо задля «відновлення справедливості», щоб довго не пояснювали можу лише знову дати посилання на Вікіпедія:Справедливість. 2) Щодо нових непорозумінь, які виникатимуть, то я готовий підключитись як посередник (можливо з деякою затримкою в часі). 3) Щодо перейменування статей про Чемпіонат України, то я погоджуюсь, що воно контраверсійне і потребує обговорення. 4) Моя сторінка не найкраще місце для цього. 5) Зауваження NickKу, якщо виникає конфліктна ситуація, то на мою думку, задача адміністратора зробити кроки для врегулювання цієї ситуації і по-можливості уникати висловлювання своєї точки зору. 6) Я думаю, що обговорення варто перенести на ВП:ПС. 7) Я перейменую статті назад і винесу їх перейменування на загальне обговорення. --yakudza 22:19, 7 березня 2017 (UTC)

І я додам декілька слів.

  1. Скотті Піпен — на той час мала 50 відсотків анлійського тексту. Я міг просто поставити на вилучення.
  2. Обговорення:Список чемпіонів України з футболу#Суперкубок. Це про чемпіонат УРСР. Взяв би і сам переробив. Я ще розумію, якщо у Friend були претензії. Тут людина взяла за основу сторінку і на зробила декілька (без всякої перевірки). Але ж було обговорення — взяв би Jphwra і переробив. Я зробив розмежування і навів лад в основній сторінці. Знову хапаються лише за соломинку. Можливо щось не так, але показав проблему і напрямок, як її вирішувати.
  3. Я його дочекався спеціально, щоб було видно хто є хто. Знову ігри в Робін Гуда. Образи, нахабні вислови. Він же брав участь у тому обговоренні, а тут — наче і не чув про це раніше.
  4. @YarikUkraine: Чемпіонат України для КФК 1964-1991 — це другий турнір, тут потрібно робити два шаблони. Якщо бажаєте поясню потім. --Roman333 (обговорення) 06:45, 8 березня 2017 (UTC)

можете безстроково забанити цей акаунт, працювати в умовах коли є особа, діяльність якої йде тільки на підрив нормльної роботи це не для мене. Тож обирайте хто з Вас це зробить @Yakudza:, @YarikUkraine: або @NickK:. --Jphwra (обговорення) 07:28, 8 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Написав листа, відреагуй, будь ласка — NickK (обг.) 17:36, 8 березня 2017 (UTC)
@NickK: відписав аж два листи. --Jphwra (обговорення) 18:06, 8 березня 2017 (UTC)

Дзеркальна відповідь[ред. код]

Чекаю від Вас саме дзеркальної відповіді за Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Персональні обмеження. Мені було що сказати, але я в промовчав. Мій же опенент не виконав ваше прохання та намагається роздмухати конфлікт. Я до опонента жодних претензій не маю. Але вважаю Вас виваженим адміністратором, арбітром і бюрократом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:01, 23 січня 2017 (UTC)

До того, як ви написали це повідомлення, я роздумував, як діяти у подібних ситуаціях але зараз вийшло так, що і ви теж, написавши цей пост порушили заборону. Тому на мою думку, цього разу, краще буде обмежитись попереженням вам та Бучач-Львів, що більше попереджень не буде. Наступного разу, якщо побачите подібне, пишіть приватним повідомленням кому-небудь із адмінів. --yakudza 17:01, 24 січня 2017 (UTC)
  • Привіт, Анатолію! З огляду на інерцію конфлікту, я запропонував пом'якшення: будь-який учасник (крім іншої сторони конфлікту) має право допомагати сторонам конфлікту уникати блокувань, негайно видаляючи помічені порушення цього бану. Дуже прошу (якщо Ви згодні), вилучіть без санкцій ще одне (ВП:ПДН ненароком зроблене) порушення бану Дмитром diff (я вже один раз допоміг йому, вилучив). З повагою, — Юрій Дзядик в) 21:56, 24 січня 2017 (UTC).
    Слухай, Ходаков, слухайте, Юрій Дзядик в), там голі факти хибних патрулювань. І ви би, Дзядик, вкотре ще не помилялися - чудово б було. Не було мови про бан - була мова не роздмухувати конфлікт. Якщо мої резонні зауваження щодо грубих хиб патрульного - це «роздмухування», то ваша оцінка - «справедлива». --Д-D (обговорення) 07:07, 25 січня 2017 (UTC)

Користувач:Aeou 2[ред. код]

Джерело б для Кжижової. Дякую. --Д-D (обговорення) 09:39, 1 лютого 2017 (UTC)

Дякую. Я мав на увазі "Крижову". Виправив.--Aeou 09:41, 1 лютого 2017 (UTC)
І так часто ж і раніше бувало. Дякую. --Д-D (обговорення) 14:49, 1 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou Власне й веле ВП:ВР. Читати варто СО статті - там ясно, що статтю на Єжи Язловецький не перейменують. --Д-D (обговорення) 12:10, 14 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou має свої статті - хай там і буде біографія, як так к-ч хце. В моїх статтях цього не буде - буде життєпис. --Д-D (обговорення) 08:59, 15 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou щодо Єжи Язловецький, мені (персональний випад приховано) не указ. Тим більше - немає доказів, що був русином, а зараз схиляються до думки, що ним таки не був, є багато АД є варіантом Єжи. --Д-D (обговорення) 09:02, 15 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou що, отримав добро від членів АК і бдітєльних адмінів, (образа вилучена)? міняй у своїх статтях - до моїх зась (кажу по-доброму забратись). --Д-D (обговорення) 09:09, 15 лютого 2017 (UTC)
Доброго дня. Я ж уже виправдовувався щодо Язловецького. Там в обговоренні статті, ще 2015 року писав, п. 3 і 4. Ви тоді у відповідь просто «відгаркались» (це ми типу «обговорили»). І робите це далі. Напевно, вже з десяток разів повертали. Спробуйте це якось... зрозуміти: якщо масштабувати Ваш підхід, то преамбули більшості персоналій матимуть абсурдний вигляд (щоразу у преамбулі буде колекція всіх варіантів, які будь-де зустрічаються). Взагалі, з Язловецьким кудмедна ситуація. Щоразу як настає затишшя і Вам стає нудно, Ви поновлюєте цю справу. І щоразу з виглядом таким, ніби аргументів Не чули і не бачили. І щоразу зводите тему до аргументів «поляк - не поляк». Вибачте, але це класична схема тролінгу — поновити старе і відразу бігти жалітись.
Щодо «життєписів». Була домовленість — не робити замін. Ви протримались лише якийсь час і далі взялись за старе. Я звертав увагу на це[11] — Ви відмовчались і ще два місяці робите заміни. І все ж було нормально? Ви не здатні притримуватись жодної домовленості. І тут я нарешті відкотив, тобто відразу «обнаглів». Добирайте, будь ласка, слів. Дякую.--Aeou 10:12, 15 лютого 2017 (UTC) П. С. І будь ласка, пишіть до мене «міняйте», а не «міняй». Мені прикро звертати на це Вашу увагу стільки разв (24).
Користувач:Aeou пишіть та виправляйте свої статті - вони в к-ча якісні, однак не без дрібних ґанджів. --Д-D (обговорення) 09:52, 15 лютого 2017 (UTC)
З Користувач:Aeou ні про що не домовлявся і не маю бажання про що-небудь говорити (навіть після того, які к-ч зробить те, що йому давно належить). Створені мною статті як хочу, так редагую - відповідно ВП:Стиль, де не заборонено вживати Життєпис, тим більше - то українське слово, а не латинська біографія. Створені Аеоу статті будуть без словіа життєпис.--Д-D (обговорення) 07:45, 16 лютого 2017 (UTC)
після масових коментарів к-ча Аеоу в описі редагувань, заборонених ПЗВ:50, не бачу жодних засторог для к-ча, тим більше попереджень чи стягнень від «пильних» адміністраторів. Що й треба було довести. --Д-D (обговорення) 07:47, 16 лютого 2017 (UTC)
якщо к-ч бажає таки працювати - для того є ця сторінка, може звернутись до мене перед тим, як бавитись у відкоти. Відкотів без розмов не буде (принаймні постараюсь, щоб так не було, хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем). --Д-D (обговорення) 07:50, 16 лютого 2017 (UTC)
«Може звернутись до мене перед тим». «...і не маю бажання про що-небудь говорити». «відкотів без розмов не буде...» «...хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем». Бучаче-Львове, з 2012 року в мене величезний досвід звернень до Вас. Ви проігнорували більшість, якщо не всі. І абсолютно всі до одного мої звернення на Вашій СО Ви стерли. У ході посередництва я теж звертався. От гляньте, що з того виходило.
1. У квітні 2016 року я звернувся сюди на СО[12] з проханням відмінити перейменування, оскільки на нього не було жодного авторитетного джерела (рідко коли зустрінеш такий чистий і очевидний випадок). Ви зафлудили те обговорення. Стаття досі висить у такому вигляді.
2. У червні 2016 року Ви зробили перейменування на «...Сосніцька» (перед тим Ви неодноразово обговорювали суфікс «-іцьк» із Ніком і добре знали, що це порушення правопису). Я звернувся сюди на СО [13]. Посередник підтвердив, що це явне порушення. Ви просто відмовчались. Півроку пройшло, стаття досі у такому вигляді.
3. Ситуація з тими нещасними життєписами теж спущена на гальмах (було вже два звернення). Обговорення на цій СО Вам знадобилось лише для того, щоб знову тему «заговорити» і тим самим протягнути свій варіант. Все. Це все, на що Вам потрібне обговорення. Самі ж аргументи в цьому «заговоренні» не мають значення. Вони циркулюють по колу роками.
Зверніть увагу, я ніколи не звертаюсь сюди з намаганнями виклянчити для Вас чергове блокування, яких за останні місяці мало би бути із добрий десяток. І то лише у тракті обмежень за ПЗВ:50, або просто порушень Вами щодо мене НО, а також обмежень щодо вибивання з мене «перепрошень» (Ви поновили це в останні місяці, хоч і за це мало би бути прогресивне; навіть у повідомленнях вище це було щонайменше двічі). Мені не треба ніяких блокувань. Але одна біда — все інше Ви ігноруєте. Звернення ігноруєте, а неблокування сприймаєте як слабкість і картбланш. Все те саме роками. Вишукуєте якісь щілини, лазівки, колізії, або просто недогляди адмінів, щоб протягувати своє. Дивно, що при цьому відчайдушно від усіх добиваєтесь поваги. П. С. Доречі, перші три місяці дії ПЗВ:50, незважаючи на послаблення від Посередника, я виконував рішення дослівно (включно із драконівською забороною послідовних редагувань). Це було дуже складно технічно, але мені здавалось, що потрібно все ж докласти зусиль і продемонструвати добру волю. Але результат вийшов рівно протилежний — Ви за тих три місяці просто сіли на голову, «інспектуючи» мої редагування. Це теж для мене урок «взаємодії» з Вами.--Aeou 10:34, 16 лютого 2017 (UTC)
Aeou 1) не трясіть повітря. 2) Мені не потрібні блокування к-ча Аеоу (в чому він мене тільки не звинувачує - і жодних докорів сумління, хоча - кому то казати) - мені потрібне те, що рекламують наші адм-ри - рівність усіх, чого немає. 3) Не читав то, що тут к-ч Аеоу написав - набридло кількарічне хамство та безпричинні конфлікти, які розпалює Аеоу своїми відкотами та словами. Умови примирення к-ч Аеоу знає. Не зробить - хай, перепрошую, кусає лікті. --Д-D (обговорення) 10:46, 16 лютого 2017 (UTC)
Якудза, будь ласка, поясніть цьому к-чу, що він вандалить щодо наголосу [14] [15]. --Д-D (обговорення) 10:42, 17 лютого 2017 (UTC)
Aeou не вчи розуму і не подавай себе янголятком - знаю, чим дихаєш. Зверни увагу - я тебе нах... не посилав. не обзивав паскудними словами, отримуючи при цьому сумнівні «задоволення». Не набріхував, як Аеоу, що тільки живу й мрію, би когось заблокували. Вчи наївних, Аеоу, як вони хочуть. --Д-D (обговорення) 10:50, 17 лютого 2017 (UTC)
Доброго дня. Наголос у польському варіанті традиційно на передостанньому складі. Прописувати його явним чином не треба. Я просто врахував Ваш протест (вище) щодо коментарів до редагувань і відкотив мовчки. Будь ласка, вгамуйте Ваші ревнощі. Ви котрий день поспіль риєтесь у моїх статтях у пошуках хоч би якогось приводу «поговорити». У Вас набереться добра тисяча мікростабів з кількох речень (все, що Ви спромоглись написати на базі фундаментальних статей PSB). Пошукайте там, будь ласка, «ґанджі», якими дорікаєте мені. --Aeou 11:27, 17 лютого 2017 (UTC)
Добрим буде той день, коли перестануть існувати грубі порушення бодай ВП:Е від Аеоу, коли будуть вимовлені слова примирення. Коли замість вкрай некоректних закидів будуть слова подяки. Нагадую: тут взагалі-то діє принцип, що дякують навіть за 1 байт. І не плагіював би якось к-ч Аеоу. --Д-D (обговорення) 14:33, 17 лютого 2017 (UTC)
Бучаче-Львове, уточніть будь ласка про «плагіював». Що конкретно. Перший раз чую такий закид.--Aeou 21:25, 17 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Fessor[ред. код]

Доброго вечора. Я відразу писав, що буду ставити на позбавлення його прав адміністратора. Згідно правил, це потрібно проводити на його сторінці. Але Фессор її заблокував; дозволено лише адміністраторам. Навіщо потрібен такий адміністратор, який буде спілкуватися лише з адміністраторами. Чи подавати заявку до сторінки «Запити до адміністраторів». Дякую. --Roman333 (обговорення) 19:11, 3 лютого 2017 (UTC)

Я бачу, що у вас обговорення не складається, то може просто не варто його продовжувати? Я колись переглядав декілька конфліктних епізодів і допускаю, що Fessor міг прийняти неоптимальне рішення але, в даний момент в контексті продовження суперечки, на мою думку, це вже неважливо. Чому неважливо дуже добре написано у Вікіпедія:Справедливість (а ще краще у останньому абзаці аналогічної настанови з іншої вікі. --yakudza 21:31, 3 лютого 2017 (UTC)

Їхали-балакали, сіли й заплакали[ред. код]

Коли ж нарешті вгамують тотого поціновувача порно-індустрії... допоки він переслідуватиме мене... маю велике прохання погамуйте його (розведіть по кутах)))... інакше я реально візьмуся за тотого ...чера--Когутяк Зенко (обговорення) 12:54, 4 лютого 2017 (UTC)

Мартин (птах)[ред. код]

У свій час, я доклав зусиль зробити, цю статтю зрозумілою для читачів. Ви ж на пару з Користувач:UeArtemis, вносите плутанину. Уже ж це як, аксіома у визначенні подається наукова назва, літературні і народні назви ідуть далі з відповідним поясненням. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:19, 10 лютого 2017 (UTC)

п.с. Процитую слова фахового біолога Maxim Gavrilyuk по цьому питанню:

« Повністю погоджуюсь, що «чайка» утвердилася в літературній мові, у той час як Вікі повинна нести достовірну наукову інформацію. У науковій термінології цієї плутанини немає. У літературі вона існує через елементарну зоологічну безграмотність. Якщо махнути на це рукою, пересічні люди і далі не будуть бачити різниці між чайкою (Vanellus vanellus) і мартинами (Larus), а тлумачний словник наводити переплутану інформацію про цих птахів.  »

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:34, 10 лютого 2017 (UTC)

Це не біологічний довідник, а загальна енциклопедія. Якщо інші назви не менш поширені, то мають бути зазначені. Читач користається літературною мовою, а не суто біологічною термінологією. А чайка - це навіть не діалектизм, а альтернативна назва літературної мови.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:53, 10 лютого 2017 (UTC)
І Вікіпедія сама на себе не посилається. Як і на думки "кваліфікованих" своїх користувачів. Чи був арбітраж, чи була затверджена вікіполітика?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:00, 10 лютого 2017 (UTC)
Ви мабуть не зрозуміли суті, це статті про біологічні таксони, тому і визначення повинні бути науковими українськими, а за їх відсутності латиною, про, що сказано в Вікіпедія:Іменування статей. До речі, англійська і польська Вікіпедії, взагалі подають назви латиною. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:34, 10 лютого 2017 (UTC)
  • TimeWaitsForNobody, загалом, вже все пояснив. По цьому питанню було обговорення і прийшли до певного консенсусу, який власне й був зафіксований у статті. Зрештою, були й аналогічні обговорення й по іншим таксонам, якщо не помиляюсь із вашою участю і також було вирішено зробити десь так. Додам лише, що у статті Мартин посилання на СУМ абсолютно недоречне, бо це стаття про рід, а у джерелі йдесься про вид (до речі джерело не лише неавторитетне у питаннях зоології але й містить помилкове біологічне визначення). --yakudza 17:12, 10 лютого 2017 (UTC)
@ЮеАртеміс: Дана стаття про біологічний таксон - рід Мартин (Larus). Про «чайку» варто написати окрему стаття як про багатозначний термін, де і описати варіанти вживання цього терміну.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:33, 10 лютого 2017 (UTC)

Болдирєв Олексій Ігорович[ред. код]

Навіщо займатися дитячим вандалізмом для поважного адміна, бюрократа і арбітра?

Я розумію ваше упереджене ставлення до мене, але чим завинили мої статті? Що не так з цією статтею?

Анонім задав питання і я йому чітко пояснив на сторінці обговорення. Ви ж свавільно видалили статтю без усяких пояснень! --TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:49, 12 лютого 2017 (UTC)

Я заблокував користувача на 3 дні за тролінг. Якщо ти ЦЕ не вважаєш порушенням умов наставництва, які передбачали відновлення довічного блокування за найперший тролінг, то я подаватиму позов до АК — NickK (обг.) 07:29, 12 лютого 2017 (UTC)
Для мене є загадкою постійне метання користувача між конструктивом і тролінгом. Думаю, що йому варто нарешті вибрати між світлою і темною стороною Вікіпедії. А так схоже, що все йде до безстрокового, бо я не вірю в ненавмисність та випадковість таких дій, бо TimeWaitsForNobody здатен критично оцінювати свої дії. --yakudza 11:44, 12 лютого 2017 (UTC)
Я сподіваюся, що ти тоді зможеш обговорити з користувачем вибір сторони та відповідні умови в рамках наставництва до завершення поточного триденного блокування. Ми маємо тут порушення, абсолютно ідентичне тому, за яке було накладене попереднє безстрокове блокування, тож для мене це є ознакою того, що наставництво завершилося невдачею — NickK (обг.) 12:51, 12 лютого 2017 (UTC)
Термін блокування спливає завтра вранці. Сподіваюсь на твою реакцію — NickK (обг.) 18:38, 14 лютого 2017 (UTC)
Мені дуже сумно, але я не бачу іншого виходу: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача TimeWaitsForNobody aka Боґан aka MelVic. Також @TimeWaitsForNobody:NickK (обг.) 08:25, 15 лютого 2017 (UTC)
Що він зробив?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:15, 18 лютого 2017 (UTC)
Я подав протест в арбітражний комітет на те, що засідання відбувається в закритому режимі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:13, 18 лютого 2017 (UTC)
Не бачив зміст статті до вилучення, та термін "безсумнівна невідповідність критеріям значимості", що використаний під час вилучення абсолютно не відповідає дійсності, герой статті -науковець, що регулярно з'являється на провідних телеканалах країни, як провідний науковець своєї науково-дослідної установи. Cтипендія імені Д. С. Воронцова за 2014 рік у галузі клітинної фізіології - Болдирєв Олексій Ігорович (відділ нервово-м’язової фізіології) «Регуляція експресії кальцієвих каналів Т-типу»; http://biph.kiev.ua/uk/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%96%D1%97_2013-2014

Голова ради молодих вчених свого інституту http://biph.kiev.ua/uk/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%85 . У нас є купа інших статей про вікіпедистів. На мою думку, у випадку якщо зміст статті не носив провакативний характер, йдеться про якісь інші причини вилучення статті, що не мають нічого спільного зі значимістю статті.-Yasnodark (обговорення) 16:50, 7 березня 2017 (UTC)

Сторінка к-ча[ред. код]

Вітаю! на якій підставі з моєї сторінки інфо про позови вилучаються, а зі сторінки Ходакова- ні - вже 2-ма адм-рами? Це - «рівність» по «вікіпедійному»? --Д-D (обговорення) 07:07, 27 лютого 2017 (UTC)

Ви напевне не зрозуміли, що заборонено будь-яке обговорення один одного на сторінках Вікіпедії, в т.ч. і те, що ви зараз написали. --yakudza 09:51, 27 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора[ред. код]

Доброго дня! ви уже прибрали всі особистісні випади, які побачили у обговоренні? --Ілля (обговорення) 11:35, 27 лютого 2017 (UTC)

Я не перечитував все обговорення. Ті, що побачив, прибрав. --yakudza 11:55, 27 лютого 2017 (UTC)

Прохання[ред. код]

Шановний пане Yakudza,

Велике прохання припинити ганьбити моє чесне ім'я. Я маю на увазі оце Ваше редагування.

Про ту історію з НікКом, Вам усе відомо. В кінці НікК сам визнав:

« Там був не компромат, а смакування моїх персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді)  »

І це є правдою. Тому не потрібно порівнювати ту історію з номінацією Perohanych. Де Користувач:Ahonc вилив безпрецедентну, навіть для УкрВікі, кількість бруду на Користувач:Perohanych. Не сумнівайтесь, це йому, як завжди зійде з рук.

Можливо Ви помітили, що я не беру участь у проекті, тому велике прохання не паплюжити моє ім'я, якщо Ви вважаєте за доцільне можете сміливо блокувати мій акаунт і навіть іп-адреси з яких, я звичайно редагував. Дякую за розуміння. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:47, 27 лютого 2017 (UTC)

Перепрошую, якщо вас це образило, можливо я десь неточно висловився, але мав на увазі те ж саме, що й ви написали. Просто мені не подобаються абсолютно протилежні підходи до досить близьких речей тобто "смакування персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді." А тут, на мою думку, все набагато гірше. --yakudza 14:21, 27 лютого 2017 (UTC)
Дякую, Ви ж знаєте у моєму випадку був тролінг, що базувався на освіті НікКа, у даному ж випадку є серйозні звинувачення у фінансових махінаціях та антисемітизмі. Тобто абсолютно непорівнянні речі для репутації людини. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:34, 27 лютого 2017 (UTC)

Експериментаріум[ред. код]

(у тераріумі?). Щодо ред.№ 19861441 — навряд чи я для такого експерименту знайду з трьох (бажання, час, сили) хоча б щось одне. Може, спробую якось спокійно сформулювати, що мені не подобається і що я хотів би почитати. --ReAlв.о. 21:46, 5 березня 2017 (UTC)

)--yakudza 22:49, 5 березня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення[ред. код]

Захищають зазвичай у доконфліктній версії.--Анатолій (обг.) 22:59, 7 березня 2017 (UTC)

Доброго дня. А чому ж ви захистили сторінку в такому вигляді? Один користувач вирішив, що це есе і влаштував війну редагувань з трьома користувачами. В обговоренні дуже багато заперечень. Прошу повернути сторінку до доконфліктної версії.--RLuts (talk) 07:32, 8 березня 2017 (UTC)

Я захистив лише для того, щоб не було дурної війни редагувань на рівному місці. Саме в цьому випадку не бачу різниці на якій саме версії, я в обговоренні писав, що вони особливо не відрізняються аж настільки, щоб влаштовувати війну редагувань. --yakudza 23:35, 8 березня 2017 (UTC)

W[ред. код]

Ви маєте достовірні джерела щодо цього, завантаженого вами зображення? Це змахує на фальсифікацію, а єдине посилання що було «геть зникло» --Tryhlav (обговорення) 19:29, 13 березня 2017 (UTC)

Те джерело, що було виглядало доволі достовірно. Там була, наскільки пам'ятаю, велика галерея його творів. Крім того є ще ось це джерело [16]. Картина під назвою Кубанські козаки у Львові згадується у багатьох джерелах (хоча датується 1917 роком). Також в пошуку зустрічаються згадки про фото полонених кубанських козаків у Львові саме 1914 року. Може це теж полонений? --yakudza 22:25, 13 березня 2017 (UTC)
Він схожий на полоненого? Як на мене то більш на твір Павла Риженка, чи ще когось, зі зображення єдної відомої особи. Картина згадується але не факт що це саме вона + «Кубанські козаки» у якості полонених, згідно логіки, мали б виглядати чисельніше та дещо інакше. --Tryhlav (обговорення) 23:25, 13 березня 2017 (UTC)