Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Доброго дня Прошу повернути мою версію біографії Остапа Дроздова і не змінювати її! Текст по біографії мені скинув сам Остап тому не рухайте і поверніть мою версію!

Користувач:Aeou 2[ред. код]

Джерело б для Кжижової. Дякую. --Д-D (обговорення) 09:39, 1 лютого 2017 (UTC)

Дякую. Я мав на увазі "Крижову". Виправив.--Aeou 09:41, 1 лютого 2017 (UTC)
І так часто ж і раніше бувало. Дякую. --Д-D (обговорення) 14:49, 1 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou Власне й веле ВП:ВР. Читати варто СО статті - там ясно, що статтю на Єжи Язловецький не перейменують. --Д-D (обговорення) 12:10, 14 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou має свої статті - хай там і буде біографія, як так к-ч хце. В моїх статтях цього не буде - буде життєпис. --Д-D (обговорення) 08:59, 15 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou щодо Єжи Язловецький, мені байки Аеоу не указ. Тим більше - немає доказів, що був русином, а зараз схиляються до думки, що ним таки не був, є багато АД є варіантом Єжи. --Д-D (обговорення) 09:02, 15 лютого 2017 (UTC)
Користувач:Aeou що, отримав добро від членів АК і бдітєльних адмінів, (образа вилучена)? міняй у своїх статтях - до моїх зась (кажу по-доброму забратись). --Д-D (обговорення) 09:09, 15 лютого 2017 (UTC)
Доброго дня. Я ж уже виправдовувався щодо Язловецького. Там в обговоренні статті, ще 2015 року писав, п. 3 і 4. Ви тоді у відповідь просто «відгаркались» (це ми типу «обговорили»). І робите це далі. Напевно, вже з десяток разів повертали. Спробуйте це якось... зрозуміти: якщо масштабувати Ваш підхід, то преамбули більшості персоналій матимуть абсурдний вигляд (щоразу у преамбулі буде колекція всіх варіантів, які будь-де зустрічаються). Взагалі, з Язловецьким кудмедна ситуація. Щоразу як настає затишшя і Вам стає нудно, Ви поновлюєте цю справу. І щоразу з виглядом таким, ніби аргументів Не чули і не бачили. І щоразу зводите тему до аргументів «поляк - не поляк». Вибачте, але це класична схема тролінгу — поновити старе і відразу бігти жалітись.
Щодо «життєписів». Була домовленість — не робити замін. Ви протримались лише якийсь час і далі взялись за старе. Я звертав увагу на це[1] — Ви відмовчались і ще два місяці робите заміни. І все ж було нормально? Ви не здатні притримуватись жодної домовленості. І тут я нарешті відкотив, тобто відразу «обнаглів». Добирайте, будь ласка, слів. Дякую.--Aeou 10:12, 15 лютого 2017 (UTC) П. С. І будь ласка, пишіть до мене «міняйте», а не «міняй». Мені прикро звертати на це Вашу увагу стільки разв (24).
Користувач:Aeou пишіть та виправляйте свої статті - вони в к-ча якісні, однак не без дрібних ґанджів. --Д-D (обговорення) 09:52, 15 лютого 2017 (UTC)
З Користувач:Aeou ні про що не домовлявся і не маю бажання про що-небудь говорити (навіть після того, які к-ч зробить те, що йому давно належить). Створені мною статті як хочу, так редагую - відповідно ВП:Стиль, де не заборонено вживати Життєпис, тим більше - то українське слово, а не латинська біографія. Створені Аеоу статті будуть без словіа життєпис.--Д-D (обговорення) 07:45, 16 лютого 2017 (UTC)
після масових коментарів к-ча Аеоу в описі редагувань, заборонених ПЗВ:50, не бачу жодних засторог для к-ча, тим більше попереджень чи стягнень від «пильних» адміністраторів. Що й треба було довести. --Д-D (обговорення) 07:47, 16 лютого 2017 (UTC)
якщо к-ч бажає таки працювати - для того є ця сторінка, може звернутись до мене перед тим, як бавитись у відкоти. Відкотів без розмов не буде (принаймні постараюсь, щоб так не було, хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем). --Д-D (обговорення) 07:50, 16 лютого 2017 (UTC)
«Може звернутись до мене перед тим». «...і не маю бажання про що-небудь говорити». «відкотів без розмов не буде...» «...хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем». Бучаче-Львове, з 2012 року в мене величезний досвід звернень до Вас. Ви проігнорували більшість, якщо не всі. І абсолютно всі до одного мої звернення на Вашій СО Ви стерли. У ході посередництва я теж звертався. От гляньте, що з того виходило.
1. У квітні 2016 року я звернувся сюди на СО[2] з проханням відмінити перейменування, оскільки на нього не було жодного авторитетного джерела (рідко коли зустрінеш такий чистий і очевидний випадок). Ви зафлудили те обговорення. Стаття досі висить у такому вигляді.
2. У червні 2016 року Ви зробили перейменування на «...Сосніцька» (перед тим Ви неодноразово обговорювали суфікс «-іцьк» із Ніком і добре знали, що це порушення правопису). Я звернувся сюди на СО [3]. Посередник підтвердив, що це явне порушення. Ви просто відмовчались. Півроку пройшло, стаття досі у такому вигляді.
3. Ситуація з тими нещасними життєписами теж спущена на гальмах (було вже два звернення). Обговорення на цій СО Вам знадобилось лише для того, щоб знову тему «заговорити» і тим самим протягнути свій варіант. Все. Це все, на що Вам потрібне обговорення. Самі ж аргументи в цьому «заговоренні» не мають значення. Вони циркулюють по колу роками.
Зверніть увагу, я ніколи не звертаюсь сюди з намаганнями виклянчити для Вас чергове блокування, яких за останні місяці мало би бути із добрий десяток. І то лише у тракті обмежень за ПЗВ:50, або просто порушень Вами щодо мене НО, а також обмежень щодо вибивання з мене «перепрошень» (Ви поновили це в останні місяці, хоч і за це мало би бути прогресивне; навіть у повідомленнях вище це було щонайменше двічі). Мені не треба ніяких блокувань. Але одна біда — все інше Ви ігноруєте. Звернення ігноруєте, а неблокування сприймаєте як слабкість і картбланш. Все те саме роками. Вишукуєте якісь щілини, лазівки, колізії, або просто недогляди адмінів, щоб протягувати своє. Дивно, що при цьому відчайдушно від усіх добиваєтесь поваги. П. С. Доречі, перші три місяці дії ПЗВ:50, незважаючи на послаблення від Посередника, я виконував рішення дослівно (включно із драконівською забороною послідовних редагувань). Це було дуже складно технічно, але мені здавалось, що потрібно все ж докласти зусиль і продемонструвати добру волю. Але результат вийшов рівно протилежний — Ви за тих три місяці просто сіли на голову, «інспектуючи» мої редагування. Це теж для мене урок «взаємодії» з Вами.--Aeou 10:34, 16 лютого 2017 (UTC)
Aeou 1) не трясіть повітря. 2) Мені не потрібні блокування к-ча Аеоу (в чому він мене тільки не звинувачує - і жодних докорів сумління, хоча - кому то казати) - мені потрібне те, що рекламують наші адм-ри - рівність усіх, чого немає. 3) Не читав то, що тут к-ч Аеоу написав - набридло кількарічне хамство та безпричинні конфлікти, які розпалює Аеоу своїми відкотами та словами. Умови примирення к-ч Аеоу знає. Не зробить - хай, перепрошую, кусає лікті. --Д-D (обговорення) 10:46, 16 лютого 2017 (UTC)
Якудза, будь ласка, поясніть цьому к-чу, що він вандалить щодо наголосу [4] [5]. --Д-D (обговорення) 10:42, 17 лютого 2017 (UTC)
Aeou не вчи розуму і не подавай себе янголятком - знаю, чим дихаєш. Зверни увагу - я тебе нах... не посилав. не обзивав паскудними словами, отримуючи при цьому сумнівні «задоволення». Не набріхував, як Аеоу, що тільки живу й мрію, би когось заблокували. Вчи наївних, Аеоу, як вони хочуть. --Д-D (обговорення) 10:50, 17 лютого 2017 (UTC)
Доброго дня. Наголос у польському варіанті традиційно на передостанньому складі. Прописувати його явним чином не треба. Я просто врахував Ваш протест (вище) щодо коментарів до редагувань і відкотив мовчки. Будь ласка, вгамуйте Ваші ревнощі. Ви котрий день поспіль риєтесь у моїх статтях у пошуках хоч би якогось приводу «поговорити». У Вас набереться добра тисяча мікростабів з кількох речень (все, що Ви спромоглись написати на базі фундаментальних статей PSB). Пошукайте там, будь ласка, «ґанджі», якими дорікаєте мені. --Aeou 11:27, 17 лютого 2017 (UTC)
Добрим буде той день, коли перестануть існувати грубі порушення бодай ВП:Е від Аеоу, коли будуть вимовлені слова примирення. Коли замість вкрай некоректних закидів будуть слова подяки. Нагадую: тут взагалі-то діє принцип, що дякують навіть за 1 байт. І не плагіював би якось к-ч Аеоу. --Д-D (обговорення) 14:33, 17 лютого 2017 (UTC)
Бучаче-Львове, уточніть будь ласка про «плагіював». Що конкретно. Перший раз чую такий закид.--Aeou 21:25, 17 лютого 2017 (UTC) UPD: Другий місяць іде. А Ви все «відповідаєте»:))) Але нічого, зачекаю ще.--Aeou 11:42, 2 квітня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще місяць:)--Aeou 09:33, 10 травня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще три місяці:)--Aeou 10:16, 10 серпня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще три місяці:)--Aeou 22:39, 23 листопада 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Більше року пройшло і все чекаю, чекаю прикладів плагіату…:)--Aeou 12:49, 7 березня 2018 (UTC)

Зміст напрямку діяльності цивільного права[ред. код]

Тоді відновіть, будь ласка, статтю для її можливості редагування. Будемо удосконалювати Вікіпедію. Знайшли кандидата юридичних наук, який розуміється на написанні вікістатей. Дякуємо за розуміння https://uk.wikipedia.org/wiki/Зміст_напрямку_діяльності_цивільного_права
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:29, 14 лютого 2018 (UTC)

Бучач-Львів і Aeou[ред. код]

Привіт. Не знаю, чи ти помітив мій пінг, але в будь-якому разі зверни, будь ласка, увагу, що між користувачами Бучач-Львів і Aeou котрий день триває конфлікт у статті Ядвіга Городиська. Оскільки ти посередник, прошу втрутитися. Дякую — NickK (обг.) 20:00, 10 лютого 2018 (UTC)

Пінг бачив але думав, що ситуація врегулювалась вже сама. --yakudza 07:13, 11 лютого 2018 (UTC)
Вибачте, що турбую, але все продовжується. Незважаючи на {{пишу}}. В конкретно даному випадку чомусь конче треба внести до статті геологічний часопис, який без вагань приписує Городиській усе скульптурне оздоблення краківського костелу. Посилається часопис на монографію Смірнова (біографа Городиської). В тій монографії такого однозначного твердження немає. Сам Смірнов базується особистому на альбомі Городиської, який вона вела все життя, на дослідженні архівів (які не мають такої інформації в даному випадку) і на аналізі стилю. Плюс там дуже великий спектр робіт, окрім чітко атрибуйованих Смірновим 6 статуй, а фабрика, яка це робила, мала все ж цілий штат скульпторів. І наголошу, це геологічний часопис. Не історичний, не мистецький чи мистецтвознавчий. Там серед трьох авторів є мистецтвознавець, який, однак поводиться з джерелом доволі вільно. --Aeou 12:25, 14 лютого 2018 (UTC)

Каденції[ред. код]

Вітаю, побачив ваші думки щодо цього питання, ви пропонуєте робити так як Basio (він так декілька раз робив), чи можете ви більш конкретизувати та розвинути цю ідею у вашому баченні? Basio про це писав, але без уточнень. Я це бачу у деяких недоліках: Basio ледь обрався чергового разу саме через цю практику, хто ці 5-6 користувачів ці мають бути, правова/неправова — я не про право, а про інститути, які встановились з часом і є загальнозрозумілі. Також, з одної сторони ви кажете що ефективність у 5% і іншої, як пропонований вами метод збільшить якість такої процедури? — Alex Khimich 11:59, 14 лютого 2018 (UTC)

Я, непевне, дещо нечітко висловився. Вважаю, що адміністраторів потрібно переобирати (або знімати повноваження) лише у випадку порушень ними правил. Те, що зараз є, недостатньо ефективне через відсутність певних процедур, які б запобігали емоційним проявам та переслідуванню. Тобто, якщо хтось із користувачів вважає, що той чи інший адміністратор негідний таким надалі бути, то він має зробити щось типу невеликого попереднього опитування і якщо знаходить певну підтримку, то тільки тоді виносить запит на зняття повноважень. В чому це може бути ще корисним, бо на цих попередніх слуханнях користувачі зможуть чіткіше сформулювати претензії і оцінити їх. В цьому теж є певні небезпеки виникнення "угрупувань", що як показує досвід російської Вікіпедії є вкрай шкідливим для проекту. --yakudza 13:02, 14 лютого 2018 (UTC)
Тепер більш зрозуміло. Можливо таку ідею на СО SitizenX треба теж додати, може хтось її розширить? — Alex Khimich 17:17, 14 лютого 2018 (UTC)

Помилка?[ред. код]

Щось я не зрозумів оцього. Є попередження про блокування, але я не бачу блокувань користувача у журналах.--Анатолій (обг.) 21:58, 16 лютого 2018 (UTC)

Дивно, але ж працює. Користувач редагує лише свою сторінку обговорення, як при блокуванні ). --yakudza 23:04, 16 лютого 2018 (UTC)

Дмитренко Дмитро Михайлович[ред. код]

Доброго дня. Кривенька таблиця вийшла, не відповідає інформації у тексті. --Roman333 (обговорення) 06:38, 17 лютого 2018 (UTC)

Населення України[ред. код]

Вітаю! Ви колись долучались до покращення цієї статті. Красно дякую за допомогу! Відредагував, причепурив і номінував на добрі. Висловлюйте ваші зауваження, або підтримку.--Dim Grits 16:50, 22 лютого 2018 (UTC)

З приводу Президентські вибори в Росії 2018[ред. код]

Привіт.

1 варіант) А якщо подати новину як "Фейкові Президентські вибори в Росії 2018" ?)

2 варіант) Або все так і залишити "Президентські вибори в Росії 2018".

3 варіант як зараз(замовчати цю новину)

Обережно Офтоп політика: Поясню є кандидати, які виступають за швидке примирення з Україною.(одного не допустили,який пообіцяв за 2-3 дні передати Дон. и Луг. області Україні. Інша близька до першого , яку допустили але має низький рейтинг, та начебто говорить про вивід рос.військ та передачу контролю над границею луг. та дон. області яку)

В Росії проживає багато хто родом з України та які не підтримують дії х***а по Україні. Можливо новина буде мати вплив.

Звісно політики багато обіцяють та мало роблять) Та й я прогнозую що 80% буде х**ло. а 20%(до неї можливо переїдуть голоса з Нава***го) по моїм прогнозам вона) та ще не факт що вона не маріонетка путина та притримається своїх обіцянок.

Хоча її канал заборонено в Україні і вона може бути маріонеткою х***а.

1 варіант) теж не поганий "Фейкові Президентські вибори в Росії 2018". Буде від ображати дійсне положення справ)))

--UkrainianCossack (обговорення) 09:52, 25 лютого 2018 (UTC)

Це можна обговорити десь на загальному обговоренні, напр. на сторінці обговорення шаблону новин. Але я думаю, що такі події краще просто ігнорувати. --yakudza 13:13, 26 лютого 2018 (UTC)

Номінація Хемінгуея[ред. код]

Ви вилучили номінацію. Вважати закритою? Бучач-Львів знов вліпить шаблон.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:07, 26 лютого 2018 (UTC)

Так, закрита, бо створена з порушеннями правил. Я попередив користувача, що таке непотрібно робити. --yakudza 13:09, 26 лютого 2018 (UTC)

Коригування сторінки Ензим (завод)[ред. код]

Доброго дня, шановний Yakudza! Дякую вам за ваше прагнення поліпшити вміст сторінки Ензим (завод). Будь ласка, наведіть приклади посилань, які, на вашу думку, слід видалити, та тексту, який слід відкоригувати, щоб сторінка більш відповідала стандартам Вікіпедії. Тоді мі зможемо більш якісно здійснити коригування сторінки. Заздалегідь вдячний, --Oleg Tn (обговорення) 13:52, 26 лютого 2018 (UTC)

Вітаю.Бажано, щоб всі факти підтверджувались посиланнями з незалежних джерел, а не з сайту виробника. Крім того, непотрібно давати посилання на кшталт "фасовка для дачників" - це пряма реклама. І не лише по статті: окремі статті про препарати заводу, скоріше за все не відповідають критеріям значимості. --yakudza 15:32, 26 лютого 2018 (UTC)

Дякую, виправимо. --Oleg Tn (обговорення) 12:32, 27 лютого 2018 (UTC)

Василенко[ред. код]

[6] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:20, 27 лютого 2018 (UTC)

Реакції Меєра[ред. код]

Вітаю. Здається, Ви не ті історії редагувань об'єднали. Користувач:ДмитроСавченко створював статтю, яка тепер називається Реакція Віктора Меєра. В ній має стояти створена шляхом перекладу…, бо вона перекладена ним з рос. вікі. --Олег (обговорення) 06:01, 3 березня 2018 (UTC)

До історій я не додивився, просто за змістом поставив на відповідну статтю потрібне інтервікі на вікіданих. Треба пошукати, може десь у вилучених (чи у іншій статті) його редагування, якщо це якось принципово. --yakudza 14:05, 3 березня 2018 (UTC)
Його редагування опинилося в статті Реакція Г. Меєра. Мало бути навпаки. Окрім того, що Користувач:ДмитроСавченко втратив авторство започаткованої статті, в історії редагувань Реакція Г. Меєра стоїть «Створено шляхом перекладу сторінки «Реакция Мейера»)», хоча насправді статті з таким змістом там взагалі немає, а перекладом російської статті є Реакція Віктора Меєра. Окрім автроського права — більше нічого принципового ) --Олег (обговорення) 06:04, 4 березня 2018 (UTC)
Чесно кажучи, я і трохи лінивий, і не до кінця впевнений у алгоритмі перенесення фрагменту історії з однієї статті в іншу. Тому розділення історії статті роблю хіба що, на прохання автора, якщо для нього це принципово. Зрештою, в історії залишається яку саме версію тексту він редагував. Можу спробувати погратись, якщо вийде. --yakudza 14:54, 4 березня 2018 (UTC)

Не думаю, що треба глибоко[ред. код]

Вітаю. Як на мене, конфлікт розвивався з одної точки: зіткнення з Агонком, яке дійсно росте з вікічетвергів, що призвело до першого блокування користувача. Далі по спіралі затягувався Підліснюк, «футболісти», «неправильні вікімедійці», я от декілька разів вліз, сподіваючись на раціоналізацію процесу. Виявилось тепер, що й АК-50 було частиною. Тепер влітає кожному, хто проходить повз ред.№ 21952475. Важке позавікіпедійне життя не сприяє нормальному спілкуванню. Це треба зупинити. Якось. --Brunei (обговорення) 18:09, 4 березня 2018 (UTC)

Га?--Анатолій (обг.) 18:23, 4 березня 2018 (UTC)
Не знав, що вікічетверги так давно тривають, мені здавалось, що конфлікти почались всередині вікі, а вже актуалізувались поза. Нащо Користувач:Pavlo1 ходить на такі заходи для мене велика загадка. Насправді я чудово розумію, чому він так себе поводить, але не розумію, чому саме так. Тобто я розумію причини, які привели до цього (там були і переслідування і інший тролінг і зрештою не зовсім справедливі блокування, коли після чисельних звернень до адміністраторів здавали нерви) але я не розумі, навіщо тягнути за собою це ще й до сих пір. --yakudza 01:10, 5 березня 2018 (UTC)

Толіку,прохання маю - погамуй одного місцевого переслідувача, терпець мя' довгий, але й на кулак я теж швидкй. Якщо маячитиме тотой бійолог на гокейній чи інших площадках (де я си ганяю) - рубану ж йго до бортика... жуби та сльози вижбируватиме й знову скиглитиме, аби мя на штрафній лаві повидіти)))--Когутяк Зенко (обговорення) 07:55, 5 березня 2018 (UTC) (трохи розлогішого пояснення із вказівками його дій - тут)

Зенку, так це не зовсім гарна дія, після якогось конфлікту із кимось йти перевіряти його внесок. По собі знаю, наскільки такі речі є неприємними для того, кого таким чином "перевіряють". З іншого боку, як кажуть правила, якщо Ви не будете підливати масла у вогонь, ситуація, принаймні, не стане гіршою. В принципі, ця порада буде корисною для всіх сторін. Що стосується вас, то я не думаю, що такого твердошкірого вікіпедиста можна дістати дрібними вколами, але біда в тому, що такі дії у нас дійсно дуже часті і здатні демотивувати активних користувачів і виштовхнути їх із Вікіпедії. --yakudza 12:12, 5 березня 2018 (UTC)

Приватизація статті, ВП:ЗППА та позов[ред. код]

Ядвіга Городиська. Навіть бот вже 8 днів не вилучає шаблону «пишу» [7]. Окрема «велика сердечна подяка» за «правдиве» блокування. Що й треба було довести - постнаркомпєдія. У всій своїй красі. ВП:ЗППА та позов залишаються за мною (звісно, це навряд чи ви допустите, а якщо й так буде - то й так ясно, припускаю, що з того вийде).

А тепер по ділу. З якої пори оціночні судження Аеоу щодо англомовних АД (а це джерело однозначно АД) - це вже АД? Це ж чисте ОД + вандалізм. --Д-D (обговорення) 12:21, 7 березня 2018 (UTC)

Дмитре, Ви, незважаючи на подані мною джерела на свій смак розставляли {{fact}} [8][9], Ви продовжували це робити, навіть незважаючи на шаблон {{пишу}}[10]. Тепер я спеціально для Вас займаюсь верифікацією. Вичерпаю всі доступні джерела, досліджу наукові апарати всіх джерел і підніму їх також. Я роблю це спеціально для Вас. Я вже відвідав у цій справі кілька бібліотек. Скільки ще на це знадобиться часу, я, наразі не знаю. Ви цього добивались. --Aeou 12:49, 7 березня 2018 (UTC)
Достатньо пригадати боротьбу к-ча Аеоу з фактом народження в Трибухівцях. З національністю Владіміра Ушакова тощо. Слова «спеціально для вас» - неправда, підміна понять та особистий випад. --Д-D (обговорення) 14:25, 7 березня 2018 (UTC)
Я вважаю, що обмеження щодо недопустимості редагувань один-після-одного є абсолютно доречним. Раніше, я допускав, що якщо якесь порушення його відбувається випадково, то це не є "смертельним" але у цій статті інакша ситуація. Обійти це обмеження досить просто. Потрібно викласти розбіжності або редагування на сторінці обговорення статті, обговорити їх, за потреби звернутись до посередника. Це стандартна практика, так загалом робиться всіма у всіх ситуаціях, в яких є розбіжності. Тут і ніякого АК не треба, щоб це врегулювати. --yakudza 17:31, 7 березня 2018 (UTC)
До Yakudza. Анатолію, спілкуватись на СО статті АК теж заборонив і вимагає це робити лише на вашій СО. Це, напевно, головна причина, чому все йде шкереберть: смикати Вас мало не щодня — це був би ідіотизм з мого боку.
До Бучач-Львів. Я щось не пригадаю, щоб видаляв Трибухівці. Може щось не помітив. Ви можете навести диф?--Aeou 05:10, 8 березня 2018 (UTC)
Анатолію, ти вже занадто багато навважався. І своїми некоректними діями тільки сприяєш "авторитету" постнаркомвікі. Може, це й на краще. --Д-D (обговорення) 11:37, 8 березня 2018 (UTC)
  • Дмитре, я вас колись дуже прохав не піднімати старих образ, Сергія це теж стосується. --yakudza 21:14, 12 березня 2018 (UTC)
    Буде пробачення за хамство - не буде підйому. Чи я до Сергія казав нах... тощо ? Забув, Анатолію? Я - ні. І не гоже тобі так - моїм коштом - вирішувати ситуацію.
    Тепер повторюю щодо Ядвіга Городиська. Вилучення тобою моєї інфи на основі англомовного джерела, бо Аеоу каже, що то «вільне трактування джерел» - вандалізм. Аеоу не має права на основі своїх оціночних суджень визначати, хто має рацію, хто - ні . Це - хто має рацію, хто - ні, має бути прописано в джерелах. Так що з тебе скасування блокування плюс повернення в статтю мого тексту (врешті, KrBot буде за посередника). Раніше в цій статті Аеоу вже воював з поданою мною інформацією з «неавторитетного джерела». Яка виявилася правдою, а не АД Смірнов. --Д-D (обговорення) 14:31, 26 березня 2018 (UTC)
    yakudza, вкотре повторюю, жодних образ. Тільки висновки. Запізнілі, щоправда. Шкода трохи, що стільки часу на цей напівнепотріб, який лукаво називають українською вікіпедією, витратив. Де рулиш, зокрема, ти, який що хоче - то робить. Без жодних докорів сумління. Ще є Козленко, Козур та інші. Зі значним «коструктивним» доробком. Москалофільським. --Д-D (обговорення) 13:53, 3 квітня 2018 (UTC)

Швед Олена Миколаївна[ред. код]

привіт! підкажіть, будь ласка, Ви ж цю статтю у рамках WikiGap створили? --アンタナナ 18:27, 19 березня 2018 (UTC)

Так, хотів більше але не встиг. --yakudza 20:31, 19 березня 2018 (UTC)

Омелян Пріцак[ред. код]

Привіт. Я бачив, що ти відкотив кілька редагувань, серед яких і ось це. Чи можеш ти, будь ласка, прокоментувати причину скасування: це випадково разом з іншими чи ти заперечуєш проти такого визначення? Дякую — NickK (обг.) 15:27, 25 березня 2018 (UTC)

Воно менш точне, ніж те, що було. Бо він також і український історик. 5 років був директором українського НДІ, плюс до війни два роки був учнем Кримського в Україні. Думаю краще український і американський історик. --yakudza 16:51, 25 березня 2018 (UTC)
Там в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Пріцак Омелян Йосипович → Омелян Пріцак наводили джерела на те, як Пріцак не отримав громадянства України і мав єдине громадянство США, був розчарований у своїй роботі в Україні та більше ідентифікував себе зі США тощо. Тоді вже «американський і український» має бути, та й у джерелах він частіше називається або взагалі без країни, або «американський українського походження» — NickK (обг.) 17:43, 25 березня 2018 (UTC)
Я погуглив, і про просто "український", інколи "український і американський" теж зустрічається, хоча найчастіше без національного означення. Громадянство тут не має вирішального значення, Грушевський теж не був громадянином України. У джерелах також часто розглядають українську історичну науку в цілому без огляду на країну де вона розвивається. Тому навіть Ореста Субтельного, який ніколи не працював на території України часто називають просто українським істориком без всяких уточнень. Як на мене, то нема принципової різниці між «американський і український» чи «і український і американський», але це на мою думку найбільш точні визначення. --yakudza 21:26, 25 березня 2018 (UTC)

Телефони[ред. код]

Пробачте, але ж це і за буквою і за духом правила так. Ну які телефони в енциклопедії!? Телефон це ж за визначенням довідкова інформація. --Shmurak (обговорення) 10:32, 2 квітня 2018 (UTC)

  • Це є у правилах всіма мовами. І в жодній вікі не тримають телефони і факси в статтях. Вікідані - то інша справа, то ж не енциклопедія, там ця інформація доречна. --Shmurak (обговорення) 10:33, 2 квітня 2018 (UTC)
    Я повернув доконфліктну версію, домовляйтесь на сторінках обговорення. У нас вже було декілька обговорень на цю тему, треба їх зібрати до купи і підвести підсумок. Це стосується не лише шкіл але й сіл, сільрад і т.і. --yakudza 10:39, 2 квітня 2018 (UTC)
    Зараз є правило, де чорним по білому написано: "Вікіпедія — не «жовті сторінки». Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта — не є енциклопедичною." Це правило було затвержено, воно діє. Якщо хтось хоче його змінити, завичайно можна це обговорити, але поки треба його дотримуватись. Вибачайте, але я поки приберу ці поля. PS. Обговорення щодо зміни правила, як я бачу, вже почалось на форумі. --Shmurak (обговорення) 10:46, 2 квітня 2018 (UTC)
    А ще у нас є ВП:ІУП і це саме такий випадок, коли на це правило можна посилатись. Детальніше я пояснив у Кнайпі чому саме. Ще раз кажу, питання потребує обговорення, а не війн редагувань. --yakudza 10:55, 2 квітня 2018 (UTC)

Відповідь на Повідомлення[ред. код]

Див. Мою відповідь на моїй СО. --Piznajko (обговорення) 09:49, 7 квітня 2018 (UTC)

Необхідно пояснити[ред. код]

Доброго дня, Анатолію!

Вітаю з Благовіщенням!

Закінчується Страсний тиждень. Сьогодні велике свято. Тим не менш, не зміг оминути цього блокування, diff, накладеного у Страсний четвер. Не було попередження. Немає жодного дифу. Немає часу вичитувати історію та всю СО, тому незрозуміло, де саме "погрози користувачам / переслідування", за які заблоковано. Необхідне пояснення.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 12:45, 7 квітня 2018 (UTC).

Прошу вашої допомоги[ред. код]

Вітаю пане Якудза! Мені потрібна ваша допомога. Чи можна об'єднати внески акаунтів Сергій Костюк 141 та Professor Senkler? Справа в тому, що я раніше писав сторінки з тієї сторінки ( Сергій Костюк 141), а потім втратив доступ і створив цю. Тож мені потрібно, щоб ви об'єднали мій внесок СК141 з моєю теперішньою сторінкою ( тобто, щоб коли хтось міг придивлятися історію сторінок, які я створив під ніком СК141 ,там висвітлювався мій теперешній нік). Тільки при об'єднанні я хотів би, щоб і цей внесок, котрий маю зараз не зник. Сподіваюсь ви допоможете. З повагою Professor Senkler (обговорення) 10:40, 10 квітня 2018 (UTC)

Вітаю Professor Senkler, на жаль, це технічно неможливо. Можна просто подати інформацію про ваші попередні обікові записи на своїй особистій сторінці. --yakudza 15:03, 10 квітня 2018 (UTC)

Тобто те, що я вже написав на своїй персональній ст.? А не можна зробити, так щоб при перегляди тих сторінок, які я створив під, тим ніком вибивало на мій сьогоднішній нік? Professor Senkler (обговорення) 18:45, 10 квітня 2018 (UTC)

На жаль, ні. Ви можете ще на тій сторінці теж подати таку ж інформацію. --yakudza 19:55, 10 квітня 2018 (UTC)

Не бачу сенсу. Та усерім дякуюProfessor Senkler (обговорення) 08:35, 11 квітня 2018 (UTC)

Вилучення шаблону[ред. код]

Вітаю. А чому було вилучено Шаблон:Шапка каталогу проектів, він же використовувався на сторінці каталогу?--Brunei (обговорення) 16:33, 15 квітня 2018 (UTC)

Не розгледів, передивлявся ж використання, побачив тільки у списку шаблонів. --yakudza 19:35, 15 квітня 2018 (UTC)

Тема[ред. код]

Доброго дня! Побачив ваше скасування {{USSR-stub}}. І все мене виникло питання, а чому це зображення використовується в багатьох статтях? --Чорний Кіт Обг. 07:01, 23 квітня 2018 (UTC)

Це ж саме стосується цього зображення або цього. Використання у статтях у інформаційних чи освітніх цілях цілком допустиме, а в шаблонах - це вже у декоративних цілях і може суперечити українському законодавству про заборону нацистської та комуністичної символіки. --yakudza 07:12, 23 квітня 2018 (UTC)
Пробачте, не той шаблон. Ось це {{URSR-stub}} щодо УРСР. Там проблема дещо інакша і питання до наявного файлу. P.S.: Якщо вже згадав й інший шаблон, то чого зміни лише в одному шаблоні?--Чорний Кіт Обг. 09:44, 23 квітня 2018 (UTC)
Я вважаю, що потрібно замінити у всіх подібних шаблонах, просто цей трапився у списку спостереження. Будівля Держпрому може вважатись одним із символів УРСР, тому я замінив на неї. Хоча, напевне справді краще вибрати якусь простеньку загальну іконку зі сховища. --yakudza 10:25, 23 квітня 2018 (UTC)
Проблема у тому, що будівля Держпрому невільне зображення. --Чорний Кіт Обг. 17:34, 23 квітня 2018 (UTC)
Можна поміняти на будь-що, напр. File:AWB logo draft.png --yakudza 21:48, 23 квітня 2018 (UTC)

Ізраїльський місяць[ред. код]

Лого місяця

Вітаю! Запрошую до участі Ізраїльському місяці у Вікіпедії, що триватиме до 14 травня, з нагоди 70-річного ювілею проголошення держави Ізраїль. --Anntinomyобг 18:40, 2 травня 2018 (UTC)

Прохання про допомогу[ред. код]

Прохання висловити думку тут https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Symon_Petliura#Recent_edits --Piznajko (обговорення) 19:02, 5 травня 2018 (UTC)

Вилучення сторінки "Сімейна розмова"[ред. код]

Доброго дня Чи не могли б ви явно вказати причину вилучення сторінки 28.04?

@Arina m:, стаття була у категорії для швидкого вилучення як незначима. Переніс у ваш особистий простір для допрацювання Користувач:Arina m/Сімейна розмова. Після допрацювання можете подати запит на відновлення на сторінку Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. --yakudza 14:00, 6 травня 2018 (UTC)

Наливайченко Валентин Олександрович[ред. код]

Прошу звернути увагу на наповнення статті щодо цього політичного діяча. Одного разу я вже видаляв багато із присутньої там інформації через відсутність джерел та спосіб внесення інформації. Основні принципи я наче знаю, але в тонкощах правил не розбираюся, тому і прошу Вашої допомоги. З повагою, Robotiaha (обговорення) 15:24, 7 травня 2018 (UTC)

Що стосується інформації, яку ви вилучили, то там єдине, що джерело якесь дивне, а так, як на мене, все гаразд. Про це писали купа ЗМІ, Наливайченко був у тих соцопитуванням. --yakudza 19:34, 8 травня 2018 (UTC)

Шаблон:Оборона Донецько-Криворізької республіки[ред. код]

Ви видалили шаблон вказавши причину (фейк, після 19 березня ДКРР саморозпустилась) звідки це взято можете вказати джерело, або джерело запалений мозок неадекватного адміна? І скільки це триватиме (видалення без пояснення і обговорення) Вікіпедія це вільна енциклопедія чи збіговисько національно стурбованих Мідасів? Без поваги, Дон. Анатолий (обговорення) 19:56, 8 травня 2018 (UTC)

Поки не припините корніловщину, читайте ВП:АД і ВП:МАРГ, перш ніж додавати у Вікіпедію маргінальну ненаукову фсб-шну публіцистику. --yakudza 19:32, 8 травня 2018 (UTC)
Ви так і не вказали джерело інформації що "ДКР 19 березня саморозпустилася" якщо ви так заявляєте скажіть звідки це взято ?, навіщо займатися містифікаціями і прямим обманом, чи ви пішли антикорниловським шляхом і використовуєте СБУ шну публіцистіку. --Дон. Анатолий (обговорення) 18:48, 12 травня 2018 (UTC)
Українська радянська енциклопедія, Енциклопедія історії України та ряд інших поважних видань. --yakudza 19:01, 12 травня 2018 (UTC)
Большая Советская Энциклопедия Лит.: История гражданской войны в СССР, т. 3, М., 1957; Исторiя Української РСР, т. 2, К., 1957; Україньска РСР в перioд громадянської вiйни 1917-1920 рр., т. 1. К., 1967.

"Однако к маю 1918 немецким войскам удалось захватить территорию Д.-К. с. р. и республика прекратила своё существование." я не знаю кому вірити.--Дон. Анатолий (обговорення) 20:00, 12 травня 2018 (UTC)

Користувач:Yuralavr[ред. код]

Доброго вечора. Ваше попередження не подіяло. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 18:14, 10 травня 2018 (UTC)

Адміни відкочують доповнення і роблять сумнівні правки, це нормально?[ред. код]

Двоє адмінів займаються мало не вандалізмом у статті Волинська єпархія УПЦ (МП). Я вже стикався з один із них, який затіяв війну редагувань, дописуючи до титулу предстоятеля УПЦ (МП) «на думку Москви». УПЦ (МП) має офіційну назву «Українська Православна Церква», а у вікі вживається без капіталізації і з уточненням у дужках «(Московського патріархату)», вони ж (власне Goo, Ahonc просто відкочує мої зміни) послідовно вигадують якісь новотвори, часто образливого змісту («УкПЦ московського патріархату», «російська православна церква в Україні» і т.д.). Вилучаються посилання на джерела без жодних пояснень. Я не належу до УПЦ (МП) і мені байдуже як їх називають, але у вікіпедії мають бути адекватні релігієзнавчі стандарти, а не базар. УПЦ (МП) така ж «московська церква», як і УПЦ КП «безблагодатні розкольники». Чому не можна лишити всю цю агресивну риторику і розпалювання релігійної ворожнечі за межами вікі? Хіба це не порушення правил? Я пишу нормальні релігієзнавчі статті про єпархії та інші структурні одиниці УПЦ (МП), а вони перетворюють їх на якусь жовту пресу. Я навіть погодився прибрати цитату митрополита Волинського про побиття з боку представників УПЦ КП і написав просто фразу про конфлікти за храми з посиланням на його інтерв’ю. Але і це вони видалили. Я не розумію як тут можна нормально працювати, коли адміни займаються подібним. Це що, загальна норма вікіпедії? Можете якось розсудити? --Demetrios (обговорення) 21:46, 17 травня 2018 (UTC)

Трохи глянув історію статті, щодо «російська православна церква в Україні», так це зайве, бо в ВП:АД її назва УПЦ-МП (ми це вже декілька років тому обговорювали, що для Вікіпедії мають значення визначення з незалежних джерел, а не самоназви чи щось інше). Щодо вилучення цитат, то я тут підтримую вилучення, вони порушували НТЗ і були з неавторитетних джерел. Загалом, на мою думку, переклад статей з історії України та, зокрема, історії релігії в Україні з російської Вікіпедії - це не найкраща ідея. Річ у тім, що в російській Вікіпедії досить низька культура джерел на ці теми. Крім того, що статті там часто далекі від нейтральності, вони часто написані на основі відверто маргінальних джерел, використання яких заборонено правилами Вікіпедії. Статті в російській Вікіпедії на тему історії України часто пишуть люди, які люто ненавидять Україну і тому в них може бути все, що завгодно. --yakudza 23:04, 17 травня 2018 (UTC)
Гаразд, але правильно УПЦ (МП), бо МП — це уточнення, від якого церква часто намагається відмежуватися. Також назви релігійних організацій слід писати з великої літери, це ж норма правопису. Я використовував росвікі, бо це вільне джерело, тенденційну інформацію я ніби і так прибираю. Ті статті мені здались звичайними собі інтерв'ю з особистою позицією єпархіального архієрея.--Demetrios (обговорення) 22:00, 19 травня 2018 (UTC)