Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Доброго дня Прошу повернути мою версію біографії Остапа Дроздова і не змінювати її! Текст по біографії мені скинув сам Остап тому не рухайте і поверніть мою версію!

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю, Yakudza! мушу створити окремий розділ (частину переніс з Ґречило), бо «процес триває».

  • От чого не забереш у Користувач:Aeou - так це у вмінні нагнітати ситуацію замість розрядити чи повести в нейтральному руслі, і себе вважати у всьому правим. Може, варто не надувати щоки самому? І не дякуй ні за що мені. А як так прагнеш справедливості - покарай себе, як в 10 негренят (переносно, звісно). --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Про опонентів не варто казати, жи то зграя [1]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou не варто забувати про рішення (яке воно там - якось ПЗВ51). --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 12 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Вікіпедія:ПЗВ50 пункт 1 (прямо або опосередковано згадувати один одного) крім СО посередника. --Бучач-Львів (обговорення) 20:00, 23 серпня 2016 (UTC)
  • до Користувач:Aeou Чергове [2]. Aeou висловлював велике обурення з нібито обходу мною рішення АК. А сам то вже скільки разів порушує? --Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    Добре, що ви дали лінк на цю статтю, оцей "копаний м'яч" тягне на тижневе блокування за порушення ВП:МОВА. Перегляньте, будь ласка, може ще десь залишилось щось із подібних редагувань, щоб не нариватись на непотрібне блокування. --yakudza 08:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    А чого це тягне на тижневе? Джерела на копаний м'яч є. є Копаний м'яч. Так зрозумів, рішення - це тільки для мене, інші - недоторкані. Нема питань, дуже дякую. Буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 26 серпня 2016 (UTC) Це ж треба - за власне українську назву: 1) погрожують тижнем блоку, 2) ще й стверджують про якесь порушення ВП:МОВА. Оце так «українська вікі»... --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 26 серпня 2016 (UTC)
    Стосовно Аеоу. Хоч попередьте - для «блєзіра». Чи мені теж його статті можна прокоментувати, як йому - мої? --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, що стосується копаного м'яча, особливо на теренах Галичини...то він таки був копаним, отож команди Галичини та їх гравців можна і ВАРТО вказувати, як копаний м'яч (до речі Бучач-Львів в кількох статтях в дужках вказував (футбол) - вважаю що то сама коректна форма). Дуже злить, коли саме нефахівці від історії та спорту потикнули свого носа до цих статей...щоби насолити Дмитрові...і він цім моменті таки правий....і тут я бачу уже КОНКРЕТНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ вікі-корисника кількома адмінами.... як безсторонній дописувач (до речі, і мої статті теж хтось почав таким же чином "правити")--Когутяк Зенко (обговорення) 10:29, 26 серпня 2016 (UTC)
Частково погоджуюсь із вами але у наш час це слово вже настільки архаїчне (і російська мова скоріш за все до цього непричетна), що без спеціальних пояснень (напр. речення що у такі-то часи в Галичині футбол називали копаним м'ячем) це буде незрозуміло не лише для пересічної молодої людини але й для досить поважного віку. --yakudza 14:59, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, архаїчним його зробили політичні та суспільені обставини, хоча....яке воно архаїчне, як воно лише 70 років, як було примусово вилучено із побутового вжитку задля політичної конюктури (і в мовознавстві також). Чомусь жодному європецю не спада на думку, що ногомячисти, шпіллери ганяють мяча в пілконожній, за архаїчними правилами)))) тим паче не нарікають тотих діалектом. Мене дуже подивувала ситуація, коли профани в мовознавчій та футбольній тематиці почали чергові "віртуальні танці" повидалявши цілком релевантну інформацію. Чи ти теж вважаєш, що команди/ватаги Галичини (до 56 року) бавилися в копаний мяч чи все ж таки в футбол .....навіть не в сокер (як його тоді ще називали)..... тобто...ти вважаєш, що тепер треба накласти на слова "крпаний мяч" та "сокер" мовознавчу анафему в укр-вікі...бо тут правлять бал невігласи...і їх не слід нічого вчити...вони всіх вчитимуть (тобто зрівнюватимуть решту корисників до рівня свого інтелекту/побуту/життя).
Анатолію, мене подивувало, як ти цілком якісно й оперативно обстоюєш ДімГіртс в його намаганні вивести фахові питання із-під юрисдикції нефахівців та вікі-тролів...натомість в інших випадках: відстиорнюєшся....навіть у ситуації із підопічним Бучачем... а тут очевидні переслідування та адмін-поспіх (читай сваволю) і зневагу - пропускаєш поміж вуха/очі.
Насамкінець, один вікі-цербер обізлив мене тим, що я нібито впроваджую діалектизми укр-вікі...при тому, що чимало вікі-корисників збагатили свій лексикон якісною укр-мовою, при спілкуванні зі мною. Відтак я вимагаю, щоби його попередили не ганяти за мною.... (принаймі поки не вичитають хорошу бібліотеку укр-літератури...список я їм перешлю)....і нехай займаються своїми справами та дріб'язковими питаннями.....
невеличка аналогія, із життя: в 93 році я підтримав і прийняв рішення відродити різдвяні свята, їх атрибути та урочистості (чимало люда це теж називало архаїкою та непотребом).... минуло більше 20 років, і разотепер м з однодумцями тішуся, що дідухи, колядки, віншування - є вже обличчям України (принаймі всієї західної й центру країни)...тоді як совкові невігласи...тепер одні із перших поціновувачів всіх цих "тупих архіїчних непотребів/форм".... так і в цьому випадку із "копаним мячем" буде, тільки не заважайте фахівцям в цих справах...підтримуючи невігласів.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:05, 29 серпня 2016 (UTC)
Користувач:Когутяк Зенко Якудза - посередник у моєму конфлікті з к-чем Aeou згідно рішення АК. Себто - він не обтяжений ще й моїм навчанням, а я тому - вільний птах. І юш. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 30 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, а чому мною не може керувати нічого шкідливого? Вже казав - є АД, є Копаний м'яч. врешті - це вікі українською мовою, а не імпортною. Подивіться на хорватів, поляків - у них, вважаю, вірний погляд на сесю річ. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 30 серпня 2016 (UTC)

Відкотив свою правку.[3] Мені, йшлось не стільки про неприйняття варіанту «копаний м'яч», скільки про те, що було у примітці. Думав, що це якесь знущання і видалив. Я таке завжди видаляв, вибачте. Дякую Зенкові і Бучачеві-Львову, що звернули увагу на мою помилку — відкотив. Не розумію, Зенку, як одна моя правка стала «конкретним переслідуванням корисника кількома адмінами».--Aeou 12:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou, просто ваша "священна війна Бучача-Aeou" є привододом задля переслідування Бучача (навіть із дрібязкових причин). Я вже давно спостеріг, що тото все вам стало дуже обтяжливим, і майже абстрагуєтеся від того...але інші саме на гребені тотих висновків....ведуть свої кампанії... Так і вцьому випадку, доволі контраверсійну правку, яку Бучачу не варто було робити саме в такій філологічній іпостасі - вивилучили ...по праву (правда, я би простго ьпереписав).....натомість, уже інші, інколи і правильні правки...ІНШІ, ПЕРЕСЛІДУВАЧІ-ЦЕРБЕРИ почали шматувати і різати, навіть і не маючи до цього жодного підгрунтя: як в історичних та в футбольних тематиках....а то й взагалі, дехто навіть якісного вікі-контенту не має (на пальцях двох рук і не перелічихш!!!!!!)... Тому я й вказав, цікаве спостереженн: як Вами покаристалися))) любителів вікі-кар'єри (і план адмін дій виконали, і корисників полякали, і власне Его у віртуалі потішили)...--Когутяк Зенко (обговорення) 07:26, 29 серпня 2016 (UTC)
Панове, у вас вийшов такий по-галицькі вишуканий обопільний тролінг. Я маю на увазі два останні дифи на цій сторінці. З вашого дозволу я, все таки, приберу цього "модного копанщика". Дмитре, чесно кажучи навіть не знаю, що вами рухає, коли ви пишете такі красиві конструкції у статтях, як у цьому дифі, можливо бажання пожартувати або просто перевірити реакцію публіки на свої дії. Все таки сподіваюсь, що це не перевірка на міцність Вікіпедії. Бо в цьому випадку недоречність як виноски, так і визначення настільки очевидна, що тут просто неможливо розгорнути якусь тривалу мовознавчу дискусію. --yakudza 14:54, 26 серпня 2016 (UTC)
А що тут дискутувати - є слов'янські назви, є латинські. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 30 серпня 2016 (UTC)
Aeou (про те, що к-ч прибрав звідси - там сама правда). Особливо про Амбіцьких. Наголошую: мене цікавлять прізвища з -іцьк. Я-я, натюрлішь. Аллєс кляр, комісар. Аллєс зер гут (еншульдіґен за погану німецьку).--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 26 серпня 2016 (UTC)
Aeou Я - таки-так, найбільший лінтяй. [4] Ні, в іншому місці - не вивітрилась. --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 2 вересня 2016 (UTC) yakudza, що за «штучки» і від всіх адм-ів, і від к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 2 вересня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, коли у статті існує науковий апарат і я вклинююсь у нього, то спочатку з'ясовую, звідки походить теза перед моєю вставкою і після неї (тобто робиться аналіз уже поданих джерел). Інакше науковий апарат порушується. Ви дописуєте у статтю кілька слів із приміткою, як наслідок, все що перед приміткою, виглядає ніби взяте з Вашого джерела. Це вже було безліч разів. Ми вже говорили про це ще до вступу в дію ПЗВ:50. Ось наприклад, пам'ятаєте? [5] Чудовий приклад, коли Ви порушили науковий апарат заради однієї літери («недостатньо польської», як завжди...). У статті про Андреаса Бемера, наприклад, один і той самий вівтар був описаний як три різні роботи. Бо ж Ви не те що не читаєте вже поданих джерел, Ви, доповнюючи, не читаєте саму Вікі-статтю. Як наслідок, факти по-смішному дублюються. (Ви за півгодини внесли до Бемера стільки косяків, що я досі не всі вичистив — потрібно підняти вагон джерел, щоб цей застарілий Горнурнгівський мотлох спростувати; з приводу одного Бемера я вже двічі(!) був у бібліотеці НАНУ). Ви практикуєте й інший варіант — свідомо пишете паралельну статтю поруч. Як от наприклад дві біографії в одній статті про Пінзеля. Я прекрасно розумію чому — бо, щоб інтегрувати, потрібно провести хорошу роботу, коли кілька годин риєш у джерелах, потім дописуєш у статтю речення, наступна суперечлива теза — знову риєш і порівнюєш джерела — ще одне речення. Система приміток і їхня взаємодія теж виходить складна. Проблема та сама - для Вас це надто повільно. Вам потрібно дотримуватись темпу, щоб було не менше одного редагування на 5 хв:) Не вникати, а поспішно, вибачте на слові, клепати. Тож щодо Вашого систематичного небажання вникати я вжив слово «ліньки». Давно це бачу і подумки, щоправда, давно називаю це халтурою. П. С. Доречі, писати тексти на базі такої попси, як Лемко — це теж халтура. Це при тому, що Лемко не дослідник і не архівіст. Він лише компілює роботи реальних дослідників. Про львівські середньовічні шпиталі є роботи від Потимко і Козубської (роботи екстра класу, у нас мало що так опрацьовано). І поруч Ви ставите «середньовічні фантазії» публіциста... Це би треба видаляти масово, а не журити словами типу «ліньки».--Aeou 15:34, 2 вересня 2016 (UTC)
Може, воно й так. А може, й ні. 1) Тільки п. Сергій чомусь не воліє вказати ні дані ПСБ, ні спростувати їх своїми джерелами. У мене їх немає - були б - додав би. 2) і «Горнурнгівський мотлох » і «Лемко — це теж халтура» - це трохи не той-во. Звісно, Лемко - не п. Сергій, не Вуйцик та інші більш знаючі люди. Але цю книжку будуть читати не дуже посвячені, погодьтесь (її взяв у знайомого). Тому це треба вказати. Розумію, що п. Сергію не хочеться мати справу з «попсою» (як і мені). А що робити? Її все одно будуть читати. Будь мудрим, називається.
Там аж 3 в. --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Поки вважаю, що не дуже гарно було б взагалі не сказати про думки Горнунга (та інших померлих дослідників) в контексті хронології поглядів на ті чи інші пам'ятки. Просто п. Сергій як знавець і теми, і джерел може це спростувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Хоч національність не чіпайте, це очевидно. Тим більше, Володимир Андрійович Ушаков був і вважав себе росіянином. Як дуже захоче к-ч Аеоу переконатись - не питання. Але мус зачекати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 12 вересня 2016 (UTC)
Aeou це той випадок, коли факт - очевидний. Крім того, знав п. Володимира. --Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 20 вересня 2016 (UTC)
Aeou Прохання не вилучати Категорія:Вояки Української Галицької Армії, оскільки тоді складно легко знайти вояка, якщо не знаєш рангу. дякую за розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 25 вересня 2016 (UTC)

Щодо Олени Бондаренко[ред. код]

Вітаю. Ваші дії щодо цієї статті не потрібні. Користувачі, які робили відкоти, погодилися, що розділ, який Ви відновили, не відповідає дійсності. --Basio (обговорення) 19:33, 13 вересня 2016 (UTC)

Не дививсяя того обговорення. Але їй справді скасували американську громадянську візу, і вона скористалась дипломатичною, за якому могла відвідувати США лише у складі офіційних делегацій і на короткий період. Свого часу про це багато писали. Ось, наприклад http://osp-ua.info/lastnews/28052.html --yakudza 19:47, 13 вересня 2016 (UTC)
Про скасування візи і про дипломатичну візу пишуть за поясненням журналістів, без посилання на офіційні документи. У Вікіпедії інформація повинна висвітлена з усіх точок зору. Тому прошу зняти захист із статті. --Basio (обговорення) 05:13, 14 вересня 2016 (UTC)
Якщо вони знову воювати не будуть... Зніму але якщо будуть конфлікти, то знову буде захист. --yakudza 09:11, 14 вересня 2016 (UTC)

Користувач:AMY 81-412[ред. код]

Знову те ж саме у Київський метрополітен. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:31, 15 вересня 2016 (UTC)

Поки що не бачу необхідності у втручанні, розпочато обговорення. --yakudza 16:19, 15 вересня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: саме що? --AMY (обговорення) 17:22, 15 вересня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: тобто, поки я не знайшов оригінальну цитату Чубинського, дізнався його справжню посаду, вас, Павло, цілком задовільняла деза, «як Рабінович наспівав™»? ред.№ 14966152 Саме це вас так турбує? --AMY (обговорення) 18:22, 15 вересня 2016 (UTC)

невтямлю, що за технічні хитрощі[ред. код]

При відновлення назви сторінки «Леон Ґувара» мені вибиває цілий букет:

«У Вас нема дозволу на перейменування цієї сторінки з таких причин:

Неможливо перейменувати сторінку: поточна й нова назви сторінки співпадають. Перейменування неможливе. Сторінка з такою назвою вже існує або вибрана Вами назва неприпустима.

Будь ласка, виберіть іншу назву або позначте сторінку з потрібною назвою, якщо вона не має власного вмісту, шаблоном {{db-move}}, після чого вона буде вилучена одним з адміністраторів.

Не переносіть текст зі сторінки на сторінку вручну, тому що при цьому втрачається історія редагувань.»

Невже, вікі-відомий боєць із буквою «Ґ» мзалучив на свій бік "підпільного адміна", чи він вдався до якихось маніпуляцій технічних???

зрештою, вже вирахував хто патронує борцунів з буквою «Ґ»... питання, лише одне, чому йому дозволяється так цинічно маніпулювати???--Когутяк Зенко (обговорення) 08:34, 21 вересня 2016 (UTC)
До речі, потрібні кілька фахівців в цім питанні...саме тих хто писали статті та перекладали з німецької мови (власні назви)--Когутяк Зенко (обговорення) 08:42, 21 вересня 2016 (UTC)
гммм...витратив дві години часу (а написав би дві статті) лише заради того, щоби переконатися, що укр-вікі править бал кругова порука нефахівців... які лише свою точку зору втілюють....і жодних аргументів не визнають, не шукають...навіть не прислухаються...їм просто ліньки... одразу ж "перейменовують, блокують, цензурують".......--Когутяк Зенко (обговорення) 08:47, 21 вересня 2016 (UTC) інколи таки усвідомлюєш, тоту приказку про «бісер перед....»
  • Давно вже не беру участі у дискусіях щодо г/ґ, вважаю їх марними і шкідливими з обох боків. Колись пропонував ввести табу на подібні перейменування у обидва боки але це теж не вирішить проблеми. --yakudza 22:25, 24 вересня 2016 (UTC)
відтак, Лексусу дозволено робити, що завгодно...ні здоровий глузд, ні сталість редагувань йому не пересторога...тепер я розумію, як появляються такі назви-збочення як Ганг (чоловічого роду).....тоді як це свята матір-річка-богиня Ґанґа... от через таких нахабних Лексусів і маємо такі словесні збочення...--Когутяк Зенко (обговорення) 08:34, 25 вересня 2016 (UTC) ДімГіртс - опустив руки, Ви самоусунулися...і що, мені теж поступитися такому нахабству?????

Подитвись но, що він творить!!!!! повністю винищуючи букву Ґ, тупо й безрозбірливо, скаче по статтям та перейменовує (та ще хитро маніпулює деяким технічними аспектами)...німецькі назви, мадярські, англійські, уже й грузинські))))....наче він поліглот-лінгвіст... і ніхто на це незважає.... невже адміністраторам укр-вікі це не впадає в очі....???????....--Когутяк Зенко (обговорення) 08:48, 25 вересня 2016 (UTC)

Щодо діяльності Лексусунс, то мене в першу чергу непокоїть його постійна направленість на відкоти, щодо літери г/ґ в іншомовних словах, то тут може бути, на мій погляд, два виходи - або залишати як створив автор (тобто табу на перейменування), або домовитись всім до якогось одного стандарту і записати його в правилах (щось на зразок ВП:Ґ). Обидва варіанти погані але нічого іншого нема. Для першого не існує дієвих можливостей контролю. Другий може викликати розчарування у прихильників якоїсь однієї точки зору. --yakudza 20:23, 25 вересня 2016 (UTC)

Не варто здаватись, Анатолію... треба боротися і йти до мети наперекір зросійщеному суспільству...навіть коли довколішні вважають тебе білою вороною... адже не тільки ти один борешся за рідну мову/землю/родину ....нас, однодумців багато....--Когутяк Зенко (обговорення) 18:54, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel[ред. код]

Чи мав користувач право, не порадившись із Вами, подати Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:08, 23 вересня 2016 (UTC)

Надання прав користувачеві Basio[ред. код]

Вітаю! Заберіть у користувача права відкочувача, вони зайві, так як він тепер має права адміністатора.--Andriy.v (обговорення) 20:58, 25 вересня 2016 (UTC)

Запрошення до тижня Михайла Грушевського[ред. код]

--Arxivist (обговорення) 06:50, 28 вересня 2016 (UTC)

Люди, пов'язані з Маріуполем[ред. код]

Вітаю! Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 12:21, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 жовтня 2016[ред. код]

Як на мене, Ви зарано закрили номінації:

  1. Наявність «схожих» статей не є ВП:АД.
  2. Наявність інтервік не є ВП:АД.

Прохання почути коментар і відкрити номінації. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 4 жовтня 2016 (UTC)

Боюсь, що це обговорення закінчиться вашим блокуванням, ви дещо захопились дискусією і продовжуєте спор заради спору. --yakudza 16:37, 4 жовтня 2016 (UTC)
Спор може викликати блокування. Але я не спорю, а наводжу аргументи. Ви ж зараз використовуєте механізм погроз. Ми всі цивілізовані люди, і можемо зрозуміти аргументи. Тому прошу Вас не спорити, а навести мені аргументи. Я спробую вже на основі ваших аргументів зрозуміти, що саме я сприймаю не так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування[ред. код]

Вітаю! Півроку пройшло. Згідно рішення, тільки Ви можете клопотати про зняття обмежень. Маю таке прохання. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю! Доброго дня Yakudza! Коли врешті-решт припинеться оце безупинне свавілля? І буде заборонено цьому користувачу робити номінації: КОZАКИ (вокально-хореографічний гурт) чи Бондаренко Володимир Валерійович - це вже взагалі. Один з найвідоміших танцювальних колективів та перший заступник міністра!!! Деяких недеструктивних в цілому користувачів, що активно писали, зокрема тих, хто писали про фантастику, заболоковано довічно, і ніхто з адмінів навіть не робить спроб за 2 роки запропонувати їм розблокування. Натомість цього фігуранта за наявності масових звернень навіть позбавити номінувати статті на вилученння навіть не можна? Навіщо тоді адмінкорпус? І чому подібні статті одразу не знімаються з номінації адміністраторами, адже номінація відверто значимих статей не відповідає жодним критеріям? У нормальних вікіпедистів просто немає ні сил, ні часу, ні нервів витрачати час на захист чужих статей. І чому вони мають цим займатися замість конструктивної роботи над статтями? Чому вони годинами повинні доводити значимість, а тому номінатору достатньо написати "Сумнівна значимість" і пішов далі капостити. Складається стійке реальне враження про наявність окремих проплачених кремлівських найманців з певними завданнями зверху. І відсутність жодної реакції з боку пасивного адмінкорпусу.
Рішення цієї проблеми свавільного винищення укрвікі може бути лише одне: нехай правом номінації володіють лише обрані "номінатор"и, що матимуть право номінувати чужі статті - цю посаду давно вже потрібно запровадити подібно до адмінів, арбітрів, патрульних тощо. Хіба ций номінатор отримав би таке право. Відповідь очевидна - і проблем одразу ж стало б менше. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:53, 7 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Пишу[ред. код]

Вітання! Прошу замінити в тексті шаблону ...хвилину|хвилини|хвилин}} назад... слово назад на український відповідник тому. --Микола Василечко (обговорення) 04:41, 11 жовтня 2016 (UTC)

Підтримую прохання. --Микола Івкі (обговорення) 11:47, 11 жовтня 2016 (UTC)
Микола Василечко зробив, перепрошую, що із запізненням. --yakudza 10:03, 13 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю! Цей к-ч вже взагалі забув про «вирок» (коментарі вже стають масовими). І Ви, Yakudza, йому вже давненько трохи потураєте. Дивіться Прихильний Амвросій. Варіант Амброджо Прихильний часто зустрічається. не важливо, чи він хибний (радше), чи ні. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 12 жовтня 2016 (UTC) Потимко пише (принаймні так надрукували) Амброзій[6] С. 92.

В останньому коментарі я не побачив "криміналу" (тобто переходу на особистості), щодо попередніх то напевне в коментарі від 31 серпня з боку Aeou було одне недоречне зауваження). Щодо різних версій напиисання імен прізвищ, то я думаю, що за допомогою перенаправлень можна вирішити більшість питань. А от щодо наявності їх у тексті преамбули, то навіть не знаю. Думаю, що для цього потрібно якесь додаткове і більш загальне обговорення. Інколи вони бувають доречні, частіше недоречні і псують загальний вигляд преамбули статті, так само як і згадка про Російську імерію у першій строці статті про кожного народженого у 19 ст. --yakudza 09:56, 13 жовтня 2016 (UTC)
Якщо воно разове - то, певне, не варта в тексті шапки. Тоді - або в примітках, або вже в першому абзаці тексту власне статті. Але те, що я вказав у Амвросій Прихильний - це не разове. --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 13 жовтня 2016 (UTC)
Щодо коментарів Аеоу. Вони взагалі заборонені в описах редагувань. Він робить добрі статті - але це не означає, що треба в сторону тих, хто десь помилився (а буває, ще й часто), свої «тиради» плодити. --Бучач-Львів (обговорення) 10:46, 13 жовтня 2016 (UTC)
До речі, повторю: вже півроку пройшло. --Бучач-Львів (обговорення) 10:48, 13 жовтня 2016 (UTC)
Мало не щодня одне й те саме. Сьогодні зранку ще вагався, чи торкатись цієї статті, бо ж знав, що Ви відслідковуєте і негайно побіжите за мною. Але ризикнув. І ось[7]. Вам самому не смішно бути таким вікі-ревнивцем? Щодня детально перебираєте мій внесок, кожне редагування, що я і як редагую. Час реакції часом сягає лічених хвилин:) Та дивіться вже нарешті у власну тарілку.--Aeou 10:35, 18 жовтня 2016 (UTC)

Соціоніка[ред. код]

Вітаю! У мене питання по процедурі обговорення. Як можна зафіксувати консенсус по редагуванню, через обговорення? Чи не дасте посилання на приклад? --Gelios1 (обговорення) 11:02, 13 жовтня 2016 (UTC)

Найпростіший і найкращий варіант, що основні учасники обговорення доходять згоди з принципових питань самостійно, без сторонніх втручань, якщо це не виходить, то доводиться втручатись сторонньому адміністратору. Дещо із прикладів пошуку консенсусу описано на сторінці Вікіпедія:Консенсус. Найголовніше, що консенсусне рішення має має опитарись на правила, і загалом, не маєя значення кількість учасників обговорення. У нашому випадку буде трохи складніше, бо вже є певна група (послідовники соціоніки), в середині якої вже склався певний консенсус (хоча можливо й не абсолютний) і інші користувачі, які дотримуються відмінної точки зору. --yakudza 12:56, 13 жовтня 2016 (UTC)

Там на статті залишився шаблон про редагування Брунея. Мабудь його потрібно прибрати?--Gelios1 (обговорення) 11:11, 14 жовтня 2016 (UTC)

Іще одне питання. Оскільки стаття зависла до узгодження, прохання розглянути вилучення цієї правки про сайт А. Невеева https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Соціоніка&diff=18959677&oldid=18959662 на період узгодження, бо згідно з правилами, персональні веб-сторінки, блоги, форуми, матеріали Usenet-груп, неприйнятні як джерела. --Gelios1 (обговорення) 17:08, 14 жовтня 2016 (UTC)
Вилучив для узгодження оцінки надійності джерела. Переглянув попередньо, це особистий блог, автор хоч і має науковий ступінь але публікація очевидно публіцистична. --yakudza 17:41, 14 жовтня 2016 (UTC)
Саме це я і мав на увазі, дякую--Gelios1 (обговорення) 21:21, 14 жовтня 2016 (UTC)

Категорія:Хіміки за алфавітом[ред. код]

Вітання! Ви колись ініціювали видалення категорій всіляких персоналій за алфавітом... У мене от руки чухаються знести цю недокатегорію, але я не знаю, як правильно це робити... Як воно туди взагалі додається? Через Вікідані? --Олег.Н (обговорення) 21:32, 16 жовтня 2016 (UTC)

Судячи зі всього їх бере звідти Модуль:CategoryForProfession, який включений у Шаблон:Науковець. Нащо нам ця херня, не знаю. Треба повилучати звідусіль і витерти. --yakudza 11:15, 17 жовтня 2016 (UTC)
Тобто якщо з шаблону Науковець вирізати {{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}, то отого всього не буде? --Олег.Н (обговорення) 16:22, 17 жовтня 2016 (UTC)
Сподіваюсь, зараз уточню, @NickK: --yakudza 18:05, 17 жовтня 2016 (UTC)
Таки спрацювало! Дякую за підказочку Face-wink.svg --Олег.Н (обговорення) 13:07, 22 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Було так [8] Стало [9] А резон? --Бучач-Львів (обговорення) 08:44, 24 жовтня 2016 (UTC)

Все правильно, вікіфікуватись має термін, коли він вперше зустрічається. Водночас, хотів би звернути вашу увагу, що не варто настільки ретельно відслідковувати дрібні редагування вашого опонента, а особливо якось ними перейматись. Я не бачу необхідності у повному зняттю обмежень, накладених АК, водночас із самого початку зауважив, що не буду підходити до цього питання формально. Тобто, якщо ви якимось чином випадково перетнетесь у редагуванні якоїсь статті, то це не буде порушенням рішення АК. Також не вважатиму порушенням, якщо в результаті тих чи інших редагувань, буде виправлено суттєву помилку. Але якщо будуть конфлікти через дрібні редагування, оформлення, стиль, вікіфікацію тощо, то можливо доведеться повернутись до більш формального підходу до рішення АК. Тому у мене буде прохання як до Бучач-Львів, так і до Aeou утримуватись від подібних редагувань (оформлення, вікіфікація тощо) в статтях, які перед тим редагував ваш опонент. --yakudza 09:05, 24 жовтня 2016 (UTC)
1) Так би мовити, дякую за «довіру». 2) Щодо того, чого я сюди звернувся - так це тому, що мені прийшла звістка щодо відкоту правки, що не було повністю виправданим зі сторони к-ча Аеоу. Чого-чого, а від «нічого робити» сюди не пишу. К-ч Аеоу міг же ж сказати тут, що підправив мене. --Бучач-Львів (обговорення) 11:14, 28 жовтня 2016 (UTC)
і ще одне. в описі редагування [10] к-ч Аеоу вказав неправду, бо він не повернув, як було, а тільки перевікіфікував терміни театинці й абсида. Прошу вилучити опис редагування. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 28 жовтня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, чи був хоч один день, крім вихідного, коли Ви не порушили свіжу рекомендацію Посередника? Вчора ввечері я взагалі зробив лише кілька правок. Редагуючи статтю про Райсса, навіть не сумнівався, що зранку, тільки-но Ви з'явитесь у Вікі, Ви теж там будете:). Уже, напевно, більше року я щоразу зважую — чи варто торкатись тієї чи іншої статті. Бо ж накличу на неї біду. Нормальний такий режим роботи під ковпаком у Мюллера:)--Aeou 20:27, 1 листопада 2016 (UTC)
Вас ніхто не примушував і не примушує робити те, що ви зробили і робите надалі. Не маєте бажання вивести ситуацію з тупика, до якої довели ваші випади, привести стосунки до такого-сякого миру - вільному воля. Ваша необгрунтована зверхність ні до чого путнього не призведе. Не вмієте вчити - не вчіть.
стосовно Леопольд Райсс. Ви вже взагалі навіть на повністю коректні правки бруд лиєте. Браво. --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 2 листопада 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, не треба димових завіс. Не було ніякого «бруду на коректних правках». Мова не про бруд, а про Вашу надокучливу звичку щодня підглядати за мною. Писав, бо після кожного такого зауваження Ви, зазвичай, тиждень-другий тримаєте себе в руках. Щодо першого Вашого абзацу, то це Ваш новий спосіб обходити обмеження (Ви добре знаєте, яке).--Aeou 06:35, 4 листопада 2016 (UTC)

План "Шатун"[ред. код]

Добридень. Пропоную обговорити зміни спочатку на сторінці обговорення. Дякую.--vityok (обговорення) 11:20, 31 жовтня 2016 (UTC)

Володимир Святославович[ред. код]

Вітаю. Тобто Ви не вважаєте редагування користувачем починаючи з ред.№ 19041193 із вставкою від себе своїх оригінальних досліджень порушенням правил Вікі? З повагою, --АВШ (обговорення) 21:17, 4 листопада 2016 (UTC)

В тому редагуванні, що ви вказали різниця лише на один символ "ь". --yakudza 18:47, 5 листопада 2016 (UTC)
Зрозумів вашу іронію і ставлення. Прощайте. --АВШ (обговорення) 20:23, 5 листопада 2016 (UTC)
Ніякої іронії, при патрулюванні перевіряю лише різницю версій, ніколи не читаю статтю, власне для чого й існує патрулювання - перевірка на відсутність вандалізму. --yakudza 20:54, 5 листопада 2016 (UTC)

Питання[ред. код]

Вітаю! Хочу задати Вам одне запитання. Чи можуть матеріали та оригінальні дослідження без авторитетних джерел, з явними помилками та перекручуванням фактів бути в популярних статтях Української Вікіпедії? Це до статті Володимир Святославич, бо те, що там зараз відбувається (прочитайте на сторінці обговорення) останнім часом часта на жаль ситуація у нас. Наведу посилання на перевірене Вами редагування, бо можливо Ви не зрозуміли у попередному обговоренні про що йдеться: ред.№ 19087616. Сподіваюся, що це просто недогляд, але якщо перевіряти при затвердженні статті тільки відсутність вандалізму, а не хоча б правдивість того, що затверджуєш - ВП:ПАТ#Вимоги до статей, то навіщо взагалі їх перевіряти? І про яку якість статей в укрвікі тоді може йтися? З найкращими побажаннями, --Krupolsky (обговорення) 23:04, 5 листопада 2016 (UTC)

Дивіться, що таке патрулювання - первинна перевірка статей, особливо якщо мова йде про перевірку змін. На такі перевірки, якщо це якась більш-менш регулярна дія потрібно витрачати не більше 10 секунд (а часто і менше 1 сек), інакше зав'язнеш. Просто перевіряється різниця версій - і все. Зараз побачив, що у наведеному вами редагування я недогледів, що закоментований абзац був розкоментований. Звісно, це моя помилка, точніше недогляд. Тому такі речі краще (якщо це очевидні порушення правил) не закоментовувати, а просто вилучати. --yakudza 21:24, 6 листопада 2016 (UTC)
Власне я і мав на увазі, що перевіряти потрібно лише різницю, але ж по суті, наскільки я розумію, і в ВП:ПАТ це також прописано, це ж має бути захист від матеріалу, який відверто не підходить до статті - «…в обов'язковому порядку відповідають таким мінімальним критеріям якості:…», і там 10 досить очевидних пунктів, які досить швидко перевіряються, часто дійсно менше 10 секунд. Але якщо додають великий обсяг інформації без джерел, то я вважаю просто за необхідне перевірити їх наявність, бо потім інколи виходить що стаття суперечить сама собі і здоровому глузду --Krupolsky (обговорення) 23:06, 6 листопада 2016 (UTC)

Кацап[ред. код]

Маю Вас повідомити, що зробив правки на сторінці «Кацап». Відповідно до своїх зобов'язань я уникаю редагувати статті на тему україно-російських відносин, але з огляду на те, що правки були зроблені раніше й не зачіпали змісту, а вирішив їх затвердити.

Прошу ознайомитися, і за необхідності, виправити перевірену версію.

--В.Галушко (обговорення) 09:32, 15 листопада 2016 (UTC)

Дякую, на перший погляд, все доволі коректно і відповідно до джерел. Єдине, що етимологію слова "пацаки" можна було б подати зі слів режисера. Колись бачив інтерв'ю Данелії, в якому він прямо вказував на цей зв'язок. --yakudza 16:33, 15 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Yasnodark[ред. код]

Прошу вашої допомоги з питання Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2016‎.

Своє бачення про існування категорій я виклав у вищеназваних номінаціях і проінформував користувача на СО. Натомість користувач вирішив створити конфлікт, масово дописуючи на СО інших користувачів під своїм обліковим записом і обліковим записом двох анонімів не дуже гарні висловлення на мою адресу та прохаючи проголусави проти вилучення цих категорій (докладніше на ВП:ЗА#Користувач:Yasnodark). Це є неприкрите просування власної точки зору. Як висловився шановний адміністратор з цього приводу, можна прочитати у ред.№ 19169212.

Тому прошу Вас:

  1. по закінченню тижня закрити дане обговорення власноруч (як бюрократ),
  2. нагадати користувачу про ВП:НО.

З великою повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:26, 18 листопада 2016 (UTC)^

Конфлікт створив пан Ходаков, необґрунтовано виставивши абсолютно доцільні категорії стандартного типу та влаштувавши спражнє стеженння за мною. В усіх випадках, я ставив свій підпис у ручному режимі, про проблеми з авторизацією опоненту було добре відомо і він нахабно замовчує цю інформацію, з неодноразовими проханнями про перевірку. Детальніше на Вікіпедія:Запити до адміністраторів. У нормальних користувачів просто не має час та моральних сил весь час рятувати потрібні статті та категорії, по собі знаю скільки нервів це коштує, тож без персонального звернення сам намагаюся стиснувши зуби змірятися з нищенням української вікіпедії (Хоча в окремих випадках просто зриває дах від безсилля у боротьби з диктатурою, коли унікальна команда українських зірок, всесвітня відома українська модель, відомий український вчений, перший заступник міністра, член національної збірної України, вилучаються за незначимість). Проте є купка вікіпедистів, що голосують за вилучення практично в усіх обговореннях, складається враження, що виконують певне завдання. Жодного тиску на інших користувачів я не чинив, і за досвідом знаю, що на звернення можна отримати і негативний результат, якщо думка користувача не співпадає з моєю. Прошу припинити низьке переслідування, що влаштував мені пан Ходаков, нахабно перекручуючи факти і той тиск, що чинить Нікк на учасників обговорення з метою зміни їх поглядів. З його постійними аргументами, що повинна бути одна безмежна нечитабельна категорія та підкатегорії за професією в принципі недоцільні та нецікаві йому особисто.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 18 листопада 2016 (UTC)
  • Загалом, у нас обговорення вилучення, тому кількість голосів не має значення. Хоча як голосування одних і тих самих, як і практика запрошень на особисті сторінки не є чимось досить добрим. Не буду обіцяти, що підведу підсумок але якщо вийде, то згодом гляну. --yakudza 17:26, 18 листопада 2016 (UTC)

Категорія:Русофобія[ред. код]

Привіт. А що там не так було з Категорія:Русофобія ? Здається, вона не пуста була. -- Green Zero обг 20:52, 19 листопада 2016 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, крім титульної статті там нічого не було. --yakudza 20:57, 19 листопада 2016 (UTC)
Пропоную відновити і наповнити взявши за основу інші вікі: ru:Категория:Дискриминация русских, en:Category:Anti-Russian sentiment. Тема «гаряча», тож спочатку можна додати очевидні явища, що пов'язані з русофобією, а інше — винести на дискусію на СО. -- Green Zero обг 21:27, 19 листопада 2016 (UTC)
Якщо бажаєте, можете відновити, щодо наповнення, то багато з того, що в ру- та англовікі є контраверсійним і постійно змінюваним. Так, колись там були акції руху Відсіч Бойкот російського кіно, туди постійно хтось щось додає і прибирає, бо для певного кола осіб саме існування України і українців є русофобією і за таким принципом вони туди додають статті. І взагалі, у мене є сумніви щодо перспективи існування категорії саме з вищенаведених причин. --yakudza 09:30, 20 листопада 2016 (UTC)
Зараз у цій категорії в англовікі навіть така стаття як Велика гра, за великого бажання навіть Війна на сході України за такою логікою можна додати {{посмішка)}.--yakudza 14:35, 20 листопада 2016 (UTC)
Українській Вікіпедії потрібно бути взірцем, максимально дотримуючись нейтральної точки зору. Я не думаю, що зробивши вигляд що такого явища не існує, цим ми покращимо енциклопедію.. Якщо діяти послідовно: явище існує → маємо розкрити суть (в т. ч. і з категорією, вміст якої має безпосередній зв'язок з явищем). -- Green Zero обг 15:11, 20 листопада 2016 (UTC)
Дякую, що підняли настрій своїм оптимізмом! Face-smile.svg Уявіть собі картину – прокинувся у баюрі п’яниця, виліз із неї, та й, ще не похмелившись, не умившись, а тільки витерши пальцем під носом, вирішив стати взірцем для усього суспільства. Ви про «нейтральність»? От і добивайтеся нейтральності у відношенні до користувачів, до їх наробітку, до дій та до думок! Відмийте УкрВікі від цього бруду! А добитися «нейтральності» у статтях – це як зробити взірець із цього п’яниці! Річ недосяжна, а якщо досяжна – то це буде не нейтральна стаття, а брехня! Ви як вікіпедисти часів татаро-монгольського ярма, які намагаються нейтрально його описати! А в «Большой советской энциклопедии» взяли і написали зовсім не нейтрально – «це економічне, культурне ГАЛЬМО». Речі у житті, і у тій же Вікіпедії, потрібно називати своїми іменами, а не нейтрально!!! Якщо є таке явище, як «русофобія», то й людям потрібно писати - що ж це таке, щоб усім стало ясно! А не «штукатурити» його нейтральністю! А щоб стати взірцем - працюймо, панове! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:43, 20 листопада 2016 (UTC)

АК[ред. код]

Минуло два місяці після виборів АК, час оголосити довибори (оскільки не вистачає одного арбітра).--Анатолій (обг.) 11:18, 20 листопада 2016 (UTC)

Так, але я не впевнений, що як член АК можу виконувати роль бюрократа. --yakudza 14:37, 20 листопада 2016 (UTC)

Оцінка тренінгу з вирішення конфліктів[ред. код]

Шановні колеги!

Зараз я оцінюю вплив першого року програми Розвитку спроможностей спільноти, і в тому числі — тренінгу з вирішення конфліктів, який я робив разом з українською спільнотою. Один з компонентів оцінки — широка думка спільноти щодо тренінгу, включно з думкою тих, хто не відвідував основний (дводенний, у травні 2016) чи скорочений (3-годинний, на Вікіконференції у вересні 2016) тренінг.

Щоб допомогти з оцінкою, будь ласка, пройдіть це опитування і повідомте ФВМ свої міркування. Заздалегідь дякую за ваш час! Asaf (WMF) (обговорення) 21:53, 16 листопада 2016 (UTC)

(Я нагадую усім, хто висловлював бажання і брав участь) -- Ата (обг.) 13:48, 22 листопада 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років[ред. код]

привіт. запрошую долучатися --アンタナナ 02:46, 25 листопада 2016 (UTC)

ВП:ЗППА[ред. код]

Привіт! Будь ласка, підбий підсумок щодо заявці Dim Grits на ВП:ЗППА. Вже минула доба, як голосування завершилося. Я зв'язався з користувачами, про злам акаунтів яких ти писав, і вони мені підтвердили, що голосували власноруч, тож я наразі не бачу завад для підбиття підсумків. Будь ласка, також не забудь після підбиття підсумка подати запит на Мету. Наперед дякую — NickK (обг.) 19:56, 25 листопада 2016 (UTC)

Нехай це зробить інший бюрократ, як людина досить сильно заангажована у ситуацію, не хочу цього робити. Крім того, я вважаю, що ситуація із голосуванням близько десяти корстувачів в останні пару годин є такою, що потребує певного аналізу і додаткового обговорення в спільноті. У те, що близько десятка доволі досвідчених користувачів, могли якимось чином скоординувати голосування, я спочатку навіть не повірив, бо це настільки кричуще суперечить принципам відкритості Вікіпедії. На інших вікіпедіях, коли були подібні речі, то це було предметом додаткового розслідування. --yakudza 20:43, 25 листопада 2016 (UTC)
Тут ще залежно, що Ви маєте на увазі під словом "скоординувати". Якщо моя теорія вірна, і хтось згадав це голосування в чаті в скайпі, то в цьому немає нічого кримінального. Це таке ж нагадування, як і оте, що висіло в загальному оголошенні. Крім того, Kharkivian теж проголосував чи не в останній момент (півтори години до завершення), але в розділі "проти". І він теж загалом був неактивний у вікі — редагувань не було з 12 листопада.--Piramidion 01:56, 26 листопада 2016 (UTC)

Номос[ред. код]

Раз вже така петрушка приключилася Face-sad.svg — нехай читають українською. Подав на відновлення --Павло (обговорення) 11:38, 1 грудня 2016 (UTC)

Недотримання процедури[ред. код]

Вітаю. При останньому блокування користувача Lexusuns ви не навели посилань на порушення. Поясніть ваш дії, наведіть зараз. --Lexusuns (обговорення) 05:35, 3 грудня 2016 (UTC)

Вас заблоковано не за якесь одне порушення, а за систематичні війни редагувань. Ось лише декілька останніх дифів [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Також прошу звернути увагу на:
« Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки.

Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість

 »

--yakudza 16:12, 3 грудня 2016 (UTC)

У шаблоні Найбільші міста Гаяни мною здійснено 1 перейменування та 1 відкіт за добу, у категорії Навігаційні шаблони:Гаяна — 2 перейменування з проміжком у 2,5 місяці, у статті Населення Гаяни — 2 перейменування за добу, у статті Населення Сектора Гази — 1 перейменування взагалі. Згідно наведеного вами правила «… перевищення учасником абсолютного обмеження на число «відкатів», які дозволяється робити в одній окремо взятій статті протягом 24 годин (три «відкати»), кваліфікується як війна редагувань.» --Lexusuns (обговорення) 08:00, 4 грудня 2016 (UTC)
Є якісь проблеми з наданням відповіді? Якщо її не буде надано, спільнота буде вважати, що ви ухилились від відповідальності за ваш вчинок, і, логічно, консенсусу з вами досягти не вдалось. --Lexusuns (обговорення) 05:41, 5 грудня 2016 (UTC)

Вибори АК[ред. код]

Привіт! Будь ласка, запусти голосування на виборах АК (воно мало стартувати опівночі за Києвом). Я вже створив усі необхідні сторінки, тож достатньо вилучити перші три рядки зі сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/2016 (довибори)/Заголовок. Дякую — NickK (обг.) 22:24, 4 грудня 2016 (UTC)