Обговорення користувача:Yakudza

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Зміст

Архів Архів 2 Архів 3 /Архів 4 /Архів 5 /Архів 6 /Архів 7 /Архів 8 /Архів 8 /Архів 9 /Архів 10 /Архів 11 /Архів 12 /Архів 13 /Архів 14 /Архів 15


Доброго дня Прошу повернути мою версію біографії Остапа Дроздова і не змінювати її! Текст по біографії мені скинув сам Остап тому не рухайте і поверніть мою версію!

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю, Yakudza! мушу створити окремий розділ (частину переніс з Ґречило), бо «процес триває».

  • От чого не забереш у Користувач:Aeou - так це у вмінні нагнітати ситуацію замість розрядити чи повести в нейтральному руслі, і себе вважати у всьому правим. Може, варто не надувати щоки самому? І не дякуй ні за що мені. А як так прагнеш справедливості - покарай себе, як в 10 негренят (переносно, звісно). --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Про опонентів не варто казати, жи то зграя [1]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou не варто забувати про рішення (яке воно там - якось ПЗВ51). --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 12 серпня 2016 (UTC)
  • Користувач:Aeou Вікіпедія:ПЗВ50 пункт 1 (прямо або опосередковано згадувати один одного) крім СО посередника. --Бучач-Львів (обговорення) 20:00, 23 серпня 2016 (UTC)
  • до Користувач:Aeou Чергове [2]. Aeou висловлював велике обурення з нібито обходу мною рішення АК. А сам то вже скільки разів порушує? --Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    Добре, що ви дали лінк на цю статтю, оцей "копаний м'яч" тягне на тижневе блокування за порушення ВП:МОВА. Перегляньте, будь ласка, може ще десь залишилось щось із подібних редагувань, щоб не нариватись на непотрібне блокування. --yakudza 08:22, 26 серпня 2016 (UTC)
    А чого це тягне на тижневе? Джерела на копаний м'яч є. є Копаний м'яч. Так зрозумів, рішення - це тільки для мене, інші - недоторкані. Нема питань, дуже дякую. Буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 26 серпня 2016 (UTC) Це ж треба - за власне українську назву: 1) погрожують тижнем блоку, 2) ще й стверджують про якесь порушення ВП:МОВА. Оце так «українська вікі»... --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 26 серпня 2016 (UTC)
    Стосовно Аеоу. Хоч попередьте - для «блєзіра». Чи мені теж його статті можна прокоментувати, як йому - мої? --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, що стосується копаного м'яча, особливо на теренах Галичини...то він таки був копаним, отож команди Галичини та їх гравців можна і ВАРТО вказувати, як копаний м'яч (до речі Бучач-Львів в кількох статтях в дужках вказував (футбол) - вважаю що то сама коректна форма). Дуже злить, коли саме нефахівці від історії та спорту потикнули свого носа до цих статей...щоби насолити Дмитрові...і він цім моменті таки правий....і тут я бачу уже КОНКРЕТНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ вікі-корисника кількома адмінами.... як безсторонній дописувач (до речі, і мої статті теж хтось почав таким же чином "правити")--Когутяк Зенко (обговорення) 10:29, 26 серпня 2016 (UTC)
Частково погоджуюсь із вами але у наш час це слово вже настільки архаїчне (і російська мова скоріш за все до цього непричетна), що без спеціальних пояснень (напр. речення що у такі-то часи в Галичині футбол називали копаним м'ячем) це буде незрозуміло не лише для пересічної молодої людини але й для досить поважного віку. --yakudza 14:59, 26 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, архаїчним його зробили політичні та суспільені обставини, хоча....яке воно архаїчне, як воно лише 70 років, як було примусово вилучено із побутового вжитку задля політичної конюктури (і в мовознавстві також). Чомусь жодному європецю не спада на думку, що ногомячисти, шпіллери ганяють мяча в пілконожній, за архаїчними правилами)))) тим паче не нарікають тотих діалектом. Мене дуже подивувала ситуація, коли профани в мовознавчій та футбольній тематиці почали чергові "віртуальні танці" повидалявши цілком релевантну інформацію. Чи ти теж вважаєш, що команди/ватаги Галичини (до 56 року) бавилися в копаний мяч чи все ж таки в футбол .....навіть не в сокер (як його тоді ще називали)..... тобто...ти вважаєш, що тепер треба накласти на слова "крпаний мяч" та "сокер" мовознавчу анафему в укр-вікі...бо тут правлять бал невігласи...і їх не слід нічого вчити...вони всіх вчитимуть (тобто зрівнюватимуть решту корисників до рівня свого інтелекту/побуту/життя).
Анатолію, мене подивувало, як ти цілком якісно й оперативно обстоюєш ДімГіртс в його намаганні вивести фахові питання із-під юрисдикції нефахівців та вікі-тролів...натомість в інших випадках: відстиорнюєшся....навіть у ситуації із підопічним Бучачем... а тут очевидні переслідування та адмін-поспіх (читай сваволю) і зневагу - пропускаєш поміж вуха/очі.
Насамкінець, один вікі-цербер обізлив мене тим, що я нібито впроваджую діалектизми укр-вікі...при тому, що чимало вікі-корисників збагатили свій лексикон якісною укр-мовою, при спілкуванні зі мною. Відтак я вимагаю, щоби його попередили не ганяти за мною.... (принаймі поки не вичитають хорошу бібліотеку укр-літератури...список я їм перешлю)....і нехай займаються своїми справами та дріб'язковими питаннями.....
невеличка аналогія, із життя: в 93 році я підтримав і прийняв рішення відродити різдвяні свята, їх атрибути та урочистості (чимало люда це теж називало архаїкою та непотребом).... минуло більше 20 років, і разотепер м з однодумцями тішуся, що дідухи, колядки, віншування - є вже обличчям України (принаймі всієї західної й центру країни)...тоді як совкові невігласи...тепер одні із перших поціновувачів всіх цих "тупих архіїчних непотребів/форм".... так і в цьому випадку із "копаним мячем" буде, тільки не заважайте фахівцям в цих справах...підтримуючи невігласів.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:05, 29 серпня 2016 (UTC)
Користувач:Когутяк Зенко Якудза - посередник у моєму конфлікті з к-чем Aeou згідно рішення АК. Себто - він не обтяжений ще й моїм навчанням, а я тому - вільний птах. І юш. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 30 серпня 2016 (UTC)
Анатолію, а чому мною не може керувати нічого шкідливого? Вже казав - є АД, є Копаний м'яч. врешті - це вікі українською мовою, а не імпортною. Подивіться на хорватів, поляків - у них, вважаю, вірний погляд на сесю річ. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 30 серпня 2016 (UTC)

Відкотив свою правку.[3] Мені, йшлось не стільки про неприйняття варіанту «копаний м'яч», скільки про те, що було у примітці. Думав, що це якесь знущання і видалив. Я таке завжди видаляв, вибачте. Дякую Зенкові і Бучачеві-Львову, що звернули увагу на мою помилку — відкотив. Не розумію, Зенку, як одна моя правка стала «конкретним переслідуванням корисника кількома адмінами».--Aeou 12:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou, просто ваша "священна війна Бучача-Aeou" є привододом задля переслідування Бучача (навіть із дрібязкових причин). Я вже давно спостеріг, що тото все вам стало дуже обтяжливим, і майже абстрагуєтеся від того...але інші саме на гребені тотих висновків....ведуть свої кампанії... Так і вцьому випадку, доволі контраверсійну правку, яку Бучачу не варто було робити саме в такій філологічній іпостасі - вивилучили ...по праву (правда, я би простго ьпереписав).....натомість, уже інші, інколи і правильні правки...ІНШІ, ПЕРЕСЛІДУВАЧІ-ЦЕРБЕРИ почали шматувати і різати, навіть і не маючи до цього жодного підгрунтя: як в історичних та в футбольних тематиках....а то й взагалі, дехто навіть якісного вікі-контенту не має (на пальцях двох рук і не перелічихш!!!!!!)... Тому я й вказав, цікаве спостереженн: як Вами покаристалися))) любителів вікі-кар'єри (і план адмін дій виконали, і корисників полякали, і власне Его у віртуалі потішили)...--Когутяк Зенко (обговорення) 07:26, 29 серпня 2016 (UTC)
Панове, у вас вийшов такий по-галицькі вишуканий обопільний тролінг. Я маю на увазі два останні дифи на цій сторінці. З вашого дозволу я, все таки, приберу цього "модного копанщика". Дмитре, чесно кажучи навіть не знаю, що вами рухає, коли ви пишете такі красиві конструкції у статтях, як у цьому дифі, можливо бажання пожартувати або просто перевірити реакцію публіки на свої дії. Все таки сподіваюсь, що це не перевірка на міцність Вікіпедії. Бо в цьому випадку недоречність як виноски, так і визначення настільки очевидна, що тут просто неможливо розгорнути якусь тривалу мовознавчу дискусію. --yakudza 14:54, 26 серпня 2016 (UTC)
А що тут дискутувати - є слов'янські назви, є латинські. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 30 серпня 2016 (UTC)
Aeou (про те, що к-ч прибрав звідси - там сама правда). Особливо про Амбіцьких. Наголошую: мене цікавлять прізвища з -іцьк. Я-я, натюрлішь. Аллєс кляр, комісар. Аллєс зер гут (еншульдіґен за погану німецьку).--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 26 серпня 2016 (UTC)
Aeou Я - таки-так, найбільший лінтяй. [4] Ні, в іншому місці - не вивітрилась. --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 2 вересня 2016 (UTC) yakudza, що за «штучки» і від всіх адм-ів, і від к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 2 вересня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, коли у статті існує науковий апарат і я вклинююсь у нього, то спочатку з'ясовую, звідки походить теза перед моєю вставкою і після неї (тобто робиться аналіз уже поданих джерел). Інакше науковий апарат порушується. Ви дописуєте у статтю кілька слів із приміткою, як наслідок, все що перед приміткою, виглядає ніби взяте з Вашого джерела. Це вже було безліч разів. Ми вже говорили про це ще до вступу в дію ПЗВ:50. Ось наприклад, пам'ятаєте? [5] Чудовий приклад, коли Ви порушили науковий апарат заради однієї літери («недостатньо польської», як завжди...). У статті про Андреаса Бемера, наприклад, один і той самий вівтар був описаний як три різні роботи. Бо ж Ви не те що не читаєте вже поданих джерел, Ви, доповнюючи, не читаєте саму Вікі-статтю. Як наслідок, факти по-смішному дублюються. (Ви за півгодини внесли до Бемера стільки косяків, що я досі не всі вичистив — потрібно підняти вагон джерел, щоб цей застарілий Горнурнгівський мотлох спростувати; з приводу одного Бемера я вже двічі(!) був у бібліотеці НАНУ). Ви практикуєте й інший варіант — свідомо пишете паралельну статтю поруч. Як от наприклад дві біографії в одній статті про Пінзеля. Я прекрасно розумію чому — бо, щоб інтегрувати, потрібно провести хорошу роботу, коли кілька годин риєш у джерелах, потім дописуєш у статтю речення, наступна суперечлива теза — знову риєш і порівнюєш джерела — ще одне речення. Система приміток і їхня взаємодія теж виходить складна. Проблема та сама - для Вас це надто повільно. Вам потрібно дотримуватись темпу, щоб було не менше одного редагування на 5 хв:) Не вникати, а поспішно, вибачте на слові, клепати. Тож щодо Вашого систематичного небажання вникати я вжив слово «ліньки». Давно це бачу і подумки, щоправда, давно називаю це халтурою. П. С. Доречі, писати тексти на базі такої попси, як Лемко — це теж халтура. Це при тому, що Лемко не дослідник і не архівіст. Він лише компілює роботи реальних дослідників. Про львівські середньовічні шпиталі є роботи від Потимко і Козубської (роботи екстра класу, у нас мало що так опрацьовано). І поруч Ви ставите «середньовічні фантазії» публіциста... Це би треба видаляти масово, а не журити словами типу «ліньки».--Aeou 15:34, 2 вересня 2016 (UTC)
Може, воно й так. А може, й ні. 1) Тільки п. Сергій чомусь не воліє вказати ні дані ПСБ, ні спростувати їх своїми джерелами. У мене їх немає - були б - додав би. 2) і «Горнурнгівський мотлох » і «Лемко — це теж халтура» - це трохи не той-во. Звісно, Лемко - не п. Сергій, не Вуйцик та інші більш знаючі люди. Але цю книжку будуть читати не дуже посвячені, погодьтесь (її взяв у знайомого). Тому це треба вказати. Розумію, що п. Сергію не хочеться мати справу з «попсою» (як і мені). А що робити? Її все одно будуть читати. Будь мудрим, називається.
Там аж 3 в. --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Поки вважаю, що не дуже гарно було б взагалі не сказати про думки Горнунга (та інших померлих дослідників) в контексті хронології поглядів на ті чи інші пам'ятки. Просто п. Сергій як знавець і теми, і джерел може це спростувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 9 вересня 2016 (UTC)
Aeou Хоч національність не чіпайте, це очевидно. Тим більше, Володимир Андрійович Ушаков був і вважав себе росіянином. Як дуже захоче к-ч Аеоу переконатись - не питання. Але мус зачекати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 12 вересня 2016 (UTC)
Aeou це той випадок, коли факт - очевидний. Крім того, знав п. Володимира. --Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 20 вересня 2016 (UTC)
Aeou Прохання не вилучати Категорія:Вояки Української Галицької Армії, оскільки тоді складно легко знайти вояка, якщо не знаєш рангу. дякую за розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 25 вересня 2016 (UTC)
Намагався прислухатись до Вас, але пройшло кілька місяців і я безліч разів переконався, що Ви недоговороздатні. І «розуміння» по-вашому — це процес односторонній (далі регулярно і вперто пропихаєте ваші «життєписи», зокрема і у моїх статтях, а також ревниво бігаєте за мною і відслідковуєте мої редагування). Вважайте, що з УГА теж «домовились».--Aeou 07:53, 29 грудня 2016 (UTC)

Люди, пов'язані з Маріуполем[ред. код]

Вітаю! Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 12:21, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 жовтня 2016[ред. код]

Як на мене, Ви зарано закрили номінації:

  1. Наявність «схожих» статей не є ВП:АД.
  2. Наявність інтервік не є ВП:АД.

Прохання почути коментар і відкрити номінації. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 4 жовтня 2016 (UTC)

Боюсь, що це обговорення закінчиться вашим блокуванням, ви дещо захопились дискусією і продовжуєте спор заради спору. --yakudza 16:37, 4 жовтня 2016 (UTC)
Спор може викликати блокування. Але я не спорю, а наводжу аргументи. Ви ж зараз використовуєте механізм погроз. Ми всі цивілізовані люди, і можемо зрозуміти аргументи. Тому прошу Вас не спорити, а навести мені аргументи. Я спробую вже на основі ваших аргументів зрозуміти, що саме я сприймаю не так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування[ред. код]

Вітаю! Півроку пройшло. Згідно рішення, тільки Ви можете клопотати про зняття обмежень. Маю таке прохання. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю! Доброго дня Yakudza! Коли врешті-решт припинеться оце безупинне свавілля? І буде заборонено цьому користувачу робити номінації: КОZАКИ (вокально-хореографічний гурт) чи Бондаренко Володимир Валерійович - це вже взагалі. Один з найвідоміших танцювальних колективів та перший заступник міністра!!! Деяких недеструктивних в цілому користувачів, що активно писали, зокрема тих, хто писали про фантастику, заболоковано довічно, і ніхто з адмінів навіть не робить спроб за 2 роки запропонувати їм розблокування. Натомість цього фігуранта за наявності масових звернень навіть позбавити номінувати статті на вилученння навіть не можна? Навіщо тоді адмінкорпус? І чому подібні статті одразу не знімаються з номінації адміністраторами, адже номінація відверто значимих статей не відповідає жодним критеріям? У нормальних вікіпедистів просто немає ні сил, ні часу, ні нервів витрачати час на захист чужих статей. І чому вони мають цим займатися замість конструктивної роботи над статтями? Чому вони годинами повинні доводити значимість, а тому номінатору достатньо написати "Сумнівна значимість" і пішов далі капостити. Складається стійке реальне враження про наявність окремих проплачених кремлівських найманців з певними завданнями зверху. І відсутність жодної реакції з боку пасивного адмінкорпусу.
Рішення цієї проблеми свавільного винищення укрвікі може бути лише одне: нехай правом номінації володіють лише обрані "номінатор"и, що матимуть право номінувати чужі статті - цю посаду давно вже потрібно запровадити подібно до адмінів, арбітрів, патрульних тощо. Хіба ций номінатор отримав би таке право. Відповідь очевидна - і проблем одразу ж стало б менше. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:53, 7 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Пишу[ред. код]

Вітання! Прошу замінити в тексті шаблону ...хвилину|хвилини|хвилин}} назад... слово назад на український відповідник тому. --Микола Василечко (обговорення) 04:41, 11 жовтня 2016 (UTC)

Підтримую прохання. --Микола Івкі (обговорення) 11:47, 11 жовтня 2016 (UTC)
Микола Василечко зробив, перепрошую, що із запізненням. --yakudza 10:03, 13 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Вітаю! Цей к-ч вже взагалі забув про «вирок» (коментарі вже стають масовими). І Ви, Yakudza, йому вже давненько трохи потураєте. Дивіться Прихильний Амвросій. Варіант Амброджо Прихильний часто зустрічається. не важливо, чи він хибний (радше), чи ні. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 12 жовтня 2016 (UTC) Потимко пише (принаймні так надрукували) Амброзій[6] С. 92.

В останньому коментарі я не побачив "криміналу" (тобто переходу на особистості), щодо попередніх то напевне в коментарі від 31 серпня з боку Aeou було одне недоречне зауваження). Щодо різних версій напиисання імен прізвищ, то я думаю, що за допомогою перенаправлень можна вирішити більшість питань. А от щодо наявності їх у тексті преамбули, то навіть не знаю. Думаю, що для цього потрібно якесь додаткове і більш загальне обговорення. Інколи вони бувають доречні, частіше недоречні і псують загальний вигляд преамбули статті, так само як і згадка про Російську імерію у першій строці статті про кожного народженого у 19 ст. --yakudza 09:56, 13 жовтня 2016 (UTC)
Якщо воно разове - то, певне, не варта в тексті шапки. Тоді - або в примітках, або вже в першому абзаці тексту власне статті. Але те, що я вказав у Амвросій Прихильний - це не разове. --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 13 жовтня 2016 (UTC)
Щодо коментарів Аеоу. Вони взагалі заборонені в описах редагувань. Він робить добрі статті - але це не означає, що треба в сторону тих, хто десь помилився (а буває, ще й часто), свої «тиради» плодити. --Бучач-Львів (обговорення) 10:46, 13 жовтня 2016 (UTC)
До речі, повторю: вже півроку пройшло. --Бучач-Львів (обговорення) 10:48, 13 жовтня 2016 (UTC)
Мало не щодня одне й те саме. Сьогодні зранку ще вагався, чи торкатись цієї статті, бо ж знав, що Ви відслідковуєте і негайно побіжите за мною. Але ризикнув. І ось[7]. Вам самому не смішно бути таким вікі-ревнивцем? Щодня детально перебираєте мій внесок, кожне редагування, що я і як редагую. Час реакції часом сягає лічених хвилин:) Та дивіться вже нарешті у власну тарілку.--Aeou 10:35, 18 жовтня 2016 (UTC)

Соціоніка[ред. код]

Вітаю! У мене питання по процедурі обговорення. Як можна зафіксувати консенсус по редагуванню, через обговорення? Чи не дасте посилання на приклад? --Gelios1 (обговорення) 11:02, 13 жовтня 2016 (UTC)

Найпростіший і найкращий варіант, що основні учасники обговорення доходять згоди з принципових питань самостійно, без сторонніх втручань, якщо це не виходить, то доводиться втручатись сторонньому адміністратору. Дещо із прикладів пошуку консенсусу описано на сторінці Вікіпедія:Консенсус. Найголовніше, що консенсусне рішення має має опитарись на правила, і загалом, не маєя значення кількість учасників обговорення. У нашому випадку буде трохи складніше, бо вже є певна група (послідовники соціоніки), в середині якої вже склався певний консенсус (хоча можливо й не абсолютний) і інші користувачі, які дотримуються відмінної точки зору. --yakudza 12:56, 13 жовтня 2016 (UTC)

Там на статті залишився шаблон про редагування Брунея. Мабудь його потрібно прибрати?--Gelios1 (обговорення) 11:11, 14 жовтня 2016 (UTC)

Іще одне питання. Оскільки стаття зависла до узгодження, прохання розглянути вилучення цієї правки про сайт А. Невеева https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Соціоніка&diff=18959677&oldid=18959662 на період узгодження, бо згідно з правилами, персональні веб-сторінки, блоги, форуми, матеріали Usenet-груп, неприйнятні як джерела. --Gelios1 (обговорення) 17:08, 14 жовтня 2016 (UTC)
Вилучив для узгодження оцінки надійності джерела. Переглянув попередньо, це особистий блог, автор хоч і має науковий ступінь але публікація очевидно публіцистична. --yakudza 17:41, 14 жовтня 2016 (UTC)
Саме це я і мав на увазі, дякую--Gelios1 (обговорення) 21:21, 14 жовтня 2016 (UTC)
Вітаю! Хотів спитати, чи є нормальною ситуція, коли внаслідок бажання одного користовуча переписати статтю, вона заблокована вже два місяці, і краю цьому немає? Він нічого не зробив крім обіцянок колись таки. Може є сенс розблокувати її, тому що там цей користувач з якогось дива поставив своє визначення соціоніки без жодних АД, та ще і передерте з росвікі.--Gelios1 (обговорення) 13:29, 20 грудня 2016 (UTC)

Категорія:Хіміки за алфавітом[ред. код]

Вітання! Ви колись ініціювали видалення категорій всіляких персоналій за алфавітом... У мене от руки чухаються знести цю недокатегорію, але я не знаю, як правильно це робити... Як воно туди взагалі додається? Через Вікідані? --Олег.Н (обговорення) 21:32, 16 жовтня 2016 (UTC)

Судячи зі всього їх бере звідти Модуль:CategoryForProfession, який включений у Шаблон:Науковець. Нащо нам ця херня, не знаю. Треба повилучати звідусіль і витерти. --yakudza 11:15, 17 жовтня 2016 (UTC)
Тобто якщо з шаблону Науковець вирізати {{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}, то отого всього не буде? --Олег.Н (обговорення) 16:22, 17 жовтня 2016 (UTC)
Сподіваюсь, зараз уточню, @NickK: --yakudza 18:05, 17 жовтня 2016 (UTC)
Таки спрацювало! Дякую за підказочку ;) --Олег.Н (обговорення) 13:07, 22 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Було так [8] Стало [9] А резон? --Бучач-Львів (обговорення) 08:44, 24 жовтня 2016 (UTC)

Все правильно, вікіфікуватись має термін, коли він вперше зустрічається. Водночас, хотів би звернути вашу увагу, що не варто настільки ретельно відслідковувати дрібні редагування вашого опонента, а особливо якось ними перейматись. Я не бачу необхідності у повному зняттю обмежень, накладених АК, водночас із самого початку зауважив, що не буду підходити до цього питання формально. Тобто, якщо ви якимось чином випадково перетнетесь у редагуванні якоїсь статті, то це не буде порушенням рішення АК. Також не вважатиму порушенням, якщо в результаті тих чи інших редагувань, буде виправлено суттєву помилку. Але якщо будуть конфлікти через дрібні редагування, оформлення, стиль, вікіфікацію тощо, то можливо доведеться повернутись до більш формального підходу до рішення АК. Тому у мене буде прохання як до Бучач-Львів, так і до Aeou утримуватись від подібних редагувань (оформлення, вікіфікація тощо) в статтях, які перед тим редагував ваш опонент. --yakudza 09:05, 24 жовтня 2016 (UTC)
1) Так би мовити, дякую за «довіру». 2) Щодо того, чого я сюди звернувся - так це тому, що мені прийшла звістка щодо відкоту правки, що не було повністю виправданим зі сторони к-ча Аеоу. Чого-чого, а від «нічого робити» сюди не пишу. К-ч Аеоу міг же ж сказати тут, що підправив мене. --Бучач-Львів (обговорення) 11:14, 28 жовтня 2016 (UTC)
і ще одне. в описі редагування [10] к-ч Аеоу вказав неправду, бо він не повернув, як було, а тільки перевікіфікував терміни театинці й абсида. Прошу вилучити опис редагування. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 28 жовтня 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, чи був хоч один день, крім вихідного, коли Ви не порушили свіжу рекомендацію Посередника? Вчора ввечері я взагалі зробив лише кілька правок. Редагуючи статтю про Райсса, навіть не сумнівався, що зранку, тільки-но Ви з'явитесь у Вікі, Ви теж там будете:). Уже, напевно, більше року я щоразу зважую — чи варто торкатись тієї чи іншої статті. Бо ж накличу на неї біду. Нормальний такий режим роботи під ковпаком у Мюллера:)--Aeou 20:27, 1 листопада 2016 (UTC)
Вас ніхто не примушував і не примушує робити те, що ви зробили і робите надалі. Не маєте бажання вивести ситуацію з тупика, до якої довели ваші випади, привести стосунки до такого-сякого миру - вільному воля. Ваша необгрунтована зверхність ні до чого путнього не призведе. Не вмієте вчити - не вчіть.
стосовно Леопольд Райсс. Ви вже взагалі навіть на повністю коректні правки бруд лиєте. Браво. --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 2 листопада 2016 (UTC)
Бучаче-Львове, не треба димових завіс. Не було ніякого «бруду на коректних правках». Мова не про бруд, а про Вашу надокучливу звичку щодня підглядати за мною. Писав, бо після кожного такого зауваження Ви, зазвичай, тиждень-другий тримаєте себе в руках. Щодо першого Вашого абзацу, то це Ваш новий спосіб обходити обмеження (Ви добре знаєте, яке).--Aeou 06:35, 4 листопада 2016 (UTC)

План "Шатун"[ред. код]

Добридень. Пропоную обговорити зміни спочатку на сторінці обговорення. Дякую.--vityok (обговорення) 11:20, 31 жовтня 2016 (UTC)

Володимир Святославович[ред. код]

Вітаю. Тобто Ви не вважаєте редагування користувачем починаючи з ред.№ 19041193 із вставкою від себе своїх оригінальних досліджень порушенням правил Вікі? З повагою, --АВШ (обговорення) 21:17, 4 листопада 2016 (UTC)

В тому редагуванні, що ви вказали різниця лише на один символ "ь". --yakudza 18:47, 5 листопада 2016 (UTC)
Зрозумів вашу іронію і ставлення. Прощайте. --АВШ (обговорення) 20:23, 5 листопада 2016 (UTC)
Ніякої іронії, при патрулюванні перевіряю лише різницю версій, ніколи не читаю статтю, власне для чого й існує патрулювання - перевірка на відсутність вандалізму. --yakudza 20:54, 5 листопада 2016 (UTC)

Питання[ред. код]

Вітаю! Хочу задати Вам одне запитання. Чи можуть матеріали та оригінальні дослідження без авторитетних джерел, з явними помилками та перекручуванням фактів бути в популярних статтях Української Вікіпедії? Це до статті Володимир Святославич, бо те, що там зараз відбувається (прочитайте на сторінці обговорення) останнім часом часта на жаль ситуація у нас. Наведу посилання на перевірене Вами редагування, бо можливо Ви не зрозуміли у попередному обговоренні про що йдеться: ред.№ 19087616. Сподіваюся, що це просто недогляд, але якщо перевіряти при затвердженні статті тільки відсутність вандалізму, а не хоча б правдивість того, що затверджуєш - ВП:ПАТ#Вимоги до статей, то навіщо взагалі їх перевіряти? І про яку якість статей в укрвікі тоді може йтися? З найкращими побажаннями, --Krupolsky (обговорення) 23:04, 5 листопада 2016 (UTC)

Дивіться, що таке патрулювання - первинна перевірка статей, особливо якщо мова йде про перевірку змін. На такі перевірки, якщо це якась більш-менш регулярна дія потрібно витрачати не більше 10 секунд (а часто і менше 1 сек), інакше зав'язнеш. Просто перевіряється різниця версій - і все. Зараз побачив, що у наведеному вами редагування я недогледів, що закоментований абзац був розкоментований. Звісно, це моя помилка, точніше недогляд. Тому такі речі краще (якщо це очевидні порушення правил) не закоментовувати, а просто вилучати. --yakudza 21:24, 6 листопада 2016 (UTC)
Власне я і мав на увазі, що перевіряти потрібно лише різницю, але ж по суті, наскільки я розумію, і в ВП:ПАТ це також прописано, це ж має бути захист від матеріалу, який відверто не підходить до статті - «…в обов'язковому порядку відповідають таким мінімальним критеріям якості:…», і там 10 досить очевидних пунктів, які досить швидко перевіряються, часто дійсно менше 10 секунд. Але якщо додають великий обсяг інформації без джерел, то я вважаю просто за необхідне перевірити їх наявність, бо потім інколи виходить що стаття суперечить сама собі і здоровому глузду --Krupolsky (обговорення) 23:06, 6 листопада 2016 (UTC)

Кацап[ред. код]

Маю Вас повідомити, що зробив правки на сторінці «Кацап». Відповідно до своїх зобов'язань я уникаю редагувати статті на тему україно-російських відносин, але з огляду на те, що правки були зроблені раніше й не зачіпали змісту, а вирішив їх затвердити.

Прошу ознайомитися, і за необхідності, виправити перевірену версію.

--В.Галушко (обговорення) 09:32, 15 листопада 2016 (UTC)

Дякую, на перший погляд, все доволі коректно і відповідно до джерел. Єдине, що етимологію слова "пацаки" можна було б подати зі слів режисера. Колись бачив інтерв'ю Данелії, в якому він прямо вказував на цей зв'язок. --yakudza 16:33, 15 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Yasnodark[ред. код]

Прошу вашої допомоги з питання Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2016‎.

Своє бачення про існування категорій я виклав у вищеназваних номінаціях і проінформував користувача на СО. Натомість користувач вирішив створити конфлікт, масово дописуючи на СО інших користувачів під своїм обліковим записом і обліковим записом двох анонімів не дуже гарні висловлення на мою адресу та прохаючи проголусави проти вилучення цих категорій (докладніше на ВП:ЗА#Користувач:Yasnodark). Це є неприкрите просування власної точки зору. Як висловився шановний адміністратор з цього приводу, можна прочитати у ред.№ 19169212.

Тому прошу Вас:

  1. по закінченню тижня закрити дане обговорення власноруч (як бюрократ),
  2. нагадати користувачу про ВП:НО.

З великою повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:26, 18 листопада 2016 (UTC)^

Конфлікт створив пан Ходаков, необґрунтовано виставивши абсолютно доцільні категорії стандартного типу та влаштувавши спражнє стеженння за мною. В усіх випадках, я ставив свій підпис у ручному режимі, про проблеми з авторизацією опоненту було добре відомо і він нахабно замовчує цю інформацію, з неодноразовими проханнями про перевірку. Детальніше на Вікіпедія:Запити до адміністраторів. У нормальних користувачів просто не має час та моральних сил весь час рятувати потрібні статті та категорії, по собі знаю скільки нервів це коштує, тож без персонального звернення сам намагаюся стиснувши зуби змірятися з нищенням української вікіпедії (Хоча в окремих випадках просто зриває дах від безсилля у боротьби з диктатурою, коли унікальна команда українських зірок, всесвітня відома українська модель, відомий український вчений, перший заступник міністра, член національної збірної України, вилучаються за незначимість). Проте є купка вікіпедистів, що голосують за вилучення практично в усіх обговореннях, складається враження, що виконують певне завдання. Жодного тиску на інших користувачів я не чинив, і за досвідом знаю, що на звернення можна отримати і негативний результат, якщо думка користувача не співпадає з моєю. Прошу припинити низьке переслідування, що влаштував мені пан Ходаков, нахабно перекручуючи факти і той тиск, що чинить Нікк на учасників обговорення з метою зміни їх поглядів. З його постійними аргументами, що повинна бути одна безмежна нечитабельна категорія та підкатегорії за професією в принципі недоцільні та нецікаві йому особисто.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 18 листопада 2016 (UTC)
  • Загалом, у нас обговорення вилучення, тому кількість голосів не має значення. Хоча як голосування одних і тих самих, як і практика запрошень на особисті сторінки не є чимось досить добрим. Не буду обіцяти, що підведу підсумок але якщо вийде, то згодом гляну. --yakudza 17:26, 18 листопада 2016 (UTC)

Категорія:Русофобія[ред. код]

Привіт. А що там не так було з Категорія:Русофобія ? Здається, вона не пуста була. -- Green Zero обг 20:52, 19 листопада 2016 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, крім титульної статті там нічого не було. --yakudza 20:57, 19 листопада 2016 (UTC)
Пропоную відновити і наповнити взявши за основу інші вікі: ru:Категория:Дискриминация русских, en:Category:Anti-Russian sentiment. Тема «гаряча», тож спочатку можна додати очевидні явища, що пов'язані з русофобією, а інше — винести на дискусію на СО. -- Green Zero обг 21:27, 19 листопада 2016 (UTC)
Якщо бажаєте, можете відновити, щодо наповнення, то багато з того, що в ру- та англовікі є контраверсійним і постійно змінюваним. Так, колись там були акції руху Відсіч Бойкот російського кіно, туди постійно хтось щось додає і прибирає, бо для певного кола осіб саме існування України і українців є русофобією і за таким принципом вони туди додають статті. І взагалі, у мене є сумніви щодо перспективи існування категорії саме з вищенаведених причин. --yakudza 09:30, 20 листопада 2016 (UTC)
Зараз у цій категорії в англовікі навіть така стаття як Велика гра, за великого бажання навіть Війна на сході України за такою логікою можна додати {{посмішка)}.--yakudza 14:35, 20 листопада 2016 (UTC)
Українській Вікіпедії потрібно бути взірцем, максимально дотримуючись нейтральної точки зору. Я не думаю, що зробивши вигляд що такого явища не існує, цим ми покращимо енциклопедію.. Якщо діяти послідовно: явище існує → маємо розкрити суть (в т. ч. і з категорією, вміст якої має безпосередній зв'язок з явищем). -- Green Zero обг 15:11, 20 листопада 2016 (UTC)
Дякую, що підняли настрій своїм оптимізмом! ) Уявіть собі картину – прокинувся у баюрі п’яниця, виліз із неї, та й, ще не похмелившись, не умившись, а тільки витерши пальцем під носом, вирішив стати взірцем для усього суспільства. Ви про «нейтральність»? От і добивайтеся нейтральності у відношенні до користувачів, до їх наробітку, до дій та до думок! Відмийте УкрВікі від цього бруду! А добитися «нейтральності» у статтях – це як зробити взірець із цього п’яниці! Річ недосяжна, а якщо досяжна – то це буде не нейтральна стаття, а брехня! Ви як вікіпедисти часів татаро-монгольського ярма, які намагаються нейтрально його описати! А в «Большой советской энциклопедии» взяли і написали зовсім не нейтрально – «це економічне, культурне ГАЛЬМО». Речі у житті, і у тій же Вікіпедії, потрібно називати своїми іменами, а не нейтрально!!! Якщо є таке явище, як «русофобія», то й людям потрібно писати - що ж це таке, щоб усім стало ясно! А не «штукатурити» його нейтральністю! А щоб стати взірцем - працюймо, панове! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:43, 20 листопада 2016 (UTC)

АК[ред. код]

Минуло два місяці після виборів АК, час оголосити довибори (оскільки не вистачає одного арбітра).--Анатолій (обг.) 11:18, 20 листопада 2016 (UTC)

Так, але я не впевнений, що як член АК можу виконувати роль бюрократа. --yakudza 14:37, 20 листопада 2016 (UTC)

Оцінка тренінгу з вирішення конфліктів[ред. код]

Шановні колеги!

Зараз я оцінюю вплив першого року програми Розвитку спроможностей спільноти, і в тому числі — тренінгу з вирішення конфліктів, який я робив разом з українською спільнотою. Один з компонентів оцінки — широка думка спільноти щодо тренінгу, включно з думкою тих, хто не відвідував основний (дводенний, у травні 2016) чи скорочений (3-годинний, на Вікіконференції у вересні 2016) тренінг.

Щоб допомогти з оцінкою, будь ласка, пройдіть це опитування і повідомте ФВМ свої міркування. Заздалегідь дякую за ваш час! Asaf (WMF) (обговорення) 21:53, 16 листопада 2016 (UTC)

(Я нагадую усім, хто висловлював бажання і брав участь) -- Ата (обг.) 13:48, 22 листопада 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років[ред. код]

привіт. запрошую долучатися --アンタナナ 02:46, 25 листопада 2016 (UTC)

ВП:ЗППА[ред. код]

Привіт! Будь ласка, підбий підсумок щодо заявці Dim Grits на ВП:ЗППА. Вже минула доба, як голосування завершилося. Я зв'язався з користувачами, про злам акаунтів яких ти писав, і вони мені підтвердили, що голосували власноруч, тож я наразі не бачу завад для підбиття підсумків. Будь ласка, також не забудь після підбиття підсумка подати запит на Мету. Наперед дякую — NickK (обг.) 19:56, 25 листопада 2016 (UTC)

Нехай це зробить інший бюрократ, як людина досить сильно заангажована у ситуацію, не хочу цього робити. Крім того, я вважаю, що ситуація із голосуванням близько десяти корстувачів в останні пару годин є такою, що потребує певного аналізу і додаткового обговорення в спільноті. У те, що близько десятка доволі досвідчених користувачів, могли якимось чином скоординувати голосування, я спочатку навіть не повірив, бо це настільки кричуще суперечить принципам відкритості Вікіпедії. На інших вікіпедіях, коли були подібні речі, то це було предметом додаткового розслідування. --yakudza 20:43, 25 листопада 2016 (UTC)
Тут ще залежно, що Ви маєте на увазі під словом "скоординувати". Якщо моя теорія вірна, і хтось згадав це голосування в чаті в скайпі, то в цьому немає нічого кримінального. Це таке ж нагадування, як і оте, що висіло в загальному оголошенні. Крім того, Kharkivian теж проголосував чи не в останній момент (півтори години до завершення), але в розділі "проти". І він теж загалом був неактивний у вікі — редагувань не було з 12 листопада.--Piramidion 01:56, 26 листопада 2016 (UTC)

Номос[ред. код]

Раз вже така петрушка приключилася ( — нехай читають українською. Подав на відновлення --Павло (обговорення) 11:38, 1 грудня 2016 (UTC)

Недотримання процедури[ред. код]

Вітаю. При останньому блокування користувача Lexusuns ви не навели посилань на порушення. Поясніть ваш дії, наведіть зараз. --Lexusuns (обговорення) 05:35, 3 грудня 2016 (UTC)

Вас заблоковано не за якесь одне порушення, а за систематичні війни редагувань. Ось лише декілька останніх дифів [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Також прошу звернути увагу на:
« Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки.

Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість

 »

--yakudza 16:12, 3 грудня 2016 (UTC)

У шаблоні Найбільші міста Гаяни мною здійснено 1 перейменування та 1 відкіт за добу, у категорії Навігаційні шаблони:Гаяна — 2 перейменування з проміжком у 2,5 місяці, у статті Населення Гаяни — 2 перейменування за добу, у статті Населення Сектора Гази — 1 перейменування взагалі. Згідно наведеного вами правила «… перевищення учасником абсолютного обмеження на число «відкатів», які дозволяється робити в одній окремо взятій статті протягом 24 годин (три «відкати»), кваліфікується як війна редагувань.» --Lexusuns (обговорення) 08:00, 4 грудня 2016 (UTC)
Є якісь проблеми з наданням відповіді? Якщо її не буде надано, спільнота буде вважати, що ви ухилились від відповідальності за ваш вчинок, і, логічно, консенсусу з вами досягти не вдалось. --Lexusuns (обговорення) 05:41, 5 грудня 2016 (UTC)
Та ні, просто ви, напевне, не звернули уваги на більш важливі моменти, а саме:
« Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті  »
Ця цитата більш точно відображає суть того, чим є війна редагувань. Те, що ви вказали, може стосуватись новачка, якого тільки щойно було проінформовано про недопустимість війн відкатів. Тобто за перевищення трьох відкатів може бути заблокований навіть новачок після попередження або користувач, який раніше не зловживав цим. Що стосується, користувачів, які часто беруть участь у війнах редагувань, дивіться цитату наведену мною вище. --yakudza 16:22, 5 грудня 2016 (UTC)
Де написано, що блокування після трьох відкотів стосується тільки новачків? Як визначаються «користувачі, які часто беруть участь у війнах редагувань»? Попереднє моє блокування було більше 2-х років тому, тому поясніть, кого ви відносите до такої категорії користувачів. Крім того, поясніть, чому редагування, автор яких керується правописом, а також рішеннями спільноти (ВП:ПС, ВП:МОВА), ви вважаєте конфронтацією? Конфронтацією проти порушення правопису чи проти порушення рішень спільноти? У жодному випадку я не здійснював більше 2 редагувань, а коли Dim Grits чи Oleksandr Tahayev відкочували мої зміни, я звертався до них на СО ([17], [18]), у другому випадку це дало результат, а в другому, на жаль — ні. До того ж, зміна йа на я або ґ на г не є зміною змісту статті. --Lexusuns (обговорення) 19:59, 5 грудня 2016 (UTC)
«Користувачі, які часто беруть участь у війнах редагувань» визначаються кількістю конфліктних ситуацій, які виникли в результаті їх дій. Щодо змісту статті, то для визначення війн редагувань він не має значення. Це питання цивілизованого вирішення суперечок. Наведу вам один приклад: десь рік тому в укрвікі появився користувач з рувікі, коли я глянув на його внесок, то звернув увагу, що він був там безстроково заблокований. При чому не за що небудь, я за зміну "в Украине" на "на Украине". Тобто абсолютно легальну з точки зору російських вікіпедистів дію. Однак він це робив з такою наполегливістю, що зміг заробити безстрокове блокування. --yakudza 14:27, 6 грудня 2016 (UTC)
«Користувачі, які часто беруть участь у війнах редагувань» визначаються кількістю конфліктних ситуацій, які виникли в результаті їх дій — де таке написано? (Сумніваюсь, що у правилах так і написано, з помилкою) Щодо змісту статті, то це ви навели цитати з правил, а тепер самі її спростовуєте. У попередній репліці ще залишись запитання, на які я чекаю відповіді. --Lexusuns (обговорення) 06:02, 8 грудня 2016 (UTC)
Це не війна редагувань? Чому на ВП:ЗА ви написали, потрібно було б заблокувати, але цього не зробили. Вибіркове блокування? --Lexusuns (обговорення) 06:05, 8 грудня 2016 (UTC)

Вибори АК[ред. код]

Привіт! Будь ласка, запусти голосування на виборах АК (воно мало стартувати опівночі за Києвом). Я вже створив усі необхідні сторінки, тож достатньо вилучити перші три рядки зі сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/Голосування/2016 (довибори)/Заголовок. Дякую — NickK (обг.) 22:24, 4 грудня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2016[ред. код]

Зважаючи на більш ранній запит, чи можу я попрохати Вас закрити декілька номінації за цей день? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:49, 6 грудня 2016 (UTC)

Блокування користувача Ahonc‎[ред. код]

Привіт. До мене звернувся Ahonc‎ з проханням подати запит на арбітраж щодо його блокування. Так як арбітражний комітет рекомендував вам утриматись від блокувань даного користувача, гадаю, було б краще, якби ви подали запит до адміністраторів, щоби втрутився хтось інший. Щодо відкидання редагування, то Ahonc‎ відкидав редагування, яке впливало на багато статей. Шаблон Surname не містить магічного слова __DISAMBIG__. Перед тим як подати запит, хотів запитати, чи можете ви переглянути свої дії і врегулювати цей конфлікт. Якщо ні, то буде подано на прохання Ahonc‎ запит до АК. Дякую. З повагою, --Atoly(обг) 11:05, 9 грудня 2016 (UTC)

  • Дорогий Якудзо! З'явилися нові обставини, на які вказав Atoly і пояснив Агонк, про які Агонк раніше ображено мовчав, оскільки вони для нього, можливо, цілком очевидні. Подивись, будь ласка. Я не дуже тямлю у механізмах дії шаблонів. Ти теж міг щось не врахувати, це буває. Якщо немає порозуміння чи довіри, я можу бути посередником. Краще, якщо погодиться, Atoly, він у цьому тямить, а я ні. Можливо, ПДН, авансом вже зараз зніми блокування, це було би найкраще. Коли все правда, можна буде це блокування й приховати у історії. Коли неправда, то надалі довіри вже ніколи не буде: по-європейськи, то буде вже все (як зараз на ВП:ЗА з Ходаковим та, якщо він не розділить біле та чорне, з Максимом). З повагою, — Юрій Дзядик в) 14:00, 9 грудня 2016 (UTC).
    Пане Юрію, користувач Агонк був заблокований за системні війни редагувань, а не за якесь одне редагування, більш детальне пояснення внизу.
Atoly, я розумію, що ви лише посередник. Тим не менше, якщо ви виступаєте від імені заблокованого користувача, то певним чином берете відповідальність за його дії. Агонк був заблокований за неодноразові злісні порушення ВП:ВР, за уникання обговорень, за використання війни відкатів як єдиного засобу вирішення суперечок. Зауважте, що при блокуванні я ще не звертав детальної уваги на зміст відкотів, дивився лише на наявність війни редагувань та те, що раніше користувач був неодноразово помічений у подібних війнах. Редагуванню, за яке було заблоковано користувача, передувала війна редагувань [19], був запит до адміністраторів, який більше 1,5 доби не має відповіді. Буквально за день до того користувач також блокувався за війну редагувань, а перед тим було два запити у Вікіпедія:Кнайпа (різне) (тема шкідництво і шкіндництво-2) щодо війн редагувань з його боку. Тобто за останні дні користувач Агонк неодноразово відзначався війнами редагувань, порушенням етичних норм Вікіпедії, перед тим він неодноразово попереджався і блокувався за подібні дії. Перегляньте, будь ласка, уважно ВП:ВР чим шкідливі війни редагувань та й взагалі навіть виходячи з власного досвіду скажу, що через війни редагувань з Вікіпедії пішло чи ненайбільше людей (може навіть більше ніж через образи). Бо користувач, який агресивно налаштований врегульовувати всі суперечки силовим методом і не сприймає аргументів співрозмовника, ігнорує обговорення, провокує конфліктів набагато більше, ніж будь-який вандал. Ось що правила радять робити із подібними учасниками:
« Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування  »
Також хочу наголосити, що між мною і Агонком немає жодного конфлікту. Є лише нормальна реакція адміністратора на системні порушення правил. До речі, за останній рік було декілька звернень на сторінки запитів до адміністраторів щодо дедструктивної поведінки користувача Агонк, в т.ч. з мого боку. Але практично жоден із них не отримав належної відповіді. А востанній запит від користувача Avatar6 також був проігнорованих. Звісно, я розумію, що ви не знали всіх обставин, які передували блокуванню. На жаль, я через поламку домашнього інтернету не мав часу детально із наведенням всіх логів розписати все, щоб було зрозуміло і користувачам, які не слідкують детально за конфліктами у Вікіпедії. Просто виходить так, що ви самі того не розуміючи, беретесь підтимувати деструктивну поведінку користувачів. Сподіваюсь, що після наведених мною детальних аргументів непорозуміння буде вичерпано. --yakudza 17:34, 9 грудня 2016 (UTC)

Перейменування[ред. код]

Нащо так швидко закрили обговорення? Це у стилі цензури, "затикання рота". Мабуть, треба на 10-й річниці тих подій поставити перейменування. Думаю, що вже тоді українська вікіпедія позбавиться звання "відстійника майданозастою"

Така я вже свободолюбна людина: не люблю отакі нав'язування ідеологій, творення безкритичних "священних корів".--95.133.147.98 18:14, 10 грудня 2016 (UTC)

Ви є відповідачем у позові до АК[ред. код]

Повідомляю, що подано позов до Арбітражного комітету, де ви є відповідачем. З повагою, --Atoly(обг) 22:04, 10 грудня 2016 (UTC)

@Atoly: перепрошую, що втручаюся. відповідно до ВП:БЛОК: «7.3. Подана заявка про розблокування не вважається позовом проти іншого адміністратора, і відповідачі у такій справі відсутні». виправила у позові --アンタナナ 22:22, 10 грудня 2016 (UTC)

Перепрошую Yakudza за свою неуважність, що вказав Вас відповідачем. Atoly(обг) 22:39, 10 грудня 2016 (UTC)

Позов[ред. код]

Проти вас подано позов до АК.--Анатолій (обг.) 20:09, 11 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Aeou[ред. код]

Не ламай науковий апарат, як ти то називаєш. В Горнунга немає нічого про Вуйцика і його твердження. --Дм. (обговорення) 09:52, 18 грудня 2016 (UTC) вже взагалі забрехався. мало того, що статтю лівувату зліпив, ще й приписує мені те, чого я не робив: моя примітка стосується тільки вислову Горнунга, а не Вуйцика. Нахабна маніпуляція і провокація від Аеоу. --Дм. (обговорення) 10:06, 18 грудня 2016 (UTC)

Бучаче-Львове, посилання на Горнунга в моїй статті зробили Ви. Просто це було давніше. Сьогодні Ви виявили, що там немає цього факту і винен я... Ви сьогодні всім своїм єством добиваєтесь конфлікту. Вже не знаєте, як мені натякнути[20]. Я не знаю, що сьогодні сталось. Настрій такий чи що. Можна, це мене не стосуватиметься?--Aeou 11:58, 18 грудня 2016 (UTC)
Чергова неправда від Аеоу. на дідька мені з Аеоу зайвий раз взагалі про щось говорити? Не крутійствував би Аеоу, факт про думку Горнунга має бути тут, бо, при всіх хибах п. Зигмунда, він багато зробив корисного. Не маю поки праці Вуйцика під руками. Знайду - заберу шаблон. --Дм. (обговорення) 14:17, 18 грудня 2016 (UTC)
Користувач:Aeou варто повернути назад вилучену категорію - колись вже була з цього приводу розмова. --Д-D (обговорення) 09:43, 29 грудня 2016 (UTC)
що, якудза знов прикриває Аеоу? То Аеоу вандалить в статтях в Категорії: Вояки УГА, вилучаючи її, то бреше, що я за ним «бігаю» в Єжи Язловецький. При цьому геть забув Аеоу, що варіант Єжи Язловецький часто є в джерелах [21] що його внесок в статті - мізер. дякую за «подарунок», якудза. --Д-D (обговорення) 11:16, 30 грудня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, чи не простіше поставити крапку з Язловецьким на ВП:ПС? Це не нормально - перетворювати кожну преамбулу на рихлу колекцію всіх можливих написань прізвища і імені. Часто, це колекція помилок. Щодо вояків УГА, то там масово (сотнями) проставлена ця надкатегорія. Цього не має бути.--Aeou 11:45, 30 грудня 2016 (UTC)
Тяжко «догнати», що один вояк міг мати прийнаймні 2 ранги? Що Язловєцкі - поляк? За «посміховиско» доведеться відповісти [22]. --Д-D (обговорення) 12:21, 30 грудня 2016 (UTC)
Ну нормально — там стоять категорії на кожен ранг. Але «Вояки УГА» для них стає надкатегорією. Тоді вже її не має бути. Аргумент "Язловєцкі — поляк" висловіть будь ласка на ВП:ПС. Будь ласка. Щодо решти, то я чітко надав Вам пояснення - що і чому. Я місяцями стараюсь не торкатись цілої низки статей, щоб Ви бува в ту ж мить не пішли туди ж виправляти поляків, брати в дужки дати в бібліографічних описах і т. п. Таке собі життя «під ковпаком у Мюллера».--Aeou 12:33, 30 грудня 2016 (UTC)
Про Мюллєра - це жарт. ПЗВ:50 забороняє Аеоу і Бучач-Львів як-небудь коментувати внесок один одного. Численні «подяки» від Аеоу - за підтримки Якудзи - черговий доказ «об'єктивності» арбітра і посередника і «дотримання» Аеоу ПЗВ:50. вішати локшину хай іде к-ч Аеоу іншим - мені не варто. І не варто трудитись з ви - та ще й з великої - мене (пригадати всі «епітети») влаштує ти. --Д-D (обговорення) 19:19, 2 січня 2017 (UTC)
Щодо надкатегорії. Добре і зручно для читача, коли він бачить весь список Вояків. Тому я за збереження. Правило тут шкодить. --Д-D (обговорення) 12:25, 3 січня 2017 (UTC)

Моє блокування[ред. код]

Вітаю добродію,

Чи не могли б Ви, будь ласка, внести ясність в одне питання:

Чи був, Вам відомий цей факт. (включно з відвертим расизмом), до чи під час розгляду Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача MelVic?

Не хочу піднімати це питання знову, але у свій час і сама "жертва" визнала, що у моєму коментарі не було ніякого компромату чи негативу: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/1:

« ... там був не компромат, а смакування моїх персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді)...  »

Що врешті підтвердило моє пояснення.

Іншими словами, Ви мабуть мали усі підстави вважати, що на мене у тій ситуацію був зроблений свідомий наклеп адміном Thestraycat57, маючи усю повноту впливу (адмін, бюрократ, арбітр), не спробували відновити справедливість.

Дискутувати з Вами на цю тему я не збираюся, але це дасть мені змогу, зробити остаточний висновок про Вас, як про особистість. Навіть, якщо Ви проігноруєте це запитання.

Дякую і вибачте, що відбираю у Вас час. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:37, 21 грудня 2016 (UTC)

Звісно, що я знав і висловлював на цю тему своє ставлення. Ви ж уважно слідкуєте за всім, що відбувається в укрвікі в останні місяці, сподіваюсь ви бачили мій коментар. Більше того, я вважаю, що шкода від вандалізму для Вікіпедії набагато менша, ніж від тролінгу. Щодо відновлення справедливості, то найкраще на цю тему написано у російському есе Википедия:Справедливость, точніше у цитаті внизу тієї сторінки. І чим більше ви будете робити намагань відшукати справедливість, то тим більші розчарування вас чекатимуть в майбутньому. --yakudza 11:36, 21 грудня 2016 (UTC)
Дійсно щиро дякую, Вам за відповідь. Це змусило мене подивитися на речі з іншого боку. І треба визнати це логічним, а логіку я поважаю. Насправді першим хто намагався донести мені цю думку була Користувач:Helixitta «There is no justice... There is just us», але вона потім сказала, що я її не так зрозумів.
Як на мене то краще це описано en:Wikipedia:There is no justice. Тобто ясно і зрозуміло. У Вікіпедії правосуддя немає, у мене навіть поривання перекласти це есе, але таки вирішив утриматися від редагування УкрВікі. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:44, 21 грудня 2016 (UTC)
В.Галушко 21 грудня, вп:справедливість, переклад en:wp:there is no justice. — Юрій Дзядик в) 22:13, 21 грудня 2016 (UTC).

Користувач:TimeWaitsForNobody[ред. код]

Оскільки се гіпотетично може потягнути безстрок (думаю, вже дехто руки тер) - то міг сказати тут Вам ще дещо. Дайте собі відповідь, чому сего не роблю. --Дм. (обговорення) 10:45, 21 грудня 2016 (UTC)

Купчинський Роман Григорович[ред. код]

1 знайомий нам користувач у статтю, що міситить Категорія:Поручники УГА, додає Категорія:Вояки Української Галицької Армії. 1 раз я скасував, але моє скасування було скасовано. Так як я у даного користувача не в пошані, прохання дати нам обом раду. Зарані вдячний за відповідь. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 30 грудня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, це питання вже десь обговорюється, якщо ні, то на ВП:ОК було б краще місце. --yakudza 15:05, 4 січня 2017 (UTC)

Потрібна ваша допомога[ред. код]

Шановний (на) Yakudza, Протягом вже 1 року в мене ведеться велика суперечка разом з адміністратором російської Вікіпедії Користувач:Sealle, який також є й редактором нашої, української Вікіпедії. Все почалося з того, коли я додав статтю про український фільм Конкурсант. Смертоносне шоу. Дозволення на використання матеріалів про фільм мені надав головний продюсер (дозвіл OTRS: 2016062010008342). Sealle не тільки видалив створену статтю, але й заблокував мене без повідомлення строком на 1, а пізніше ще на 3 дні. Усі мої спроби вийти на зв'язок разом із ним були безглузді. Ні на повідомлення на електронній пошті, ні на повідомлення у Вікіпедії він не відзивався. Пізніше мою статтю взагалі видалили. Перейшовши до української Вікіпедії, все було гаразд. Але 3 грудня постер фільму було видалено та я був безстроково заблокований. Дозвіл на використання постеру було отримано та зберігається у агентів OTRS. Дуже прошу вас, як адміністратора з великим багажем знань про те, як все складено у Вікіпедії допомогти мені все повернути на свої місця. Заздалегідь дякую, --Ilay007 (обговорення) 23:15, 3 січня 2017 (UTC)

Ilay007, думаю, що у вашому питанні зможуть допомогти користувачі, які мають права ВП:ОТРС - Ahonc, Base, Krassotkin, Максим Підліснюк. --yakudza 15:01, 4 січня 2017 (UTC)

З Різдвом Христовим![ред. код]

РождествоСпецгашСлавянск2004 (crop).jpg З Різдвом Христовим!
Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 14:20, 6 січня 2017 (UTC)

Категорія:Науковці за алфавітом[ред. код]

Доброго дня!
Чому неможливо створити вищезазначену категорію? Щодо цього було якесь рішення, чи тут просто якась помилка? Звертаюсь до Вас, бо Ви вилучали її у 2013 році. --MMH (обговорення) 14:51, 7 січня 2017 (UTC)

Так, десь було обговорення, за результатом якого подібні категорії були вилучені. І щоб запобігти повторному створенню, був поставлений захист на створення. --yakudza 19:26, 7 січня 2017 (UTC)
Навіщо тоді Категорія:Персоналії за алфавітом? І взагалі, їх є досить багато подібних: Категорія:Категорії за алфавітом. --MMH (обговорення) 09:02, 8 січня 2017 (UTC)
Персоналії за алфавітом, кажуть, якось допомагають ботам збирати статистику, хоча зараз з появою вікідати - це напевне атавізм. А от категорії за алфавітом, то якась "русскомірска" видумка. Є вона лише в сателітах російської Вікіпедії. Як на мене, жодного логічного пояснення не має, користі також жодної. --yakudza 10:45, 8 січня 2017 (UTC)
Ну, наявне в російській Вікіпедії не означає погане. Для мене наявність таких категорій виглядає досить логічною. Але я довідався все, що хотів, до Вас запитань більше немає. --MMH (обговорення) 12:19, 8 січня 2017 (UTC)
Ось тут: Обговорення користувача:Avatar6#Шаблон:Телевізійний канал навіть недавно була гостра суперечка з цього приводу. --MMH (обговорення) 09:06, 8 січня 2017 (UTC)

Подяка за участь у проекті[ред. код]

Золота зірка Цей користувач — 2-разовий герой проекту «Чи ви знаєте?» 2016 року


З Новим Роком і Різдвом! --Олег (обговорення) 21:46, 8 січня 2017 (UTC)

Дякую, намагатимусь цього року бути активнішим. --yakudza 13:57, 9 січня 2017 (UTC)

СО Романа333[ред. код]

Він таки збирається влаштовувати війну через вилучення категорій, прошу прочитати його повідомлення на власній СО. Я вважаюце просто безглузддя, якась дитяча хвороба в енвікі категризовані всі види спорту, в нас тільки футбол, біатлон (відсьогодні) та хокей і от трохи баскетбол... І що тепер? Це безглузддя просто. --Jphwra (обговорення) 18:18, 10 січня 2017 (UTC)

Звісно, що краще, щоб все обійшлось обговоренням на сторінках користувачів чи категорій але й будь-яке обговорення краще, ніж війна редагувань. Тобто краще, щоб вам або самим або за допомогою посередників вдалось досягти консенсусу але й у винесеннні на більш широку аудиторію не бачу нічого аж такого страшного, хоч і причину суперечки вважаю зовсім малозначимою. Як на мене, то якщо це буде винесено десь на ширшу аудиторію, то вам просто краще проігнорувати цю суперечку. --yakudza 21:21, 10 січня 2017 (UTC)

«Малчать»[ред. код]

Саме так розцінюю всі дії Якудзи щодо моєї ситуації з Аеоу. Поки я все ще чекав - але, бачу, марно. Поки він не скаже перепрошую - нічого путнього не буде. То перепрошення нічого не варте (особа отримує задоволення від безпідставного обзивання хамом тощо) - і не вміє (точніше, вміє - але нахабно демонстративно цього не робить) сказати перепрошую. Але є формальна сторона справи. Кому, як не арбітрові (судова влада - чи так би мовити, судова влада) про це має бути відомо. Мені глибоко все одно, що Аеоу там від чогось отримує задоволення. А те, що він бреше й хамить, нх посилає - то питання до тебе, Якудза, як «найвищої інстанції». Чуєш нарешті, Якудза? Чи тут Аеоу - «цар» вікіпедії - захотів - послав нх, захотів - ні, перепрошувати не треба. Ти і твої друзі арбітри досі не спромоглись його на місце поставити. --Д-D (обговорення) 09:05, 11 січня 2017 (UTC)

PS. Забув «запросити» на «дискусію» Користувач:Aeou. --Д-D (обговорення) 09:11, 11 січня 2017 (UTC)

Користувач:Dzyadyk а от тут і все буде видно, хто є ху. І модус операнді, і вівенді заодно. --Д-D (обговорення) 09:07, 11 січня 2017 (UTC)

Напевне, я даремно майже перестав читати останнім часом ваші із Аеоу дискусії, бо все знову повернулось майже на попередній рівень. А мені здавалось, що почало принаймні нормалізуватись навіть майже без моєї участі. Що ж, тоді доведеться пригадати формулювання рішення АК і те, про що ми домовились у плані його виконання. З того, що я зараз прочитав зрозумів, що ви знову згадали якісь події кількарічної давнини але поки що не зрозумів, де ви із ним перетинались ще. За наступну згадку кимось із вас якихось дуже давніх образ буду просто блокувати. --yakudza 09:42, 11 січня 2017 (UTC)
Тобто таки пропонуєш малчать? Ти це будеш своїм друзям чи тим, кому хочеш, казати - мені зась. Невже я прочув слово перепрошую ? за сморід на свою адресу від Аеоу? Ні. Ти дієш не як арбітр - а як апологет хамства. Якщо не зміниш своєї думки - нічого доброго не вийде. Наразі - ти (персональний випад приховано) і члени (тепер у нас ще й членкиня) АК з Аеоу заодно. «Успіхів» тобі. І всім «арбітрам». --Д-D (обговорення) 10:27, 11 січня 2017 (UTC) PS. Аеоу дуже Френда захищає - того, що «статті» про «лугандонію» «пише». Так тримати (?), шанований багатьма (питання - за що?) якудза. --Д-D (обговорення) 10:31, 11 січня 2017 (UTC)
По-перше, я взявся за це посередництво тому, що ціную ваш внесок у написання статей у Вікіпедію і, щоб зняти ваше безстрокове блокування. В принципі, я завжди можу вийти із цього посередництва, повернувши все як було. Це не погроза, просто я бачу певні шляхи нормалізації ситуації, які можливі лише, якщо ви із Аеоу перестанете звертати увагу на дії один одного, а будете перетинались, якщо це потрібно для покращення Вікіпедії, лише у статтях, які є ващим спільним зацікавленням. Але, бачу, навіть це не виходить. Тому доведеться повертатись на вихідні позиції із забороною редагувань один після одного. Щодо того, що Аеоу когось там захищає, то перепрошую, яке вам до того діло? Я не кажу вже про рішення АК, то таке але подивіться на ВП:НПК - ддя чого вам стежити за редагуваннями Аеоу, якщо це прямо заборонено правилами? неправда прихована І те, і те є порушенням правил. Я ще розумію, коли користувачі чубляться за якусь там ідею, за нейтральність, неправда прихована Тому я можу залишатись посередником між вами, якщо ви спілкуєтесь лише на теми, необхідні для покращення статей Вікіпедії. В іншому випадку, я виходжу із посередництва, повертаємо статус-кво, поки якийсь інший адмін не захоче цим займатись. --yakudza 11:18, 11 січня 2017 (UTC)
За добре дякую. Але не почув я перепрошую досі - почув заборону від якудза згадувати про це. Дійсно, на початках редагувань до мене було багато справедливих претензій. Але коли то було? Претензії можуть бути й зараз - але не суттєві. Ви (всі адміни) собі думали, як казав колись AS, що то якийсь «неадекват». А тут - ви всі трохи, перепрошую, вляпались. Якщо арбітри не можуть примусити сказати к-ча перепрошую за нх - нащо такі арбітри? Невже не ясно - ви самі як арбітри протегуєте безкарність за нх. тут ще один є той, кого це влаштовує. Перевіряльник. Мені його послати - щоб зрозумів, що так не можна? Чи як?
Вже давно б я ніц не казав - якби почув слово перепрошую. Право на це маю. Як хтось доведе мені необхідність сказати комусь перепрошую - не питання. Нюанс - поки нікого нх к-ч Бучач-Львів не посилав. --Д-D (обговорення) 12:44, 11 січня 2017 (UTC)
От Ви так сієте навколо звинуваченнями у «брехні» й «брехливості», а самі що робите? Ви почули від мене слово перепрошую — і де ж оте Ваше «Вже давно б я ніц не казав»? Не вводьте людей в оману. --Piramidion 13:42, 11 січня 2017 (UTC)
З тобою про твій Кульпарків поговоримо окремо. Конфлікт з тобою зараз, в принципі, не через старе (а ти його перекручуєш, як тобі вигідно), а через нове. Ти не відповів, з якого дива ти сам не вибачився зразу (тобі хтось заваджав - я ні). І як тобі тоді таке в голову прийшло. І тебе сюди не просили - а ти навіть перепрошую не сказав, коли «зайшов». Чи ти думав, що будеш таке паскудство собі дозволяти, не вибачатись зразу, потім знов свою «доброналаштованість» демонструвати (ще й нагадувати мені про велике благо - автопатруля; яке ваша шайка-лєйка після моїх провокацій (хоч я хотів подивитись - а що все-таки ви зробите - і ніхто не сказав десь так: Бучач-Львів, розуміємо, що це некоструктивно, не надати вам патруля - виправимо) тупо забрала, замість проявити дружню налаштованість) - а я тебе цілувати буду і стрибати від радості? Шукай мавп на бананах. --Д-D (обговорення) 13:51, 11 січня 2017 (UTC)
1) Тут серед патрулів такі «крєндєлі» є, що хоч стій - хоч падай. 2) щодо моєї номінації. Там купка брехунів щось «придумала», було кілька справжніх зауважень - але вони були явно недружні. Ти що зробив, Piramidion? Мовчи - не ганьбись. Але ти ж навіть того не розумієш... (образа вилучена) Маладци - дєйствітєльна українская вікіпєдія. Від цієї ганьби ти, Тарасику, дідька лисого відмиєшся. Ви тут мене і так і сяк випираєте з тої вікі - не переживайте, може, мені не складе трудів порушити ПЗВ50 - але сам вирішу, чи то робити. Між іншим, те, що Підліснюк не вартий бути ні адм-ном, ні членом АК, вже давно казав. Але ж тут приховані (іноді - й неприховані) януківці та московити з совками бал правлять (досить подивитись як дона Педра з його іспанськими віллами відбілюють - це при тому, що Маннергейм саньми їздив, коли фіни не мали грошей). Заодно з необізнаними. --Д-D (обговорення) 14:03, 11 січня 2017 (UTC)
Перечитав. Взагалі, мені складно щось додати.
  • Про вибачення я багато разів давав пояснення. Зокрема про мою мотивацію в кожному з тих епізодів. До речі, я ж читав Ваші тези про те, що ті вибачення «нічого не варті», або варті, але «виїденого яйця» і що Вам «вони до одного місця» і т. д. Ви праві. Імітація вибачень не стане сатисфакцією.
  • Мій так званий «захист» Френда стався 8 жовтня 2013 року[23] (Френд не згаданий прямо, але там фігурують два дифи, з яких один стосується його). Потім Ви неодноразово вимагали моїх пояснень у цій справі і я їх давав. Взагалі, це дріб'язковий епізод, але Ви інкримінуєте йому «лугандонію». Але це було 8 жовтня 2013 року — він не міг писати про «лугандонію».
  • Користуюсь нагодою і ще раз Вас прошу припинити інспектувати мій внесок. Набільш очевидні випадки — це коли в моїх щойно створених статтях щоразу з'являєтесь саме Ви і ніхто інший. Варто мені зробити у якійсь, зовсім сторонній статті, коментар до редагування — Ви вже там (а що це він там сказав, а кому це...). Як я про це знаю? До смішного просто: у Вас, очевидно, звичка завжди робити, хоч би якусь, але правку (хоч вікіфікатор) у кожній статті, яку переглядаєте. Без проблем, але так Ви демаскуєте і свої «підглядання». Та вже якось робіть це так, щоб було непомітно. Я міг би додати тут деталі про Ваші мотиви, які мені, на диво, зрозумілі. Але там теж приємного мало. Взагалі, це жах, що ми це обговорюємо якісь такі речі. Я би згорів від стиду. Я наперед даю згоду на те, щоб адміністратори прибрали цей пункт з мого повідомлення за якийсь час (прочитаєте, потім видаляємо і забуваємо).--Aeou 09:14, 12 січня 2017 (UTC)
  • Aeou Не прокурор я, щоб інкримінувати. Якщо воно ніц не варте (бо формальність) - то чого к-ча Аеоу «заштопорило»? Нах послати не згорів же ж від «встиду» Аеоу. Так що не варто лукавити. Залишається мені певне теж послати Аеоу - для рівноваги, так би мовити. так зрозумів, тут це прийнято. подумаю. --Д-D (обговорення) 11:46, 12 січня 2017 (UTC)
  • Де це в правилах сказано - щодо так званого «інспектування»? К-ч Аеоу егоїстично все хоче «заточити» під себе: і нх послати йому можна - і йому за то ніц не буде, і статті його не можна редагувати. Що ще «пажелаєтє»? Шаркати ножкою? Робіть бездоганно статті - тоді й не буде моїх редагувань у статтях, започаткованих Аеоу (чи таких вже таки й немає?). Якщо є мої «ліві» правки - є ВП:ЗА чи ця сторінка. Ще щодо сорому. Скільки вже коментарів написав Аеоу до свої правок (починаючи ледь не від дня так званого ПЗВ50)? Немало. І що? А якби я це зробив? --Д-D (обговорення) 12:21, 12 січня 2017 (UTC)
Якудза приховав мою фразу. Але я справді маю досить підстав вважати вас так званими арбітрами. Підліснюк - тому наочний приклад. Чи він не був члєном АК? Був. --Д-D (обговорення) 12:48, 11 січня 2017 (UTC)
[24] Когось за язик тягнули? --Д-D (обговорення) 12:52, 11 січня 2017 (UTC)
Будь ласка, без ви - прошу на ти. Ми приблизно ровесники. Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 12:59, 11 січня 2017 (UTC)
Ото ти і є такий, якудза. М'яко кажучи, плюєш - і кажеш, що то дощ. За що дуже поважати тебе, як ти мій внесок порівнюєш з Ходаковим - і не бачиш різниці. Все ясно - виходить, тодішня хиба Якудзи щодо так званого АД не була випадковою. Це вже система. Що ж ви так тримаєтесь за то адмінство, арбітрство? По «задоволеннях» в нас інші к-чі виступають - то не до мене. --Д-D (обговорення) 14:41, 11 січня 2017 (UTC)
щодо «цінування». а де знайдете «дурня», якого нх посилають, а він і далі статті пише. Я бачив, як мене «цінять» по ситуації з правами патруля. Якудза там не голосував за. Так що не гни. Хочеш - віднови то «довічне» - мені все одно. Хто заваджає? --Д-D (обговорення) 13:34, 12 січня 2017 (UTC)

Нажаль, дуже багато порушень. Нема ані часу ані бажання доводити свою правоту, але прошу бути чемним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:00, 11 січня 2017 (UTC)

Слухай, ти, не хами і вмій вибачатись за власне свинство, а тоді будеш просити такого ставлення до тебе, як до тих, хто не свинить. --Д-D (обговорення) 11:46, 12 січня 2017 (UTC)

Щодо Ходакова[ред. код]

Вітаю Надіюсь, на його відверті ляпи чи «конструктивізм» у випадку необхідності увагу звернути можна буде. --Д-D (обговорення) 13:09, 16 січня 2017 (UTC)

А сенс? Все одно все знову повернеться на старе після цього.--yakudza 20:38, 16 січня 2017 (UTC)

Перейменування статей[ред. код]

Шановний (на) Yakudza! На скільки я зрозумів, ви адмініструєте перейменування статей? Я досить давно редагую у Вікіпедії, але із перейменуванням досі не стикався. Нещодавно переклав статтю із англомовної вікіпедії en:Jojoba oilОлія жожоби. А потім побачив, що правильно було б її назвати Олія жожоба. Встановив шаблон перейменування, і ніби залишив заявку тут, але немає ніякого обговорення. З повагою, --Dars (обговорення) 12:15, 17 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Якщо це ваша стаття і ви впевнені у перейменуванні, то можете зробити це самостійно (кнопка "перейменувати" на верхній панелі праворуч). Шаблон перейменування ставиться, якщо перейменування потрібно додатково обговорити. Наскільки я зрозумів, олія жожоби, можливо, й коректніша назва але у нас прижилась вона у вигляді "олія жожоба". Якщо не зможете самі перейменувати, напишіть, я перейменую. --yakudza 12:40, 17 січня 2017 (UTC)
В тому то й справа, що тепер я вагаюся. І я не філолог, щоб глибоко досліджуватися правильність однієї із назв. Тоді не буду перейменовувати, а створю сторінку-перенаправлення на наявну статтю. (раніше не звертав увагу, що там можна перейменовувати статті )) --Dars (обговорення) 13:16, 17 січня 2017 (UTC)

Спорт на тимчасово окупованих територіях України[ред. код]

Привіт. Чому ти не переніс вмісту відповідних статей, який був підтверджений джерелами? Крім того, чи не варто б виділити в окрему статтю Футбол на тимчасово окупованих територіях України (бо стаття про спорт вийде надто великою й невпорядкованою)? На цю тему є вторинні й доволі докладні джерела: Футбол у "ДНР-ЛНР": Патріотично, незалежно, сумно, Футбол за завесой, Футбол под грохот пушек, или Зачем суррогатным "республикам" Донбасса суррогатный чемпионатNickK (обг.) 17:27, 17 січня 2017 (UTC)

Зміст є в історії під редиректом, я їх не вилучав спеціально, щоб перенесли кого цікавить та тема. Там не можна механічно переносити, бо не все є важливим. --yakudza 17:31, 17 січня 2017 (UTC)
Добре, чи можна тоді винести все це до статті Футбол на тимчасово окупованих територіях України? — NickK (обг.) 17:37, 17 січня 2017 (UTC)
Навіть не знаю, як на мене, то це залежить від обсягу матеріалу. Стаття Спорт на тимчасово окупованих територіях України переобтяжена інформацією із лднрівських газет, а це не дуже АД, якщо її прибрати, то там крім футбола майже нічого й не залишиться. --yakudza 17:43, 17 січня 2017 (UTC)
Проблема в тому, що стаття про спорт саме і є звалищем (подивись хоча б абсолютно невпорядкований зміст), і переносити туди щось має мало сенсу: нормальний матеріал там загубиться серед мотлоху. З футболом є шанси зробити нормальну статтю: український футбол у нас описаний добре, і, наприклад, є детальна інформація про Чемпіонат Луганської області з футболу. Є вторинні джерела, є багато вторинних джерел, і загалом в перенаправлених і вилучених статтях уже 50 КБ матеріалу виходить. Інші види спорту в ДНР-ЛНР я не знаю хто буде описувати: в нас і відповідника ru:Чемпионат Украины по волейболу среди мужчин 2015/2016 немає, наприклад, тож я не знаю, хто буде описувати ще й ДНР і ЛНР — NickK (обг.) 11:17, 18 січня 2017 (UTC)
Мене ця тема не дуже цікавить з декількох причин (найперша - не цікавлюсь футболом) але якщо хтось знайде вторинні АД і напише, то чому б і ні. --yakudza 22:17, 18 січня 2017 (UTC)

Згущівка[ред. код]

Zguschene moloko.png Згущівка
Дякую за підтримку моєї статті про Торгову марку ТехноК. ТехноК дійсно є важливим гравцем на ринку. Продукція добре відома в Росіїї, Молдові багато років. Але це мій перший досвід написання статі і я розумію, що є помилки. Будь ласка, підкажіть як випрвити становище.

З повагою - Oleg Cimbaliuk (обговорення) 12:12, 18 січня 2017 (UTC)

Пошукайте незалежні джерела, можливо якісь огляди ринку іграшок в Україні. Ось тут є декілька джерел, я пару глянув є цілком прийнятні для Вікіпедії, які досить детально описують торгову марку. --yakudza 22:39, 18 січня 2017 (UTC)

Кнайпа (адміністрування)[ред. код]

Добрий вечір. У таких обговореннях виноситься якесь рішення чи його вже можна вважати завершеним. --Roman333 (обговорення) 19:22, 18 січня 2017 (UTC)

Та ні, там була просто одна із спроб знайти порозуміння за допомогою посередників. Наскільки вдала - не знаю. Я просто запропонував варіант, щоб кожен із вас, замість якоїсь дії у відповідь, зробить паузу а потім за потреби звернеться до мене за посередництвом. --yakudza 21:54, 18 січня 2017 (UTC)
Час покаже. Дякую. --Roman333 (обговорення) 16:42, 19 січня 2017 (UTC)

Дзеркальна відповідь[ред. код]

Чекаю від Вас саме дзеркальної відповіді за Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Персональні обмеження. Мені було що сказати, але я в промовчав. Мій же опенент не виконав ваше прохання та намагається роздмухати конфлікт. Я до опонента жодних претензій не маю. Але вважаю Вас виваженим адміністратором, арбітром і бюрократом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:01, 23 січня 2017 (UTC)