Обговорення користувача:Yakudza/Архів 9

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Зміст

Коцюбинське[ред. код]

Прошу звернути увагу на те, що в цій статті занадто багато політичної заангажованості, тому прошу її відредагувати самому, якщо мої редагування Вам не до смаку. При всій повазі, це не сторінка міжполітичних баталій. Petroscherbyna

Відповідь по чупакабра авторитетах не авторитетах[ред. код]

Жовта преса і ЗМІ є авторитетом для вікіпедії, протоколи і експедиційні звіти не є авторитетними як це розуміти? Тобто то що не передано в ЗМІ - не є авторитетним? Якщо дослідницький центр провів засідання і екпедиції, зібрав велику кількість матеріальних зразків та опросив очевидців, зробив заміри, і все це оформив в експедиційний звіт і протокол - то це є псевдонауково і не авторитетно, а якщо якийсь чоловік, вирішив трохи підзаробити, опублікував пару фраз про чупофренію у якомусь із журналів по типу порадниця чи кореспондент - то він є ученим і представляє науку?

Не зовсім зрозумів звинувачення. Як вирішити це?

  • мені зробити окрему статтю із назвою Чупофренія - психоз в ЗМІ?
  • опублкувати це в жовтій газетці - і це буде науково, і кинути посилання?
  • чи може я Вам дам протоколи на перегляд?

--Ігор Калитюк 08:13, 3 січня 2011 (UTC)

Ні жовта преса, ні протоколи засідань будь-яких товариств (якщо вони не опубліковані у академічному науковому журналі, наприклад в "Українському фізичному журналі" або У "Віснику зоології" та їм подібних закордонних) не є авторитетними джерелами для Вікіпедії. --yakudza 23:06, 3 січня 2011 (UTC)

Щодо розпуску АК та призначення нових виборів[ред. код]

Доброго! Зо два тижні тому я написав звернення до бюрократів та розмістив його на сторінці ВП:ЗА із проханням підтвердити розпуск АК третього скликання та призначити нові вибори. На жаль, ніхто не відреагував. Може не помітили, а може надто дражлива тема (та ще й перед святами). Але ситуація потребує якогось врегулювання. Тобто, якщо АК нам потрібен, то його потрібно обирати заново. Або ж виносити на обговорення спільноти пропозицію про припинення діяльності АК як інституції взагалі. Хотів дізнатися Вашу думку з цього приводу. --Olvin 12:42, 3 січня 2011 (UTC)

На мою думку АК потрібен як остання інстанція в урегулюванні конфліктів. Інколи виникає така ситуація, коли без АК це дуже важко вирішити. Тему я помітив, збирався щось написати але було досить багато думок і не вийшло сформулювати все лаконічно. На мою думку, перед призначенням виборів є потреба в деякому коригуванні як правил виборів у АК, так і правил ВП:АК з урахуванням набутого за ці роки досвіду діяльності АК. Річ у тім, що правила писались частково на досвіді роботи англійського і російського АК, а частково на бажанні зробити краще ніж у них у всіх. І, як на мене, в цьому бажанні ми трохи перестарались, і в правилах є декілька неузгодженостей, які не були помічені при їх прийнятті (наприклад, положення "Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету." та "Якщо член Арбітражного комітету є позивачем...") Також варто розглянути доцільність авторозпуску АК після закінчення терміну розгляду справи. Як на мене, це положення невдале. --yakudza 22:55, 3 січня 2011 (UTC)
Перш за все пропоную розпуск арбкому підтвердити, оскільки чинним правилам це відповідає і, крім бюрократів, це зробити нікому. І нові вибори теж варто призначити, хоча на цьому я не наполягаю. Якщо є пропозиції щодо змін регламенту чи порядку виборів, їх, безумовно, теж слід обговорити, але це не повинно заважати процесу, який вже встановлено чинними правилами.
Що ж до розпуску АК у разі неможливості прийняти рішення протягом встановленого терміну, то це положення потрібне, оскільки інакше деякі справи можуть залишатися невирішеними протягом усього скликання Арбкому (зверніть увагу на репліку Іллі). --Olvin 13:31, 4 січня 2011 (UTC)
Напевне, що так, розпуск потребує підтвердження бюрократами, хоч положення про розпуск прямо витікає із правил але мають бути певні формальності. А от щодо призначення нових дострокових виборів, то чітких регламентацій цього я не зміг знайти у правилах. Я думаю, що варто зробити так - бюрократи підтверджують розпуск АК і пропонують спільноті обговорити деякі пропозиції щодо зміни правил ВП:АК. На мою думку це потрібно, щоб не натикатись кожного разу на одні й ті самі граблі. Моя пропозиція "розглянути доцільність авторозпуску АК після закінчення терміну розгляду справи" стосувалась не розпуску цього АК (звісно, що правила не мають зворотньої дії), а майбутніх складів. Позиція Іллі мені незрозуміла, нащо тоді було зголошуватись на вибори... Положення про саморозпуск нема в АК інших вікі, і це не заважає їм. Як на мене, два саморозпуски по одній й тій самій причині (бездіяльність) із трьох скликань - це тимчасова проблема становлення інституту АК, і причина тут тільки у недостатній організованості роботи складу. Якщо порівнювати всі склади АК, то найбільш дієвим був другий - в ньому був НікК, який став рушієм, та тим хто штурхав інших. Він же організував комунікацію між членами АК у вигляді ґуґл-розсилки. --yakudza 13:59, 4 січня 2011 (UTC)
Взагалі-то правила виборів передбачають їх оголошення ще до кінця повноважень попереднього скликання АК. Отже, якщо повноваження припинилися дещо несподівано (хоча що там несподіваного - саморозпуск став очевидним за два тижні до настання терміну) вибори слід призначати одразу. Це не означає, що завтра має починатися висування кандидатів. Якщо бюрократи вважають за потрібне обговорення правил, то давайте графік виборів із урахуванням цієї обставини (тиждень, два, три на обговорення). --Olvin 14:49, 4 січня 2011 (UTC)
Дивно... В попередньому складі, в останній день Нік за декілька годин до часу Х починав всіх тормошити, і ми швиденько приймали якесь рішення. Інколи навіть непогані виходили :) Щодо авторозпуску, то тут все зрозуміло, а от щодо перевиборів, то в правилах не сказано про негайні перевибори. І в нас вже був прецедент, коли після розпуску першого АК до виборів другого пройшов досить великий час. Я висловив пропозицію про необхідність коригування правил не як бюрократ, а як простий користувач. Якщо спільнота вирішить, що таке потрібно і правила будуть відкориговані (або вирішить, що не потрібно), то призначення графіку виборів - це чисто технічна дія. А от час обговорення, враховуючи реалії укрвікі, може бути різний. --yakudza 15:53, 4 січня 2011 (UTC)
До Олвіна: якщо ліквідувати АК як інституцію, що тоді буде з чек'юзерами? Виходить, Вітьок і Дейнека будуть ними все життя і нових нікому буде призначити.--Анатолій (обг.) 11:10, 6 січня 2011 (UTC)

Угорські імена[ред. код]

Вітаю! Бачу, що та пропозиція поволі заглухла. Підкажіть, будь ласка, як ініціювати обговорення зміни правил і який регламент цього, якщо він існує, звичайно. --DixonD 15:27, 4 січня 2011 (UTC)

Гадаю, що те обговорення потрібно перенести на Обговорення Вікіпедії:Іменування статей і можливо (але не впевнений що це наскільки надважливо для всієї Вікіпедії), додати у шаблон загальне оголошення. Щодо ініціювання саме голосування, то цього положення нема в правилах (навпаки є досить чіткі перестороги проти голосування у ВП:ЧНЄВ). Гадаю, якщо до цієї пропозиції не буде суттєвих заперечень протягом тижня, то можна буде вважати, що є консенсус на ухвалення її спільнотою. --yakudza 16:25, 4 січня 2011 (UTC)
Переніс. Щодо голосування, то я про нього не згадував:) --DixonD 18:25, 4 січня 2011 (UTC)

Пройшов тиждень, усього висловилися аж 4 людини:) Тяжко робити якийсь висновок з такою вибіркою) --DixonD 12:23, 11 січня 2011 (UTC)

Тире[ред. код]

У нас використовуються лише дефіс і тире, чи можжливо додати в панель редагувань середнє тире, а то і так і так зачасто не правильно типографічно--Kamelot 16:30, 4 січня 2011 (UTC)

Це треба десь ще обговорити. Здається ми десь домовлялись використовувати тільки дефіс і тире для уніфікації. Але можу помилятись. --yakudza 16:38, 4 січня 2011 (UTC)
Домовлялись чи не домовлялись, але є правила типографіки. Та і я чутливий до зовнішнього вигляду статей, тому мені це принципово--Kamelot 16:44, 4 січня 2011 (UTC)
Перепрошую, а де можна прочитати про правила вживання середнього тире в українській мові? Наскільки я пам'ятаю, наш правопис має лише тире (довге) і дефіс — NickK 22:13, 4 січня 2011 (UTC)
Коротке тире використовується при позначенні меж часових (2004–2010), просторових (поїзд Київ – Москва), кількісних (4–6 кг), у назвах фізичних законів, відкритих кількома вченими (закон Бойля – Маріотта), і інших подібних сполученнях. [1]--Kamelot 03:43, 5 січня 2011 (UTC)
Наскільки ці правила відповідають реальному вжитку в друкованій літературі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:42, 5 січня 2011 (UTC)
Дивлячись яка література. Взяв з полиці дві перші що потрапили на очі книги. Одна сучасна, так в ній замість тире, скрізь дефіси, а замість «» — ""; в ІМСУ теж нема короткого тире, там або дефіс, або довге тире, впевнений, що якщо інші глянути, то буде по-іншому, хто як хоче, так і ... Проте коротке тире в потрібних місцях виглядає значно краще--Kamelot 04:57, 5 січня 2011 (UTC)
Я також не зустрічав правил щодо короткого тире. У правописі є лише довге тире та дефіс.--Анатолій (обг.) 11:15, 6 січня 2011 (UTC)

Похвала[ред. код]

Секіші схвалює Ваше рішення. На мою думку часом Ви чините мудро. --赤子 17:14, 7 січня 2011 (UTC)

Будяк вважає Ваше рішення рішення поспішним. Ви вчинили некоректно, бо поняття "своя мова" використовувалось і використовується не тільки у значенні "проект правопису" --Budiak 17:38, 9 січня 2011 (UTC)

Дійсно, краще було не робити такого рішення, тоді б статтю просто видалили за рахунку 8-4. --DixonD 17:52, 9 січня 2011 (UTC)

Просто цікаво[ред. код]

А що Котляревський Я.В. народився не в СРСР? --Olischyk

Просто у вас там було стільки всього і УРСР, і СРСР, і прапорець. Багато зайвої інформації, що дублює одна одну. --yakudza 20:43, 3 лютого 2011 (UTC)

Розблокування[ред. код]

Дуже прошу розблокувати мене. Я не розумію в чому причина? Ніякої особливої війни редагувань не було. Так, час від часу я повертала в статтю підтверджену джерелами інформацію, але це лише тому, що адміністратори не відреагували на моє зверенення і не втрутилися в конфілкт полишивши його розвиватися далі. Якщо було бажання не допустити війни редагувань в будь якому вигляді то чом би не заблокувати статтю? Навіщо блокувати учасників? Я ж не порушила жодного правила! Й так ця клята стаття відволікає мене від роботи і я сподівалася, хоч під вечір зайнятися нормальною роботою, а тут блокування на добу! Обіцяю взагалі не робити жодного редагування в статтях пана Сапіна до понеділка. Розблокуйте мене будь ласка. 赤子

Відповідно до ВП:ПБ#6.5. Якщо ви не згідні із блокуванням користувача

6.5.1. Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором. Причини, по яких ви можете наполягати на розблокуванні:

  • Користувач був блокований з порушенням Правил блокування.
  • Причини блокування перестали бути актуальними.

--yakudza 12:53, 4 лютого 2011 (UTC)

Шанований, мною, Якудза, Ви так палко поручалися за Рейдера, а як Вам такі його безцеремонні «любязності» з новачком, який лише почав редагуватий й цікаві теми пише????? Що на те скажете - звичка, ачи просто зневага!!!!! --Когутяк Зенко 10:27, 5 лютого 2011 (UTC)

Переслідування[ред. код]

Доброго дня. Пане Якудзо, згідно рекомендації правил звертаюся до Вас як до посередника. Я чудово знаю Ваше вороже до мене ставлення, але з іншого боку Ви людина яку як мені здається Когутяк боїться і на Ваші слова зважатиме. Отже я маю проблему з паном Когутяком. Він постійно ображає мене, говорить про мене та мої дії усяку гидоту, регулярно виступає проти моїх ініціатив лише тому, що вони мої, стежить за моїми редагуваннями тощо — в цілому це називається переслідуванням. За значно меншу кількість образ пана Гошанського наприклад блокували причому не один раз і на значні терміни, але Когутяк в нас певно священна корова, бо його майже ніколи не блокують. Не важко перевірити, що я в свою чергу ніколи не казала про пана Когутяка нічого поганого, не ображала його, не поширювала про нього злих чуток, не втручалася в його роботу, не виступала проти його ніціатив тому лише, що вони його... Пане мені це остогидло. Прошу Вас як адміністратора вплинути, на людину для якої надмірна брутальність й агресивність в обговореннях схоже є нормою спілкування. В разі якщо Вам це не вдасться мені доведеться виносити цю справу на рішення новообраного арбітражного комітету. --赤子 11:08, 5 лютого 2011 (UTC)

Не думаю, що слово боїться є тут доречним... Так, я доволі часто не погоджуюсь із тим способом, в який він діє. Буває він і надто гарячим та не завжди об'єктивним. В епізоді із цією статтею він також був надмірно емоційний. Я не вважаю, що може бути якась монополія автора на статтю, але ваші відкати у статті новачка без детального пояснення причин на сторінці обговорення або на сторінці користувача були зайвими. Ставлення до новачків у Вікіпедії - це досить важлива річ. Тут потрібно трохи терпіння і потрібно бути набагато більш уважним до власних редагувань, ніж із давно зареєстрованими користувачами. Я трохи перетнувся із автором цієї статті, процес його входження у Вікіпедію дещо затягується, тому кожну свою дію потрібно дуже детально обґрутовувати, щоб пояснити новачкові, що він не так робить. Інколи буває достатньо показати так би мовити на власному прикладі, просто підправивши за автором статтю та часто потрібні детальні пояснення. Ви ж зробили досить значні зміни взагалі без всяких пояснень, якщо в першому випадку це можна було б ще хоч якось пояснити ВП:БР, то далі ви здійснили абсолютно неприпустиму річ, повторний відкат без всяких пояснень. Тому причина обурення Зенка мені зрозуміла, а от методи, якими він висловлює це, я засуджую. До речі, якщо б він замість цих висловлювань подав би запит на ВП:ЗА із дифом і дуже коротким поясненням, то вас скоріш за все заблокував би хтось із адміністраторів. --yakudza 02:04, 6 лютого 2011 (UTC)
Оце твердження «ви здійснили абсолютно неприпустиму річ, повторний відкат без всяких пояснень» не відповідає дійсності. Окрім того пане я до Вас зверталася не з приводу конкретного випадку, а з приводу систематичної діяльності, бо «Буває він і надто гарячим та не завжди об'єктивним» це евфемізм — пан Когутяк щодо мене завжди грубий та несправедливий. --赤子 20:24, 6 лютого 2011 (UTC)

Пропозиція та запитання[ред. код]

Шановний(на) Yakudza! В статті про Вагнера ми з'ясували, що багато антисемітських цитат йому приписуються а наявні перекручуються. Дехто, грунтуючись на фальшованих висловах Вагнера, навіть зробив висновки, що він хрестний батько нацизму та газових комор. Чи не вважаєте ви за доцільне відобразити це в розділі статті про Вагнера "Звинувачення в антисемітизмі"? Це не дослідженння, ми не маємо права робити висновки, але поставити цитати поруч і тим самим показати необгрунтованість деяких звинувачень ми можемо в межах правил. Вважаю це надасть авторітету укрвікі. Яка ваша думка? --Sapin 18:34, 6 лютого 2011 (UTC)

Так про звинувачення у антисемітизмі і про несправедливість окремих звинувачень написати можна. Але у такому вигляді, як пропонуєте ви, це робити не варто. По-перше, використання первинних джерел згідно ВП:АД повинно бути мінімальним, їх треба використовувати досить обережно, щоб не допустити оригінальних досліджень. Найкращим виходом буде використання вторинних авторитетних джерел для опису цього питання. Крім того слід звернути увагу наскільки кожні із цих звинувачень є поширеними, тобто чи є енциклопедична значимість у будь-якої із цих гіпотез. На мою думку, ця тема більш менш непогано описана у en:Wagner controversies. На мою думку, всі ці приписування Вагнеру неіснуючих висловлювань відбуваються на тлі боротьби за заборону виконання творів Вагнера у Ізраїлі. Заклики до асиміляції євреїв та звичайний антисемітизм, явно недостатній аргумент для цього, таких авторів було дуже багато у 19-му столітті, тому з Вагнера ліпиться монстр і головний ідеолог знищення євреїв. Звісно, якщо буде надійне АД, то можна описати й ставлення до Вагнера у сучасному Ізраїлі. --yakudza 19:46, 6 лютого 2011 (UTC)
АД щодо спроб протидії виконанню творів Вагнера в США та Ізраїлі вистачає - були протестні демонстрації, трещотки під час концертів, висловлювання відомих людей тощо. Ми дійсно маємо феномен брутальної "монстризації" Вагнера за умов тотального "неавторитетного" поширення неіснуючих цитат та "неенциклопедичних" висновків про його антисемітизм, але все це мені нагадує ситуацію з Голокостом - жодного первинного документу немає, але існує настільки багато переповідань, що перед інколи ними не встоюють беззаперечні факти. Тож, поки що я не бачу схеми, за якої можливо енциклопедично представити контраверсійність неенциклопедичного антисемітизму Вагнера. --Sapin 20:14, 6 лютого 2011 (UTC)

Прошу посередництва[ред. код]

На жаль, користувач-адмін СамОдин продовжує вносити нічим необгрунтовані зміни до моїх статей. Зокрема в цей час він вилучає деякі статті про книги із категорії Категорія:Історичні праці. Він не хоче нічого обговарювати і не чує ніяких аргументів, хоча тут вистачило би лише здорового глузду - достатньо подивитись на зміст та назви цих творів. Зокрема це стосується статей Історія російського народу у XX столітті (книга)‎, Велика брехня XX століття‎, Основоположні міфи ізраїльської політики (книга)‎. На жаль, це вже схоже на якусь провокацію щодо мене, адже мої аргументи в будь якому випадку видкидаються, а прямо протилежні аргументи моїх опонентів щодо включення до одних категорій (Антисемітизм, Українофобія) та виключення з інших (Історичні праці) враховуються - при тому в будь якому випадку я залишаюся неправий. Я не чіпляюся за якісь там дриб'якові правки чи категорії, але почуйте нарешті мене і уявіть що таке політика подвійних стандартів, яка в будь якому випадку закінчується не на мою користь. Тому дехто вже застосовує перевірену тактику і навіть командні дії щодо моїх статей та мене. Я бачив в своєму житті багато провокативних смикань, я їх сприймаю спокійно, але дуже важко з ними боротися, коли тебе не підтримують. Я вас прошу хоча б пояснити (тому що я ніяк не можу цього зрозуміти тут) - чому в прямо протилежних випадках я завжди залишаюся винний і як мені в межах правил протидіяти отим смиканням-редагуванням у випадку якщо я бачу їх хибність? --Sapin 09:46, 7 лютого 2011 (UTC)

Підтримую в цьому випадку Сапіна, тим паче що вже вікі-товариство визначилося й пішло на компромісні варіанти. Сапін поступився з позицією щодо «категорії антисемітизм» тоді як два адміни Ас та Леонст порадили замінити категорію Історія Росії на «категорію Історичні праці» (наголошую - навіть не книги, а праці). Ну не йметься де-котрим, але до-поки це буде???? Відповідь одна - до-поки Сапіна не витурять відси!!!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 09:58, 7 лютого 2011 (UTC)
  • Тут є два моменти, перший чи є ці книги історичними працями, а другий чи правильно вчинив СамОдин? Почну з другого. Якщо перед тим було якесь обговорення категоризації статті, і було знайдено варіант, який на той момент влаштував усіх учасників обговорення, то щоб змінити це, необхідно було розпочати нове обговорення із відповідною аргументацією. Щодо питання чи є ці книги історичними працями, то я вважаю, що ні. Для того, щоб вважати ту чи іншу книгу історичною працею, вона має бути не тільки книгою, присвяченою історією але й науковою публікацією, тобто публікацією або виданою фахівцем істориком або таку, яку історики вважають за наукову. Гадаю, що книги Платонова, присвячені історії не можна назвати науковими публікаціями. --yakudza 12:17, 7 лютого 2011 (UTC)
    Нема питань - давайте введемо підкатегорію Наукові історичні праці, куди ми будемо включати дісертації, публікації із спеціалізованих історичних наукових видань та публікації фахових істориків із ступенем к.і.н та д.і.н. Інакше в нас випадає величезний пласт робіт, написаних поза межами цієї категорії. Наприклад, д.е.н. видає книгу "Історія російської біржи" або "Історія економічних відносин в Росії", або д.ю.н. видає книгу "Історія українського судочинства" або д.м.н. пише про історію хірургії, д. мистецькознавських н. пише про історію театра - получається їх роботи не підпадають під категорію Історичні праці? До якої класифікації їх віднести? Наприклад, що робити у випадку, коли "Історію УПА" написав працівник СБУ? Або історію "Червоної армії" написав військовик? Історія - досить широке поняття і стиль історичної праці також може бути не лише в формі наукової роботи - ми маємо величезну кількість так званих історичних досліджень, написаних не фаховими істориками, а інженерами, політиками, економістами, юристами, журналістами тощо. Невже ви вважаєте, що лише історики вміють працювати в архівах та аналізувати документи? (між нами - вони це роблять не найкраще). Тобто, створення підкатегорії Наукові історичні праці зніме всі питання, згодні? --Sapin 12:58, 7 лютого 2011 (UTC)
    Є така річ, як історія науки, вона знаходиться на зрізі двох дисциплін конкретної науки та історії. Історією науки займаються також фахівці, вони мають відповідні наукові ступені. "Історія економічних відносин" - це економічна праця але в той же час праця із історії науки, "Історія судочинства" - юридична (з історії права). Тобто вони мають бути в категорії "праці з історії науки". Якщо "Історію УПА" напише історик, співробітник СБУ, то це буде історичною працею, якщо ні - то це звичайна публіцистика. Також публіцистикою буде "історична праця" написана журналістом. Не може бути ненаукових історичних праць, тобто якщо ненаукова праця претендує, щоб бути науковою але не отримала такого визнання серед науковців, тоді такі праці досить однозначно називають псевдоісторичними (або фолкс-гісторі) і для них є своя категорія en:Category:Pseudohistory--yakudza 13:44, 7 лютого 2011 (UTC)
    В деяких принципових моментах дозволю собі з вами не погодитися. На-жаль, я обрав не дуже вдалу назву, я хотів дати д.е.н. не історію "науки" а більш конкретне історичне дослідження "Історія грошей", або "Історія трактирів", більш вдалим було "Історія судочинства", "Історія театру в Україні". Всі ці праці грунтуються на історичних фактах (подіях) і документах, їх автори досліджують конкретні історичні умови та факти, які передували тій чи іншій події або були їх наслідками, наприклад, щодо трактиру - прийняття закону про заборону пияцтва або винайдення технології очищення горілки, або введення нового податку тощо. Це не є історією науки, це є конкретне історичне дослідження в певній галузі, і його неможливо обізвати псевдоісторичним. Проводять такі дослідження необов'язково історики за фахом. Історичне дослідження від псевдоісторичного відрізняє те, що останні грунтуються на недоведених фактах або відтворюють неіснуючі історичні події. Наприклад, відомим псевдоісторичним документом є біблія, яка грунтується на недостовірних переказах від невідомих людей та навіть вигадках, тобто багато фактів нічим не доведені. До речі, дослідник в галузі історії може використовувати свідчення очевидців якщо вони належним чином задокументовані. Інший приклад. Дипломат (за фахом не історик) пише як ви кажете "псевдоісторичне" дослідження "Історія відносин між УНР та Німеччиною в дипломатичних документах". Получається що далі фаховий історик, який досліджує історію УНР і використовує матеріали з цієї роботи, користується "псевдоісторичним" дослідженням? Або той же самий працівник СБУ, який роками працював в архівах і дослідив якесь питання на основі унікальних документів, скажимо щодо вивезення з Криму татар -це буде публіцистична праця?? До речі, визнання-невизнання серед науковців - це не дуже надійний критерій, адже існують різні наукові школи, погляди яких на певні події діаметрально протилежні. Приклад - дослідження на тему "чи прагнув СРСР першим почати війну проти Німетчини?" Або - Голодомор. Українські науковці доводять одне, російські - інше. Також, до речі, існує багато історічних досліджень Голодомору, які грунтуються на свідченнях конкретних очевидців, і не завжди ці свідчення збирали і узагальнювали історики за фахом. Буде помилкою стверджувати що в залежності від освіти автора ці дослідження можна визнавати або історичними або псевдоісторичними, буде помилкою вважати, що в людини з дипломом істфаку педінституту є право проводити історичні дослідження, а в доктора економічних чи юридичних наук такого права нема. До речі, укрвікі визначає, що "від суто наукового твору публіцистичний відрізняється припустимістю певної оцінки явищ (подекуди суб'єктивної) та спонуканням до висновків на майбутнє", тобто якщо в творі такі оцінки та спонукання відсутні - це науковий твір. --Sapin 15:28, 7 лютого 2011 (UTC)
    Ви трохи перемішали публіцистичні розвідки (гадаю, що "Історія трактирів" належить саме до них) із міфологією (Біблія) та історичні джерела (документи, свідчення очевидців). До речі, людину з дипломом істфаку, якщо в нього нема фахових публікацій в наукових виданнях, не можна вважати істориком. Він залишається лише людиною із дипломом істфаку і не більше того. Таких прикладів велика кількість. З іншого боку, дослідження нефахівця в деяких випадках можна вважати історичними, якщо вони отримали таке визнання серед істориків, на них посилаються у публікаціях, вони мають відповідні рецензії. Щодо Платонова ми трохи поспілкувались із Дейнекою, він запропонував більш нейтральний варіант категорії "книги з історії Росії". Як на мене, таке визначення більш менш коректне але варто окремо дослідити, як така категорія вписуватиметься у загальну систему категоризації, в т.ч. і в інтервікі. --yakudza 00:12, 9 лютого 2011 (UTC)
    Так, це може бути частковим вирішенням проблеми, але в "зоні супереки" знаходятьс й інші книжки, зокрема щодо дослідження голокосту, тож буду також думати над компроміссним вирішенням питання. Не хочу забирати вашого дорогоцінного адмінського часу, тому скажу відверто, що мені за великим рахунком байдуже в якій категорії знаходиться ті статті - адже ці категорії малоефективні для пошуку потрібного матеріалу. Але я послідовно виступаю за цивілізовані дії при редагуванні статей, зокрема застосування обговорення спірних моментів. Я також виступаю проти подвійних критеріїв визначення авторитетності джерел, але не так наполегливо, тому що мої опоненти постійно самі собі підкладають бомбу - адже неодноразово було так, що я використовував їх суперечливі аргументи, впертість та зосередження на дрібницях на власну користь в інших статтях (і ще використаю). Щодо "історичності" праць та робіт хотів вам навести приклади публікацій в російських наукових історичних журналах статей українських журналістів (але через їх крайнє україножерництво не бажаю навіть виголошувати їх назви та прізвища), виступ одного голови ОДА із доповіддю на науковій історичній конференції та монографію відомого д.ю.н. щодо Голодомору, але вважаю дискусію вичерпаною, дякую за розуміння. --Sapin 08:38, 9 лютого 2011 (UTC)

Лагідний янгол смерті[ред. код]

Привіт тут дещо плутанина вийшла. Можна повернути статтю Лагідний янгол смерті, саме так вийшло в перекладі українською, а видалити Лагідний ангел смерті. -- Volodimirg 13:57, 7 лютого 2011 (UTC)

Зробив. --yakudza 14:04, 7 лютого 2011 (UTC)

Позбавлення Oleksii0[ред. код]

Привіт. Голосування мало закінчитись ще вчора, потрібно підбити підсумки — NickK 21:45, 9 лютого 2011 (UTC)

Вибори до АК[ред. код]

Вітаю! На жаль мушу просити Вас зняти мою кандидатуру із виборів до АК у зв'язку критичною відсутністю вільного часу на це.--Krystofer 19:58, 11 лютого 2011 (UTC)

Поясніть і порадьте[ред. код]

Вітаю!

Чому ви захищаєте відсутнє в словниках слово «зобидчик», але байдуже ставитеся до атаки на літературне й словникове слово «ґудзик»?

Чому неконструктивний (з такими приємними словами в заголовку, як «абсурд» і «маразм») запит про заміну ґудзику кнопкою було виконане, а не закрите як неконструктивне?

Що порадите робити далі, щоб люди завтра не продовжили подібне збіднення мови, і бажано, щоб відновити її багатство на сторінках Вкіпедії, у тому числі в інтерфейсі?

Наперед дякую за відповіді. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:40, 13 лютого 2011 (UTC)

Що до "зобидчик", то я цим [2] аж ніяк не виступав за вживання цього слова у Вікіпедії. У своїй репліці [3] ви зробили персональний випад щодо автора статті, я гадав, що в черговий раз нагадувати фразу з ВП:НО "Обговорюйте не авторів, а зміст статей." буде зайвим, подав лише це посилання, сподіваючись, що ви зрозумієте, що були неправі не тільки по суті (ображаючи співрозмовника) але й по формі. Щодо запиту про "ґудзик", то очевидно, що автор запиту свідомо провокував ситуацію, порушуючи ВП:Е. Власне кажучи, це чи не перша його поява на загальних сторінках обговорення і попередити його про необхідність дотримання правил ВП:НО та ВП:Е міг би будь-хто із адміністраторів чи не адміністраторів і продовжити конструктивне обговорення. Але ви чому вдались до випадів проти співрозмовників у тому обговоренні та навели єдиний аргумент, що слово ґудзик у цьому значенні присутнє у словниках тому саме воно повинно бути елементом інтерфейсу, що завело дискусію у глухий кут... А щодо багатства української мови на сторінках Вікіпедії, то це тема окремої великої розмови. В двох словах - я тільки "за" якщо при цьому будуть ретельно дотримуватись правила перш за все ВП:В та ВП:АД, тобто за наявності двох синонімів у назві статті або інтерфейсі має використовуватись той, який є більш вживаним у сучасних АД. Це не обов'язково "радянське" слово. Є досить яскравий приклад білка/вивірка, їжатець/дикобраз або мідиця/бурозубка - в укрвікі вживається традиційна назва, яка була витіснена в радянські часи, а зараз повернулась і в сучасних АД вживається частіше ніж "радянська". Але зверніть увагу, яким чином було досягнуто це - шляхом аргументованих дискусій на сторінках обговорень і сторінках перейменувань. --yakudza 12:09, 13 лютого 2011 (UTC)
Пане, на жаль один користувач, майже на самому початку виконав запитану дії, без проведення будь-якого обговорення, опитування думок, залучення джерел. Варто зазначити, що ніяких рекомендацій, які б радили уникати слова «ґудзик» так і не було надано. Суб’єктивна частота вживання створюється тою самою частотою вживання — спочатку слово вилучили, а потім наводять статистику, що його не вживають, дуже цікавий підхід. Приклад із вивіркою та білкою чудовий, оскільки ми пішли не шляхом війн, а шляхом обговорення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:30, 13 лютого 2011 (UTC)
Щодо випадів, то предметом критики, очевидно, була дія («так захищають»), а не особа («такі захисники»). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:32, 13 лютого 2011 (UTC)
Інтерфейс, на відміну від назв статей може вживати різні слова, і будь-який підручник з мови радитиме вживати синоніми та уникати набридливих повторів, натомість інтерфейс намагаються звести саме до цих набридливих повторів. Те саме зі статтями — хоч назва й одна, а в тексті доцільно вживати синоніми. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:56, 13 лютого 2011 (UTC)

Інтерфейс має бути зручним та інтуїтивним, а не демонструвати яка багата українська мова, і який чудовий стиль письма в його автора. Крім того, як виявилось, не тільки я вперше в житті дізнався що кнопка - це рухомий гудзик. За заголовок і тон запиту прошу пробачення, це справді було зайвим. --Буник 19:12, 13 лютого 2011 (UTC)

Він достатньо інтуїтивний. Якщо побачивши поряд кнопки «Зберегти сторінку», «Попередній перегляд» і «Показати зміни» хтось не розуміє значення «ґудзик "попереднього перегляду"», то я таку інтуїцію не коментуватиму. Про те, як той хтось у дитинстві вивчив мову, якщо він не вміє пов’язувати неочікуваний слововжиток з поняттями, я теж мовчу. Далі з вами теж мовчу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:06, 14 лютого 2011 (UTC)
Вибачте за втручання, але для мене ґудзик перш за все асоціюється з деталлю одягу, аж ніяк не з кнопкою. З трудом собі уявляю ґудзик гармошки, баяна. Ну ніяк не з кнопкою. І виріс я в україномовному середовищі. Можна навіть зробити висновок, що «ґудзик "попереднього перегляду"» служить для роздягання для попереднього перегляду. ) --VPrypin (обг.) 11:28, 14 лютого 2011 (UTC)
Ну скільки можна воду в ступі товкти? До того ж, робити абсурдні висновки не треба. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:08, 14 лютого 2011 (UTC)

Схема із ГЕУ[ред. код]

Питання як до адміна. Редагую статтю Замглайська болотна система, маю скановану схему із Географічної енциклопедії України. Не підкажете, чи маємо виставляти звідти схеми і, якщо нескладно, під якою ліцензією? --ДмитрОст 17:16, 14 лютого 2011 (UTC)

Якщо відповісти абстрактно, то ці схеми, скоріш за все захищені авторським правом, і їх можна виставляти як fair use і тільки якщо вони відповідають критеріям добропорядного використання. А якщо казати конкретно про ці схеми, то тут дещо складніше. В нас поки нема однозначного трактування, чи відповідатимуть такі схеми ВП:КДВ, якщо таки відповідатимуть і їх включати можна то під ліцензією {{Fairuse in}} і з обов'язковим заповненням шаблону {{обґрунтування добропорядного використання}} --yakudza 16:42, 15 лютого 2011 (UTC)

Скрипт для голосування до АК[ред. код]

Привіт! У нас колись працював скрипт для голосування в АК? Як його налаштувати? --Tomahiv 09:24, 15 лютого 2011 (UTC)

Це в останні рази робив Нік. --yakudza 12:10, 15 лютого 2011 (UTC)

Посередництво[ред. код]

Шановний Якудза!

Вдруге звертаюсь до вас за посередництвом. Хочу вам пояснити, що переважна кількість конфліктів з СамОдин (власно я не пам'ятаю серйозних конфліктів з кимось іншим) стосувалася джерел. СамОдин просто викидав довільний фрагмент текста і писав "Не АД". До обговорень він майже не опускався, а зацікавлений був влаштувати війну відкотів щоб зробити винним користувача.

Так в чому суть конфлікту? Ви пишете на Вікіпедія:Запити до адміністраторів "На сторінці обговорення статті вам ледь не десяток (насправді троє) різних людей пояснили, що Тягнибок не є авторитетним джерелом для статті Українофобія". Але я не розумію - до чого тут авторітетне/неавторітетне джерело?? В тій дискусії чомусь обговорювали зовсім інше. Тягнибок не повідомляє факт, що козацький підводний човен доплив до Лондона, що кухонна сіль синя, що земля не кругла! ВП:АД розрізяє факт — це те, що існує або існувало в реальності (і відповідно докази фактам, взяті з первинних/вторинних джерел) і думку - точку зору. Я скрізь зазначаю "на думку Тягнибока", "Тягнибок вважає" тощо.

ВП:АД визначає: Думка — це точка зору, якої хто-небудь дотримується, зміст якої може бути, а може й не бути таким, що вдається перевірити. Однак те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії (за умови перевіреності цього факту, тобто, якщо надано достовірне джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки). Тобто, не факт, що Бог існує, однак безсумнівний факт, що так думає безліч релігій. Тобто не факт, що українофобія існує, а факт що так думає безліч політиків.

Я не писав про факти - лише наводив думки. Це для фактів рекомендуються джерела публікації експертів у даній області. Я наводив думки відомого політика, а мене чомусь втягують в дискусії про експертів щодо фактів.

Виявляється, ми не маємо права наводити думку Олега Тягнибока — відомого українського політика, голови політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода», який закінчив Львівський державний університет ім. І.Франка, спецправничий факультет, юрист., у 1994—1998 рр. — депутат Львівської облради народних депутатів, народний депутат України ІІІ та IV скликань (1998—2006 рр.), кандидат на посаду Президента України на виборах 2010 року, З 2006 р. — депутат Львівської обласної ради (фракція ВО «Свобода»), його ВО «Свобода» сьогодні має більшість в трьох обласних радах. Це ж абсурд! Ми можемо сперечатися щодо використання його як джерела інформації (це доволі спірне питання) - але чому ми не можемо навести його думку?? Хіба вона неважлива тепер вже для мільйонів людей?

Читаємо ВП:АД: "Сама по собі прихильність радикальній точці зору не є підставою для повного ігнорування джерела, однак учасникам варто уникати використання інформації екстремістських організацій (таких як Аль-Каїда). Такі джерела можна використати тільки для інформування про них самих або про їхню точку зору." Ви ж бачите - варто уникати як джерела для повідомлення фактів, але можна використати для інформування про їхню точку зору!

Нехай опоненти наведуть поруч протилежну думку іншої особи з цього питання. Хоч 10 думок. Головне, щоб читачі вікіпедії отримали найбільш повне уявлення про предмет статті. Якщо протилежних думок у випадку українофобії нема (мені б також було цікаво почитати думки Табачника або Колесніченка щодо українофобії) - вибачте, то не проблема Тягнибока і проукраїнських політиків взагалі.

Шановний Якудза, сподіваюсь вам зрозуміла визначена ВП:АД різниця між інформацією (наданою відповідним джерелом (експертом)) і висловлюванням думки. З повагою, --Sapin 16:12, 15 лютого 2011 (UTC)

Для того, щоб думка з того чи іншого джерела могла потрапити у Вікіпедію, це повинно бути авторитетне джерело у тій галузі, якій присвячена стаття. Тому, думки народних депутатів, шкільних вчителів, двірників, водіїв, медсестер, рок-зірок, лікарів, поетів, журналістів та представників інших почесних професій не мають ніякого значення для статей у Вікіпедії, якщо вони не є загальновизнаними експертами у тій галузі, якій присвячена стаття, тобто якщо у них є наукові праці, визнання в академічному середовищі, науковий ступінь. Думки Табачника та Колісниченка також нічого не значать для Вікіпедії. Ви сплутали Вікіпедію із бульварною пресою. --yakudza 16:33, 15 лютого 2011 (UTC)
Чи то ви не читали того що я вам пишу, напевне через ваше упереджене ставлення до мене, чи то ви не хочете мене чути - але я мені здається ви й досі не розумієте різницю між фактом-інформацією (для доказів якого потрібне авторітетне джерело) і думкою, точкою зору. Думки і точки зору не є фактом, для їх доказу не потрібен експерт. Думки, погляди або точки зору на проблему є цікавими самі по собі, тому що розкривають її з різних сторін. Думка існує - і це є фактом. Ще раз читаємо ВП:АД: "Сама по собі прихильність радикальній точці зору не є підставою для повного ігнорування джерела, однак учасникам варто уникати використання інформації екстремістських організацій (таких як Аль-Каїда). Такі джерела можна використати тільки для інформування про них самих або про їхню точку зору." Бачите - варто уникати як джерела для повідомлення фактів, але можна використати для інформування про їхню точку зору. Втім, Тягнибок не екстреміст а надвпливовий політик, ігнорувати точку зору якого ми не маємо права.
Так можна "використати тільки для інформування про них самих або про їхню точку зору" і тільки у статтях про них самих або їх організаціях. --

yakudza 23:26, 15 лютого 2011 (UTC)

Якудза, яка в вас логіка?[ред. код]

Якудза, добрий день! Але в ВП:АД чітко написано "Такі джерела можна використати тільки для інформування про них самих АБО про їхню точку зору". Там ніде не написано "і тільки у статтях про них самих або їх організаціях".

Я не знаю який було застосувано модус для отримання вашого дивного висновку, але логіка в вас явно не аристотелева.

Що таке "АБО"? "АБО" - це диз'юнкція (від лат. disjunctio — розділення, в англ - OR, в рос. - ИЛИ) . В класичній логіці диз'юнктивний сполучник АБО розділяє (розрізняє) НЕ ЕКВІВАЛЕНТНІ і НАЗАЛЕЖНІ посилки і його називають ВИКЛЮЧАЮЧИМ "АБО" - Або такий випадок - або інший. Або інформування (читачів вікіпедії) "про Аль-Каїду" або інформування (читачів вікіпеді) про "точку зору Аль-Каїди". Два різних (НЕ ЕКВІВАЛЕНТНІ) випадки, адже ці твердження розділені диз'юнктивним АБО. Також диз'юнкція є комутативною (переставною) , тобто, правило буде істинним і в такому вигляді: "можна використати для інформування про їхню точку зору або про них самих".

Тобто, класична логика дає наступну відповідь:

Такі (екстремістські) джерела для інформування (читачів вікіпеді) можна використовувати ТІЛЬКИ в двох НЕ ЕКВІВАЛЕНТНИХ випадках:

  1. Для інформування про їхню точку зору.
  2. Для інформування (як джерело повідомлення фактів) про них самих.

З повагою, --Zibex 16:34, 16 лютого 2011 (UTC)

Перечитавши десятки а то й сотні сторінок правил, завжди можна знайти якесь слово або не там поставлену кому, на основі якої вивести цілу теорію. Але всі ці ваші експерименти у формальній логіці не мають абсолютно ніякого сенсу, бо у правилах досить чітко сказано, що такий формальний підхід не має нічого спільного із духом Вікіпедії. У ВП:ЧНЄВ зазначено, що "Дотримуйтесь духу, а не букви правил", у ВП:5О "не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність". Врешті решт є також і ВП:НДА і також раджу дуже уважно перечитати ru:Википедия:Не играйте с правилами. Це взагалі дивина, що фразу "Такі джерела можна використати тільки для інформування про них самих АБО про їхню точку зору" інтерпретували як можливість висвітлення точки зору екстремістських організацій у будь-якій статті Вікіпедії із багатьох тисяч користувачів української та російської вікіпедій (звідки були ці правила дослівно перекладені) тільки ви двоє із Сапіним. Це така дивна спорідненість думок, що я навіть не знаю ким ви доводитесь Сапіну дуже близьким другом чи братом-близнюком. Це при тому, що у іншому місці ВП:АД доволі чітко й однозначно це все розписано:
« Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій. Але навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами. »
Ніяк не можу повірити, що ви обоє не дочитали правил до цього абзацу. --yakudza 22:21, 16 лютого 2011 (UTC)
Думки подаються там, де вони цікаві й релевантні. Вас цікавить думка широко відомих екстремістських або навіть терористичних груп з приводу всього на світі? Особисто мене — ні, і думаю що дуже багатьох людей теж, тому цю інформацію подавати не треба. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:47, 17 лютого 2011 (UTC)
Чим думка народних депутатів/шкільних вчителів/двірників (довільний ряд неекспертів у даній галузі) у статтях не „про них самих або їх організації‟ цінніша за думку мого сусіда Миколи? --AS 19:21, 16 лютого 2011 (UTC)
Суспільним впливом і верифіковуваністю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 16 лютого 2011 (UTC)

Думка двірника[ред. код]

Думка AS - називається «пересмикуванням». На жаль до нього вдаються адміни Yakudza @ SamOdin, вважаючи Тягнибока екстремістом і на цій підставі всупереч правилам забороняючи представляти його думку.

  • Аксіома № 1. Тягнибок – не екстреміст і тим більше не терористична група.. Тягнибок один з найвпливовіших і найавторитетніших українських політиків.
  • Аксіома № 2. Думки та точки зору шкільних вчителів/двірників важливі там де вони доцільні – скажімо в статті про Знаряддя праці в ЖКГ або Реформа шкільної освіти.
Коментар: Адмінам потрібно слідкувати лише, щоб було надано достовірне джерело з якого взята така точка зору, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки – це визначають ВП:АД. Думка Тягнибока також важлива в статті Реформа шкільної освіти та в будь якій іншій статті вікіпедії, на яку розповсюджується сфера його політичної діяльності, в якій він має вплив та авторитет. Але навряд чи ви знайдете джерела з його думками про Знаряддя праці в ЖКГ . До речі, борець з ура-патріотизмом SamOdin в своїх пересмикуваннях дійшов до того, що вважає Тягнибока лікарем. Тобто його думки або методи лікування можуть важливими в статті Терапія аденоми простати, але навряд чи ви знайдете джерела з тими думками/методами.
  • Слідство #1 з аксіоми № 2. Якщо думки та точки зору шкільних вчителів/двірників потрапили до надійних (первинних/вторинних/третинних) джерел – вони мають беззаперечне право бути присутніми у вікіпедії там де вони доцільні – тобто допомагають розкрити описуваний в статті термін або явище.
Коментар. Пересмикування AS полягає в тому, що вікіпедіст не бере в інтерв’ю в вчителів/двірників. Вікіпедіст подає (там де це доцільно) думки вчителів/двірників, взяті з веріфікованих джерел.
  • Слідство #2 з аксіоми № 2. Якщо будь-яка думка присутня в надійному джерелі – вона важлива (в певній галузі).

Думки – не факти[ред. код]

На жаль, в казуїстичних доказах та міркуваннях Yakudza важко знайти елементарну логіку, але є дуже помітною системна помилка: він прирівнює думку (точку зору) до факту. Не лише ВП:АД, але й інші джерела (скажімо будь-який курс журналістики) беззаперечно розрізняють ці поняття. Але визначення ВП:АД і без того однозначні і не допускають ніякої відсебятини, навіть при дотриманні духу, а не букви правил. Тому при наведенні факту потрібний консенсус або авторитетне твердження, доказ (АД - первинне /вторинне/третинне) такого факту, а при наведенні думки ВП:АД вимагають лише надати достовірне (веріфіковане) джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки. Тому йдеться й про різні джерела щодо повідомлення факту та повідомлення думки. Звичайно, я дочитав до наведеного вами цього абзацу. Там також йдеться про думки та факти, які ви не, на жаль, не розрізняєте. Там чітко сказано - що не можна в статті про Ізраїль наводити факт «Ізраїль – незаконна держава», посилаючись як на джерело на Хезболлу. Але там сказано, що можна наводити думку Хезболли про незаконність Ізраїлю в статтях, що стосуються поглядів Хезболли. Втім, ще раз вам і SamOdin поясню, що Тягнибок – це не екстремістська і не терористична група.

Знаєте, я навіть не очікував, що єдиною вашою відповіддю на мої доводи, буде те «що такий формальний підхід не має нічого спільного із духом Вікіпедії». В вашому виконанні це звучить не просто цинічно, але й страшно. Ви з SamOdin примушуєте всіх до беззаперечного дотримання правил (рекомендацій), але собі залишаєте право застосовувати до блокувань користувачів такий «неформальний підхід», який вам вигідно. Тож, я не здивуюсь, що на питання чи є різниця між фактом і думкую – почую від вас відповідь, що як ви захочете – так і буде. --Zibex 10:30, 17 лютого 2011 (UTC)

Дикобраз/Їжатець[ред. код]

Вітаю, пане Yakudza! Звертаюсь до вас, через проявлений інтерес до теми. Зараз відбувається дискусія стосовно сабжевого перейменування. Я помістив про це інформацію на сторінці обговорення БіоПроекту. Думаю, що ваша участь буде корисна для того, щоб уникнути ескалації конфлікту, і додати йому конструктивності. Впевнений, що ви можете оцінити вагу аргументів, і викласти свою думку.

Стосовно наведених вами прикладів, хочу сказати що ніхто й не збирається видаляти назву "їжатець" з простору Вікіпедії, але її вживання логічно обмежити статтею Hystrix, як другої, неосновної назви, та, можливо, короткого підпункту щодо вжитку альтернативних назв. Втім, про це сказано в обговоренні. Сподіваюсь на вашу участь. --Adept 07:06, 17 лютого 2011 (UTC)

"Хохол80"[ред. код]

Прошу відреагувати на мій запит "Неприйнятне ім'я користувача". --А1 23:35, 18 лютого 2011 (UTC)

Дивне обговорення... чому б комусь із його учасників було не написати на сторінку користувача пропозицію змінити нік...--yakudza 23:45, 18 лютого 2011 (UTC)
Учасник попросив зробити це адміністраторів. --А1 23:50, 18 лютого 2011 (UTC)
О другій ночі не хочу придумувати текст повідомлення, яким би зміг в декількох реченнях пояснити необхідність перейменування новачку. А завтра зайду не раніше вечора, якщо взагалі буде час і бажання заходити... --yakudza 00:02, 19 лютого 2011 (UTC)

Об'єднання облікових записів[ред. код]

Шановний Пане Yakudza! Прошу вас про допомогу. Коли тільки почав редагувати Вікі, я створив обліковий запис YK, але скоро загубив до нього пароль і не міг відновити. Тому створив новий запис, яким користуюсь і тепер. Наразі я вже відновив пароль до старого запису і хотів би їх об'єднати. Дуже прошу вас допомогти в цьому питанні! Дякую! -- Ykvach, 16:12, 23 лютого 2011 (UTC)

Наскільки я знаю, технічної можливості об'єднання декількох облікових записів на одному мовному проекті нема. --yakudza 14:20, 23 лютого 2011 (UTC)
а коли перейменовували Турж на ІгорТурж? або ІГорТ та ІгорТурж (не пам'ятаю точно). Це не одне й те саме? --Erud 16:02, 23 лютого 2011 (UTC)
Ні, там було перейменування одного облікового запису, а тут потрібно об'єднати історії редагувань обох облікових записів. Я десь читав, що таке в принципі можливе але то було дуже давно, ще до того як став адміном, може щось і наплутав. Якщо потрібно просто перейменувати Ykvach у YK, то це можливо (перейменувавши наперед YK у щось інше) але історія редагувань YK не збережеться. --yakudza 16:09, 23 лютого 2011 (UTC)
Мені запис YK - не потрібен. Взагалі то мені немає різниці як буде запис називатись, я своє ім'я не ховаю, вивісив його на своїй сторінці. Два запису - це просто помилка, щось трапилось і загубився пароль, коли вводив свою e-mail адресу - на неї нічого не приходило, потім прийшло повідомлення із посиланням (з якогось там разу), але посилання не працювало... Може якійсь збій був, не знаю. Я не захотів розбиратись, зробив новий і почав далі працювати. Тепер подумав, що ті редагування можна було б занести "в свій актив". Бо я роблю редагування не тільки в українській Вікі, але й англійській, і там дещо мало накопитись. Але якщо об'єднання неможливе - хай буде, може тоді просто вилучити старий запис, тільки поясніть як це зробити. Пароль на старий запис в мене зберігся на комп'ютері на роботі, сьогодні знайшов, випадково (тому й написав)! -- Ykvach, 20:47, 23 лютого 2011 (UTC)
Наскільки мені відомо, об'єднати облікові записи в одному проекті можуть лише розробники, але навряд чи вони цим займатимуться без нагальної потреби — NickK 19:33, 23 лютого 2011 (UTC)
Зрозумів, дякую! А видалити запис хто може? Я би запис YK просто видалив. -- Ykvach, 11:22, 24 лютого 2011 (UTC)

Король[ред. код]

Українська назва «Король говорить!», дивіться у списку майбутніх фільмів внизу сторінки: [4] А от і постер: [5] --Sir-nik 17:15, 23 лютого 2011 (UTC)

Я статтю не перейменовував, лише виправив наслідки перейменування копіпейсту користувачем Dimant, краще обговоріть це питання із ним. --yakudza 20:22, 23 лютого 2011 (UTC)

Ото не дуже хочеться повератися до розмови[ред. код]

Але ось наочний приклад один спонукав (подаю хронологію - висновки робіть самі):

  1. Зайшов Сапі, й до статті Дем'янюк Іван Миколайович зробив 5 редагувань (4-и зі знимками й один абзац текстівки)
  2. Той абзац виглядає так:
22 лютого газета Süddeutsche Zeitung повідомила, що Іван Дем'янюк загрожує оголосити двотижневе голодування, якщо суд в Мюнхені не прийме до розгляду документи на його захист, і що він назвав суд проти нього політично мотивованим процесом. "Мені залишається тільки один спосіб показати світові яким знущанням над правосуддям є цей процес" - так пояснив Іван Дем'янюк свій намір голодувати. Раніше повинні були пройти перші виступи прокуратури перед судом. Однак адвокат Івана Дем'янюка подав низку клопотань про залучення нових доказів у справі.
(покажіть мені якісь ОД та помилки???????)
  1. аж ось надвечірок забігає туди користувач - якого й ноги не було в цій статті від коли вона написана:) Який на такі тематики ніколи не писав жодного тексту, який є в конфлікті з користувачем і що він робить - ВИТИРАЄ ВЕСЬ ТОЙ ТЕКСТ БЕЗ ЖОДНОГО ПОЯСНЕННЯ!!!!!!!!!!!
  2. ТЕПЕР Я - "дибіл,нацюк, ура-патріот, антисеміт" по ваших представленнях - ДИВЛЮСЯ В НІМЕЦЬКУ ВІКІ й бачу таке:
Am 22. Februar verlas Demjanjuks Verteidiger eine Erklärung, in der sein Mandant einen Hungerstreik ankündigte, wenn eine 1400 Seiten starke Akte des russischen Geheimdienstes mit der Nummer 1627, die seine Unschuld belegen soll, als Beweismittel der Verteidigung nicht zugelassen würde. Gemäß der Erklärung handelt es sich bei der Gerichtsverhandlung um einen "politischen Schauprozess".
(комусь словника подарувати:)
  1. А може ще вуйко Ґуґль - льорнету би комусь позичив.....
А тепер скажіть мені, набога, як ставитися до такого невігластва й ганебної затятості!!!!!!!!!!!!!!

Пане Якудза, ось з таких цеглинок складався підмурівок фундаменту Ніколо/Сапіна - я дуже перепрошуюся. але інакше як ..диотизм це не назвеш. Чи Ви вважаєте я повинен витрачати купу часу - аби накатати таке поясненя й вписати абзач - й тим заслужити милість в ПРОФАНА В ЦІЙ ТЕМІ, який хоче таким чином вирізнитися на моєму фоні (повправлятися в своїй ймовірній значущості) - це так називається в науковому товаристві домагання вченого люду зі сторони неучів.........--Когутяк Зенко 22:32, 23 лютого 2011 (UTC) Ось таке вийшло шануваннячко - хотів мати розмову про інше..... але наочний приклад дав привід.............

Ухххх), дякую за оперативність! --Когутяк Зенко 22:40, 23 лютого 2011 (UTC)
  • Відкинув. Для мене дії Gvozdet'а завжди дуже велика загадка. Ніколи не знаєш, що він зробить наступного разу, інколи цілком пристойні редагування, а інколи взагалі щось таке, що до купи не держиться. Головне, що він ніколи не пояснює своїх дій. Я не знаю нащо він таке утнув, це очевидне порушення правил. Але от подумав, якщо ось така чи подібна дія здатна вивести Сапіна із рівноваги, то чи варто братись за такі гарячі теми? --yakudza 22:57, 23 лютого 2011 (UTC)
Питання контраверсійне - а відкоти, проставляння шаблончиків ОД й після них витирання неугодного тексту.... не символізує те що вчинивша людина також втратила рівновагу й чи варта братися їй за такі речі:)
  • Тому пане Якудза, коли, приміром, мене (доволі грубошкірого та :) от такими та схожими ЧИСЕЛЬНИМИ кроками «заганяли за Курили» ПРОФАНИ В ЦІЙ ТЕМІ - я би ще й не так тріпнув, ними:).
  • Ось саме в цьому й «корова зарита» оскільки мала місце промовка "попала коса на камінь" - коли обидві сторони своїми діями претнули правила. Тільки от один перетинав ті правила редагуючи - а інший йому «в пику» вирізаючи-цензуруючи!!!!
  • А зимовий криз українофобський показав - що учитель з Одина виявився добрий - й учень уже Сапін навчився багато таких речей й продемонстрував (саме того й навчався він всю осінь/зиму в Одина - тільки одина за теє.... не карали, гряди-годи журили - коли я з ВПрипіним цирус здоймали:).
  • Ну нехай, я "дємучий вуйко з полонини" (як мені на мило переслали:) - "нацист, ура-патріот, антисеміт" - але ж ВПрипін, Дейнека, Буник та інші користувачі ткеж вже бачать очевидні речі, а декого з цілком толерантних та поважних ТЕЖ на емоції пройняло то все. Як гадаєте, чому!!!!!!! (вонитеж антисеміти, нацисти й вуйки дрємучі.....).
До речі (бурчання:): не хотів загострювати питання та підствляти декого з опонентів - та після зізвону з менеджерами одного донецького опозиційного сайту, на які давав посилання, щодо перейменування в Університет імені Василя Стуса - так відповідь була однозначна. Матеріали ВСІ (4 статті) були вилучені через настійливе наполягання від однієї персони - навть фотокопія депутатського листа з одним першим прізвищем. Сталося це на 3 днину, коли ввів ті посилання з фотознімком в тіло статті. Слава богу (з добрими людьми зізвонився) й Окара підстрахував - вже його витерти не зможуть (навіть прикриваючись корочкою голови комітету:). Питання в мене - а мені теж брати такий ДОСВІД ОПОНУВАННЯ:), а ще впридачу варіації з Акаунтами (яля Смага:) - веселе життя почнеться..... Для мене це ниццо - чому для інших це норма?????

Перепрошуюсь, що відволік. Успіхів та гараздів Вам! --Когутяк Зенко 00:07, 24 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

Ой, шановний Якудза, а це виявилося ПРОДОВЖЕННЯМ цеї теми та ще й на додачу про потурання (читай спонукання експериментувати в укр-вікі) з клонами. І це вже не квіточки. Це є один (найбільшактивний) з 3-ох за цих два три дні!!!!!!!!!!!! А Ви ще кажете про нашестя якихось затятих проукраїнських форумчан - ой таки не бачите «хто реально воду в ступі опаскуджує». Оглядіться й поміркуйте! --Когутяк Зенко 23:09, 25 лютого 2011 (UTC)

Косівка[ред. код]

Уважаемый Yakudza,

Ссылка на сайт Судового регистратора Барбадоса тесно связана с разделом "Міжнародні відносини" и является лишь подтверждением международных отношений нашего села.

Щодо Українофобії[ред. код]

Блокування деяких користувачів на досить тривалий термін, які дійсно висвітлюють правдиву історію, показують Ваше необ'єктивне сприйняття деяких трагічних подій української історії. Мені хотілося б думати, що це непов'язано з характерним для жителів Донбасу реліктовим радянським мікроменталітетом, але я думаю, що ваші дії створюють тенденції, які спостерігаються у російській Вікіпедії, де взагалі накладено табу на поняття українофобія, русифікація,сталінізм окрім власне присвячених статей.--AlexusUkr 11:00, 25 лютого 2011 (UTC)

Я нікого ніколи не блокував за політичні погляди. Тенденції, які простежуються в російській мене зараз меншою мірою цікавлять, я туди майже не заходжу через засилля тролів в ній. Значна кількість статей присвячених Україні в російській Вікіпедії викладені вкрай ненейтрально, містять численні ВП:ОД та матеріали із неавторитетних джерел (шовіністичні помиї із якихось сайтів, блогів, авторства якихось маргінальних діячів, яких було достатньо в російській історії). Надмірна активна діяльність добре організованої "групи товарищів" призвела до того, що ці всі помиї поступово перекочують у вікіпедійні статті. На жаль, адміністратори російської Вікіпедії докладають недостатньо зусиль, щоб подолати цю негативну тенденцію. Із недавніх пір інформація про подібних діячів почала з'являтись і в українській Вікіпедії, от наприклад Платонов Олег Анатолійович. Я не розумію чому Сапін спочатку заповзято відкидав інформацію про українофобію Платонова [6], а потім із такою ж заповзятістю додавав у статті до інших українофобів. Я не бачу тут спроб правдиво висвітити українську історію. На мою думку, тут дещо інше спроба продемонструвати абсурдність додавання категорії Українофобія до статті про Платонова шляхом додавання такої ж категорії до десятків статей про не менш відомих українофобів. --yakudza 14:08, 25 лютого 2011 (UTC)
Якщо вам цікаво - я поясню. Дуже часто мой опонент СамОдин ловився саме на таких речах, тобто, прийоми, які він використовував в дискусіях проти мене - я потім застосовував проти нього. Наприклад, він вставляє якісь висловлювання публіциста з якогось блога, а коли йому кажеш, що це не АД він пише відомий письменник та публіцист, статі про нього є в російській та анг. Вікі. посилання не на блог а на інтенет журнал. От так. Виявляється якщо блог назвати інтернет-журналом, а автора відомим письменником (не науковецем)- це АД. Там є й ініші дивні випадки - коли він аспіранта називає АД. Я просто збирав все це для того щоб показувати його АД, коли він починає закидати мені щодо не АД. Публіцист в блозі, аспірант, "учасниця громадського руху" - то для нього АД, а от Тягнибок - не АД. Якби в нас не було практики подвійних стандартів, якої ви також жорстко притримуєтесь щодо мене, ці казуси допомагали б мені калібрувати АД в діскусіях із СамОдин. Але через те, що мене "торбять" і блокують навіть без порушень правил - відносно мене діють не ВП, а закони джунглів, і закнчується все одно не на мою користь в будь якому випадку - я не знаю чи варто мені починати якісь обговорювання?. От позавчора Крістофер мене повчає: "Закиньте політичні та історичні теми узагалі. Пишіть статті з природничих наук, філософії, кінематографу". Я тут вже нічому не дивуюсь, особливо після того як я до вас звернувся отуточки трошки вище за посередництвом, а ви мені відповіли майже, що таки правільно казати "люмінь" і "чавуній". Але ж недарма після таких зачисток і нехтування правилами виникають такі статті. Взагалі, я нічого не збирався вам доводити, просто пояснив про Платонова - мені відомо ваше відношення до мене, ви надто прогнозований (в джунглях всі прогнозовані), бажаю успіхів, до наступних прогресивних блокувань! --Sapin 00:46, 26 лютого 2011 (UTC)
Знаєте, це взагалі якийсь дитячий садочок: чому йому можна порушувати правила, а мені ні? І ви починаєте доволі демонстративно і заповзято робити ті ж самі порушення, що й ваш опонент, і захопившись наробите цілу купу дурниць, а потім ще дивуєтесь, чому вас блокують, а ваших опонентів ні. Чому так виходить і чому не можна так робити, як ви робите досить детально розписано у Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. --yakudza 01:26, 26 лютого 2011 (UTC)
Мені можна порушувати?? Та за мною тут в чотири ока слідять, ходять по пятах, провокують, а блокують навіть і без порушення правил, але це таке, я звик. Взагалі, ви не зрозуміли що саме я хотів сказати, дарма писав, забудьте. --Sapin 01:47, 26 лютого 2011 (UTC)

Невеличке проханнячко[ред. код]

Доброго часу доби! Я ось щойно дізнався, що можна обє'днати декілька облікових записів. Уперше реєструвався під ніком Kaa, потім, як часто буває, забув пароль, та не виходило поновити. Тому маю до вас невелике прохання поїднати їх. Дякую. --Lexusuns 18:00, 26 лютого 2011 (UTC)

І я теж звертався із цим проханням! :) Див. вище [7]. Тож якщо виявиться, що таке можливе - про мене теж згадайте! -- Ykvach, 21:45, 26 лютого 2011 (UTC)
І я теж звертався, але мені сказали що таке зробити не можна. Якщо можна, об'єднайте мій обліковий запис з цим.
  • На жаль, скоріш за все таке неможливе. --yakudza 15:07, 4 березня 2011 (UTC)

please[ред. код]

[8] מתניה 08:58, 1 березня 2011 (UTC)

please-2[ред. код]

Шановний пане Якудзо. Звертаю вашу увагу, що стаття Цитотехнологія за вилучення якої ви проголосували разом з Секіші, вже перероблена. Подивіться і якщо вас влаштовує така переробка - переголосуйте, ні - залиште, при можливості, відповідний новий коментар (до існуючої редакції).--Білецький В.С. 06:00, 3 березня 2011 (UTC)

Не зовсім вдале посилання на женьшень - це що причина для вилучення?--Білецький В.С. 05:49, 4 березня 2011 (UTC)

ну Ви й молодець[ред. код]

Різаки для ручного різання служать для змішування паливного газу з киснем, формування підогріваючого полум'я, і подачі до металу (виробу) що розрізають, струменя ріжучого кисню.

Ручні різаки для газового різання класифікуються за такими ознаками:

  • За родом горючого газу, на якому вони працюють: для ацетилену, газів-замінників, рідких горючих;
  • За принципом змішування пального газу і кисеню → на інжекторні та безінжекторні;
  • За призначенням → на універсальні і спеціальні;
  • По виду різання → для роздільної, поверхневий, киснево-флюсовий, списа.

В даний час широке застосування отримали універсальні різаки. До універсального різака пред'являються наступні основні вимоги:

  • можливість різання сталі товщиною від 3 до 300 мм в будь-якому напрямку,
  • стійкість проти зворотних ударів,
  • мала маса
  • зручність в використанні.

Як і зварювальні Пальники, різаки мають інжекторний пристрій, що забезпечує нормальну роботу паливного газу в діапазоні тисків 0,03-1,5 кгс/см2. Інжекторний різак відрізняється від інжекторного пальника тим, що має окремий канал для подачі ріжучого кисню і спеціальну головку, яка включає в себе два змінних мундштука - внутрішній і зовнішній.,,,,,,,,,,,,

):):)

Я переклав уже тих Різаків, а Ви двома хвилинами раніше - вилучили. Дилема - відновите чи так хай буде:):)--Когутяк Зенко 10:13, 3 березня 2011 (UTC) (витратив 4-6 хвилин на всю текстівкуу?????????????)

Відновив. --yakudza 10:15, 3 березня 2011 (UTC)
Добре що таке поправимо:):). Звиняйте за турботу! Спробую дещо там (в тому доробку) поправити --Когутяк Зенко 10:25, 3 березня 2011 (UTC)

* Тепер невеликий офтопік. Зенку, ви кажете, що вирішили допомогти новачку Віктору врятувати новостворені статті від вилучення "тутешніми цензорами" і тому запропонували об'єднати три статті в одну. А коли "головний цензор" Френд запропонував виділити кожну статтю в окрему через те, що кожен із описаних в статті є значимим замість того, щоб спокійно обговорити цю пропозицію, ви вчинили ґвалт. Знаєте, я не можу зрозуміти такої логіки. Я витратив на розбирання у тому всьому, що ви тут накоїли більше чотирьох годин власного не такого вже й вільного часу, натомість отримав лише звинувачення у демагогії [9]. Вже неодноразово в мене було бажання вчинити так, як це зробив Олег [10] але поки стримуюсь, піду краще музику послухати, щоб заспокоїтись. Але брати участь у ваших «футбольних війнах» гостроконечників із тупоконечниками не хочу, хіба що тільки, якщо буде потрібне адміністративне втручання - блокування за образи, за війни редагувань чи інші порушення або захист статей. Якщо вам не соромно розкидатись образами в бік користувачів, які чи не вдвоє вас молодше та подавати приклад менш досвідченим колегам та зулучати їх у ваші війни [11], брати на беззастережний захист порушників правил тільки тому, що вони в чомусь розділяють ваші позиції, то прошу - це ваш вибір. Але допомагати вам у тому ніхто із адміністраторів не буде. --yakudza 23:27, 3 березня 2011 (UTC)

  • Та два дні(уже) тому Віктор Хохлюк спитав поради мене в почтовій розсилці щодо можливості подачі такого матеріалу (про всіх належних й відомих істориків фітболофілів) - на що й ми пізніше дійшли висновку - аби не було як з ТРАВНИКАМИ - зібрати їх всіх в одну статтю й потім вже радячись з Припіним та іншими розбивати - за деякого часу!!!!!!!!
  • Коли я пррацював в статті про Єгипет чи Каїр - мені було запропоновано кілька пунктів виділити зі статті бо вони були цілком самодостатні й завеликі - тоді один з Достойних адмінів - залишив 1,5 абзаци в статті Египет на ті теми, а решту матеріалу переніс по окремих статтях (та ще зробив перепосилання з головної статті). Але не робив цілий список на свій розсуд й вирізав весь текст й не убивав статтю!!!!!!!!!!
  • Я теж немало часу витратив - та ще й встиг перепровірити до 10 статей московського дописувача І.... не розписав кілька пунктів зі статті "1000 необхідних"
  • А це взагалі нонсенс тому що таке нижче моєї гідності - спитайте в Віктора й він Вам перешле ту куцу подяку яку я відправив через день його того редагування. Не вмоїх то правилах вчиняти ниццо - тому що поважаю думку кожного і не маніполюю - найдіть хоч одне моє таке прохання (лише тричі висловив подяку через кілька днів коли підтримали мою думку - за 2 роки) - я в спину навіть опоненту не б́ю - тому в таких дрібницях тим паче!!!!

Насамкінець, через деяке моє обстоювання позиції Сапіна/Ніколо - Ви почали й опонувати будь-яким моїм пропозиціям (ну то ваш вибір та бачення) - але не завжди доцільно все сприймати в штики - навіть якщо ви причислили мене до заклятих опонентів (хоча Вас я таким не причисляв - навіть Сапін того підтвердить). А сьогоднішня позиція щодо очевидної помилки Френда тому підтвердженням - Ви усвідомлюючи щодо «футбольних віківоєн» не вияснили (переговорили) з опонуючими сторонами - вибрали лінію, яка Вам ближча (мені так здалося) й навіть дозволялисте собі приводити зовсім неправдиві речі та вимисли (хоч я собі й не допускаю, щодо Вас, вимислів - бо міряю людину Достойну як й себе)

Я Вас надто поважаю, шановний Якудза, й не буду Вас доймати більше - перепрошуюся що спричинив Вам такий цирус!!! Здоров́я Вам та гараздів!!! --Когутяк Зенко 00:16, 4 березня 2011 (UTC) Шануйтеся!!!
Щодо цього [12], то я дещо нечітко висловився, перепрошую. Я мав на увазі не буквальну пропозицію проголосувати (що ви її не робили я впевнений), а те, що ви своїми надто харизматичними діями, власним прикладом невільно залучаєте на свою сторону прихильників для участі у не надто корисній для функціонування вікі-спільноти справі, а саме групових безаргументованих голосуваннях видалянців та інклюзіанців. Ці війни потихеньку руйнують спільноту укрвікі, перетворюють її у збіговисько якихось агресивно налаштваних один до одного кланів. І в результаті учасники цих кланів починають сприймати колег по Вікіпедії через призму свій/чужий. Напевне й тому так агресивно була сприйнята доволі коректна і логічна пропозиція Френда, бо він із клану видалянців, тобто тих, хто часто недостатньо аргументовано виносить на вилучення статті. --yakudza 00:56, 4 березня 2011 (UTC)
Мені вже на скриньку прислали список з 7 осіб хто перечепився за "зенкофобію":):) Вас туди ще не вписали...
Шановний Якудза, та треба було поспитати хочаби в Припіна й він Вам би навів кілька таких прикладів, коли Френд створював статтю "клон" (далося мені це слово:) - переносив туди так як йому заманеться інфу - а іншу статтю - знищував. Навіть адміністратор Вальдимар його про це попереджував, а цирус з Футбол в Полтавські області - тому наглядний примір - ще в усіх на пам́яті. Тому й в цьому випадку мало місце те ж саме: про що й його попереджалося - і не шукайте в тому логічних дій, а просто Амбіції - однозначно. Завідалися би Ви про це раніше - і не спиймали через призму свій/чужий :):) зовсім по іншому все вийшло.
Щодо неаргументованих голосів на вилученні - я вже давно сказав своє слово (перепрошуюся що цеглина впаде в город адмін корпусу) - якби проводили належну процедуру: Подача статті на покращення (2 неділі) → → → Аж потім подача на Вилучення →→→ →→→ не було би такої стріпецирки та Амбіцій.
Спільноту руйнують дві речі - не чіткість мети та неорганізованість (і від того війни). Є дві ключові площадки з яких зачинаються вікі-войни - «Статті на Вилучення» та «Особисті конфлікти» і в цих двох площадках давно би можна було навести лад - але..... комусь таки вигідно аби вони залишалися (площадки, а від-так і вікі-війни). А про мету (якусь) згадують, коли наближаються якісь ювілейні дати, або само-по-бичувати себе та по-штрикати опонентів.
Визнаю, надто, останнім часом, напосівся на Ваш адмін-корпус, акцентуючи увагу на бездіяльності та упередженості - але то так є. Й дуже перепрошуюся - але "риба гниє з голови" і що поробиш, коли левова частка голів .... прихорувала ружними болячками. Я раніше захищав й називав вас всіх церберами - наразі церберів залишилося кілька, а всі решту зірвалися з ланців й бігають по двом світам:). Просто елементарні й нестрашні речі зробити вже не в силах, як з категорією сьогоднішньою СамОдина - відкотили й просто один «написав Одине ти помилився - не вчиняй так далі» й тоді хоч 3-4 рази а то й 10 кажіть Зенкові чи комусь іншому «тут ти неправий» - - й більшість теє сприйматимуть як належне (а не упереджено, як має місце зараз) - це стримуватиме таких як я та вселятиме повагу в того УЖЕ менеджера (а не опонента).
Йой, зарікся Вас не турбувати - то й на тому прощаюся. Шануймося!!! --Когутяк Зенко 01:34, 4 березня 2011 (UTC)

А ось це жирна крапка з того всього - дуже ФАХОВА АДМІНІСТРАТИВНА версія - і це підтвердження що "риба гниє з голови", хоча ще є надії, що й справжнє лице адміністративного корпусу це Еруд й інші трудяги з їх зусиллями. --Когутяк Зенко 12:02, 4 березня 2011 (UTC) (шаблони картки статтям нових користувачів нікому робити, а от зводити порахунки - так за милу душу... хороший приклад адміністратора)

За останню добу я дещо втомився від усіх цих конфліктів, тому найближчі декілька днів давати якісь розгонуті коментарі тому, що відбувається навряд чи зможу. Написав коротеньке повідомлення на сторінці обговорення. --yakudza 15:05, 4 березня 2011 (UTC)

Як Вам, шановний, Yakudza така провокація-помста:) - та ще й совковою подачею інфи (здертої з книжки:).... гммммм.....От за Френдом не відреагували - тепер майте продовження!!! --Когутяк Зенко 13:37, 5 березня 2011 (UTC) («а ти Зенку закрий писок й сопи в дві дирки»:)

На жаль не бачу нічого за вашим посиланням. Але схоже там Нік все виправив. Я дивуюсь, чому ви так і досі не зрозуміли, що були неправі в по відношенню до Френда, може він робив чимало помилок до того (а хто їх не робить), не завжди обговорював свої дії, але в тій ситуації він таки розпочав обговорення і продовживши його в спокійній обстановці досить легко було дійти до порозуміння. Ви ж обрали шлях конфронтації, за кожну помилку починаєте переслідувати людину... І от результат, двоє адмінів покинули Вікіпедію протягом однієї доби. Звісно, незамінних нема, можна спробувати Mishae та Сапіна призначити. --yakudza 18:49, 6 березня 2011 (UTC)

ВП:ЗА[ред. код]

Вітаю :) Хочу із Вами порадитись. Якщо звернути увагу принаймні на Вікіпедія:Запити до адміністраторів#SamOdin, скільки емоцій кожний з активних користувачів вважає за потрібне вилити один на одного, хоча сторінка призначена тільки для запитів до адмінів та реакції на них адмінів же. Чи не розділити нам раз і назавжди функції ВП:ЗА і Вікіпедія:Форум або що? Більшість конфліктів народжуються саме на ВП:ЗА, тільки Ваше висловлювання не тягне в цій конкретній темі на блокування. --Erud 11:09, 3 березня 2011 (UTC)

Кросси і кроси[ред. код]

Доброї ночі! Додав вам роботи через свою дурну помилку. Писав з російської книжки, і, на гріх, списав не вірно. Дуже перепрошую. Якщо така ласка, видаліть оці статті, вони тепер не потрібні: Кросс (удар), Кросс (Шер). Це я почав був робити розгалуження. Ще раз вибачте. - 194.28.199.11 23:46, 4 березня 2011 (UTC)

Та нічого, клопоту не багато. Кросс (Шер), напевне, можна залишити - він не заважає, а удар вилучу. До речі, головна ваша помилка була не в тому. Гірше було те, що ви перенесли методом копіювання текст із одніє статті в іншу, а інтервікі в іншомовних статтях вели на ту ж саму статтю. В результаті інтервікі-боти не змогли б виправити це, і залишився б ще один інтервікі-конфлікт. Потрібно було перейменувати статтю, замість перенесення. --yakudza 23:55, 4 березня 2011 (UTC)
Я, до правди, не знаю, як коректно перейменувати статтю. Думав, що незареєстровані користувачі цього не можуть робити. - 194.28.199.11 00:05, 5 березня 2011 (UTC)

Фото[ред. код]

Доброго вечора! Я не все ще тут розумію щодо завантеження, тому прошу підкорегувати. У мене зовсім мало часу, т.я. почався чемпіонат і як говорять "на розрив"...Заздалегідь вдячний! --Хохлюк віктор 21:23, 6 березня 2011 (UTC)

Вітання[ред. код]

В ті часи коли в суспільстві пропагують совкові та надумані святки (від днє п'янього РСЧА до солідарності з п....убліками американками:)

Пропоную притриматися українських звичаїв та притаманних нам цінностям.

Вітаю й Вас, побратиме Якудза, з Шевченковими днями: колись наші предки (на противагу ляху й комуняці) зачитували до дір Кобзаря: тим піднімали свою гідність й свідомість того - хто ми є, а чом би й нам того не продовжувати (навіть в цьому вузькому колі). --Когутяк Зенко 09:05, 9 березня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Дякую за запрошення Зенку, з минулого року ще залишилось декілька незавершених справ. --yakudza 14:56, 9 березня 2011 (UTC)

Геннадій Миколайович Саганович[ред. код]

Добрий день. Скажіть, будь ласка, за яким принципом іменуються статті у Вікіпедії, що присвячені особам ? Першим обов'язково має йти прізвище ? Бо, справа в тім, що у обох білоруських вікіпедіях першим йде ім'я: Генадзь Мікалаевіч Сагановіч — Беларуская та Генадзь Сагановіч — Беларуская (тарашкевіца). І навіть польська Вікіпедія починає сторінку з імені: Hienadź Sahanowicz — Polski. Троянець 11:44, 9 березня 2011 (UTC)

Вітаю. Правила викладені на ВП:ІС, якщо коротко - східнослов'янські ПІБ (прізвище ім'я по батькові), усі інші - Ім'я Прізвище (тобто так як у всіх вікіпедіях, за деякими винятками) --yakudza 14:56, 9 березня 2011 (UTC)
Правда, як слушно зауважив NickK, для ПІБ це ще не офіційне правило, а скорше традиція, яка склалася в Укрвікі --DixonD 14:59, 9 березня 2011 (UTC)
Нік трохи не так сказав :), щодо "вітчизняних" персоналій - це так, скоріше традиція, а от щодо західних - було досить довге і важке узгодження щоб перейти на прямий порядок найменування, яке закінчилось ось цим обговоренням Обговорення Вікіпедії:Іменування статей/Персоналії. --yakudza 15:16, 9 березня 2011 (UTC)

Дякую за довідку. Троянець 17:53, 9 березня 2011 (UTC)

Алєксандр I (російський імператор)[ред. код]

І знову добрий день. Сьогодні новий користувач Eney перейменував статтю Олександр І (російський імператор) на Алєксандр I (російський імператор). Підкажіть, будь ласка, чи є якісь правила щодо імен іноземців, зокрема росіян ? Троянець 12:17, 12 березня 2011 (UTC)

Так, тут діє правопис та ВП:АД - всі східнослов'янські імена перекладаються. Схоже, що у Енея всі перейменування суперечать правопису, написав йому на сторінку обговорення. --yakudza 21:42, 12 березня 2011 (UTC)
Дякую за небайдужість. Троянець 23:50, 12 березня 2011 (UTC)

треба поради[ред. код]

Ото через через падачку та кризи в бузиноподоби - колим він вчергове захтів потоптатися по кісткам небіжчика - маю намір трішки розписати сю гнилу особь. Як гадаєте. наші борці з вітряками сильно зобидяться якщо внесу пунктик щодо його побутового антисемітизму:) --Когутяк Зенко 14:52, 12 березня 2011 (UTC) (а мо' то буде пророчим - "смааатрите в заключітельной часті Великой П....ровокации:)

Тут залежитиме, наскільки ваша інформація буде підтверджена авторитетними джерелами --yakudza 21:44, 12 березня 2011 (UTC)
О ще одне, от запримітив за надтоЛютим:) дописувачем цікаву тенденцію: зґідно...., не мав такої честі......, тре дотримуватися згідно якої переконуюся що то наш дописувач (а не залітний птах), що відає про багато тутешніх тенденцій й використовує цей нік-нейм для певних редагувань в одній тематиці.... Звичайно це не звинувачення з моєго боку, але спонукає призадуматися, навіщо.....то йму й чи так беззастережно його словам треба довіряти???? --Когутяк Зенко 15:23, 12 березня 2011 (UTC) (перепрошуюсь, що відволік - Успіхів Вам)
Перетинався із Lute88 досить давно, щоб мати сумніви у його "справжності". Також часто це було й в російській Вікіпедії, і поки дехто тут складав панегірики шовіністам-платоновим, Lute88 там вилучав шовіністичну маячню його послідовників [13]. Звісно, він був неодноразово там битий за війни відкатів, та я по своєму досвіду знаю, що з подібними джудями спілкуватись - тільки марна трата часу. Тим не менше, коротке викладення власної позиції на сторінці обговорення ніколи зайвим не було... --yakudza 21:38, 12 березня 2011 (UTC)
Ну «нє вєм, нє вєм» бо серед тих правок я теж багато сумнівного бачив → «После акций по борьбе с партизанами Тито, дивизия украинских эсэсовцев» та інших категоричних висловів в тілі статей - то я би висловився «по старому» "два чобота пара":) Просто кожен з них має свою обрану доктрину - й тоді, як в одного то пластичність (себто, ще можна щось ліпити) на поверхні, а в іншого високомірні безапеляційні поправляння. Готовий би й другому панегіриків ліпити, якби побачив продуктивність та творчі потуги-проекти, навзамін повчань. А загалом, поживем, побачим.... Успіхів!!!--Когутяк Зенко 22:43, 12 березня 2011 (UTC)

Неконсенсусні дії дописувача Friend[ред. код]

Розпочав масову заміну шаблонів Otheruses2 у статтях, не дочекавшись завершення обговорення. На звертання (на його сторінці обговорення) із проханням припинити ці дії відреагував надуманою відповіддю, дії не припинив. Попередження за війни у цих шаблонах він вже отримав. Я не прошу його заблокувати. Але чому пояснень вимагають від мене? Адже я лише повернув деякі статті (зі свого списку спостереження) у доконфліктний вигляд. Невже з історії редагувань цього не видно? --Olvin 01:57, 13 березня 2011 (UTC)

Напевне, як від більш відповідального. Хтось же має бути вище цієї суєти. --yakudza 02:02, 13 березня 2011 (UTC)
Добре, нехай так. А до користувача Friend питань не буде? Принаймні, одне у мене є. Спитаю спочатку у Вас: «Хто має скасувати його редагування?» --Olvin 02:21, 13 березня 2011 (UTC)
Перепрошую за втручання, але додам контекст. Алекса попросили створити документацію для шаблона, щоб інші користувачі знали про особливості його використання і відмінності від Otheruses. Він зробив документацію, написавши: Шаблон використовується у статтях азійської тематики для позначення неоднозначності. Це і зазначив Friend як причину своїх дій. Тож це була не надумана причина, а реально існуюча документація шаблона, заповнена його автором — NickK 02:32, 13 березня 2011 (UTC)
Ніку, Ви робите вигляд, що двох обговорень, які стосуються шаблона, начебто не існує. Начебто ні Ви, ні я, ні Frіend з Якудзою не брали в них участі і не знають - обговорення ще тривають. Хіба не зрозуміло, що масова заміна шаблона, здійснена без попереднього погодження, буде неконсенсусною?
Але Friend робить це.
Робить, не зважаючи на наявне у нього попередження.
Не припиняє (навіть після особистого звертання до нього), дискусію веде щодо букви з метою виправдати порушення духу. Це межує з грою правилами. Ще раз кажу: я не вимагаю блокування, але Ви мали б пояснити неприпустимість такої поведінки замість її підтримки. --Olvin 04:10, 13 березня 2011 (UTC)
Але ж є й інший бік. Справді, є два обговорення, в яких неодноразово прозвучала думка про те, що слід якось регламентувати використання шаблону. До Алекса звернулися з проханням пояснити, яку мету він ставив перед собою при створенні цього шаблону. Він написав на сторінці шаблону, що шаблон призначений для використання лише в статтях азійської тематики. На основі цього було проведене вилучення шаблону з невеликої кількості статей неазійської тематики. Тобто виходить тоді, що був неправий Алекс, написавши, що цей шаблон використовується лише в статтях азійської тематики? Чи був неправий Friend, що послухався поради Алекса про те, що шаблон не призначений для статей неазійської тематики? — NickK 10:56, 13 березня 2011 (UTC)
Поставити людині майже ультиматум, і скористатися її діями під тиском задля досягнення власних цілей... Ну як це виглядає? А Алексу не треба було вестися на ультиматум. І взагалі, документація шаблону — не правило, і навіть не порада. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:33, 13 березня 2011 (UTC)
  1. Раніше Friend не особливо-то дослухався до того, що пише AlexK, швидше навпаки. За що і отримав попередження.
  2. Йдемо далі. До обговорення залучено багато людей, стало зрозуміло, що шаблон потрібен не лише Алексу і пошук консенсусу охоплює ширше коло дописувачів. І тут Friend одразу взявся реалізовувати те, що Алекс поспіхом написав. Чого б це? Бо знайшов формальне виправдання для неконсенсусних дій? Ну так вибіркове використання окремих формулювань на виправдання своїх деструктивних дій і є грою з правилами.
  3. Однак до цього моменту я припускаю добрі наміри. Але після мого особистого звертання які ще сумніви могли лишитися? Тут уже маємо свідоме ігнорування консенсусу (за наявності формального виправдання).
  4. Оскільки я з Friend фактично перебуваю у конфлікті, прошу Вас пояснити йому неприпустимість такої поведінки (навряд чи моє безпосереднє звертання буде сприйнято позитивно). Як доказ своїх добрих намірів, я ще раз наголошую, що не вимагатиму блокування за деструктивну поведінку. --Olvin 14:28, 13 березня 2011 (UTC)

маленька ремарочка[ред. код]

Шанований, мною, Якудза - маю Вам проханнячко, аби Ви переглянули своє рішення щодо довічного блокування Рейдера/Секіші. Ви ж розумієте, що я жодно. мірою не є захисником певних (тепер уже поодиноких:) провокативних дій його та й "панегіриків" йому не писав - тому навіть як постійний його опонент - хотів би Вас попрохати змінити той блок на менший термін. Не вдавався в надто глибокі відкопування фактів та всіх перепетій теперішньої ситуації, але запримітив, що останні місяці його редагування та дії в укр-вікі не надто суперечливі (навідміну від колишішніх, навіть полишив, майже, забігати на сторінку вилучень - площадку постійних суперечок). Загалом, склалося таке враження, що він "шукав себе" в іншій іпостасі - й за місяць-два міг би бути частково інший дописувач.

Я, також, розумію й Вас, що навіть короткотермінове упереджуюче (як це часто було зі мною) блокування - могло обернутися в чергову казуїстику та присікання до слів чи вчинків і, як Ви висловилися, потенційний АЖ місячний тролінг від Секіші був би гарантований. Тому, на мою думку, Ваші дії щодо послаблення такого блокування стали би кроком на зустріч заради взаєморозуміння, та й гадаю, що сам Рейдер/Секіші з розумінням до такого поставиться (кажу, як, такой, ще оден не дуже сумлінний дописувач:). Звичайно він ще «кіна пограє» - це надихне його на іншу плідну творчість й не шукатиме нових випадків задля заходу в укр-вікі та ще й з метою помсти. Вибачайте, що відволік - та й «панегірика-осанни» не вийшло. З надією на взаємопорозуміння--Когутяк Зенко 12:56, 13 березня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Iryska.png
Іриска
За довічне блокування Секіші.Анатолій (обг.) 13:23, 13 березня 2011 (UTC)

Війна з {{Otheruses2}}[ред. код]

Можливо, поки що варто обмежитися обговоренням у відведених для цього місцях? --Olvin 19:09, 13 березня 2011 (UTC)

Я написав щодо мого бачення ситуації із цим шаблоном на сторінці обговорення його вилучення. Мене то все досить сильно дістало... Хочете годувати тролів, годуйте їх без мене... --yakudza 19:18, 13 березня 2011 (UTC)

Перейменування користувача[ред. код]

Вітаю :) До мене звернулись із запитом перейменувати User:Korczak на User:Krupski Oleg. Будь ласка, виконайте запит. --Erud 19:50, 13 березня 2011 (UTC)

Електронні листи для Рейдера[ред. код]

Вітаю :) Користувач скаржиться, що не має змоги надсилати електронні листи і тому вимушений обходити блокування. Змінити опції блокування? --Erud 12:36, 16 березня 2011 (UTC)

Зважаючи на те, які він листи розсилав на сторінки обговорення інших користувачів, то я проти зміни опцій. На жаль в укрвікі поки нема технічної можливості дозволити редагувати власну сторінку обговорення для повідомлень з проханням розблокування. Гадаю, що варто нам ввести це, напевне потрібен запит на Багзіллу. Гадаю, що можна домовитись, що редагування власної сторінки обговорення для подібних повідомлень можна не вважати обходом блокування. --yakudza 13:52, 16 березня 2011 (UTC)
Так, схоже, це було б оптимально. --Erud 14:40, 16 березня 2011 (UTC)

Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.[ред. код]

Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.

Див. також Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії.--Hypatia 11:15, 18 березня 2011 (UTC)

ВП:ВИЛ[ред. код]

Ось вам ще один приклад, що підтверджує, що в нас де-факто відбувається на ВП:ВИЛ - обговорення чи голосування ( --DixonD 13:38, 18 березня 2011 (UTC)

Можу навести протилежні прикладів, коли підсумки підводились як підсумки обговорень зі зважанням на аргументи, а не формальну кількість голосів. Просто зараз у нас підсумки підбиває переважно Дейнека, який більш схильний формально-арифметичного підходу. Тут просто потрібно виробити спільний підхід всіх адміністраторів до підбиття підсумків. Звісно, що перехід на підбиття виключно за аргументами в обговоренні не можна починати із такої конфліктної теми як вилучення цього шаблону. Але обговорення щодо доречності повного переходу цей принцип, як на мене, варто розпочати вже зараз. --yakudza 23:01, 18 березня 2011 (UTC)
Тут є ще одна проблема. Якщо підбивати підсумки за обговоренням, то їх має підбивати адміністратор, що не брав участі в обговоренні (або голосуванні), щоб не було упередженості.--Анатолій (обг.) 00:57, 19 березня 2011 (UTC)
Розпочинайте. --DixonD 09:06, 19 березня 2011 (UTC)
Тут ще проблема в тому, що з обох боків (і в прихильників шаблону, і в опонентів) є користувачі, які можуть психанути і робити необдумані вчинки. Наразі ми втратили Ілляроза, а якби шаблон вилучили, то міг би піти з проекту Алекс (хоча він уже 6 разів ходив, потім повертався). Тож виходить: і вилучити погано, і залишити — теж погано.--Анатолій (обг.) 14:01, 19 березня 2011 (UTC)

Допомога[ред. код]

Доброго вечора! Чи правильно я сформулював заявку? Якщо треба, можу надати додаткову інформацію. Gvozdet 21:38, 23 березня 2011 (UTC)

Дякую! Rausch 21:52, 23 березня 2011 (UTC)

Резолюція Ради Безпеки ООН 1973[ред. код]

Доброго часу доби, у статті Резолюція Ради Безпеки ООН 1973 Я в списку країн які проголосували замінив Росію на СРСР, Ви потім виправили на Росію назад. Мені просто цікаво чому саме Росія, адже справа йде про 1976 рік? --habibul Поговоріте зі мною 07:01, 24 березня 2011 (UTC)

Я теж думав, що 1973 - то рік ). А виявилось ось що. Резолюція Ради Безпеки ООН 1973 — резолюція, прийнята Радою Безпеки ООН 17 березня 2011 у зв'язку з повстанням у Лівії. --yakudza 07:05, 24 березня 2011 (UTC)
Дякую, А там таки дійсно то написано. Спробую бути уважнішим. --habibul Поговоріте зі мною 07:12, 24 березня 2011 (UTC)

ВП:ЗА[ред. код]

Прошу відреагувати на запит. Там повне небажання ознайомитись з ВП:АД і образи. Наперед вдячний. --А1 19:04, 26 березня 2011 (UTC)


Чому ви видалили статтю всупереч голосуванню?[ред. код]

Поясніть будь-ласка. В голосуванні за 2 квітня.--Звірі 10:19, 8 квітня 2011 (UTC)

Є буква закону, а є здоровий глузд. Тут діє друге.--Анатолій (обг.) 10:21, 8 квітня 2011 (UTC)
всі правила і поради у Вікіпедії - оригінальні дослідження --Ілля 11:06, 8 квітня 2011 (UTC)
  • Причина вилучення доволі проста - це есе, яке було розміщено користувачем у просторі Вікіпедія, категорично суперечить ВП:5О та ВП:ЧНЄВ, навіть не просто суперечить є прямо протилежним тому, що написано у ВП:ЧНЄВ:
« Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування (див. Голосування не замінює обговорення). У складних випадках для допомоги в досягненні консенсусу можуть проводитися вибіркові опитування. Такі опитування слід проводити з обережністю і не визнавати їх результати вирішальними. »

У вилученому есе було прямо протилежне:

« Голосування — це простий, ефективний інструмент для прийняття рішень. Він не бездоганний, але зазвичай явно кращий за альтернативи. »

Тобто, було вилучена декларація ігнорування основних правил. Свого часу цей же самий користувач публічно декларував що війна редагувань, це найкращий метод у Вікіпедії. І що, якщо б він створив сторінку Вікіпедія — поле битви, також потрібно було її залишити? Щодо оригінальних досліджень, то це тут було не зовсім коректно вжитий цей термін, зазвичай поняття ОД у Вікіпедії стосується основного простору, але досить часто вікіпедистами вживається і для означення будь яких сторінок, написання яких не підкріплено нічим крім власних вподобань. Підсумок писав пізно уночі, зараз дещо підкорегую. Підкорегував і ще трохи дописав. --yakudza 12:55, 8 квітня 2011 (UTC)

Річ у тім, що есе можуть висвітлювати будь-які погляди. Дивіться en:Template:Essay (Essays may represent widespread norms or minority viewpoints — Есе можуть відбивати широковизнані норми, або погляди меншин) і en:Template:Supplement (Please defer to the relevant policy or guideline in case of inconsistency between that page and this one. — Виконуйте відповідні правила в разі невідповідності між тією сторінкою та цією.)
Це якщо не згадувати, що в нас обговорення катастрофічно неефективні, бо деякі користувачі зводять усі дії опонентів у порушення правил. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:29, 8 квітня 2011 (UTC)
Есе можуть висвітлювати будь-які погляди, які знаходяться у межах ВП:5О. Насправді ці межі доволі широкі, тут вільно співіснують видалянці та інклюзіанці та багато інших течій, так само й англійське en:WP:VINE та en:WP:VOTE цілком вкладаються у правила і доповнюють одне одне. Тут була зовсім інша річ, я б сказав, спроба підточити один із стовпів ВП:5О. От спробуйте написати в англійській Вікіпедії щось подібне, наприклад есе "Вікіпедія - словник", есе на захист оригінальних досліджень або неавторитетних джерел або есе на захист свободи будь-яких висловлювань (в тому числі образ), щоб переконатись, що такі межі є. --yakudza 22:10, 8 квітня 2011 (UTC)
Нема ні суперечності ні підточення, але бачу тривалий міжкористувацький конфлікт, і не розумію, навіщо ви постійно в цьому конфлікті використовуєте адмін-повноваження, і ніколи не звертаєтеся до інших адміністраторів, у кого конфліктів або нема, або вони не так яскраво виражені, або й просто до спільноти, цього разу, наприклад, шляхом повторної номінації через місяць з новим поясненням.
Консенсус досягаємо обговореннями, а голосування — простий і ефективний інструмент для прийняття рішень, який уже успішно використовуються, наприклад, для статусів статей і прав користувачів. А зв’язку нема. Обговорення дає можливість знайти точку перетину (досягти консенсусу) серед обговорювачів, а голосування — чудовий засіб визначення, чи інші користувачі теж поділяють цю точку перетину (перевірити наявність консенсусу серед великої кількості користувачів). До цього, наш антипод, посилання на який у ВП:ЧНЄВ ви так активно й буквально захищали, також далекий від ідеального, а початок гучним словом «зло» одразу натякає на необ’єктивність. Воно рейдерівського есе варте. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:18, 9 квітня 2011 (UTC)
Не існує ніякого міжкористувацького конфлікту, у користувача Рейдер був досить тривалий і системний конфлікт із правилами Вікіпедії, який закінчився його безстроковим блокуванням. Він свідомо і цілеспрямовано порушував ледь не всі правила. Написання цієї сторінки було одним із епізодів цих порушень, це було спробою випробовування правил на міцність та руйнації Вікіпедії. Також я хочу вас застерегти від повторення того шляху яким пройшов Рейдер, а саме захисту свідомо провокативних дій, а також перекручувань та інсинуацій. --yakudza 21:26, 9 квітня 2011 (UTC)
От я й кажу, будь-що переводиться на порушення з боку опонентів... Ви колись можете дискутувати з позиції припущення добрих намірів, а не приписувати провокації, перекручення та інсинуації? Сторінка існувала кілька років, і ніколи не було ніяких пропозиції її переписати чи покращити. Можливо користувачі б це зробили, якби така пропозиція пролунала. Можливо вади сторінки усунути неможливо, і корисної інформації там не було (я її колись давно бачив, і навіть не пам’ятаю чи читав), і спільнота підтримала б пропозицію її вилучити. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:57, 9 квітня 2011 (UTC)
  • Пане Drundia, припускаю Ваші добрі намірі, чесно, але адміністратори - не екстрасенси і передбачити, що було б з цією сторінкою, неможливо. Пан Якудза вже пояснив, що дана сторінка порушує ВП:5О. Будь ласка, не треба пресингувати користувачів. --Erud 10:04, 10 квітня 2011 (UTC)
    Саме тому, що адміністратори не екстрасенси, існують обговорення, які є основним засобом досягнення консенсусу, а пан Якудза зі спільнотою вирішив не радитися. Порушення п’яти основ — не причина для миттєвого вилучення, наприклад таке порушення п’яти основ, як відсутність джерел у статті, не є підставою для миттєвого вилучення статті, оскільки такий недолік можна виправити. Для миттєвих вилучень є ВП:КШВ. Нарешті, голосування де-факто в нашому розділі дуже широко вживаються, питання «Чому ми вживаємо так часто засіб, який суперечить ВП:5О?» — риторичне. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:58, 10 квітня 2011 (UTC)
    Якщо сторінка є ОД, то обговорюй, не обговорюй, ОД вона бути не перестане. Хоч питання й риторичне, я таки відпвоім на нього: просто в нас багатьом адміністраторам легше порахувати голоси, ніж читати (часто буває дуже довгі) дискусії, аналізувати аргументи і т.д.--Анатолій (обг.) 16:01, 10 квітня 2011 (UTC)

Рейдер[ред. код]

в тебе заангажоване ставлення до рейдерства під впливом ЗМІ. Насправді це нормальний процес--Kamelot 08:28, 15 квітня 2011 (UTC)

Зараз хотів тобі написати на ту ж саму тему і привітати, що ти потрапив у історію. Твою фразу "рейдери - санітари лісу" вже цитують в ЗМІ та рефератах із посиланням на Вікіпедію. [14] [15]. --yakudza 08:34, 15 квітня 2011 (UTC)
То он звідки пішло «Рейдер з нікчемного лісу» )--Анатолій (обг.) 11:33, 15 квітня 2011 (UTC)
Рейдер з нікчемного лісу розказував що він помилково набрав нікнейм Рейдер, а нікчемний ліс з якоїсь казки--Kamelot 11:46, 15 квітня 2011 (UTC)
Так там посилання на Радіо Свобода. Воно так і є. Просто існують ще чорні рейдери, які на відміну від сірих, застосовують бандитські методи. Сірі діють в правовому полі--Kamelot 08:40, 15 квітня 2011 (UTC)
Тобто білих не буває )))--yakudza 08:47, 15 квітня 2011 (UTC)
Тільки теоретично. Сірі використовують підкуп для прискорення процесу прийняття позитивних рішень посадовцями. Тобто необхідне рішення може бути прийняте день у день а не через тиждень-місяць, от і вся різниця--Kamelot 08:52, 15 квітня 2011 (UTC)
Тоді вони не санітари лісу, а навпаки шкідники економіки, а отже об*єкт для санітарних дій. --Alex Blokha 09:33, 15 квітня 2011 (UTC)
З якої точки зору дивитись. З моєї всі чиновники паразити. Вони мають шевелитись і приймати правильні і корисні рішення блискавично, тільки тоді вони професіонали, а затягувати кожен дурень вміє--Kamelot 09:37, 15 квітня 2011 (UTC)

А ось як про те ж саме пишуть у науковий публікаціях

« Рейдерство зародилося, щойно було здійснено випуск перших акцій.

Його не варто плутати з розповсюдженим на Заході грінмейлом – формою ле- гального корпоративного шантажу, який застосовується зазвичай дрібним ак- ціонером з метою продажу своїх акцій мажоритарію у декілька раз дорожче. За кордоном рейдерство вважають цілком нормальним і прийнятним видом бізнесу, що регулюється законодавчими нормами. Там рейдерів називають своєрідними "санітарами бізнес-лісу", які поглинають підприємства зі слаб- ким менеджментом; отже, побічно вони навіть сприяють поліпшенню макро- економічних показників країни [3]. Але, на жаль, в Україну рейдерство прийшло не із Заходу, а зі Сходу – з відповідним російським колоритом початку 90-х років – епохи дикого наг- ромадження первинного капіталу.

»

--yakudza 08:37, 15 квітня 2011 (UTC)

перепрошуюся, а от докажіть що то в Вас не процвітають двійні стандарти!!!![ред. код]

Навожу приклад:

  • Злісне порушення Статті 8 «Закону України про мову» - Публічне приниження чи зневажання, навмисне спотворення української або інших мов в офіційних документах і текстах, створення перешкод і обмежень у користуванні ними, проповідь ворожнечі на мовному грунті тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
На вооружение взята политика украинизации. И она проводится самыми худшими методами, позаимствованными у большевиков - насилием, нарушением общепринятых прав и свобод, искусственным вытеснением русского языка. За счет запрета и вытеснения одного языка решается задача распространения другого языка[1]

Це було написано мною до статті про Олену Бондаренко, на що ОДЕН адміністратор визвірився й мене заблокував, в подальшому. ЗАМІТЬТЕ, я чітко вказав джерело висловлення (правда пунктів конституції не встиг зібрати - бо заблокували:(

  • З 1997 директор підприємства «Січ». Керуючи підприємством, свідомо порушуючи Конституцію України, зокрема статтю 21 та статтю 24[2], та Кодекс законів про працю України, зокрема статтю 2-1[3], вперше[джерело?] впровадив модель мовної сегрегації на Слобожанщині  — давав роботу, заробіток лише людям, які зарекомендували себе патріотами та були україномовними:

А це маємо редагування приснопамятного ОДДИНного. Де ЖОДНОГО ДЖЕРЕЛА, де такі ж «роздуми будете у обговорення писати» і людина, честнейший Адміністратор собі таке дозволяє!!!!!!!!!!! Звичайно, хто такий Зенко, в порівнянні з Адміністратором Одиним - ВЕЛИКИМ ПОЛІТОЛОГОМ ТА БОРЦЕМ З ВІТРЯКАМИ!!!!! Зенка можна блокувати, а адмін божов росов все тут поливає.... тільки чомусь тхне антиукранським довкола того:)

До речі, якщо я в своєму мебльовому філіалі на Полтавщині, запровадив цілодобове прослуховування української музики, та розпорядження на українській мові та й всю документацію ведуть на ній і, звичайно, спілкування там теж українською. А ще з другом фондую окрему зарплатню (преміальні) для вчителів української мови/літератури в довколишніх кількох селах (а от математикам чи фізрукам російськоморвним не перепало) - то це тепер називається мовна СЕГРЕГАЦІЯ - ЯКИЙ ІДІОТ ЦЕ ПРИДУМАВ!!!!!!!!!!!!! Це моя проблема, кого приймаю на роботу й кому фондую свої кошти, а от коли б я ЗВІЛЬНЯВ з роботи за російську мову, та навіть лайку (матюки по вашенському:) тоді вже мали б право про щось таке пікати, й то при дуже значних порушеннях (штрафах, без вихідного пособія, без попереджень чи неправдивих записах в трудовій....) - але що я пояснюю, тут же борються за чистоту України від українства.
Але, якщо ще маєте цяпіночку українського чогось - Зверніться до роз'яснень юристів й поставте до відома своєму адміністраторові щодо ганебинх його вчинків (хоча маю сумніви, бо рука, руку миє). Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 16:31, 21 квітня 2011 (UTC) Зважте, й не прохоплювався щодо Сапіна/Ніколо, хоча чесно кажучи був подивований, почитати роздуми науковця (яким Вас вважав) що в анатоції якоїсь роботи (а тут мається - статті) - слід написати 2 речення про тему статті і у відповідь 5-10 речень спростувань, аби затюкати тему:) В нормальному - близько науковому товаристві, й трішки інтелігентного складу - довго би висміювали такі начальницькі підходи, але.... принцип "воргам усе («на горіхи»), а друзям підтакувать і ...." - нормальна українська поведінка
Вітаю. Про мовну сегрегацію написав не СамОдін, а хтось із анонімного ай-пі [16], це якась дурниця, яку потрібно вилучити. До речі, СамОдін погодився із тим, що це його ОД і вилучив свою фразу. --yakudza 21:03, 21 квітня 2011 (UTC)
гмммм, Ви що: мене за малу дитину маєте, чи сліпака лєцтого, що не побачив тоті неоковиті редагування здійснені з анонімного ай-пі!!!!! Я Вам акцентував (перепрошуюся, що виділю жирним:) - що адміністратор укр-вікі замість видалити ИДИОТИЗМ - підводив під него ЗАКОНОДАВЧУ БАЗУ, навіть не маючи на те ФАКТОВОГО підтвердження. І це провисіло в вікі-просторі з 5 квітня (незважаючи на війну відкотів учинену саме цим адміністратором в тій статті та безглуздих присікань з виставленням ним шабльончиків). Тай своє ООДД він прибрав після мого звернення, тільки, от ИДИОТИЗМУ не прибрав взагалі!!!! Тому розцінюю й далі Ваші слова, як виправдання («рука руку миє»), а не розуміння того, що в українському ресурсі не має МОРАЛЬНОГО права бути адміністратором людина, яка ЗВОДИТЬ НАКЛЕПИ (та ще й підводячи "законодавчу базу") на Достойних людей які прилучаються до розвою української мови та культури. Чи це тепер ми вже змінили крен в іншу сторну (антиукраїнську) й стала узаконювати йго в адмін-корпусі (одні впроваджують, а інші мовчки те толерують). Дивуюся, як очевидні провокативні речі пропускаєте, а до кількох слів можете присікатися (блокуючи чи гримаючи на корисників). Звиняйте, що потурбував! --Когутяк Зенко 08:34, 22 квітня 2011 (UTC) Шануйтеся!!! (призабув - смачної Паски та ковбаски Вам:)
Я вважаю, що адміністратором не може бути людина, яка систематично порушує правила Вікіпедії (особливо із застосуванням адміністративних повноважень), створює чисельні конфлікти і не прислуховується до думок колег. І це незалежно від її власних політичних поглядів. Так, СамОдін написав абсолютну дурницю, але він її виправив після критики з вашого боку (про тон критики зараз писати не буду це тема для окремої розмови). Щодо анонімних редагувань, то цілком можливо, що їх здійснив сам автор статті. От ви питаєте, чому він не видалив ИДИОТИЗМ? А я дивлюсь на ту статтю і взагалі не знаю, що і як з нею можна зробити. У ній жодне слово з біографії (крім дат народження і посади) не можна підтвердити із незалежних джерел. Стаття схожа на автобіографію, написану вперше для Вікіпедії. І якщо автор статті пише, що в армії Шевченко Олексія Григоровича розстрілювали, а власних підприємствах він запровадив мовну сегрегацію, то що робити із цими фактами? Приймати чи ні? А що робити із іншими фактами із біографії, достовірність яких ми також не можемо перевірити? --yakudza 09:05, 22 квітня 2011 (UTC)
Хотів було вже закрити цю тему:) але раз Ви просите то роз'ясню:
  • Незаангажований адміністратор би вилучив тоту бздуру одразу.
  • Незаангажований адміністратор чи корисник би поцікавився детально інформаією та вийшов би на толерантну розмову з дописувачами цієї статті - відкривши її обговорення (й не тицяйте мені надмінним повчанням дописувача зі сторони Одіна - упередженя ваших ймовірних одговірок::)
  • Незаангажований адміністратор вікіпедії, бачачи що стаття має стосунок керівника ГРОМАДСЬКОЇ структури - мусив би звернутися туди (віднайти контакти і навіть віртуальні з Сумською Просвітою не складно, або принаймі з його дружиною/сім'єю через їх сайт)
  • Насамкінець, незаангажований адміністратор міг би звернутися до котрогось з сумських наших дописувачів й попрохати поправити статтю, володіючи місцевими реаліями (міг просто попросити, а міг нагримати, а міг й таким чином:)
Тому ще раз наголошую, не зводьте/переводьте стрілки до уже тепер самого стилю статті - я Вам закцентував увагу на дії (необгрунтовані та шкідливі) зі сторони адміністратора, і як наслідок, викриваючи його лицемірні вигуки про боротьбу з "нацизмом" та ....ізмом (підберіть самі:) - через призму його шовіністичних та антиукраїнських редагувань, пересмикувань й переслідувань опонентів (й додатково - МОРАЛЬНУ сумісність з українським проектом такого адміністратора-менеджера:(. Перепрошуюся, що не загортаю в "золоті чоколядові обгортки" очевидні речі й відверто кажу аби не виникали "крівотолки" (себто, неправильні трактуваня дій). Успіхів та гараздів Вам! --Когутяк Зенко 09:32, 22 квітня 2011 (UTC)

Примітки[ред. код]

а чи Ви не плекаєте собі ще кількох "Рейдерів"[ред. код]

Шановний, мною, Якудза. А чи Ви не бачити, що своїми кроками та «перегинанням палки» виплекаєте ще одну порцію "Рейдерів" (в негативних їх проявах). Невже так важко виходити на порозуміння. А Ви бачите лише варіант жорстоко спонукання та гадаєте, що «з-під палки» Вам вдасться се вчинити????? Маючи життєвий досвід (й Вам його не позичати) - скажу відверто Ваші дії є помилковими. Зрештою, навіть бабка в глухому селі знає, що поряд з "кнутом" ще треба залучати "пряником", бо добудеться до того, що той кнут на ній й поламають:):) Прошу Вас не сприймайте мої слова в негативному контексті й ПОМІРКУЙТЕ!!! Не хочу розкривати ЗАРАЗ сесеї теми (блокування та як учиняти з Сапіним/Ніколо), аби не портити Великодних настроїв Вам й собі й Сапіну (а Ви...:):) й обіцяю, що після свят повернуся до цієї розмови і запропоную кілька варіантів її розрішення. Зичу гараздів Вам, та крашанок файних!!!--Когутяк Зенко 09:48, 22 квітня 2011 (UTC)

Рейдера ніхто не створив, він був таким яким він був. Вікіпедія не здатна змінити людину у кращий чи гірший бік, не здатна перевиховати людину. У неї зовсім інші цілі. Сапіна/Ніколо також ніхто ніяким чином не намагається змінити, особисто мої дії направлені лише на те, щоб він діяв відповідно до норм і правил Вікіпедії. Невже ви вважаєте, що фраза «Може ви ще будете посилатися на галахічні висновки свого рабина?» за яку я заблокував Сапіна лише на один день є цілком нормальною, цілком прийнятною, цілком коректною і етичною, що вона не є переходом на особистість і не містить в собі образи? Хіба Сапін новачок і не знає, що такі висловлювання не є нормальними? Навпаки, толерування таких висловлювань, призводить до вирощування як ви сказали "рейдерів" (тут я вживаю слово без натяку на осіб, а як економічний термін), сповнених почуття вседозволеності. Крім іншого, толерування подібних висловлювань подає поганий приклад іншим, і планка й інших обговорень може опускатись надто низько як для товариства, яке зібралось подарувати світові Вільну енциклопедію. Тому вибачте, якщо я й до ваших висловлювань буду ставитись під таким самим кутом зору. Зрештою, шкода від толерування образ, від потурання образам є набагато більшою, ніж можлива шкода від блокувань за них. Через часті образи, тиск і переслідування з боку певних користувачів Вікіпедію вже покинули десятки активних користувачів, в тому числі й адміністраторів (я нарахував 8 адміністраторів, які в різні часи назавжди або на деякий час кидали Вікіпедію або йшли із адмінства через переслідування і образи). Зауважте, що це були далеко не найгірші користувачі, яким довіряла спільнота. Крім них були ще й інші активні користувачі які або кидали або назавжди покинули проект з аналогічних причин. --yakudza 15:36, 22 квітня 2011 (UTC)
Дуже переймаюся, аби таким мудрецем не виявився оден гуцул-галахія :):), бо взагалі то мені відомо, що галахічні висновки гебрейський нарід доручає викладати своїм найвизначнішим та розумнішим представникам, тому то більше на комплімент схоже було з відповідним визнанням того, що опонент таки чогось, вумного, вартує й суттєве опонування тому теж посприяло. А Ви так не потрафили їм в подальшому опонуванні:):) Але, давайте вже після свят про те визначимося й про толерування й про иньше:) - зичу крашанок багацько й хрінівки моцної! --Когутяк Зенко 17:07, 22 квітня 2011 (UTC)
Радити та шукати можливості розрішення конфлікту не буду, оскільки бачу, що убезпечувалисте в свята себе "плацдармом-площадков" для подальших маневрів, а це означає, що не маєте наміру знаходити компроміс. Ну що ж, зичу подальших успіхів в лікуванні чийогось "геморою" - ампутаціями кінцівок:) перехожих --Когутяк Зенко 08:28, 28 квітня 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

Розгляд справ попереднього Арбкому?[ред. код]

Поглянь, будь ласка, Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж#Чого в нас арбітри такі ліниві?. --Olvin 08:12, 22 квітня 2011 (UTC)

Сфера Дайсона, Шкала Кардашова і т.д.[ред. код]

Шановний Yakudza! У цих статтях ідеться про пошук розумного життя, а не життя взагалі. Тому Ваша заміна категорій не відповідає змісту статей. А категорія з пошуку позаземного розуму виявляється штучно пустою.--Білецький В.С. 10:20, 25 квітня 2011 (UTC)

Ці дві категорії будуть фактично дублювати одна одну, бо пошук позаземного розуму також означає пошук позаземного життя. В інших вікіпедіях щодо пошуку існує лише одна категорія en:Category:SETI, є також en:Category:Extraterrestrial life, яка відповідає нашій Категорія:Позаземні цивілізації. Тобто одна із наших категорій або "пошук позаземного життя" або "пошук позаземного розуму" є зайвою. Якщо Категорія:Пошук позаземного розуму є більш адекватним до en:Category:SETI, то давайте залишимо її, прибравши Категорія:Пошук позаземного життя --yakudza 10:38, 25 квітня 2011 (UTC)
1. Категорія Категорія:Пошук позаземного розуму адекватна en:Category:SETI Це однозначно і цілком ясно. 2. Категорії en:Category:Extraterrestrial life повинна бути поставлена у відповідність Категорія:Позаземне життя. Субкатегорією в цій останній категорії може бути Категорія:Пошук позаземного життя. Тут цікава ситуація - адже позаземне життя ще не виявлене однозначно і тому до цього моменту логічно мати тільки Категорія:Пошук позаземного життя = en:Category:Extraterrestrial life. 3. Залишається наша Категорія:Позаземні цивілізації. Вона теж можливо має право на життя в перспективі. Але сьогодні так як позаземних цивілізацій не виявлено саме її можна розформувати перенісши все у Категорія:Пошук позаземного розуму. 4. Всю фантастику (художні твори) перенести у відповідні категорії з літератури.--Білецький В.С. 11:01, 25 квітня 2011 (UTC)
Володимире Стефановичу я бачу тут дві пари категорій, одна із яких, на мою думку, має залишитись, а інша бути перенаправленням. Категорія:Позаземне життя = Категорія:Позаземні цивілізації (інтервікі en:Category:Extraterrestrial life) та Категорія:Пошук позаземного розуму = Категорія:Пошук позаземного життя (інтервікі en:Category:SETI). Інакше виникне або дублювання статей у категоріях або хаотична суміш. Також може виникнути інтервікі-конфлікт, який заторкне й інші вікіпедії. Особисто в мене немає ніяких переваг, яка має залишитись, аби вони не дублювались. --yakudza 12:12, 25 квітня 2011 (UTC)
Хочу, щоб Ви мене почули. Спершу треба чітко зрозуміти що поняття "життя" і "цивілізація" - не адекватні. Далі давайте по-порядку:

ОТЖЕ! Скасовуються дві категорії: Категорія:Позаземне життя і Категорія:Позаземні цивілізації. Чому? Тому що ні того ні іншого ми ще не виявили. Ми тільки працюємо над їх пошуком. Все що є в цих категоріях переноситься відповідно у Категорія:Пошук позаземного життя і Категорія:Пошук позаземного розуму. --Білецький В.С. 12:39, 25 квітня 2011 (UTC)

Наскільки я можу судити, статті в en:Category:Extraterrestrial_life часто присвячені теоретичним питанням існування позаземного життя, а не практичному пошуку такого життя. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:35, 25 квітня 2011 (UTC)

Пліснесько[ред. код]

Шановний Yakudza! Дуже вдячний за те, що Ви так пильно стежите за новоствореними статтями. Але оскільки я її почав писати тільки сьогодні і не встиг іще завершити, то прошу зняти два статуса, прикріплені Вами. Ще просто не встиглося вписати посилання , вставити світлини і вікіфікувати. Наперід вдячний за розуміння. З повагою -- Яким 10:35 25 квітня 2011 (UTC)

Без проблем, зараз приберу. Фактично всі новостворені статті патрулюються (дивіться Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок). Ці інформаційні шаблони слугують лише для підказки новим авторам на сторінки допомоги у редагуванні статті. Ви також можете їх зняти після закінчення статті. До речі, існує шаблон {{пишу}}, яким можна на короткий час «уберегти» статтю від стороннього втручання. Але редагування статті декількома авторами, то звична практика у Вікіпедії і є однією з її найголовніших відмінностей від інших енциклопедій. --yakudza 10:49, 25 квітня 2011 (UTC)

Шановний Yakudza! Дуже вдячний за допомогу та підказку. З повагою -- Яким 11:15 25 квітня 2011 (UTC)

Перейменування Антонича[ред. код]

на основі якого обговорення?--Leonst 17:32, 26 квітня 2011 (UTC)

Обговорення:Антонич Богдан-Ігор Васильовичч--yakudza 21:50, 26 квітня 2011 (UTC)
Неоднозначне обговорення, але де ж там все ж таки хоча б слово сказан про те, що потрібно перейменувати у форматі "Ім'я Прізвище", а не "Прізвище Ім'я" як для всіх українських персоналій? Чи "Богдан-Ігор Антонич" - це псевдонім?--Leonst 22:11, 26 квітня 2011 (UTC)

Подяка за поміч з ліхтенштенськими вершами[ред. код]

Шановний Якудза, вдячний за поміч з перейменуванням та визначенням котре написання є пріорітетним, бо сам не брав на себе таку відповідальність. Правда маю кілька утолчнень:

  • Більшість слів перевіряв на вимову й в закінченнях «berg» найчастіше зустрічається вимова «берґ» (наприкінці з тотим ґ), особливо це відносилося до географічних назв (а ось по норвежцям - там є певні виключення, чи гідерландцям). Осьо для прикладу там чітко «г» немає, є піду́дарне «ґ» чуть не «к», а розумію, що коли писали правопис (в совіцькі часи) то на букву «ґ» всі були поглухли:). Але ж тепер, цькування «ґ» відмінили, й якщо чітко звучить «ґ» - то слід його таки передавати, а вже для тих хто жалкує за тими глухуватими часами - я робив редиректи.
  • А ось, власне, в іменах, німаки часто «Berg» вимовляють - як «Бер», і лише гряди годи Бер«г», де останню буковку просто зглотуют:)
  • Сьогодні ще перейдуся тотими "вершами" й повиправляю помилки, якщо й Ви щось завбачите тут - Список гірських вершин Ліхтенштейну, справляйте.
Зичу успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко 07:26, 11 травня 2011 (UTC) (йой, мало не забув - Ви любите файну музику - oосьо Вам смаколик і з тотим Бергом і зовсім не глямурно-безголосе євро-Лєна:)
  • Дякую Зенку. Щодо деяких німецьких назв, то берусь допомогти в міру того, що пам'ятаю із вивчення німецької. Питання г/ґ у георгафічних назвах дуже неоднозначне, якось напишу детальніше. Багато разів зустрічав думку мовознавців, що навіть у разі прийняття ґ у географічних назвах, німецьке g не варто передавати як ґ у кінці слів. --yakudza 08:20, 11 травня 2011 (UTC)

Алашська автономія[ред. код]

Ви знову піднімаєте питання, яке було вирішене через цитування у письмовому друкованому джерелі (ось), яке переконує, що правопис саме за Алашська автономія. Якщо ви за те щоб дійсно досягти консенсусу, то давайте звернемось до фахівця з української мови. Часті (і на мою думку безпідставні перейменування) шкодить статті, яка от от має стати доброю. Тому прошу перебороти свою впертість та дійти консенсусу.--AlexusUkr 21:45, 13 травня 2011 (UTC)

На мою думку, це обговорення потрібно по-перше вивести із емоційної сфери у сферу конструктивного обговорення, а по-друге вирішити окремо від номінування на статус доброї (тобто до номінування). Скоріш за все потрібно окреме обговорення, і як на мене це краще зробити на сторінках ВП:ПС. Тоді після підведення підсумків під цим обговоренням (якими б вони не були) ніхто не буде вправі робити закиди щодо неправильної назви при номінуванні статті на добру. В обговоренні номінації більша кількість користувачів висловилась (і навела певні аргументи) на користь назви "аласька". Після чого статтю перейменував Елвіс, чим фактично зняв одну із основних причин висловлених голосів "проти". Натомість зворотнє перейменування, яке здійснив Ahonc було лише з наведенням не підкріпленого жодним посиланням в жодному обговоренні твердження, що на тюркські назви це правило не поширюється. Тим більше, що в обговоренні наводився приклад - "балхаський", яке у сучасних мовознавчих джерелах пишеться саме так [17]. Найцікавіше те, що й балхашський також зустрічається у мовознавчих джерелах але більш старих (1950-70-х років). Так само, як у старших джерелах писали чікагський, а у сучасних чиказький. Тобто, зараз список винятків із правопису став значно меншим. Що стосується Юридичної енциклопедії, то скоріш за все її не можна віднести до авторитетних джерел у галузі мовознавства, а у словниках слова алашський/аласький нема. Але це мої попередні міркування, вважаю, що питання досить складне і потребує окремого обговорення. Що стосується консультації фахівців, то на жаль серед постійних дописувачів української Вікіпедії фахівців із мовознавства нема. У той же час, у нас був цікавий досвід - у питанні обговорення якого зайшло у глухий кут, ми звернулись за консультацією до інституту мовознавства, ось цей приклад Вікіпедія:Перейменування статей/Сектор Газа → Смуга Гази. --yakudza 23:55, 13 травня 2011 (UTC)

Шовінізм[ред. код]

шовінізм Доброго дня! По якій причині ви відкинули мою редакцію?

Про шовінізм можна вести мову лише тоді, коли існує дві (або більше) націй, і коли під терміном "нація" при цьому розуміється одне і те ж.

--Alfashturm 15:11, 16 травня 2011 (UTC)

Декілька разів прочитав цю фразу і не зрозумів про що в ній йдеться. Про гіпотетичну ситуацію, коли в якійсь цивілізації існує лише одна нація? Бо в нашому реальному світі існує більше однієї... А друга частина речення взагалі не зрозуміла... До речі, зараз у західному суспільстві під терміном шовінізм мається на увазі чоловічий шовінізм, тобто слововживання вийшло за межі поняття нація або етнос. --yakudza 22:37, 19 травня 2011 (UTC)

Вища політична школа — нові принципи лідерства[ред. код]

Доброго часу доби! Стаття Вища політична школа — нові принципи лідерства була виставлена на видалення, але потім допрацьована, в результаті чого номінатор відмовився від виставлення. Прошу вас підвести підсумок. Дуже дякую! --Андрій Богданович 20:59, 18 травня 2011 (UTC)

Там власне все йде до того, що вона й так буде залишена за результатами обговорення (і за наведеними аргументами і за кількісними показниками), тому я б не став підводити підсумок тільки на підставі того, що номінант відмовився, були також інші користувачі, які його підтримали. Гадаю, варто почекати ще пару днів до завершення обговорення, буде підведено підсумок і стаття буде залишена. --yakudza 22:31, 19 травня 2011 (UTC)
Добре, дякую. --Андрій Богданович 05:01, 20 травня 2011 (UTC)

2005[ред. код]

Звернув увагу що в 2005 році ти накидав у Вікіпедію масу нечитабельної публіцистики. Зокрема прийшлось повнісю переписувати Бажан Микола Платонович і викидати половину з Харчук Борис Микитович--Kamelot 04:05, 20 травня 2011 (UTC)

Я тоді тільки прийшов у Вікіпедію і вважав, що роблю дуже корисну річ, додаючи у Вікіпедію статті про літераторів, яких ще не було. У мене був CD з якоюсь базою біографій, і "накидав" пару десятків статей. --yakudza 07:24, 20 травня 2011 (UTC)
Глянув на кілька з них. Жах. Всі потрібно переписувати. Публіцистика, від першого імені, маси епітетів--Kamelot 07:49, 20 травня 2011 (UTC)

Геноцид черкеського народу[ред. код]

За такі статті можна «стерпіти» всі Ваші «мінуси»... Звісно, іронізую... Просто дуже дякую за статтю. --IgorTurzh 09:13, 21 травня 2011 (UTC)

Дякую Ігорю, писати статті й справді приємніше, ніж займатись іншими речами. І не тільки тому, що отримуєш подяки, отримуєш задоволення від самого процесу написання. Але це як в полі, не всім же врожай вирощувати і збирати плоди, хтось повинен і гній вивозити... --yakudza 11:30, 21 травня 2011 (UTC)

Погроза блокуванням[ред. код]

Ви захищаєте свого товариша по футбольним статтям і погроза блокуванням явно суб'єктивна. Я розумію, що у футболі всі гравці один за всіх і всі за одного, але зважайте Вікіпедія - це не стадіон. Ваш блок разом з СемОдіном, Ніком, Дімантом та ін. взяли курс на моє довічне блокування, бо типу «пацан неровний, футбольчик не любить такого треба викинуть звідси».--AlexusUkr 21:43, 21 травня 2011 (UTC)

А хіба Yakudza про футбол пише?--Анатолій (обг.) 21:54, 21 травня 2011 (UTC)
  • Я не перетинався ні з вами, ні з користувачем Dimant, доки не побачив запити на ВП:ЗА... І повірте, не маю ніякого наміру щодо вашого довічного чи навіть якогось іншого блокування, так само як й інші адміністратори. Але зрозумійте, що у адміністраторів не залишається вибору, якщо ви не перестанете "чіплятись" до Dimant'а. Скажімо, ви образились на несправедливу критику вашої статті. У мене виникла ось така аналогія - Вікіпедію можна порівняти із автобусом у час пік, в якому певний час вимушені співіснувати зовсім незнайомі люди. І якщо вам хтось наступить на ногу або штовхне, невже ви будете протягом місяця ходити злим на весь світ, шукати винуватців тієї пригоди, залучати друзів тощо? Хіба воно того варте? Як на мене, у Вікіпедії є набагато більше приємних занять, ніж пошук справедливості та помсти за якісь минулі образи. --yakudza 23:05, 21 травня 2011 (UTC)

так на кого ж напала сверблячка:):)[ред. код]

Осьо вже Сапіна не має, але чому ж комусь так кортить (свербить в одному місці:) аби вчиняти провокації!!!

  • yосьо раз - попрохав би закрити на тиждень від анонімних перекручень (хоча розумію що не вгамуються:)
  • осьо два
  • осьо три
  • чотири, п'ять, шість ще буде
і маю Ве-е-е-е-ликі сумніви що то новачок, бо то уміле прикриття одного "цвєчка":) Як гадаєте, як прийде Сапін його знову заблокують:):) --Когутяк Зенко 11:29, 22 травня 2011 (UTC)
Цей Rab абсолютно нецікавий... такий примітивний грубий тролінг... Очевидне порушення правил, дуже груба провокація. Його можна й так заблокувати як новачка із провокаційним внеском, а можна наперед перевірити на ВП:ЧЮ. --yakudza 20:01, 22 травня 2011 (UTC)

Мой, мой... пане Якудза, не сприймайте мої дії (що поправив кілька ком) за "сверблячку" в тотій статті про Шиндлера, й схиляю свого чуба перед Вами, що взялися за таку цікаву та ще й суперечливу тему - щодо того Шиндлера. Зичу Вам творчих успіхів, й гадаю що стаття з Історичної Правди надихне Вас до більших та ретельних пошуків в цім питанню (тілько сильно не заглиблюйтеся в загальну тему й притримуйтеся розвідки про того "праведника - за чужі гроші" - бо повірте в кожному нашому містечку були такі "праведники" й не один), гадаю що й побратими не розцінюватимуть подану Вами інформацію за АД чи копіпаст й належно до того поставляться. А назагал, зичу Вам творчих успіхів та гараздів довкола! --Когутяк Зенко 22:12, 24 травня 2011 (UTC) Шануймося!!! (дякую ще й за оперативне реагування з тотим "цвєчком":)

Володимир Янів[ред. код]

Доброго вечора! Ви вилучилисте мою статтю, залишивши старішу. Чи можете якось дати мені те, що було в статті? Бо я трохи старавсі, картку заповняв, джерело опрацьовував, давав посилання на інші статті. Потів виявив, що така стаття вже є (спочатку не вибило в пошуку), поставив шаблона, та й думав до своєї статті, яка якусь хоч структуру мала, додати відомості з попередньої, те шо сі вродило перенести у статтю старішу, та й було би все добре. Але поскільки ви те, що м штукував, видалили - виявилося робив дурного роботу ). Якщо є така можливість — хоча б на мою сторінку обговорення киньте те, що було зроблено. Буду вдячний.--Шиманський Василь 17:00, 28 травня 2011 (UTC)

Повернув вашу версію [18], я об'єднував історію але не зміг одразу до кінця зробити задумане, чомусь не оновлювався кеш... --yakudza 19:00, 28 травня 2011 (UTC)
Дякую. Додам інформацію із попередньої - вийде інформативна стаття з кількома джерелами.--Шиманський Василь 19:02, 28 травня 2011 (UTC)

Козацтво[ред. код]

Доброго дня! Пане yakudza, скажіть будь-ласка, чому ви кілька разів скасували мої правки у статті Козаки: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8&action=history ? Чому козак, вільна людина - це обов'язково воїн-найманець? Чому він має вступати до якихось організацій, чи бути в складі якогось Війська? Адже на східній Україні була дещо інша картина - основну массу козацтва з XVI ст., а може й раніше складали козаки-"гречкосії", вільне козацтво, люди, які не хотіли ні з ким воювати, хотіли просто жити і бути вільними людьми, були досить миролюбивими людьми. Саме вони є засновниками більшості сучасних населених пунктів Східної України. Ці люди себе ідентифікували вільними, або козаками (староруське слово ймовірно тюркського походження), самі налагоджували господарство і уряд краю, у всіляких військових походах могли брати участь лише кілька разів за життя, нічим не відрізняючись від жителів інших країн світу тих часів. Предки цих людей ніколи не були кріпаками, а складали вільне населення Русі, а потім Орди (вояки, селяни, ремісники, купці-чумаки), претензії всіляких литовських, польських, а потім російських панів засновувалися на папірцях виданих їхніми властями і логічно, що з точки зору козаків не мали юридичної сили. Це про них написано: "Они и в самом деле были представителями разных половин казачества. Шевченко был из правобережного казачества, которое, оставшись после Андрусовского перемирия без старшины и оказавшись под польским гнетом, бежало на Сечь и возвращалось оттуда в панские владения уже гайдамаками... Кулиш же происходил из того казачества, которое заседало с царскими боярами, организовывало по указу царя Петра «Малороссийскую коллегию», помогало Екатерине Второй писать «Наказ» и учредить на Украине училища вместо старых бурс. Один учился истории непосредственно у гайдамакских вожаков, читая ее в скорбных казачьих сердцах, которые рвались и томились в неволе у ляха — заклятого врага казаков; другой — познавал былое Украины от предков, испокон веку не знавших панщины, охранявших когда-то плечом к плечу с рыцарями Ланскоронскими, Претвичами, Вишневецкими границы Южной Руси, Литвы, Польши и впоследствии вставших по собственной воле на защиту Москвы..." http://litopys.org.ua/shevchenko/vosp28.htm. Серед цих людей наскільки мені відомо, були і мої предки, тому ображає, коли в наш час їх огульно зводять до рівня військових злочинців, біглих рабів чи людей, які нічого не вміли робити, тільки воювати, а потім на цьому починають граюти всілякі політики. Адже більшість вільних козаків були дуже миролюбиві люди, споконвіку вільні і нікому не підлеглі. Вони самі собі обирали віру, мову, союзників, місце проживання і рід занять. У військові походи і гайдамачити вони ходили лише в крайніх випадках, про миролюбність і небажання воювати у населення краю свідчить і те, що вони стільки часу терпіли кріпацтво, вирішивши для себе, що краще залишатись вільними людьми, будучи кріпаками, чим попасти до реєстрів і воювати з іншими людьми по указу царя (тобто втратити волю). Пане yakudza, будь-ласка, підійдіть дуже зважено до питання, вікіпедію читає дуже багато людей, прошу не робити такої наруги над нашою історичною пам'яттю. Hodzha 07:26, 4 червня 2011 (UTC)

Я вам можу лише повторити те, що писав раніше [19]. У Вікіпедії фактично на кожне написане речення потрібно, при потребі надати джерело. Ви ж пишете статті на основі вашого сприйняття історії, ні на які зауваження колег і прохання писати на основі джерел не реагуєте. Звісно, що ваші доповнення будуть вилучатись із статей, як такі, що суперечать правилам. --yakudza 14:26, 5 червня 2011 (UTC)

Додайте дещо в шаблон[ред. код]

Вітаю! Прошу додати в шаблон {{Othernames}} запис {{Документація}} (див. Шаблон:Othernames/Документація) та вилучити запис [[Категорія:Шаблони:Багатозначні терміни]]. Сам цього зробити не можу, бо він під захистом. Дивіться запит тут. З повагою --Consigliere Обг 08:04, 9 червня 2011 (UTC)

Додав, але є один ньюанс, цей шаблон виклиає дуже багато заперечень, в т.ч. на сторінці обговорення. Тому я гадаю, варто дещо виправити документацію. Це не є шаблон для тлумачення посилань, а фактично навігаційний шаблон. Для тлумачення посилань використовується Шаблон:Otherpersons. --yakudza 10:56, 9 червня 2011 (UTC)
Дякую за додавання. Щодо першого речення, якщо Ви так вважаєте, то сміливо правте шаблон документації для мене це не принципово. З повагою --Consigliere Обг 12:29, 9 червня 2011 (UTC)

Русофобия и бред украинских националистов в статье "Московия"[ред. код]

Добрый день! Пишу по поводу статьи Московія в украинском разделе Википедии, а точнее, по поводу раздела "Походження". В данном разделе националистами из Галиции изложен несусветный бред, не подкрепленный никакими источниками и грубо нарушающий правила Википедии. Попытки привести статью в соответствии с правилами обернулись её блокировкой Вами с формулировкой "частый вандализм". Обращаюсь к Вам, как к администратору, с просьбой повлиять на эту ситуацию. Давайте не будем превращать украинский раздел Википедии в отстойник пещерного украинского национализма и рупор радикальных националистов для выражения их ненависти. Не будем забывать о том, что Википедия - это энциклопедия и источник достоверной информации, а не помойная яма, где не совсем адекватные последователи СС-овцев и гауптманов Вермахта изливают свою желчь.

С уважением и надеждой на понимание.

Прошу висловити думку[ред. код]

З приводу додаткових прав. --Microcell 15:01, 14 червня 2011 (UTC)

Посередництво[ред. код]

Вітаю! У нас із Дейнекою виникли розбіжності щодо трактування правил вилучення статей. Маю до Вас прохання висловити свою думку тут. --Krystofer 12:31, 15 червня 2011 (UTC)

Обговорення користувача:Mishae[ред. код]

Привіт. Тут Mishae пише, що знайшов двох бажаючих перевіряти за ним статті та просить про розблокування. Подивись, будь ласка, його обговорення — NickK 21:18, 17 червня 2011 (UTC)

Додайте дещо в шаблон 2[ред. код]

Вітаю! Прошу додати в шаблон {{Tl}} запис {{Документація}} (див. Шаблон:Tl/Документація) та вилучити зайве. Сам цього зробити не можу, бо він під захистом. З повагою --Consigliere Обг 17:01, 20 червня 2011 (UTC)

Дякую. З повагою --Consigliere Обг 15:15, 21 червня 2011 (UTC)

Шаблон[ред. код]

Вітаю! В рамках роботи по проекту Шаблони я створив шаблон {{Юзербокс:Бюрократ}}. Пропоную скористатись. З повагою --Consigliere Обг 11:57, 25 червня 2011 (UTC)

Дуже дякую! Поставив. --yakudza 14:23, 25 червня 2011 (UTC)

дякую[ред. код]

дякую за сивуч. хоч це зрушилося - вже добре. раніше було простіше. пишеш запит до адмінів і при достатній аргументації або очевидності все вирішується моментально. тепер треба розкладати шаблони, створювати сторінки і т.д. ну і запал щось впорядкувати за той час зникне.... з повагою, --ursus 19:47, 25 червня 2011 (UTC)

В очевидних випадках можна перейменовувати й без обговорення як було із сивучем. Щодо тюленевих, гадаю, також не буде проблем в УРЕ тюленеві В "Маркевич О. П., Татарко К. І. - "Російсько-український-латинський словник зоологічної термінології і номенклатури", – К., Наук. думка, 1983, 411 с.;" також. Зараз перейменую. --yakudza 21:16, 25 червня 2011 (UTC)
дякую! з перейменування сивучі була проблема, бо на сивуч був блок (як виявилося, така стаття, також в один-два рядки, була). тепер з тією групою простіше. тільки треба щось знайти з тими асоціативними вухатими тюленями (сивучеві?) і з морськими левами та морськими котиками (котикові?). буду шукати. зі словником Татарка часто проблеми. бо треба спочатку шукати родову назву, потім відкривати російську, і вже з неї дивитися переклад українською. з повагою, --ursus 21:45, 25 червня 2011 (UTC)

Відзначення вікіпедистів державною нагородою[ред. код]

Див. Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Відзначення вікіпедистів державною нагородою --Perohanych 22:06, 25 червня 2011 (UTC)

особливі права?[ред. код]

найкращі вітання з північного боку кряжу. випадково надибав на статтю "московія". хотів трохи поправити технічні деталі (зокрема бібліографію), але там не можна редагувати, хоча шаблон з такою пропозицією стоїть. або шаблон зайвий, або треба мати якість особливі права. так? з повагою, --ursus 14:51, 29 червня 2011 (UTC)

Стаття тимчасово захищена через війну редагувань, зараз зніму захист. Технічно статтю можуть редагувати адміністратори але вносити серйозні зміни у захищену статтю заборонено правилами. --yakudza 15:08, 29 червня 2011 (UTC)
ясно.... я так і зрозумів. але тоді шаблон мав бути інший (не про ред., а про захист, чи щось таке). щасти! --ursus 15:40, 29 червня 2011 (UTC)
то страшна стаття.... недарма там якась боротьба. думаю, про про мавполюдей і дикунів - то трохи грубо. ще й без джерел... більше туди не полізу... щасти. :) --ursus 00:24, 30 червня 2011 (UTC)

Категорія:Давні народи Дніпропетровської області та всі підкатегорії[ред. код]

колего, я підбив підсумок голосування на вилучення, .. але в мене нема бота щоб імплементувати рішення. Раніше звертався до АіБота, але він зараз у вікі-відпустці разом з власником. Тож покладаю обов'язок на вас як на ініціатора. ок?--Deineka 08:26, 1 липня 2011 (UTC)

Процедурне питання[ред. код]

Доброго дня! Прошу розглянути ситуацію, що склалася. У розділі Кнайпи склався доволі очевидний консенсус за впровадження права rollback, і наразі я за його результатами не бачу причин не відправляти запит до розробників. Проте функціонування потребує регулювання правилами, які стисло описані в тій же секції Кнайпи, а більш детально - у розробленому мною проекті. Формально можна вважати, що вони частково прийняті, адже у Кнайпі заперечень щодо них не надійшло. Але ВП:ШВ є ширшою політикою, тому необхідний консенсус, як я розумію, за її прийняття. Я запросив кількох учасників початкового обговорення до висловлення зауважень, результат можете побачити в її обговоренні (Вам не писав спеціально; цілком вірогідно, що підсумок підбивати саме Вам). Тепер питання: що необхідно для прийняття проекту і чи варто вже сідати за написання запиту на технічне введення? Дякую. --Microcell 15:06, 5 липня 2011 (UTC)

Якщо rollback технічно повністю незалежний від FlaggedRevs то наявних обговорень цілком достатньо для подання запиту. Щодо ВП:ШВ маю декілька дрібних доповнень (сторінку Вікіпедія:Запити на швидкий відкіт, як на мене треба якось інакше назвати, бо там розглядатимуться запити на отримання статусу, а не запити на саму дію "відкіт") також потрібно визначитись із назвою - відкочувачі чи ще якось. Також гадаю варто не забути після введення цього інструменту надати всім патрульним права відкочувачів. --yakudza 15:35, 6 липня 2011 (UTC)
bugzilla:29740, очікуємо. Хто хотів би запропонувати іншу назву, встиг би, тому це питання, мабуть, вже можна і закрити. Завдання тут інше — сформувати консенсус за прийняття ВП:ШВ, де активність обговорення близька до нульової, і відтак ми не знаємо, чого хоче спільнота. Варто це оголосити офіційно, через загальне оголошення, чи ні? --Microcell 11:56, 8 липня 2011 (UTC)
Напевне, так. Наразі це єдиний спосіб привертання уваги до обговорень змін у правилах. Але з цим потрібно щось робити, в рувікі це організовано набагато краще. --yakudza 13:18, 8 липня 2011 (UTC)

Перейменування облікокого запиту[ред. код]

Добрий день! Чи не могли б Ви перейменувати мій обліковий запит, з перенесенням та збереженням всього мого внеску до УкрВікі, як це зробив зі своїм Tomahiv, перейменувавши на MaryankoD. --Sagg Обг 14:56, 6 липня 2011 (UTC)

Так, звісно. А яке ім'я нового облікового запису? --yakudza 15:02, 6 липня 2011 (UTC)
Сіверян --Sagg Обг 15:07, 6 липня 2011 (UTC)
Зроблено. --yakudza 15:23, 6 липня 2011 (UTC)
Дякую! --Сіверян 15:40, 6 липня 2011 (UTC)

Не знаю чому, але тепер я можу заходити під обома обліковими запипами? Видали будь-ласка глобальний обліковий запит Sagg або УкрВікі як домашню. --Сіверян 18:43, 6 липня 2011 (UTC)

Це сталось через те, що ви перейменували тільки локальний обліковий запис в українській Вікіпедії. При цьому облікові записи в інших Вікіпедіях автоматично не перейменовуються, потрібно подавати на кожну Вікіпедію, в якій у вас є значимий внесок новий запит на перейменування. Під обома обліковими записами ви можете заходити через те, що ви зайшли під старим обліковим записом з якоїсь іншої Вікіпедії в українську, і знову створили користувача sagg. Вилучити глобальний обліковий запис неможливо, ви можете тільки створити новий (під новим іменем). Домашня Вікіпедія також визначається автоматично (та, де вперше зареєструвались).--yakudza 20:18, 6 липня 2011 (UTC)

Що робити з зображенням?[ред. код]

Доброго ранку. Потребую допомогу із зображенням. Я намагався додати це зображення http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Машинотроение_Украины.JPG до української статті про машинобудування України, але чомусь не міг цього зробити. Через це я зберіг та завантажив це зображення окремо тут: Машинобудування України.JPG: Нажаль робот намагається видалити це зображення через «нез'ясований статус ліцензії». Що робити в цьому випадку? Чи можна якось додати первинне зображения до укрвікі? Чи якось виправити статус ліцензії?--Sanya3 08:05, 13 липня 2011 (UTC)

Невеличкі рекомендації як правильно застосувати ліцензії містяться у статті Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник. Зазвичай, буває достатньо просто скопіювати шаблон ліцензії, яка міститься у вікіпедії-джерелі, додати посилання на сторінку вікіпедії звідки взято зображення та на сторінку автора, якщо це його власне зображення. Якщо шаблон містить слово self, то його потрібно прибирати. Але з цим зображенням вийшла така річ, що первинне зображення в рувікі має неправильну ліцензію. Це є фотографія із якогось підручника, який захищений авторським правом. Фотографія двовимірних об'єктів не вважається творчою роботою тому на цьому зображенні неправильно вказана ліцензія і його не можна використовувати. В рувікі його не вилучили лише через недогляд адміністраторів. --yakudza 23:06, 13 липня 2011 (UTC)
Зрозуміло. Дякую!--Sanya3 06:42, 18 липня 2011 (UTC)

Прошу пана глянути[ред. код]

Прошу пана глянути статтю Голодомор в Україні 1921—1923, як знайдете час. Ejensyd 23:20, 14 липня 2011 (UTC)

Бийте до кінця![ред. код]

Прошу́! бийте банду до кінця! поставте нон-академік на уфологію, вилучіть її з категорії природничих наук, і найважливіше захистіть її після цього!