Обговорення користувача:Ykvach/Архів 3

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вітаю! Це вас Користувач:RLuts попросив вилучити? З опису вилучення не надто зрозуміло. --DixonD (обговорення) 10:23, 18 березня 2013 (UTC)

Він на {{db}} поставив. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:27, 18 березня 2013 (UTC)
Там би підійшло і "за запитом єдиного автора", але я обрав "не енциклопедично". --Yuriy Kvach (обговорення) 10:29, 18 березня 2013 (UTC)
Але скрипти і не можуть бути енциклопедичними. Тому краще такі причини при вилученні сторінок не з основного простору не вибирати. --Acedtalk 10:36, 18 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, я його на вилучення не ставив. Скрипт просто додає мені на панель редагування {{db}}, мабуть nowiki не поставив. Відновіть, будь ласка. --RLuts (talk) 15:49, 18 березня 2013 (UTC)

ОК, відновив! Перепрошую, але цей файл був у категорії на швидке видалення. Щось там було не так... --Yuriy Kvach (обговорення) 15:52, 18 березня 2013 (UTC)
І знову він потрапив до цієї категорії :) Гляньте що там не так! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:53, 18 березня 2013 (UTC)
Ніби виправив, дякую --RLuts (talk) 16:08, 18 березня 2013 (UTC)
Слава Богу! Сподіваюсь ця помилка нічого не нашкодила. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:14, 18 березня 2013 (UTC)
Ні,все ОК:)--RLuts (talk) 16:18, 18 березня 2013 (UTC)

Прошу виправити мою помилку

Вітаю!
Прошу видалити категорію:Користувачі, що поважають Віктора Суворова(Різуна) [1], бо, внаслідок моєї помилки, їх зараз дві.--Ejensyd (обговорення) 21:02, 17 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, не встиг - мене випередили. У таких випадках просто ставте шаблон {{db}}. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:09, 18 березня 2013 (UTC)
Дякую за підказку.--Ejensyd (обговорення) 20:24, 18 березня 2013 (UTC)

Медузи

Добридень, Юрію! Прохання видалити Категорія:Медузи (тим паче Ви її раніше патрулювали). Створив замість неї Категорія:Сцифоїдні відповідно до назви класу, з інтервікі. З повагою, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:38, 19 березня 2013 (UTC)

O, слава Богу! Я вже давно думав виправити цю помилку, не було часу... --Yuriy Kvach (обговорення) 08:26, 19 березня 2013 (UTC)

NowCommons

Доброго дня. Будь ласка, припиніть перенесення фото сучасних пам'ятників на ВікіСховище. Це марна робота, оскільки в Україні в законі не закріплена свобода панорами, і чисто теоретично публікація фото українських споруд і особливо пам'ятників, автори яких померли до 1951 року, можлива лише з дозволу автора. Такі фото можуть (за поганого настрою тамтешніх адміністраторів) видалятися зі Сховища, тому вони завантажуються до Вікіпедії локально — NickK (обг.) 19:56, 15 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, припинив. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:00, 15 березня 2013 (UTC)
А тоді є питання із ліцензією на цих файлах. Вказано, що твори є вільними і передані автором. Що, виходить, є не так! --Yuriy Kvach (обговорення) 20:04, 15 березня 2013 (UTC)
Скажемо так: в реальності це положення ніколи не працювало, інакше фото і відео будівлі Верховної Ради можна було б публікувати лише з письмового дозволу архітектора. Тому фактично такі фото в українській Вікіпедії допускаються з позначкою {{NoCommons|NoFoP}}. З іншого боку, за міжнародним (зокрема, американським) законодавством потрібен дозвіл архітектора або законодавче положення, що фото будівель та скульптур можна використовувати без дозволу їх авторів (таке положення є у багатьох країнах), і тому на Вікісховищі жорсткіші вимоги та можуть вилучати фото за відсутність такого дозволу — NickK (обг.) 23:49, 15 березня 2013 (UTC)
відверто кажучи, про цей закон знав, завантажив ці знімки автоматично разом із іншими. Думаю, тепер з мого боку буде справедливим прибрати шаблон NowCommons із знімків з пам'ятниками. А у коммонзі проставити шаблон, що ліцензія під сумнівом, або може й нічого не ставити... Там деякі знімки взагалі сумнівні, наприклад що це за споруда незрозуміло. Тут пам'ятник явно не є основним об'єктом, треба тільки назву змінити. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:19, 16 березня 2013 (UTC)
OK! Але на справді на коммонзі подібних файлів з України повно, і їх ніхто не видаляє. Оно гляньте, скільки їх тут. Закон досить слизький. У багатьох випадках можна сказати, що пам'ятник не є основним об'єктом на знімку. На приклад, на вказаному вищі знімку із Кіровограда зображена площа Незалежності. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:26, 19 березня 2013 (UTC)
закон - не слизький. а от його трактування дозволяє певні варіяції (на щастя для нас), однак, у вказаному випадку — щирий нофоп. щодо того, що на коммонз вони ще є — скоро не буде --アンタナナ 09:29, 19 березня 2013 (UTC)

Інтервікі

Юрію, не заєш, куди інтервікі «заховали»? Наприклад, останній раз потрібні були зі статті en:World Water Day. У лівій панелі вони є, а якщо натиснути режим редагування, їх наприкінці статті немає. Таких прикладів дуже багато. Як їх тепер швидко можна скопіювати? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:21, 20 березня 2013 (UTC)

Інтервікі перенесені на wikidata. На кожній із вікі вони мають відібражатись автоматично, якщо немає помилок. Зараз перевірю вказане посилання. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:23, 20 березня 2013 (UTC)
Там все ОК, працює нормально. Поясню як тепер редагувати інтервікі. У статті зліва під переліком інтервікі є посилання: "Редагувати посилання". Якщо клікнути (краще відкрити у новому вікні) - виходиш на вікідату, відповідну до даної статті сторінку. Там бажано перевірити наявність усіх інтервікі, додати, якщо необхідно, відсутні, внести назву українською, а також додаткові назви (під назвою статті) - це де факто назви сторінок перенаправлення. Якщо інфо про українську версію не внесено на вікідати, то посилання "Редагувати посилання" не відібражається. Тоді відповідно і інтервікі із статті не видаляються. Тоді слід відкрити англійську версію (або будь яку іншу із популярних), там скоріш за все це посилання буде. Там зробити ту ж процедуру і внести дані про українську сторінку. Якщо на вікіданних цієї сторінки взагалі немає - зробити її штучно. Якщо інфо вже є на вікіданих - всі інтервікі можна із статті видалити. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:33, 20 березня 2013 (UTC)
І ще, у ваших налаштуваннях у вкладці "Додатки", розділі "Міжмовні посилання" можна проставити галочку - будете бачити посилання нас сторінку на вікіданих під назвою статті. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:37, 20 березня 2013 (UTC)
Сторінку з вікіданими я бачив, а тепер знаю, що з нею робити, дякую! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:02, 21 березня 2013 (UTC)
Прошу! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:53, 21 березня 2013 (UTC)

Запрошення

--Krupski Oleg (обговорення) 16:37, 21 березня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Риби/Запрошення до Тижня "Життя в воді"

Вітаю, Юрію! Зверніть увагу, що запрошення згортає і розгортає взагалі все, що йде під ним. Для зразка зазирніть на мою сторінку обговорення. --Олег (обговорення) 17:00, 23 березня 2013 (UTC)

Так, вже побачив це. Зараз буду вирішувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:02, 23 березня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Привіт! Якщо коротко - це робиться так: якщо треба об'єднати А і Б в Б, то 1) А перейменовується на Б з вилученням Б 2) відновлються історія Б. Тоді потрібна кількість дій мінімальна. --DixonD (обговорення) 13:04, 24 березня 2013 (UTC)

Дуже дякую! Чесно кажучи, хотів вже спитати як це робити. Але вичитав у довідці, саме те, що ви написали, що й спробував зробити. Здається в мене вийшло, і здається тут я вчинив правильно, бо не хотілось губити цю історію при видаленні статті із помилкою у назві. Ще раз дякую, що написали. Буду вдячний, якщо у подібних випадках будете коментувати мої дії - це допомагає уникати помилок. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:48, 24 березня 2013 (UTC)

?

Юрій, вийди в скайп, будь добрий.--Shao (обговорення) 17:10, 25 березня 2013 (UTC)

Не можу, перепрошую! Гавкнувся в мене звук. Щось терміново? Напиши на мейл. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:11, 25 березня 2013 (UTC)

Вітаю!

Доброго вечора, я повернувся!) У мене є інформація Для статті МіксоспоридіїКористувач:Балакун/Заготовки/Статті. Вона в сухому вигляді, поки не оброблена. Я бачу, що ви вже почали над цією статтею активну роботу. — Балакун (обговорення) 18:38, 25 березня 2013 (UTC)

Дуже дякую за інфо! Активну роботу ще не почав, тільки зробив заготовку. Сподіваюсь доробити, коли почнеться тиждень життя у воді. Хочу сказати, що інформація із підручника Щербака - вже застаріла. Міксоспоридій вже давненько вважають багатоклітинними - це спрощенні кнідарії. Але напевно інформація ці буде в нагоді. Думаю, зробио так. Я спочатку переведу англійську версію, потім перенесу її до основного простору. А тоді ви своєю рукою внесете недостаючу інформацію із вашої заготовки (це ваша робота і вами має бути внесена до кінцевої статті!). Це буде чесно. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:25, 25 березня 2013 (UTC)
Добре) Я постараюся, ще маю доступ до 7-го видання Догеля, але він ще більш застарілий. -- Балакун (обговорення) 19:59, 25 березня 2013 (UTC)
Так, Догель ще більш застарілий. Я взагалі не знаю україномовною літератури (як і російськомовної), де була б сучасна систематика. тут треба орієнтуватись на англомовну літературу. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:08, 25 березня 2013 (UTC)

У Вікіданих ви додали назву, а не інтервікі. Я поправив. Також там у додатках можуть бути корисними slurpInterwiki та SitelinkCheck, що значно полегшують додавання багатьох інтервік і назв одночасно. --DixonD (обговорення) 13:57, 28 березня 2013 (UTC)

Мабуть ми зробили це одночасно. Коли збирався додати інтервікі - знайшов, що вони вже внесені. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:59, 28 березня 2013 (UTC)

Гадюкові чи гадючі

Ви знаєтесь на таксономії, підкажіть будь-ласка як вірно називається таксон, у статтіГадюка звичайна виправили таксономічну картку, мені здається що назва гадючі не наукова.--Yozh (обговорення) 09:14, 29 березня 2013 (UTC)

вітаю! звичайно, що гадюкові, я перевірив за словником. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:38, 29 березня 2013 (UTC)
Дякую.--Yozh (обговорення) 13:46, 29 березня 2013 (UTC)

Хазяїн чи живитель?

Мені здавалось, що ці терміни ідентичні. -- Балакун (обговорення) 16:44, 29 березня 2013 (UTC)

Ні. Живитель більш вузьке поняття, використовується зазвичай для хазяїв кліщів, комарів, які використовують їх переважно як їжу. Для інших паразитів хазяїн є не тільки їжею, але й домом (хазяїн є одним з похідних англ. host!). Тому у паразитології розрізнюють ці поняття (якщо мова про українську мову). --Yuriy Kvach (обговорення) 16:49, 29 березня 2013 (UTC)
Цю статтю можна ще трохи вікіфікувати, виправити помилки (там є дрібненькі), і вона буде відповідати класу II. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:51, 29 березня 2013 (UTC)
Щиро дякую. До речі, я створив перенаправлення живитель на хазяїн. Нехай воно буде,чи воно недоречне? -- Балакун (обговорення) 16:55, 29 березня 2013 (UTC)
Думаю - доречне. Поки не створено сторінки про власне живителя. До речі, живитель відповідає російському терміну "прокормитель"! --Yuriy Kvach (обговорення) 16:58, 29 березня 2013 (UTC)
Щиро дякую за інформацію. -- Балакун (обговорення) 17:05, 29 березня 2013 (UTC)
Вам дякую! Непогана стаття виходить! --Yuriy Kvach (обговорення) 17:08, 29 березня 2013 (UTC)
) -- Балакун (обговорення) 17:13, 29 березня 2013 (UTC)

Про проект Риби

Добридень, Юрію! Думаю, у Шаблон:Стаття проекту Риби необхідно додати фразу, що проект Риби є частиною проекту Біологія, щоб не виникало тих надбудов, які я створював ред.№ 12320985. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:51, 29 березня 2013 (UTC)

Не знаю... Там на шаблоні є посилання на статтю проекту Риби, а на проекті вказано, що він є частиною проекту Біологія. Власне і проект Біологія є частиною проекту Наука. Я би не хотів загромаджувати шаблон інформацією, відношення іхтіології до біології і так зрозуміло. І взагалі в мене своєрідне відношення до проекту біологія - я вважаю, що він вже виріс із свої штанців і слід його розширювати, утворюючи дочірні проекті. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:12, 29 березня 2013 (UTC)
Нині з шаблону не зрозуміло, що він є дочірнім проектом. Текст у шаблоні займає 2 строки, тоді як зображення більше за висотою, тому місце знайти можна. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:55, 30 березня 2013 (UTC)
ОК, додав. Хоча вважаю таку інформацію не обов'язковою. З тим самим успіхом можна додати до шаблону {{Стаття проекту Біологія}}, що він є частиною вікіпроекту Наука. Але це є і так зрозумілим. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:04, 30 березня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у проекті

--Helgi (обговорення) 11:09, 30 березня 2013 (UTC)

Доброго дня! Ви впевнені, що він саме Crossocheilus oblongus? Бо інформації багато різної і вона досить протирічна... Ось, наприклад, тут сказано, що Crossocheilus oblongus та Crossocheilus siamensis - різні риби, хоча на aquabase.org - це один вид... Можна наводити безліч різних ресурсів - версій там повно...

Вітаю! Вказаний вами сайт не є науковим. Це сайт для акваріумістів, до речі, як мені здається, дуже хороший. Але назви приведені там не завжди є актуальними з наукової точки зору. Назва Crossocheilus siamensis є застарілою, вияснив я це, коли створював статтю про рід Crossocheilus. Там є посилання на джерело, FishBase. У переліку представників роду я виду з такою науковою назвою не знайшов. Тоді ввів у FishBase Crossocheilus siamensis - відкривається сторінка Crossocheilus oblongus. Відкрив перелік синонімів у FishBase - дійсно Crossocheilus siamensis вказано як молодший синонім. Якщо там кликнути на цю назву - відкривається наукова публікація, у якій цей вид був вказаний як синонім. В даному випадку це Kottelat, M., 2001. Fishes of Laos. WHT Publications Ltd., Colombo 5, Sri Lanka. 198 p. Щоб остаточно бути впевненим у вірності цієї інформації (у наукових базах даних теж можуть бути помилки) відкрив сайт Catalog of Fishes - там найсучасніші дані із систематики і таксономія риб, враховані найсучасніші таксономічні ревізії. Він, можна сказати, попереду всіх, але крім систематики там немає корисної інформації, до того ж у використанні, як на мене, не зручний. Вводимо там Crossocheilus siamensis, дістаємо:
siamensis, Epalzeorhynchus Smith [H. M.] 1931:20, Fig. 9 [Proceedings of the United States National Museum v. 79 (no. 2873); ref. 4047] Tadi River, Nakhon Si Thammarat [Nakorn-Sritamarat], Peninsular Thailand. Holotype (unique): USNM 90302. Type catalog: Monkolprasit 1969:6 [ref. 25088]. •Synonym of Crossocheilus oblongus Kuhl & van Hasselt 1823 -- (Roberts 1989:32 [ref. 6439], Kottelat 2000:39 [ref. 25040], Kottelat 2001:43 [ref. 25780]). •Valid as Crossocheilus siamensis (Smith 1931) -- (Bănărescu 1986:145 [ref. 8112], Rainboth 1996:120 [ref. 22772], Doi 1997:5 [ref. 22832], Kottelat 1998:26 [ref. 23436], Su et al. 2000:215 [ref. 25281]). Current status: Synonym of Crossocheilus oblongus Kuhl & van Hasselt 1823. Cyprinidae: Labeoninae. Habitat: freshwater.
Жирним я виділив найважливішу інформацію. Із цього переліку можна зробити висновок, що назва Crossocheilus siamensis вже застаріла. У публікації Smith, H. M. 1931 (26 Mar.) [ref. 4047] See ref. at BHL Descriptions of new genera and species of Siamese fishes. Proceedings of the United States National Museum v. 79 (no. 2873): 1-48, Pl. 1. був описаний як Epalzeorhynchus siamensis, тобто взагалі в іншому роді, але у публікації Roberts, T. R. 1989 [ref. 6439] The freshwater fishes of western Borneo (Kalimantan Barat, Indonesia). Memoirs of the California Academy of sciences No. 14: i-xii + 1-210. був переведений до роду Crossocheilus, а вже у роботі проф. Котла (Kottelat, M., 2001) зведена у синонім із Crossocheilus oblongus. Тобто у FishBase помилки немає. Для контролю перевірив інтервікі у статті Водоростеїд сіамський - на інших вікі вказано Crossocheilus oblongus, тобто вони виявились прогресивнішими ніж ми. Тому й виправив. Сподіваюсь я все зрозуміло пояснив. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:45, 3 квітня 2013 (UTC)
Дякую, все дуже детально і зрозуміло! --Glorin (обговорення) 10:30, 3 квітня 2013 (UTC)

Вандал

Заблокуйте вандала. Користувач додає неправдиву інформацію і текст, що порушує авторські права, також посилання, що він вставляє, містить вірус.--Анатолій (обг.) 17:18, 6 квітня 2013 (UTC)

Перепрошую, але це скоріш просто неграмотність новачка, а не навмисний вандалізм. правки були лише в одній статті, тому думаю блокування поки що зайве. На сторінку вже поставили захист, тому це припиниться. Якщо ні - заблокую. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:40, 6 квітня 2013 (UTC)
Так він продовжує в незахищених статтях.--Анатолій (обг.) 17:28, 7 квітня 2013 (UTC)
Угу! Відкатайте, будь ласка його редагування. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:43, 7 квітня 2013 (UTC)

Акваріумістика

Добридень, Юрію! Щодо відомих акваріумів у шаблоні {{Акваріумістика}}. Нині цей розділ відображає лише стан опису таких акваріумів в УкраВікі. Ясно, що українські акваріуми значно скромніші за всесвітньо відомі, але я їх додав у шаблон з метою подальшого висвітлення української тематики. Якщо є пропозиції - буду вдячний. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:47, 8 квітня 2013 (UTC)

Так отож! Я про стан описання в укрвікі. Навіть у нас такі "відомі@ акваріуми, як Євпаторійський, Алуштинський (а де там вони?) і ОкеанПлаца (це я знаю, це на Либідській, там де супермаркет Реал!) - не описані. Так на шо вони у шаблоні? Існує багато акваріумів, які дійсно відомі, а головне дійсно похожі на нормальні експозиційні акваріуми, а не на домашній акваріум новаго рускаго. Це я так... не те шоб я був проти такого вигляду, але в мене це викликає якусь іронію - відомий акваріум в Алушті! Ха-ха! Я мав щастя бувати в океанаріумі в Гдині та в Штральзунді, які є маловідомими (не Сідней і не Джорджія) - але у порівнянні із ними наш Севастополь є дитячою забавкою. В мене є зустрічна пропозиція. Винести їх із цього шаблону, оскільки це не зовсім акваріумістика, і зробити окремий шаблон {{Океанаріуми}}. Там можна їх розмістити за континентами, а окремо виділити Україну. Тоді можна внести і наші маловідомі акваріуми, і дельфінаріуми, пінгвінаріуми, і інші водні процедури із тваринками. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:40, 8 квітня 2013 (UTC)

Сом звичайний

Доброго дня! Вам не здається, що останнє речення у статті сом звичайний у розділі Зовнішні ознаки якесь алогічне й незрозуміле. Порівняйте: Сом звичайний — не тільки найбільший за розміром у роді сом, але й одна з найбільших прісноводних риб на планеті та найбільша прісноводна риба в Україні. Довжина тіла сомів може сягати 5 м, вага — 300 кг у віці 80-100 років[4][5]. Через велике промислове значення, активний вилов та браконьєрство, випадки вилову сомів, більших за 150 кг, останнім часом не відомі. Я статтю повністю відредагував, але це речення дратує. Тим паче стаття все-таки добра. З повагою, --Bulakhovskyi (обговорення) 10:36, 9 квітня 2013 (UTC)

Так, якось воно ногами написано. Зараз перероблю. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:04, 9 квітня 2013 (UTC)

Щодо Floret for...

Шановний п. Юрію! Це мої власні фотки. Таким чином, використавши службовий стан і увесь потужний механізм ВІКІПЕДІЇ, я привітав п. Антанану з 8 березням. Вона згодом перенесла ці файли до ВікіСховища, а зараз Ви їх видалили. Чи означає це, що моє авторство втрачено?

З повагою--Orestsero (обговорення) 15:25, 9 квітня 2013 (UTC)
Як це втрачено! Вони всі під вашим авторством на вікісховищі! Осьо перевірте: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Floret_for_antanana-4.JPG Наразі всі вільні файли переносяться до вікісховища, відповідно дублікати видаляються. На вікісховищі вони абсолютно в ідентичному до оригіналу вигляді, із цією ж ліцензією. Якщо для вас існування дублікатів на укр. вікі принципове - я можу відновити ці файли, хоча сенсу не бачу - до них і на вікісховищі такий самий доступ. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:34, 9 квітня 2013 (UTC)
Я додам ще посилання на вашу сторінку в укр. вікі, щоб ви не засмучувались. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:35, 9 квітня 2013 (UTC)
А за одне й питання стосовно знімків. Там ви вказали дату 2008 рік, але метадані показують 13 березня 2009. Це у камері була невірна дата встановлена, чи ви із роком помилились, коли вносили файли? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:39, 9 квітня 2013 (UTC)
Дякую за швидку відповідь. А що стосується дати - то я помилився, не глянувши на метадані. Даруйте за незначну помилку. З пошаною ((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 16:59, 9 квітня 2013 (UTC)
Дякую вам! Виправіть дату своєю рукою, будь ласка. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:01, 9 квітня 2013 (UTC)

Прохання

Шановний п. Юрію! Ви надзвичайно багато робите для УкрВІКІ!!! Ви, безумовно найкращий іхтіолог в УкрВІКІ. Можу додати ще безліч компліментів!!!!!!!!!! Але останнім часом Ви зосередилися на таксономічних питаннях, цілком закинувши питання загальної гідробіології. Чи не маєте Ви на меті з часом запустити проект "Гідробіологія"?((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 10:30, 10 квітня 2013 (UTC)

П.С. Якщо Вас це не дуже переобтяжить, напишіть про це на моїй сторінці. Дуже прошу.

Подяка за розуміння

Щиро вдячний за швидку відповідь. Поглянув на проект "Екологія". Він швидше мертвий, ніж живий. Чесно кажучи, я навіть не знав про його існування, хоча написав з екологічної тематики сотню-другу, а-мо, і більше сторінок. Дякую за підказку. Але як до нього залучитися і реанімувати його, я покищо не зрозумів. Розраховую на Вашу підтримку! Адже я дуже зацікавлений у розвитку ЕКОЛОГІЇ в УкрВІКІ. Доречі, з екологією і в інших розділах Вікіпедії (крім англійської) також не дуже гаразд. Ще раз дякую" ((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 11:30, 10 квітня 2013 (UTC)

Погоджуюсь - він мертвий. Залучитись просто - витерти все із цієї сторінки і створювати заново. Власне те, що ви й збирались робити, створюючи проект з Гідробіології. Інакше кажучи - я вам запропонував створюючі новий проект не зациклюватись на водних проблемах, але розширити на екологію в цілому. Свій особистий внесок можна робити із акцентом на гідробіологію, але залучити до проекту і людей, зацікавлених у інших тематиках, охорона природи, наприклад, або технічна екологія. І звичайно розрекламувати проект. То шо, беремось? --Yuriy Kvach (обговорення) 11:37, 10 квітня 2013 (UTC)
Погоджуюся руками і ногами. Я не гідробіолог, а тому вітав би найширший проект "Екологія" в цілому. Чесно каучи, я не вмію створювати проекти, я можу тільки писати більші або менші пристойні сторінки з різних розділів екології. Але якщо Ви візьмете на себе організувати щось подібне, я сприятиму з усіх сил!((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 12:14, 10 квітня 2013 (UTC)
Я вже почав реанімацію проекту, долучайтесь :) --Yuriy Kvach (обговорення) 15:05, 10 квітня 2013 (UTC)

ПРОЕКТ

Пане Юрію! Я написав ось таке звернення і розішлю його всім відомим мені колегам. Ласкаво прошу, відредагуйте його на свій розсуд. Воно не відформатоване як годиться. Я сподіваюся, що Ви його "форматнете" і надішлете мені. Я не дуже розуміюся на проблемах форматування.

Шановний колего!

Добрий день!

Уважно слідкуючи за всіма сторінками укрВІКІ, що стосуються природничої тематики, змушені відзначити тривожний стан із статтями з екологічних питань. Тим не менш, вже кілька років існує проект «Екологія», але він досі був швидше мертвий, ніж живий. В інших розділах (крім англійського) теж кепсько. Всі нібито знають, що таке екологія, і навіть цікавляться проблемами екології, але, на жаль, пишуть до Вікіпедії дуже рідко.

Ми, небайдужі до укрВІКІ і проблем Екології, спробуємо, в міру наших сил, виправити цей стан. З цією метою реанімуємо Вікіпедія:Проект:Екологія. Просимо активно приєднатися до цього проекту і залучити всіх Ваших колег і друзів! Долучайтесь! orestsero (обговорення) квітень 2013 (UTC)

Переробив! А може дати це у вигляді шаблона-запрошення? Створити {{Запрошення до Вікіпроекту Екологія}}, і туди цей текст дати. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:23, 10 квітня 2013 (UTC)

Безумовно,Краще!!

Зробіть, якщо можете. Але в сіпроводі тексту---- orestsero (обговорення) квітень 2013 (UTC)

Вітаю. Вибачте, це лише моя думка, але трохи дивно, коли адміністратор, та навіть будь-який досвідчений користувач, проставляє цей шаблон на сторінках до швидкого вилучення (а це ви не раз робите, востаннє наткнувся тут). Якщо ви проти швидкого вилучення, краще прийняти якесь конкретне рішення: перенести на обговорення або навіть зняти шаблон швидкого вилучення, якщо він явно недоречний. --Acedtalk 17:27, 23 квітня 2013 (UTC)

Я був не впевнений у тому чи доцільне тут швидке вилучення. Намагався розібратись про яку особу йде мова, тому й проставив цей шаблон. Наразі я теж не впевнений (хоч і висловив думку за збереження статті), чи доцільно зберегти цю сторінку, бо я не бачу джерела цієї інформації, але мені здається що текст просто був взятий з якогось сайту. Намагався відшукати його, але не знайшов. Треба ще перевірити, чи немає там порушення авторського права. Тому я навіть не висловлююсь ні за збереження, ні за видалення. Треба ще розібратись. Тобто, стаття така потрібна! Але чи має право на існування у вікі цей текст. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:32, 23 квітня 2013 (UTC)
Я розумію. Тому і пропоную в таких випадках виносити статтю на обговорення (для цього зовсім необов'язково підтримувати вилучення чи бути проти нього), бо наступному адміністратору після вас це все одно у більшості випадків це доведеться зробити, тільки стаття в такому разі зайві кілька годин/днів повисить у підвішеному стані. --Acedtalk 19:10, 23 квітня 2013 (UTC)
Дякую! Вас зрозумів. Чесно кажучи, хотів швидко розібратись із статтею, сподівався виправити і залишити. Але швидко перевірити джерела не зміг, шукати джерела не мав часу, відклав на вечір, і банально забув про цю статтю... Дійсно, було б краще одразу винести на обговорення. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 23 квітня 2013 (UTC)

Неправомірні скасування правок

Прошу розібратися:

З повагою. --Mr. Sрock (обговорення) 19:41, 27 квітня 2013 (UTC)

Вітаю Вас! Перепрошую, але формально все ОК! За правилами: " Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються." Див. тут. На момент вашого голосування у вас було 0 редагувань. Те що ви редагували раніш як анонім, або під іншим ніком - не враховується. тут немає чітких доказів, що то були ви. Тому - перепрошую! сподіваюсь на ваше розуміння. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:25, 28 квітня 2013 (UTC)
Дякую, все зрозумів, у такому разi жодних проблем. Можливо варто додати вимоги щодо голосування на позбавлення статусу в шапку сторінки, щоб напочатку уникнути подібних непорозумінь. З повагою.--Mr. Sрock (обговорення) 14:05, 28 квітня 2013 (UTC)
Можливо. Але сам я не можу прийняти таке рішення. Якщо будуть аналогічні проблеми - так і зробимо. Якщо вважаєте за потрібне - підніміть це питання на сторінці запитів до адмінів. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:35, 28 квітня 2013 (UTC)

Щодо проекту "Екологія"

Вельмишановний п. Юрію!
Я в захваті від того, що Ви встигли зробити для Проекту за час моєї відсутності. Я встиг розіслати з 10 запрошень. Більшість відгукнулася, але який буде внесок - побачимо.
Щиро вдячний!! Успіхів Вам і нам--orestsero (обговорення) 7:35, 29 квітня 2013 (UTC)
Дякую! Треба ще геологам і географам розіслати. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:57, 29 квітня 2013 (UTC)

Красноармійський район

Ти не правильно перейменував. У нас українські райони мають перевагу над районами в інших країнах, тому подаються без уточнення. Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Краснокутський район → Краснокутський район (Україна).--Анатолій (обг.) 14:11, 9 травня 2013 (UTC)

Ага, це пропонувалося для статті про сам район, а не дизамбіг! Щось заплутався, зараз зроблю вірно! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:16, 9 травня 2013 (UTC)

Перенесення зображень

Створив проект з перенесення файлів. Прохання записуватись в учасники, виправляти/доповнювати, писати в обговорення зауваження/пропозиції, брати участь у дискусіях.--Анатолій (обг.) 21:23, 9 травня 2013 (UTC)

Дякую! Приєднуюсь! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:58, 10 травня 2013 (UTC)

Вікізустріч

Вітаю! А не краще перенести вікізустріч на неділю, бо четвер все-таки робочий? --Bulakhovskyi (обговорення) 20:45, 13 травня 2013 (UTC)

Ідею зустрічі підкинув Ігор Яловецький. Він в цей час буде в Одесі. Зустріч призначена на 19.00, по роботі. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:02, 14 травня 2013 (UTC)
Тоді ясно --Bulakhovskyi (обговорення) 21:22, 14 травня 2013 (UTC)

Move photos to Commons?

Каплиця святого Феодосія Чернігівського, зведена 2000 року на честь одеситів-жертв Чорнобиля

Доброго дня! Звернув увагу, що ви позначили для перенесення на Вікісховище деякі фото одеських пам'ятників. Зокрема, майже всі ті, що в свій час зробив я. Мушу звернути Вашу увагу, що пам'ятники ці післявоєнні. Ви впевнені, що їх варто вантажити на Commons і їх звідти не вилучать? --Olvin (обговорення) 14:25, 3 травня 2013 (UTC)

NoFoP-зображення вилучають повільним вилученням, тому якщо їх номінують на вилучення, ще буде час, щоб їх перенести.--Анатолій (обг.) 15:09, 3 травня 2013 (UTC)
Можна просто не вилучати знімки з української вікі. Таким чином вони будуть доступні на вікісховищі до їх вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:38, 3 травня 2013 (UTC)
Я перепрошую, що ставлю питання ще раз, але не ж бачу відповіді: «Чи є впевненість, що фото, позначені для перенесення на Вікісховище, звідти не вилучать?» Навів приклад такого фото. --Olvin (обговорення) 12:21, 5 травня 2013 (UTC)
Перед вилученням ліцензії всіх файлів перевіряються. Навіть якщо хтось видалить - треба буде відновити. Після перенесення до вікісховищя можна встановити інший шаблон (я вже встановив). А копія хай лежить у сховищі. Її ще не скоро видалять - там величезні категорії, які слід перевіряти, а потім видаляти. Поки це зроблять пройде багато часу, а файлом можна буде користуватись. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:15, 5 травня 2013 (UTC)
До речі, якщо так вже пішло - треба змінювати інформацію у файлі, вказувати автора не знімку, а споруди, час створення споруди (не файлу), і відповідно вказувати іншу ліцензію! Бо файли з вільними ліцензіями переносяться на вікісховище. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:19, 5 травня 2013 (UTC)
Якщо вже на те пішло, то вказувати треба обох авторів: і оригіналу (скульптури чи будівлі) і похідної роботи (фотографії).--Анатолій (обг.) 18:53, 5 травня 2013 (UTC)
Якщо чисто по людські - хороша ідея! Я би навіть вніс це до правил вікі! Але виходить, що такий варіант теж суперечить нашому законодавству. Бо таким чином з'являється два співавтора. А (спів-)автор має право обирати ліцензію. А це вже суперечить закону про невільну панорамну зйомку. Тому вказувати спільне авторство можна тільки за наявності згоди основного автора. А без цього слід вказувати добропорядне використання. Поки я не уявляю собі, як так взятись і почати людям натякати на те, що на зроблених ними знімках вони вказали не вірне авторство. Пояснити ідіотизм українського законодавства взагалі складно. Тому або робити це централізовано усіма адмінами одразу, як правило - взялися й проставили шаблон про невірну ліцензію, а якщо ліцензію не змінили - вилучили. Або залишити (поки що) все як є. Я впевнений, що вірного автора, як і дату створення об'єкту у більшості випадків автори знімків вказати не зможуть. Я особисто тут суджу по собі, оскільки сам завантажував знімки сучасним монументів на вікісховище, і авторів я не знаю, і шукати наврядчи буду, легше просто видалити. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:54, 6 травня 2013 (UTC)

Я щось теж не розумію навіщо переносити нофоп мотивуючи лише тим що процес вилучення є затяжним - заради чого це все? А збереження локальних файлів це взагалі суперечність ВП:КШВ інша справа, що у нас швидке вилучення то місяці (дотягнути до років очевидно лише справа часу, а неконтрольований і нестримуваний перенос це лише форсує), завдяки низькій активності адміністраторів. --Ваѕеобг.вн. 20:20, 5 травня 2013 (UTC)

Я вже писав. Тоді, щоб бути чесними, треба встановлювати відповідну ліцензію на знімки. Якщо у певного монументу є автор - вказуйте добропорядне використання. Тоді його ніхто не перенесе до вікісховища. Бо якщо вказано, що файл є вільним, то можна проставити шаблон {{Move to Commons}} автоматично, оскільки неясно якого року створений об'єкт на знімку. В усіх випадках вказано дату створення саме файлу, а не об'єкту. Тут був приведений приклад каплиці. Вказано - дата створення: 2010-08-23; автор: Olvin; ліцензія: {{cc-by-sa-3.0}}. Формально файл має бути перенесеним до вікісховища. Якщо вдаватись до подробиць - ліцензія і авторство невірні. Але це стосується усіх аналогічних файлів у вікі. Я особисто не наважуюсь робити виняток стосовно якогось окремого файлу, або окремого автора, і натякати на те, що ліцензію слід змінити, або видаляти файл. Або давайте піднімати це питання на сторінці запитів до адмінів, або у кнайпі, й робити якось це централізовано, або вже залишаємо як є. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:42, 6 травня 2013 (UTC)
  • Результат виявився очікуваним: прийшла якась румунка й повиставляла на вилучення всі фото Одещини після 1940 року, які тільки могла знайти, а потім якийсь адмін усе скопом вилучив — NickK (обг.) 19:21, 18 травня 2013 (UTC)
Так, я бачив. Але в українській вікі залишилися копії. Крім того, звичайно, що було одразу завантажено на вікісховище. Ну і Бог з ним... --Yuriy Kvach (обговорення) 13:18, 19 травня 2013 (UTC)

Заявка на статус патрульного

Вітаю! Помітив, що пан Brunei пише (і доповнює) досить непогані, як на мене, статті з біологічної тематики. Висунув на надання статусу патрульного. Я не прошу голосувати «За», просто, якщо буде бажання і хвилинка висловіть Вашу думку. Дякую. --Олег (обговорення) 18:13, 21 травня 2013 (UTC) P.S. Зверніть увагу заодно на Словник української біологічної термінології. --Олег (обговорення) 18:13, 21 травня 2013 (UTC)