Політика Сполучених Штатів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Політична система США

США є Федеративною Республікою , в якій є президент, Конгрес і федеральні суди, які ділять повноваження, зарезервовані для національного уряду, відповідно до  Конституції. У той же час, федеральний уряд поділяє суверенітет з державним урядом.

Виконавчу гілку влади очолює Президент, формально вона є незалежна  від законодавчої і судової влади. Уряд служить як радники Президента, що складається з віце-президента і глав виконавчих департаментів. Законодавча влада здійснюється двома палатами Конгресу, Сенату і Палати представників. Судова гілка влади, складається з Верховного Суду і нижчестоящих федеральних судів. Судова функція полягає в трактуванні Конституції США та федеральних законів і нормативних актів. Це включає в себе вирішення спірних питань між виконавчою і законодавчою гілками влади. Федеральний уряд описано в Конституції.

Дві політичні партії, Демократична партія і Республіканська партія, що домінували в американській політиці після американської Громадянської війни, хоча є і більш дрібні партії , як Лібертаріанська партія, Партії зелених, і Конституційна партія.

Є суттєві відмінності між політичними системами США і більшістю інших розвинених демократій. Це надає велику владу у верхній палаті парламенту, більш широкі сфери влади проведені Верховним судомподіл повноважень між законодавчою і виконавчою владою, і домінування тільки двох основних партій. Треті особи мають менше політичного впливу в Сполучених Штатах ніж інші розвинені країни демократії; це через поєднання строгого історичного контролю. Ці елементи керування оформлюються у вигляді державних і федеральних законів, неофіційних ЗМІ, і переможець отримує всі все.

Ця множинність юрисдикцій відображає історію країни. Федеральний уряд був створений державою, що як  колонії були створені окремо і регулювались самостійно незалежно від інших. Частини місцевого самоврядування були створені колоніями, для ефективного виконання різних державних функцій. В той час як країна розширювалася, він визнав нові держави за зразком існуючих.

Вчені з Alexis de Tocqueville в даний час знайшли спадкоємність основних американських політичних цінностей з часів американської революції в кінці 18 століття.[1]

Колоніальне походження[ред. | ред. код]

Деякі з північноамериканських колоній Британії стали винятковими в Європейському світі своєю бурхливою політичною культурою, які привернули найбільш талановитих і амбіційних молодих людей у політику.[2] Причини для американської винятковості були:

  1. Виборче право було найбільш поширеним у світі, кожна людина, яка володіла певним майном допускалась до голосування. У той час як менш ніж 20% британських чоловіків могли голосувати, більшість білих американських чоловіків мали право голосувати. У той час як коріння демократії було очевидне, тим не менше повага, як правило, показана  соціальним елітам в колоніальних виборах.[3]  Що шанобливість різко скоротилась з американською революцією.
  2. У кожній колонії, виборних органах, особливості складання та окружні уряду вирішували широкі кола державних і приватних питань.[4] Теми суспільного інтересу та дискусій включали земельні ділянки, комерційні субсидії та оподаткування, а також контроль доріг, допомога бідним та школи. Американці витратили багато часу в судах, тому що приватні позови були дуже поширені. Правові питання були під контролем місцевих суддів та присяжних. Це сприяло швидкому розширенню юридичної професії, і тому домінуюча  роль адвокатів у політичному житті проявляється в 1770-і рр.., про що свідчить кар'єри Джона Адамса і Томаса Джефферсона, серед багатьох інших.[5]
  3. Північноамериканські колонії були винятковими в світовому контексті, через зростання представників різних груп інтересів. На відміну від Європи, де королівські суди, аристократичних сімей та традиційних церков здійснював контроль, американська політична культура була відкрита для торговців, домовласників, дрібних фермерів, ремісників, Пресвітеріан і багатьох інших ідентифікованих груп. Більше 90% депутатів, обраних в законодавчий орган жили в своїх районах, на відміну від Великої Британії.
  1. Американці захопились всіма прийнятими політичними цінностями республіканізму, які підкреслювали рівні права, необхідні для доброчесних громадян, і згубні для корупції, розкоші і аристократизму.[6]

Ні одна з колоній не мала політичних партій, які сформувались у 1790-ті роки, але кожна мала зміщені фракції, які боролися за владу.

Американська ідеологія[ред. | ред. код]

Республіканізм, поряд з формою класичного лібералізму, залишається панівною ідеологією.[7] Центральні            документи, як Декларація Незалежності (1776), Конституція (1787), Докменти федералістів (1788), "Білль про права" (1791), і Авраама Лінкольна Геттисбергська промова (1863), серед інших. Політолог Луїс Харц сформулював цю тему в американській політичній культурі в ліберальній традиції в Америці (1955). Інші, такі як Девід Гордон , в Alabama-based Mises Institute стверджують, що сепаратисти, які утворилися в Конфедерації в 1861 році збергли цінності класичного лібералізму.[8][9] Серед основних постулатів цієї ідеології є такі:[10]

  • Громадянський обов'язок: громадяни зобов'язані зрозуміти і підтримати уряд, брати участь у виборах, платити податки і нести військову службу.
  • Протидія політичній корупції
  • Демократія: уряд підзвітний громадянам, які можуть змінити представників через вибори.
  • Рівність перед законом: закони повинні докладати ніякі особливі привілеїй для будь-якого громадянина. Урядові чиновники підкоряються закону подібно до того, як інші
  • Свобода релігії: уряд не може ні підтримати, ні придушити релігію
  • Свобода слова: уряд не може обмежити за допомогою закону або дій особового виступи громадянина;

У відповідь  Харцу і іншим, політолог Роджерс М. Сміт сперечався в Цивільних Ідеалах (1999), що крім лібералізму та республіканізму, американська політична культура історично служила для виключення різних груп населення від заборони до повного доступу для громадянства. Назвавши цю ідеологічу  традицію "ascriptive inegalitarianism,"

У той час у засновників Сполучених Штатів, сільське господарство і малий приватний бізнес домінує в економіці, в уряду Штатів залишилося питаня добробуту.   Ідеологія політики невтручання багато в чому була закинута в 1930-і роки під час Великої Депресії. Між 1930-х і 1970-х роках, бюджетна політика характеризувалася Кейнсіанським консенсусом, час протягом якого сучасний американський лібералізм домінував в економічній політиці практично безроздільний. З кінця 1970-х і початку 1980-х років, однак,  ідеологія політики невтручання, як пояснив особливо Мілтона Фрідмана, ще раз стали потужною силою в американській політиці.[11] У той час як американська держава загального добробуту виросла більш ніж в три рази після Другої Світової війни,   на 20% ВВП починаючи з кінця 1970-х років.[12][13] Станом на 2014 сучасний американський лібералізм, і сучасний американський  консерватизм займається постійною політичною боротьбою, що Економіст називає "великим розколом [і] близько, але запеклою бородьбою виборів".[14]

Використання "лівої–правої" політики[ред. | ред. код]

Сучасний американський політичний спектр і використання термінів "ліві політики", "лібералізм" і "консерватизм" в США відрізняються від решти світу. За даними американського історика Артура Шлезінгера-молодшого (запис 1956 р.), "лібералізм в американському використанні має мало спільного зі словом, що використовується в політиці будь-якою європейською країною, за винятком, можливо, Великої Британії". Шлезінгер зазначив, що американський лібералізм не підтримує класичний лібералізмз прихильність суспільства державою і ліберальної економіки.[15] Тому що лише дві позиції, а не в цілому підтримали американські консерватори, історик Лев П. Рібуфф зазначив у 2011 році, "що тепер американці називають консерватизмом, значна частина світу називає лібералізмом або неолібералізмом."[16]

Виборче право[ред. | ред. код]

Виборче право є майже універсальним для громадян з 18 років і старше. Всі Штати і округи Колумбії сприяють у виборах голосувати за Президента. Тим не менш, райони і інші американські холдинги, такі як Пуерто-Ріко і Гуам, за відсутністю Федерального представництва в Конгресі. Ці групи не мають право вибирати будь-який політичного діяча за межами їхніх областів. Кожна території або району може тільки обрати делегата, щоб служити в Палаті представників.

Жіноче виборче право стало важливим питанням після американської Громадянської війни 1861-1865 років. Після п'ятнадцятої поправки до Конституції США було ратифіковано в 1870 рю, даючи афроамериканцям право голосу, різні жіночі групи хотіли право голосу також. Дві основні зацікавлені групи утворились. Перша група була Національне жіноче виборче об'єднання, утворене Сьюзен B. Ентоні і Елізабет Кеді Стентон, якіли працювати на виборче право, на федеральному рівні і прагнули  більших урядових змін, такі, як надання майнових прав заміжнім жінкам.Помилка цитування: Відкривальний тег <ref> неправильний або містить хибну назву. Друга група Асоціація американських жінок   утворена Люсі Стоун, покликана дати жінкам право голосу.Помилка цитування: Відкривальний тег <ref> неправильний або містить хибну назву. У 1890 році, ці дві групи об'єдналися в Національне американське жіноче виборче об'єднання (NAWSA).  NAWSA тоді мобілізувались щоб отримати підтримку держави, і до 1920 року Дев'ятнадцята поправка до Конституції США була ратифікована, даючи жінкам право голосу.Помилка цитування: Відкривальний тег <ref> неправильний або містить хибну назву.

Студентський активізм проти війни у В'єтнамі в 1960-х роках запропоновав встановлення двадцять шостої поправки до Конституції США, яка знизила віковий ценз з 21 до 18 років, і заборонена дискримінація за віком у кабіну для голосування.

Державна влада[ред. | ред. код]

Уряди Штатів мають право приймати закони, які не надано Федеральним урядом або відмовлено в Штатах американської Конституції для всіх громадян.Вони включають освіту, Сімейне право, договірне право, і більшість злочинів. На відміну від федерального уряду, який має тільки ті повноваження, надані йому Конституцією, державний уряд має властиві повноваження, які дозволяють йому діяти, якщо обмежені Положенням про державну або національну Конституцію.

Як федеральний уряд, урядів Штатів мати три гілки: виконавчу, законодавчу і судову. Глава виконавчої влади держави є всенародно обраний губернатор, який, як правило, займає свою посаду протягом чотирирічного терміну (хоча в деяких країнах цей строк складає два роки). За винятком Небраски, яка має однопалатную законодавчу владу, усі держави мають двопалатний законодавчий орган, верхня палата зазвичай називається Сенатом , а нижня палата називається палатою представників, в палаті делегатів, Збори або щось подібне. У більшості Штатів, сенаторів служать чотири роки, а члени нижньої палати строком на два роки.

Конституції різних держав відрізняються в деяких деталях, але, як правило, слідують за схемою, схожою на федеральну Конституцію, в тому числі утвердження прав народу і план для організації уряду. Однак, держава, Конституції, як правило, більш докладна.

Місцеве самоврядування[ред. | ред. код]

Сполучені Штати мають 89,500 місцевого самоврядування, в тому числі 3,033 округів, 19,492 муніципалітетів, 16,500 містечок, 13,000 шкільних округів, і 37,000 інші спеціальні райони, які мають справу з такими питаннями, як захист від вогню.[17] Місцеві органи влади безпосередньо задовольняють потреби людей, надаючи все: від поліції і пожежної охорони санітарні норми, санітарні правила, освіту, суспільний транспорт і житло. 

Близько 28% населення живе в містах з 100 000 або більшим населенням. Міській владі доручено державою, та їхніми статутами.  Конституція США передбачена тільки для штатів і тереторій. Для більшості великих міст, співпраця з державними та федеральними організаціями має важливе значення для задоволення потреб своїх жителів. Види міського самоврядування значно розрізняються по всій країні. Проте, майже всі мають Центральну раду, яка обираються виборцями та виконавчими співробітниками, які допомагають різним начальникам відділів, управління міста у справах.

Існують три основних типи міської влади: Мер-рада, Комісія і Рада-менеджер.

Мер-Рада[ред. | ред. код]

Це найстаріша форма міського самоврядування в США і до початку 20-го століття, яка використовувалась майже у всіх американських містах. Мер призначає керівників міських відділів та інших посадових осіб, іноді з затвердженням Ради. Він або вона має право на вето щодо актів (законів міста) і часто відповідає за підготовку бюджету міста. Рада встановлює ставку податку на власність, і розподіляє гроші серед різних міських відомств.

Комісія[ред. | ред. код]

Це поєднує в собі законодавчі та виконавчі функції в одній групі чиновників, як правило, три або більше в ряд, обраний в масштабах міста . Кожен комісар керує роботою одного або кількох міських відділів. Комісарів також встановлюють політику та правила, за яким місто працює. Один з них називається головним організмом і часто називається мером, хоча його або її потужність еквівалентна іншим членам комісії.

Рада-Менеджер[ред. | ред. код]

Сіті-менеджер-це відповідь на зростаючу складність міських проблем, які вимагають здібності управління, що не часто мають обрані посадові особи. Відповідь полягала в тому, щоб довірити більшу частину виконавчої влади, включаючи правоохоронну діяльність і надання послуг висококваліфікованим та досвідченим фахівцям сіті-менеджерам.

План сіті-менеджера був прийнятий великою кількістю міст. Згідно з цим планом, невелика, обрана рада змушує міську владу і визначає політику, але наймає платних адміністраторів. Менеджер оформляє міський бюджет та контролює більшість кафедр. Як правило, немає встановленого терміну; менеджер обслуговує до тих пір, поки рада задоволений його або її роботою.

Уряд округу[ред. | ред. код]

В окрузі є структурним підрозділом штати, іноді (але не завжди), що містить два або кілька селищ і декілька сіл. Нью-Йорк настільки великий, що він розділений на п'ять окремих районів, кожен округ має власні права. З іншого боку Арлінгтон штат Вірджинія,  найменший округ, розташований на річці Потомак від Вашингтона, округ Колумбія. В інших містах, міські та повітові уряди об'єдналися, створивши консолідовану місто–графство уряду.

У більшості округів США, одне містечко або місто позначене як округ, і це там де державні установи розташовані і де рада уповноважених або інспекторів зустрічаються. Комісія збирає податки для держави та органів місцевого самоврядування; запозичує і привласнює собі гроші; усуває зарплати співробітникам округу; здійснює контроль за виборами; створює і підтримує автомобільні дороги і мости; і управляє національними, державними і окружними програмами соціального забезпечення. В дуже невеликих округах, органи виконавчої та законодавчої влади  можуть полягати виключно з єдиного комісара, якому допомагають порадами, щоб контролювати податки і вибори.

Міські та сільські влади[ред. | ред. код]

Тисячі муніципальних юрисдикцій занадто малі, щоб вважатися міською владою. У багатьох штатах США, в перспективі місто не має конкретного сенсу, це просто неофіційний термін, застосовуваний для населених місць (як корпоративних і некорпоративних муніципалітетів). Крім того, в деяких державах термін місто-це рівнозначно до цивільного округу що використовуються в інших державах.

 Рада може мати голови або президента, який функціонує як головний виконавчий директор, або може бути обраний мером. Державні службовці  складаються з клерка, скарбника, поліції та протипожежної охорони.

Один з унікальних аспектів місцевого самоврядування, зустрічається в основному в Новій Англії в Сполучених Штатах, є міське збори. Один раз в рік, іноді частіше, якщо це необхідно, зареєстровані виборці в місті зустрічаються у відкритій сесії для обрання посадових осіб, обговорення питань місцевого значення, і приймають закони для управління державою. Як орган, вони вирішують про будівництво і ремонт доріг, будівництво громадських будівель і споруд, податкові ставки і бюджет міста. Міські збори, які існують вже більше трьох століть у деяких місцях, часто згадується як чиста форма прямої демократії, в якій влада здійснюється не через делегування, а  безпосередньо і регулярно всім народом.

Фінансування кампанії[ред. | ред. код]

Успішна участь, особливо у федеральних виборах, вимагає великої суми грошей, особливо для телевізійної реклами.[18] Ці гроші дуже важко підняти на заклики до масових баз,[19] ,хоча в 2008 році на виборах кандидатів, від обох партій мали успіх у зборі грошей від громадян через Інтернет[20] , як Говард Дін з його Інтернет-зверненням. Обидві сторони, як правило, залежать від заможних донорів і організацій—демократи традиційно залежать від пожертвувань від організованої праці в той час як республіканці покладалися на пожертви бізнесу[джерело?]. Ця залежність від донорів є спірним, і призвело до законів, що обмежують витрати на політичні кампанії що здійснюються (див. фінансування виборчих кампаній реформи). Противники законів про фінансування передвиборної кампанії посилаються на першу поправку, що гарантує свободу слова, і закон про проблему фінансування виборчих кампаній , тому що вони намагаються обійти людей, яким права гарантовані Конституцією . Навіть якщо закони будуть дотримуватися, то ускладнення згідно з першою поправкою вимагає ретельної і обережної розробки законодавчих актів, що ведуть до законів, які як і раніше досить обмежені, особливо в порівнянні з іншими країнами, такими як Велика Британія, Франція або Канада.

Збір коштів грає велику роль в отриманні кандидата обраним на державну посаду. Без грошей, кандидат може мати мало шансів на досягнення своєї мети. Спроби обмежити вплив грошей на американські політичні кампанії сходить до 1860 році. Нещодавно Конгрес прийняв закон, який зобов'язує кандидатів розкрити джерела вкладів кампанії, як витрачаються гроші кампанією   і регульовання використання "м'яких грошей" внесків.[21]

Політичні партії і вибори[ред. | ред. код]

У Конституції США не згадуються політичні партії, насамперед тому, що батьки-засновники не збиралися для американських політиків щоб бути партизанами. У фдераліста Номер 9 та Номер 10, Олександр Гамільтон і Джеймс Медісон, відповідно, написано конкретно про шкоду внутрішніми політичними фракціями. Крім того, перший президент США, Джордж Вашингтон був членом політичної партії на момент його обрання або під час його перебування на посаді президента. Вашингтон сподівається, що політичні партії не будуть сформовані, побоюючись конфлікту і застою.[22] Тим не менш, зачатки американської двопартійної системи виникли з його найближчого кола радників. Гамільтон і Медісон виявився основним лідером у цій нової партійній системі.

В сучасний час, у партизанських виборах, кандидатів, висунутих політичною партією. Кожна держава володіє значними повноваженнями у вирішенні питання про те, як кандидати висуваються, і, отже, відображються на виборчих бюлетенях. Як правило, великі партії кандидатів офіційно обирали в  первинні партї або Конвенції, в той час як дрібні партії і незалежні кандидати повинні заповнити урезонювати процес.

Політичні партії[ред. | ред. код]

Сучасна партійно-політична система в США є двопартійна система , де домінує Демократична партія і Республіканська партія. Ці дві партії виграли у всіх  президентських виборах з 1852 року та контролювали Конгрес Сполучених Штатів з 1856 року. Демократична партія, як правило, позиціонує себе, як лівоцентристські в американській політиці і підтримують сучасні американські ліберальні платформи, в той час як Республіканська партія в цілому позиціонує себе як право-центр і підтримує сучасі американські консервативні платформи.

Треті особи досягли відносно невелике представництво від часу на місцевих рівнях. Лібертаріанська партія є найбільшою третьої партією в країні, стверджують, що більш ніж 250 000 зареєстрованих виборців у 2013 році;[23] це, як правило позиціонує себе як центристська або радикально центристська і підтримує класичну ліберальну позицію. Інші сучасні треті особи включають ліві партії зелених, підтримуючись зеленої політики, і праві партії, підтримуючи палеоконсерватизм.

Elections[ред. | ред. код]

Unlike in some parliamentary systems, Americans vote for a specific candidate instead of directly selecting a particular political party. With a federal government, officials are elected at the federal (national), state and local levels. On a national level, the President, is elected indirectly by the people, through an Electoral College. In modern times, the electors virtually always vote with the popular vote of their state. All members of Congress, and the offices at the state and local levels are directly elected.

Various federal and state laws regulate elections. The United States Constitution defines (to a basic extent) how federal elections are held, in Article One and Article Two and various amendments. State law regulates most aspects of electoral law, including primaries, the eligibility of voters (beyond the basic constitutional definition), the running of each state's electoral college, and the running of state and local elections.

Organization of American political parties[ред. | ред. код]

American political parties are more loosely organized than those in other countries. The two major parties, in particular, have no formal organization at the national level that controls membership, activities, or policy positions, though some state affiliates do. Thus, for an American to say that he or she is a member of the Democratic or Republican party, is quite different from a Briton's stating that he or she is a member of the Conservative or Labour party. In the United States, one can often become a "member" of a party, merely by stating that fact. In some U.S. states, a voter can register as a member of one or another party and/or vote in the primary election for one or another party. Such participation does not restrict one's choices in any way. It also does not give a person any particular rights or obligations within the party, other than possibly allowing that person to vote in that party's primary elections. A person may choose to attend meetings of one local party committee one day and another party committee the next day. The sole factor that brings one "closer to the action" is the quantity and quality of participation in party activities and the ability to persuade others in attendance to give one responsibility.

Party identification becomes somewhat formalized when a person runs for partisan office. In most states, this means declaring oneself a candidate for the nomination of a particular party and intent to enter that party's primary election for an office. A party committee may choose to endorse one or another of those who is seeking the nomination, but in the end the choice is up to those who choose to vote in the primary, and it is often difficult to tell who is going to do the voting.

The result is that American political parties have weak central organizations and little central ideology, except by consensus. A party really cannot prevent a person who disagrees with the majority of positions of the party or actively works against the party's aims from claiming party membership, so long as the voters who choose to vote in the primary elections elect that person. Once in office, an elected official may change parties simply by declaring such intent. An elected official once in office may also act contradictory to many of his or her party's positions (this had led to terms such as "Republican In Name Only").

At the federal level, each of the two major parties has a national committee (See, Democratic National Committee, Republican National Committee) that acts as the hub for much fund-raising and campaign activities, particularly in presidential campaigns. The exact composition of these committees is different for each party, but they are made up primarily of representatives from state parties and affiliated organizations, and others important to the party. However, the national committees do not have the power to direct the activities of members of the party.

Both parties also have separate campaign committees which work to elect candidates at a specific level. The most significant of these are the Hill committees, which work to elect candidates to each house of Congress.

State parties exist in all fifty states, though their structures differ according to state law, as well as party rules at both the national and the state level.

Despite these weak organizations, elections are still usually portrayed as national races between the political parties. In what is known as "presidential coattails", candidates in presidential elections become the de facto leader of their respective party, and thus usually bring out supporters who in turn then vote for his party's candidates for other offices. On the other hand, federal midterm elections (where only Congress and not the president is up for election) are usually regarded as a referendum on the sitting president's performance, with voters either voting in or out the president's party's candidates, which in turn helps the next session of Congress to either pass or block the president's agenda, respectively.[24][25]

General developments[ред. | ред. код]

Most of the Founding Fathers rejected political parties as divisive and disruptive. By the 1790s, however, most joined one of the two new parties, and by the 1830s parties had become accepted as central to the democracy.[26] By the 1790s, the First Party System was born. Men who held opposing views strengthened their cause by identifying and organizing men of like mind. The followers of Alexander Hamilton, were called "Federalists"; they favored a strong central government that would support the interests of national defense, commerce and industry. The followers of Thomas Jefferson, the Jeffersonians took up the name "Republicans"; they preferred a decentralized agrarian republic in which the federal government had limited power.[27][28]

By 1828, the First Party System had collapsed. Two new parties emerged from the remnants of the Jeffersonian Democracy, forming the Second Party System with the Whigs, brought to life in opposition to President Andrew Jackson and his new Democratic Party. The forces of Jacksonian Democracy, based among urban workers, Southern poor whites, and western farmers, dominated the era.[29]

In the 1860s, the issue of slavery took center stage, with disagreement in particular over the question of whether slavery should be permitted in the country's new territories in the West. The Whig Party straddled the issue and sank to its death after the overwhelming electoral defeat by Franklin Pierce in the 1852 presidential election. Ex-Whigs joined the Know Nothings or the newly formed Republican Party. While the Know Nothing party was short-lived, Republicans would survive the intense politics leading up to the Civil War. The primary Republican policy was that slavery be excluded from all the territories. Just six years later, this new party captured the presidency when Abraham Lincoln won the election of 1860. By then, parties were well established as the country's dominant political organizations, and party allegiance had become an important part of most people's consciousness. Party loyalty was passed from fathers to sons, and party activities, including spectacular campaign events, complete with uniformed marching groups and torchlight parades, were a part of the social life of many communities.

By the 1920s, however, this boisterous folksiness had diminished. Municipal reforms, civil service reform, corrupt practices acts, and presidential primaries to replace the power of politicians at national conventions had all helped to clean up politics.

Development of the two-party system in the United States[ред. | ред. код]

Since the 1790s, the country has been run by two major parties. Many minor or third political parties appear from time to time. They tend to serve a means to advocate policies that eventually are adopted by the two major political parties. At various times the Socialist Party, the Farmer-Labor Party and the Populist Party for a few years had considerable local strength, and then faded away—although in Minnesota, the Farmer–Labor Party merged into the state's Democratic Party, which is now officially known as the Democratic–Farmer–Labor Party. At present, the Libertarian Party is the most successful third party. New York State has a number of additional third parties, who sometimes run their own candidates for office and sometimes nominate the nominees of the two main parties.[30] In the District of Columbia, the D.C. Statehood Green Party has served as a strong third party behind the Democratic Party and Republican Party.[31]

Most officials in America are elected from single-member districts and win office by beating out their opponents in a system for determining winners called first-past-the-post; the one who gets the plurality wins, (which is not the same thing as actually getting a majority of votes). This encourages the two-party system; see Duverger's law. In the absence of multi-seat congressional districts, proportional representation is impossible and third parties cannot thrive. Although elections to the Senate elect two senators per constituency (state), staggered terms effectively result in single-seat constituencies for elections to the Senate.

Another critical factor has been ballot access law. Originally, voters went to the polls and publicly stated which candidate they supported. Later on, this developed into a process whereby each political party would create its own ballot and thus the voter would put the party's ballot into the voting box. In the late nineteenth century, states began to adopt the Australian Secret Ballot Method, and it eventually became the national standard. The secret ballot method ensured that the privacy of voters would be protected (hence government jobs could no longer be awarded to loyal voters) and each state would be responsible for creating one official ballot. The fact that state legislatures were dominated by Democrats and Republicans provided these parties an opportunity to pass discriminatory laws against minor political parties, yet such laws did not start to arise until the first Red Scare that hit America after World War I. State legislatures began to enact tough laws that made it harder for minor political parties to run candidates for office by requiring a high number of petition signatures from citizens and decreasing the length of time that such a petition could legally be circulated.

It should also be noted that while more often than not, party members will "toe the line" and support their party's policies, they are free to vote against their own party and vote with the opposition ("cross the aisle") when they please.

"In America the same political labels (Democratic and Republican) cover virtually all public officeholders, and therefore most voters are everywhere mobilized in the name of these two parties," says Nelson W. Polsby, professor of political science, in the book New Federalist Papers: Essays in Defense of the Constitution. "Yet Democrats and Republicans are not everywhere the same. Variations (sometimes subtle, sometimes blatant) in the 50 political cultures of the states yield considerable differences overall in what it means to be, or to vote, Democratic or Republican. These differences suggest that one may be justified in referring to the American two-party system as masking something more like a hundred-party system."

Gerrymandering[ред. | ред. код]

U.S. congressional districts covering Travis County, Texas (outlined in red) in 2002, left, and 2004, right. In 2003, the majority of Republicans in the Texas legislature redistricted the state, diluting the voting power of the heavily Democratic county by parcelling its residents out to more Republican districts.
Shaw v. Reno was a United States Supreme Court case involving the redistricting and racial gerrymandering of North Carolina's 12th congressional district (pictured).

The United States has a long tradition of gerrymandering. In some states, bipartisan gerrymandering is the norm. State legislators from both parties sometimes agree to draw congressional district boundaries in a way that ensures the re-election of most or all incumbent representatives from both parties. Rather than allowing more political influence, some states have shifted redistricting authority from politicians and given it to non-partisan redistricting commissions. The states of Washington,[32] Arizona,[33] and California's Proposition 11 (2008) and Proposition 20 (2010) have created standing committees for redistricting following the 2010 census. Rhode Island[34] and New Jersey have developed ad hoc committees, but developed the past two decennial reapportionments tied to new census data. Florida's amendments 5 and 6, meanwhile, established rules for the creation of districts but did not mandate an independent commission.[35]

International election observers from the Organization for Security and Co-operation in Europe Office for Democratic Institutions and Human Rights, who were invited to observe and report on the 2004 national elections, expressed criticism of the U.S. congressional redistricting process and made a recommendation that the procedures be reviewed to ensure genuine competitiveness of Congressional election contests.[36]

Political pressure groups[ред. | ред. код]

Special interest groups advocate the cause of their specific constituency. Business organizations will favor low corporate taxes and restrictions of the right to strike, whereas labor unions will support minimum wage legislation and protection for collective bargaining. Other private interest groups, such as churches and ethnic groups, are more concerned about broader issues of policy that can affect their organizations or their beliefs.

The Israel lobby is the diverse coalition of those who, as individuals and as groups, seek to influence the foreign policy of the United States in support of Zionism, Israel or the specific policies of its government.[37] The Israel lobby is known for its success in encouraging U.S. lawmakers to support the policies that it supports.

One type of private interest group that has grown in number and influence in recent years is the political action committee or PAC. These are independent groups, organized around a single issue or set of issues, which contribute money to political campaigns for U.S. Congress or the presidency. PACs are limited in the amounts they can contribute directly to candidates in federal elections. There are no restrictions, however, on the amounts PACs can spend independently to advocate a point of view or to urge the election of candidates to office. PACs today number in the thousands.[джерело?]

"The number of interest groups has mushroomed, with more and more of them operating offices in Washington, D.C., and representing themselves directly to Congress and federal agencies," says Michael Schudson in his 1998 book The Good Citizen: A History of American Civic Life. "Many organizations that keep an eye on Washington seek financial and moral support from ordinary citizens. Since many of them focus on a narrow set of concerns or even on a single issue, and often a single issue of enormous emotional weight, they compete with the parties for citizens' dollars, time, and passion."

The amount of money spent by these special interests continues to grow, as campaigns become increasingly expensive. Many Americans have the feeling that these wealthy interests, whether corporations, unions or PACs, are so powerful that ordinary citizens can do little to counteract their influences.

Concerns about oligarchy and a diminishing democracy[ред. | ред. код]

Some views suggest that the political structure of the United States is in many respects an oligarchy, where a small economic elite overwhelmingly determines policy and law.[38] Some academic researchers suggest a drift toward oligarchy has been occurring by way of the influence of corporations, wealthy, and other special interest groups, leaving individual citizens with less impact than economic elites and organized interest groups in the political process.[39][40][41][42][43]

A study by political scientists Martin Gilens (Princeton University) and Benjamin Page (Northwestern University) released in April 2014 suggested that when the preferences of a majority of citizens conflicts with elites, elites tend to prevail.[44][45][46][47][48][49] While not characterizing the United States as an "oligarchy" or "plutocracy" outright, Gilens and Page do give weight to the idea of a "civil oligarchy" as used by Jeffrey A. Winters, saying, "Winters has posited a comparative theory of 'Oligarchy,' in which the wealthiest citizens – even in a 'civil oligarchy' like the United States – dominate policy concerning crucial issues of wealth- and income-protection."

In their study, Gilens and Page reached these conclusions:

Коли більшість громадян не згоден з економічними елітами і / або організованих інтересів, вони зазвичай програють. Крім того, через сильний зміщення статус-кво, вбудованої в американській політичній системі, навіть при досить значна більшість американців виступають за зміну політики, вони взагалі не отримати його .... [T] він переваги середнього американця як видно, тільки крихітна, майже нульовим, статистично істотний вплив на державну політику.
—Martin Gilens and Benjamin I. сторінка, 2014

E.J. Dionne Jr. described what he considers the effects of ideological and oligarchical interests on the judiciary. The journalist, columnist, and scholar interprets recent Supreme Court decisions as ones that allow wealthy elites to use economic power to influence political outcomes in their favor. "Thus," Dionne wrote, in speaking about the Supreme Court's McCutcheon et al. v. FEC and Citizens United v. FEC decisions, "has this court conferred on wealthy people the right to give vast sums of money to politicians while undercutting the rights of millions of citizens to cast a ballot."[50]

Nobel Prize-winning economist Paul Krugman wrote:

  • Офіційному Веб-Сайті Демократичної Партії
  • Офіційний Веб-Сайт Республіканської Партії
  • Офіційний Веб-Сайт Партії Зелених
  • Офіційний Веб-Сайт Лібертаріанської Партії
  • Офіційний Конституції Веб-Сайті Партії
    Сувора реальність така, що у нас є суспільство, в якому гроші все більше концентрується в руках декількох осіб. Це ставить під загрозу, щоб зробити нам демократію в тільки ім'я.
    —Paul Krugman, 2012[51]
    The effects of oligarchy on democracy and the economy were key points of the 2016 presidential campaigns of Bernie Sanders [54] and Green Party candidate Jill Stein.[55] Bernie Sanders said about the Citizens United verdict and the Republicans' rise to power in Congress,
    Я боюся, що ми можемо бути на межі перетворення олігархічної формою суспільства, де жменька мільярдерів контролювати не тільки економіку, але в політичному житті цієї країни. І це тільки те, що ми будемо мати боротися.
    —Bernie Sanders, 2014[56]

See also[ред. | ред. код]

  • American exceptionalism
  • Criticism of United States foreign policy
  • Deep state in the United States
  • Fifth Party System
  • Issue voting
  • Money loop
  • Political arguments of gun politics in the United States
  • Political culture of the United States
  • Political divisions of the United States
  • Political ideologies in the United States
  • Politics of the Southern United States
  • Reform topics
    • Campaign finance reform in the United States
    • Electoral reform in the United States
    • Health care reform in the United States
    • Marijuana law reform in the United States
    • Tort reform in the United States
  • Sixth Party System
  • Tea Party movement

References[ред. | ред. код]

  1. Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. с. 21–7. 
  2. Patricia U. Bonomi, A Factious People: Politics and Society in Colonial New York (Columbia U.P., 1971) p. 281
  3. Richard R. Beeman, "The Varieties of Deference in Eighteenth-Century America," Early American Studies: An Interdisciplinary Journal, Volume 3#2 Fall 2005, pp. 311–40
  4. Patricia U. Bonomi, A Factious People: Politics and Society in Colonial New York (Columbia U.P., 1971) pp. 281–2
  5. Anton-Hermann Chroust, The Rise of the legal profession in America (2 vol. 1965), vol. 1.
  6. Bonomi, A Factious People, pp. 281–86
  7. Cal Jillson (2013). American Government: Political Development and Institutional Change. Taylor & Francis. с. 14. 
  8. Hartz, Louis.
  9. David Gordon, ed. (2002). Secession, State, and Liberty. Transaction Publishers. с. 99. 
  10. Robert E. Shalhope, "Republicanism and Early American Historiography," William and Mary Quarterly, 39 (April 1982), pp. 334–56 in JSTOR(registration required)
  11. Clark, B. (1998).
  12. Alber, J. (1988).
  13. Barr, N. (2004).
  14. Economist Intelligence Unit. (July 11, 2007). United States: Political Forces.. The Economist. Процитовано 2008-06-03. 
  15. Liberalism in America: A Note for Europeans by Arthur Schlesinger, Jr. (1956) from: The Politics of Hope (Boston: Riverside Press, 1962).
  16. Leo P. Ribuffo, "20 Suggestions for Studying the Right now that Studying the Right is Trendy", Historically Speaking Jan 2011 v.12#1 pp. 2–6, quote on p. 6
  17. Statistical Abstract: 2010 p. 416.
  18. Public Funding of Presidential Elections Brochure. Fec.gov. 2011-01-01. Процитовано 2012-01-29. 
  19. Mishak, Michael (2009-09-28). Recession means there's less money for political campaigns. Las Vegas Sun. Процитовано 2012-01-29. 
  20. Internet Revolutionizes Campaign Fundraising. America.gov. 2008-07-10. Архів оригіналу за 2009-05-12. Процитовано 2012-01-29. 
  21. Thirty-Ninth Congress. – Second Session. Senate... House of Representatives. New York Times. 1867-03-02. Процитовано 2012-01-29. 
  22. Washington's Farewell Address WS:
  23. Frequently asked questions about the Libertarian Party. Libertarian National Committee. Процитовано April 20, 2013. 
  24. Baker, Peter; VandeHei, Jim (2006-11-08). A Voter Rebuke For Bush, the War And the Right. Washington Post. Процитовано 2010-05-26. «Bush and senior adviser Karl Rove tried to replicate that strategy this fall, hoping to keep the election from becoming a referendum on the president's leadership.» 
  25. Election '98 Lewinsky factor never materialized. CNN. 1998-11-04. «Americans shunned the opportunity to turn Tuesday's midterm elections into a referendum on President Bill Clinton's behavior, dashing Republican hopes of gaining seats in the House and Senate.» 
  26. Richard Hofstadter, The Idea of a Party System: The Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780–1840 (1970)
  27. William Nisbet Chambers, Political Parties in a New Nation: The American Experience, 1776–1809 (1963)
  28. Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815 (2009)
  29. Daniel Walker Howe, What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815–1848 (Oxford History of the United States) (2009)
  30. Siegel, Harry; Siegel, Fred (7 October 2009). New York's Two-Party System. City-Journal.org. City Journal. Процитовано 19 February 2014. 
  31. D.C. BOARD OF ELECTIONS MONTHLY REPORT OF VOTER REGISTRATION STATISTICS. District of Columbia Board of Elections and Ethics. 31 December 2013. Процитовано 19 February 2014. 
  32. Washington State Redistricting Commission Washington State Redistricting Commission. Redistricting.wa.gov. Процитовано 2009-08-05. 
  33. Arizona Independent Redistricting Commission Arizona Independent Redistricting Commission. Azredistricting.org. Процитовано 2009-08-05. 
  34. Rhode Island Reapportionment Commission. Архів оригіналу за жовтень 18, 2007. Процитовано квітень 19, 2017. .
  35. Election 2010: Palm Beach County & Florida Voting, Candidates, Endorsements | The Palm Beach Post. Projects.palmbeachpost.com. Процитовано 2010-12-19. 
  36. XI (PDF). Процитовано 2009-08-05. 
  37. Mearsheimer, John J. and Walt, Stephen.
  38. Sevcik, J.C. (April 16, 2014) "The US is not a democracy but an oligarchy, study concludes" UPI
  39. Gilens & Page (2014) Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens, Perspectives on Politics, Princeton University.
  40. Piketty, Thomas (2014).
  41. (French economist Thomas Piketty), Associated Press, April 23, 2014, The Washington Post, Q&A: A French economist's grim view of wealth gap, Accessed April 26, 2014, ".
  42. Alan Wolfe (book reviewer), October 24, 2010, The Washington Post, Review of "The Mendacity of Hope," by Roger D. Hodge, Accessed April 26, 2014, ".
  43. COLIN MOYNIHAN, September 17, 2011, The New York Times, Wall Street Protest Begins, With Demonstrators Blocked, Accessed April 26, 2014, ".
  44. Gilens, M. and B.I. Page (2014) "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens" Perspectives on Politics
  45. Do the Rich Call the Shots?
  46. Nesbit, J. (April 21, 2014) "Oligarchy Nation: Political scientists find wealthy elites control politics in America" US News& World Report
  47. Clark, M. (April 19, 2014) "U.S. more oligarchy than democracy, study suggests" MSNBC
  48. Cassidy, J. (April 18, 2014) "Is America an Oligarchy?"
  49. Prokop, A. (April 18, 2014) "The new study about oligarchy that's blowing up the Internet, explained" Vox
  50. E.J. Dionne Jr., April 6, 2014, Washington Post, Supreme oligarchy, Accessed April 26, 2014, ".
  51. Paul Krugman, New York Times, November 3, 2011, Oligarchy, American Style, Accessed April 26, 2014
  52. Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. с. 21–7. 
  53. Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. с. 21–7. 
  54. Bernie Sanders (July 22, 2010). No To Oligarchy. The Nation. 
  55. George Galloway (February 27, 2016). 'Clinton & Trump both representatives of oligarchy' - Jill Stein, Green Party presidential candidate. RT. 
  56. Democracy Now, November 5, 2014,|[1], Accessed February 4, 2017
  57. Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. с. 21–7. 
  58. Samuel P. Huntington (1981). American Politics: The Promise of Disharmony. Harvard University Press. с. 21–7. 

Further reading[ред. | ред. код]

Зовнішні посилання[ред. | ред. код]