Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2016

	На вилучення: 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Howtoedit

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 03:24, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Якийсь старезний шаблон, що не використовується, ще й захищений. --PsichoPuzo (обговорення) 03:24, 31 січня 2016 (UTC)
2. Можна вилучити, він давно непотрібний.--Leon 13:08, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схоже, колись використовувався в адміністративному шаблоні чи MediaWiki. Зараз не використовується, немає ні прямих посилань, ні посилань через MediaWiki, ні згадок у всіх просторах назв. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:42, 31 січня 2016 (UTC)

Митний брокер (журнал)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 11:23, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість журналу не показана, тираж лише 600 примірників, без ВП:АД, реклама. --Ragnarok (обговорення) 11:23, 31 січня 2016 (UTC)
2. Навіть власного сайту не має, які і згадок в авторитетних ЗМІ. --Andrewredk (обговорення) 15:08, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Додав посилання, згадку за сайті Асоціації митних брокерів. Журнал реально єдиний недержавний з питань митної справи. Регулярний вихід друкованого щомісячника вже 18 років — достатнє свідчення значимості видання. --Perohanych (обговорення) 15:25, 31 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Риноманометр Optimus

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 13:02, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Начебто і трохи джерел є, і стаття не погана, але не факт що цей прилад пройде столітній тест. Можливо серед розробників є якісь видатні вчені?? Можливо варто перенести до статті Риноманометр? Там є згадки про нього... --Andrewredk (обговорення) 13:02, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:Це перший вітчизняний риноманометричний комп'ютерний прилад. Спосіб риноманометрії, який використано в патенті та в Оптімусі, отримав схвалення на всесвітньому медичному форумі.
•  Утримуюсь:

Середне - рельність вічності

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:31, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді - не стаття, та й значимості не видно --YarikUkraine (обговорення) 13:31, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 105

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді - не стаття. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перелік головних сил Армади

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 13:51, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Мені не зрозуміло що малося на увазі під назвою перелік головних сил Армади?? Відразу постає питання: Якої армади?? Навіть у списку їх декілька. Також не зрозумілий стовпчик Зауваження, а саме до чого там капітана і альміранта?? Ну припустимо, що капітана - це командний корабель. Щодо альміранта не маю навіть здогадок. Можливо це корабель помічника чи священика?? Також не зовсім зрозуміло про НАО. Це вид корабля чи це аналог напису N/A ??? Джерел на саме такий список кораблів у переліку не має. Значимість ймовірно є, але в такій редакції перелік не має права на існування... --Andrewredk (обговорення) 13:51, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон:Sign

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 16:57, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Старезний шаблон від якого давно відмовились інші мовні розділи. --PsichoPuzo (обговорення) 16:57, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон:Sign2

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Дублікат шаблону {{sign}}. Так само старезний шаблон від якого давно відмовились інші мовні розділи. --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ростислав Лукач

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:22, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Самопіар.. Вікі не є складом для автобіографій.. --Andrewredk (обговорення) 17:22, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти: в статті викладені суто факти. Мотивом є не самопіар, а бажання підтримати флеш-моб, який закінчується вже сьогодні. Я новачок в цьому, краще допоможіть, як зробити зручніше.
•  Утримуюсь:

Костюк Володимир Васильович

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:51, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, джерел немає. --Helixitta (обг.) 18:51, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Чеберяко Оксана Вікторівна

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:55, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, джерел сторонніх немає. --Helixitta (обг.) 18:55, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: