Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Користувач:Andriy.vBot/config

Запити до адміністраторів

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

Ця сторінка НЕ призначена для:

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок
Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Вандал

Вандал

46.133.72.125 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Рассилон 18:08, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

ВНЗ -> ЗВО

@NickK: Користувач Avatar6 власноруч вирішив перейменувати Категорія:Заклади вищої освіти на Категорія:Вищі навчальні заклади попри результати грудневого обговорення. --  Gzhegozh (обговорення) 17:59, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

@Gzhegozh: У наведеному грудневому обговоренні зафіксовано скоріше протилежну думку — зроблене Вами перейменування ВНЗ -> ЗВО (на підставі закону України) не враховує іноземні заклади. --Olvin (обговорення) 19:20, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]
@Olvin: Наскільки я пригадую, то після завершення активної фази обговорень була перейменована низка сторінок, тому я й подумав, що більшість обрала другий варіант. Зараз, гадаю, треба провести голосування з приводу назви. --  Gzhegozh (обговорення) 20:31, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Об'єднати

У колег перманентне "запізнення запалення" щодо "розуміння детермінізму стану віківмісту" ) Thanks god, its fools day.

історію змін сторінок Категорія:Кандидати у президентиКатегорія:Кандидати в президенти. Дякую!--Avatar6 (обговорення) 17:06, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Загальне оголошення

Треба додати про надання прав адміна Рассилону--DiMon2711 14:27, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--Basio (обговорення) 16:18, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Також потребує огляду від адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 11:27, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Є шанс на підбиття підсумку??? --Jphwra (обговорення) 10:54, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]
+ 2 заявки на Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного --Jphwra (обговорення) 11:10, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал

194.28.28.129 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 09:54, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Green tickТакAlex Khimich 12:14, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Порушення ВП:НО

Прошу когось з адміністраторів приховати матюки отут: Обговорення користувача:Вакуленко-К. Володимир#Файли , а також спробувати поговорити з користувачем і пояснити, що, так би мовити, те, що я слухаю важку музику, ніяким чином не суперечить дотриманню правил Вікіпедії. Бо я не знаю, як із цим користувачем говорити - мої пояснення як на моїй, так і на його СО, схоже, ніякого ефекту, окрім агресії, не дали. Я все розумію — емоції, реакція на незрозумілі стандартні повідомлення на СО, але користувач уже двічі прямим текстом відмовлявся читати будь-які правила Вікіпедії — один раз у заявці на права патрульного (які він чомусь отримав, незважаючи на порушення в просторі файлів), і ще раз — на власній СО, в розмові з Antanana.--Piramidion 08:28, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Загальне оголошення

Приберіть інформацію про Тиждень Словаччини 2019 і загалом там оновіть інфу. --Jphwra (обговорення) 07:50, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Прибрав. Це {{Поточний вікітиждень}} треба редагувати, тож можете ще щось підкоригувати самі, якщо треба.--Piramidion 08:57, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Статті до швидкого

Прошу розібратися зі статтями, створеними користувачем Подорож. Вони не відповідають вимогам Вікіпедії і так і не були допрацьовані (за винятком Гриф). Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:57, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Piramidion 08:44, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал

Андрей Николай (обговорення • внесок • Николай WHOIS • Николай RDNS • Николай RBLs • заблокувати • блокування). Внесок деструктивний. --В.Галушко (обговорення) 19:37, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 19:45, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Mcoffsky: якщо можна, просьба вилучити вандальні версії. Це якесь збочення. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Справді, тут берегів немає. --Mcoffsky (обговорення) 20:01, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую Дякую --В.Галушко (обговорення) 20:06, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Mcoffsky, я не знаю чим ви керувалися, блокуючи людину на 12 годин, у якої 5 правок, і всі — еталонно вандальні. Такі записи мають блокуватися безстроково, бо людина прийшла у Вікіпедію не для її поліпшення. Переблокуйте, будьте ласкаві. --VoidWanderer (обговорення) 20:12, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@VoidWanderer: вандалізм у даному випадку надто дитячий. Якщо не відіб'є бажання 12-годинне блокування, то нічого не завадить заблокувати безстроково. Вірю в краще. --Mcoffsky (обговорення) 20:20, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]

СО Брунея

Треба захист від анонімів на пару днів, бо почалось + Алушта. --Jphwra (обговорення) 10:43, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Прохання до адміністраторів відкинути всі редагування користувача Timur1311, повернувши статті стару версію від 22 грудня 2018 року. Я не знаю, як відкинути таку кількість редагувань, тому звертаюся за допомогою. Стаття була перекладена Олександром Тагаєвим з англійської Вікіпедії. Користувач переписує статтю як йому хочеться, він, мабуть, вважає себе розумнішим за англійців. Англійці краще нас знають Фредді Мерк'юрі. Я категорично проти переписування статті! Я довго та багато працював над темою гурту Queen, а цей користувач просто зливає мій труд!--Парус (обговорення) 09:35, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]

@Парус: я відхилив усі неперевірені зміни. Перевірте, чи все нормально--DiMon2711 10:59, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Dimon2711 Дякую за допомогу. Там ще якийсь анонім (46.133.223.47) вніс зміни після вашого редагування, можете відкинути і його? Редагування користувача Володимир Ф відхилило можливість скасувати редагування аноніма.--Парус (обговорення) 11:44, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Треба, мабуть, блокувати того аноніма, схоже це вандал.--Парус (обговорення) 11:54, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Прошу адміністраторів захистити сторінку, там відбувається вандалізм--Парус (обговорення) 12:55, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Користувача вже трисі блокували за порушення ВП:НО. Прошу накласти ще одне--DiMon2711 22:40, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]

А мені здається, чоловіка трохи підштовхнули до того. Наприклад, на вилученні статті Носань Володимир Анатолійович. В історії його редагувань бачу 5 правок. На сторінці ж вилучення не бачу жодного сліду в графі Проти. Я розумію, що про гнид це запльот. Але людина просто ще не навчилась, що коли хтось тобі бреше в живі очі - це така загальноприйнята вікіпедична практика. Треба навчитись із вдаваним обуренням лепетати щось про "правопис" або про "авторитетність", або краще кудись пожалітися. А це людина мабуть конкретна і бачить все як є. Треба дати шанс і час зрозуміти цю "вікіпедінку". Тепер про самого художника Носаня: навіщо було вилучати? Щоб дати ляпаса користувачу @Віктор Іванович:? Носань заслужений діяч мистецтв України, це ж не фейк. Зараз тексту не бачу, але там здається персональні виставки були. З додаткових - викладач університету у своїй галузі. Це все ж одним кліком знаходиться. Скільки там критеріїв потрібно? Здається одного досить, а тут 3. Вилучення на совісті Mcoffsky. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:31, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Я думаю, що @Mcoffsky: краще знає, бо ми навіть статті не бачили. Може, там була значимість не розкрита і цього всього не сказано. Проте він може це прокоментувати на ВП:ВИЛ за 15 березня--DiMon2711 05:16, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Див. ВП:ВВС --Basio (обговорення) 05:26, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую щиро, механізм зрозумілий. Але насправді досадити людині і довести її до "гнид" дуже легко. В мене, наскільки пригадую, у моїх перших кроках ніяких таких "доброзичливців" не стрічалося, навпаки хтось приносив якісь вікіпеченька. Але зараз атмосфера якась більш нервозна. Не знаю, чи ця розмова поможе @Віктор Іванович: покращити своє самоусвідомлення тут у Вікі, але запрошую висловитись (у стриманій манері) там де підказує колега Basio. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 30 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Проект рішення. Пропоную адміністраторам запросити Віктора Івановича стати експертом Вікіпедії з питань значимості статей з тематики українського образотворчого мистецтва. Він стверджує, що про нього є стаття в друкованому томі ЕСУ. Автор кількох статей (одна вилучена, один з аргументів має бути увічненим в анналах Вікіпедії: "Що за "пленер"? Звідки це слово?"). По-перше, залучення експертів сприятиме довірі читачів до Вікіпедії. По-друге, як експерт, Віктор Іванович стане відповідальним та стриманим. Питання захисту української тематики наболіло і перезріло (див. Гра в одні ворота; найкраще організованою і захищеною є футбольна тематика). Воно має бути детально обговорене на ВП:К-П. — Юрій Дзядик в) 10:27, 30 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Подивіться, що робиться на СО Piramidion. Я та Yukh68, напевне, також, уже задовбались.--DiMon2711 16:34, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]

А що це за користувач такий ховається? --  Gzhegozh (внесок, обговорення) 16:50, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Невідомо, що це за користувач (якщо в нього взагалі є «чистий» обліковий запис), але це відомий вандал, який користується мобільним інтернетом і постійно міняє IP-адреси з метою обходу блокувань. Коротше, нічого екстраординарного. Однак дякую всім за боротьбу з вандалізмом Все дуже добре+--Piramidion 20:02, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Переклади

https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Панн внесок та переклади цього пана вражють, прошу негайно адміністраторів зробити все щоб даний Панн більше не створював нових статей бо бачу його СО там нічого не змінилось з моменту першого попередження про переклад. До того ж він я так розумію не дуже володіє українською мовою. наскільки я пригадаю Кирзика за таке забанили назавжди. --Jphwra (обговорення) 08:19, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]

У цього користувача є і корисні правки, тому я проти блокування. Але хай вирішують адміни--DiMon2711 09:10, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Мова йде про фільтр на створення нових статей. --Jphwra (обговорення) 11:35, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
а про ПО, то я згоден--DiMon2711 11:59, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Piramidion:. Ну шо тут скажеш - дяки Piramidion, хоча у нас були у минулому якісь там тертя але ось ця ваша адмін дія дала вам амністію за всі дурниці які ви наробили в укрвікі в минуло. 🙌 Дяки! п.с. Але ж які ж в нас адміни в укрвікі все таки низько-дієві: я питання по неволодіння українською та жахливими ґуґло-перекладами користувача Панн (обговорення · внесок) неодноразово піднімав вже пару тижнів і на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), і на Вікіпедія:Запити до патрульних - але усюди рекації адмінкорпусу нуль, бо ж всім адмінам по-барабану й ліньки шось виправляти. Їй богу, у нас не 44 адміна в укрвікі, а 1.5 анона. І до речі єдина причина чому ця епідемія ґуґлопереклдних сторінок від Панн припинилась - це втручання @Jphwra: - ех, таки помилку зробив VoidWanderer коли підняв всю ту бучу з позбавленням адмінства Jphwra...--piznajko (обговорення) 03:03, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Користувач Користувач:ВладимирФила скопіював текст з рос. вікі, наклав його нагорі статті, та ще й спочатку російською, а після зробив механичний переклад, наприклад Пол Маґочий перекладено як "Підлогу Маґочій"... --З повагою, Lanamy (обговорення) 10:33, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Зверніть будь ласка увагу щодо цієї статті, на обговорення, та на ось це доповнення патрульного В.Галушко --З повагою, Lanamy (обговорення) 19:32, 31 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Патрульний В.Галушко надає джерела і пише, що нібито там написана певна інформація, але я перевіряв і не знайшов там тієї інформації, про яку пише В.Галушко. Я вирішив, що мабуть це ВП:ОД, але, на мою думку, адміністраторам відніше що це є - за правилами Вікіпедії. --З повагою, Lanamy (обговорення) 11:46, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]
В.Галушко пропонує подати на нього в ВП:АК: за просування ВП:ОД. Але у мене, нажаль, зараз просто немає часу на обговорення, тому прошу допомоги для вирішення цього питання. --Lanamy (обговорення) 19:05, 1 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Шаблон:Письменник

Знову пишу теж саме. То як повернути шаблону нормальний вигляд, який був до редагування Шмураками та Аватарами6? Маю підозру на цих користувачів, хоча невпевнений. У статті про Пушкіна купа зайвої інформації та параметрів з Вікідати. Коли вже адміністратори, нарешті, заборонять редагувати шаблони цим користувачам, або хочать будуть робити попередження про блокування? В шаблон напхали купу непотрібу, а виправити — нікому. Як повернути стару версію шаблону? Я не спеціаліст по шаблонам, тому звертаюсь до тих, хто знає, як це виправити.--Парус (обговорення) 08:06, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

У статтях про Толстого, Тургенєва — те ж саме! Руки би повідбивати тим хто це зробив! Зіпсував шаблон, і пішов! А у статтях на півсторінки вісить канва із зайвими параметрами!--Парус (обговорення) 08:13, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
На мою думку, треба прибрати параметри: Національність, Поховання, Alma mater, Місце проживання, Сфера роботи, Magnum opus, Членство, Конфесія, Батько, Мати, Брати, Сестри, У шлюбі, Діти.--Парус (обговорення) 08:33, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Я не проти видалити ці параметри (не я їх додавав). Давай те почекаємо трохи чи не буде заперечень, і приберемо. --Rausch (обговорення) 08:44, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
А від кого будуть заперечення? Від користувачів, які багатьом запам'яталися у Вікіпедії, так це псуванням та ламанням шаблонів? На них були скарги і від інших користувачів. Навіть в російській Вікіпедії немає стільки "шлаку" про Пушкіна, Толстого... як у нас та й в інших Вікіпедіях також. Подібні шаблони — це ганьба для Укрвікі! Мені здається, це лише в Укрвікі такий бардак з шаблонами. Добре, що я встиг врятувати від редагувань Шмурака шаблон-музикант, а то б і там був би бардак.--Парус (обговорення) 10:03, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ще раз повторю, не я їх додавав, навіщо ж мене звинувачувати? Те що ви просили - видалив. --Rausch (обговорення) 10:36, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
дивіться магію в Пушкіні. Я звичайно розумію, що Avatar6 не описує документацію. Але навчіться спілкувати між собою. Наприклад у кнайпі. І я проти щодо видалення цих параметрів Національність (слабке), Поховання (сильне), Батько (сильне), Мати (сильне), Брати (слабке), Сестри (слабке), У шлюбі (сильне), Діти (слабке). І це не адміністративний запит, це запит до тех.кнайпи. --『  』 Обг. 13:19, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur Дякую за пораду! Чи могли би Ви ще прибрати у статті про Пушкіна параметри Брати, сестри і Членство? А то щось у мене не виходить. Дякую.--Парус (обговорення) 13:46, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Як можна видаляти національність для письменників? Вони зазвичай належать саме до національної літератури. Це особливо важливо для письменників нацменшин (кримські татари, гагаузи, понтійські греки тощо), і на це зазвичай саме для письменників є гарні джерела. До того ж ви видалили не Вікідані, а поля, зокрема й заповнені вручну — NickK (обг.) 11:44, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
NickK, Те до якої літератури належить письменник визначається мовою його творів, а не етнічним походженям. --Rausch (обговорення) 17:35, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Rausch: Тобто Коельйо не бразилець, а португальськомовний письменник, і Джойс не ірландець, а англомовний письменник? Ідентичність письменників є складним питанням, і не треба цілком викидати національність як щось непотрібне — NickK (обг.) 17:21, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@NickK: для цього є поле громадянство. А ось етнічне походження не треба. Бабель - російськомовний письменник СРСР. Навіщо в картці вказувати що він має єврейське етнічне походження? --Rausch (обговорення) 20:22, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Громадянство вказується до держави. Але хіба кримські-татари, баски тощо мають свою незалежну державу? Також аргументи бажано вказувати не запитанням "чому не прибрати шаблон?", а "Чому прибрати?"--DiMon2711 20:50, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Слідом Magnum opus (суперважливо для письменників) тощо — NickK (обг.) 11:46, 28 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Відкинув редагування Rausch, бо є заперечення та немає жодних аргументів за вилучення цих параметрів.--DiMon2711 16:23, 29 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Помилка правопису

На спеціальній сторінці Сторінки до перевірки така помилка: написано «спостерігають 3 активних користувачі», хоча за правилами української мови після числівників 2, 3, 4 (якщо вони в називному відмінку) прикметник також має бути в називному відмінку, тобто правильно «спостерігають 3 активні користувачі». Як можливо виправити це, може хтось знає? Дякую! --Gzhegozh (обговорення) 06:50, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Виправив на translatewiki.net (це там зберігаються майже всі переклади інтерфейсу Вікіпедії — можна зареєструватись і виправляти такі помилки там). У Вікіпедії оновлений переклад з'явиться орієнтовно за тиждень.--Piramidion 07:29, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дуже вдячний за виправлення та за вказівку на цей сервіс! --Gzhegozh (обговорення) 07:49, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Новачок

створив статтю Богданов, Євгеній Михайлович її перейменували на Богданов Євгеній Михайлович. Але новачок прибрав перенаправлення і створив заново статтю Богданов, Євгеній Михайлович. Так що адміни час вам діяти і розтлумачити чому він не правий. І ще ім'я йому змініть, бо Євгеній це ще те ім'я. --Jphwra (обговорення) 19:34, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Перейменував і написав користувачу. Щодо імені, то він має рацію --Basio (обговорення) 19:58, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Заміна

Загальне оголошення

Приберіть звідти новину про позбавлення адмінства. --Jphwra (обговорення) 12:41, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--Basio (обговорення) 12:59, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Незрозуміла фігня

Вітаю! Хтось може пояснити чому після цього редагування Користувач:Oleg Yunakov [1] змінилося місце народження з Волинської губернії на Кам'янець-Подільську область (якої на той час не існувало)? Така сама ситуація спостерігалася у цій статті [2] до скасування редагування Користувач:Сашко Лещенко. --Pohorynsky (обговорення) 10:13, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Так само [3] --Pohorynsky (обговорення) 11:00, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Справа не в нас а на Вікаданих. Там Ізяслав входить в Ізяславський р-н, а район до Хмельницької області, яка до 1954 була Кам'янець-Подільською в якій район утворений. Потрібно у Вікаданих прописати належність Ізяслава до того як як він увійшов до утвореного району. Бо якщо є у Вікаданих до, без від то це вважається від початку світу. --Basio (обговорення) 11:51, 26 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ну це супер! А хто мав це прописувати у вікіданих? Чи підісрати це за правило? --Pohorynsky (обговорення) 10:54, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

ВР у ВП:ЗППА

Шаблон:Письменник

Прошу звернути увагу на статтю Пушкін Олександр Сергійович, шаблон-картка видає купу зайвої та непотрібної інформації з Вікідати, наприклад, такі параметри, як Місце проживання — таке неподобство лише в Укрвікі. І як прибрати ту непотрібну інформацію — не знаю. Чиїх рук це справа?--Парус (обговорення) 15:02, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вирахував, що вл-ть p551 додав пан Shmurak. --Рассилон 15:14, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Добридень! Прошу додати даний шаблон до автовставки під вікном редагування. Іноді він дозволяє трохи економити на розділі «Посилання» у статтях, прив'язаних до Вікіданих. --Рассилон 09:12, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Green tickТакAlex Khimich 17:38, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Об'єднання сторінок неоднозначності

Прошу об'єднати сторінки неоднозначності Ала (значення) і Ала. N.Português переписав перенаправлення Ала на нову сторінку, а Ала (значення) з досить великою історією редагувань зробив перенаправленням, що недопустимо. --В.Галушко (обговорення) 17:32, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено--Piramidion 05:35, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Галушко, ви знову ускладнюєте речі, які можна робити просто. Нерозумно створювати дві сторінки неоднозначності, я це зробили ви ред. № 24728820. Історія редагувань нікуди не зникає. Та й сама енциклопедія створюється не заради цієї історії. У вас хибна шкала пріоритетів. Не треба пінгувати мене з приводу дрібних технічних питань. --N.Português (обговорення) 01:15, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Збереження історії редагувань потрібне для збереження авторства, тим паче що сторінки неоднозначностей розпізнаються як статті.--Piramidion 05:35, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Сторінки неоднозначностей, як і категорії є суто технічними сторінками. Вони не є продуктами творчої праці. Це лише каталогізація, яка здійснюється з метою впорядкування енциклопедії. Говорити про авторські права буде досить сміливо. --yakudza 15:07, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]
але люди пишуть код, витрачають час і деякі сили. Притому, що де дизамбінг. Це оформлення та пошук неоднозначностей, їх опис. Невже люди не мають права залишиться в історії? --『  』 Обг. 15:17, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал

Dron1938 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 16:46, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Питання з кріпосною

Друзі, вітаю. Склалася дуже дивна ситуація зі статтею Кріпосна (телесеріал, 2019). Колега Piznajko активно вилучає об'єктивну інформацію зі статті. Так сталося, що даний телепродукт зроблений російською мовою і суржиком. Суржик займає, якщо не більше половини, то половину точно. Складається він з слів української та російської мов. Колега активно вилучає інформацію про те, що серіал двомовний і відверто упереджено до самого продукту постійно вносить інформацію про те, що серіал російськомовний, там є тільки російська мова і зараз з'явилася виноска на те, що є репліки суржиком (невелика кількість, що не є так). Так само є персонаж, який говорить чистою українською мовою, без суржику. Я спеціально переглянув весь серіал для його оцінки вже після вивчення статті і невідповідності інформації в ній до того, що я чув від колег і бачив в мережі. Це явне порушення ВП:НДА, банальні містифікації. Так само я вбачаю порушення ВП:ОД, оскільки говорити про негативні відгуки кінокритиків, додавши в якості джерела статтю з блогу сайту телеканалу і думки нібито глядачів, щонайменше дивно, з огляду на рейтинги і інформацію з блогу, нехай і на сайті телеканалу (подібні блоги мають сайти десятків ЗМІ, завдяки яким людина може створювати свій матеріал, але за що не відповідає це ЗМІ). Я не стану говорити про переслідування, оскільки завжди сподіваюся на ВП:ДН, але я так само отримав від Piznajko попередження про джерела (хоча там було єдине джерело, яке пропонує варіант матеріалу українською мовою і яке я змушений був взяти російською, оскільки з українською мовою матеріал видавав помилку), але через хвилину це джерело було виправлено самим Piznajko. Так для чого тоді «попередження»? Щоб було? Так не буде, його я вилучаю через недоцільність і неможливість виконати написане. Загалом якось так. Я прошу адмінкорпус відреагувати на всю цю, здавалося б, дрібну ситуацію, але важливу. Відреагувати на упереджене, на мій погляд, ставлення до продукту і подальші порушення. Вікіпедія — це енциклопедія, а не майданчик для прояву своїх якихось поглядів, переконань, відносин до чого б то не було. З повагою. --GC 007 (обговорення) 03:33, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Він знятий російською мовою, про це різношерстних джерел валом:[4][5][6][7][8]. Ми не можемо апелювати до себе як до авторитетних критиків, тобто, після фраз "я передивився і почув/побачив там" ваш опонент може теж вас у ОД звинувачувати. Також, немає офіційно такої мови і її коду як "суржик", рівно так само як і немає офіційно такої мови як "масковсий диалект", тому, у картці мова позначена вашим колегою досить логічно. — Alex Khimich 21:11, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Alex Khimich: Зараз можливо. З додаванням більш точної примітки, яка була додана після звернення, подібне наповнення матеріалу може бути досить валідним. І щодо «почув/побачив» — це не аргумент для наповнення статті, а констатація факту для розуміння того, що написано. Не потрібно спекулювати, я не наполягаю на тому, щоб ця думка стала джерелом. І з суржиком ситуація зрозуміла. Але ось біда в тому, що коли умовні 50 % лунають суржиком, який більшою мірою складається з української мови, продукт вже автоматично не російськомовний. Коли в серіалі, фільмі, пісні звучать слова російською мовою і слова будь-якою іншою мовою, які в російській мові є іншими або мають інше значення — це вже не одномовний продукт. І формулювання «російськомовний мелодраматичний телесеріал, знятий в Україні» бентежить, відверто. Чому не «український мелодраматичний телесеріал»? Мову в картці можна зрозуміти і те невпевнений, але чим продукт явно відрізняється від «Слуги народу», наприклад? Там і там переважає російська, там і там звучить українська мова. В цілому, вся ця вибірковість не личить проекту. --GC 007 (обговорення) 22:18, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    І джерела. Два з них не є джерелами в цілому, оскільки обидва блоги. І всі дані «новини» вийшли задовго до виходу самого продукту, а значить не завадило б поширити і на це «Вікіпедія не передбачає майбутнє». Думали буде російською? Виявилося не тільки російською. Ось і вся ситуація. Можна говорити про те, що розкритикували трейлер серіалу, але сам продукт не вийшов таким яким його описуємо читачеві ми. І критичної інформації про сам серіал банально немає, ну або мені знайти не вдалося. --GC 007 (обговорення) 22:29, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    1) Коли в серіалі, фільмі, пісні звучать слова - ВП:В, є в надійних джерелах, то пишемо, немає - не пишемо. Нині ж та примітка якраз і порушує ВП:В. 2) Блоги прописані в ВП:АД, і не є АД. 3) Ви впевнені, що Месники не потрібно було висвітлювати до виходу на екрани? Це прописано в ВП:НЕПРОРОК. 4) Дивно бачити "у перекладі", кола назва українською. 5) навіть якщо він був б китайською мовою, але створений українцями, фільм вважався б українським фільмом. --『  』 Обг. 23:44, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    @AlexKozur: 1) А не підкажете, чи є в надійних джерелах інформація про те, що фільм «Поводир» має в собі англійську, українську та російську мови? Звідки інформація? І подібна дрібниця не підтверджується в відсотках 80 % статей подібного спрямування. 2) Про це я і говорю. 3) Потрібно, так. Але ми не засуджуємо продукт з реклами продукту. І якщо його ми вже можемо засудити до його виходу, але ось тільки до виходу. У конкретному випадку, на кожному кроці, хвилювання викликає тизер, а не серіал. Але ми, чомусь, приписуємо всі ці хвилювання до самого серіалу. Можна виділити окрему главу під ці хвилювання, як про тизер. Ну вже дуже контрастує «поганий» серіал і величезні рейтинги. 4) Так, і це не всі дивацтва. 5) Дякую Вам, про це й кажу. --GC 007 (обговорення) 00:31, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    1) imdb, промовчу ще щодо різних критиків. Для цього є Матеріал без джерел. Таке може існувати. Проте якщо є конфлікт із ВП:В, то потрібно надати джерела. Я вважаю, це краще чим сприймати на слух. А критики для Кріпосна повинно вистачити. 3) подивіться як створювали Месники в англвікі. Якщо вся стаття лише щодо тизера, то я не бачу сенсу створювати статтю про майбутній фільм. Починати потрібно з моменту виробництва, та його висвітлення в надійних джерелах. Бо фільми це творча робота. 6) щодо помилки, то подивіться чи можна знайти архівну-версію. 7) Мої коментарі тут закінчені, якщо потрібно є СО телесеріалу. Бо далі це флуд. --『  』 Обг. 01:23, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Конфлікт

Вітаю. Прошу нарешті вирішити мій конфлікт із Mykola Swarnyk. Починають діставати коментарі до кожного свого перейменування. Що таке конфлікт Ви знаєте. І чим останній конфлікт зі мною закінчився теж.--DiMon2711 23:42, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]

У мене нема конфлікту з користувачем Dimon2711. Це в нього конфлікт, але не зі мною, а з правилами Вікіпедії. По-перше, прохання відкотити його феєричне перейменування Людвік Цвіклінський на Людвік Чвіклінський, а по-друге, дати якесь пояснення користувачці, яка створила статтю про Цвіклінського, а тепер після реплік Dimon2711 думає, чи це в неї не той примірник Правопису, чи це у Вікіпедії всі такі грамотії. А потім варто подумати про статус патрульного Dimon2711, адже і його перейменування, і його репліка з посиланням на Правопис помилкові. Його репліка на сторінці користувачки межує з переслідуванням. Та ще й пасажем у мій бік користувач створює конфлікт без жодних на те підстав. Сором! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Власне, навіть не так. Там він двічі перейменовував, перший раз - через кілька хвилин після створення статті. Потім своїм вандалізмом довів користувачку @Волос Христина1: до того, що вона взагалі витерла свій текст. Прохання блоканути колегу Dimon2711 за систематичне переслідування новачків. І стаття: тепер ця ганьба висить і не дається перейменувати. Про Цвікілнського є тут, тут і ще багато. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дивіться, які наслідки втручання Dimon2711 - і Вашої, о високодостойні Адміністратори, бездіяльності. Користувачка не витримала наруги над статтею і створила копію статті - з правильною назвою!. Початкуюча дописувачка не знає, що так не робиться. Але Dimon2711 не стане опускатися до пояснень якійсь "невідомо кому" - у нього готовий "коронний хід" - виставлення на швидке! Це лише для того, щоб уникнути "великого приниження" - вимушеного читання Правопису і посилань на правильну назву? Ну блоканіть його нарешті! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ні, це якраз конфлікт. І це підтверджує ред. № 24723349. Після стількох пояснень AlexKozur Ви всеодно аочинаєте обговорювати мене де попало.--DiMon2711 19:04, 23 березня 2019 (UTC)[відповісти]
але у даному випадку заувага правильна. А все інше я б радив вам обговорити на СО, взяти до уваги думки обох. Співпрацювати врешті-решт! І перенаправлення "Цвіклінський Людвік" може існувати. Яка причина ВП:КШВ? До обох: є ВП:ЗП. --『  』 Обг. 00:06, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Бачте-но, у людей оцінка чужих дій і оцінка своїх власних відбувається в різних півкулях. Якщо взаємодія між півкулями сильно розірвана, тоді виходить гіпероцінка себе і недооцінка навколишніх чи навпаки. Це теж буває у багатьох людей. Один спосіб подолати це - старатись відрізняти образу, "понти", "наїзди" від обґрунтованих зауважень. Наступний крок - намагатись прийняти посутні зауваження якщо не з вдячністю, то хоча б з дозою розуміння. Якщо комусь 6-ти годин і 4-х пояснень мало, щоб визнати безперечну помилку, а треба 24 години і втручання "старшого начальства" (і все одно визнання помилки людина з себе витиснути не може) - тоді пояснення "я ще вчуся" не приймається. Приймалося кілька тижнів/днів тому, а зараз уже приходять на думку інші пояснення. Ці думки щодо дій (не щодо особистості користувача) і викладаю там, де вони доречні. Лише гірка правда здатна помогти. Солодка брехня ніколи. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:33, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
До речі, подивіться на дії користувача після перейменування статті адміном. Зрозуміло, стару назву слід видалити, як створену з грубою помилкою. Але користувач Дімон2711 притримує це фейкове, вигадане ним ім'я "Чвіклінський" у перенаправленні, захищаючи шаблоном від вилучення, так ніби він десь-то там все-таки правий, і це ім'я "також правильне", тільки "менш поширене". Бачите, яка наполегливість? Поїзд поїхав, чоловік би мав навчитись на помилці - ні, він кине вслід цьому поїзду каменем, - може хоч вікно розіб'є! З ким тут конфліктувати чи обговорювати щось? Лише головою похитати. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:53, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Іншим адміністратором було зазначено, що дана назва існує. Тож можливо краще проставити {{Перенаправлення з помилки}} --『  』 Обг. 13:15, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Не існує для цієї особи. Трапляється (дуже мало) співзвучне прізвище. Це ж не привід прив'язувати його до статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:02, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
З користувачем Дімон2711 почав діалог щодо переслідування новачків на його СО. Тим паче, що це не перший подібний випадок з його боку. Щодо перенаправлення, то джерел на Людвік Чвіклінський немає. В інтернеті є два посилання на транскрипцію прізвища Чвіклінський, але як АД, ці джерела мало підходять. Отже, я за вилучиння перенаправлення, але не хочу діяти самовільно. Бажано почути коментар інших адмінів та користувачів.--Стефанко1982 (обговорення) 06:33, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Бачив цей ваш коментар. Ви там кажете, що деякі його дії "ну зовсім трішечки" заважають йому бути... як би це сказати... ідеальним вікіпедистом, чи що. Хотів би вас бачити тамадою на весіллі чи на забаві. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:20, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Mykola Swarnyk:А як я маю вчиняти. Блокувати всіх без пам'яті? чи як по Вашому повинен діяти адмін? Чи адмін повинен наказувати користувачам: заткнись, не потикайся, ти неправий? Так адмін не має права чинити. І не перекручуйте мої слова. Я не писав такого як «ну зовсім трішечки», «ідеальним вікіпедистом» тощо. Користувач активний у патрулюванні, багато знищив вандалізмів, але і багато має проблем через свій поспіх. Я Вас поважаю як патріота України і хорошого фотографа (спостерігаю за Вашими дописами у Фейсбуці), але Ваші скептичні коментарі тут недоречні і не личать Вам! --Стефанко1982 (обговорення) 07:52, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Та ні, чому? Може якраз це краще подіє ніж окрики. Вам лише плюс. Я теж 90% своїх реплік писав йому з повагою, лише тепер чогось "поїхав", бо не люблю як принижують інших, особливо жінок. Все гаразд. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:55, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Mykola Swarnyk:, @AlexKozur:, @Dimon2711: вибачте за надто емоційну мою попередню репліку. Не думаю, що це обговорення варто продовжувати, хіба що тре вирішити, що робити з перенаправленням. Моя думка: помилкову назву, якщо вона не трапляється в інших джерелах, потрібно вилучити. Є у когось заперечення?. Якщо є, то потрібно обговорення перенести на СО статті. --Стефанко1982 (обговорення) 15:44, 24 березня 2019 (UTC) @Dimon2711: пінгую ще раз, бо в першому випадку помилився.--Стефанко1982 (обговорення) 15:46, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дивно, бо пінг двічі не спрацював. А щодо перенаправлення, то, повторюся, польською читається Чвіклінскі. Передаємо скі як ський і ось вам прізвище, яке відповідає правопису. А враховуючи те, що у нас є Турція, то це краще залишити.--DiMon2711 18:44, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Турція (723) Людвік Чвіклінський (0) Перенаправлення потрібні, щоб допомагати в пошуку, але коли пошук 0, то чим це допоможе? --『  』 Обг. 21:29, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Це допоможе "символічно" захистити амбіцію користувача, який зробив явну помилку, боровся з усіх сил, щоб довести, ніби помилки нема, але коли це вже стало цілком очевидним, це принаймні дозволить користувачу почуватися, що "будучи корисним", можна виторгувати для себе невеликі відступи від правил. Ну будьласочка, ну маленьке перенаправленнячко... для потенційного адміна... Невже не можна? Такого нема в тексті Правопису? А якщо закрити Правопис і просто тричі повторити Правопис! Правопис! Правопис!? Читається Цвіклінський? А якщо повторити Чвіклінський, Чвіклінський, Чвіклінський? Ану тепер подивіться в Гугл! О, вже є один! Mykola Swarnyk (обговорення) 02:37, 25 березня 2019 (UTC)[відповісти]

вандал 178.133.6.137

Спеціальна:Внесок/178.133.6.137. — Юрій Дзядик в) 22:11, 22 березня 2019 (UTC).[відповісти]

YesТак Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 22:28, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Він же, 46.133.177.245. — Юрій Дзядик в) 22:57, 22 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Дуже сумніваюся, що це той самий. Це, здається, той, старий і, як кажуть, відомий.--DiMon2711 23:13, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Прохання підвести підсумок

Прохання підвести забутий оскаржений підсумок вилучення шаблону {{Життєпис}}. --yakudza 12:27, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Швидке вилучення без обговорення

Автор статті намагався дотриматися усіх правил. Незначимість не є безсумнівною. Пункт на, який послався @Парус: передбачає обговорення в таких випадках. Чи можна і як замінити на номінацію? --Anntinomyобг 10:59, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Не існувало сторінки вилучень за 21 березня, тому поставив на швидке. Я колись створював нові дні вилучень, але виходила плутанина, бо інші користувачі теж створювали той же самий день.--Парус (обговорення) 13:15, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Оформив номінацію на обговорення. @Парус: номінувати на вилучення не обов'язково вручну. Потрібно у Ваших налаштуваннях увімкнути відповідних додаток. Тоді номінація буде здійснюватися натисканням однієї кнопки, що з'явиться у Вас зверху праворуч поруч з кнопкою перейменування.--Стефанко1982 (обговорення) 13:32, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую.--Anntinomyобг 15:36, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Деструктивний внесок

Зенаіда Петрівна (обговорення • внесок • Петрівна WHOIS • Петрівна RDNS • Петрівна RBLs • заблокувати • блокування) artem.komisarenko (обговорення) 22:56, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Попередив, якщо раптом продовжить, то буде блокування — NickK (обг.) 23:15, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Потрібно виправити помилкове перейменування

Помилково перейменував свою чернетку Користувач:Klip game/Думка замість основного простору у простір користувачів Користувач:Думка. Виявилось, що такий користувач раніше існував і був заблокований. Звісно, зараз я не можу виправити становище звичайним перейменуванням. Прошу або перейменувати сторінку Користувач:Думка на Думка (з попереднім усуненням існуючого редіректу, не залишаючи нового редіректу і не чіпляючи сторінку обговорення користувача), або видалити сторінку Користувач:Думка без видалення сторінки обговорення і відновити її у мій простір чи у основний простір. Наперед дякую. Klip game (обговорення) 21:24, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак ЗробленоNickK (обг.) 23:14, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Христофор Колумб

Прошу приховати передостаннє редагування ред. № 24704115. --АВШ (обговорення) 20:32, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Green tickТакAlex Khimich 21:23, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую. --АВШ (обговорення) 21:55, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Т

ред. № 24704041 пояснити етикет.--『  』 Обг. 16:39, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Green tickТакAlex Khimich 21:55, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал з Московії

[9]--Ejensyd (обговорення) 15:32, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Російськомовність Лапшина

Обговорення "завершено" але чи можна вставити "5 копійок"? В Україні багато російськомовних українців, то що в статтях по всі це вказувати? Як на мене така розстановка акцентів не що інше як доведення до абсурду. Тому погоджуюсь з номінантом що твердження варто вилучити з статті, а якщо комусь так принципово то можна в біографії залишити що виріс в російськомовній сімї.--August (обговорення) 00:05, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]

August, думаю, Ваше зауваження щодо викладення у стилі "виріс у російськомовному середовищі" буде Соломоновим рішенням. Можна спробувати. — Alex Khimich 08:40, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Ні, так не можна. Це не «соломонове рішення», а логічна хиба підміна тези, факту. А — виріс у російськомовній сім'ї й А — російськомовний українець — це різні судження. Між ними не обов'язково існує причинно-наслідковий зв'язок. Родина може бути україно-, білорусо-, казахо- мовною. Але її член може свідомо обирати власну мову спілкування, що не буде не збігатися з мовою родини. В СРСР, зокрема, через школу, армію та робочі місця російськомовними стало багато людей. Серед світових прикладів - англомовні ірландці, португаломовні ангольці... Вбачати у факті А — російськомовний українець «політичний» акцент можна (як і кожну п'ятикутну зірку можна сприймати за символ комунізму... кому-шо, як кажуть). Але це не відміняє самого факту, що А — російськомовний українець. І цей факт, якщо на нього є джерела, цілком може бути у статті. --N.Português (обговорення) 09:29, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Sorry, читайте джерела. Там нема про сім'ю. Більше того, сім'я нікого не вбивала. Вбивали контакти студента у віртуальному російськомовному неонацистському середовищі всесвітньої павутини. Шеховцов пише, що пружиною до вбивства послужило саме це віртуальне "звільнення від контролю сім'ї" і наснаження цією безконтрольною "дорослістю" - від чуття себе значимим - а відтак і "всесильним" аж до вбивства. Хоч я б також не хотів сказати, нібито серед "наших", "хороших" нациків потенційно не знайдеться подібної потвори. Але ж покищо, є те що є і на що є реальний опублікований фактаж. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:01, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Коментар. Якщо у преамбулі вже написано «український правий терорист», то необхідне уточнення. Оскільки Лапшин не «український правий» взагалі. Якщо точніше, він взагалі не «український терорист», цей термін має зовсім інше значення, а «терорист походженням з Дніпропетровська в Україні». Звісно, головне це social enviroment, але саме про це мало відомо. Те, що російськомовний, це лише одне з уточнень його enviroment.
Звичайні адміндії (захист сторінки чи інші) наче не потрібні. Можливо, найкраще - це адмін посередництво на СО статті, тут тему вилучити. — Юрій Дзядик в) 04:36, 22 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Вандал(ка)

Dina Star (обговорення • внесок • Star WHOIS • Star RDNS • Star RBLs • заблокувати • блокування)--August (обговорення) 00:13, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Приховала вандальні редагування та винесла на СО попередження. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:05, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Прошу адміністраторів прокоментувати дії користувача Долинський у даній статті на предмет відповідності правилам. Користувач, не досягнувши згоди в обговоренні, розпочав вилучення інформації, підкріпленої вторинним академічним джерелом західного дослідника під приводом використання останнім радянських документів та рішення СРСР і Канади як джерельної бази. Мовляв, peer-review праця Рудлінга, опублікована у Holocaust and Genocide Studies, — «ксерокс» кремлівської пропаганди.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:46, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Також прошу адміністраторів прокоментувати дії користувача KHMELNYTSKYIA у даній статті на предмет відповідності правилам. Користувач, після тривалого обговорення та досягнення певної згоди і встановлення консенсусного варіанту статті, почав її змінювати в односторонньому порядку, навіть не коментуючи свої дії на сторінці обговорення.

Також він вдається до необгрунтованого вандалізму, відкидаючи навіть написання матеріалу з нового абзацу, вважаючи, що має монопольне право на редагування даної сторінки. --Долинський (обговорення) 08:34, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Щодо Пера Рудлінга я провів невелике дослідження, зокрема публікацій про нього в АД, а також проаналізував публікацію, навколо якої виникла суперечка. Існують досить серйозні причини не вважати Рудлінга достовірним джерелом. Ряд істориків відзначають чисельні перекручування фактів, фальсифікації та тому подібне в його роботах. Що стосується суперечливих фактів, то у цій праці Рудлінга присутній лише переказ джерел КДБ СРСР та матеріалів судових процесів, організованих КДБ. У його публікації відсутній будь-який аналіз достовірності цих документів, частково його "дослідження" опирається на телевізійні фільми, зняті у сучасній Білорусі. Тобто це звичайна компіляція радянських джерел, значна частина яких була сфальсифікована у КДБ, що було доведено іншими дослідниками. Як матиму кращий доступ до інтернету, напишу більш детально із посиланнями. --yakudza 11:42, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Повернути довоєнну консенсусну версію статті «Ромська мова»

За запитом нижче #Mykola Swarnyk. 17 березня 2019 стаття на місяць захищена:

війна редагувань/неузгоджені зміни
[Редагування=Дозволено тільки адміністраторам] (закінчується 07:46, 18 квітня 2019)
[Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (закінчується 07:46, 18 квітня 2019)

Захищена у неконсенсусній версії.

Захищати статтю у версії агресора це, м'яко кажучи, нонсенс.

Існує єдина консенсусна довоєнна версія 5 березня. У довоєнній версії 13 березня не повернуто Ana|Циганська мова. Інші повернення до консенсусної версії були вже під час війни.

Після того були неконсенсусні зміни 12 березня (Dimon2711), та агресивні правки користувача Mykola Swarnyk, які викликали критику про порушення правил (див. СО статті), і спротив.

Прохання

Виконати правило ВП:КС і повернути статтю до довоєнної, єдиної консенсусної, версії 5 березня oldid=24618943

Пояснення

Правка diff неконсенсусна. Повернуто консенсус diff з критичними зауваженнями. На цю критику немає контраргументів ні на СО статті, ні на моїй СО. Лише війна diff, diff.

Щоб припинити війну, я швидко відкинув diff власну правку, якою повертав консенсус, і зробив запит нижче #Mykola Swarnyk. 17 березня 2019 про ВП:ВР.

На СО статті почато обговорення до консенсусу.

Юрій Дзядик в) 11:13, 19 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Повернув до 5 березня. Після консенсусу те "джерело?" або додати АД, або вилучити речення. П.С.: слово "агресор" мені не подобається. --『  』 Обг. 12:30, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Цілком згоден, п. Галушко не заслуговує такої характеристики, це удар нижче пояса. Хоча п. Дзядик вилучив зі своєї СО репліку п. Галушка про циган з коментарем, що припускає мої добрі наміри, а потім почав збирати докази на користь "ромської мови", але таке... Негарно і не веде до консенсусу! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:01, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]

ВП:ЗППА

Шаблон:Картка:Університет

Захистіть будь-ласка Шаблон:Картка:Університет, та поясніть користувачу як змінювати назву на Вікіданих. --『  』 Обг. 12:44, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]

  • Проблема не у вікіданих, а саме у шаблоні. Його не захищати треба, а виправляти. Робити включення параметрів з вікіданих не обов'язковим, на вибір (як це зроблено у інших вікіпедіях). У теперішньому вигляді наш шаблон псує наші ж статті про університети: вікідані автоматично додають до них десятки назв факультетів й інститутів англійською чи німецькою. Це при тому, що ці ж факультети та інститути, як правило, прописані українською у тексті статті двічі — у преамбулі й розділах «факультети»/«структура» тощо. Дурниця виходить. --N.Português (обговорення) 13:28, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дайте посилання на статті з не перекладеними назвами факультетів, я перекладу. Але прибирати параметр, імхо, неправильно.--DiMon2711 13:33, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Як приклад: Портуський університет. Пан AlexKozur переклав назви українською в такому стилі[10], але візуально дурне оформлення залишається. Хто буде писати статті про факультети португальського університету «другої» ліги? Навіщо у шаблоні ставити ті факультети, якщо вони двічі прописані у преамбулі й основному тексті?
  • Параметри повинні бути «на вибір», як у інших вікіпедіях. А не проставлятися автоматом. Такої феєричної маячні з факультетами у шаблоні немає навіть у португальській вікіпедії. --N.Português (обговорення) 13:39, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
У першу чергу Вибачте @N.Português: Проте є питання: для чого видаляти параметр ПОВНІСТЮ?!! Першим вашим аргументом було неукраїномовні назви. Чому дані назви Ви не переклали на Вікіданих? Чому ні на СО, ні в кнайпі з іншими користувачами не обговорено доцільність даного параметру? У Вас є лише кнопка скасування? І мій нік не перекладається. Від Вас я таке бачу не вперше, Скасування змін потрібно не для скасування "того, що не подобається". Кажете виправляти... Скасуванням та видаленням? No comment. --『  』 Обг. 13:53, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Чому... не обговорено — див. ВП:БР; як будь-яка нормальна людина я не люблю погане оформлення. Редагую відповідно.
Скасування змін потрібно не для скасування "того, що не подобається" — я не розумію, що ви пишете.
І мій нік не перекладається. — я не перекладав ваш «нік».
Від Вас я таке бачу не вперше — що саме «таке»? Я знову не розумію, про що ви: про «нік», про «скасування»?
для чого видаляти параметр — вилучення параметру приводить статтю у нормальний вигляд (без великих порцій інозменого тексту). Опції «приховати» я не маю. Якби ви щось зробили, щоб вона була, у мене не було питань. Опція «перекласти вікідані» — погана; пояснюю нижче:
Ви переклали назви факультетів. Чудово! Тепер подивіться як це виглядає у Портуський університет:
(1) факультети з шаблону дублюють ті ж назви факультетів з основного тексту статті. Навіщо?
(2) факультети з шаблону витягують шаблон у довжину і рясніють тавтологією «...універистету Порту». Це гарно?
(3) неузгоджені відмінки: Складається з: інженерний... замість Складається з: інженерного... Це нормально?
Ви справді вважаєте, що зробили краще? --N.Português (обговорення) 14:45, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Стосовно 2 і 3 можна сперичатися, але ось 1 маячня. Загалом, картки завжди дублюють те, що є у статті. Наприклад, про осіб тоді навіщо картки? Адже дата і місце народження і смерті, альма-матер, професія, ім'я є в основному тексті.--DiMon2711 15:38, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Так, є. Але це «дубльована» інформація в 1-2 рядки, а не блок у 10-20. Різницю відчуваєте? І подивіться як оформлений шаблоном той самий Портуський університет у інших вікіпедіях. Такого несмаку з шаблонами як в нашій вікіпедії я не бачив. --N.Português (обговорення) 16:13, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
ред. № 24691609 |label46 = Складається з |data46 = який виклик в data46? Ви видалили інформацію залишивши data без коду. Там можна вилучити, грубо говоря, половину шаблону, і сказати "це псує". А "стало гірше", це суб'єктивна думка, як і " погане оформлення". Будьте рішучу говорить про редагування, доповнення. Де у цьому видаленні покращення? Де допомога, де поліпшення? Старався покращити Шаблон:Геральдика, витратив час і сили, щоб і малюнки залишити й зробити так щоб Щити не були в розділі Геральдичні фігури, а у відповідь скасування зі словами "стало гірше". Аргументовано! СО немає, час інших не цінується. П.С. мій нік пишеться лише латиницею, а не так як Ви написали ред. № 24691874--『  』 Обг. 16:59, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Про шаблон. Він спотворював статтю. Я не мав іншої технічної можливості прибрати цю потворність, лише вилучити параметр з картки.
Про суб'єктивність. Ви плутаєте думку і аргумент. Я посилався на оформлення інших вікі.
Про геральдику. Ви зіпсували тинктури: «золото» стало «сріблом» і т.п. Я таке не ціную і скасовую.
Про нік. Це не переклад, а запис кирилецею. Я не бачу тут проблем. --N.Português (обговорення) 18:27, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Моя думка, поперше - дане обговорення слід закривати й переносити сюди; подруге - внесення змін до шаблонів, які підтягують інформацію з WD, має бути консенсусним, а не одноосібним (бо так гарніше); потретє - можна ж просто під час написання статті в шаблоні додати те значення параметру, яке необхідно (наприклад, складається з = 10 факультетів), тоді інформація з WD автоматично підтягуватись не буде, й усіх справ. --Mcoffsky (обговорення) 17:32, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Тут глобальна проблема: не з конкретним шаблоном про університет; а з усіма, що використовують вікідані. Питання просте: як ховати непотрібний параметр шаблону, що використовує вікідані? (щоб непотрібна комірка, а не її наповнення, не висвітлювалася у статті). У нас параметри прописуються в усіх статтях автоматом. Де треба, і де не треба. У інших вікіпедіях шаблони теж ніби з WD, але вони не тягнуть усього з вікіданих, лише потрібну інформацію. Порівняйте нашу і англійську версії шаблонів у статтях Оксфордський університет чи Йоганн Себастьян Бах. У нас жах, зроблений через одне місце; у них нормальні короткі картки. Я не знаю як це виправляти. У довідках шаблонів не прописано як прибирати комірки. Тому я вилучаю прив'язку до вікіданих чи параметр. Якщо є краще технічне рішення, запропонуйте. Оте складається з = 10 факультетів комірку не ховає. --N.Português (обговорення) 18:27, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@N.Português: технічно не готовий сказати, як зробити те, про що Ви кажете. Так, запропонований мною вихід комірку не ховає, але наразі може бути виходом із ситуації, щоб не розтягувати й не переобтяжувати шаблон червоними посиланнями, які в укрвікі так і залишаться, напевне, червоними. Мені сподобалось, як це зробив AlexKozur тут. Ще можна застосувати шаблон {{Перехід}}, але то справа смаку. --Mcoffsky (обговорення) 23:27, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Mcoffsky:. Це вже набагато краще, але проблема лишається. Треба прибрати сам параметр-комірку «Складається з».--N.Português (обговорення) 02:07, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Меташаблон {{wikidata}} від створення має можливість: а) вимкнути виведення інф. з вікіданих вказанням - (дефіс) в параметрі, який працює через нього; б) вказання значення параметра = будь-чого, напр. |параметр =   виведе саме його в полі картки, але п. а також вимкне виведення назви поля. Прохання не калічити код картки, сотні статей-включень картки, задля єдиної власної статті.--Avatar6 (обговорення) 10:24, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Avatar6: мова не про «єдину власну статтю». Десятки тисяч статей проекту (по організаціях, персоналіях, пам'ятках) після прив'язок до вікіданих у шаблони стали виглядати жахливо, а часто — просто дезінформаційно. Якщо ви знаєте як прибирати параметри з шаблону «Університет» та інших, то чому не вказуєте таку інструкцію в документації шаблону? Адже відсутність такої інструкції і породжує цей конфлікт!
Пояснення, яке ви навели на цій сторінці, мені не зрозуміле. Я спробував вставляти «дефіси», «п.а». Не працює. Прошу продемонструйте у статті Портуський університет як прибрати повністю комірку шаблону «Складається з». --N.Português (обговорення) 02:07, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Для чого взагалі прибирати? Портуський університет нехай складається з 13 факультетів, 6 інститутів, 2 дослідницьких центрів, 2 театрів, 2 госпиталів та Портської бізнес-школи. І це непотрібна інформація? П.С. також цікаво, бо в документація я це не бачив. --『  』 Обг. 12:22, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Прибирати для того, щоб шаблон не перетворювався на «довгу сосиску». Структура університету може бути складна, так що у шаблоні її не описати. Скажімо, гарне військо можна оцінити за кількістю дивізій; а гарний університет за кількістю факультетів — ні; важливіше якісний склад викладачів і курсів, розмір і доступ до бібліотеки, бюджет, фінансування наукових програм тощо. Тобто, так само як красу дівчини не виміряють кілограмами, так і якість університету не визначається кількістю його підрозділів.--N.Português (обговорення) 09:40, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Довше чим картка про країну від цих кілька слів не стане. Якісний склад це суб'єктивне, можна прослідкувати лише кількісний склад, а їх якість складно оцінити. Фінансування наукових програм лише у загальному, бо окремо це також "сосиска". Щодо більш розвиненіших університетів, то думаю краще проставити "Детальніше в розділі", бо читачі більше уваги приділяють картці чим змісту, і на відміну від картки зміст не завжди однаковий. Однак це все потребує ВП:КОНС. Можливо краще це зробити зі згортаттям/розгортання. Можливостей може бути багато, думок користувачів нині ж мало. --『  』 Обг. 11:57, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@N.Português: Вітаю. Не знаю, чи зможу Вам допомогти, однак пройти спокійно повз чергове «шкідництво» цього тандему не можу. Ваші думки про недоцільність підключення з вікіданих надлишкової інформації повністю поділяю – вони спотворюють вигляд картки у статті і найчастіше є безглуздими. Звичайно, дійти консенсусу із цим тандемом практично неможливо, але іншого виходу нема. У свій час я написав статтю Аньтін (Шанхай). Якийсь малограмотний китаєць запустив у вікідані буцімто «адміністративний поділ» цього міста, перелічивши житлові громади, які до нього входять. Їх всього 66 (Чорний нефрит, Стигла слива, Південна, Західна, і т.д.). Якщо Вам цікаво, то зможете віднайти у історії редагувань вигляд картки того часу. Якби Ви знали, чого мені вартувала перепалка із ними! А «консенсус» вийшов такий: я все ж добився від них, щоб із картки це сміття вилучили, але вони все ж «всунули» ці «дані» у розділ статті Аньтін (Шанхай)#Адміністративно-територіальний поділ. Можете глянути. А тепер головне (про безглуздість) – скажіть, чи розумно у статті про, скажімо, Новоград-Волинський (за розміром, кількістю населення, архітектурою дещо схожий) виділити аж 66 «адміністративних районів» (у такому «районі» буде десь до тисячі жителів – це такий собі буцімто «адміністративний район» у два-три багатоквартирних будинки), тим паче, що ці міські і сільські громади не є адміністративними одиницями. Це щось на кшталт Булгаківських жилтовариществ. Я терплю задля «консенсусу», однак, готовий підтримувати Вас, якщо будете пробувати дійти з ними таки дійсного консенсусу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:14, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую за коментар.
1. Якщо у шаблонах буде функція «прибрати параметр» чи «прибрати комірку» — проблема зникає.
2. Зараз технічно є лише одна опція — вилучати параметр з шаблону.
3. Наші «вмілі» технарі не поспішають додавати таку функцію (вже декілька днів пройшло, а віз і досі там), тому конфлікт триватиме. --N.Português (обговорення) 02:56, 24 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую за образи. --『  』 Обг. 13:21, 27 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Mykola Swarnyk. 17 березня 2019

Mykola Swarnyk (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Неперестанні війни редагувань, зокрема див. історію статті Ромська мова. Необдумані скасування, зокрема скасування {{Ana|Циганська мова}}, Вікіпедія:Перейменування статей/Ромська мова → Циганська мова.

Гра з правилами, гнучко викручує правила навиворіт diff.

Коментар

Це вже за тою межею, де ситуацію врятує лише персональне обмеження, заборона скасовувати правки інших користувачів, ВП:ПО.

Можливо, якщо не допоможе, то ВП:ЗППП.

Вимога до адміністраторів

Моніторинг порушень. Щоразу негайне блокування за ВП:ВР. Особливо звертати увагу, якщо війна редагувань посилена безпідставними звинуваченнями опонентів, і порушеннями ВП:Е, ВП:КС, ВП:НГП, ВП:ТРИБУНА.

Мета: ввести користувача у межі правил. Припинення порушень користувача, внесок якого здебільшого є корисним, коли він не воює, і не грає з правилами.

Юрій Дзядик в) 22:27, 17 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Захистив статтю від редагувань на місяць, щоб запобігти війні редагувань. Брати участь у вирішенні конфлікту не маю бажання через суб'єктивні причини.--Стефанко1982 (обговорення) 07:51, 18 березня 2019 (UTC)[відповісти]

 Коментар @Стефанко1982: прошу уваги до запиту #Повернути довоєнну консенсусну версію статті «Ромська мова». — Юрій Дзядик в) 11:39, 19 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Цікава логіка. Чи не краще заблокувати когось, хто направо й наліво розкидається оціночними судженнями на зразок "безглузді редагування" - це треба мати самому достатній рівень розсудливості та етики, щоб могти оцінити редагування іншого користувача. Останнього разу мене блокували на три доби за те, що я назвав іншого користувача "не святим". А тут мій внесок оцінений як "безглуздий", навіщось приточене слово "гібридна" війна редагувань - так нібито я якимось чином причетний до путінської політики чи бозна до чого ще. І тепер у мене три питання до адміністраторів: перше) якщо є скоординована гра "двоє на одного" (а в даному випадку є) - чи це означає, що першим двом можна без кінця виконувати відкоти невандальних правок, бо нібито вони не ведуть війни, а це завжди буде той, хто сам? І друге) якщо я не звертаюсь до адміністраторів і не вимагаю покарань для тих осіб, які трошки завуальовують свої образи - але все одно невже цих слів не видно? Невже мої дії поголовно "безглузді", "провокативні", "близькі до вандалізму", "голослівні", "нерелевантні", та ще й "гібридні" як путінська агресія? Якого милого, питається, адміністраторові! відкидати невандальні правки з джерелами до безджерельних і волюнтаристських. Мене вже трохи дістала ця "сліпота на одне око" таких борців з "не святістю" як @Piramidion:, @Стефанко1982:, @AlexKozur:, @Alex Khimich:. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:48, 22 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Готовий негайно замінити оціночний термін, щойно на user talk:Dzyadyk#про оцінки досягнемо консенсусу, diff. — Юрій Дзядик в) 05:15, 24 березня 2019 (UTC).[відповісти]
  • Хоча заперечень на мої аргументи user talk:Dzyadyk#про оцінки ще немає, іду назустріч. Вилучаю терміни, які образили Миколу Сварника (02:48, 22 березня): (1) емоційне «безглузді» замінено на нейтральне «необдумані»; (2) термін «гібридна» війна редагувань у Вікіпедії не має визначення, має путінські асоціації, вилучено. Інших термінів ("провокативні", "близькі до вандалізму", "голослівні", "нерелевантні") тут не знайшов. — Юрій Дзядик в) 20:55, 25 березня 2019 (UTC).[відповісти]

@Biletsky Volodymyr: Наші репліки не містили запитів. Тут не на своєму місці, не потребували ніяких адміндій. Тому скористався Вашою пропозицією та переніс. — Юрій Дзядик в) 22:16, 23 березня 2019 (UTC).[відповісти]

Заспокойте Шарія

178.133.98.148 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 12:01, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Підбити підсумок

Прохання підбити новий або підтвердити попередній підсумок обговорення на ВП:ВИЛ і закрити день: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2018#Список стандартів EN--Piramidion 07:34, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Прошу видалити спам статтю. Анонім вже в четвертий раз прибирає шаблон {{db-spam}}. --Mitte27 (обговорення) 00:04, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал

Перейменувати

Добрий день! Прохання до адмінів (ну хоч один-два із 45! гляньте!) глянути на сторінку. Принаймні два вже давно треба закрити (там жодних дій і активності десь 2 місяці) - OlesyaLebedeva, видно, на жаль, хотіла отримати патрульного, щоб просувати книги (а я так сподівався, що то не так! ;-( ) - з того часу, як стало ясно, що патрульного вона не отримає, вона закинула проект.... Максим Огородник - теж ніц не змінилося... Щодо решти треба більше часу, якого зараз, на жаль не маю... Ну хоч хтось один із адмінів, сподіваюся, має більше часу, ніж я на заробітках у Польщі? :-0 Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 11:51, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Ну то що? --Nickispeaki (обговорення) 09:39, 16 березня 2019 (UTC) Та воно то ясно, що коли все всім і так ясно, що робити і не скандальні номінації, - то легше закривать. Але ж питання лишилося. Крім того, ще прохання архівувати цю сторінку. Все ж таки більше 100 тем.--Nickispeaki (обговорення) 09:39, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал-антисеміт

193.53.83.225 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалив Голокост. Зараз автозаблокований на 2 години. Учора була спроба вандалізму, що теж закінчилася автоблокуванням. Ймовірно, вандалізм поновиться, прошу пару днів постежити. З повагою --В.Галушко (обговорення) 11:39, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Добре. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:43, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Приватизація статей — 2

Спілкування з колегою. І реакція на аргументоване прибирання некоректності. Stas (обговорення) 08:30, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]

У чому "приватизація"? У тому що відкидаю маніпуляцію фактами та неправдиву інформацію з заангажованих російських джерел? Це не аргументи, а введення в оману. Вон у Рувікі все дуже за правилами, і на що там схожа стаття? Стаття про Шарія там стала схожою на звичайну брехливу методичку, яку використовують на Россия24. Це результат маніпуляцій та спекуляції правилами, слідуючи якій можна пропихнути яку завгодно інформацію. Так, дійсно намагається відбутися "приватизація" статті прихільниками Шарія. Вони хочуть переписати статтю, вигідно для них, маніпулюючи фактами та вставляючи неправдиву інформацію з російських заангажованих джерел, так як це зробили в Рувікі. Так, я грубо спілкуююся, за що мені роблять зауваження. Але я не розумію, чому не роблять зауваження тим користувачам, які пропихують неправдиву інформацію, вигідну країні агресору?--Парус (обговорення) 07:24, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Stas Зараз прихільники Шарія сиплять нахабні образи на сторінці обговорення Шарія. Чого ж ви не реагуєте та не звертаєтеся до адміністраторів? Де ж ваша принциповість?--Парус (обговорення) 12:03, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Stas, звертався раніше стосовно привласнення привласнення Парусом сторінки до адмінів. Те саме що горохом об стіну. Парус не відповідає на питання і все перекручує. Або має якусь методичку чи то Кремлівську чи то Рошенівську. До речі, називає Експресо "заангажованим російським джерелом". Скоро і Нац.корпус із Свободою будуть руками Кремля--Дмитро Савченко (обговорення) 20:44, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Все ясно зі Stas! Шановні адміністратори. Перш ніж робити мені зауваження, зверніть увагу, хто надсилає ці запити. На сторінці обговорення статті сипляться нахабні образи від прихільників Шарія, але користувач Stas, який робив мені зауваження на правила, що начебто, я когось образив — мовчить, бо, схоже, йому це подобається. Куди ж поділась принциповість користувача Stas? До шаріївців у нього жодного зауваження!--Парус (обговорення) 06:46, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Дмитро Савченко Так додавайте об'єктивну, правдиву інформацію, без маніпуляцій фактами, з українських джерел. У чому привласнення? У тому, що я не даю переписати статтю на брехливу методичку, як це зробили в Рувікі? Намагається відбутися привласнення статті прихільниками Шарія!--Парус (обговорення) 06:46, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Парусе, додавав інфу з Еспресо тв - це не АД? Чому Ви зробили відкіт? Ви ж знаєте коли робиться взагалі відкіт? + На СО Шарія Ви так і не відповіли на мої питання. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:48, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Маю дуже негативне ставлення до прихільників Шарія, не завжди бачу сенс щось відповідати на неправдиві маніпуляції з їхнього боку. Якщо вже і вказувати цю інформацію від Еспрессо, то потрібно обов'язково вказувати, що Шарій має популярність серед проросійськи налаштованих глядачів України, або щось у цьому сенсі. Якщо цього не буде — це буде звичайна брехлива маніпуляція, бо неможливо бути прихільником Шарія не будучи прихільником "русского мира" або українофобом.--Парус (обговорення) 09:58, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Парусе, у Вас є фішка "морозитись" від питань? Ви ж знаєте коли робиться взагалі відкіт? Ви читали ту інфу з Еспрессо? ПОВТОРЮЮ: Вікіпедія ґрунтується на джерелах і статтях, а не на Ваших авторських дослідженнях! "бо неможливо бути прихільником Шарія не будучи прихільником "русского мира" або українофобом" - це Ваша думка. Аналогічно Я можу казати, що всі хто їсть Рошен - корупціонер який вбиває наших захисників у зоні АТО.--Дмитро Савченко (обговорення) 10:15, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Дмитро Савченко Зі словами "фішка" та "морозитись" — це не до мене, до росіян так будете звертатись. ПОВТОРЮЮ: Вікіпедія грунтується на правдивій інформації, а не на брехні! Ви вставили інформацію без уточнення (проросійські глядачі України), без якого створюється омана читачів! Всіх мешканців України не треба приписувати до шанувальників Шарія!!! Аналогічно я можу сказати: Путін теж заявляв, що він любить Україну та українців, джерел щодо цього багато, ну так і що, будемо його називати другом України? Інформацію можна подавати по-різному, можна навіть з неправди зробити правду! Те що Шарій українофоб — це не тільки моя думка, це думка мільйонів! Не був би Шарій українофобом — то його б не любили росіяни (ця істина дуже проста).--Парус (обговорення) 11:25, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
ну то нарешті Вам дійшло! Вікіпедія грунтується на правдивій інформації, а не на брехні! і ось те джерело: https://espreso.tv/news/2017/12/14/top_20_politychnykh_blogeriv_ukrayiny_v_facebook_reytyng Та і ніхто не приписує всіх українців до прихильників Шарія! Вказано, що він увійшов у трійку найбільш популярних українських політичних блогерів. Якби Ви читали ту інфу про яку Я написав - було б добре, а не відразу все відкидати. Цитата з статті "Олег Пономар, Андрій Цаплієнко та Анатолій Шарій очолили рейтинг найбільш популярних українських політичних блогерів у Facebook в листопаді 2017 року". А якщо хочете писати як Путін любить Україну чи її друг - Ваше право. Пишіть, але знайдіть АД. Якщо "Шарій українофоб — це не тільки моя думка, це думка мільйонів" - де ці дані? Але зупинимось на іншому: Еspreso - проросійський сайт? --Дмитро Савченко (обговорення) 15:51, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Дмитро Савченко А ось у цьому рейтингу 2018 року http://bloggers.fakty.ictv.ua/voting/top-100 найкращих блогерів України Шарія немає, бо росіянам заборонили голосувати за нього. До того ж Шарій не український блогер, блогерством він почав займатися після того, як втік з України у 2012 році. Тому, у статті треба вказувати: Має популярність серед російських та проросійських глядачів України. Ви би, напевно, з радістю написали би, що Путін друг України, але ж хто вам це дасть.--Парус (обговорення) 06:52, 20 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Парусе, не думав, що з Вами все так складно. Ось подивіться, Ви про того свого улюбленого Путіна вже третій раз згадуєте - то у він у Вас у голові. Ви постійно кажете, що у Шарія є методички, але їх ніхто крім Вас не бачив і постійно говорите про Путіна. То може Ви і є рука Кремля? Шарій викриває корупцію, а Ви його мочите, то Вас Кремль і найняв, щоб мочити свободу слова і боротьбу з корупцією в армії. Через Вас гинуть наші українські солдати в АТО! А Шарій український журналіст, бо перебуває у спілці журналістів України і має громадянство України!--Дмитро Савченко (обговорення) 09:35, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Дмитро Савченко Ше один перл) Шарій, виявляється "викриває корупцію та бореться за свободу слова") А як він викриває корупцію сидячи десь у Європі? Йому документи поштою надсилають, чи як?)--Парус (обговорення) 09:51, 21 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал

ВП:НО знову

Вітаю. Впевнений, що ред. № 24665385 є порушенням ВП:НО в сторону 3 користувачів. Чергове порушення.--DiMon2711 20:58, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Цікава інтерпретація. Те, що користувач Dimon2711 спровокував кількох користувачів (несвідомо?) виставити себе порушниками canvassing на Вікіданих, — це, виявляється, все в порядку, а якщо про це сказати в обговоренні - це НО-но-но! Мені здається, (персональний випад приховано)! А може краще усвідомити і більше не робити? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:36, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]
Сказати Ви це можете в обговоренні щодо мене, а не в усіх підряд! Навіщо було казати про canvassing на ВП:К-П? ВП:ПС? ВП:ЗПП? і ще й тут?--DiMon2711 06:04, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Оу... так проблема більша... висловлю думку щодо писань на різних сторінках. Людина зробила помилку, зібрала досвід. Судити людину на кожній сторінці не варто, це порушення ВП:НЕТРИБУНА. Для цього є запити в різних проєктах. У першу чергу це не є ввічливо, коли на різних сторінках обговорюється не об'єкт, а користувач (це щодо ВП:ПС, ВП:ЗПП та інших сторінок, що не є запитами, чи СО користувача чи адміні). Тому будь-ласка подумайте над цим @Mykola Swarnyk: і не обговорюйте користувачів там, де це не потрібно. Або обговоріть цю проблему з даних користувачем. --『  』 Обг. 11:27, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
"Більша проблема" в тому, що деяким людям можна хоч сто разів підряд порушувати правила, - і це називається "людина зробила помилку". Якщо ж людині звернути на це увагу - це "не трибуна". Ви кажете, що людина усвідомила - я теж так думав перший, другий і третій раз, звертаючись на СО користувача, терпляче роз'яснюючи правила з посиланнями, пунктами. Чемненько звертався! А на сторінці, де колега хотів неправомірно отримати статус адміністратора, - навіть захищав його! Але жодне з моїх пояснень користувач не почав застосовувати - навпаки, став погрожувати. От вам і "оу". Цікаво, з чого ви зробили висновок, що я обговорював користувача? При обговоренні становища і редагування Вікіданих я навів реальний приклад, як треба робити і як не треба. Чи, по вашому, неадмінам краще тримати язика за зубами і не звертати уваги на порушення правил, щоб часом не вразити делікатне самолюбство порушників? Поясніть мані, нетямущому, що більше потрібне спільноті? І чому груповий випадок canvassing, який щойно відбувся на наших очах, не лише не привернув уваги адмінів, а навпаки, конкретно вами, затушовується? Вилучаються редагування. Закоментовуються не "негарні слова", а факти в цілому? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:16, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Mykola Swarnyk: для чого це обговорювати на інших сторінках, коли тема взагалі про інше та інших користувача? Для чого відвертати користувачів від інших проблем? У цій же кнайпі-пропозиції, Ви відійшли від теми Вікіданих до канвасінґу: а чи не краще було, щоб люди сконцентрували якраз на проблемі Вікіданих? Така концентрація допомогла б краще зрозуміти проблеми змін даних Вікіданих. ВП:ЗПП і так на сторінку флуду перетворився, також і ВП:ПС. Бачите порушення правил, запит на ВП:ЗА, чи ВП:ЗП. Щодо мого закоментування Ваших реплік кожен приклад можу Вам обґрунтувати на свої СО якщо Ви це хочете. П.С.: до обох користувачів, є такі слова на ВП:Е: «Пробачте і забудьте»--『  』 Обг. 08:22, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: Я б радо забув і займався чимось несуміжним з інтересами "заявника", вони мені нецікаві. Але ж він не хоче - знов і знов дошкуляє мені в обговореннях, на перейменуваннях, вибірково знаходить і пінгує користувачів, з якими у мене були конфлікти, намагаючись на цьому грати. А ви кажете, canvassing усвідомлено й засвоєно. Порівняйте з учорашніми "доброзичливими" до мене діями на перейменуванні Вікіпедія:Перейменування статей/Роми_в_Україні → Цигани в Україні. Що у нас - двоє людей у Вікі, здатних підбивати підсумки? Мені це нагадує той сам паттерн, що й canvassing. Можна сказати мир-дружба, але це ж має бути обопільне. Навіщо взагалі хапатись за підбиття тем, де ти є однією зі сторін конфлікту? Ви б так робили? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:21, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Людина більше року наповнює статтю перлами типу «Сайт відомий своїм упередженим ставленням до українсокої мови... Сайт також горезвісно-відомий, тим що він систематично, протягом багатьох років порушує законодавство України», «керівництво компанії вирішило показати свою так звану "соціальну відповідальність" та запуситили проект «Дивись як чутно» що мав на меті продемонструвати як підприємство дбає про людей з порушенням слуху, то виявилося що компанія має глибого українофобські погляди». Підкріплювати це джерелами користувач не бачить потреби (іноді не посилається взагалі ні на що, іноді — на первинні джерела, де нічого подібного не написано). Зокрема, майже весь розділ «Критика»власні оцінки за первинними джерелами. Запити вторинних чи хоч якихось джерел, як і намагання кількох редакторів надати статті скільки-небудь пристойного вигляду, користувач скасовує, а спроби щось пояснити ігнорує. Проблеми користувача з ВП:ВР, ВП:БЖЛ та навколо мовних тем є постійними. Stas (обговорення) 01:03, 8 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Долучаюся до скарги на Пізнайка. Користувач мовний шовініст. Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене. Зараз він набіг на статті Мокрицький Сергій Євгенович, Старша Мова та Відьмачі легенди.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:52, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вандал із неприпустимим ІК

Мова про вандала з таким внеском. В одній із статей фактично дійшло до війни правок. Напевно тут і тут варто затерти редагування.

Припускаю, що це може бути не разовий зайда. Імовірно редагувала досвідчена людина (з огляду на внесок у двох статтях). Гадаю, з появою чергового новачка з аналогічним внеском необхідно буде подати на перевірку. --Kirotsi (обговорення) 04:34, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Поки-що все унормувалося. Користувачі заблоковані, деякі сторінки захищені адміністраторами.--『  』 Обг. 11:30, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
AlexKozur, вітаю! На жаль продовжується. Користувач із аналогічним ІК аналогічно обізвався ред. № 24672539 (наскільки розумію, вчора були такі самі дії іншого товариша (4 правки)) та аналогічно (пор. з правкою за 05:50, 13 березня 2019) хитромудро зробив ред. № 24672540 приховане ВП:РЕКЛАМА та ВП:ОД. "Качка" вказує на те, що це одна людина.
Як і писав вище, схоже, вандал знається на Вікі більше, ніж "звичайні" вандали. Припускаю, що це може бути хтось із досвідчених зареєстрованих користувачів. Якщо це так, напевно доцільно "виписати догану"? NickK, підкажіть будь ласка, чи є сенс подати запит на перевірку? --Kirotsi (обговорення) 04:46, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Kirotsi: Це добре відомий пацієнт, в якого інтерес до нецензурних імен та проросійських правок у статтях. Дуже динамічні адреси та популярний провайдер, при блокуванні блокуємо великий діапазон (то Lifecell, то Vodafone). Проблема в тому, що провайдери попри звернення не поспішають відключати йому доступ: якщо ви можете якось вплинути на це (особливо з Vodafone), це буде чудово. Перевіряли його вже багато разів, щоразу блокували адресу, а на завтра він її змінював — NickK (обг.) 01:02, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]
NickK, оце так пристрасті! Не уявляю як можу вплинути на операторів). Хіба-що у кол-центрі вибити ліпший тарифний план, якщо їм маркетинг дозволяє... --Kirotsi (обговорення) 06:00, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Іван Сірко

Мабуть необхідно почистити те, що нароблено цим вандалом. --З повагою, Lanamy (обговорення) 18:45, 12 березня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 19:23, 12 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Підсумок на Кнайпа_(політики)#leksika.com.ua

Прошу підвести підсумок у цьому обговоренні. Там вже давно ніхто не висловлюється.--Dgho (обговорення) 15:23, 12 березня 2019 (UTC)[відповісти]

@Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Basio, Brunei, Green Zero, IgorTurzh, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, NickK, Nina Shenturk, Piramidion, RLuts, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, ДмитрОст та Стефанко1982:--Dgho (обговорення) 12:46, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]

@Dgho: Я брав участь у цьому обговоренні та запропонував можливий варіант (заміна посилань на сайт на бібліографічні посилання з томами й сторінками). Я можу хіба підбити підсумок за цим власним аргументом, але не впевнений, що це правильне рішення — NickK (обг.) 14:40, 17 березня 2019 (UTC)[відповісти]
А адекватний підсумок тут і не підведеш, це більше обговорення заради обговорення, оскільки невідомі головні дані:
а) чи має дозвіл leksika.com.ua на публікацію даних матеріалів?
б) чи критичною є застарілість енциклопедії, бо є речі, які незмінні з часом.
в) розмова про УСІ посилання на цей ресурс, чи питання лише у масовому додаванні посилань к місцю і не к місцю, бо різні користувачі говорять про різні речі.
г) чи може вікіпедія посилатись на комерційні сайти з купою реклами і коли сприймати це як необхідний крок, бо більше ніде у електронних джерелах її нема, чи як просування реклами?
Тому це було обговорення із ряду хто в ліс, хто за дровами, кожен сказав що хотів сказати по своєму питанню, яке не завжди пов'язувалось і іншою частиною дискусії. Тому я нічого тут підбити не зможу і боюсь жоден адмін теж. Дійсно, варто подумати про розробку чогось схожого на en:Wikipedia:External links, а більше ніяких підсумків у тому обговоренні я не побачив. --YarikUkraine (обговорення) 18:51, 19 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Ось це ред. № 24654998 явно порушує ВП:НО.--DiMon2711 19:37, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Бурт

Прохання об'єднати історію Бурт (штабель) і Кагат. Оскільки колишня сторінка неоднозначності Бурт перенаправляє на «Бурт (штабель)», для оптимізації можна поміняти назву на коротшу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:45, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]

СК

Прохання також оцінити іншого адміністратора щодо написаного на сторінці Користувач:Бучач-Львів, а також у розділі СО АК, щодо порушення правил ВП:Е та ВП:НО. Особливо ред. № 24185396, ред. № 23299628 ред. № 23305982 і коментар до редагування ред. № 23305724 та можливо видалити ці версії --『  』 Обг. 12:07, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]

і цей також ред. № 24654920 і ці ред. № 24654688 ред. № 24655032 --『  』 Обг. 19:57, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]

а також цей коментар до редагування ред. № 24656260 з перекручуванням ніків --『  』 Обг. 08:05, 12 березня 2019 (UTC)[відповісти]

ще одне перекручування ніків ред. № 24662302 --『  』 Обг. 12:25, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Olvin, є індивідуально адресовані образи і є образи адресовані колективу. НО більш актуальне щоб попередити перші, так як левова частка пагубного впливу на працездатність саме від них. Там можна шукати персональні образи у сторону Piramidion та AlexKozur, ось чому я у Вас і випитував, про кого мова. Психологія вирізняє поняття "колективна безвідповідальність", або "колективна відповідальність" якщо бажаєте, суть цього явища у тому, що загальна негативна оцінка колективу не б'є по працездатності осіб які в нього входять, а отже не потребує жорстких відповідей, користь від яких сумнівна. (наприклад, якщо вчителька у класі скаже "діти, ви нездатні вчитись" -- нікого як би не образила, а скажи перед свіма "Іване, ти нездатен вчитись" -- вже можна і булінг там "шукати") Я вважаю, що робота АК у своїй ідеї передбачає, що він саме "комітет", тобто, ніхто не винен окремо. У своїй ідеї одна зі сторін буде майже завжди незадоволеною, аргументовані відповіді "чому" вже як правило були дані у численних обговореннях, притягувати за висловлювання думки... трохи тоталітарно. Також, дається оцінка не внеску, а діяльності у складі органу, що трохи не підпадає під тлумачення у НО. Власне, його вже заблокували, ми переливаємо з пустого у порожнє, пропоную це припинити. — Alex Khimich 18:47, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Щодо цієї ж сторінки: почалася війна редагувань. Мої аргументи, як і його, в описах редагувань--DiMon2711 17:49, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Dimon2711, негласно, господар СО і є її модератором, так само як і ви вирішуєте з ким розмовляти по телефону, кого у чорний список додати, чий виклик відхилити, кому телефонувати першим. Якщо там була видалена ваша репліка, значить не хоче розмовляти, це невеличне право є у кожного, віднесіться з розумінням. Немає там ніякої війни. — Alex Khimich 18:47, 13 березня 2019 (UTC)[відповісти]
@Alex Khimich: "Діти, ви не здатні вчитись", це психологічно вплине на дітей у майбутньому. Учитель, як давня професія, і як наставник у майбутнє дітей повинен говорити лише "Діти старайтеся краще". Щодо колективної критики я зазначив лише, що недопустимо говорити у Вікіспільноті, що користувачі злочинці. Інше, наприклад слова "3 к-чів, які там не повинні бути за жодних обставин" без ніків це була б критика, з ніками це вже ВП:НО п.1. На мою думку, Ви не оцінили сторінку користувача та його СО на явні та можливі порушення. Тож прохання, дати висловитись іншим адмінам, а не перетворювати сторінку на флуд, що прописано на ВП:ЗА. Теж відноситься й до інших користувачів, що не є адмінами. --『  』 Обг. 11:48, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • AlexKozur, не сама фраза, а її контекст та інтонація є вирішальною. Я висловив коротко свою думку, інакомислення було не прийняте, і саме ви почали обширно мене коментувати тепер кажете не писати? Надайте, будь-ласка, диф, де Бучач-Львів назвав інших користувачів злочинцями, я цього, наприклад, не знайшов. — Alex Khimich 12:27, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    після трьох запитань вище Ви запитали мене це лише зараз... Тобто усі наведені мною дифи Ви сприйняли як не порушення правил ВП:Е та ВП:НО, і знову просити мене навести дифи. Тема йде по колу. Вибачте, якщо щось не так, але настрою в мене немає зовсім.--『  』 Обг. 13:00, 14 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • AlexKozur, то де цей диф, де користувачів названо злочинцями? — Alex Khimich 07:25, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    мене більш цікавить коли Ви проаналізуєте кожен із дифів. Потів вже можна буде розглядати Ваші питання. Також запитаю: це запит на яку адміністративну дію? --『  』 Обг. 13:58, 15 березня 2019 (UTC)[відповісти]
  • AlexKozur, я перечитав все. Місця, де він назвав когось злочинцем я не знайшов. Ще раз перечитав всі дифи, нікого він конкретно адресно не образив. Наведіть диф, де він назвав когось із користувачів злочинцем, бо це наклеп і тут ваша вина тоді буде. — Alex Khimich 08:13, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]
    4 мій диф--『  』 Обг. 09:10, 16 березня 2019 (UTC)[відповісти]

Захист сторінки Шрамко Ірина Борисівна

Прошу захистити сторінку від анонімних користувачів, які видаляють факт участі пані Шрамко у штурмі харківської ХОДА. Факт підтверджений документально, АД приведені і все описано нейтрально. Але комусь це не подобається.--Venzz (обговорення) 09:42, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]