Обговорення користувача:Mykola Swarnyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 14:48, 6 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Запит на зняття обмеження

Найперше заявляю, що хочу спробувати повернутись до редагування з врахуванням частини висловлених претензій. Не можу заперечити, що деякі мої іронічні репліки можна потрактувати як образливі. Мені виглядало, що в більшості сарказми були взаємними, контекстуальними і відповідали діям. Тепер же я розумію, що ніякої іронії, образності та «полеміки» в обговореннях практикувати не варто. Спробую також обмежити вживання політично забарвлених слів поза контекстом. Якщо після трьох місяців моєї відсутності хтось усе ще тримає образу – я готовий вибачитись персонально. Тепер мотивація. Кілька років я робив свій скромний внесок без блокувань та суттєвих зауважень. Проблеми почались, коли я мав необережність активно вступитись за користувача Бучач-Львів. У мене склалось враження, що «наїзди» на Бучача-Львова і накладені покарання неспівмірно більші від його реальних порушень. Це стосувалось назв населених пунктів, правопису, претензій щодо ВП:МОВА, гіпертрофованих причіпок до висловлювань про «порнопедію» та «постнаркомівку», безперервних закликів до покарання. Думаю, деякі дії/порушення користувача Бучач-Львів були протестними, реактивними в умовах тривалого психологічного тиску. Це важко зрозуміти людині, на яку ніколи не накладались обмеження з застосуванням влади як інструменту дискусії. До певного часу я цього теж не відчував. За якийсь час побачив, що ці скарги і заклики до покарань спрямовані не персонально проти користувача, а проти всієї категорії «западенців» та «антисовєтчиків» і наших специфічних мовно-ідеологічних позицій, від яких моя совість не дозволяє мені відректись чи приховувати як тепер, так і в майбутньому. Переломним стало прийняття нового правопису та закону про мову. Раптом виявилося, що більшість «порушень» Бучача-Львова та ряду інших «ізгоїв» уже не суперечать мовним законам (хіба що штучно загальмованому ВП:МОВА), більше того, самі правила не відбивають реалій. Тоді ряд користувачів виступили з «мирною» пропозицією зняття обмежень з Бучача-Львова, але в адмінкорпусі переважили протилежні тенденції, і санкції були лише розширені. На фоні агресивних закликів частини користувачів проти нової редакції правопису та закону про мову (все це з матюками і прокльонами, на які реагування адмінів не було), і відповідно, моєї полеміки у відповідь та ряду інших конфліктних ситуацій, я так розумію, «за компанію» з Бучачем-Львовом, було накладене обмеження і на мене. По правді, мене настільки обурили ці маніпуляції і фальшиві заклики аж до, нібито, відміни судом чи парламентом правопису і закону про мову, що я сам дав досить підстав для звинувачення у ВП:НО, ВП:Е та ВП:ПДН. Дуже вже важко було побачити в цих закликах добрі наміри. І взагалі не було бажання щось пояснювати на арбітражі попереднього скликання, позиція якого проглядала в обговореннях. Та й зараз не буду спростовувати надуманих звинувачень проти мене, які стосувались в основному «переслідування» «відслідковування внеску», зрештою «негативної оцінки внеску в цілому». Що не дивно, адже на першому етапі я цілком щиро намагався докладно пояснювати одному з опонентів помилки та порушення (і не я один). Коли ж я побачив колективну гру з «підкатами» і «фінтами», фактично підтримувану частиною адмінкорпусу, ці «діалоги» переросли в більш іронічні репліки з переходом на особистість опонентів. Один раз я дозволив собі зацитувати букет лайливих слів, вжитих одним з опонентів. Від себе нічого не додавав, але визнаю, що порушення етики у відповідь на чуже порушення все одно неприйнятне. Іншим разом я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового. Тоді, наскільки пам`ятаю, адміни «підказали» йому приєднатись до арбітражного запиту. Тобто, якщо вибрати за допомогою дифів лише мої репліки без контексту, не бачачи реплік опонентів у іншх, паралельних обговореннях, можна легко наколупати на блокування. Про себе скажу, що скаржитись чи, тим більше, провокувати когось із метою поскаржитись, для мене неприйнятно чисто психологічно, тому на ЗА ви небагато знайдете ініційованих мною обговорень на когось, хіба якісь саркастичні коментарі. Думаю, що в майбутньому мені вдасться обійтись і без них. Хоча в ряді обговорень і деякі вчорашні арбітри не раз проходились по «москалях» і «кацапах», не я один. В той же час, мені не зовсім вірилось, що арбітри залишаться сліпими на маніпуляції і побачать лише мої порушення та визнають їх настільки жахливими, що вирішать закрити мені простір Вікіпедії. На свій захист вкажу лише на кілька процедурних суперечностей. Перше: вимога доарбітражного врегулювання. «Пропозиція» закриття для мене простору №4 надійшла від мого «друга» (принаймні, вважав його таким) Ahonc`а просто з повітря. Можете перевірити і пересвідчитись, чи були у мене з ним конфлікти, дискусії, суперечки чи тим більше якісь «порушення», на які покликається Ahonc. Наскільки пам’ятаю, останнім між нами було спокійне конструктивне обговорення пропонованого мною правила ВП:НВ. Толіку, друже! Поясни, яким чином я непростимо порушив твої права у просторі №4 і яким чином ти намагався доарбітражно врегулювати зі мною ці порушення?! Просто цікаво. Чи може тебе хтось попросив озвучити пропозицію, бо самі заявники «не справлялись»? Відомо, хто хоче вдарити собаку, той палку знайде! Друге: хоча мій внесок переважно стосувався птахів та портретів людей, останнім часом я ініціював, з допомогою інших користувачів, обговорення і прийняття правила ВП:НВ. Можливо, це правило дрібне і несуттєве. Можливо. Можливо, прийняття правила цілком не моя заслуга, а адміна VoidWanderer. Теж правда. Але скільки результативних затверджень правил взагалі було нещодавно? У світлі сказаного сприймаю закриття для мене простору №4 просто як ляпас. Може хтось насправді не зацікавлений мати НПК, БЖЛ, МОВА, ІС прийнятими як легітимні, уточнені, без протиріч і помилок, правила? Інша сфера моєї роботи у просторі Вікіпедія – обговорення та підказки щодо біологічних понять, назв рослин. Чи це тепер робитиме Ahonc чи хтось іще? Там теж, на жаль, обговорення не раз доходили то конфліктної точки. Ще раз підтверджую: готовий перепросити за образи і не раз це робив. Надалі буду старатись взагалі не вживати епітетів. Третє: «правило» НПК, з упором на яке на мене накладені обмеження, не є затвердженим правилом, щоб можна було чітко сказати, що саме є, а що не є переслідуванням. Для відслідковування внеску у Вікіпедії спеціально створений загальнодоступний інструмент, а в ряді ситуацій прямо вимагається перехід по редагуваннях користувача, щоб прийняти рішення щодо надання статусу патрульного, адміністратора тощо. І саме такі ситуації об’єктивно виникали кілька разів щодо моїх опонентів, - ситуації, які прямо вимагали аналізу їхнього внеску. Так що карати мене за це а) не за правилами; б) не вимагає закриття простору Вікіпедія. Вказати комусь на явне порушення далеко не завжди можна кваліфікувати як переслідування – дехто би сказав, що це обов’язок! А, будучи арбітром, використовувати як інструмент покарання НПК, яке існує у нас у вигляді сирого есе, прямо суперечить ВП:АК. Я розумію, арбітр може інтерпретувати правило. Але інтерпретувати есе задля чийогось покарання?.. Якщо ж мені відновлять простір №4, у мене, можливо, виникне бажання доопрацювати НПК до прийнятного статусу, хоча по правді, бажання дописувати після інциденту впало. Четверте: я приймаю умову не редагувати внеску і не згадувати «опонентів». Але чомусь фактично мене можна і згадувати, і «критикувати» у мою відсутність. Принаймні один з них періодично носить мене в зубах, хоча в рішенні арбкому прямо сказано: за взаємне згадування «блокування від тижня». Ну та я не кровожерний – хай згадує. Я не збираюсь, але навіть якби я хотів поскаржитись, технічно мене позбавили такої можливості. Це лише підтверджує, що рішення арбкому виглядає «дуже об’єктивним» за формою, але не за готовністю його втілювати. Більше подібне на бажання банально принизити, в той же час заткавши рота, щоб не отримати ніякої відповіді. Вважаю, що подібні рішення (включаючи і ряд рішень щодо Бучача-Львова) більше принижують спільноту в цілому аніж мої, подекуди жорсткі, аргументи, як напр. в обговореннях щодо перейменувань Пріцак Омелян Йосипович → Омелян Пріцак, Ніл Гейман→Ніл Ґейман, Роми → Цигани, Джимі Гендрикс → Джіммі Хендрікс, у в яких не було зловмисних обзивань та образ. Думаю, ключовою була моя позиція при обранні минулого арбкому та в перейменуванні Ярчув→Ярчів, яке мало стати показовим покаранням Бучача-Львова, але не стало. Тобто я, субєктивно, бачу в закритті простору №4 не бажання навести лад, а банальний «підкат у штрафній». Зваживши на викладене, прошу зняти обмеження на редагування простору Вікіпедія, давши мені можливість повноцінно працювати в т.ч. й над обговоренням та вдосконаленням правил. Всі інші умови арбкому я приймаю і не прошу скасовувати. Додам, що в час своєї вимушеної відсутностя в основному просторі активно займався проектом ВЛЗ і нікого твм не ображав та не переслідував. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:01, 30 вересня 2019 (UTC)[відповісти]