Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (139)
• К:СШВ (60)
  • оскаржене ШВ
  • об'єднати (152)
  • move (197)
  • copyvio (106)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (32)
    • перенести (2052)
  • fairuse not used (22)
  • free not used (33)
  • нез'ясований статус (289)
  • без дозволу VRT (406)
  • …на файли, яких нема (6766)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected (1)
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Знову про теж саме

Періодично доводиться до тієї ж самої проблеми - підсумки на повільному вилученні. Цей напрямок ігнорується переважною більшістю адміністраторів, постійно це робить декілька адміністраторів, та трішечки більше інколи. А решта нічого не робить. А це дуже впливає на якість Вікіпедії. Причини:

1. Йде дуже агресивна атака від групи користувачів щодо залишення статей про осіб, організацій, які фактично не відповідають критеріям значимості, відсутнє істотне висвітлення. Основними аргументами в них є те, що вони симпатизують їм. Хоча по суті в статтях йде простий перелік посад, ініціатив, завдань функцій і т.п.. Статті повторює сайти організацій, основою є інтерв'ю осіб.
2. Йде широке трактування критеріїв значимості. Наприклад, значимими можуть бути члени урядів, але поширюється на заступників, керівників центральних органів. Добре було б якби були незалежні джерела, що щось подають про них,але цього немає.
3. У критеріях є термін провідний, який потрібно використовувати на основі здорового глузду, але його просто ігнорують.
4. Вимагають залишення статті на основі аргументів, інколи сумнівних. Але вони тільки в обговоренні, а в статті взагалі відсутні джерела, які їх підтверджують.
5. Я розумію, що більшість адміністраторів не хочуть вступати в конфлікти з користувачами, відстоюючи вимоги Вікіпедії. Адже, як показує остання номінація, дуже легко отримати номінацію на позбавлення прав адміністратора. Краще промовчати. Але так тривати не може довго.
6. Всі ці дискусії навколо штучного притягування значимості сприяють існуванню такого явища як вікібізнес, створенню статей для розкрутки осіб, особливо у виборчий період.

Якщо не проявимо принциповість, то будуть важкі наслідки для Вікіпедії. Але це мають робити всі, або хоча багато адміністраторів. Лік незакритих номінацій йде вже на чотири сотні. Підсумки мають бути аргументованими, безсторонніми, без наміру вгодити користувачам. --Submajstro (обговорення) 17:10, 30 вересня 2020 (UTC)

• Як на мене, то проблема в тому, що у нас виходить коливання як на гойдалках, то в бік більш ліберального ставлення до критеріїв значення, то в бік більш жорского. А золоту середину знайти не виходить. Однією із причин може бути неузгодженість спеціальних критеріїв значимості, як між собою, так із загальними. На моє переконання загальні критерії - це критерії вищого рівня, і потрібно ретельно переглянути спеціальні з метою їх узгодження. Наприклад, критерій "орденоносець" - це просто якась технічна помилка при написанні, а в результаті залишаються статті, про які не те, що вторинних джерел нема, а часто навіть і первинних. Те ж саме стосується футболістів нижчих ліг. У той же час на вилучення ставляться науковці, які мають значні досягнення, але обділені державними нагородами. --yakudza 17:31, 30 вересня 2020 (UTC)
• Яка в кого думка щодо введення в УкрВікі прапорця підбивача підсумків? --Нікалай Обг. 17:33, 30 вересня 2020 (UTC)

Негативно, досить посад, є адміни для цього.--Юрко (обговорення) 17:46, 30 вересня 2020 (UTC)

Було б дуже доречно. Підбивач підсумків матиме в обов'язках тільки підбиття підсумків, а не розрулювання конфліктів, вислуховування незадоволених чимось користувачів, постійні нагадування про власну некомпетентність і тдтп. Натомість матиме тільки критику у свій бік щодо «неправильних» підсумків та звинувачення у некомпетентності у підбитті підсумків.--Кучер Олексій (обговорення) 18:03, 30 вересня 2020 (UTC)

• Ця проблема має назву «адмінство заради адмінства», вирішення - позбавлення прав за неактивність. Неодноразово бачив, що декому права потрібні виключно для написання статей (видалення перенаправлень) і, як варіянт, потрібної дії в потрібному випадку, нп., залишення/видалення статті на замовлення. Такі адміни не знають елементарних правил написання/перейменування тощо, не говорячи про щось більше.--Юрко (обговорення) 17:46, 30 вересня 2020 (UTC)

  Про некомпетентність адмінкорпусу та честолюбство серед адмінів вже чули неодноразово. Тут питання зовсім в іншому і не стосується неактивних адмінів, оскільки це обговорення не адресоване їм.--Кучер Олексій (обговорення) 18:01, 30 вересня 2020 (UTC)

Це, якраз, воно - скільки адмінів беруть участь в підсумках на ВИЛ? 5-6. --Юрко (обговорення) 18:06, 30 вересня 2020 (UTC)

То адмінам не можна редагувати основний простір і писати статті чи я щось не так зрозумів? Чимало адмінів і без ВП:ВИЛ мають чимало роботи і якщо вони рідко підсумовують там, то це не означає, що вони пасивні чи неактивні. Адміни тут не на роботі і по мірі можливості у часі розвивають проєкт. Просто на ВП:ВИЛ знову «чинять тиск» на бідолашних видалянців «агресивні» інклюзіанці та зацікавлені користувачі, які нібито маніпулюють правилами. Бо маніпулювати та грати з правилами можна тільки видалянцям, якщо ще хтось не зрозумів. І якщо Submajstro стабільно працює на ВП:ВИЛ, а тут вже дуже складні випадки у номінаціях, частина підсумків яких може оскаржуватися, то тут вже очевидно потрібна допомога інших адмінів. Бо не все так просто. Не можна просто взяти і вилучити статтю, яка тобі не сподобалася чи яка на твоє трактування правил підходить до незначимих. Про «рекламність» взагалі мовчу. Скоро шаблон {{ПРБР}} будуть тулити на статті з історичної тематики, ботаніки, фізики та літератури минулих століть. Як там радять новоспеченим адмінам: берися не за все одразу. Теж маю зустрічне питання: скільки адмінів беруть участь у підсумках на ВП:ЗПП? 5-6? Чи може 1? Але не заперечу, що є адміни, яким взагалі не зрозуміло навіщо ці права, коли вони тільки редагують власну сторінку користувача і взагалі не спостерігають за сторінками з простору Вікіпедія. Бути в онлайні і взагалі не займатися тим, що тобі доручила спільнота це навіть не неактивність, а просто ігнор своїх обов'язків. Адміни-неактивні користувачі — інша історія.--Кучер Олексій (обговорення) 18:36, 30 вересня 2020 (UTC)

А ось на ВП:ЗПП не треба поспішати з підсумками. Але це иньша тема. Адміни, котрі хотіли писати й редагувати, могли цим займатись без прав адміна. А при теперішній ситуації вкрай потрібною є діяльність адміністративна. --Юрко (обговорення) 20:01, 30 вересня 2020 (UTC)

• на ВП:ВИЛ є абсолютно прості випадки. можливо закрити хоча би ті. Є, наприклад, лише з позицією номінатора. Інші користувачі не знайшли що добавити до номінації «за» і нічого для «проти». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:27, 1 жовтня 2020 (UTC)

  Але автор обговорення вказує на те, що «йде дуже агресивна атака від групи користувачів щодо залишення статей про осіб, організацій, які фактично не відповідають критеріям значимості, відсутнє істотне висвітлення. Основними аргументами в них є те, що вони симпатизують їм.» Захисники статей здійснюють тиск на підсумовувачів, які полюбляють тиснути кнопку «вилучити».--Кучер Олексій (обговорення) 11:46, 2 жовтня 2020 (UTC)

  підозрювати один одного не в добрих намірах, а навпаки - тут вже традиція. Що це деструктив, мабуть не розуміють обидві сторони. Того я написав за прості випадки. При будь-якому рішенні адміна в складних обговореннях його звинуватять в упередженості. І це проблема. Якщо адмін прийме рішення яке не відповідає твоєму, ніхто не замислиться, а можливо я не так трактував ВП:КЗ?!, а можливо мої аргументи були не достатньо обґрунтованими?! Це зрада і інших думок бути і не може. Такими темпами ми нічого конструктивного тут не зробимо. В нас правил деяких немає вже 16 років, бо нема консенсусу. Єдине що нам допоможе, це пошук спільної мови, а не пошук зрадників. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:16, 2 жовтня 2020 (UTC)

• На користувачів, які наводять аргументи на захист статей чиниться не менше тиску, це обговорення тому приклад. Найчастіше аргументи «адвокатів» просто ігноруються адмінами-видалянцями. Перед тим, як підводити підсумки не завадить ще раз уважно перечитати п'яту основу Вікіпедії і згадати про безсторонність та неупередженість. --Людмилка (обговорення) 17:25, 2 жовтня 2020 (UTC)
• Згоден з пані Людмилка. Автор цього обговорення бачить ситуацію лише з однієї позиції. --Flavius (обговорення) 07:14, 3 жовтня 2020 (UTC)
• Отже, декілька зауважень.

1. обговорення, що немає визначеного терміну, це «говорили-балакали, сіли та заплакали».
2. адміни — це люди, як і всі інші. Тому на них також поширюється правило 80 %. Очікувати іншого — марно.
3. критерії значимості. Після футболістів дворових ліг наші критерії пробили дно. Бо будь-який шкільний вчитель чи медсестра безумовно значиміші ніж група осіб, що бігає за кулькою. Кілька років тому на це зверталася увага, та футбольне лобі у нас справді працює гарно. За роботу футболопедів — 5, за загальний результат - просто великий мінус. Ми, як спільнота, самі собі створили проблему, яка тепер не має простих рішень.
4. отже, лантух проблем + загальний рівень культури дискусії (зразу — я не виключення) породжують апатію у «вразливих» та «тендітних» представників адмінкорпусу щодо участі у таких підведеннях. Тут виникає одне лише питання — ви розуміли, що вам надають повноваження для роботи з людьми в першу чергу? Тому, «або хрестика зніміть, або штани надіньте». Ми генеруємо проблеми, а не вирішуємо їх. Чим їх буде більше, тим важче їх вирішення.--CitizenXXXX (обговорення) 06:59, 5 жовтня 2020 (UTC)

   медсестри й вчителі ЗМІ не цікаві, а тому про них навіть тривіальної інформації написати не завжди можна. Загалом, я згоден з Вами. «Ми генеруємо проблеми, а не вирішуємо їх.» - це можна сказати про кожного в Вікіпедії. Люди не хочуть десь поступитися, щоб мати консенсус для співпрацювання на користь меті Вікіпедії, а тому у нас футболісти другої ліги значимі, бо зіграли один матч. Це створює дисбаланс. У нас є обговорення правила щодо оскарження, проаналізувати і затвердити правило. Є недавнє правило про кавансинг, де голосували, бо не сподобалось слово. А за 15 років немає правила як писати енциклопедичну статтю. Підняти ДСТУ, думки наших науковців і створити правило (наприклад, я б хотів би побачити проєкт КЗ для науковців від наших науковців). Це не повинен робити адміністратор. Спільнота повинна бути зацікавлена до консенсусу правила та знаходити спільні рішення й задіювати їх максимально. Нині, що є: спільнота має різні думки і дотримується думки "а баба-яга проти". Чому? У в обговорені до КЗ взяти участь максимум 10 людей. В обговорені щодо кавансингу - понад 20, десь третина з яких голоси проти слова "кавансинг". Правило щодо неоднозначностей взяли участь десь 5 юзерів. Однією з проблема є й заговорення теми. Наприклад, в англвікі обговорення більш стрункіші. П.С.: ця балаканина більше для того, щоб адміни були в курсі подій. П.С.2: підводити підсумки → підсумовувати чи підбивати підсумки. А узагалі пройдіться ботом для слова «підводити підсумки», це буде краще чим балаканина ні про що. --『Gouseru』 ^Обг. 18:07, 14 жовтня 2020 (UTC)

   згоден. Знов таки, правило 80%. На додачу, більшість тих, хто справді міг принести користь у таких обговореннях, їх ігнорять. Просто ігнорять і все. І якщо футбол цікавіший за фізику чи хімію, то, безумовно, і назва цікавіша за зміст. Це все пов‘язано. Щодо футболу і значимості. «Здоровий глузд» - це те, що ігнориться більше за все. А без здорового глузду будь-що безглузде. Щодо адмінів. Вони - дзеркало спільноти. І доки ігнориться те, що завжди більше повноважень = більше відповідальності ми матимем те, що маємо.--CitizenXXXX (обговорення) 19:51, 14 жовтня 2020 (UTC)

Флудогенератор

Вже не перший тиждень по кнайпах і сторінках обговорень ходить анонім, який згідно перевірки є "агентом" з Вікібізнесу, який попросту залишає кілометри неконструктивного тексту. Мабуть, найвідоміший з яких цей розділ в кнайпі допомоги.

Отож, пропоную на розгляд спільноти пропозицію просто вилучати ці тонни тексту і тролінг з СО, як це робиться з вже не менш відомим Intranser, він же Марат Губаєв. Це не лише розвантажить сторінки від цього флуду, але й можливо збавить його обороти, так як знаючи, що це все рівно відкинуть, можливо, не буде стимулу строчити ці кілометри.

Які думки щодо цього? —Нікалай Обг. 20:30, 30 вересня 2020 (UTC)

Враховуючи те, що його підвищений інтерес лише на сторінках ВП:ВИЛ, то я би запропонував би на цю сторінку (та її підсторінки) покласти захист від неавтопідтверджених. Це не порушуватиме принцип Вікіпедії, який означає, що будь-хто може редагувати будь-яку статтю. ВП:ВИЛ - це не статті. Це по суті службова сторінка.--Flavius (обговорення) 10:28, 1 жовтня 2020 (UTC)

Кожен день ВИЛ це є нова сторінка, якщо буде адмін який погодиться кожен день ставити захист, то і такий варіант підходить. Але враховуючи активність адмінів не думаю, що цей варіант їм підійде. —Нікалай Обг. 10:48, 1 жовтня 2020 (UTC)

Я думав (може помилково), що технічно можна якось встановити захист на основну сторінку і її підсторінки. Якщо ні, то я не знаю як тоді. Ну, будемо терпіти його, поки йому не набридне. --Flavius (обговорення) 10:50, 1 жовтня 2020 (UTC)

Тут вандал такий ходить (десь затих на даний момент), з матюкливими нікнеймами, і різними вставками ненормативщини на СО користувачів, описах редагувань і т.п. То ось, наскільки я зрозумів, він тут вже невідомо скільки років, і не надоїло йому. Це виглядає бути чимось подібним. По Вашій ідеї, думаю можна створити бота, на подобі фільтра редагувань, надати йому адмінправа, щоб автоматично захищав ці сторінки при створенні, але маловірогідно, що це комусь потрібно. —Нікалай Обг. 11:02, 1 жовтня 2020 (UTC)

Я вже якось пропонував для анонімів залишити доступним для редагування тільки основний простір. Але більшості це здасться надто радикальним.--Кучер Олексій (обговорення) 11:54, 1 жовтня 2020 (UTC)

Як я Вас розумію... Але це порушить ВП:Рівність користувачів. --Fessor (обговорення) 17:09, 1 жовтня 2020 (UTC)

@Fessor: чому я не можу заблокувати вандала? --Artem Lashmanov (обговорення) 19:20, 1 жовтня 2020 (UTC)

Відповім я, оскільки не можу пройти мимо). @Artem Lashmanov: Це ж можуть лише користувача з групи адміністратори. Чи Ви це не буквально мали на увазі? --Нікалай Обг. 19:24, 1 жовтня 2020 (UTC)

@Mykola7: я це прекрасно знаю)) це відповідь на рівність користувачів. Так би мовити відповідь мала починатися здалеку ) У різних груп є різні права. І це правильно. Надай тут всім однакові, то поблокують одне одного, видалять, що не подобається, а останній навіть бекап сайту з сервера знесе). Тому вважаю, що питання про дещо різні права для «незареєстрований користувач» та «автопідтверджений користувач» нічого не порушують і вже давно назріла необхідність це зробити. «Вікіпедія — енциклопедія яку може редагувати кожен» (на пам'ять, наче десь так). Якщо для незареєстрованих користувачів закрити деякі службові сторінки це не порушує навіть головного принципу. Щось помітив і виправив — будь ласка, побачив цікаву тему — будь ласка. Вирішив обговорювати правила і подібне?! Будь ласка зареєструйся. Це норма усюди. Є певний доступ до сайту, хочешь більше - реєструйся. Це безоплатно, швидко і ні до чого не зобов'язує. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:37, 1 жовтня 2020 (UTC)

Ага. Зрозумів тепер. Через кілька хвилин дойшло, що таки, напевно, не буквально.. Це так і має бути, а в цьому випадку однозначно. --Нікалай Обг. 19:49, 1 жовтня 2020 (UTC)

доказ «маразму» нашої рівності прав. Правила, які приймаються консенсусом (по деяким немає цього консенсусу досі), де іноді йде «війна» при обговоренні відкриті для редагування кожному. Приклад: ВП:ВР - місяць висить по суті вандальна правка аноніма, дивіться приклади які ми часто використовуємо en:WP:EW та ru:ВП:ВПР - закрито, можна лише переглянути код. Чого не закрити правили та настанови? Адмін внесе зміни, якщо є консенсус. Так і ВП:ВИЛ та ВП:ВВС. Айпі міняються. Обговорення з різними, чи це один користувач?! А відновити сторінку в особистий простір куди? Він зможе зайти наступного разу з тієї ж адреси?! Тому на ваше питання - видаляти все від флудогенератора сміливо. Він окрім флуду нічого не робить. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:00, 1 жовтня 2020 (UTC)

Рівність користувачів — це, коли мова про редагування/обговорення статей. Так, тут не демократія, проте аноніми (це випливає з ВП:5О) мають таке ж право на доступ до СО статей та зареєстрованих користувачів , як і Ви, Artem Lashmanov. Як-то кажуть, припускайте добрі наміри в першу чергу. --Fessor (обговорення) 05:21, 2 жовтня 2020 (UTC)

@Fessor: так я про те саме. редагування/обговорення статей відкриті абсолютно для всіх. Далі мають працювати різні права для різних груп користувачів --Artem Lashmanov (обговорення) 17:31, 2 жовтня 2020 (UTC)

Тоді я, напевно, не так зрозумів. Здалося, що Ви підтримуєте ідею «залишити» анонімам тільки основний простір. --Fessor (обговорення) 17:35, 2 жовтня 2020 (UTC)

Тепер не зрозумів вас я )) статті/їх обговорення і є основний простір. десь так і підтримую. Коли на службових сторінках в обговоренні пишуть різні айпі важко зрозуміти це одна людина чи різні.Це вводить в оману. І я вважаю, якщо вирішив видалити/захистити сторінку, то можна і зареєструватися, так само ВП:ВВС. Куди адміну сторінку на доопрацювання відновлювати? Людина зайде наступного разу з тієї самої адреси? Звісно, якісь сторінки допомоги та запитів мають бути відкриті для всіх. Я би ще давав до ВП:ВИЛ, та обговорення правил взагалі доступ на 3-4 день після реєстрації (обговорення триває 7 днів). Я був новачком. Не міг я писати адмінам в запитах, на ВП:ВИЛ і подібне. Я просто не знав про існування цих сторінок. І так будь-який новачок. А людина заходить з айпі і лізе редагувати ВП:ВИЛ, обговорення правил або запити до адмінів. Серйозно? --Artem Lashmanov (обговорення) 18:33, 2 жовтня 2020 (UTC)

Статті та їхні СО належать до різних «підпросторів». У цьому можна переконатися, якщо подивитися опції під час перейменування чогось. В кожного такого підпростору є свій номер. Це важливо, наприклад, при накладанні ПО для користувача чи зміні фільтра редагувань. То Ви таки пропонуєте забрати в анонімів СО статей... --Fessor (обговорення) 20:30, 2 жовтня 2020 (UTC)

я декілька разів написав статті/їх обговорення. Це ви не побачили, а от що я їх записав в один простір помітили. Припускайте добрі наміри. Помилився. Мене більше турбує те що незареєстровані користувачі можуть редагувати офіційні правила. Але то таке. Нехай. Тут же всі рівні. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:31, 2 жовтня 2020 (UTC)

Ні-ні, варто ініціювати ухвалення таких змін.--Юрко (обговорення) 21:38, 2 жовтня 2020 (UTC)

• До всього іншого, наприклад, якщо коментарі на ВП:ВИЛ заборонити незареєстрованим користувачам, то редагувати номіновану статтю автор-анонім зможе, а викласти свої аргументи - ні. Справа в тому, що є певна група користувачів, які надто цінують свою анонімність (сумнівний спосіб, бо IP подекуди каже про користувача більше, ніж нікнейм), з чим це пов'язано - справа особисто кожного. Тому, зважаючи на одного флудиста, не можна «карати» інших, іноді надкорисних активних анонімів. --Mcoffsky (обговорення) 06:10, 2 жовтня 2020 (UTC)

  А чого вибірково у нас заборонено анонімам редагувати ВП:ЗА і навіть цю кнайпу? Розблокуйте всі сторінки і нехай буде рівність для всіх на всіх службових сторінках. А то на ВП:ВИЛ ми не можемо заблокувати анонімам доступ, а на всіх інших можемо. Flavius (обговорення) 06:21, 2 жовтня 2020 (UTC)

  Це сталося після цього відомого вандала, якого я зверху згадав. Після цих вставок типу «всі адміни лохі» і т.п, адміністратор в липні ці сторінки захистив на 6 місяців. --Нікалай Обг. 06:42, 2 жовтня 2020 (UTC)

  От бачите. Був прецедент. Чим цей не такий? Чи всі чекають поки він матом буде крити? --Flavius (обговорення) 07:26, 2 жовтня 2020 (UTC)

  Може тоді порухаються). --Нікалай Обг. 08:02, 2 жовтня 2020 (UTC)

  ні ВП:ЗА, ні адмінкнайпа не повинні бути блоковані на величезний термін. Я вже не раз говорив, що потрібно справлятися через фільтр. --『Gouseru』 ^Обг. 08:04, 2 жовтня 2020 (UTC)

  З кнайпою захист ще більш логічно, з ЗА таки задовго. --Нікалай Обг. 08:07, 2 жовтня 2020 (UTC)

• Залишити вільним виключно основний простір для редагування анонімами (статті та сторінки обговорення статей, ну можна ще сторінки проєктів добрих та вибраних статей і списків) - жодного порушення ВП:5О при цьому не бачу. --Юрко (обговорення) 17:46, 2 жовтня 2020 (UTC)
• Додам не в тему. Повторюся. Закрити правила для редагування всім крім адміністраторів! Зміни до них не так часто приймаються. Маю на увазі саме ті які мають статус офіційних правил та настанов. ВП:ВР - місяць висить по суті вандальна правка аноніма (вони прийняті саме в такій редакції, як написано так написано), дивіться приклади які ми часто використовуємо en:WP:EW та ru:ВП:ВПР - закрито для редагування. Чому там закрили і це нічого не порушує, а в нас правила прийняті «потом і кров'ю» може редагувати кожен ))) І per Юрко. Також не бачу порушення ВП:5О якщо залишити основний простір. До запитів на допомогу ще можна --Artem Lashmanov (обговорення) 18:47, 2 жовтня 2020 (UTC)

  Підтримую - всі правила та настанови залишити для редагування виключно адміністраторами. --Юрко (обговорення) 19:07, 2 жовтня 2020 (UTC)

  @Artem Lashmanov: Посилатися на кацапську Вікіпедію - це (на мою скромну думку) моветон.--piznajko 22:14, 2 жовтня 2020 (UTC)

  @Piznajko: дякую за вашу скромну думку. кожен бачить те що він хоче. там ще є посилання на англомовну. в них так само. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:55, 2 жовтня 2020 (UTC)

  @Piznajko: стримуйте емоції. Зневажливе ставлення прямо порушує політику щодо дискримінації. --『Gouseru』 ^Обг. 01:11, 3 жовтня 2020 (UTC)

• Не слід довічно ставити захист на сторінки обговорень (чи статей чи користувачів), лише тимчасово й лише у найскладніших випадках ВП:Деструктивного редагування IP. Правило Вікіпедія:Правила захисту сторінок / Wikipedia:Protection_policy чітко говорить:

• у випадку "сторінок обговорення користувачів" / "user talk pages": «Захист ставиться на сторінки обговорення користувачів дуже рідко. Однак захист може бути встановлено у випадках повторюваного вандалізму чи деструктивної поведінки» / «User talk pages are rarely protected. However, protection may be applied if there is severe vandalism or abuse.»
• у випадку "сторінок обговорення статей" / "articles talk pages": «Захист зазвичай не ставиться на сторінки обговорення статей, й навіть частковий-захист зазвичай ставиться лише тимчасово у найбільш складних випадках вандалізму» / «Talk pages are not usually protected, and are semi-protected only for a limited duration in the most severe cases of vandalism. »--piznajko 22:22, 2 жовтня 2020 (UTC)

@Piznajko: про сторінки обговорень статей та користувачів мова взагалі не йде. до чого це ви? мова йде про простір «Вікіпедія». --Artem Lashmanov (обговорення) 22:55, 2 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov: я особисто не бачив роз'яснення у правилах укрвікі/англвікі про те як/коли/на який термін слід вносити захист для сторінок обговорення простору "Вікіпедія". Тож за ненаявності такого роз'яснення у правилах, я й навів приклади того що кажуть правила у двох інших найпоширеніших випадках для сторінок обговорення простору "стаття" та "сторінка користувача".--piznajko 01:08, 3 жовтня 2020 (UTC)

• UPD: Побачив, що цей анонім має відношення до діапазону 46.133.0.0/16, який дуже активно використовується для вандалізму, за що його неодноразово блокували. @NickK:, це може бути простим збігом? —Нікалай Обг. 06:21, 4 жовтня 2020 (UTC)

  І справді. Це ж той, що розкидався на СО користувачів однотипною реплікою?--Кучер Олексій (обговорення) 08:06, 4 жовтня 2020 (UTC)

  І у просторі Вікіпедія також. —Нікалай Обг. 09:18, 4 жовтня 2020 (UTC)

• @Mykola7: Там два аноніми. Перший з 195.114.144.0/20 — це Marat Gubaiev, і там заблокований діапазон. Другий — це Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Черговий підозрілий анонім, там уже п'ять діапазонів, і з усіх одна й та сама людина — хтось із Bodiadub/Crazyalien (або обидва разом), обидва глобально забанені, тож явний обхід блокування — NickK (обг.) 11:04, 4 жовтня 2020 (UTC)

  @NickK: І заблокувати без можливості обходу неможливо? Марата зараз не видно, значить блокування діапазону спрацювало. А з цим? Заблокували діапазон, не минуло 5 хвилин далі флудить. —Нікалай Обг. 11:56, 4 жовтня 2020 (UTC)

  Тут вже блокувався не один діапазон. Страшно уявити скільки потенційних дописувачів заблоковано.--Кучер Олексій (обговорення) 12:01, 4 жовтня 2020 (UTC)

Перенесено з Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:178.133.5.208

 Коментар Адміни дерьмократія це звичайно добре, особливо коли державою керує президент-бовдур чи президент-резидент рашки. Але навіщо цей мовний розділ перетворювати на клоунаду?? Вже не вперше користувачі просять закрити деякі сторінки від анонімів, тож дослухайтесь!!!! У нас і без того обмежена кількість редакторів і збільшення цієї кількості не буде, а буде тільки істотне зменшення. Тож збережіть хоч наявних. Візьміть за приклад з португальців, де істотно ускладнили життя анонімам і полегшили життя зареєстрованим редакторам. --Jphwra (обговорення) 11:13, 4 жовтня 2020 (UTC)

• і тут є раціо. Переважна більшість анонімів не дуже переймаються доробком у остовному просторі. Дивно їх бачити на номінаціях та обговореннях. Я не читав усіх аргументів цього, але те, що прочитав, то маніпуляції та пересмикування.--CitizenXXXX (обговорення) 11:43, 4 жовтня 2020 (UTC)
• Цей анонім дуже переймається лише сторінками, які знаходяться на ВП:ВИЛ. Почав перейматися він ще з кінця серпня. Крім постійних маніпуляцій та пересмикувань, ще й абсурд на абсурді і забалакування обговорення до нечитабельного вигляду. Змінив стільки діапазонів чи IP, що вже й блокувати ніхто не береться з адміністраторів, бо сенсу немає. Нд, сьогодні зранку заблокували один, а увечері він вже під іншим IP. Підтримую Artem Lashmanov, але можна не на місяць, а поки поменше, хоча би на тиждень-два. Якщо знову той анонім з'явиться, то тоді можна і побільше. --Flavius (обговорення) 11:50, 4 жовтня 2020 (UTC)

Не виходить так як хочеться. Каскадний захист сторінок у мене включається лише з дозволом редагувати сторінку лише адміністраторами. Тоді хіба пройтись по всіх сторінках на вилучення по днях і захистити їх, або може хтось із адміністраторів знайде краще рішення. --Yukh68 (обговорення) 16:40, 4 жовтня 2020 (UTC)

Краще рішення? Фільтр — NickK (обг.) 17:08, 4 жовтня 2020 (UTC)

Згоден з @NickK: (мабуть вперше за все життя): краще рішення: тотальний фільтр ВСІХ IP з open proxy (відкритих проксі), бо саме такі IP у 99.99% випадків показують деструктивні редагування й зазвичай є або заблокованими користувачами які намагаються обійти блок, або шкарпетко-ляльками якогось зареєстрованого редактора, або комбінація цих двої (а от СПРАВЖНІ IP, тобто реальні IP які користувачу надав їх інтернет-провайдер, залишаться єдиними IP які не будуть додаватися у фільтр). @NickK: я тобі раджу не створювати з нуля цей фільтр, а спробувати знайти як зробити так, що укрвікі АВТОМАТИЧНО щоденно копіюватиме увесь діапазон IP open proxy адрес, які заблоковані в англвікі (бо в англвікі, на відміну від укрвікі, ЦЕЙ фільтр на open proxy оновлюється щодня й адміни у нього додали практично 99.99% всіх open proxy IP адреси на планеті.--piznajko 18:22, 4 жовтня 2020 (UTC)

@Piznajko: Це не проксі. Це IP-адреси пересічних українських провайдерів. Жодного стосунку до проблеми відкритих проксі це питання не має — NickK (обг.) 19:08, 4 жовтня 2020 (UTC)

• дивна реакція - взяти й злити запит у «балачки», без визначеної мети та термінів обговорення. Саме це є «адміністратор»?--CitizenXXXX (обговорення) 07:12, 5 жовтня 2020 (UTC)

  @SitizenX: Якщо це щодо перенесення обговорення, то той запит вже на ВП:ЗА переріс у дискусію, яка певний час триває тут і ще в кількох обговореннях. Блокувалися численні діапазони ІР-адрес, окремі ІР-адреси, зараз масово відкочуються його коментарі та зміни. Користувачі, які дуже добре знайомі з цією проблемою, звертаються сюди. Звичайні адміндії відносно нього вже вичерпали себе, тому потрібно вживати непопулярні заходи, які тут пропонуються користувачами. Тут принаймні має бути консенсус адмінів, а у ВП:ЗА таке не вирішується. Якщо Ви краще знаєте, що таке (чи хто такий) адміністратор, то номінуйтеся самі на адміна. Можу сам Вас номінувати, тоді подивимося який Ви адміністратор і як Ви діятимете у таких ситуаціях. А критикувати і постійно повторювати, що адмінкорпус некомпетентний та безвідповідальний будь-хто може. Для цього особливих навиків не потрібно. Відверто скажу, що ця хронічна невдоволеність всім, що робиться на теренах проєкту, вже дістала. Охоче подам свій запит стюартам і номіную Вас на адміна, якщо Ви знаєте як має діяти адмін, а не таке непорозуміння як я.--Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 7 жовтня 2020 (UTC)

• він продовжує флудити, ми продовжуємо обговорювати... по колу. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:51, 7 жовтня 2020 (UTC)

  Хоч це і не рекомендовано робити, але поки захистив на добу ВП:ВИЛ за 2 жовтня. Оскільки обговорення йде якось невпевнено і зі сумнівами щодо системних заходів, то на разі це все, що можна зробити. Залишається тільки йти по його слідах.--Кучер Олексій (обговорення) 20:26, 7 жовтня 2020 (UTC)

  Я побачив. Дякую Вам. Розумію, що це тимчасове рішення щодо однієї сторінки, але кращого рішення наразі немає. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:38, 7 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v:, чи можна все-таки технічно щось зробити з ВП:ВИЛ, аби захист основної сторінки таки торкався її підсторінок? Каскадний захист сторінок. Чи все-таки залишається одне, як писав NickK - фільтр. Будь ласка, висловіть думку. --Flavius (обговорення) 07:36, 13 жовтня 2020 (UTC)

Наразі крім фільтра я нічого більше собі не уявляю. Каскадний захист використовується лише при повному захисті, а це далеко не варіант.--Andriy.v (обговорення) 07:46, 13 жовтня 2020 (UTC)

Правильно я розумію, що "переробити" каскадний захист, який би став не лише при повному захисті, неможливо технічно в принципі? Flavius (обговорення) 08:14, 13 жовтня 2020 (UTC)

Так, правильно зрозуміли. Колись каскадний захист можна було використовувати й для часткового захисту, але потім розробники Mediawiki прибрали таку можливість через ймовірність зловживання ним збоку автопідтверджених користувачів (див. phabricator:T10796).--Andriy.v (обговорення) 08:27, 13 жовтня 2020 (UTC)

Ага, ось воно як. Тепер зрозумів. Дякую, що пояснили. --Flavius (обговорення) 08:32, 13 жовтня 2020 (UTC)

Оскільки фільтра ще немає, а флуд не зупиняється, запитую ще раз. Чи має хтось заперечення проти того, щоб видаляти на ВИЛ і кнайпах усі флудоповідомлення від цього аноніма? —Нікалай Обг. 20:22, 13 жовтня 2020 (UTC)

А як Ви розрізнятимете цей анонім чи не цей?--Юрко (обговорення) 20:33, 13 жовтня 2020 (UTC)

Дак тест. Я більше не зустрічав тут таких флудоносіїв. Є ще цей Марат Губаєв, але його по написанню видно. —Нікалай Обг. 22:44, 13 жовтня 2020 (UTC)

Флудогенератор (після нетривалого відпочинку) знову працює. @Mykola7:, я так розумію заперечень не надходило. Отже, що робимо? UPD. Одразу (моментально) після мого цього допису з'явилося заперечення. --Flavius (обговорення) 08:18, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1:, Я готовий хоть зараз це все повидаляти. Але я і говорю, щоб не було заперечень і щоб хтось з адмінів був збоку, як зараз Mcoffsky, наприклад. Щоб це не переростало в нескінченну війну редагувань. --Нікалай Обг. 10:32, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Mykola7:, збоку був один адміністратор (точно онлайн), але він не захотів нічого вчиняти. А щодо заперечень, то з будь-якого питання на світі будуть заперечення. Якщо не враховувати думки більшості, то ми б у Вікіпедії ніколи би не вирішили жодного питання, бо завжди будуть...заперечення від різних користувачів з різних мотивів. В будь-якому разі флуд того аноніма треба прикривати. За 1,5 місяці він "не навчився" писати коротко, а оту писанину читати, яка засірає сторінку ВП:ВИЛ, нікому не хочеться. --Flavius (обговорення) 10:38, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1:, Треба прикривати. Це робиться навмисне і невідомо для чого. Блокування/захист породжує ще один цирк. Отже, я коли це буду бачити буду видаляти, інші, на власне бажання. --Нікалай Обг. 11:07, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Mykola7:, ви теж скоро станете "мішенню" через це. Краще зверніться до адмінів . --Flavius (обговорення) 17:28, 17 жовтня 2020 (UTC)

@Flavius1:, ну, без адміна в любому випадку не справлюсь, якщо буде ситуація ВР то так і буду робити. А так, я вже був "мішенню" і вандалів і Марата Губаїва, цього також, думаю, витримаю. Дякую Submajstro. —Нікалай Обг. 17:37, 17 жовтня 2020 (UTC)

• Заперечую. Це не є вандалізмом. Тут буде вибіркове скасування за принципом подобається/не подобається.--Юрко (обговорення) 08:42, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Чесно кажучи, вважаю, що за обхід блокування, напевно навіть і глобального таке і має робитися. --Нікалай Обг. 10:36, 16 жовтня 2020 (UTC)

  За обхід блокування належить блокування, навіть і глобальне. --Юрко (обговорення) 11:05, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Ну бачите, що щось не дуже помагає. --Нікалай Обг. 11:08, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Є дієві пропозиції - заборона редагування цих сторінок незареєстрованими користувачами.--Юрко (обговорення) 11:11, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Не хочу знову йти по колу. Не знайшовся адміністратор, який би ці захисти ставив. --Нікалай Обг. 11:12, 16 жовтня 2020 (UTC)

  ... але хочете приватно вирішувати, що видаляти, а що залишати. --Юрко (обговорення) 11:13, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Конкретно видаляти цей флуд. Чи він Вам до вподоби? --Нікалай Обг. 11:16, 16 жовтня 2020 (UTC)

  Ні, не до вподоби. Але яке хтось має право вибірково безпідставно щось видаляти? І на цьому пропоную завершити наш флуд.--Юрко (обговорення) 11:34, 16 жовтня 2020 (UTC)

• Для того, щоб було конкретне рішення, зможу завтра чи післязавтра зробити фільтр (звісно, прихований). Пропоную в цьому фільтрі заборонити ВП:ВИЛ + Кнайпу анонімам, характеристики яких відповідають нашим флудогенераторам Bodiadub/Crazyalien — NickK (обг.) 00:30, 18 жовтня 2020 (UTC)

  @NickK:, це він блокування не зміг обійти чи вже фільтр працює? --Нікалай Обг. 18:59, 21 жовтня 2020 (UTC)

  Це я ще не встиг зробити фільтр — NickK (обг.) 00:04, 22 жовтня 2020 (UTC)

Прохання відхиляти переносити голоси з інших сторінок, окрім сторінки голосування

Ви здається рано закрили це обговорення. Он на останніх виборах адміністраторів 3 з 10 голосів проти (30%) від користувачів з обмеженням на редагування основного простору, що якби натякає на те що проблема існує. --August (обговорення) 14:42, 18 жовтня 2020 (UTC)

тю, за таку математику зазвичай звинувачують у флуді.--CitizenXXXX (обговорення) 18:41, 18 жовтня 2020 (UTC)

August, так, але обговорювати її треба не тут. -- Ата ^(обг.) 11:04, 19 жовтня 2020 (UTC)

Радикальна пропозиція щодо повільного вилучення

У жовтні цього року підсумками на повільному вилученні адміністратори практично не займаються. Я тривалий час був обмежений часом і можливостями інтернету. Зараз цих обмежень немає. Тому, якщо через декілька днів адміністратори не будуть займатися повільним вилученням, то я буду робити не декілька підсумків в день, а десятки. Думаю за місяць можна перейти на розумну кількість номінацій. Підсумки будуть зроблені на основі правил Вікіпедії. Тому оскаржувати не буде підстав. А якщо будуть, то інший підсумок я буду сприймати без заперечень тільки від чотирьох адміністраторів, інші повинні навести незаперечні аргументи або підтвердити мій підсумок. Можливо моя пропозиція занадто радикально, комусь здасться викликом. Але те, що твориться на повільному вилученні, нормальним вважати не можна, тривалий час більше трьох сотень номінацій. Я противник віддавати на відкуп тільки одному або декільком адміністраторам якийсь напрямок адміністрування, але тут потрібно поступитися принципами. Адміністраторів більше чотирьох десятків, але переважна більшість займається тільки блокувань, захистом, приховуванням версій у невеликих кількостях, щоб не казали не про неактивність. Я не кажу про адміністраторів, що мають в середньому не менше 0,75 адмін дій в день, а таких десь половина. Я кажу про решту. Можете сприймати це несерйозно, але це наслідок несерйозного загального адміністрування. Якщо хтось захоче все-таки займатися повільним вилученням, то проявляйте принциповість при дотриманні вимог Вікіпедії і не намагайтесь комусь догодити. --Submajstro (обговорення) 18:44, 13 жовтня 2020 (UTC)

• якщо Ви бажаєте вичистити ці авгієві стайні, то, безумовно, респект. Ну і привіт «гумовим» адмінам. --CitizenXXXX (обговорення) 10:08, 14 жовтня 2020 (UTC)
• Докір щодо неактивності значною мірою справедливий, але якщо глянути у іншомовні вікіпедії, то й там ситуація зовсім не така, яку ви хотіли б бачити. В рувікі лежать роками незакриті запити, це при тому, що там і більше адмінів, і є "підсумовувачі". В англовікі, все закривається швидше. Якщо нема консенсусу в обговоренні, то якщо аргументів мало або взагалі нема обговорення продовжується ще на тиждень, якщо є обговорення з аргументами в межах правил але консенсусу так і нема, то стаття залишається із підсумком "нема консенсусу на вилучення". У нас було декілька активних суперечок щодо вилучення, що демотивувало певну активних адміністраторів, боюсь, що радикальні дії як в бік видалянства, так і інклюзіанства здатні викликати нові суперечки. Пропозиція знайти якийсь спільний підхід і зафіксувати його в правилах десь зависла, можна взяти за основу відповідні англійські правила, або ВП:Пам'ятка адміністратору, щоб запобігти волюнтаризму у підведенні підсумків. --yakudza 11:56, 14 жовтня 2020 (UTC)

  Досвід рувікі показує, що все залежить від людського фактора - бажання щось робити і відповідати за свої дії. У них спеціальних критеріїв значимості більше, напевне в 10 раз, більше користувачів, що можуть робити підсумків, але відповідальності менше. Може, ще і тому, що є за ким сховатися. У нас найкраще працюють чек'юзери, бюрократам дуже часто потрібно нагадувати. А адміністратору легко сховатися серед інших. Напевне не помилюся, коли статус адміністратора потрібний багатьом користувачам тільки для престижу. Щодо досвіду англовікі, то в нас це нереально, бо потрібно постійно слідкувати за повільним вилученням, а скільки адміністраторів це будуть робити? Щодо видалянства чи інклюзіанства, то я за перше. Краще відновити статтю через ВВС, ніж залишати неякісну статтю, яка може бути зразком для користувачів, які плодитимуть подібне. Якщо в статті значимість не показана, то всякі аргументи в обговоренні не мають сенсу. Користувачі читають статті, а не обговорення.--Submajstro (обговорення) 14:05, 14 жовтня 2020 (UTC)

Відверто скажу, що я найгіршої думки про Вас конкретно і адміністративний корпус української Вікіпедії. З погляду здорового глузду завжди має бути примат тих, хто творить. Якщо створене комусь не подобається, то це проблема тих, кому не подобається, а не тих, хто творить. Якщо Вам не подобається якість, то чому Ви не говорите про поліпшення статей? Чому коли я влаштував тиждень поліпшення вже наявних статей жоден з адміністраторів не зробив масової розсилки? У вас вистачає енергії, щоб робити масову розсилку повідомлень про всілякі вікізаходи, де створюється купа неякісних заготовок, що їх потім ставлять на вилучення, а вам потім ліньки підбивати підсумки. Чи не простіше поліпшувати ці статті, звертаючись до зареєстрованих дописувачів, а не звертатись до зареєстрованих дописувачів, щоб вони створювати нові недосконалі статті замість поліпшення вже наявних?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 15 жовтня 2020 (UTC)

• Те, що ВП:ВИЛ орієнтовано виключно на видалянців, які за абсурдні домінації, які знімаються за години, ніяк не відповідають, вже зрозуміло давно. Пропозиції про упорядкування процедури із обґрунтуванням номінування та обговорення послідовно не підтримуються. Щодо на основі правил Вікіпедії, то оскарження від чотирьох адмінів ніде не прописано. Коли оскаржується підсумок щодо вже вилученої статті, то чомусь видалянці вимагають її відновлення тільки через ВП:ВВС як загальним для всіх, але не гребують і третім оскарженням залишеної статті аж поки її не вилучать. Для початку потрібно розібратися із процедурою оскарження підсумків, яка досі є тільки пропозицією. А тоді вже можна буде говорити про якісь ультимативні заяви про незаперечні аргументи та сприймати без заперечень тільки від чотирьох адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 08:40, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Підтримую. Треба тоді поновити те обговорення.--Юрко (обговорення) 08:53, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Уточню про чотири адміністратори. Йдеться не про потрібну кількість, а те що я на повільному вилученні повністю довіряю тільки чотирьом конкретним адміністраторам і не буду ставити під сумнів їх підсумки ні в якому разі. --Submajstro (обговорення) 08:50, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Хотілось би бачити цей список для уникнення маніпуляцій в майбутньому.--Юрко (обговорення) 08:53, 15 жовтня 2020 (UTC)

  А нехай всі попрацюють і методом виключення можна буде через деякий час скласти список. --Submajstro (обговорення) 08:55, 15 жовтня 2020 (UTC)

Проблема номінацій на вилучення і серійні об'єкти

У попередньому дописі адміністратор в ультимативній формі торкається питання номінацій на вилучення. Також про частину з цих номінацій, а саме тих, що стосуються серійних об'єктів, йдеться в дописі Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Припинити дивні номінації.

Адміністратор @AlexKozur: ставить в один ряд такі об'єкти: "річки, білки, астероїди\планети, залізничні пункти, альбоми (лише зі списками композицій), пам'ятки..."

Зверніть увагу на три крапки в кінці, тобто автор цього переліку його вважає неповним. Я також його вважаю неповним.

Пропоную прописати в правилах автоматичну значущість таких серійних об'єктів і критерії, коли предмети, належні до цих класів, не підпадають під вилучення.

Основним критерієм значущості пропоную вважати фактичну наявність уже значного відсотка статей про предмети, що належать до певного класу серійних об'єктів, а також практичну вичерпність певного класу. Наприклад, відомо, що малих річок в Україні не більше, ніж кілька десятків тисяч. Якщо подивитись на українську Вікіпедію, то можна пересвідчитись, що вже існує значний відсоток статей про ці об'єкти. Очевидно, що із запропонованого переліку річки, залізничні пункти і пам'ятки належать до таких об'єктів. Теоретична кількість білків дуже велика, але можна виділяти обмежені класи білків, наприклад ті, що входять до складу людських хромосом, а саме вони були предметом заливки двохрічної давнини. Також, надто багато існує астероїдів, але можна вводити обмеження на розмір і таким способом обмежувати їхню кількість, наприклад, кількома десятками тисяч. Найбільше застережень у цьому списку викликають альбоми. Зрозуміло, що це щось зовсім інше і мабуть варто їх усунути з цього конкретного розгляду.

Зрозуміло, що жодна стаття не може бути без джерел, але звичайні вимоги до джерел тут не підходять. Пропоную таку вимогу "джерело повинно містити назву об'єкту, основні характеристики, які є суттєвими для нього (або ж давати змогу визначити ці характеристики шляхом стандартних обчислень), а також однозначно бути підтвердженням, що це є саме цей об'єкт, а не інший".

Не хочу занадто ускладнювати правила. Вважаю, що проблему таких статей треба вирішити раз і назавжди. Це дасть змогу їхнім авторам спокійно собі далі працювати, зменшить конфліктність номінації на вилучення, а також зменшить кількість непростих рішень, які потрібно приймати адміністраторам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:04, 15 жовтня 2020 (UTC)

• Одним з незрозумілих моментів для мене є незначущість автобусних вокзалів (як об'єктів інфраструктури) поряд з автоматичною значущістю залізничних пристанків (нічого не маю проти їх значущости). Щодо географічних об'єктів - автоматичну значущість повинні мати всі, адже вони є в різноманітних довідниках. Те ж і з вулицями, однак тут, можливо, треба обмеження, нп., вулиці міст. --Юрко (обговорення) 08:47, 15 жовтня 2020 (UTC)
• Цілком погоджуюсь щодо визначених критеріїв річок, білків і астероїдів. Також згоден щодо автобусних вокзалів/пристанків. Але це не тут вирішується нажаль. Пропозиції щодо географічних об'єктів заглухли давно. Можливо треба дробити як зробили з залізничною інфраструктурою, тобто окремо кожен вид об'єктів приймати. Річки окремо, білки окремо. Не вийде так що, коли є поляризація думок, наприклад по білкам, критерії для річок також не прийняті. Якщо хтось створить обговорення яке піде на загальне і приверне увагу, зі своєї сторону можу обіцяти підтримку або допомогу в разі необхідності. Географічні критерії мають бути обов'язково, щоб не було різночитання загальних критеріїв і вони мають бути максимально поблажливими. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:59, 15 жовтня 2020 (UTC)
• Погоджуюсь, що критерії значимості для географічних об'єктів мають бути максимально поблажливими, тим більше останніми роками з багатьох географічних карт були зняті грифи секретності, а розташування того чи іншого об'єкту можна без проблем перевірити на публічній кадастровій карті України--Людмилка (обговорення) 10:21, 15 жовтня 2020 (UTC)
• Взагалі це тема не цієї кнайпи, а скоріше політик. Моя думка щодо серійних об'єктів наступна. Є об'єкти, які описуються однотипно, наприклад зірки, астероїди, білки, і їх потрібно подавати у вигляді списків. Якщо є якась нетривіальна інформація, то тоді можна створювати окрему статтю. Щодо географічних об'єктів, то тут дещо складніше. Я вважаю, що вони мають право на існування в статтях. Адже вони по собі унікальні, можна знайти нетривіальну або відмінну інформацію. Якщо її зараз немає, то буде в майбутньому або добре пошукати. Тут проблем не може бути, бо існування їх не залежить віл суб'єктів. Загальна проблема в іншому, насамперед щодо осіб, установ, творів, значимість яких суб'єктивна, і потрібно давати аргументу значимості, а не тому, що це наше, мені подобається, вони роблять добру справу і щось таке подібне. Адже при такому підході Вікіпедія перетворюється в довідних або рекламу. --Submajstro (обговорення) 10:32, 15 жовтня 2020 (UTC)
• Те, що тут обговорюється, це питання політик, та критерії значимості. Я підтримую ідею створення списків (напр., списки філій бібліотек ОТГ чи районів / міст). Проте я не бачу проблеми у масовому вилученні, напр., всіх місцевих органів ЦОВВ чи вилученні статей про всі бібліотеки-філії, в яких показана самостійна значимість, чи судів без нетривіальної інформації. В інших мовних розділах номінування однакових за своїми характеристиками та вмістом статей існує. --Kharkivian (обг.) 12:13, 15 жовтня 2020 (UTC)
• все, що я перелічив може бути перетворена на списки без втрати інформації. І так, це питання політик. І найкращий критерій - це зацікавлення людини об'єктом і наявність в неї джерел інформації, переважно офлайнових. Перед тим як створювати статтю потрібно запитати: чи статтю може стати хоча б доброю. До списку можна додати будь-які астрономічні й географічні об'єкти для яких існують лише тривіальна інформація. Інакше я просто не розумію в чому їх значимість? Через те, що вони є? Покемони те ж є. Для кожного персонажа теж є купа інформації. Для лора відеоігор теж це є. Це також значиме. Суть енциклопедії в наданні знань читачам, і ці знання можна подавати різними шляхами. Необхідність окремої сторінки не є важливо необхідною для того, щоб читач щось дізнався нове.--『Gouseru』 ^Обг. 16:39, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Ви це серйозно про існування покемонів?--Юрко (обговорення) 17:59, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Звичайно, вони існують. А що? Ата ^(обг.) 18:22, 15 жовтня 2020 (UTC)

Захист шаблонів з великою кількістю включень

На мої номінації на права адміністратора я вказав, що буду займатися захистом шаблонів з великою кількістю включень і у ході дискусії з користувачім Aced я зазначив, що, як для мене, то потрібно частково захистити шаблони з 1k+ включеннями, а після 10k — має бути повний захист. Якщо реалізувати таке, то матимемо, що близько 500 шаблонів та модулів (~0.4% з усіх шаблонів та модулів) будуть захищені повністю, 1500 (~1.2% з усіх шаблонів та модулів) — захищені частково.

Чи погоджуються інші адміністратори щодо втілення такої пропозиції?--Andriy.v (обговорення) 09:46, 22 жовтня 2020 (UTC)

Загалом —  Підтримую. Щодо кількості включень —  Утримуюсь. P.S. @Andriy.v: чи можна налаштовувати глибину каскадного захисту? --Рассилон 10:31, 22 жовтня 2020 (UTC)

Думаю, що ні. Але я й не бачу потрібності робити таке.--Andriy.v (обговорення) 10:34, 22 жовтня 2020 (UTC)

 Проти в нас не так багато користувачів-адмінів, які знаються на цьому. Мені набагато простіше знайти помилку й одразу виправити її, ніж писати запити і пояснювати, що де і як (скажу прямо: якщо це буде єдиний вихід, то взагалі шаблонами займатись не буду). Щодо часткового захисту - згоден. Але захищати навшаблони немає сенсу, там нема чого ламати--Dimon2712 (обговорення) 11:19, 22 жовтня 2020 (UTC)

Більше схиляюсь до  Підтримую. Але, також не буду робити запитів до адміністраторів. Якщо не буде можливості редагувати, піду далі. --Salween (обговорення) 11:26, 22 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Як видно з обговорення строгих заперечень пропозиції не надходило, особливо щодо встановлення часткового захисту на шаблони з включенням 1000+. Оскільки були заперечення від користувача Dimon2712 щодо повного захисту, я підвищую поріг для повного захисту до 20k.

Для довідки: у англійській вікі ці пороги відповідно 5000 та 500, тож думаю що для нашої вікі початкові 20k та 1000 цілком прийняті. --Andriy.v (обговорення) 10:48, 29 жовтня 2020 (UTC)

До бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Прошу Вас надати моєму ботові Andriy.vBot тимчасові права адміністратора на 1 день. Встановлення частового захисту потребує здійснення приблизно 1700 адміндій + учора користувач Dgho звернув мою увагу на те що ці підсторінки (їх там майже 300) зараз є зайвими і потребують вилучення.--Andriy.v (обговорення) 10:48, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v: доброго дня! Можу надати. Чи можете перед тим прописати повний список адміндій, які планується виконати з допомогою бота, із чіткими критеріями? В обговоренні, в принципі, це все є, але було б зручно для архівів і потенційних питань, якщо це буде десь в одному місці зібрано і фіналізовано. --Aced^talk 11:21, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Aced: Як я сказав вже у запиті, я планую лише використати для: 1. захисту шаблонів та модулів у Спеціальна:Найуживаніші_шаблони з кількістю включень від 1000 до 20 000 (у списку, який я приготував це майже 1800 сторінок) 2. вилучення усіх статей зі списку Спеціальна:Покажчик_за_початком_назви/Вікіпедія:Проект:Цей_день_в_історії/pre/. Втім, якщо хочете запропонувати якісь інші адміністративні завдання я готовий це обговорити.--Andriy.v (обговорення) 11:32, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v: дякую. Надав права до кінця завтрашнього дня. --Aced^talk 12:06, 29 жовтня 2020 (UTC)

Вибачте, але що це за фігня? Хіба ок, що права адміна даються за обговоренням 3 осіб, де, тим паче, лише 66% підтримки? SergoBot i NickBot отримували за звичайною процедурою, а тут чому не так? Також Ви не дали часу для оскарження підсумку, що я і збирався зробити, бо я категорично проти повного захисту шаблонів, навіть із тою поступкою. Також це проти правил, що підбивач підсумку і топік-стартер одна особа. Цікаво почути Вашу думку--Dimon2712 (обговорення) 19:46, 29 жовтня 2020 (UTC)

Dimon2712 1. Підсумок, складався з 2 частин. Одна повністю консенсусна, одна ні. Щодо повністю консенсусної — використовувався бот. Щодо іншої — лише 2 моїх редагувань. 2. Щодо бота: Ви справді вважаєте, що для таких присвоєнь має бути знову голосування спільноти? Тобто я щоби отримати права бота на 1 день маю чекати 7 днів? Я в такі ситуації просто би запустив скрипт через мій аккаунт і на тім крапка (ще й статистику собі набив би). 3. Такі дії повністю погоджуються з правилами ВП:ПЗС бо шаблон і модулі відносяться до системних сторінок, тому логічно захищати сторінки з великою кількістю включень. Моє обговорення було розпочато в кнайпі адміністрування щоби вияснити поріг таких включень, а не чи треба таке вводити, чи ні. І наостанок, я ще раз повторю: в англовікі поріг 5000, в нас 20000 (і я не був впевнений тоді що добре зробив що пішов на такі поступки).--Andriy.v (обговорення) 20:05, 29 жовтня 2020 (UTC)

Але ж це ненормально, коли таке небехпечне обговорення приймається 3 людьми, тим паче, не ви повинні вирішувати, консенсусне воно чи ні. А тепер щодо англвікі: там поріг менший, бо адмінів більше, є окремі права для редагування таких шаблонів, там є кому цим займатися (таких там тисячі користувачів). У нас же 3-4 адміна. У нас немає проблеми з тим, що часто вандалять шаблони якісь непойми-хто (лище аноніми, але частковий захист - ок, а повний вже з питаннями). Я не розумію, навіщо це взагалі потрібно. Ви вирішуєте проблему, яка виникне в далекому майбутньому, натомість створюючи проблему мені і багатьом інщим редакторам, які побачили помилку - виправили. Багато хто просто тоді буде їх ігнорувати--Dimon2712 (обговорення) 20:37, 29 жовтня 2020 (UTC)

У мене немає бажання з вами спорити, тому покличу NickK'а, якщо Ви непроти, який здається, підтримує ту саму точку зору--Dimon2712 (обговорення) 20:42, 29 жовтня 2020 (UTC)

Так Ви, праві, в англовікі є набагато більше користувачів, що мають доступ до таких сторінок, але це все компенсується тим, що в них і набагато більше сторінок, які повністю захищені (4363), а в нас (386) з яких як мінімум 70 вже були під повним захистом до завершення цього обговорення. Ні, я не проти якщо Ви покличите NickK'а, інтересно буде послухати його думку.--Andriy.v (обговорення) 21:10, 29 жовтня 2020 (UTC)

Зображення про незначиму особу

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Питання: що робити з файлами в Категорія:Бойчук Мирослав Петрович? Вилучати, чи переносити на Сховище? До відомості: стаття про особу була вилучена (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020#Бойчук Мирослав Петрович).--Andriy.v (обговорення) 08:27, 24 жовтня 2020 (UTC)

Насамперед, нагадайте мені, будь ласка, як у Вікісховищі ставляться до файлів, які не використовуються в жодній зі статей жодної з Вікіпедій? Іншими словами, чи ухвалювали вони аналог нашого ВП:НЕБЛОГ, п. 2? --Рассилон 08:54, 24 жовтня 2020 (UTC)

У Сховищі є правило Commons:COM:NOTUSED, яке похоже на наше ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, або ВП:НЕБЛОГ, але у Сховищі файли мають ширший простір використання ніж у нас (для прикладу ця номінація: Commons:Commons:Deletion requests/File:Діма Варварук.jpg), тому й відкрив це питання.--Andriy.v (обговорення) 09:14, 24 жовтня 2020 (UTC)

• Якщо фото вільне, варто перенести на Сховище. Якщо невільне й не використовується, вилучити. Там дивні речі: Файл:2. грамота.jpg - завантажувач і автор (автоспуск) не співпадають, а ліцензія вільна; Файл:Архіви М.Бойчука. 554.jpg - чи-то фото автора/завантажувача, чи-то з архівів Бойчука; і там такого багато.--Brunei (обговорення) 11:43, 24 жовтня 2020 (UTC)

  @Brunei: але чи відповідатимуть ці фото Commons:COM:NOTUSED?--Andriy.v (обговорення) 12:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

  важко сказати. Є висока імовірність, що через видалення статті Бойчук Мирослав Петрович зображення з селфі також видалять. Якщо не помиляюсь на вікісховищі є персональна категорія для Бойчука як особи.--『Gouseru』 ^Обг. 13:43, 24 жовтня 2020 (UTC)

  Відповідатимуть. Бо метою Сховища є не тільки ілюстрування вікіпроєктів, але й зберігати вільні корисні зображення. Ці зображення точно корисні. Чи вільні - ото питання.--Brunei (обговорення) 15:18, 24 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Дякую усім, хто вистовився в обговоренні. Там справді є проблеми з ліцензуванням на яке я не звернув дуже уваги, тож файли прийдеться видалити якщо не прийде дозвіл від їхнього автора.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 25 жовтня 2020 (UTC)

Шкідництво

Доброго дня!

Користувач Opisko8, новачок, увесь внесок - лише шкідництво: Внесок

Теж саме Kikopa: Внесок

Вартує звернути на це увагу. -Всевидяче Око (обговорення) 12:08, 25 жовтня 2020 (UTC)

Заблокував обох на добу, там вандалізм дитячий, може зуміють повернутися до конструктивного внеску. --Yukh68 (обговорення) 12:28, 25 жовтня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: для таких запитів є ВП:ЗА.--Andriy.v (обговорення) 12:34, 25 жовтня 2020 (UTC)

Ок. -Всевидяче Око (обговорення) 12:54, 25 жовтня 2020 (UTC)

Права патрульного на окремі простори

Існує технічна можливість надання прав (наприклад, прав патрульного) на окремі простори? Наприклад, тут користувачу відмовили через проблеми з файлами, хоча в основному просторі запитань не було. --Kanzat (обговорення) 14:33, 25 жовтня 2020 (UTC)

Ні, такого не існує.--Andriy.v (обговорення) 15:00, 25 жовтня 2020 (UTC)

Що до копірайта

У 2007 році user:К-1 масово заливав в УкрВікі тексти з книг. Він це сам визнавав. Частина текстів вилучена, частина залишилась, але тут виявилось, що user:Білецький В.С. вважає, що це ці тексти оригінальні. Я просто залишаю це тут. --Wanderer777 (обговорення) 09:57, 27 жовтня 2020 (UTC)

Найімовірніше джерело - Історія світової культури. — Либідь, 1994. — 320 с. Ця книга не оцифрована і перевірите це я не можу. --Wanderer777 (обговорення) 09:59, 27 жовтня 2020 (UTC)

Я теж не можу перевірити - з тієї ж причини. Але ситуацію бачу так: у 2007 році хтось щось поставив корисне у Вікіпедію. У 2008 і 2009 роках вийшли книги з цими текстами, які корелюють з текстами Вікіпедії 2007 року. То чи можна вилучати з Вікіпедії тексти 2007 року посилаючись на те, що це мовляв копірайти з книг 2008, 2009 років? Абсурд. Але користувач Wanderer777 вилучає тексти 2007 року аргументуючи що це.... копірайти... книг 2008 і 2009 року. Мабуть навпаки - добрі тексти Вікіпедії автори отих книг "позичили" у Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 10:10, 27 жовтня 2020 (UTC)

І це не перший випадок, коли на основі Вікіпедійних текстів "пишуться" книги.... Я наводив приклад щодо статті Корисні копалини України, яка була залучена рядом "авторів" до "своїх" монографій чи підручників. Не знаю - добре це чи погано, але таке явище поширене. І якщо з"являється шматок тексту з Вікіпедії у книзі, то треба не з Вікіпедії видаляти, а перевірити - що було перше - текст у Вікі, чи в тій новітній книзі.--Білецький В.С. (обговорення) 10:13, 27 жовтня 2020 (UTC)

Абсолютно. Один з житомирських істориків використав частини написаного мною тексту у власній книзі в 2015 році. --Юрко (обговорення) 10:18, 27 жовтня 2020 (UTC)

Але ж тут навпаки, автор сам зізнається, що копіює вже надрукований текст. І наскільки я пам'ятаю, на вилучені його статті знайшлись тексти, опубліковані раніше, ніж вони з'явились у Вікі. --Wanderer777 (обговорення) 10:19, 27 жовтня 2020 (UTC)

• створення статті травень 2007 архів лютий 2007. Доводьте, що це не порушення ВП:АП, а також доводьте, що це книга скопіювала з Вікіпедії. П.С.: будь-який запит на порушення АП повинен бути добре проаналізований, найперше, що я зробив - перегляну архів web.archive.org.--『Gouseru』 ^Обг. 12:55, 27 жовтня 2020 (UTC)
• @Wanderer777 та Білецький В.С.:
  • Заблоцька К. В. ЧАСТИНА ТРЕТЯ. ІСТОРІЯ УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ // Українська і зарубіжна культура : Навчальний посібник : [Посібник є доповненим і розвиненим варіантом виданого у 1999 році у Донецьку Українським культурологічним центром навчального посібника «История мировой и украинской культуры», який добре зарекомендував себе у вищих та середніх навчальних закладах краю. При підготовці посібника, враховано ряд зауважень і побажань вчених та викладачів до попереднього видання. Зокрема, посібник доповнено новою частиною «Теорія культури», розділом «Культура доколумбової Америки» та добіркою ілюстрацій, ряд розділів відкориговано. Окремі факти та коментарі подані в примітках. Вперше посібник перекладено українською мовою]. — Східний видавничий дім. — Донецьк, 2001. — 372 с.

  Перша версія статті у Вікіпедії (від 12:05, 10 травня 2007) відтворює повний текст розділу «IV. КУЛЬТУРА УКРАЇНИ XVI-XVIII ст.», разом із деякими особливостями оформлення, що притаманні саме друкованим книгам; подекуди лише змінено назви підрозділів. --Olvin (обговорення) 16:05, 27 жовтня 2020 (UTC)

Вибори Чек'юзерів (ЧЮ)

Доброго вечора, шановні колеги! Думаю для вас не стане секретом той факт, що один з чинних чек'юзерів, шановний VictorAnyakin протягом 2020 року не виконав жодного запиту на перевірку користувачів, таким чином, чек'юзерів, по суті, лишилося двоє, через що користувачем Mykola7 був поданий позов до Арбітражного комітету з проханням провести нові вибори чек'юзерів. На цей момент лише 4 кандидатури підтвердили свою готовність виконувати функції чек'юзера і відповідно — брати участь в виборах. Завтра, 29 жовтня, останній день висунення кандидатур на статус чек'юзера і я звертаюся до кожного з вас, адміністраторів, хто готовий та спроможний виконувати відповідні функції та обов'язки з проханням також взяти участь в виборах. Детальніше з вимогами до кандидатів ви можете ознайомитись на цій сторінці. Дякую! --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:56, 28 жовтня 2020 (UTC)

Користувач Adam_Darque

• Спеціальна:Внесок/Adam_Darque: велика кількість сумнівних перейменувань. Очевидно, що це лялька якогось досвідченого користувача. Пропоную накласти персональне обмеження на перейменування. На зауваження не реагує. --yakudza 18:28, 30 жовтня 2020 (UTC)

 За --Fessor (обговорення) 18:29, 30 жовтня 2020 (UTC)

• Yakudza я вже попередив користувача на його СО про такі дії (хоть він стер то повідомлення). При наступному такому перейменуванні накладу на нього обмеження.--Andriy.v (обговорення) 18:32, 30 жовтня 2020 (UTC)

Леонід Панасюк/Zvr

Між користувачами існує тривалий конфлікт, користувачі часто провокують один одного. Для його вирішення або хоча б зменшення наслідків, пропоную застосувати до користувачів взаємне персональне обмеження на редагування внеску один одного. А також для користувача Zvr заборону подібних відкотів. Я не знаю, чи питання категоризації подій у областях за роками десь обговорювалось, але от такі відкоти туди-сюди абсолютно неконструктивні. Якщо спільнота визнає таку категоризацію недоречною, то вона доволі швидко прибирається ботами. Також вважаю, що потрібне обмеження користувачам на коментування дій один одного. Єдиний виняток - звернення до адміністраторів у випадку наведених вище відкотів. За порушення обмеження пропоную ввести блокування без попереджень (можливо й прогресивне), а якщо є можливість ввести таке персональне обмеження за допомогою фільтру, то це взагалі буде чудово. --yakudza 22:52, 1 листопада 2020 (UTC)

•  За сам думав таке питання піднести після вчорашніх і сьогоднішніх подій. Щодо обмеження через фільтр, то є можливість заборонити згадування один одного та звісно редагування сторінок особистого простору опонента, а щодо редагування внеску то це вже складніше, і навіть не впевнений чи можливе.--Andriy.v (обговорення) 23:24, 1 листопада 2020 (UTC)
•  За цей конфлікт дійсно давно вийшов за межі здорового глузду. Більше того, з жодним іншим користувачем ані в Zvr, ані в Леоніда Панасюка відкритих конфліктів не спостерігається. Тому ПО (якщо це технічно можливо) буде цілком достатньо, й це питання цілком можна вирішити та закрити на цій сторінці. --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 2 листопада 2020 (UTC)
•  За Я в ЗА пояснив, що я їх попереджав, але відстеження внеску потрібно робити постійно і вчасно. Відстеження обмеження автоматизувати не вдаться, потрібно переглядати. Щодо ПО, то, наскільки розумію, що можна заборонити пряме згадування, а опосередковане ні. На фабрикаторі інструмент обмеження редагувань користувачами. Як я зрозумів, він не реалізований, чи може я помиляюся? --Submajstro (обговорення) 09:43, 2 листопада 2020 (UTC)
• перепрошую, вам чотирьох думок вистачить? Бо інших, судячи з реакції, такі мізерні проблеми, як вирішення конфліктів, мало цікавлять. --CitizenXXXX (обговорення) 19:46, 2 листопада 2020 (UTC)
•  Проти це не шлях розв'язання подібних проблем, а лише відкладання на потім. Краще було б підняти питання про ці категорії назагал і ухвалити щодо них якесь рішення. Ви краще висловіть власну думку, чи ці категорії доречні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:48, 4 листопада 2020 (UTC)

  Є обговорення категорій, як завжди, забалакане й без підсумку.--Юрко (обговорення) 12:55, 4 листопада 2020 (UTC)

  @Юрко Градовський: Наведіть, будь ласка, адресу того обговорення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:59, 4 листопада 2020 (UTC)

  Вікіпедія:Обговорення категорій#Додавання до категорій за роками статей про населені пункти, споруди і таке інше. --Юрко (обговорення) 13:08, 4 листопада 2020 (UTC)

• я так розумію, що ви замерзли в очікуванні наступного кола конфлікту?--CitizenXXXX (обговорення) 14:05, 4 листопада 2020 (UTC)

  Oleksandr Tahayev, питання не про категорії, питання про конфлікт між двома користувачами та реакцію на цей конфлікт коал з адмінправами чи взагалі адмінтреш від Submajstro.--CitizenXXXX (обговорення) 17:18, 4 листопада 2020 (UTC)

  @SitizenX: Але ж суть конфлікту полягає в різному погляді на те, чи можуть бути певні категорії в певних статтях. Отже цей конфлікт можна вирішити лише якщо спільнота дасть відповідь на це питання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:11, 4 листопада 2020 (UTC)

  Абсолютно. І Submajstro, як одна із зацікавлених сторін, не повинен був робити жодного блокування. --Юрко (обговорення) 18:15, 4 листопада 2020 (UTC)

  Блокування було не за розбіжності в категоризації, а за порушення ВП:НО. Якщо користувач це порушує, то не має значення причина конфлікту. Користувач має відповідати за свої дії, а за порушення НО зацікавлених сторін немає. Потрібно врахувати, що я блокував за це користувача вперше, тобто порушення правил блокування не допустив і допустимий термін у три дні я не порушив. --Submajstro (обговорення) 23:10, 4 листопада 2020 (UTC)

  Субмайстро, Ви влізли в цей конфлік без аналізу ситуації, без розуміння наслідків своїх дій, ще й маючи власні інтереси. По факту Ви бездумно підтримали одну зі сторін конфлікту, тупо використавши блокування. Саме ці Ваші дії примусили мене переглянути оцінку від неактивності до довіри та рівня IQ (потенційних) адміністраторів. Судячи з Ваших поточних дописів, Ви і зараз не здатні об‘єктивно оцінити наслідки власних дій. Я вже не кажу про те, що весь адмінкорпус вже три дні пупо таращиться на це обговорення і не здатний прийняти рішення. Перепрошую, але але що у вас усіх добре виходить, так це тільки блокувати. В усьому іншому, як не повний ноль, то щось близько до цього.--CitizenXXXX (обговорення) 08:55, 5 листопада 2020 (UTC)

  Він не вліз, він від початку виступає на одній із сторін, якщо не є фактичною стороною, вибірково блокуючи иньшу, коли є можливість заблокувати лише одну зі сторін. Вкрай неетична поведінка.--Юрко (обговорення) 09:23, 5 листопада 2020 (UTC)

@Леонід Панасюк: @Zvr: Пропозиція така. Оскільки цей конфлікт щодо дріб'язкового питання двох дописувачів із величезним внеском відволікає від створення україномовного контенту інших дописувачів, а адміністратори не демонструють необхідної компетентності в цьому питанні пропоную таке рішення: вибрати кілька прикладів статей і категорій щодо яких точиться суперечка, виписати їх і поставити на кілька окремих голосувань спільноти з формулюванням "чи має право бути така категорія у відповідній статті?". Які варіанти наберуть просту більшість голосів, такі й стають правилом у цій ситуації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:21, 4 листопада 2020 (UTC)

пдміністратори взагалі нічого не демонструють, якщо гаджет блок неможна застосувати. В есеї «що не є адміністратор» треба додати фразу: «адміністратор - не біопривід гаджета блок, це - homo sapiens.»--CitizenXXXX (обговорення) 23:02, 4 листопада 2020 (UTC)

• Підтримую заборону на взаємне коментування: ні Zvr про Леоніда Панасюка, ні Леонід Панасюк про Zvr не скажуть нам чогось такого, що нам важливо знати й чого не скажуть інші. А от по суті конфлікту підтримую Oleksandr'а Tahayev'а: цей конфлікт достатньо дрібний, і його цілком можливо вирішити обговоренням. Попереднє обговорення на ВП:ОК було забалакане, але інтерес до цього питання є, й ідеї щодо нього вже були — NickK (обг.) 09:17, 5 листопада 2020 (UTC)

  Пропозиція Олександра Тагаєва, скоріше доповнює запропоноване. Але я не думаю, що заборону на війни відкотів обом користувачам варто ставити у залежність від загального обговорення доцільності подібної категоризації. Бо питання настільки дріб'язкове для абсолютної більшості, що абсолютній більшості все одно як воно буде вирішене, тому воно може просто зависнути вчергове. --yakudza 14:40, 5 листопада 2020 (UTC)

  НікК, все абсолютно вірно - конфлік дрібний, як й інші 90% конфліктів. Незрозумілим лишається одне - чому не було його припинити ще рік тому? Чому замість паритетних контрдій було застосовано однобокі «квадратні» блокування?--CitizenXXXX (обговорення) 17:40, 5 листопада 2020 (UTC)

  @SitizenX: Як це однобокі? Обох позбавили прав відкочувача за війну відкотів, блокування переважно за порушення ВП:НО. Головним рішенням буде заборона коментувати, це допоможе уникнути порушень ВП:НО, якими супроводжуються всі їхні спалахи конфлікту — NickK (обг.) 20:37, 5 листопада 2020 (UTC)

  НікК, перепрошую. Дивні визначення. Окрема лайка у Вас є порушенням вп:но, а нищення німе чужого доробку, масове, у Вас це не НО? А ось і ніт. І те, і інше однаковою мірою за межею будь-яких норм. Тому я і висловився про дії Субмайстро так, як висловився. Все інше - лірика.--CitizenXXXX (обговорення) 08:38, 7 листопада 2020 (UTC)

• Тільки  За заборону взаємного коментування користувачів та відстеження редагувань один одного. Сам не блокував, оскільки у цьому конфлікті я міг би бути запідозреним у підтримці однієї з сторін. Хоча початкові коментарі в цьому випадку я видалив, думав, що хлопці зупиняться. --Yukh68 (обговорення) 17:21, 5 листопада 2020 (UTC)
• Я вважаю, що це не вирішить питання категоризації за роком, яке обговорюють на ВП:ОК. Забалакане обговорення сильно сказано, бо є вже проєкт категоризії від Unikalinho та категоризація як 1896 establishments in Hungary, до якого не проти зробити Л. Панасюк. А от активність фактично нульова. Презентації власних думок цих користувачів я не бачив, хоча Леонід Панасюк брав участь в обговорені і був не проти категоризації, але продовжив категоризувати не засновані в такому-то році країна, а просто рік-країна, що суперечить думкам не лише Zvr. Обговорення не є заобговорене, обговорення призупинено через пасивність спільноти. Створення обох моделей через автокатегоризацію теж можливе. Тож люди не бажають довести обговорення до логічного знаменника. Війна через це КОІ може бути з будь-ким і Л. Панасюк. Пропозиція Oleksandr Tahayev просто не потрібна. Нехай навчаються презентувати свої думки. Чи мені як адмін тягнути кожного до обговорення? Якщо кожен гараз писати лайку, то нехай переллють свої силі в нормальне русло. В інших вікі є обговорення, де люди презентують свої пропозиції чітко, логічно і риторично. Створити розділ і показати думки як повинна виглядати дерево це звичайно важче чим писати лайку, але це необхідна річ у Вікіпедії. Я не раз казав обом обговорити це до логічного консенсусу (шукайте на ВП:ЗА (архів 111) і СО). Моя думка така щодо неправильних дій користувачів: блокування прогресивне до Zvr за ВП:НО та відмову обговорити ВП:КОІ, а також переслідування (ВП:КОІ та інші правила - знов ж таки радять це обговорити і довести до консенсусу, а не ходити й видаляти за опонентом), а також зняття прапорця відкочувача як явне порушення ВП:ШВ. Л. Панасюк прогресивне персональне обмеження на простір обговорень у випадку продовження порушення ВП:НО. І звичайно підтримую думку Yakudza щодо ВП:ПО на редагування один одного, але це не вирішує конфлікт щодо категоризацій. Цей конфлікт повинен мати консенсус і Л. Панасюк повинен бути зацікавлений довести обговорення до логічного обговорення та інші також (підсумувати може кожен).--『Gouseru』 ^Обг. 22:56, 5 листопада 2020 (UTC)
• Не перекладайте недороблене Вами на мої плечі. Свого часу Ви запустили цю гойдалку - а тепер я маю бути рушієм обговорення? Вже заговорили по вояках - нуль на виході. --Л. Панасюк (обговорення) 06:49, 7 листопада 2020 (UTC)
• перепрошую, не відволікаймося на обговорення обговорень. Вирішіть питання по суті. Розведіть дву користувачів так, аби унеможливити конфлікт - виконайте свій прямий обов‘язок. Виконайте. Саме за виконання я вам кажу «дякую», а не за побалакали.--CitizenXXXX (обговорення) 06:56, 7 листопада 2020 (UTC)

Проміжний підсумок

Відповідно до консенсусу адміністраторів на користувачів накладене обмеження на пряме згадування один одного та редагування сторінок опонента через фільтр редагувань.--Andriy.v (обговорення) 21:09, 8 листопада 2020 (UTC)

нарешті. Закрийте це обговорення. Дякую, --''Citizen'' (обговорення) 23:12, 8 листопада 2020 (UTC)

Видалення перенаправлень обговорень

Помітив, що інколи адміністратори займаються досить рутинною роботою — видалення перенаправлень сторінок обговорень (відповідно до ВП:КШВ). Ці перенаправлення створюються кожного разу коли відбувається перейменування сторінки обговорення і кожного разу хтось з адмінів слідкує за цим і їх видаляє. Отже я подумав, що було б розумною ідеєю створити бота, який би слідкував за перейменуваннями і видаляв періодично такі сторінки, або просто створював список перенаправлень СО і видяляв їх. Прошу прокоментувати таку ідею.--Andriy.v (обговорення) 17:16, 5 листопада 2020 (UTC)

Мабуть, спеціально їх ніхто не шукає, але коли трапляються, то адміни вилучають, а інші користувачі номінують на ШВ. Принаймні бот, який би такі перенаправлення шукав і хоча б додавав до відповідної категорії (типу Спеціальна:Розірвані перенаправлення), був би дуже корисним. --Mcoffsky (обговорення) 19:11, 5 листопада 2020 (UTC)

Mcoffsky ідея в основному полягає в створенні бота для періодичного видалення сторінок перенаправлень СО, наприклад кожного дня, або навіть кожної години. Категоризація теж можлива, але навіщо її робити, як вилученням може зайнятися бот. Чи може Ви знаєте випадки таких сторінок коли краще щоби видаляла людина, а не бот?--Andriy.v (обговорення) 19:38, 5 листопада 2020 (UTC)

@Andriy.v: бот з адмінправами в даному випадку не проблема. Єдине, що потрібно перевіряти й у разі чого виправляти - посилання на СО, про що ниже казав Mr.Rosewater. --Mcoffsky (обговорення) 06:18, 6 листопада 2020 (UTC)

Багато ботів мають адмінправа, щоб вилучати сторінки? Мені теж здається, що безпечніше буде категоризувати. --Kanzat (обговорення) 19:41, 5 листопада 2020 (UTC)

Права ботові можна дати. Подивіться в англовікі скільки там ботів мають права адміністратора. Щодо безпеки: аккаунт бота буде захищений двофакторною автентикацією, якщо будуть проблеми — його можна просто заблокувати (розблокувати він себе не зможе аж ніяк, навіть у разі гіпотетичного зламання) і звісто я проведу ретельне тестування перед його офіційним запуском.--Andriy.v (обговорення) 19:47, 5 листопада 2020 (UTC)

Тоді норм. Бажано створити окремий акаунт (не Andriy.vBot).--Kanzat (обговорення) 21:19, 5 листопада 2020 (UTC)

Ну, звісно що буде створено новий аккаунт. Andriy.vBot мені ще потрібен для багатьох інших дій.--Andriy.v (обговорення) 21:37, 5 листопада 2020 (UTC)

Хороша ідея. Це суто технічна робота і не потребує якихось адмінрішень (на відміну від перенаправлень категорій), тому її може виконувати і бот. Тоді адміни адміни не будуть відволікатись на цю рутину, а переключитись на іншіу роботу. Думаю, що цілком достатньо запускати його раз на добу.--Стефанко1982 (обговорення) 19:58, 5 листопада 2020 (UTC)

@Andriy.v: Здається, перенаправлення між різними просторами назв теж завжди потрібно видаляти. Принаймі, мені не траплялись випадки коли їх потрібно залишати. Такі перенаправлення не такі часті як в обговореннях, але бувають. Переважно, коли перейменовують чернетку у статтю. Їх теж можна б було автоматизувати. Чи це треба ще обговорювати?--Стефанко1982 (обговорення) 06:14, 6 листопада 2020 (UTC)

• Своєчасна, гарна та правильна пропозиція, навіть з огляду на кількісні перейменування, в цикл котрих ми вже частково увійшли. Якщо це може робити бот, чому б і ні? В будь-якому випадку перенаправлення СО треба видалити. --Юрко (обговорення) 20:33, 5 листопада 2020 (UTC)
• До речі, а чи можна (принаймні, теоретично) додати на сторінку «Спеціальна:Перейменувати» прапорець «Залишити перенаправлення між сторінками обговорення»? --Рассилон 21:37, 5 листопада 2020 (UTC)

  Ні, на скільки мені відомо зміни до спеціальних сторінок можливі лише через фабрикатор.--Andriy.v (обговорення) 22:33, 5 листопада 2020 (UTC)

  Іншими словами, тільки через рушій MediaWiki? --Рассилон 22:42, 5 листопада 2020 (UTC)

  Саме так. Хоча звісно можливо створити гаджет, який замінить повністю Спеціальна:Перейменувати та у якому буде й функція, яку Ви хочете.--Andriy.v (обговорення) 22:50, 5 листопада 2020 (UTC)

• на ВП:ЗДБ ще досі висить мій запит щодо цього. Можливо вже пішов в архів. Головне щоб бот видаляв саме перенаправлення і додавав категорію спостереження для сторінок, які перенаправлені, але СО ні.--『Gouseru』 ^Обг. 22:10, 5 листопада 2020 (UTC)

  Бот буде діяти в усіх просторах обговорень за вийнятком простору обговорення користувача, оскільки там перенаправлення часто потрібне. Видаляти буде лише перенаправлення--Andriy.v (обговорення) 22:33, 5 листопада 2020 (UTC)

  якщо зможеш реалізувати видалення перенаправлень і пусті сторінки, то це теж було б корисно. Також можуть бути перенаправлення і обговорення одночасно. Так, малоімовірно, але з 0,01% таке буває. Якщо коротко: підтримую будь-який варіант бота (хоча потрібно було відразу до Вас звернутися, бо так і думав, що Ви візьметесь за цю реалізацію... але включив режим чекання включення вже існуючого іншого бота).--『Gouseru』 ^Обг. 23:22, 5 листопада 2020 (UTC)

  У нас таких ботів немає, бо права адміністратора має лише одни бот (фільтр редагувань), але якщо у інших вікі такий бот є — можна задуматись та запропонувати його власнику запустити його і в нас, хоть я вважаю, що власником такого бота має бути користувач, який має або права адміністратора у цьому мовному розділі, або глобально (включно й стюарди). І так, я про той 0,01% випадок теж думав, коли почну писати код подумаю і над цим.--Andriy.v (обговорення) 23:34, 5 листопада 2020 (UTC)

  Вікіпедія:Завдання_для_роботів/Архів_8#Обговорення_сторінок--『Gouseru』 ^Обг. 00:19, 6 листопада 2020 (UTC)

  Дякую. Не бачив того обговорення. Наразі Sergento неактивний (його сьогодні через те ще й прав АІ позбавили) + він ще й заборонив відсилання листів на електронну пошту. Я спробую якось самостійно зробити такого бота (сьогодні вже є якийсь результат), якщо не вийде почекаємо на реакцію Sergento (сподіваючись, що його неактивність не на довго).--Andriy.v (обговорення) 00:30, 6 листопада 2020 (UTC)

• Теж думав над цим. Інколи буває, коли на перйменновану СО буває посилання, бот теж міг би їх виправляти. --Олег (обговорення) 06:02, 6 листопада 2020 (UTC)

  Наразі я вже зумів зробити так, щоби бот не чіпав сторінки на які є посилання. Постараюсь до завершення обговорення зробити, щоби він міг і виправляти посилання, але нічого не гарантую і думаю, що таких сторінок буде досить мало (див. коментар AlexKozur), тож їх можна і вручну прибирати.--Andriy.v (обговорення) 13:26, 6 листопада 2020 (UTC)

• Можливо, було б легше змінити сам процес перейменування? Ну, щоб сторінка обговорення перейменовувалася без перенаправлення--Dimon2712 (обговорення) 06:26, 6 листопада 2020 (UTC)

  Аж ніяк це не легше. Для такого потрібно подавати запит на фабрикатор, а там без доброго пояснення користі такої зміни та без підтримки — Ваш запит просто відхилять. Втім, якщо хочете можете спробувати, якщо справді такі зміни впровадять то можливо й не буде потреба в боті.--Andriy.v (обговорення) 09:22, 6 листопада 2020 (UTC)

• Не дуже вчитувався в це обговорення через брак часу, але, здається, Sergento має досвід у цьому плані — якщо не помиляюся, то він колись вилучив ботом близько 10000 перенаправлень на СО.--Piramidion 22:06, 7 листопада 2020 (UTC)

Окремо до бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Чи потрібно для отримання постійних прав адміна ботові подавати знову заявку на ВП:ЗПА? Чи достатньо буде консенсусу у цьому обговоренні?--Andriy.v (обговорення) 19:48, 7 листопада 2020 (UTC)

Думаю, достатньо консенсусу тут. Принаймні повноцінного голосування на ЗПА щодо Фільтр редагувань не було. Може, нехай ще хтось із бюрократів висловиться щодо цього. --Aced^talk 20:04, 7 листопада 2020 (UTC)

Фактично необхідності нема, окрім того, що це обговорення загубиться і потім важко буде отримати інформацію. По кожному голосуванню за адмінство в нас є архів і статистика, це необхідно на майбутнє. Якщо це обговорення якось перенести до архіву — Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2020/2, а також порахувати формальні голоси «за» та додати до статистики — Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Статистика голосувань, то не бачу проблем. А так просто дати права і потім не знайти жодної інформації, то я вважаю недопустимо. Особливо щодо бота, де статус адміністратора дається під конкретну задачу, а не просто так і явно будуть бажаючі подивитись на ті задачі, бо з часом забудеться. Тому я не певен що воно того вартує, бо то купа мороки, але якщо Ви, @Andriy.v:, вважаєте, що так простіше і це зробите, то можна і не дублювати обговорення і голосування. Ну і звісно, як і завжди, при будь-якому варіанті після надання статусу адміна боту спочатку має бути тестовий десяток-другий редагувань/вилучень і по їх результатам вже можна бути остаточно визначитись чи залишати права, бо наміри однозначні добрі, а боти, якщо щось з реалізацією не так, можуть бути і злі та вилучити усю вікіпедію . --YarikUkraine (обговорення) 21:01, 7 листопада 2020 (UTC)

@YarikUkraine: Обговорення не загубиться, бо у описі надання прав Ви можете вказати постійну версію сторінки, де буде видно це обговорення, наприклад версія Вашого редагування вказуватиметься так [[special:постійне посилання/29979929#Видалення перенаправлень обговорень|обговорення дощо надання прав адміна]] → результат: обговорення дощо надання прав адміна. Якщо комусь буде інтересно чому бот має права адміна можна просто перейти до журналу прав користувача і дізнатися причину. Також це обговорення можна продублювати на сторінці користувача бота, що буде ще зручніше. Щодо тестування — погоджоюсь на всі 100%, але я насправді мав намір спочатку почистити Вікіпедію від усіх сторінок перенаправлень СО (їх зараз трохи більше ніж 12000) і аж потім запустити бота для слідкування за створеннями цих сторінок. Не думаю, що будуть проблеми із слідкування за роботою бота, оскільки від буде запускатися періодично (я думав раз на день, або 2 рази на день, але й це можна обговорити) і буде вилучати досить малу кількість сторінок перенаправлень, яке залежить від кількості перейменувань за цей період.--Andriy.v (обговорення) 21:46, 7 листопада 2020 (UTC)

@Andriy.v: Ну якщо не загубиться, то нема проблем. Щодо того, що ви хочете вручну вилучили обговорення СО, то тоді це інша мова. Я думав ботом і простіше і швидше 12000 сторінок прибрати і для цього його створюєте. За цим прослідкувати і виявити ймовірні помилки нереально, треба тестування не невеликому масиві. Якщо ж він дійсно буже вилучати досить невеликі об'єми нових перенаправлень, які створюються підозрюю навіть не щодня, то прослідкувати не важко. Одним словом проблем жодних не бачу в такому випадку. --YarikUkraine (обговорення) 21:56, 7 листопада 2020 (UTC)

@YarikUkraine: Я трішки погано висловився. Я усі дії збираюся робити ботом (це щодо 12000 вилучень), але сам бот створюється для вилучення нових перенаправлень СО, які створюватимуться між періодичними запусканнями бота. Саме для цього я спершу планую ним вилучити усі ті "старі" сторінки, і аж потім запустити його для вилучення нових перенаправлень СО (дія, яка обговорюється у цій темі).--Andriy.v (обговорення) 22:09, 7 листопада 2020 (UTC)

@Andriy.v: Вибачте, що одразу не відповів, щось пінг не спрацював. Ну тоді варто все ж трохи потестувати. Вам, як адміністратору інтерфейсу довіряють, але від помилки ніхто не застрахований. Тому принцип «не нашкодь» тут першочерговий, краще хай щось пропустить і потім вручну довилучимо, або навіть просто залишиться, аніж зникне якесь потрібне перенаправлення чи тим більше сторінка. Тому якщо треба буде якась допомога — звертайтесь. А поки успіхів з написанням того бота, щоб він все робив як треба. --YarikUkraine (обговорення) 13:04, 9 листопада 2020 (UTC)

Бот вже написаний і його можна тестувати (потрібно ще обліковку створити), але я все-таки почекаю 7 днів обговорення щоб повністю легітимізувати консенсус щодо його створення. Єдине, що залишилось зробити це хіба дотати функцію щодо виправлення посилання для перенаправлень на які посилаються інші сторінки.--Andriy.v (обговорення) 13:41, 9 листопада 2020 (UTC)

• @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Завершив написання бота та першоетапне тестування. Консенсус в обговоренні є. Прошу надати user:RedirtalkDeleter права бота та адміністратора. Щоб не було питань, бот буде виконувати наступні дії:
  1. Одноразова дія: вилучення усіх перенаправлень СО (крім простору 3). У разі якщо є посилання на перенаправлення — воно буде автоматично виправлене ботом (тест ред. № 3001805).
  2. Періодична дія: слідкування за змінами в журналі редагувань та вилучення новостворених перенаправлень СО (крім простора 3). У разі якщо є посилання на перенаправлення — воно буде автоматично виправлене ботом. Спочатку у фазі тестування бот буде запускатися кожної години, як тільки стане зрозуміло, що бот працює добре — період можна буде збільшити.
  3. При потребі бота можна буде використовувати й для інших адмін-завдань, які звісно будуть реалізовані тільки після обговорення в якому буде проявлений консенсус.--Andriy.v (обговорення) 12:04, 12 листопада 2020 (UTC)
• Надано статус бота на постійній основі і статус адміністратора терміном один тиждень для тестування. Гадаю, що після тестування можна буде надати на постійній основі (або рік система таке теж дозволяє). --yakudza 22:08, 12 листопада 2020 (UTC)

Чернишевський Микола Гаврилович

Доброго дня! Розсудіть, будь-ласка, ситуацію з останніми правками до статті (де-факто, війна редагувань у зародку). Як на мене, внесок користувача не є конструктивним. На СО статті користувач закликає мене вказувати якісь АД (хоча очевидно, сам повинен їх надавати при внесенні таких змін не зовсім об'єктивного, і не зовсім енциклопедичного характеру). Не бажаючи влазити у пусті суперечки, написав одразу сюди, щоб проблему вирішити одразу. Дякую.--Гуманіст (обговорення) 18:55, 6 листопада 2020 (UTC)

Прошу пояснення

Скажіть, но панове адміни відколи це в нас двоє адмінів без обговорення зрештою вводять ПО? Мало того, що Submajstro влітку організував обговорення в якому брала участь 5 чи 6 адмінів, потім прийняв рішення і після цього заблокував мене??? Тобто те через що я свого часу був позбавлений прав адміна в липні 2018 до мене застосував Submajstro... Це як назвати подвійні стандарти збоку Submajstro чи зловживання правами??? Чи мені в липні 2018 це не зійшло з рук, а сьогодні цілком спокійно це можна робити Submajstro щодо мене? І ще одне головне питання. Чому він подає тільки ті дифи, які очерняють мене без аналізу моїх дій, без аналізу дій тих користувачів до кого я застосовую шаблону, без аналізу помилкових, а їх лише десь на рівні 5% (це дуже непоганий результат для інтелектуальної праці). Чи Submajstro у нас святий і помилок не робить? Чи накладання ПО у зговорі з Yukh68 це не порушення правил? Я хочу почути думку інших адмінів, а також зрештою щоб був зроблений аналіз моїх дій ВСІХ, а не лише тих, що комусь вигідні виставити мене в чорному та як порушника правил (як в такому разі я двічі був адміном???). Чи через мої дії у нас так мало редакторів?? Чи що взагалі відбувається? Чому вириваються мої слова з контексту і подаються під соусом порушень? І чому тільки негатив? --Jphwra (обговорення) 17:00, 12 листопада 2020 (UTC)