Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2020

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Роман Ярмоленко

Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:05, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Значимість особи не показана та не розкрита. Самостійний пошук джерел не дав нічого. Абсолютно. Є хіба шо цейво і і цейво, але цього явно не достатньо для значимості. Відсутнє широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:05, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Як вище. Значимість відсутня, або дуже прихована (отже по-факту відсутня чи її неможливо перевірити). --Mestees (обговорення) 11:18, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Значимість особи не розкрита через відсутність АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

The organism

Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:10, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Так і не зрозуміло що це. Це не проєкт в широкому значення - це тема, над якою працює окремий виконавець. По суті, отой організм є виконавець Роман Ярмоленко. Тобто це ще й дубль сутностей. Оскільки ця окрема тема немає широкого висвітлення в джерелах, то вона не значима. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:10, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Як вище. На мою думку, проекти як такі апріорі незначимі. Натомість, значимими можуть ставати, так би мовити, результати проектів: будівлі, музичні гурти, комп'ютерні програми тощо. --Рассилон 09:00, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Це, власне, і є музичний гурт. Тут трохи специфічний формат, треба дивитись за АД. Поки що не бачу теж широкого висвітлення. --yakudza 20:16, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Доброго дня. Я як автора вважаю, що саме музикальний проект є достатнє значимий. Я впевнений що самостійний пошук саме The Organism, а не Роман Ярмоленко дасть зовсім інший результат. У найкоротші строки я допрацюю статтю постараюся довести її значимість. Якщо дивитись на людину як на Українського артиста, чи є змоги зберегти статтю? --Дмитрий Матюк (обговорення) 08:29, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Не представлено АД, які б підтверджували значимість проєкту. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:01, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Опанасенко Олександр Федорович

Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:23, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Не вірогідна. Значимість не розкрита та не показана. Звання заслужений журналіст не дає значимості. А вся стаття - без джерел. Самостійний пошук не дав нічого. Єдина згадка про особу тут. Оскільки стаття вся без джерел, то це порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а відсутність можливості верифікації творчих досягнень - ще й не відповідність ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:23, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Згадок у джерелах дійсно багато, але то лише згадки. Широкого висвітлення у ВП:АД, як того вимагають критерії значимості, немає. Тож значимість не розкрито. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:

Допрацював. Додав джерела, верифікацію творчих досягнень, показав значущість. Mediafond (обговорення) 07:05, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
В доопрацьованому виді стаття розкриває та показує значимість. Джерела додані. --Perohanych (обговорення) 14:17, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Заслужений журналіст, був в.о. заступника генерального директора телекомпанії "Київ". Про нього є згадка у книжці. На межі значимості. Проте, на мою думку, видаляти передчасно. Synhuliak (обговорення) 15:25, 23 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь:

Лікарчук Дар'я Сергіївна

Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:38, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Значимість особи не показана та не розкрита. Стаття не вірогідна (вся стаття - без джерел). Доктор філософії - це звичайний кандидат наук. Самостійний пошук не дав нічого - відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Власне, навіть якоїсь біографію про науковицю - не нашкреблося. Не показані монографії (хоча би 4-5). Стаття написана у відверто рекламного стилі. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:38, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Викладачка з КНУ. Знакових досягнень нема. Концепції у кожній дисертації розробляються. Тому її наукові знахідки невідомі нікому бо їх, напевно нема. --Mestees (обговорення) 11:19, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Не відповідає критеріям значимості. Викладачка КНУКіМ, суттєвих досягнень не має. --К.Романова (обговорення) 10:38, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Знайшов що особа кандидат політичних наук ^[1] , магістр філології. Тобто не доктор наук. Так як користувач @Iren Lavko: новий, то пропуную перенести в особистий простір автора для доопрацювання. Нехай автор доопрацює та доведе відповідність до ВП:БІО#Діячі науки й освіти :
- Розробка нової наукової теорії - в статті вказано, що автор "Розробила нову наукову теорію в політичній комунікації — «теорія фантомної комунікації»." Але посилань немає. Це трердження потребує підтвердження ВП:АД
- Є членом редакційної колегії Наукові праці МАУП. Серія Політичні науки. Збірник “Наукові праці МАУП” (Серія “Політичні науки”) за наказом Міністерства освіти і науки України визнано як фахове видання з політичних наук (наказ МОН No 326 від 04.04.18 дод. 9)
- Є членом ГО «Академія політичних наук». ^[2] Але потрібні ВП:АД
Публікації чи вагомі монографії я не знайшов

Формальні - відсутні. Змістовні критерії - треба доводити. Особиливо "Розробка нової наукової теорії" і підтвердити ВП:АД Galkinletter (обговорення) 09:35, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Діяльність особи не висвітлюється серед незалежних надійних АД. Не відповідає критеріям ВП:КЗНО (хіба що п.4 змістових Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;), оскільки щодо наукової теорії потрібні незалежні АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Примітки

Очень жаль что Вы не уважаете своих научных работников - которые довольно известны в той же Германии. И говорите что кандидат наук это такое. У Вас все остается на бумажках - у нас это практика и конференции. — Це написав, але не підписав користувач Iren Lavko (обговорення • внесок) 21:20, 28 листопада 2020‎ (UTC).[відповісти]

Bright Line

Поставив: --Mestees (обговорення) 11:08, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Сумнівна значимість. Виглядає як мертвий проект. Посилань майже немає. Рядова маловідома нагорода --Mestees (обговорення) 11:08, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Це не лише рядова премія, а, як показують джерела, премія-одноденка. вручалась у 2015 та 2016 роках, після чого припинила існування. Якогось помітного висвітлення не було. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:07, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 10:09, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Євген Задорін

Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:27, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Значимість особи не показана та не розкрита, стаття не вірогідна (вся біографічна інформація. крім місця роботи - без джерел). Не показано значного наукового доробку, а також немає підтверджень у незалежних джерелах про його відкриття у науці. Стаття рекламна. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:27, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Попри те, що значимість за змістовними критеріями ВП:КЗНО на межі (один винахід, застосування якого не показано, а також наукові статті переважно у співавторстві), але відповідність цим пунктам не підтверджена численними незалежними, вторинними джерелами. Протягом тижня обговорення не надійшло заперечень проти вилучення даної статті, як і не було спроб поліпшити статтю. Ні Видалено. --Рассилон 11:51, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

@Рассилон: Ви, схоже. забули вилучити статтю: комент написали. але не вилучили. --Kharkivian (обг.) 21:17, 1 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

@Kharkivian: Тут справа в іншому: пан EugeneKononenkov, всупереч моїм інструкціям, відновив статтю в основний простір замість власного. Я вже виправив його помилку. --Рассилон 22:11, 1 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

@Рассилон: Дякую. --Kharkivian (обг.) 07:03, 2 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Провулок Альбрехта

Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:04, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Значимість провулку не показана та не розкрита. Є лише картографічні відомості і все. Про провулок відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (карти не рахуються). --Kharkivian (обг.) 15:04, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Знав, що саме номінатор дійде до цього провулку. Тут підтримую - ні історії, ні иньших нетривіальних даних. Звісно, він десь описаний в довідниках і може хтось покращить статтю, але в такому вигляді - видалити.--Юрко (обговорення) 15:29, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрита. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:27, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Петровський Василь Васильович (різьбяр)

Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Не відповідає ВП:КЗМ. Значимість не показано. Митець місцевого рівня без визначних робіт та нагород. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Все-таки схиляюся до вилучення, оскільки попри наявність згадок про його роботи і інтерв'ю з ним, але важливо простежити сталий та суттєвий інтерес до нього та його творчості у часі. Бо поки що це кілька згадок: серпень та листопад. Якщо протягом наступного року буде ще кілька публікації про його роботи - тоді значимість буде. Поки ж - близько межі, але сталого інтересу протягом тривалого часу поки не показано. --Kharkivian (обг.) 21:16, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Сумнівна значимість. Висвітлення в незалежних АД не помітно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:30, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:

Тут за загальними - наявне істотне висвітлення. --Юрко (обговорення) 18:01, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Я, звісно, вибачаюсь, але наявні в статті джерела аж ніяк підходять під слова «істотне висвітлення». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
А це не підходить?--Юрко (обговорення) 14:32, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Підходить, але не можна БЖЛ-статтю писати на основі одної-двох статей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
А скільки треба і де це означено? Ось ще висвітлення, звідти ж --Юрко (обговорення) 15:24, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

А це також не підходить?--Юрко (обговорення) 15:29, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Ви так кожне джерело зі статті перелічуватимете? Я їх вже бачив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:44, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Мені здалось, що не помітили, бо стверджуєте, що істотного висвітлення немає. То скільки потрібно статей, аби вважалось, що істотне висвітлення присутнє?--Юрко (обговорення) 15:52, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Мінімальне висвітлення я. Краще зберегти. Непересічна особистість. Різьбярів небагато у вікіпедії. --Fabrica2808 (обговорення) 11:38, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Те, що про людей якоїсь професії мало статей не робить їх значимими без висвітлення в АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Є висвітлення.--Максим Огородник (обговорення) 20:36, 28 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
У наведених джерелах є біографічні відомості. Звісно, різьбяр – то не попзірка, джерел хотілося б більше. Але це часто так буває, на жаль. --Oleh Kushch (обговорення) 09:52, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Найлегше вилучати. Маємо багато таких прикладів! Я - проти! Статтю згодом можна допрацювати--Педагог Світлана (обговорення) 15:46, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
З запізненням ~~перенесення від користувача Бучач-Львів. Аргументація користувача тут.~~ --Lystopad (обговорення) 18:13, 8 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Lystopad: Оскільки тут не голосування, а обговорення, то аргументи користувачів, які мають ПО на простір Вікіпедія, не можуть бути прийняті. Про це вже було обговорення, можете уточнити у AlexKozur --Kharkivian (обг.) 18:30, 8 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь:

Біла акація (потяг № 26/36//25/35)

Поставив: --Kanzat (обговорення) 19:55, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За:

Вилучити відповідно до ВП:НЕКАТАЛОГ. Довідкова інформація про розклад і маршрут поїзда, нумерація вагонів, кількість купе і плацкарта. Ці дані постійно змінюються, тому стаття завжди буде неактуальна. Розклад руху в статті точно неактуальний, оскільки зараз (під час коронавірусу) потяг було скасовано. Нетривіальну інформацію, історію перейменувань, можна перенести в статтю Список іменних потягів України (яку теж потрібно почистити). І таких статей ще багато. --Kanzat (обговорення) 19:55, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:53, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Проти:

Але цей потяг буде невдовзі відновлено. Я перероблю цю статтю і побачу, чи точно видаляти чи ні. Ця стаття 100% буде перероблена. --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:48, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
@Улюбленець поїздів: Може знаєте якісь видання, періодику, книги, передачі тощо (бажано не від Укрзалізниці), де б описувались ці або інші поїзди, щоб можна інформацію звідти використати для розширення статті? --Kanzat (обговорення) 21:57, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

@Kanzat: На жаль не знайшов, але ця стаття не підлягає для вилучння --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:14, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Єдиний потяг серед номінованих тут, щодо якого я висловлюсь проти вилучення. Потяг міжнародного значення (більшість потягів - внутрішні і міжнародні поїзди для потягів 1520 / 1435 - рідкість). Тому саме це є суттєвим аргументом для залишення статті. --Kharkivian (обг.) 21:19, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]