Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Поточні заявки

Professor Senkler

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Перша номінація тут

Прошу надати мені права патрульного. Минулий досвід показав, що більшість з аргументів мого головного опонента та інших були цілокм правильні, ще тоді я закінчив перевірку всіх свої сторінок за 4 роки роботи тут. Після того як мені відмовили, я став менш емоційний, тепер я не так швидко реагую на критику і готовий вислухати її з боку тих, хто буде голосувати проти. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 08:01, 3 травня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (Professor Senkler)

# перечитавши попередню заявку та задавши декілька запитань, радий бачити, що користувач виправив помилки попередньої заявки. А щодо статей, то там порушень не знайшов--DiMon2711 10:22, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]

 Проти (Professor Senkler)

  1. Оця дія редактора у листопаді 2018 року (тобто вже після 1шої номінації на патрульного та після численних зауважень про неприпустимість масового google транслуйту та невичитаного з російської тексту) не всиляє надію. ВП:НО у січні 2019 року коли користувач назвав @Бучач-Львів: @генієм епохи построзумовства" а @Oleksandr Tahayev: назвав "персонажем". Щодо внеску редактора за останні пів року то видно що він узяв паузу від редагування та взагалі нічого не редагував кілька місяців з лист. 2018 року і повернувся до редагування лише у січні 2019 року. Те що він взяв перерву у декілька місяців - це добре, але на жаль користувач не повернувся "досвідченим" і досі робить редагування що порушують ВП:ПАТ, зокрема підпункт 10 вимог "Наявність джерел". Зокрема користувач масово порушує принцип ВП:ПАТ , приклади:
    1) ствоена ним стаття Арверни - де відсутні будь-які примітки з посиланням на авторитетні джерела, що могли б допомогти читачу перевірити правдивість інформації. Абсолютно неприпустимо патрульний не розумів концепції ВП:АД та її важливості.
    2) Та ж самісінька ситуація з його новоствореною статтею Битва на Сабісі - там він не надав жодних джерела й инший користувач @V Ryabish: мав додати хоча б шаблон "відсутність джерела"
    3) Аналогічне порушення підпункту №10 ВП:ПАТ "наявність джерел" й у новоствореній статті Битва при Морбіані. Тут інший редактор при додаванні інфобоксу так і забув поставити "відсутність джерел" тож стаття й досі нвіть не попереджує про це.
    4) Аналогічне порушення у статті Битва при Герговії де єдиним посиланням є посилання на блог у кінці статті в розділі "Посилання". Згідно ВП:ПД блоги не можуть бути АД.
    5) Аналогічне порушення у його редагуванні статті Мітрідат VI Евпатор Тут - якщо клацнути на джерела того google транслейт тексту - жодне джерело нікуди не веде.
    Наостанок - на жаль практика Google перекладу (не зважаючи на заяви редактора) - не припинилася, свіжі приклади?
    1) - Leges frumentariae, де редактор переклав статтю з росвікі, але оскільки він не розуміє як працює ВП:АД - він так і залишив вікікодом <ref> # page = 228 Любимова О. В. Спадщина популяров в політиці Августа (за даними Res Gestae Divi Augusti) стор. 260 </ ref> а також не виправив джерела у розділі "Посилання" (звичайний читач укрвікі після того як клацне на неробочому посиланні яке залишив редактор при бездумному перекладі google транслейтом - такий читач укрвікі просто розверниться і піде геть.
    2) Битва при Морбіані де редактор так само залишив вікікод після google транслейту <ref> Цезар. Записки про галльську війну, III , 14: текст латинською </ ref >
    3) Аналогічна ситуація зі статтей де користувач після google транслейт залишив статтю у цьому стані де не переклав шаблони на книги у розділі "Література" й так і залишив їх вікі-кодом з іншої вікіпедії. Це було виправлено лише після втручання редакторів @Mitte27, Haida та V Ryabish:.
    Тобто нажаль усі редагування користувача ще й досі потребують перевірки досвідченішими редакторами штибу Mitte27/Haida/V Ryabish.--175.194.21.128 16:48, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Добре, перепрошую, я виравлю все що тут сказано, але хотілось би знати з ким говорю та й сам здається догадуюсь..але було б краще написати мені офіційно і без цього всього
    На жаль ваша перша відповідь на зауваження ред. № 25072979 та ред. № 25073075 (яку ви тепер вилучили після зауваження Dimon2711 нагадує ВП:НО. А щодо того з ким ви говорите - я думаю ви прекрасно знаєте хто я--181.224.242.142 18:23, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Звісно. Потрібно було написати з іншого аккаунту, але це не важливо. Анонім так анонім. Я Вас добре зрозумів і почну виправляти те, що Ви сказали. Скосили на перекір та я все виправлю. --Professor Senkler (обговорення) 18:28, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Отож, шановний анонім. Герговія, Арверни і схоже Мітрідат. На арвернів немає приміток як в рос. так і в польськ. зразках. Можливо ви допоможете? Але напевно що ні. З Герговією в мене поки така сама ситуація, проглядав рос. джерела та це не те. З Мітрідатом думаю не буде стільки проблем. Щодо інших сторінок на які ви натякали, то я вже в них проставив примітки та посилання. --Professor Senkler (обговорення) 04:58, 5 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Вибачте, але після відповіді, де номінанту цілком адекватно та нормальним тоном без образ вказали на порушення, а номінант почав порушувати ВП:Е, то я не знаю, що буде далі. Он мені нещодавно прийшов новачок жалітися, що я забуваю про вікіфікатор. І що? Я ж не почав йому тикати досвідом, внеском, "а що ти зробив?", "не вчи курку, яйце!" і подібне. Але цього не вистачило номінанту. Нехай учиться відповідно реагувати на зауваження, навіть від "яєць", бо їх у житті "курки" багато зустрічається. Наразі проти категорично.--DiMon2711 18:01, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Це не яйце, а я не курка, по-перше. По-друге, мій давній друг не захтів написати особисто і ось пише з фейкового аккаунту. І по-третє, я не вихваляю свій внесок, а вказую на роботу яку я зробив. Ось і все. --Professor Senkler (обговорення) 18:14, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. На жаль, далі бачу окрім явних русизмів (це буває, нічого катастрофічного), також недостатнє освоєння вікірозмітки, що псує внесок (адже при автоперекладі з Росвікі, можна ж нібито й залишити як там); і друге - як уже автопереклад - то треба принаймні бібліографію витягати назад. Ну і на жаль, навіть один такий ляп як "представник знатних перських пологів" псує статтю капітально. Візьміть це до відома. Верніться до внеску і перечитайте два, може три рази. Часом помагає видрукувати текст - це ніби відчужує наш власний внесок і око починає краще бачити помилки. Поки що  Проти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:54, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Mykola Swarnyk бачив це на початку роботи та забув що помилка. Вже виправив. Дякую. --Professor Senkler (обговорення) 19:05, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Не знаю, чи досить ясно висловився. Всі посилання/бібліографія мають бути тією мовою, якою вони опубліковані. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:58, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Ще раз: російські книжки у посиланнях і у списку літератури мають бути російською. Автоперекладач же їх бере і перекладає. При цьому втрачається можливість погуглити їх і знайти. Для цього всі "автоперекладені" імена авторів, назви книжок, назви видавництв - треба обов'язково повертати до мови оригіналу, тобто у випадку Мітрідата - російської. Я там поправив, не все правда - але подивіться. Це ж стосується назв журналів, інформаційних агентств і т. ін. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:14, 6 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. (персональний випад приховано) Прочитав Смертельний друг. Недоречностей купа. Зразу ж видно сирий чи то автопереклад, чи просто «нездалий» переклад. Якщо такі статті будуть відпатрульрвані таким патрульним, то УкрВікі «в жаху відключать харчування», а то вона ще й може «отримати м'ячем по голові на смерть»... І УкрВікі стане «сумно загиблою». Інші статті не читав. А потрібно? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:23, 19 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Навіщось змінили стать пані Діані... Мабуть, не той чип вживили? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 19 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    А я бачу на арені ті самі ) приємно бачити ті самі обличчя, вони ж бо тільки критикою і займаються. Головне не хвилюйтесь так за мене, я в прірву падати не буду якщо не стану патрульним і до загального відома, я подав сюди заявку чере те що мене багато разів просили це зробити. Відхил чи прийняття не будуть мати для мене великого значення, я і далі буду писати, а щодо харчування - я не одразу замітив розбіжності і все виправив завдяки такій великій увагі. Вислів : Інші статті не читав. А потрібно? Одні лиш натяки, що всі мої ст. жалюгідний, сирий переклад судячи з вашої думки. Та ця думка мені байдужа, адже цим ви показуєте самого себе + кожна людина має свої вади і немає в світі людини яка б недопустила помилки. Одні язиком чешуть, а інші ж ділом. Ось так воно і в житті. Вас я не буду зараховувати в жодну з цих категорій, а то ще й образитесь. Наразі все, дякую за увагу! --Professor Senkler (обговорення) 14:10, 19 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, з мого боку – жодного натяку. З огляду лише на цю статтю вважаю, що недоцільно надавати статус патрульного. Оці русизми і підміна понять у статті внаслідок незадовільного перекладу не дозволяють вважати статтю відпатрульованою. Якщо отримаєте прапорець хоча б автопатрульного – то ці та інші недоліки стануть «узаконеними вашим прапорцем». Тому і запитав у вас, а чи варто мені читати інші статті або редагування і звертати вашу увагу на інші недоліки? Тобто, чи вважаєте ви, що з такою якістю роботи можна вважати статтю відпатрульованою? І це не «арена» – це обговорення. І у ньому йдеться, чи можна вважати ваш внесок таким, що його після вас не потрібно патрулювати, і чи можна вам довірити прапорець. Я вважаю – зарано. Якщо поділяєте мою думку, то чи варто ображатися на мене через те, що я звернув вашу увагу саме на це? І не натякав я на те, що ваш переклад аж надто сирий – я саме про це і відкрито заявив і, думаю, ви із цим зможете погодитися. Натомість вважаю, що натяки були саме з вашого боку. Однак, ображатися не буду, бо чудово знаю і своє «обличчя» і стосовно того, що займаюся я не тільки критикою, і що «показую себе» саме таким, яким я є. Ви маєте власну думку, ви її висловили. У мене – своя і я також її висловив. А помилки і недоречності бувають у всіх – у одних більше, у інших ще більше. Наостанок – якщо вважаєте, що саме такі, як я, «язики чешуть» замість того, щоб мовчки ходити за таким «патрульним» і «ділом» тихенько за ним прибирати, то я так не вважаю. Не для того подана ця заявка. Ви виправили не все. А це підтверджує мою думку, що хтось все ж повинен після вас патрулити. У статті залишилася купа недоречностей. Ось деякі з них: «бачить розкладаючесь тіло», «два трупа», ... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:44, 20 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    P.S. Завдяки моїй критиці після ваших виправлень стаття вже не схожа на роботу вандала (тепер жінка подана як жінка, а не як чоловік). За це дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:54, 20 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. "Роздають щомісяця 5 модіїв (близько 33 кг) зерна вистачало в кращому випадку на харчування двох дорослих людей" - це що? Яка це мова? Гугля? Гуглотраслейтівська? ;-0 ;-Р Ну, то, будь ласка, перекладіть із гугля українською! БО я так і не зрозумів. І ВИЧИТАЙТЕ, будь ласка, ту статтю. І всі наступні статті, БУДЬ ЛАСКА, ще раз ПЕРЕЧИТУЙТЕ перед публікацією! Бо я теж он, зустрів відносячусь отут - "зберіг відносячусь до 70-х років мову народного трибуна Гая Ліцинія Макра до народу (вважається, однак, що вона не автентична)". І це я лише ОДНУ статтю глянув із тих, що тут ВЖЕ згадували (тобто я очікував, що ХОЧ ЇЇ підправите! ;-( ). @Professor Senkler: --Nickispeaki (обговорення) 13:40, 3 червня 2019 (UTC) Leges frumentariae - одна з перших, яку тут згадали! Вона б мала бути вже у кращому стані, якщо було б бажання отримати патрульного... --Nickispeaki (обговорення) 13:44, 3 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    Nickispeaki. Я би позичив свої окуляри та думаю без них видно, де я писав пану Biletsky Volodymyr про цю заявку. Підкреслю - Головне не хвилюйтесь так за мене, я в прірву падати не буду якщо не стану патрульним і до загального відома, я подав сюди заявку чере те що мене багато разів просили це зробити. Відхил чи прийняття не будуть мати для мене великого значення, я і далі буду писати, а щодо харчування - я не одразу замітив розбіжності і все виправив завдяки такій великій увагі. Я вже це говорив. Читати за вас я вчитись не можу. Щодо ст. я займусь нею коли буде вільний час. --Professor Senkler (обговорення) 06:46, 4 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Professor Senkler: Краще би не писали повторно і не виділяли шрифтом те, що написали. Першого разу я не став на цьому акцентувати увагу, але тепер, вибачайте — з цього випливає таке: «Я й не хотів подаватися в патрульні, але мене попросили.» Тож навіщо попри бажання йти у ті патрульні примусово, тим паче, що для цього потрібно суттєво поліпшити власний внесок і навчитися писати без помилок? Порахувати помилки, яких припустилися хоча у на цій номінації? І повірте, що якщо не станете патрульним, то мені хвилюватись ні́чого. Навпаки — от, якби вам дали прапорець, то був би привід похвилюватися. Чому? Та, хоча би тому, що у статті Смертельний друг так і залишилося «... сумно загиблої дівчинки.» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:11, 4 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    Biletsky Volodymyr Як прикро та здається не Вам писав. Ви почекайте поки її відхилять і тоді не будете так хвилюватись. --Professor Senkler (обговорення) 07:21, 4 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    Опа! Ви ж і мені таке писали — ще й зізналися у цьому, цитую: «... я писав пану Biletsky Volodymyr». Та ще й нагадали про це, згадавши мене «всує». От і змусили звернути увагу на це. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:30, 4 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    Писав пану Biletsky Volodymyr та не очікував тут його репліки :) Я про це. Тобто писав тому користувачеві, а з Вами тут діалогу не мало бути та Ви написали, хоч здається ми вже все сказали друг другу. --Professor Senkler (обговорення) 07:34, 4 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  6. Щоб далеко не ходити, тут нумерацію зіпсував, diff. Звісно, тут не голосування, нумерація не потрібна, я би зрозумів, якби була заміна на зірочки. Але це стиль: скрізь і завжди не помічає того, що робить. Який патрульний? — Юрій Дзядик (о•в) 14:08, 5 червня 2019 (UTC).[відповісти]
"Але це стиль: скрізь і завжди не помічає того, що робить". Краще за своїм стилем дивитись. Я можливо не завжди помічаю недоліки та виправляю, а так як окрім цієї цитати сказати більше нічого, то мовчання самий ліпший варіант. Дехто хай краще за своїм стилем і сторінками наглядає. Як казали : "Чужу біду руками розведу в своїй розуму неприкладу". Більше не бачу сенсу говорити. --Professor Senkler (обговорення) 14:15, 8 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь (Professor Senkler)

  • Помилки деякі виправив. Не встиг із всіма посваритися. ;-) Це добре! :-) Але деякі (деякі!) помилки виправляє і навіть не отримав попередження від адмінів за не дуже ввічливе спілкування (у тому числі із Володимиром Білецьким, де не дуже чемно вів себе). Але для патрульного це ну якось... Мало чи що? Деякі статті виправив, деякі - ні. Хто за ним буде виправляти і дороблювати? ;-0--Nickispeaki (обговорення) 13:34, 28 травня 2019 (UTC) Не дочекався виправлення помилок... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 14:32, 3 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Professor Senkler)

Запитання (Professor Senkler)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються, існує відмінність у способі отримання позначки.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, давно вже маю його.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

  • Що означає кудись - ще кудись? Я посилаюсь на ті персони чи події, які мають бути в конкретній темі. Збільшую обсяг статей, тільки творячи їх, а ваші думки це щось цікаве, можливо я і редагую ст., щоб потім їх права та створення собі приписати? Як кумедно. Перше питання несерйозне і я не бачу там нічого поганого. --Professor Senkler (обговорення) 09:49, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Щодо "кудись", то я ставив претензії до зайвих пробілів перед та після |. Але то таке. Щодо приміток, то я бачу в цьому проблему. Воно виглядає негарно і псує вигляд статті. Мало того, що шаблон примітки, коли їх багато, скорочує їх та додає полосу розкрутки--DiMon2711 10:03, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Певно у Вас є порада щодо цього, я був би радий її почути і взяти до уваги, я стараюсь не псувати ст., адже всі вони для мене є дуже важливими. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 10:11, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Пане Dimon, чи не здається Вам, що це не більше ніж інше бачення? Тобто, примітки в такому вигляді цілком можуть подобатися номінанту, а пробiли не більше ніж помилка. Це ж можливо? Та й не порушує нічого. Пане Professor Senkler, а Вам би менше емоційності! Ви ж сказали, що за час вона зменшилася у Вас. Мене вона і в минулий раз не відлякувала, і в цей її нормально сприйму; але ж можна більш позитивно реагувати. Тим більше, це питання Користувача до Вас, якого цікавить, чому «це так, а не так». Поясніть, як Ви це бачите. А ось запитання поради — плюсик до карми. З повагою, GC 007 (обговорення) 10:24, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • те, що це нічого не порушує, не означає, що його не треба дотримуватися. Звісно, я бачив і статті, де 10 приміток у 4 стовпці розбивали, але то одиничнтй випадок, а тут усі статті. Рощумію, що кожному своє, проте цікаво було б почути, чому його своє краще мого свого--DiMon2711 10:46, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • є лише додаток, що згортає занадто довгий список приміток і він увімкнений за замовчуванням, а отже одразу в усіх, і в читачів також. Додатку, який проставляв би два стовпці в примітках я не знаходив--DiMon2711 21:24, 4 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Гугльтранслейт такі пробіл и ставить. Дивно, що номінант використовує напряму гугльтранслейт, який калічить (привіт, програмісти гугля, що не знають про ламання вікі-розмітки!) розмітку і не використовує додаток Переклад вмісту. У нього теж є глюки, але таки менше, ніж у гуглятранслейта... --Nickispeaki (обговорення) 13:30, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Professor Senkler)

Переглянув обговорення, переглянув висловлені зауваження.

Professor Senkler, вам варто істотно попрацювати саме над мовою. Про це говорить ВП:ПАТ:

Позначку про патрулювання слід встановлювати лише на ті версії статей, які в обов'язковому порядку відповідають таким мінімальним критеріям якості:

  2. Відсутність масових помилок, що впадають в очі (або наявність шаблону {{помилки}} чи {{rq}} із параметром помилки, або {{сирий переклад}} чи {{rq}} із параметром автопереклад);

Таких критеріїв дотримуватися бажано, але не обов'язково:

  1. Відсутність у статті орфографічних, пунктуаційних чи стилістичних помилок;

Наведу простий приклад, стаття Leges frumentariae:

  • Раздаваемых ежемесячно 5 модиев (около 33 кг) зерна хватало в лучшем случае на питание двух взрослых людей — оригінальна цитата з російської Вікі
  • Роздають щомісяця 5 модіїв (близько 33 кг) зерна вистачало в кращому випадку на харчування двох дорослих людей — ваш переклад
  • Роздаючих щомісяця 5 модіїв (близько 33 кг) зерна вистачало в кращому випадку на харчування двох дорослих людей — ваше виправлення після зауваження у обговоренні
  • 5 модіїв (близько 33 кг) зерна, які роздавали щомісяця, вистачало в кращому випадку на харчування двох дорослих людей — більш-менш нормальний переклад українською. Бо ті форми, які ви вживали вище — це не українська мова взагалі.

Навіть ваша репліка

  • а щодо харчування - я не одразу замітив розбіжності і все виправив завдяки такій великій увагі — містить лексичні, граматичні і стилістичні помилки. Ви хотіли сказати а щодо харчування - я не одразу помітив відмінності і все виправив завдяки пильності [спільноти]. Навіть Увага відмінюється як Увазі, а не Увагі.

Підсумовуючи: патрульний має займатися відстеженням і виправленням усіх цих помилок. Ніхто не буде ходити за патрульним, щоб патрулювати ще й за ним. У наданні прав патрульного відмовлено.

ПС. У деяких переглянутих мною ваших перекладах були лише незначні мовні шерхуватості (наприклад, Обструкціонізм), було видно, що ви принаймні доклали зусиль до перекладу. --VoidWanderer (обговорення) 21:45, 26 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Перепрошую усіх, що дописую вже після закриття обговорення — тільки зміг побачити. @Alex Khimich: де ви побачили «випад» з мого боку? я сказав: «Ви що? Який «патрульний»? Хто ж за ним «патрулити» буде?». У підсумку читаємо те ж саме: «Ніхто не буде ходити за патрульним, щоб патрулювати ще й за ним. У наданні прав патрульного відмовлено.» Одне і те ж, і слова однакові, трішки у різній редакції. На мій погляд, встановлений вами шаблон і опис редагування і є випадом у мою сторону, якщо тільки це не банальне переслідування з вашого боку. Буду вдячний, якщо приберете шаблон і витрете опис редагування. Дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:22, 28 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Mike.Khoroshun

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Намагаюсь бути якомога кориснішим для проекту, відповідно до власних сил та часу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:08, 17 травня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (Mike.Khoroshun)

 Проти (Mike.Khoroshun)

  • Оформлення джерел кульгає. Бачу "живий" автопереклад. Джерела мають бути тією мовою, якою вони опубліковані. Але ж... бажано шукати й українські джерела, не переписувати наживо якусь частину посилань. Також, переклад з не зовсім знайомих мов — це завжди загроза. Літак з принцом упав і вибухнув, а колега пише - автокатастрофа. Ну і фрагментарність... Загалом, потенціал відчувається непоганий, але ще треба трохи досвіду. І читати правила. І почати підписуватись, прямо вже. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:47, 24 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Радий, що більше людей з'являється в обговоренні. Схоже, моє зауваження на вашій сторінці обговорення стало певним каталізатором. Я завжди відкритий до критики, спробую виправити зараз зауваження щодо джерел. Щодо авто/авіа-катастрофи - можу вас запевнити, що це не помилка перекладу, це несвідомий одрук, тому що, як зараз пам'ятаю, я тоді намагався вирішити, чи підійде слово "авіакатастрофа", якщо літака збили військові, а не він впав внаслідок нещасного випадку. П.С. не зовсім зрозумів, що означає ваше "почати підписуватись". Ви про підписи в обговореннях? --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:33, 24 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Бачу, що ми на добрій дорозі. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:12, 24 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Ще раз про фрагментарність. Невже принц Георг, він же принц Джордж, він же герцог Кентський, так і лишиться новоохрещеним і вже загиблим, без усього свого решти життя? Стаття створена 21 травня, але дописувач зайнятий виборами, кіньми, підтримкою радянської пропаганди, нарешті - збиванням планет з орбіти... А принц досі лежить у купелі! Не холодно йому там? Скажете, не моя справа. Але все ж? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую, пане Миколо. Дякую за те, що так пильно відслідковуєте чим я зайнятий в поточний момент, особливо мені сподобалось ваше формулювання "підтримка радянської пропаганди". Знаєте, я от ще думав орнітологією зайнятись, бо стало прикро що у нас не зміг віднайти статтю про совиного (димчастого) австралійського жаборота. Розвиваючи думку, портал "орнітологія" - як на мене непогана думка. Немає зацікавлених людей? Але ж потрібно даватись якийсь старт.
Про принца Георга -так, гадаю ви праві. Я дійсно про нього "забув". Ну, це я виправлю.
Не знаю, чи ви помітили, але, на мій погляд, ваш тон відверто неприємний і я навіть би сказав ворожий. Розумію вашу занепокоєність. Вас бентежить ситуація, коли користувач "зацікавлений" у всьому і одночасно вносить "некомпетентні" правки. Я редагую статті, які мені цікаві. Якщо вас турбує, що вони можуть бути різної тематики - це ще не привід озвучувати це в такій формі. Зрештою, наша спільнота не настільки широка, щоб активними користувачами можна було "закрити" всі вузькопрофільні теми. От і виходить, що хтось має розповісти про коней і позбивати планети. Завдяки тому, що мої статті знаходяться під вашим постійним прицілом, я не так сильно переймаюсь, що можу залишити щось без уваги. Mike.Khoroshun (обговорення) 10:34, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
"Пильна увага" - це специфіка лише цього конкретного моменту номінації на патрульного. Далі всі забудуть. Рад. пропаганда - це ваша правка про те, яке загальне щастя принесли радянські війська на буковинські землі. Щодо птахів - гарна ідея, там принаймні біографій нема. Про тон - це, на жаль, моя проблема. Занадто переймаюсь, що користувач почне з с́овки, а потім мимоволі перейде на "совки́" і подрейфує до масового вставляння серпиків-молоточків у шаблони та до колективних голосувань "по відмашці". Це не про вас, не подумайте, а про гіпотетичного користувача-ностальгіста. Сподіваюсь, ви, саме завдяки вашій різносторонності, ним не станете і в мене не виникне жодної потреби "відслідковувати ваш внесок", тим більше це прямо заборонене правилами. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:25, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
це специфіка лише цього конкретного моменту - Не маю жодних сумнівів, що це так і жодні інші обставини на це не впливають. Бачу, ви з гумором - це приємно бачити, отже, швидше за все, гарна людина. Можливо ваші глибокі переконання інколи і не дозволяють вам дотримуватись НТЗ, але я впевнений, що у ваших силах це розуміти і контролювати. Але ви постійно змушуєте в цьому сумніватись. Благаю, скажіть, що "загальне щастя, що принесли радянські війська на буковинські землі" це дійсно моя правка в якійсь статті, а не ви так по-збоченському перекрутили мій юзербокс "пам'ятає подвиг радянських солдат". Інакше, мені і говорити з вами немає про що. Mike.Khoroshun (обговорення) 17:14, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Ви, як психолог, маєте право пам'ятати будь-що, навіть те чого ніколи не бачили. Мова про ваш внесок у ст. Глибока. Там уся інформація подана в тоні брєжнєвської програми Время, не думаєте? Адже ви проти пропаганди? Чи якщо пропаганда про те, яка гарна була компартія, тоді можна? Mykola Swarnyk (обговорення) 18:57, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Не розумію претензій. Я відкотив некоректні зміни, до того ж моє редагування було відпатрульовано. Якщо ви пам'ятаєте, як там насправді розгортались події, або вважаєте, що стаття не відповідає НТЗ - виправте, будь ласка. Ваші зауваження до цього редагування відхиляю. Mike.Khoroshun (обговорення) 19:30, 31 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Можете "відхиляти" чи "відхилятися", але піти назад і трохи розібратися слід. Бо створене вами внутрішнє посилання з "німецько" на "націонал-соціалізм" — це груба вульгаризація і перекручення. Внутрішні посилання мають бути точними (див. ВП:ТОЧНІСТЬ). Я не вважаю, що німці принесли щастя і любов на Буковину. Але нейтральніше було б назвати війська просто військами (ви ж за нейтральність, еге ж?), а не партійною кличкою чи радянським ідеологічним штампом. Який відсоток партійних був у збройних силах Німеччини? Мабуть приблизно такий, як і в Червоній Армії... Одні прийшли і вивезли молодь до Німеччини, інші прийшли - і вивезли тих що лишились під окупацією - на Сибір. Не всіх, але багатьох. Це аксіоматичні, всім відомі речі. Німці, навіть у час війни - це не синонім націонал-соціалізму. Так само як Червона Армія - це не суцільна "червона чума" чи "большевицькі ґвалтівники", хоч дехто так вважав і вважає. Ви намагались поправити фразу про "зміну одного окупанта на іншого", але сильно не заморочуючись, просто "перекинули на свій (радянсько-комуністичний) бік", та ще й створили хибне внутрішнє посилання. Я розумію: — школа, книжки, телевізор — все це формує світогляд. Але час уже вилізти з того радянського танка. Тим більше, що тут у нас на порозі вже наступна хвиля окупантів, а ви все ще з німцями воюєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:48, 5 червня 2019 (UTC)[відповісти]
Пане Mykola Swarnyk, тепер в мене стійке враження ніби ви не знаєте, як працює Швидкий Відкіт. Будьте розважливі, замість безглуздих обвинувачень тут, ви вже б давно могли відкорегувати статтю. І не поспішайте робити висновків. У вас, якщо не на вашому боці - значить ворог і ностальгіст? --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:44, 5 червня 2019 (UTC)[відповісти]
І знову про ворожий тон. Мені ще 24 травня надійшов лист, де просили не реагувати на вас. Тепер розумію чому. --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:39, 5 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Вважаю, рано. Користувач полюбляє «заглядати» до чужого внеску радше, ніж до свого, вишукуючи незначні огріхи інших (напр., у номінації нижче), закриваючи очі на власні (див. запитання). Склалося враження, що ще не готовий для патрулювання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:34, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Відверто несподівано отримати такі висновки від вас, пане Володимире, однак маємо, що маємо. Щодо зауважень:
  • до внеску пана Devlet Geray я не заглядав і тим більше нічого не вишукував (і це правда). Спільноту прошу все таки почитати обговорення нижче, можливо ви зробите інші висновки, ніж пан Володимир.
  • якщо хтось знайде, де це я "зарив очі" на власні огріхи теж буду дуже вдячний. Дякую,--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:34, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • @Mike.Khoroshun: Ну що ж Ви так, друже. Потрібно бути більш обережним. Як Ви могли проголосувати «За» номінанта, якщо не відкривали його внесок? Якщо не дивилися якусь кількість його редагувань? Як Ви зрозуміли, що номінант і його внесок відповідно, відповідають всім нормам ВП:ПАТ? Яким чином у Вас склалася оцінка Користувача в рамках прав патрульного, якщо Ви не заглядали у його внесок? Ну дуже дивно. І що значить аргументація «адекватний учасник»? Ми ж тут не довідки видаємо, а технічні права яким необхідно відповідати. --GC 007 (обговорення) 17:48, 30 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • @Great Cockroach 007: зверніть, будь ласка, увагу на хронологію повідомлень, дякую. Можу вас запевнити, що перш ніж поставити свій голос я звісно ж оцінив деяку частину його внеску. Про формулювання "бути адекватним": в мене були причини побоюватись, що кандидат може неправильно реагувати на критику (див. обговорення нижче). Обговорення нижче ілюструє аргументацію мого голосу. Mike.Khoroshun (обговорення) 18:19, 30 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • категоричне проти, поки не розберется в правилах. Вилучення інформації підтвердженої джерелами ред. № 25551848, ігнорування обговорення і маніпуляції в ВП:ЗА ред. № 25555489--PsichoPuzo (обговорення) 08:12, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    а може ви розберетеся з правилами? Може поговорите з користувачем? Чи ви всіх собі неугодних позбавляєте/не надаєте прав? Стаття явно не нейтральна, він постарався це виправити. Я не дивився різницю вресій, але навіть якщо він помилився, то ВП:ПДН вам не писане?--DiMon2711 08:16, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Мало створено статей — 25 сторінок — це дуже мало. Також не сподобалася ситуація навколо статті з Зеленським.--Парус (обговорення) 08:35, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    Чому б тоді не поставити на обговорення підвищення мінімально необхідної кількості статей для подачі на права, якщо вважаєте це аргументом для голосу "проти"? Щодо ситуації з Зеленським - тижнями стаття являла собою щось протилежне до енциклопедичної статті і нікому до цієї ситуації не було діла. Що конкретно вам не сподобалось? Моє редагування? То може детальніше скажете, які мої видалення варто було залишити і які з них суперечать обговоренню на СО? На ВП:ЗА запит з'явився щоб розставити все на свої місця і уникнути ВР. --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:58, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь (Mike.Khoroshun)

  • Я повністю підтримаю пана Миколу. Мені подобається, відверто, той позитив який є. Є і не особливо значні, але проблеми. Як зауважив колега: «на добрій дорозі». Це так. Але ось, Ви, вочевидь, забули поставити на СО статті Лайтс Бокан шаблон про переклад, яким стаття, швидше за все, є. Також я не дуже розумію, для чого тут встановлювати посилання на статистику відвідуваності статті. Ну і досвіду замало, чесно кажучи. Тому я утримаюся, щоб мій голос не ніс сили. Успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 18:08, 24 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Шаблон про переклад дійсно забув, уже виправив. Про посилання на статистику: оскільки то одна з небагатьох створених мною статей, що не мають іншомовних відповідників, мені було цікаво мати можливість швидко перевірити наскільки вона корисна для людей. Можливо, користі лінк крім цього не приносить, але і шкоди не завдає. Дякую за відгук. Mike.Khoroshun (обговорення) 16:48, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    А чим Вас не влаштовує можливість перевірити відвідуваність натиснувши на відповідне посилання в лівому меню інструментів? Якщо ж Ви про це меню не знаєте, то мене бентежить Ваша необізнаність функціоналу проекту, враховуючи, що Ви подаєтеся на права. Але в будь-якому випадку успіхів Вам. З повагою, GC 007 (обговорення) 17:54, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
    Так, дійсно раніше не помічав цього пункту. Щодо обізнаності - впевнений, що я ще багато чого не знаю з функціоналу проекту. Одначе, на мій поглях, моїх знань достатньо, щоб мати змогу добросовісно виконувати роль патрульного. Дякую ще раз. Mike.Khoroshun (обговорення) 18:26, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Ніби виправив деякі помилки, але було копівіо в іншій статті про поні... Неоднозначне враження.--Nickispeaki (обговорення) 13:43, 28 травня 2019 (UTC) Переніс голос у ЗА. :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:31, 3 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    З копівіо відверто неприємна ситуація вийшла. Хотів розбавити статтю українськими джерелами і "вийшло що вийшло". Прошу врахувати, що я одразу ж виправив статтю і надалі відповідальніше ставлюсь до перевірки сайту на копірайт. Дякую за відгук. Mike.Khoroshun (обговорення) 14:43, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Mike.Khoroshun)

Alex Khimich, прокоментую, якщо ви вкажете на приклади, де, як ви гадаєте, мої зміни до тексту призвели до його абсолютної нечитабельності.Mike.Khoroshun (обговорення) 16:17, 14 червня 2019 (UTC)[відповісти]
Прошу вибачення, перечитав уважніше, після вас стало краще. — Alex Khimich 08:35, 16 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Запитання (Mike.Khoroshun)

так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
перевірена версія - версія, перевірена патрульним, автоматично перевірена застосовується автоматично до сторінок, які створені патрульними.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
так, права відкочувача у мене вже є.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
уже увімкнув, загалом завжди намагаюсь виправляти неоднозачності, які помічаю.
Запитання від Biletsky Volodymyr

Чи не зарано із таким внеском? Хоча б:

  • гурт складається з …
  • до його складу увійшла пісня…
  • сандтрек чи саундтрек?
  • «працював офіцером» чи «служив офіцером»?
  • чи потрібна функція сортування у списку із одного рядочка? Невже дописуватимете?
  • ...

Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:48, 25 травня 2019 (UTC)[відповісти]

Мінімальні вимоги на кількість редагувань для подачі заявки я перевершив в приблизно три рази. Решта - на розсуд спільноти. Щодо семантики - я не лінгвіст, тому, можливо, не завжди використовую коректні форми. Думаю, ви погодитесь що ці зауваження досить незначні, одначе я їх спробую перефразувати. Щодо сортування - потрібно дивись на конкретний кейс. Mike.Khoroshun (обговорення) 11:12, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Я не стосовно кількості. Я стосовно якості. А «кейс» — у першій вашій статті Давос Сіворт#Список Давоса Сіворта. Там список із одного рядочка, який ще й навіщось можна сортувати. Якщо список дописуватимете, то дивно, що найперша ваша стаття так і залишилася недописаною. Дадуть прапорець - «і так сойдёть»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:25, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо ви перейдете в історію редагування статті, то помітите, що "кейс", який ви розглядаєте - не належить до мого внеску. Чому людина, яка поставила там "sortable" так вчинила - краще запитати у неї, а не в мене. На момент моєї останньої редакції стаття була без недописаних списків. -Mike.Khoroshun (обговорення) 18:42, 26 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Ви започаткували статтю. Інформації – «з гулькін ніс». Але то не біда, хоча я для того, щоб розібратися, був змушений заглядати до іншомовних розділів. Вольному – воля. Взялися дописувати інші люди. Най собі дописують. І якщо вандал вставить, вибачаюсь, матюк, то адміністратори підправлять. А якщо не матюк? Скажу чесно – я не фахівець у предметі статті, однак, зовсім не розумію, що ж то за список із одного рядочка і навіщо він там? Яку інформацію він несе? Як пов'язаний із попередньою інформацією? А може це і є замаскований вандалізм? Може ви, як фахівець, розумієте? Як на мене, стаття у такому вигляді – загадка для пересічного читача. Мене цікавить дві речі: 1. Чи можна поставити відмітку «відпатрульовано» на цю статтю? 2. Що робитемете із статтею після отримання прапорця? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:03, 27 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Припускаю, це не вандалізм. Користувач, який додав уривок, має чималий внесок. Написав на його СО, а тим часом виніс список на СО статті.
Відповіді:
1. В цьому випадку моє рішення залежало б від наступних обставин: якби я перевіряв додаткові зміни в відпратрульованій версії цієї статті, що не стосуються цього списка, то напевно не прискіпувався би, бо, як ви кажете "не експерт", максимум запитав би користувача що це він там наробив на його СО. Якщо зміни стосуються списка, то тут ситуація теж неоднозначна: якщо користувач вніс зміни нещодавно - потрібно дати змогу закінчити редагування, як варіант запитати його на СО, чи збирається він продовжувати редагування. А якщо редагував давно - сумнівні зміни тим часом можна перенести на СО статті, "щоб нікому не муляли очей". У випадку, який вас конкретно цікавить, алгоритм дій був би якраз таким: перенести сумнівний уривок на СО статті, написати автору з проханням виправити (або виправити самому, якщо стаття представляє інтерес).
2. Не розумію запитання. Яким чином прапорець повинен спонукати мене на якісь подальші дії щодо саме цієї статті?
З повагою, Mike.Khoroshun (обговорення) 07:16, 27 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Не повністю зрозумів відповідь. Спробую так, як я зрозумів:
  1. Статтю започаткували. Написали стаб (не знаю, чи на стаб «тягне».)
  2. Чужі люди, дякувати Богу, додали джерел і для «байтів» додали той «список», мабуть, щоб статтю не поставили не видалення.
  3. Якісь подальші дії щодо цієї статті ви не плануєте.
  4. Виникає логічне запитання— для чого тоді вам прапорець? Ну, дадуть його. Що ж будете патрулити? Чужий внесок? Чужі редагування патрулити, маючи прапорець, набагато легше? А ваш внесок, яким ви «заробляли» той прапорець, хто патрулитиме? Чи поставите шаблон, що ваша стаття «стаб» і позначку «версія перевірена». І так далі... Ні, нам такий внесок не потрібен. А читачеві — і «подавно». Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:28, 27 травня 2019 (UTC)[відповісти]
  1. . і для «байтів» додали той «список» - не вважаю, що стаття стала більш наповнена з цим списком. Загалом, на мою думку, в поточному вигляді стаття хоч і коротка та все ж дає змогу ознайомитись з основними аспектами персонажа. Що можна додати до статті так це безпосередній опис сюжету. Це була, якщо я не помиляюсь, моя перша стаття в вікіпедії, і тему я обрав не досить вдало (не особливо цікаву для мене) тому розраховував, що її доповнить спільнота .
  2. . Що ж будете патрулити? Чужий внесок? ... Чи поставите шаблон, що ваша стаття «стаб» і позначку «версія перевірена». Якщо ви хочете робити висновок і якісь припущення про мій внесок на основі тільки цієї статті - ваше право, якщо хочете ознайомитись з іншими статтями - ось посилання -- З повагою, Mike.Khoroshun (обговорення) 10:40, 27 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Роблю припущення, що ви неуважний. По-перше: Подивіться на свою версію. Вона була коротка і без джерел і могла потрапити під вилучення. Я зробив припущення, що добрі люди за вас додали і джерела і трішки байтів, щоб ніхто не мав підстав поставити цю статтю на видалення. Тут про якість і інформативність взагалі не йшлося. По-друге: Подивіться на мій коротенький список зауважень до вашого внеску. Моє зауваження по цій статті аж п’яте. А це означає, що я переглянув майже весь перелік створених вами статей. Далі. Роблю припущення, що ви психолог, раз застосували такий вираз «Це була, якщо я не помиляюсь, моя перша стаття в вікіпедії,» Тут «, якщо я не помиляюсь» штамп і він на мою думку лишній, бо може свідчити про деяку нещирість і зазвичай застосовується для створення бажаного психологічного ефекту – відчуття несуттєвості об’єкта обговорення. І головне. З огляду на відносно непоганий внесок і на те, як ви реагуєте на зауваження, з вас рано чи пізно таки буде корисний дописувач і непоганий патрульний. Але я консерватор. А в російській пісні співається Одна снежинка ещё не снег, ещё не снег…. Підтягніть якість свого внеску, перегляньте вимоги до відпатрульованих статей, і переконайте мене, що вже снігопад і що за вами патрулити не прийдеться. Успіхів вам і всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:43, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]
Ви цілком праві щодо інформативності і якості. Натепер стаття дещо доопрацьована (щодо сумнозвісного списку нині продовжується обговорення на СО). Моє прохання до вас переглянути внесок було відповіддю на припущення про штампування "відпатрульовано" на стаби. Вашу консерваторську позицію приймаю, вона навіть, в деякій мірі, мені імпонує. Дякую за відгук, без критики немає руху вперед. І вам успіхів! Mike.Khoroshun (обговорення) 22:50, 28 травня 2019 (UTC)[відповісти]
«Процес пішов». Не знаю, чи тепер задовольнить читачів ця стаття, але, як на мене, «та хотілося би краще, але, дякувати Богу, вже й так непогано», хоча би ще й повиправляти русизми після перекладу. Цитую слова із тієї ж російської пісні: «Может ты и вправду лучше всех — только это сразу не поймёшь...» Мені потрібні час і позитив з вашого боку. Дякую. І успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:16, 29 травня 2019 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Mike.Khoroshun)

  • Обговорення показало, що користувач адекватно реагує на зауваження і критику, виправляє допущені помилки, знайомий з правилами і відповідає вимогам до патрульного. За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 08:54, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]

FarCryMan

--FarCryMan 15:27, 15 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (FarCryMan)

 Проти (FarCryMan)

 Утримуюсь (FarCryMan)

Коментарі (FarCryMan)

Запитання (FarCryMan)

Ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги не відрізняються. Різниться лише спосіб проставлення такої позначки.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так, вже маю статус відкочувача.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви [[Вікіпедія:Вікіфікатор|вікіфікатором
Так, ввімкнена. Віднедавна іноді використовую.

Запитання від Dimon2711

Підсумок (FarCryMan)

  • Зауваження щодо невільного файлу виправлено інших суттєвих зауважень в обговоренні не було. За результатами обговорення надано статус патрульного. --yakudza 09:09, 29 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Slobozhanyn

--Slobozhanyn (обговорення) 22:26, 18 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (Slobozhanyn)

 Проти (Slobozhanyn)

  • значну частину ваших статей номіновано на вилучення через незначимість, що прямо протирічить вимогам до патрулювання. У більшості немає заперечень та навіть є підтримка вилучення збоку адміністраторів. Так, внесок користувача переважно позитивний, але зараз краще, щоб статті перевіряли досвідченіші користувачі. Вибачте--DiMon2711 21:01, 22 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь (Slobozhanyn)

  • Декомунізація — це не просто важлива справа, це державотворча справа. Але всі статті, котрі номіновані на вилучення, а їх не мало, порушують ВП:СТИЛЬ, ВП: КЗ, дивні ВП:АД. Я не буду зараз заглиблюватися у весь Ваш внесок, щоб все під лупою порівняти на відповідність з ВП:ПАТ. Просто беріть на олівець і вивчіть правила. Я утримуюсь, а Вам удачі. --GC 007 (обговорення) 17:29, 27 червня 2019 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Slobozhanyn)

Запитання (Slobozhanyn)

Так,звісно.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, увімкнена.

Відповів

Запитання від VoidWanderer

Підсумок (Slobozhanyn)

Lanamy

--Lanamy (обговорення) 16:40, 26 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (Lanamy)

 Проти (Lanamy)

 Утримуюсь (Lanamy)

Коментарі (Lanamy)

Запитання (Lanamy)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Додаток увімкнений. Вікіфікатором рідко користуюся, в основному - "вручну".

Підсумок (Lanamy)

Submajstro

Заявку можна розглядати як нового користувача, який виконав формальні вимоги або зміну облікового запису патрульним (попередній Basio) --Submajstro (обговорення) 12:46, 27 червня 2019 (UTC)[відповісти]

 За (Submajstro)

 Проти (Submajstro)

 Утримуюсь (Submajstro)

Коментарі (Submajstro)

Запитання (Submajstro)

Підсумок (Submajstro)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=25555889