Вікіпедія:Кандидати в добрі статті: відмінності між версіями

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Вилучено вміст Додано вміст
Мітки: Редагування з мобільного пристрою Редагування через мобільну версію
Рядок 240: Рядок 240:
# Ось це будь ласка перепишіть - "''Також у ньому проводять екскурсії та концерти у стилях доби Відродження, бароко, класичної та органної музики''", бо це про "йшов дощ і два студенти" {{Lol}}. --[[Користувач:A1|A1]] ([[Обговорення користувача:A1|обговорення]]) 22:08, 13 квітня 2021 (UTC)
# Ось це будь ласка перепишіть - "''Також у ньому проводять екскурсії та концерти у стилях доби Відродження, бароко, класичної та органної музики''", бо це про "йшов дощ і два студенти" {{Lol}}. --[[Користувач:A1|A1]] ([[Обговорення користувача:A1|обговорення]]) 22:08, 13 квітня 2021 (UTC)
#: {{Ping|A1}} Є. --[[User:Kisnaak|<b style="color:#137878;">Kisnaak</b>]] <sup><small>[[User talk:Kisnaak|<b style="color:#024d4d">Обг.</b>]]</small></sup><sub style="margin-left:-19.5px"><small>[[Special:Contribs/Kisnaak|<b style="color:#024d4d;">Внесок</b>]]</small></sub> 21:34, 15 квітня 2021 (UTC)
#: {{Ping|A1}} Є. --[[User:Kisnaak|<b style="color:#137878;">Kisnaak</b>]] <sup><small>[[User talk:Kisnaak|<b style="color:#024d4d">Обг.</b>]]</small></sup><sub style="margin-left:-19.5px"><small>[[Special:Contribs/Kisnaak|<b style="color:#024d4d;">Внесок</b>]]</small></sub> 21:34, 15 квітня 2021 (UTC)
#:: {{Ping|Kisnaak}} і [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_(%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0)&diff=31291329&oldid=31174459 додали знову пасивний зворот], який я старанно зі статті вичищав. [https://ukrainian.stackexchange.com/a/1440/99], [http://ekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/6049/Lavrinets'_Status_pasyvnykh_konstruktsiy_u_suchasniy.PDF], [https://web.posibnyky.vntu.edu.ua/icgn/radomska_ukr_mova/5.htm], [http://kurylo.wikidot.com/3-nevlastyva-ukrainskii-movi-konstruktsiia:pasyvnyi-predykat] --[[Користувач:Ilya|Ілля]] ([[Обговорення користувача:Ilya|обговорення]]) 11:46, 18 квітня 2021 (UTC)


=== [[Дудка Володимир Михайлович]] 8—3—0 ===
=== [[Дудка Володимир Михайлович]] 8—3—0 ===

Версія за 11:46, 18 квітня 2021

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати

Марія Гжегожевська 2—1—0

Пропонує:Стаття, в основному, переклад доброї англійської версії. Також додана інформація з польської вікі та інших джерел, які зміг знайти. Станом на зараз - це найповніша версія з усіх інтервікі. --reNVoy (обговорення) 18:04, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Марія Гжегожевська 2 1 0 66.67% 12 квітня 2021 триває
  •  За:
  1. --reNVoy (обговорення) 18:04, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

# --Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 18:25, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

  1. Однозначно «за». --Arxivist (обговорення) 07:29, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:05, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Триоксид ксенону 0—2—0

Пропонує:Перша на українській Вікіпедії стаття про сполуку ксенону. Важливо розвивати в українській Вікіпедії напрямок екзотичних і нетривіальних сполук,т тому я і виставив цю статтю на голосування

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Триоксид ксенону 0 1 0 0 12 квітня 2021 триває
  •  За:

# --Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 17:33, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

  •  Проти:
  1. Стаття малоінформативна. Швидше схожа на заготовку, а не на добру. Тому і проти. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:07, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Недостатній розмір статті як для доброї --Валерий З (обговорення) 06:21, 18 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Надто мала, неповна стаття й недооформлена стаття.
    Хто відкрив/синтезував? Коли це було? Де речовина застосовується (поза лабораторними дослідженнями)?
    У тексті взагалі нема внутрішніх посилань. Скажімо, де написано, що речовина в сухому вигляді реагує з целюлозою?
    Бібліографічні описи джерел не оформлено. --Olvin (обговорення) 18:39, 12 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вже виправив, розширив статтю(наскільки це можливо) і додав джерела. З повагою Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 15:54, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Все ще нема нічого історичного - хто отримав сполуку, в якому році. Чи є це першим отриманим оксидом? У цій статті взагалі проситься невеличкий екскурс у історію хімії інертних газів - адже прості люди знають, що ті взагалі не вступають в реакції, і їм потрібна якась база щоб зрозуміти, чому взагалі така сполука може існувати (не обов'язково робити саме так, але як варіант наративної концепції). --BogdanShevchenko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так само, лишається проблема з джерелами тверджень: фізичні властивості — звідки ці цифри? Самовільний вибух за кімнатної температури — де саме це написано?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:47, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    • Наразі оформлення виправлено, посилання проставлено, перелік джерел скоротився до двох. Із другого джерела взято лише величину стандартної ентальпії, тож фактично, вікістаття є переказом двох сторінок із журналу «Успехи химии» за 1974 рік. Мені здається, добру статтю не можна написати за одним джерелом. Щонайменше, для доброї потрібно додати:
      • Історичні дані (хто, коли, як синтезував).
      • Що стало відомо про речовину після 1974 року (адже свіжіші публікації є).
      --Olvin (обговорення) 16:24, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Показник заломлення 5—1—0

Пропонує: стаття про фізичну величину. Була створена (не мною) у 2007, рік тому значно її розширив. Кілька тижнів тому стаття була виставлена на рецензію (Вікіпедія:Запити на рецензію/Показник заломлення), отримала ряд зауважень (дуже дякую Brunei і ще більше — Olvin за приділені час і сили), які були виправлені, що призвело до розростання статті майже вдвічі. Думаю, тепер стаття готова стати доброю. Втім, якщо хтось має зауваження, радо їх виправлю.--BogdanShevchenko (обговорення) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Показник заломлення 5 1 0 83.33% 6 квітня 2021 триває
  •  За:
  1. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Kisnaak Обг.Внесок 11:22, 7 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 12:27, 10 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --A1 (обговорення) 22:00, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Rygor2002 (обговорення) 08:20, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Думав, що можна хоч якось покращити, зрозумів, що дзуськи. Стаття на рівні реферата з фізики трієчника середньої школи, але в україномовній Вікі стане доброю, з чим і вітаю всіх вікіпедистів. Будь-які спроби покращити натикаються на впертий опір невігласів. Чи не це одна з причин, чому українську Вікі обходять стороною? Єдине, що тішить - ніхто з фізиків не проголосував за. Соромно, панове, голосувати, не розуміючи за що. От так і на виборах голосуємо. Всього найкращого. Не маю жодного бажання хоч щось дописувати у такій вікіпедії. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:57, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. „коли необхідно шар речовини достатньо товстий, щоб необхідно було враховувати поглинання“ — незграбно сконструйована фраза. --Sehrg (обговорення) 15:47, 6 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, перше "необхідно" там було зайве. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:24, 6 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. На мій погляд, сирувата. Зокрема, по тексту іноді не зовсім зрозуміло, про який показник заломлення, абсолютний чи відносний йде мова. Є помилкові твердженння, наприклад. "Для конкретної речовини показник заломлення залежить від частоти світла — це явище має назву дисперсії".Якщо мова йде про абсолютний показник, то немає питань. А якщо про відносний? Відносний показник заломлення - характеристика двох середовищ і не він залежить від частоти світла, а фазова швидкість світла в середовищі. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:58, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Додав уточнення, що усюди, де не вказано іншого, йдеться саме про абсолютний показник заломлення. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:28, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Багато формул незрозумілі, оскільки немає пояснення символів в тексті. Доводиться лише здогадуватися, що це таке. Не всі здогадаються. Хтось швидкість таки переплутає з об'ємом.Крім того, в статті для позначення фазової швидкості використовуються різні символи, що створює плутанину і бажання знайти між ними різницю, якої насправді немає. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:21, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Виправив усюди швидкість на v, і додав кілька пояснень. Якщо десь ще щось пропустив, напишіть де саме, будь-ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:24, 14 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Якщо взяти не фізика, то частина формул для нього і надалі лишаються незрозумілими. Наприклад, у вступі в формулі для комплексного показника заломлення немає пояснення, що і - уявна одиниця. Навряд чи всі це зрозуміють. Є проблеми і з іншими формулами. Перегляньте самі і побачите це. Тикати на кожну формулу не маю часу, вибачте. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:38, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Конкретно у вступі навряд потрібно це вказувати, адже там написано, що весь вираз - це комплексне число. Якщо людина не знає про уявну одиницю, то вона також не знає і про комплексні числа, і все одно не зрозуміє, про що йдеться. Аналогічно у формулах хвильових рівнянь, якщо людина не знає, що і - це уявна одиниця, то і формулу Ейлера вона точно не знає, а отже, все одно не зрозуміє, чому це рівняння має таку форму. Робити ж врізку на три абзаци, що пояснює цю формулу - теж не варіант. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:03, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Розділ КОЕФІЦІЄНТ ВІДБИТТЯ. Незрозуміло, про частку чого йдеться - сили світла, інтенсивності, енергії хвилі або ще чогось? Необхідно уточнити, про частку якої конкретно фізичної величини йдеться.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:28, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Але ж, усіх цих величин - і інтенсивність, і енергія, і сила світла, і будь-яка інша величина, що пов'язана з ними. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:22, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Мені все-таки здається, що потрібна конкретика або якесь уточнення.А то коли про все, то хтось так і зрозуміє і змішає в кучу як інтенсивні параматери,так і екстенсивні. Як правило, оперують інтенсивностями хвиль. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:31, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Але ж от, енергія - екстенсивний параметр, і все одно її це теж стосується. Можете навести приклад неправильного розуміння фрази "лише частина світла проходить з середовища... в середовище...", щоб я зрозумів, яке саме уточнення потрібно? --BogdanShevchenko (обговорення) 21:43, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. У розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" просто дитячі помилки. Там і хвилі ходять повз чогось, і прискорюють щось то в одну то іншу сторону (насправді, електрон здійснює коливання), та й швидкості електронів невисокі (що таке високі чи невисокі? В порівнянні з чим?). Одним словом, питань багато. Для енциклопедичної статті, мабуть, забагато. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:35, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Отут не зрозумів, можете уточнити - питання в тому, що електромагнітна хвиля не може проходити повз електрон? Чи що електромагнітне поле не прискорює електрон? Невисокими - це означає саме те, що написано у тому реченні - такими, що дія магнітного поля є значно меншою ніж дія електричного. Фактично, це означає "невисокими порівняно зі швидкістю світла", але не бачу сенсу в цьому уточненні, воно буде лише заплутувати. Також, про всяк випадок, зверну увагу, що на початку цього розділу вказано, що він розглядає ситуацію з позицій класичної електродинаміки. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:01, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Розділ "Показник заломлення для непрозорих середовищ" потребує певної переробки."У реальних середовищах часто необхідно враховувати й згасання сигналу з часом". Чи бувають нереальні середовища, а то мова йде лише про реальні? Про яке згасання з часом? Можливо мове йде про глибину проникнення, чи про те, що інтенсивність падаючої хвилі змінюється з часом?

"Після підстановки комплексного показника заломлення у це рівняння, експонента розпадеться на дві, одна з яких має дійсний і від'ємний показник. Такий множник показує, що інтенсивність світла у речовині спадає за експоненційним законом." Так дійсний і від'ємний, тобто два показники, чи дійсний від'ємний (один)? Який такий множник, незрозуміло. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:42, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Так, окрім реальних, бувають ще ідеальні середовища, як от "ідеальний газ" (що протиставляється реальному газу), "ідеальна рідина" і тому подібні. Так, дякую, "з часом" тут не зовсім вірно, бо час тут ні до чого, замінив це формулювання. Щодо показника - там же прямо вказано, що саме одна з експонент має дійсний і від'ємний показник. Не розумію, як можна сприйняти це формулювання як те, що їх два. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:14, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. "З рівнянь Максвелла виводиться значення швидкості світла у вакуумі". Геніально! Як кажуть, дописалися. Це твердження - безумовно нове слово у фізиці. Автор, як мінімум, заслуговує на Нобелівську премію. Фізики і метрологи майже півстоліття билися над значенням, яке б можна було приписати швидкості світла у вакуумі, а виявляється так просто-взяв рівняння Максвелла і порахував. Генеральній конференції з мір і ваг, яка встановила значення швидкості світла у вакуумі, треба сказати, що всі її учасники - ідіоти. Більше на цю псевдофізичну, Господи прости, "статтю" не хочу витрачати сил. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:59, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не розумію, навіщо ви весь час намагаєтеся придумати щось таке, чого в статті не написано. Електрична стала дійсно пов'язана з швидкістю світла - не можу повірити, що ви цього не знаєте, якщо хоч якось пов'язані з фізикою. То навіщо влаштовувати цей перформанс, якщо можна просто сказати "невдале формулювання"? Виправив його на більш корректне.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:07, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. у розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" малувато приміток як для доброї статті.--reNVoy (обговорення) 22:21, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Додав більше. Там можна і на кожен абзац поставити, але не знаю, чи доцільно: весь цей розділ - це компіляція з кількох розділів однієї книги ("Фейнманівських лекцій"), тобто, всі посилання будуть на те саме джерело. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:14, 17 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Сторінки ж різні? --Roman333 (обговорення) 11:36, 17 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Справедливо, додав ще --BogdanShevchenko (обговорення) 13:13, 17 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Церква святого Миколая (Прага) 8—3—1

Пропонує: В рамках Європейської Весни 2021 створив статтю про церкву в центрі Праги. Також для сторінки завантажив власну світлину. Крім того, була знайдена велика кількість джерел і інформації. --Kisnaak Обг.Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Церква святого Миколая (Прага) 8 3 2 72.73% 2 квітня 2021 триває
  •  За:
  1. --Kisnaak Обг.Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Кучер Олексій (обговорення) 18:32, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --YarikUkraine (обговорення) 19:08, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття не дуже велика, але подивився інші статті про церкви (в тому числі одну добру), ніби більше особливо нічого про них і не розкажеш.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:48, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:56, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --Goo3 (обговорення) 18:46, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Rygor2002 (обговорення) 11:58, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. --Mcoffsky (обговорення) 07:16, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На другий день після створення вже кандидат у добрі статті. Невеликий об'єм, відсутність рецензування, відсутня архівація джерел. У кожному реченні церква, церква, церква... З заголовка зрозуміло, про що мова. --Roman333 (обговорення) 18:17, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Доречі, а чи правильно використовувати термін церква? Це ж простирічна назва християнської релігійної споруди — храму. Наприклад, більшість українських церков в документах зазначені саме як храми. --Venzz (обговорення) 18:33, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Можемо замінити, якщо що, це не проблема. Сам термін був використаний по аналогії з іншими Вікіпедіями. Що ж до вас, (образа вилучена) Roman333, це надто смішно, щоб коментувати. ) --Kisnaak Обг.Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Храм — більш обширне поняття. Мечеть — храм, але не церква. Церква (костел) — християнський храм.--Кучер Олексій (обговорення) 18:39, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дійсно, дякую пане Кучер Олексій! --Kisnaak Обг.Внесок 18:42, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я подивився вживання слова, так храми не тільки у християн є, наприклад у індуїстів. Певно, можна і термін церква вживати. Тільки ось, мечеть то не храм, як і синагога, це молитовні будинки. У мусульман храмів власне і не має. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ну і не дивно, оскільки арабською воно звучить точно не як «храм».--Кучер Олексій (обговорення) 06:33, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Поки що тут через проблеми верифікації. Примітки є, але частина не відповідає тексту, просто неправильно розставлені. Є такі що не мають стосунку до цієї церкви, наприклад 18, рік першої згадки про церкву не підтверджують джерела, одне взагалі про іншу церкву. --Submajstro (обговорення) 19:47, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Помилки трапляються у всіх, з 18 і 3 дійсно переплутав, припускаю, що побачив щось спільне й далі недодивився.... Щодо першої згадки, це є взагалі у всіх наведених джерелах, ці помилкові я замінив. --Kisnaak Обг.Внесок 22:09, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Побачив тільки дещо, тому звернув увагу і сподівався на виправлення, але цього не сталося. Проаналізував і от що отримав (версія на 01:16, 4 квітня 2021‎):
    1 - не підтверджує рік будівництва
    2 - не АД. бо джерелом є Вікіпедія
    3, 20, 21 - про зовсім інше церкву
    7, 11, 29, 34 - про іншу церкву Миколая (мале місто)
    8, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28 - джерело не підтверджує текст
    13, 14 - незрозуміло звідки інформація
    15 - книга, потрібні сторінки
    23 - об'єднати з 9
    Є правильні джерела, але неправильно розставлені. У Празі є дві церкви з такою назвою, тому в інших вікі уточнення йде районом, а не Прагою. Незрозуміло для чого джерела про церкви з іншими назвами. --Submajstro (обговорення) 08:32, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Так, з джерелами було дійсно багато проблем. В деяких місцях просто помилився, поспішав може, в деяких, як в 32, банально не те натиснув (система знайшла два джерела по назві). Зараз стало краще, прибрав зайві, додав нові, вилучив непідтверджену джерелами нетривіальну інформацію. --Kisnaak Обг.Внесок 12:36, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Є ще питання до світлини. Церква на 2018 рік, світлина створена у 2020, оброблена Photoshopом у 2021, пропорції інші. --Submajstro (обговорення) 14:25, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Є заборона на обробку власних зображень? Щось нове... Скріншот оригіналу завантажив на imgbb.com. Якщо ви до помилок в оформленні, поспішав... Все виправив. --Kisnaak Обг.Внесок 14:35, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Заборони немає, але коли таке оформлення, то виникають питання, особливо якщо завантажено після фотошопу. Щоб не було питань, то на мою думку, варто було спочатку завантажити оригінал, де будуть дані про камеру, час, а тоді оброблений. --Submajstro (обговорення) 15:15, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Добре, у наступний раз так і зроблю. --Kisnaak Обг.Внесок 16:36, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Потребує вичитки на предмет наявности правописних та стилістичних помилок. Крім того, як вже було звернуто увагу - присутні дивні джерела (типу путівників).--Юрко (обговорення) 16:41, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це все пишеться у зауваження, якщо що. Що ж до путівників, я намагався шукати інші джерела, але це доволі популярний туристичний об'єкт, тож цього не позбутися. --Kisnaak Обг.Внесок 17:02, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Відсутність помилок прописана в критеріях, про НД в правилі. Я показав Вам трохи негараздів, треба впорядкувати решту. Успіху. --Юрко (обговорення) 17:41, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не один я перечитував і вичитував цю статтю, все що побачили — виправили. Якщо ви бачите помилки, що вам заважає їх виправити? Тим паче одну помилку ви вже виправили... --Kisnaak Обг.Внесок 18:11, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не одну, гляньте в історію. --Юрко (обговорення) 18:41, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Помилку — одну. Ваше друге редагування я бачив, але я б не сказав, що замінений вами текст містив помилки. І ще раз, стаття неодноразово вичитувалась, якщо ви знайшли помилки — або вкажіть на них, або виправте, користі від цього явно буде більше. --Kisnaak Обг.Внесок 18:54, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Юрко Градовський: Подивіться, користувач Кучер Олексій вніс деякі зміни, так краще? --Kisnaak Обг.Внесок 19:22, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття загалом непогана, але джерела якість сумнівні: туристичні проспекти, сайти туркомпаній тощо. Певно мають бути історичні та мистецькі розвідки, які детально описують цю церкву. --Brunei (обговорення) 09:34, 4 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. погоджуюсь, а також дивний опір тому, щоб оформити примітки як належить, щоб був рік публікації джерел та дата доступу для сайтів (+ ще б треба все заархівувати). Як на мене, це наш обов'язок не лише вказати звідки інформація, а й час її виникнення. Можна дискутувати, що це необов'язково для Вікіпедії (як і про багато чого в оформленні), але це стандарті елементи, який би стиль не обрали. Головне, що це нескладно. --Anntinomyобг 13:47, 8 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Згідно ДСТУ виноски ставляться перед крапкою. Є абзаци без джерел. --Venzz (обговорення) 14:12, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Користувач BogdanShevchenko все замінив відповідно до Довідка:Виноски. Щодо абзаців, ніде не сказано, що прямо кожен абзац повинен мати виноски, але я прибрав момент, на який не зміг найти підтверджень, а також додав джерела в підрозділ історії, що стосується православної церкви. До того ж додав інформацію про екстер'єр. --Kisnaak Обг.Внесок 16:58, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Залишилися місця де виноски стоять неправильно. ВП:ПД вимагає, щоб вказувалася мова джерела. --Venzz (обговорення) 17:15, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Виправив. --Kisnaak Обг.Внесок 17:27, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. «Автором статуй у головного порталу виступив Антонін Браун, а фресок — баварець Петер Асам» один баварець, а інший? Зрозуміло що він місцевий, але для стилістики потрібно уточнити. --Venzz (обговорення) 18:28, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: є. --Kisnaak Обг.Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. «покаянний проповідник» а що це за термін такий? Гугл такого не знає. --Venzz (обговорення) 18:49, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Припускаю, що цей термін був мною невірно перекладений з німецької. В оригіналі — «Bußprediger». --Kisnaak Обг.Внесок 18:53, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Схоже що це російською "проповедник покаяния" а українською "проповідник покаяння" --BogdanShevchenko (обговорення) 20:11, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ось такий термін знаходиться. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Зробив. --Kisnaak Обг.Внесок 21:44, 2 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. «оскільки на головну (основну) будівлю було скоєно напад» треба щось одне залишити. Та й інші уточнення як «магістрату», «люстру» потрібно прибрати. У останніх випадках є посилання на Вікі-статті, тому уточнення зайві. --Venzz (обговорення) 06:11, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Прибрав. --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Дерев'яний інструмент забарвлений в чорний колір — яка природа цього чорного кольору? Мені здається, епітет забарвлений більше вживається до природніх кольорів, наприклад, квітів. --Ілля (обговорення) 06:43, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Замінив. --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. 1732-1737 тощо — за правилами типографіки у діапазонах має бути не дефіс --Ілля (обговорення) 06:59, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зробив. --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Kisnaak: "Для числових діапазонів використовуються не дефіс, і не велике тире, а — середнє тире без пробілів, наприклад: 25–35 років."[1] --Ілля (обговорення) 20:30, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Ilya: Дякую. Є. --Kisnaak Обг.Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. "Через реформи Йосифа II монастир і церква в 1787 році були секуляризовані й перейшли у підпорядкування Старого міста. Згодом адміністрація міста Прага продала внутрішнє оздоблення костелу і влаштувала в порожньому будинку склади й архів. У тому ж році церкву освятили, а монастир скасували — значну частину майна реквізовано, включаючи дзвони" — це не помилка? Церкву справді і секуляризували і освятили? --Ілля (обговорення) 07:01, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Виправив --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. чи можна зробити підписи до фотографій у галереї наприкінці статті? --Ілля (обговорення) 07:27, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Ilya: є. --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  9. незрозуміла різниця між сайтами у Посилання, всі назвиаються Церква Святого Миколая. Можна уточнити що це за ресурси за змістом, офіційні чи неофіційні. --Anntinomyобг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зробив. --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  10. що трапилось з шаблонами цитувань? враження, що видалені параметри дата доступу та дата публікації. нмд для доброї статті це обов'язково --Anntinomyобг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не обов'язково --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    можна точніше? ніде не згадано, що можна опускати такі базові речі в шаблонах цитування. Візуальний редактор дозволяє швидко пофіксити це. Чому ні? --Anntinomyобг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Але я й не бачив, щоб це було обов'язковим. --Kisnaak Обг.Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    а я бачу. оформити примітки — це й означає оформити за одним з існуючих стилем цитувань. думаю, уточнювати нікому б й на думку не спало. ви бачили в добрих статтях такий скорочений варіант? --Anntinomyобг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не треба додумувати. Не написано — не обов'язково. Якщо десь в правилах є, будь ласка, скажіть, я заміню, або, власне, самі замініть. Щодо прикладів, перші ж Маршаллові Острови, Зіньківський район, Дебьоський район, Іллінойс. Ще питання? Можу й прикладів ще накидати, звертайтеся. --Kisnaak Обг.Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    З Іллінойсом промахнулись. Там є і дата публікції, і дата доступу і архівна версія. Доволі базові речі, які є складовою нашої роботи з верифікації інформації, а головне не не потребують особливих зусиль. Приклади попередніх статей не завжди адекватні, з часом стандарти змінювались. --Anntinomyобг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Anntinomy: Якщо й промахнувся, то лише частково. Я бачив, що там в деяких місцях проставлені дати, але в більшості — ні. Знову таки, якщо треба, я можу вам навіть приклади вибраних статей навести, де та сама ситуація. --Kisnaak Обг.Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  11. чи на цій марці саме цей храм? варто додати у статтю про це. може ще є щось про символізм будівлі? --Anntinomyобг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Візуально більше схоже на костел святого Мікулаша на Малій Страні --BogdanShevchenko (обговорення) 09:17, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  12. література оформлена вигаданим стилем. варто взяти щось усталене. --Anntinomyобг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Anntinomy: Яким стилем? --Kisnaak Обг.Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    власне не розумію яким. ви підкажіть (мова саме про розділ Література)--Anntinomyобг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Anntinomy: Я ваше питання не зрозумів на початку. Що не так зі стилем? Назва, автор, місто публікації, ISBN, дата публікації. --Kisnaak Обг.Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    не існує стилю, у якому б всі ці атрибути розділялися б скісними подвійними рисками. треба за дсту або іншим міжнародним стилем (напр. APA) --Anntinomyобг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Взагалі, у нас же є Шаблон:Книга, який все красиво робить. Може краще використати його?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:13, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    те, що зараз цей шаблон пропонує і є "за ДСТУ" --Anntinomyобг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Саме так, я про те, що може бути технічно простіше не оформляти руками, а зробити шаблоном. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:26, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я все переоформив ще два дні тому. --Kisnaak Обг.Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  13. "Головна особливість церкви..." Хто вирішив, що головна або на основі чого такий висновок? --Anntinomyобг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  14. висота купола становить 57 метрів з внутрішньої сторони і 70 метрів з зовнішньої — немає джерела --Anntinomyобг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Anntinomy: Є. --Kisnaak Обг.Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Ось це будь ласка перепишіть - "Також у ньому проводять екскурсії та концерти у стилях доби Відродження, бароко, класичної та органної музики", бо це про "йшов дощ і два студенти" ))). --A1 (обговорення) 22:08, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @A1: Є. --Kisnaak Обг.Внесок 21:34, 15 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Kisnaak: і додали знову пасивний зворот, який я старанно зі статті вичищав. [3], [4], [5], [6] --Ілля (обговорення) 11:46, 18 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Дудка Володимир Михайлович 8—3—0

Пропонує: стаття про офіцера, українського політв'язня в Російській Федерації, «Кримського терориста» (група «Севастопольських диверсантів»), засудженого в Рашці до 14 років ув'язнення. Так, стаття не довга (16 кБт), але усім вимогам до ДС відповідає. Більше можна буде написати, як Волдимира Михайловича звільнять з московських катівень --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Дудка Володимир Михайлович 8 3 0 72.73% 22 лютого 2021 триває
  •  За:
  1. --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)
  2. умови виконані на підставі існуючих джерел. --Arxivist (обговорення) 09:34, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Юрко (обговорення) 14:27, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:33, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Валерий З (обговорення) 01:36, 15 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --Zheliba (обговорення) 04:16, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. Вважаю достатньо --A1 (обговорення) 22:10, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. --Jbuket (обговорення) 12:41, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття не довга, тому що основна тема не розкрита повністю. По суті не виконується п.1 обов'язкових вимог. У статті відсутня важлива інформація, яка є в джерелах, та яку можна знайти. Наприклад: син, онука, біологічні відбитки, вайбер, реакції родичів та активістів, СБУ, умови у яких відбувався суд та інше. Думаю номінатор добре розуміє, про що йдеться. --Submajstro (обговорення) 15:41, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за ідею. Додав розділ «Політичний бранець Кремля»: реакція України, правозахисних і громадських організацій на незаконне затримання і протиправне засудження --Old Navy 09:44, 24 лютого 2021 (UTC)
    дуже довгий заголовок, рекомендую скоротити до більш короткого і влучного Наприклад, або проти Політичний бранець Кремля або Реакція на протиправне засудження (протиправне і незаконне це фактично синоніми, але у цьому випадку, що затримання, що засудження є протиправним, тобто проти прав людини).--Gouseru Обг. 09:49, 10 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Old Navy. --Roman333 (обговорення) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Достатньо багато шматків біографії не описано, біографія фрагментарна, навіть справа Дудки неописана детально. Тема не розкрита повністю. Для доброї статті явно зарано. --Kharkivian (обг.) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Ще раз проаналізував джерела і змушений прогодитись із Kharkivian'ом. Доступних джерел виявилось набагато більше, ніж я думав. Купа статей Укрінформу, у статті немає інформації ні про хворобу, ні про місця ув'язнення, ні про невиплату матеріальної допомоги, можливість обміну. Це треба гарно вивчити й описати. Цілком можливо, можна нарити ще якусь інформацію. На жаль, на даний момент стаття недотягує.--reNVoy (обговорення) 12:19, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pavlo1:, прохання додати хоча би ту інформацію, яку я виклав у коментарі.--reNVoy (обговорення) 08:20, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Багато тверджень без джерел і це основна претензія до статті. На весь розділ "біографія" - 3 примітки.--reNVoy (обговорення) 14:24, 27 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Old Navy. --213.174.29.124 08:09, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:

Завершені голосування