Фрідріх Гаєк
.svg){kind=small}
Фрі́дріх-А́вґуст фон Гаєк (нім. Friedrich August von Hayek Німецька: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fɔn ˈhaɪɛk] (
прослухати); 8 травня 1899, Відень — 23 березня 1992, Фрайбург) — австро-британський економіст, представник Австрійської школи економіки, лібертаріанець, послідовний захисник ідей економічної свободи, лауреат Нобелівської премії з економіки 1974 р.
Його праці присвячені економіці, політології та психології[15][16], історії[17][18], філософії[19] та іншим галузям[20]. Опонент Джона Мейнарда Кейнса. Наукову спадщину Фрідріха фон Гаєка становлять 18 книг, до яких належать: «Ціни та виробництво» (1931), «Чиста теорія капіталу» (1941), «Шлях до рабства» (1944), «Використання знань у суспільстві» (1945), «Контрреволюція науки» (1952), «Структура сприйняття» і «Конституція свободи» (1960), «Право, законодавство і свобода» (у трьох томах, 1973 — 1979), дві збірки лекцій і статей «Дослідження в філософії, політиці, економіці та історії ідей» (1967-1978), «Безробіття і грошова політика», «Уряд як генератор ділового циклу» (1979) та багато інших праць. Його лекція «Згубна самовпевненість» написана в 1988 р.[21]
Фрідріх Август фон Гаєк народився у Відні[22] в родині Августа фон Гаєка та Фелісітас Гаєк (уродженої фон Юрашек). Прізвище Гаєк походить від чеського прізвища Hájek і може бути простежено до предка з прізвищем «Hagek», який емігрував з Праги в 1500-х роках.[23]
Його батько, народжений у 1871 році, також у Відні, був лікарем, який працював у муніципальному міністерстві охорони здоров'я.[23] Август був викладачем ботаніки, працюючи на півставки у Віденському університеті. Фрідріх був найстаршим із трьох братів, Генріх (1900–1969) та Еріх (1904–1986) були на півтора та п'ять років молодші за нього.[23]
Кар'єра його батька як університетського професора вплинула на цілі Гаєка в подальшому житті.[23] Обидва його діди, які прожили достатньо довго, щоб Гаєк зміг з ними спілкуватися, були вченими. Франц фон Юрашек був провідним економістом в Австро-Угорщині і близьким другом Євгена фон Бем-Баверка, одного із засновників Австрійської економічної школи.[24] Дідусь Гаєка по батькові, Густав Едлер фон Гаєк, викладав природничі науки в Імператорській Реалобергімназії (середній школі) у Відні. Він написав праці в галузі біологічної систематики, деякі з яких є відносно відомими.[23]
По материнській лінії Гаєк був двоюрідним братом філософа Людвіга Вітгенштейна.[25] Його мати часто гралася з сестрами Вітгенштейна і добре його знала. Завдяки їхнім родинним зв'язкам Гаєк став одним із перших, хто прочитав «Логіко-філософський трактат» Вітгенштейна, коли книга була опублікована в оригінальному німецькому виданні в 1921 році.[26] Хоча він зустрічався з Вітгенштейном лише кілька разів, Гаєк сказав, що філософія та методи аналізу Вітгенштейна мали глибокий вплив на його власне життя та мислення.[23] У свої пізні роки Гаєк згадував дискусію про філософію з Вітгенштейном, коли обоє були офіцерами під час Першої світової війни.[27]
Після смерті Вітгенштейна Гаєк мав намір написати його біографію; він працював над збором сімейних матеріалів, а пізніше допомагав біографам Вітгенштейна.[28] Він був пов'язаний з Вітгенштейном з неєврейської сторони родини Вітгенштейнів. З юності Гаєк часто спілкувався з єврейськими інтелектуалами, і він згадував, що люди часто спекулювали на темі, чи не був він теж єврейського походження. Це викликало у нього цікавість, тому він деякий час досліджував своїх предків і з'ясував, що у нього не було єврейських предків протягом п'яти поколінь.[29]
Гаєк з самого раннього віку виявляв інтелектуальні та академічні здібності, добре і багато читав ще до того, як пішов до школи.[30] Однак у школі він навчався досить погано через відсутність інтересу та проблеми з вчителями. Він був найгіршим у класі з більшості предметів і одного разу отримав три незадовільні оцінки з латини, грецької мови та математики.[23] Він дуже цікавився театром, навіть намагався писати трагедії, а також біологією, регулярно допомагаючи батькові в його ботанічній роботі. За пропозицією батька, в підлітковому віці він прочитав роботи з генетики та еволюції Гуго де Фріза та Августа Вайсмана, а також філософські праці Людвіга Фейєрбаха.[31] Він зазначив, що найбільший вплив на нього в ранньому віці мав Гете.[23] У школі Гаєк був дуже захоплений лекціями одного викладача з етики Аристотеля.[32] У своїх неопублікованих автобіографічних нотатках Гаєк згадував про розбіжності між ним і його молодшими братами, які були лише на кілька років молодші за нього, але він вважав, що вони належали до іншого покоління. Він волів спілкуватися з дорослими.[23]
У 1917 році Гаєк вступив до артилерійського полку Австро-Угорської армії і воював на італійському фронті. Під час війни Гаєк втратив слух на ліве вухо[33] і був нагороджений за хоробрість.
Потім Гаєк вирішив присвятити себе академічній кар'єрі, сподіваючись допомогти уникнути помилок, які призвели до війни. Гаєк так сказав про свій досвід: «Вирішальний вплив справді мала Перша світова війна. Вона неминуче привертає увагу до проблем політичної організації».[34]
У Віденському університеті Гаєк спочатку вивчав переважно філософію, психологію та економіку.[35][36] Університет дозволяв студентам вільно обирати предмети, і не було багато обов'язкових письмових робіт або тестів, крім основних іспитів наприкінці навчання. До кінця навчання Гаєк більше зацікавився економікою, переважно з фінансових та кар'єрних міркувань; він планував поєднати право та економіку, щоб розпочати кар'єру на дипломатичній службі. Також отримав докторські ступені з права та політичних наук відповідно у 1921 та 1923 роках.[35]
Протягом короткого часу, коли Віденський університет був закритий, він навчався в Інституті анатомії мозку Констянтина фон Монакова, де Гаєк проводив більшу частину свого часу, фарбуючи клітини мозку.[37] Час, проведений Гаєком у лабораторії Монакова, та його глибокий інтерес до роботи Ернста Маха надихнули його на перший інтелектуальний проект, який зрештою був опублікований під назвою «Сенсорний порядок» (1952).[37] У ній він розмістив зв'язкове навчання на фізичному та неврологічному рівнях, відкинувши асоціаціонізм «сенсорних даних» емпіриків та логічних позитивістів.[37] Гаєк представив свою роботу на приватному семінарі, який він створив разом з Гербертом Фюртом під назвою Geistkreis.[38]
Під час навчання Гаєка у Віденському університеті на нього великий вплив справили робота Карла Менгера про пояснювальну стратегію соціальних наук та авторитетна присутність Фрідріха фон Візера в аудиторії.[31] Після закінчення іспитів Гаєк був найнятий Людвігом фон Мізесом за рекомендацією Візера як фахівець австрійського уряду, який працював над юридичними та економічними деталями Сен-Жерменського договору.[39] У 1923–1924 роках Гаєк працював науковим асистентом професора Єремія Дженкса з Нью-Йоркського університету, збираючи макроекономічні дані про американську економіку та діяльність Федеральної резервної системи.[40] Під впливом Веслі Клера Мітчелла він розпочав докторську програму з проблем монетарної стабілізації, але не закінчив її.[23] Його перебування в Америці не було особливо щасливим. Він мав дуже обмежені соціальні контакти, сумував за культурним життям Відня і страждав від бідності.[23] Після війни фінансове становище його родини значно погіршилося.[41]
Спочатку симпатизуючи демократичному соціалізму Візера, Гаєк вважав марксизм жорстким і непривабливим, і його поміркована соціалістична фаза тривала до 23 років.[23] Економічне мислення Гаєка відійшло від соціалізму і наблизилося до класичного лібералізму Карла Менгера після прочитання книги фон Мізеса «Соціалізм».[39] Десь після прочитання «Соціалізму» Гаєк почав відвідувати приватні семінари фон Мізеса, приєднавшись до кількох своїх університетських друзів, серед яких були Фріц Махлуп, Альфред Шюц, Фелікс Кауфманн і Готфрід фон Хаберлер, які також брали участь у більш загальних і приватних семінарах самого Гаєка. Саме в цей час він також познайомився і подружився з відомим політичним філософом Еріком Фогеліном, з яким підтримував тривалі стосунки.[42]
За допомогою Мізеса наприкінці 1920-х років Фрідріх Гаєк заснував і очолив Австрійський інститут досліджень економічних циклів, а в 1931 році на прохання Лайонела Роббінса приєднався до викладацького складу Лондонської школи економіки (LSE).[43] Після прибуття до Лондона Гаєк швидко став одним із провідних економічних теоретиків світу, а його розробки в галузі економіки процесів у часі та координаційної функції цін надихнули на новаторські роботи Джона Гікса, Абба П. Лернера та багатьох інших дослідників у галузі розвитку мікроекономіки.[44]
У 1932 році Гаєк висловив думку, що приватні інвестиції на публічних ринках є кращим шляхом до багатства та економічної координації у Великій Британії, ніж програми державних витрат, як він стверджував у листуванні з Джоном Мейнардом Кейнсом, підписаному спільно з Лайонелом Роббінсом та іншими в газеті The Times.[45][45] Майже десятирічна дефляційна депресія у Великій Британії, що почалася з рішенням Вінстона Черчилля в 1925 році повернути Велику Британію до золотого стандарту за старим довоєнним і доінфляційним паритетом, була базисом державної політики для дискусії Гаєка з Кейнсом щодо британської монетарної та фіскальної політики. Кейнс назвав книгу Гаєка «Ціни і виробництво» «однією з найжахливіших плутанин, які я коли-небудь читав», додавши відому фразу: «Це надзвичайний приклад того, як, починаючи з помилки, безжалісний логік може закінчити в Бедламі».[46]
Серед відомих економістів, які навчалися у Гаєка в ЛШЕ в 1930-х і 1940-х роках, були Артур Льюїс, Рональд Коуз, Вільям Баумол, Кліффорд Дуглас, Джон Кеннет Гелбрейт, Леонід Гурвіч, Абба Лернер, Ніколас Калдор, Джордж Шакл, Томас Балог, Л. К. Джха, Артур Селдон, Пол Розенштейн-Родан і Оскар Ланге.[47][48][23] Деякі підтримували його ідеї, а деякі критикували їх. Гаєк також викладав або був наставником багатьох інших студентів LSE, включаючи Девіда Рокфеллера.[49]
У 1937 році Гаєк провів літній курс у Женевському інституті вищих досліджень, який на той час був оплотом неоліберальної думки і домівкою для Людвіга фон Мізеса.[50] Не бажаючи повертатися до Австрії після того, як в 1938 році вона була приєднана до нацистської Німеччини, Гаєк залишився у Великій Британії. Гаєк і його діти стали британськими підданими в 1938 році.[51] Він зберігав цей статус до кінця життя, але після 1950 року не проживав у Великій Британії. З 1950 по 1962 рік він мешкав у США, а потім переважно в Німеччині, але також короткий час в Австрії.[52]
У 1947 році Гаєк був обраний членом Економетричного товариства.[53]
У 1950 році Гаєк покинув Лондонську школу економіки. Після того, як у 1949–1950 навчальному році він був запрошеним професором в Університеті Арканзасу, Гаєк отримав звання професора в Університеті Чикаго, де став професором Комітету з соціальних досліджень.[54] Заробітна плата Гаєка фінансувалася не університетом, а зовнішнім фондом, Фондом Вільяма Волкера.[55]
У 1940-х роках Гаєк налагодив контакти з багатьма представниками Чиказького університету, а його праця «Шлях до рабства» відіграла важливу роль у зміні уявлень Мілтона Фрідмана та інших про функціонування суспільства.[56] Гаєк провів низку впливових семінарів для викладачів під час роботи в Чиказькому університеті, а ряд науковців працювали над дослідницькими проектами, близькими до деяких з проектів самого Гаєка, наприклад, Аарон Діректор, який був активним членом Чиказької школи і допомагав фінансувати та створювати програму «Право і суспільство» в юридичній школі Чиказького університету.[57] Гаєк, Френк Найт, Фрідман і Джордж Стіглер спільно працювали над створенням Монт-Пелеринського товариства, міжнародного форуму для неолібералів.[58] Гаєк і Фрідман співпрацювали у підтримці Міжвузівського товариства індивідуалістів, пізніше перейменованого на Міжвузівський інститут досліджень, американської студентської організації, присвяченої лібертаріанським ідеям.[52][59]
Хоча вони поділяли більшість політичних переконань, розходячись в основному в питанні монетарної політики,[23] Гаєк і Фрідман працювали в різних університетських відділеннях з різними науковими інтересами і ніколи не налагодили тісних робочих відносин.[60] За словами Алана О. Ебенштейна, який написав біографії обох, Гаєк, ймовірно, був ближче дружний з Кейнсом, ніж з Фрідманом.[23]
У 1954 році Гаєк отримав стипендію Гуггенхайма.[61][62]
Іншим впливовим політичним філософом і німецькомовним вигнанцем, який на той час перебував у Чиказькому університеті, був Лео Штраус, але, за словами його студента Джозефа Кропсі, який також знав Гаєка, між ними не було жодних контактів.[23] Після редагування книги про листи Джона Стюарта Мілля він планував опублікувати дві книги про ліберальний порядок: «Конституція свободи» та «Творчі сили вільної цивілізації» (згодом назва другого розділу «Конституції свободи»).[23] Він завершив роботу над «Конституцією свободи» в травні 1959 року, а видання вийшло в лютому 1960 року. Гаєк був стурбований тим, що «в суспільстві якомога більше зменшується примус одних людей іншими».[63] Гаєк був розчарований тим, що книга не отримала такого ж ентузіазму, як «Шлях до рабства» шістнадцять років тому.[23]
Він покинув Чикаго переважно з фінансових причин, турбуючись про свою пенсію.[64] Його основним джерелом доходу була зарплата, а також він отримував додаткові гроші від роялті за книги, але уникав інших прибуткових джерел доходу для науковців, таких як написання підручників.[23] Він витрачав багато грошей на свої часті подорожі.[23] Він регулярно проводив літо в Австрійських Альпах, зазвичай у тирольському селі Обергургль, де займався альпінізмом, а також чотири рази відвідував Японію, а також Таїті, Фіджі, Індонезію, Австралію, Нову Каледонію та Цейлон.[23] Після розлучення його фінансове становище погіршилося.[23]
З 1962 року до виходу на пенсію в 1968 році він був професором Університету Фрайбурга, Західна Німеччина, де почав працювати над своєю наступною книгою «Закон, законодавство і свобода». Гаєк вважав свої роки у Фрайбурзі «дуже плідними».[23] Після виходу на пенсію Гаєк провів рік як запрошений професор філософії в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі, де продовжував роботу над книгою «Закон, законодавство і свобода», викладаючи однойменний семінар для аспірантів та інший семінар з філософії соціальних наук.[41] Попередні чернетки книги були завершені до 1970 року, але Гаєк вирішив переробити свої чернетки і нарешті видав книгу у трьох томах у 1973, 1976 і 1979 роках.[65]
Гаєк став професором Університету Зальцбурга з 1969 по 1977 рік, а потім повернувся до Фрайбурга.[30] Коли Гаєк покинув Зальцбург у 1977 році, він написав: «Я зробив помилку, переїхавши до Зальцбурга». Економічний факультет був невеликим, а бібліотечні приміщення були недостатніми.[23]
Хоча здоров'я Гаєка погіршилося і він впав у депресію, він продовжував працювати над своїм головним твором «Закон, законодавство і свобода» в періоди, коли почувався краще.[23]
9 жовтня 1974 року було оголошено, що Гаєку буде присуджено Нобелівську премію з економіки разом зі шведським економістом Гуннаром Мюрдалем.[66] Він був здивований отриманням цієї премії та вважав, що її йому дали разом з Мюрдалем, щоб збалансувати нагороду з кимось із протилежного боку політичного спектру.[23]
Серед наведених причин, за словами комітету, Гаєк «був одним з небагатьох економістів, які попереджали про можливість великої економічної кризи до того, як восени 1929 року стався великий крах».[66] Наступного року Гаєк підтвердив свій початковий прогноз. Інтерв'юер запитав: «Ми розуміємо, що ви були одним з небагатьох економістів, які прогнозували, що Америка прямує до депресії, чи це правда?» Гаєк відповів: «Так».[41] Однак жодних текстових доказів «прогнозу» не з'явилося.[67][68] Дійсно, 26 жовтня 1929 року, за три дні до краху, Гайєк написав: «Наразі немає підстав очікувати раптового краху Нью-Йоркської фондової біржі... Кредитні можливості/умови, у будь-якому разі, наразі дуже великі, і тому здається впевненим, що не слід боятися повного кризового руйнування нинішнього високого рівня [цін]».[69]
Під час церемонії вручення Нобелівської премії у грудні 1974 року Гайєк зустрівся з російським дисидентом Олександром Солженіциним.[70] Пізніше Гайєк надіслав йому російський переклад книги «Дорога до кріпацтва». У своїй промові на церемонії нагородження він з побоюванням говорив про небезпеку, яку авторитет премії представлятиме для економіста,[71] але премія значно підвищила обізнаність громадськості про суперечливі на той час ідеї Гайєка, і його біограф описав її як «велику подію омолодження в його житті».[23]
У лютому 1975 року Маргарет Тетчер була обрана лідером Британської Консервативної партії. Невдовзі після цього Інститут економічних справ організував зустріч між Гаєком і Тетчер у Лондоні.[72] Під час єдиного візиту Тетчер до Відділу консервативних досліджень влітку 1975 року один з доповідачів підготував доповідь про те, чому «середній шлях» є прагматичним шляхом, яким має йти Консервативна партія, уникаючи крайнощів лівих і правих. Перш ніж він закінчив, Тетчер «залізла у свій портфель і дістала книгу. Це була «Конституція свободи» Гаєка. Перебивши нашого прагматика, вона підняла книгу, щоб ми всі побачили. «Це», – суворо сказала вона, – «це те, у що ми віримо» і вдарила книгою по столу».[73]
Незважаючи на зображення його в ЗМІ як гуру Тетчер і влади за троном, спілкування між Гаєком та прем'єр-міністром було не дуже регулярним, вони контактували лише раз чи два на рік.[23] Окрім Тетчер, Гаєк також мав значний вплив на Еноха Пауелла, Кіта Джозефа, Найджела Лоусона, Джеффрі Хау та Джона Біффена.[23]
Гаєк викликав певну суперечку в 1978 році, високо оцінивши пропозицію Тетчер щодо антиімміграційної політики у статті, яка викликала численні звинувачення в антисемітизмі та расизмі через його роздуми про неможливість асиміляції східноєвропейських євреїв у Відні його юності.[23] Він захищався, пояснюючи, що не висловлював жодних расових суджень, а лише висвітлював проблеми акультурації.[23]
У 1977 році Гаєк критикував пакт Ліберально-лейбористської партії, в якому Британська Ліберальна партія погодилася зберегти британський лейбористський уряд при владі. У листі до газети «Таймс» Гаєк написав:
«Нехай той, хто присвятив значну частину свого життя вивченню історії та принципів лібералізму, зазначить, що партія, яка утримує при владі соціалістичний уряд, втратила будь-яке право називатися «ліберальною». Звичайно, жоден ліберал у майбутньому не зможе голосувати за «ліберала»»[74].
Гаєка критикували ліберальні політики Гледвін Джебб та Ендрю Філліпс, які стверджували, що метою пакту було перешкодити соціалістичному законодавству.
Лорд Гледвін зазначив, що німецькі Вільні демократи перебували в коаліції з німецькими соціал-демократами.[75] Гаєка захищав професор Ентоні Флю, який заявив, що, на відміну від Британської Лейбористської партії, німецькі соціал-демократи з кінця 1950-х років відмовилися від державної власності на засоби виробництва, розподілу та обміну та натомість прийняли соціальну ринкову економіку.[76]
У 1978 році Гаєк вступив у конфлікт з лідером Ліберальної партії Девідом Стілом, який стверджував, що свобода можлива лише за умови «соціальної справедливості та справедливого розподілу багатства та влади, що, у свою чергу, вимагає певного ступеня активного втручання уряду», і що Консервативна партія більше стурбована зв'язком між свободою та приватним підприємництвом, ніж між свободою та демократією. Гаєк стверджував, що обмежена демократія може бути кращою за інші форми обмеженого уряду для захисту свободи, але необмежена демократія гірша за інші форми необмеженого уряду, оскільки «її уряд втрачає владу навіть робити те, що вважає правильним, якщо будь-яка група, від якої залежить її більшість, думає інакше».
Гаєк заявив, що якби лідер консерваторів сказав, «що вільний вибір має здійснюватися більше на ринку, ніж у виборчій урні, вона лише висловила трюїзм, що перше є необхідним для індивідуальної свободи, тоді як друге — ні: вільний вибір може існувати принаймні за диктатури, яка може обмежувати себе, але не за уряду необмеженої демократії, яка не може».[77]
Гаєк підтримував Британію у Фолклендській війні, пишучи, що було б виправдано атакувати аргентинську територію, а не просто захищати острови, що викликало у нього багато критики в Аргентині, країні, яку він також кілька разів відвідував. Він також був незадоволений слабкою реакцією Сполучених Штатів на кризу з заручниками в Ірані, стверджуючи, що слід висунути ультиматум і бомбити Іран, якщо вони не виконають його.
Він підтримував рішення Рональда Рейгана зберегти високі витрати на оборону, вважаючи, що сильні збройні сили США є гарантією миру у світі та необхідні для того, щоб утримувати Радянський Союз під контролем.[23] Президент Рейган назвав Гаєка одним із двох-трьох людей, які найбільше вплинули на його філософію, і привітав його в Білому домі як спеціального гостя.[78] Сенатор Баррі Голдвотер назвав Гаєка своїм улюбленим політичним філософом, а конгресмен Джек Кемп назвав його натхненням для своєї політичної кар'єри.[23]
У 1980 році Гаєк був одним із дванадцяти лауреатів Нобелівської премії, які зустрілися з Папою Іваном Павлом II, «щоб поспілкуватися, обговорити погляди у своїх галузях, поспілкуватися щодо взаємозв'язку між католицизмом і наукою та «довести до відома Папи Римського проблеми, які лауреати Нобелівської премії у своїх відповідних галузях дослідження вважають найактуальнішими для сучасної людини»».[23]
Гаєк був призначений членом Ордену Кавалерів Пошани (ОКП) на церемонії з нагоди дня народження 1984 року за порадою прем'єр-міністра Великої Британії Маргарет Тетчер за його «заслуги у вивченні економіки».[79][23] Хайєк сподівався отримати титул баронета, і після нагородження орденом Кавалера Пошани надіслав листа своїм друзям з проханням, щоб відтепер його називали англійською версією Фрідріха (тобто Фредерік). Після двадцятихвилинної аудієнції з королевою, за словами його невістки Ески Гаєк, він був «абсолютно закоханий» у неї. Через рік Гаєк сказав, що він був «вражений нею. Ця легкість і майстерність, ніби вона знала мене все життя». Після аудієнції з королевою відбулася вечеря з родиною та друзями в Інституті економічних справ. Коли пізніше того ж вечора Гаєка відвезли до Реформ-клубу, він прокоментував: «У мене щойно був найщасливіший день у моєму житті».[23]
У 1991 році президент Джордж Буш-старший нагородив Гаєка Президентською медаллю Свободи, однією з двох найвищих цивільних нагород у Сполучених Штатах, за «все життя, спрямоване за горизонт».[80]
У серпні 1926 року Гаєк одружився з Хелен Бертою Марією фон Фріч (1901–1960), секретаркою в офісі державної служби, де він працював. У них було двоє дітей.[23] Після закінчення Другої світової війни Гаєк відновив стосунки зі своєю колишньою дівчиною, з якою одружився з моменту їхньої першої зустрічі, але тримав це в таємниці до 1948 року. Гаєк і Фріч розлучилися в липні 1950 року, і він одружився зі своєю троюрідною сестрою Гелен Біттерліх (1900–1996)[23] лише через кілька тижнів, переїхавши до Арканзасу, щоб скористатися перевагами поблажливих законів про розлучення.[23] Його дружині та дітям запропонували компенсацію за прийняття розлучення. Розлучення спричинило скандал в Лондонській школі економіки, де деякі науковці відмовилися мати щось спільне з Гайєком. В інтерв'ю 1978 року, щоб пояснити свої дії, Гайєк заявив, що він був нещасливий у своєму першому шлюбі, і оскільки його дружина не давала йому розлучення, він вжив заходів, щоб отримати його в односторонньому порядку.[81]
Протягом деякого часу після розлучення Гайєк рідко відвідував своїх дітей, але підтримував з ними більш регулярний контакт пізніше, вже після переїзду до Європи.[23] Син Гаєка, Лоуренс Гаєк (1934–2004), був видатним мікробіологом. Його донька Крістін була ентомологом у Британському музеї природної історії, і доглядала за ним протягом останніх років його життя, коли його здоров'я погіршувалося.[23]
Гаєк все життя цікавився біологією, а також екологією та захистом навколишнього середовища. Після отримання Нобелівської премії він запропонував своє ім'я для використання у схваленні Всесвітнього фонду дикої природи, Національного товариства Одюбона та Національного фонду, британської організації з охорони природи. Еволюційна біологія була лише одним із його інтересів у природничих науках. Гаєк також цікавився епістемологією, яку він часто застосовував до власного мислення, як соціолог. Він вважав, що методологічні відмінності в соціальних та природничих науках є ключем до розуміння того, чому часто допускається некомпетентна політика.[82][23]
Гаєк виховувався в нерелігійному середовищі та з 15 років вирішив, що він агностик.[23]
Гаєк помер 23 березня 1992 року у віці 92 років у Фрайбурзі, Німеччина, де він жив з 1961 року, коли покинув Чикаго. Незважаючи на свій похилий вік у 1980-х роках, він продовжував писати, навіть нібито завершив книгу «Фатальна зарозумілість» у 1988 році, хоча її справжнє авторство невідоме.[30][83] Його поховали 4 квітня на кладовищі Нойштіфт-ам-Вальде на північній околиці Відня за католицьким обрядом.[23]
Поруч зі своїм вчителем Людвиґом фон Мізесом Фрідріх Гаєк — став основним представнком Австрійської економічної школи в 20 ст., лауреат нобелівської премії, один з найважливіших представників лібералізму в ХХ столітті, конкурент Кейнса в Лондонській школі економіки. Усі його праці спрямовані проти соціалізму. Не піддавав сумніву, що деякі соціалісти прагнуть досягнення правильних цілей, але вважав, що запропонований ними шлях, який передбачав державне втручання в економіку, небезпечним. Він аргументував, що в економіці, де існує поділ праці, децентралізовано розподілена також інформація. Таким чином, неможливим є ефективне централізоване (державне) планування, бо воно зумовлює всю потрібну інформацію щодо можливостей та потреб окремих людей, а також ресурсів та цін. Пізніше розвивав свої теорії в антропологічних, культурних та інформаційно-теоретичних напрямах.
Гаєк був також противником кейнсіанства. За його тезою, велика економічна депресія кінця 1920 початку 1930 років була викликана помилковими інвестиціями підприємств та банків, які, в свою чергу, були спричинені помилковою грошовою та економічною політикою. Як його однодумець виступав Мілтон Фрідман.
Людвіг фон Мізес критикував Гаєка за відхилення від раціоналізму, оскільки останній застосовував переважно емпіричний підхід, враховуючи, наприклад, ірраціональну поведінку індивідів. Гаєк ж звинувачував Л. Мізеса в догматизмі.
Хесус Уерта де Сото стверджує, що аналіз соціальної реальності вимагає правильного поєднання наступних трьох підходів: теоретичного (Людвіг фон Мізес), історико-еволюційного (Фрідріх Гаєк) та етичного (Мюррей Ротбард).[84]
У своєму Opus magnum «Шлях до рабства» (1944) вважає німецький націонал-соціалізм та італійський фашизм проявами соціалізму, а не формами капіталістичної реакції (Підкреслює, що Гітлер називав себе то захисником християнства, то соціалізму й демократії, але ніколи лібералізму). За його словами, мета його книги полягала у впливі на пануючу в той період часу суспільну думку, спрямовану проти лібералізму. Він вважав, що будь-яка форма соціалізму, колективізму та планової економіки суперечать ліберально-індивідуальним правам людини та принципам правової держави. Варварство та верховенство насильства не є результатом злобності як риси характеру окремих народів, зокрема, німецького, а спричинене реалізацією соціалістичних вчень. Пізніше, він вважав, що навіть державні втручання, які не ставлять під питання існування ринкової економіки, можуть серйозно зменшити індивідуальну свободу людини. Він пропагував індивідуальну готовність до ризику. На його думку, лібералізм не є ані догматичним, ані субститутом релігії, але демократія без капіталізму є неможливою. Отже, економічна свобода є передумовою для будь-якої іншої свободи.
Федералізм вважав найкращою моделлю, пропагував організацію у невеликих державних одиницях з метою уникнення тиранії наддержави.
В 1947 році він заснував ліберальне товариство "Мон Пелерін", до складу якого входили такі видатні постаті як Лювіг фон Мізес, Карл Поппер, Людвіґ Ергард, Вальтер Ойкен та інші. Німецька школа ордолібералізму продовжувала розвиток ідей Гаєка. Спочатку він підтримував формування соціальної ринкової економіки в ФРН, проте, після 1971 року критикував соціалістичні тенденції німецької економічної політики.
Гаєк підтримував думку ліберальних класиків Адама Сміта та Джона Лока, що економічний порядок є результатом людської діяльності (принцип невидимої руки).
Пропагував процес економічної конкуренції як процес відкриття. Головним науковим досягненням Гаєка — «діамантом у його наукові короні» за висловом Пола Семюельсона — є відкриття ринку як інформаційної системи.
Людвіг фон Мізес раніше застосував концепцію граничної корисності до вартості грошей у своїй праці «Теорія грошей і кредиту» (1912), в якій він також запропонував пояснення «промислових коливань» на основі ідей старої британської валютної школи та шведського економіста Кнута Вікселя. Гаєк використав цю роботу як відправну точку для власної інтерпретації бізнес-циклу, розробивши те, що пізніше стало відомо як австрійська теорія економічних циклів.[85] Гаєк більш детально виклав австрійський підхід у своїй книзі, опублікованій у 1929 році, англійський переклад якої з'явився у 1933 році під назвою «Монетарна теорія та торговий цикл». У ній Гаєк обґрунтовував монетарний підхід до походження циклу. У своїй праці «Ціни і виробництво» (1931) Гаєк стверджував, що бізнес-цикл є результатом інфляційної кредитної експансії центрального банку та її передачі з часом, що призводить до неправильного розподілу капіталу, спричиненого штучно заниженими процентними ставками.[86] Гаєк стверджував, що «минула нестабільність ринкової економіки є наслідком виключення найважливішого регулятора ринкового механізму, грошей, з самого процесу регулювання ринком».[87]
Аналіз Гаєка ґрунтувався на концепції Ойґена фон Бем-Баверк про «середній період виробництва» та на впливі, який на нього може мати монетарна політика.[88] Відповідно до міркувань, викладених пізніше в його есе «Використання знань у суспільстві» (1945), Гаєк стверджував, що монополістична урядова установа, така як центральний банк, не може володіти відповідною інформацією, яка повинна регулювати грошову масу, а також не має можливості правильно її використовувати.[89]
У 1929 році Ліонель Роббінс очолив Лондонську школу економіки (LSE).[43] Прагнучи просувати альтернативи тому, що він вважав вузьким підходом школи економічної думки, яка тоді домінувала в англомовному академічному світі (зосередженому в Кембриджському університеті і значною мірою похідному від праць Альфреда Маршалла), Роббінс запросив Гаєка приєднатися до викладацького складу LSE, що той і зробив у 1931 році.[90] За словами Ніколаса Калдора, теорія Гаєка про часову структуру капіталу та бізнес-цикл спочатку «зачарувала академічний світ» і, здавалося, пропонувала менш «поверхневе і спрощене» розуміння макроекономіки, ніж кембриджська школа.[91]
Також у 1931 році Гаєк розкритикував працю Джона Мейнарда Кейнса «Трактат про гроші» (1930) у своїй статті «Роздуми про чисту теорію пана Дж. М. Кейнса»[92] і опублікував свої лекції в LSE у вигляді книги під назвою «Ціни і виробництво».[93] Для Кейнса безробіття та незадіяні ресурси спричинені браком ефективного попиту, але для Гаєка вони є наслідком попереднього нестабільного періоду легких грошей та штучно занижених процентних ставок.[87] Кейнс попросив свого друга П'єро Сраффу відповісти на це. Сраффа докладно розглянув вплив «вимушених заощаджень», спричинених інфляцією, на капітальний сектор та визначення «природної» процентної ставки в економіці, що зростає (див. Дебати Сраффа–Гаєка).[94] Серед тих, хто негативно відреагував на роботу Гаєка про бізнес-цикл, були Джон Гікс, Френк Найт та Гуннар Мюрдаль, який пізніше розділив з ним премію Шведського банку в галузі економіки.[95] Пізніше Калдор написав, що книга Гаєка «Ціни і виробництво» викликала «значну хвилю критики» і що загальна кількість сторінок у британських і американських журналах, присвячених цій дискусії, «рідко коли могла зрівнятися з економічними суперечками минулого».[91]
Протягом 1940-х років роботи Гаєка в основному ігнорувалися, за винятком різкої критики з боку Ніколаса Калдора.[91][96] Сам Ліонель Роббінс, який у книзі «Велика депресія» (1934) підтримав австрійську теорію ділового циклу, пізніше пошкодував про те, що написав цю книгу, і прийняв багато контраргументів Кейнса.[97]
Гаєк так і не написав обіцяну в «Чистій теорії капіталу» книгу про «динаміку капіталу».[98] У Чиказькому університеті Гаєк не був членом економічного факультету і не вплинув на відродження неокласичної теорії, яке відбулося там (див. Чиказька школа економіки).[54] Коли в 1974 році він розділив Нобелівську премію з економіки з Мюрдалом, останній поскаржився, що його поєднали з «ідеологом». Мілтон Фрідман заявив, що є «великим шанувальником Гаєка, але не його економічних поглядів».[99] Мілтон Фрідман також прокоментував деякі його праці, сказавши: «Я вважаю, що «Ціни і виробництво» — дуже недосконала книга. Я вважаю, що його [Чиста теорія капіталу] нечитабельна. З іншого боку, «Шлях до рабства» — одна з найкращих книг нашого часу».[97]
Спираючись на попередні роботи Мізеса та інших, Гаєк також стверджував, що хоча в централізованих планованих економіках окрема особа або обрана група осіб повинні визначати розподіл ресурсів, але ці планувальники ніколи не матимуть достатньо інформації, щоб надійно здійснювати цей розподіл. Цей аргумент, вперше запропонований Максом Вебером та Людвігом фон Мізесом, стверджує, що ефективний обмін та використання ресурсів можуть підтримуватися лише за допомогою цінового механізму на вільних ринках (див. проблему економічного розрахунку).[100]
У 1935 році Гаєк опублікував «Колективістське економічне планування», збірку есеїв з попередніх дебатів, ініційованих Мізесом. Гаєк включив есе Мізеса, в якому Мізес стверджував, що раціональне планування неможливе за соціалізму.[101]
Соціаліст Оскар Ланге відповів, посилаючись на теорію загальної рівноваги, яка, на їхню думку, спростовувала тезу Мізеса. Вони зазначили, що різниця між плановою та вільноринковою системою полягає лише в тому, хто відповідає за розв'язання рівнянь.[102] Вони стверджували, що якщо деякі з цін, обраних соціалістичними менеджерами, будуть неправильними, виникне надлишок або дефіцит, що сигналізуватиме їм про необхідність коригування цін вгору або вниз, як на вільному ринку.[103] Завдяки такому методу спроб і помилок соціалістична економіка може імітувати ефективність системи вільного ринку, уникаючи її численних проблем.[104]
Гаєк оскаржив це бачення в серії статей. У праці «Економіка та знання» (1937) він зазначив, що стандартна теорія рівноваги припускає, що всі агенти мають повну та правильну інформацію, і як, на його думку, у реальному світі різні люди мають різні знання, а також дещо з того, що вони вважають є неправильним.[105]
У праці «Використання знань у суспільстві» (1945) Гаєк стверджував, що ціновий механізм служить для обміну та синхронізації локальних та особистих знань, дозволяючи членам суспільства досягати різноманітних та складних цілей за допомогою принципу спонтанної самоорганізації. Він протиставив використання цінового механізму централізованому плануванню, стверджуючи, що перший дозволяє швидше адаптуватися до змін у конкретних обставинах часу та місця.[106] Таким чином, Гаєк підготував основу для пізнішого протиставлення Олівера Вільямсона ринків та ієрархій як альтернативних механізмів координації економічних операцій.[107] Він використав термін «каталакса» для опису «самоорганізованої системи добровільної співпраці». Дослідження Гаєка з цього приводу було спеціально процитовано Нобелівським комітетом у його прес-релізі, в якому Гаєк був присуджений Нобелівській премії.[66]
Під час Другої світової війни Гаєк розпочав проект «Зловживання розумом». Його метою було показати, як низка популярних на той час доктрин і переконань мають спільне походження з деяких фундаментальних помилкових уявлень про соціальні науки.[108]
Ідеї були розроблені в «Контрреволюції науки» 1952 року та в деяких пізніших есе Гаєка з філософії науки, таких як «Ступені пояснення» (1955) та «Теорія складних явищ» (1964).[109]
Наприклад, у «Контрреволюції» Гаєк зазначив, що точні науки намагаються усунути «людський фактор», щоб отримати об'єктивні та суворо контрольовані результати:
[П]остійні зусилля сучасної науки полягали в тому, щоб дістатися до «об'єктивних фактів», припинити вивчати те, що люди думають про природу, або розглядати дані поняття як справжні образи реального світу, і, перш за все, відкинути всі теорії, які претендували на пояснення явищ, приписуючи їм керівний розум, подібний до нашого власного. Натомість, його головним завданням стало переглядати та реконструювати концепції, сформовані зі звичайного досвіду, на основі систематичного тестування явищ, щоб краще розпізнавати окреме як приклад загального правила.— Фрідріх Гаєк, Контрреволюція науки (Розділ II, «Проблема та метод природничих наук»)
Тим часом м’які науки намагаються виміряти саму людську дію:
Соціальні науки у вужчому сенсі, тобто ті, що раніше називалися моральними науками, займаються свідомими або рефлексивними діями людини, діями, де можна сказати, що людина обирає між різними відкритими для неї шляхами, і тут ситуація суттєво відрізняється. Зовнішній стимул, який можна сказати, що викликає або спонукає до таких дій, звичайно, також можна визначити чисто фізичними термінами. Але якби ми спробували зробити це з метою пояснення людської дії, ми б обмежилися меншим, ніж ми знаємо про ситуацію. — Фрідріх Гаєк, Контрреволюція науки (Розділ III, «Суб’єктивний характер даних соціальних наук»)
Він зазначає, що ці поняття взаємовиключні, і що соціальні науки не повинні намагатися нав’язувати позитивістську методологію, а також претендувати на об’єктивні чи певні результати.[110]
Першим академічним есе Гаєка була психологічна робота під назвою «Внесок у теорію розвитку свідомості» (Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins). У книзі «Сенсорний порядок: дослідження основ теоретичної психології» (1952) Гаєк самостійно розробив модель навчання та пам'яті «геббіанського навчання» — ідею, яку він вперше задумав у 1920 році до початку вивчення економіки. Розширення Гаєком конструкції «геббіанського синапсу» в глобальну теорію мозку привернуло увагу в нейронауці, когнітивній науці, інформатиці та еволюційній психології завдяки таким вченим, як Джеральд Едельман, Вітторіо Гвідано та Хоакін Фустер.[111][112][113]
Сенсорний порядок можна розглядати як розвиток його нападу на сцієнтизм. Гаєк постулював два порядки, а саме сенсорний порядок, який ми переживаємо, і природний порядок, який розкриває природознавство. Гаєк вважав, що сенсорний порядок насправді є продуктом мозку. Він описав мозок як дуже складну, але самовпорядковану ієрархічну систему класифікації, величезну мережу зв'язків. Через природу системи класифікаторів може існувати багатство нашого сенсорного досвіду. Опис Гаєка поставив проблеми перед біхевіоризмом, прихильники якого вважали сенсорний порядок фундаментальним.[108]
Гаєк все життя був федералістом. Протягом своєї кар'єри він приєднувався до кількох панєвропейських та профедералістських рухів і закликав до федеральних зв'язків між Великою Британією та Європою, а також між Європою та Сполученими Штатами. Після 1950-х років, коли розгорнулася холодна війна, Гаєк здебільшого тримав свої федералістські пропозиції поза публічною сферою, хоча він пропонував федералізувати Єрусалим ще в 1970-х роках.[114]
Гаєк стверджував, що тісніші економічні зв'язки без тісніших політичних зв'язків призведуть до більшої кількості проблем, оскільки групи інтересів у національних державах найкраще зможуть протидіяти інтернаціоналізації ринків, яка супроводжується тіснішими економічними зв'язками, звертаючись до націоналізму.[115] Значну частину свого часу в профедералістських та панєвропейських групах він витрачав на суперечки з профедералістськими та панєвропейськими демократичними соціалістами щодо належного обсягу світового федерального уряду. Гаєк стверджував, що такий світовий уряд повинен робити не більше ніж діяти як негативний контроль національних суверенітетів та служити координаційним центром колективної оборони.[116]
Зі загостренням Холодної війни Гаєк ставав дедалі більш войовничим і відсунув свої федеральні пропозиції на другий план на користь більш традиційних аспектів державної політики, які визнавали та поважали суверенітет національних держав.[117] Однак Гаєк ніколи не відмовлявся від свого відомого заклику до «скасування національних суверенітетів»[118], і його довічна робота в галузі міжнародних відносин продовжує привертати увагу вчених, які шукають федералістські відповіді на сучасні проблеми в міжнародних відносинах.[119][120]
У другій половині своєї кар'єри Гаєк зробив низку внесків у соціальну та політичну філософію, які він обґрунтовував на основі своїх поглядів на межі людського знання та ідеї спонтанного порядку в соціальних інститутах. Він виступає за суспільство, організоване навколо ринкового порядку, в якому державний апарат використовується майже (хоча й не повністю) виключно для забезпечення правового порядку (що складається з абстрактних правил, а не конкретних команд), необхідного для функціонування ринку вільних індивідів. Ці ідеї були сформовані моральною філософією, що походить з епістемологічних проблем щодо притаманних меж людського знання. Гаєк стверджував, що його ідеальний індивідуалістичний та вільноринковий устрій буде саморегульованим до такої міри, що це буде «суспільство, функціонування якого не залежить від того, чи знайдемо ми хороших людей для його управління».[121]
Гаєк обговорює контрастні традиції свободи — британську та французьку — у теорії свободи. Британська традиція, на яку вплинули такі мислителі, як Девід Г'юм та Адам Сміт, наголошує на органічному зростанні інститутів та спонтанній еволюції суспільства. Вона визнає, що політичний порядок виникає з накопиченого досвіду та успіху окремих людей, а не з навмисного задуму. На противагу цьому, французька традиція, що корениться в картезіанському раціоналізмі, прагне побудувати утопію, засновану на вірі в безмежні сили людського розуму. Французька традиція, яку Гаєк називав конструктивістським раціоналізмом, з часом набула впливу, частково завдяки своїм припущенням про людські амбіції та гордість. Однак, на думку Гаєка, британська традиція з її акцентом на поступовому розвитку цивілізації та ролі індивідуальної свободи пропонує більш обґрунтовану теорію свободи.[121]
Будь-який інститут є в меншому або жодному сенсі результат людського упорядкування та розуму. Традиції є надзвичайно впливовими та недооцінюються соціалістичними теоретиками, водночас, ймовірність реалізації ідеального суспільства переоцінюється. Гаєк розрізняє два види порядку / систем:
- Спонтанний порядок («космос»), в якому індивіди досягаються своїх цілей за допомогою власних прагнень. Такий порядок потребує абстрактних правил, які в сформульовані в формі заборон та є загально-діючими, тобто не передбачають привілеїв.
- Організація («таксіс») є результатом свідомого дизайну. Тут існують конкретні правила, які сформульовані в формі імперативів. Досягнення індивідуальних цілей за допомогою власних прагнень є обмеженими, зокрема, з причини існування вертикальної ієрархії. Організація прагне до результативної справедливості за рахунок справедливості правил через перерозподіл. Приклад: підприємство, армія. Проте, будь-яке суспільство на практиці є змішаною формою.
Правила підлягають «культурній еволюції». Абстрактні правила не є результатом розуму, а виникли паралельно до нього та були випробуваними протягом поколінь. Ті групи, які впроваджуються абстрактні правила, є успішнішими ніж інші, зокрема, у виробництві зброї. Інші групи або зникли, або перейняли успішні правила. Таким чином, найкращі правила вижили внаслідок природної еволюції. У вимозі застосовувати конкретні імперативи та накази Гаєк вбачає найбільшу небезпеку для свободи. У цьому його підтримує Карл Попер, який розрізняє між закритим та відкритим суспільством.
Провідною ідеєю економічної філософії Ф. Гаєка є концепція «спонтанного порядку», яка об'єднує такі положення:[21]
- ринкова економіка виникає та еволюціонує як результат взаємодії людей, але це не означає можливості цілеспрямованого впливу людей на ці процеси;
- розвиток ринкової системи відбувається за власною внутрішньою логікою, зумовленою тим, що у її формуванні люди керуються своїми практичними знаннями. Ці знання є неусвідомленими, і тому не можуть бути формалізованими, узагальненими в теоріях і взятими за основу економічної політики;
- практичні знання господарюючих суб'єктів являють собою розсіяну і неякісну інформацію про умови та параметри поточної діяльності у сфері економіки;
- ринковий порядок цілком виключає можливість будь-якого зовнішнього втручання у цей процес без загрози часткової або повної руйнації;
- ринковий порядок принципово відрізняється від природних і технологічних об'єктів і систем, знання про які легко можна формалізувати за допомогою математичних графіків і формул і використовувати для управління ними.
Ідею спонтанності розвитку ринкового порядку Ф. Гаєк розповсюджує і на гроші, які, на його думку, не можуть виступати інструментом грошової політики держави, бо це призводить до інфляції та економічних спадів. Стабільність грошової системи може бути досягнута лише на основі її лібералізації, тобто відміною державної монополії на емісію грошей і конкуренцією приватних емітентів.
Гаєк виступає за домінацію першого виду порядку та абстрактні правила. Він пропонує сильне обмеження та точне визначення повноважень держави через конституцію з метою захисту прав індивідів. Згідно з його баченням, проблема не полягає у особах (тобто хто є правлячим, а хто підлеглим), а які повноваження надаються правлячій еліті. Чистої води демократію без обмеження державної діяльності він відхиляє, оскільки вона також схиляється до тоталітарності. Основними завданнями держави Гаєк бачить захист майна та забезпечення виконання укладених угод між індивідами. Для економічного порядку потрібна визначена та логічна інституційна рамка, усе інше індивіди можуть організовувати на ринках самостійно.
Гаєк був одним із провідних академічних критиків колективізму у 20 столітті.[30] На думку Гаєка, центральна роль держави має полягати у підтримці верховенства права з якомога меншим свавільним втручанням.[63] У своїй популярній книзі «Шлях до кріпацтва» (1944) та в наступних академічних працях Гаєк стверджував, що соціалізм вимагає централізованого економічного планування, і таке планування, у свою чергу, веде до тоталітаризму.[122]
У книзі «Шлях до кріпацтва» Гаєк писав:
Хоча обіцянка наших сучасних соціалістів щодо більшої свободи є справжньою та щирою, в останні роки спостерігач за спостерігачем були вражені непередбаченими наслідками соціалізму, надзвичайною подібністю в багатьох аспектах умов за «комунізму» та «фашизму».[123]
Гаєк постулював, що
...центральний орган планування повинен бути наділений повноваженнями, які впливатимуть і зрештою контролюватимуть соціальне життя, оскільки знання, необхідні для централізованого планування економіки, за своєю суттю децентралізовані та потребують контролю.[101]
Хоча Гаєк і стверджував, що держава повинна централізовано забезпечувати право, інші вказували на те, що це суперечить його аргументам щодо ролі суддів у «відкритті» права, припускаючи, що Гаєк підтримував би децентралізоване надання юридичних послуг.[124] Гаєк також писав, що держава може відігравати певну роль в економіці, зокрема у створенні системи соціального захисту, кажучи:
Немає жодної причини, чому в суспільстві, яке досягло загального рівня багатства,таке як наше, перший вид безпеки не повинен бути гарантований усім без загрози загальній свободі; тобто: певний мінімум їжі, житла та одягу, достатній для збереження здоров'я. Також немає жодної причини, чому держава не повинна допомагати в організації комплексної системи соціального страхування, що покривала б ті поширені життєві небезпеки, від яких мало хто може уберегтися.[125]
Аргумент Гаєка був розкритикований як аргумент слизького шляху і тому хибний.[126] Пітер Беттке стверджував, що це фундаментальне нерозуміння книги, і думка Гаєка стосується того, що безпосередньо передбачає централізоване планування, а не того, до чого воно ймовірно призведе.[127]
Щодо мережі соціального захисту, Гаєк виступав за «певне забезпечення для тих, кому загрожує крайня злиденність або голод через обставини, що не залежать від них», і стверджував, що «необхідність певного такого механізму в індустріальному суспільстві безперечна — навіть якщо це в інтересах тих, хто потребує захисту від актів відчаю з боку нужденних».[128] Підсумовуючи погляди Гаєка на цю тему, журналіст Ніколас Вапшотт стверджував, що «[Гаєк] виступав за обов'язкову загальну медичну допомогу та страхування на випадок безробіття, що забезпечуються, якщо не надаються безпосередньо, державою».[129] Критичний теоретик Бернард Харкорт далі стверджував, що «Гаєк був непохитним у цьому».[130] У 1944 році Гаєк писав у книзі «Шлях до кріпацтва»:
Немає жодної причини, чому в суспільстві, яке досягло загального рівня багатства, такого як наше [ця безпека від важких фізичних злиднів, гарантія певного мінімуму засобів до існування для всіх; або коротше кажучи, гарантія мінімального доходу] не повинно гарантуватися всім без загрози загальній свободі. Існують складні питання щодо точного стандарту, який таким чином має бути забезпечений... але не може бути сумнівів, що певний мінімум їжі, житла та одягу, достатній для збереження здоров'я та працездатності, може бути гарантований кожному. Дійсно, для значної частини населення Англії такий вид безпеки вже давно досягнутий.[131]
Також немає жодної причини, чому держава не повинна допомагати... окремим особам у забезпеченні тих поширених життєвих небезпек, від яких через їхню невизначеність мало хто може забезпечити належне забезпечення. Там, де, як у випадку хвороби та нещасного випадку, ні бажання уникнути таких лих, ні зусилля подолати їх наслідки, як правило, не послаблюються наданням допомоги — де, коротко кажучи, ми маємо справу з дійсно страховими ризиками — аргументи на користь допомоги держави в організації комплексної системи соціального страхування є дуже вагомими. Існує багато деталей, де ті, хто бажає зберегти конкурентну систему, і ті, хто бажає замінити її чимось іншим, розходитимуться в думках щодо деталей таких схем; і під назвою соціального страхування можна запровадити заходи, які роблять конкуренцію більш-менш ефективною. Але в принципі немає несумісності між забезпеченням державою більшої безпеки таким чином та збереженням індивідуальної свободи. Там, де спільні дії можуть пом'якшити катастрофи, від яких індивід не може ні спробувати захистити себе, ні передбачити наслідки, такі спільні дії, безсумнівно, слід вживати.[131]
У 1973 році Гаєк повторив у книзі «Право, законодавство та свобода»:
Немає жодної причини, чому у вільному суспільстві уряд не повинен гарантувати всім захист від серйозних злиднів у формі гарантованого мінімального доходу або рівня, нижче якого нікому не потрібно опускатися. Укладення такого страхування від надзвичайних нещасть цілком може бути в інтересах усіх; або це може вважатися чітким моральним обов'язком усіх допомагати в рамках організованої спільноти тим, хто не може допомогти собі сам. Доки такий єдиний мінімальний дохід надається поза ринком усім тим, хто з будь-якої причини не може заробити на ринку належне утримання, це не обов'язково призведе до обмеження свободи або конфлікту з верховенством права.[132]
Політичний теоретик Адам Джеймс Теббл стверджував, що поступка Гаєка щодо соціального мінімуму, що забезпечується державою, створює концептуальну суперечність з його епістемологічно виведеною відданістю правам приватної власності, вільним ринкам та спонтанному порядку.[133] Погляди Гаєка на політику соціального забезпечення також були предметом критики. Критики стверджують, що його опозиція до втручання уряду в економіку не визнає необхідності систем соціального захисту та інших форм підтримки вразливих верств населення. Крім того, стверджувалося, що його погляди на політику соціального забезпечення суперечать його поглядам на соціальну справедливість.[134]
Хоча Гаєк вірив у суспільство, кероване законами, він не схвалював поняття «соціальної справедливості». Він порівнював ринок з грою, в якій «немає сенсу називати результат справедливим чи несправедливим»[135], і стверджував, що «соціальна справедливість — це порожня фраза без визначеного змісту». Так само, «результати зусиль окремої людини неминуче непередбачувані, і питання про те, чи є отриманий розподіл доходів справедливим, не має сенсу».[136] Він загалом вважав перерозподіл доходів чи капіталу урядом неприйнятним втручанням у свободу особистості, кажучи, що «принцип розподільчої справедливості, одного разу запроваджений, не буде виконано, доки все суспільство не буде організовано відповідно до нього. Це створило б таке суспільство, яке в усіх суттєвих аспектах було б протилежністю вільному суспільству»[135].
Артур М. Даймонд стверджує, що проблеми Гаєка виникають, коли він виходить за рамки тверджень, які можна оцінити в рамках економічної науки. Даймонд стверджував:
Людський розум, каже Гаєк, обмежений не лише у своїй здатності синтезувати величезний масив конкретних фактів, але й у своїй здатності давати дедуктивно обґрунтовану основу етиці. Саме тут виникає напруга, оскільки він також хоче дати обґрунтований моральний захист вільного ринку. Він є інтелектуальним скептиком, який хоче дати політичній філософії надійну інтелектуальну основу. Тому не дивно, що результат є заплутаним і суперечливим.[137]
Чандран Кукатас стверджує, що захист лібералізму Гаєком є невдалим, оскільки він спирається на несумісні передумовки. Невирішена дилема його політичної філософії полягає в тому, як систематично захищати лібералізм, якщо наголошувати на обмежених можливостях розуму.[138]
Норман П. Баррі аналогічно зазначає, що «критичний раціоналізм» у працях Гаєка видається несумісним з «певним видом фаталізму, що ми повинні чекати, поки еволюція винесе свій вердикт».[139]
Мілтон Фрідман та Анна Шварц стверджують, що в поглядах Гаєка існує елемент парадоксу. Відзначаючи енергійний захист Гаєком еволюції «невидимої руки», яка, за твердженням Гаєка, створила кращі економічні інститути, ніж ті, що могли бути створені раціональним задумом, Фрідман вказав на іронію того, що Гаєк тоді пропонував замінити створену таким чином грошову систему навмисною конструкцією власного задуму.[140]
Джон Н. Грей підсумував цю точку зору так: «його схема ультраліберальної конституції була прототипною версією філософії, яку він атакував».[141]
Брюс Колдуелл писав, що «[якщо] оцінювати його роботу за стандартом того, чи запропонував він завершену політичну філософію, Гаєк явно не досяг успіху», хоча він вважає, що «економісти можуть вважати політичні праці Гаєка корисними».[142]
У 1962 році Гаєк надіслав Антоніо де Олівейрі Салазару копію «Конституції свободи» (1960). Гаєк сподівався, що його книга — цей «попередній нарис нових конституційних принципів» — «може допомогти» Салазару «в його прагненні розробити конституцію, яка буде стійкою до зловживань демократією».[143]
Гаєк відвідав Чилі в 1970-х і 1980-х роках під час правління уряду генерала Аугусто Піночета та прийняв призначення почесним головою Центру громадських досліджень, аналітичного центру, створеного економістами, які перетворили Чилі на вільну ринкову економіку.[143]
На запитання чилійського інтерв'юера про військову диктатуру Чилі, Гаєк був переведений з німецької на іспанську та англійську як такий, що сказав наступне:
Як довгострокові інституції, я категорично проти диктатур. Але диктатура може бути необхідною системою для перехідного періоду. [...] Особисто я віддаю перевагу ліберальній диктатурі перед демократичним урядом, позбавленим лібералізму. Моє особисте враження — і це стосується Південної Америки — полягає в тому, що, наприклад, у Чилі ми станемо свідками переходу від диктаторського уряду до ліберального.[65]
У листі до London Times він захищав режим Піночета та сказав, що «не зміг знайти жодної людини навіть у сильно зацькованому Чилі, яка б не погодилася з тим, що особиста свобода була набагато більшою за Піночета, ніж за Альєнде».[144] Гаєк визнав, що «малоймовірно, що це вдасться, навіть якщо в певний момент часу це може бути єдиною надія», але пояснив, що «[ц]е не є певною надією, тому що це завжди залежатиме від доброї волі окремої людини, а людей, яким можна довіряти, дуже мало. Але якщо це єдина можливість, яка існує в певний момент, це може бути найкращим рішенням, незважаючи на це. І лише тоді, коли диктаторський уряд помітно спрямовує свої кроки до обмеженої демократії».
Для Гаєка різниця між авторитаризмом і тоталітаризмом має велике значення, і він докладав усіх зусиль, щоб підкреслити свою опозицію до тоталітаризму, зазначаючи, що концепція перехідної диктатури, яку він захищав, характеризується авторитаризмом, а не тоталітаризмом. Наприклад, коли Гаєк відвідав Венесуелу у травні 1981 року, його попросили прокоментувати поширеність тоталітарних режимів у Латинській Америці. У відповідь Гаєк застеріг від плутанини «тоталітаризму з авторитаризмом» і сказав, що йому невідомі «жоден тоталітарний уряд у Латинській Америці. Єдиним був Чилі за Альєнде». Для Гаєка слово «тоталітарний» означає щось дуже конкретне, а саме намір «організувати все суспільство» для досягнення «певної соціальної мети», що різко контрастує з «лібералізмом та індивідуалізмом».[145] Він стверджував, що демократія також може бути репресивною та тоталітарною; у «Конституції свободи» він часто посилається на концепцію тоталітарної демократії Джейкоба Тальмона.
Гаєк скептично ставився до міжнародної імміграції та підтримував антиімміграційну політику Тетчер.[23] У книзі «Право, законодавство та свобода» він детальніше розкрив:
«Свобода міграції — один із широко визнаних і цілком гідних захоплення принципів лібералізму. Але чи має це загалом давати іноземцю право оселитися в громаді, в якій його не бажають? Чи має він право отримати роботу або продати будинок, якщо жоден мешканець не бажає цього зробити? Він, очевидно, повинен мати право прийняти роботу або купити будинок, якщо йому запропонують. Але чи зобов'язані окремі мешканці пропонувати йому будь-яку з цих пропозицій? Чи має бути правопорушенням, якщо вони добровільно погоджуються цього не робити? Швейцарські та тірольські села мають спосіб не пускати іноземців, які не порушують і не спираються на жодний закон. Чи це антиліберально чи морально виправдано? Щодо усталених старих громад, у мене немає певних відповідей на ці питання.[146]
Його переважно турбували практичні проблеми, пов'язані з імміграцією:
Звичайно, існують й інші причини, чому такі обмеження здаються неминучими, доки існують певні відмінності в національних чи етнічних традиціях (особливо відмінності в темпах поширення), які, у свою чергу, навряд чи зникнуть, доки обмеження на міграцію триватимуть. Ми повинні зіткнутися з тим фактом, що тут ми стикаємося з обмеженням універсального застосування тих ліберальних принципів політики, які існуючі факти сучасного світу роблять неминучими.[146]
Він не симпатизував націоналістичним ідеям і боявся, що масова імміграція може відродити націоналістичні настрої серед місцевого населення та зруйнувати повоєнний прогрес, досягнутий серед західних країн.[146] Він також пояснив:
Як би сучасна людина не приймала в принципі ідеал про те, що однакові правила повинні застосовуватися до всіх людей, насправді вона визнає це лише тим, кого вважає подібними до себе, і лише повільно вчиться розширювати коло тих, кого вона приймає як собі подібних. Законодавство мало що може зробити, щоб прискорити цей процес, і багато що воно може зробити, щоб повернути його назад, пробуджуючи настрої, які вже згасають.[146]
Незважаючи на свою опозицію до націоналізму, Гаєк зробив численні суперечливі та провокаційні коментарі щодо окремих етнічних груп. Відповідаючи на запитання в інтерв'ю про людей, з якими він не може мати справу, він згадав про свою неприязнь до населення Близького Сходу, стверджуючи, що вони нечесні, а також висловив «глибоку неприязнь» до індійських студентів Лондонської школи економіки, назвавши їх зазвичай «огидними синами бенгальських лихварів».[23] Він стверджував, що таке ставлення не ґрунтується на жодних расових почуттях.[23]
Під час Другої світової війни він обговорював можливість відправлення своїх дітей до Сполучених Штатів, але був стурбований тим, що їх можуть влаштувати в «кольорову сім'ю».[23] У пізнішому інтерв'ю, коли його запитали про його ставлення до чорношкірих, він лаконічно сказав, що йому «не подобаються танцюючі негри»[147], а іншого разу він висміяв рішення присудити Нобелівську премію миру Мартіну Лютеру Кінгу-молодшому.[147] Він також негативно коментував присудження премії Ральфу Банчу, Альберту Лутулі та своєму колезі з Лондонської школи економіки В. Артуру Льюїсу, якого він назвав «надзвичайно здібним вест-індійським негром».[147]
У 1978 році Гаєк здійснив місячний візит до Південної Африки (його третій), де він прочитав численні лекції, інтерв'ю та зустрівся з відомими політиками та бізнес-лідерами, не переймаючись можливим пропагандистським ефектом своєї поїздки на підтримку режиму апартеїду. Він висловив свою незгоду з деякими політиками уряду, вважаючи, що державні установи повинні ставитися до всіх громадян однаково, але також стверджував, що приватні установи мають право на дискримінацію. Крім того, він засудив «скандальну» ворожість та втручання міжнародної спільноти у внутрішні справи Південної Африки.[23] Він також пояснив свою позицію:
Люди в Південній Африці повинні вирішувати свої власні проблеми, і ідея про те, що можна використовувати зовнішній тиск, щоб змінити людей, які зрештою створили своєрідну цивілізацію, здається мені морально дуже сумнівною.[147]
Хоча Гаєк давав дещо неоднозначні коментарі щодо несправедливості апартеїду та належної ролі держави, деякі з його колег з Мон-Пелерина, такі як Джон Девенпорт та Вільгельм Рьопке, були більш палкими прихильниками уряду Південної Африки та критикували Гаєка за надмірну поблажливість у цьому питанні.[148]
У своїй книзі «Конституція свободи» Гаєк писав:
«Невже справді так очевидно, що професіонал у тенісі чи гольфі є кориснішим членом суспільства, ніж багаті аматори, які присвятили свій час удосконаленню цих ігор? Або що оплачуваний куратор громадського музею корисніший за приватного колекціонера? Перш ніж читач надто поспішно відповість на ці запитання, я б попросив його подумати, чи з'явилися б коли-небудь професіонали у гольфі чи тенісі чи куратори музеїв, якби багаті аматори не випередили їх. Хіба ми не можемо сподіватися, що інші нові інтереси все ще виникнуть із грайливих досліджень тих, хто може насолоджуватися ними протягом короткого проміжку людського життя? Цілком природно, що розвиток мистецтва життя та нематеріалістичних цінностей мав найбільше виграти від діяльності тих, хто не мав матеріальних турбот.[149]
Гаєк був проти високих податків на спадщину, вважаючи, що природною функцією сім'ї є передача стандартів, традицій та матеріальних благ. Без передачі власності батьки можуть намагатися забезпечити майбутнє своїх дітей, розміщуючи їх на престижних та високооплачуваних посадах, як це було прийнято в соціалістичних країнах, що створює ще гіршу несправедливість.[149] Він також рішуче виступав проти прогресивного оподаткування, зазначаючи, що в більшості країн додаткові податки, що сплачуються багатими, становлять незначну суму загальних податкових надходжень, і що єдиним суттєвим результатом цієї політики є «задоволення заздрості менш заможних».[149] Він також стверджував, що суперечить ідеї рівності перед законом та демократичному принципу, що більшість не повинна запроваджувати дискримінаційні правила проти меншості.[149]
«Я питав себе про те, у чому полягає основна довгострокова користь, яку ми отримуємо від занять економічною наукою або про те, що спільного у людей, яких я вважаю хорошими економістами. (…) це не знання фактів й не знання окремих законів, яким підпорядковуються економічні явища, а здатність виявляти і спростовувати певні типи помилкових висновків. Думаю, немає сумнівів у тому, що одна з найбільш природних і важливих задач економіста — це не виправлення фактичних помилок, а виправлення помилкових логічних міркувань».[150]
«Суперечка про ринковий порядок і соціалізм є суперечкою про виживання — ні більше, ні менше. Дотримання соціалістичної моралі призвело б до знищення більшої частини сучасного людства і зубожіння основної маси тих, хто б залишився.»[151]
Гаєк розвинув економічну теорію Людвіга фон Мізеса. Ціни та виробництво (англ. Prices and Production) є продовженням ідей Тимчасова рівновага та зміни вартості грошей (1928) (англ. The intertemporal price equilibrium and movements in the value of money). За працю Ціни та виробництво в 1974 Гаєка було нагороджено Нобелівською премією з економіки.[152]
Його аналіз ґрунтується на традиційній теорії рівноваги. На ньому також відчувається вплив теорії Кнута Вікселя; невідповідність банківського відсотку за кредит природному відсотку спричиняє дисбаланс. В основі економічної теорії Гаєка лежать такі міркування: через добровільні заощадження зменшується попит на споживчі товари. Відносна ціна на споживчі товари зменшується. Збільшуються інвестиції в капітал, що призводить до падіння відсотку за кредит. Здешевлення позикового капіталу робить привабливішими інвестиції (Ефект Рікардо). Поки це ґрунтується на добровільних заощадженнях, економіка прямує до рівноваги.[152]
При зниженні вартості грошей через штучне розширення кредиту зростають інвестиції в засоби виробництва. Однак, емітовані гроші згодом спричиняють зростання попиту на споживчі товари, виробництво яких було відносно зменшено через інвестиції в складніші та довші виробництва, які даватимуть віддачу лише через деякий час. Зростання відносних цін на споживчі товари спричиняє наслідки, протилежні першим наслідкам розширення кредиту: збільшуються прибутки в секторах промисловості, які найближче знаходяться до споживача, та зменшуються, у відносному вимірі, в інвестиційних секторах. Такі зміни спричиняють реструктуризацію економіки з інвестицій до споживання, з тяжкими втратами для інвестиційно-залежних галузей економіки. Рецесія стає неминучою, оскільки бракує справжніх ресурсів для завершення понад міру амбітних проектів.
Ситуацію, яка виникає внаслідок розширення кредиту можна порівняти з населенням ізольованого острову, яке витрачає всі заощадження на спробу будівництва величезної машини, яка б задовольняла всі потреби, а витративши всі заощадження та капітал до завершення будівництва населення має покинути проект та повернутись до збирання їжі.
У своїх дослідженнях Гаєк приділяв велику увагу всім різновидам соціалізму. У методологічному фокусі його праць завжди знаходилась проблема знань (розподілу інформації), яка поєднувала його соціологічні дослідження та зацікавлення психологією. Вже в 1920-ті роки він доводив, що в суспільстві з поділом праці інформація також розподілена та єдиний планувальник неспроможний охопити всю систему у всіх її деталях тому командна економіка принципово неможлива, або, щонайменше, істотно менш ефективна за ринкову. Згодом він розширив свою теорію на антропологічні, культурні та інформаційно-теоретичні спостереження. Тим самим він не ставив під сумнів високі моральні цілі деяких соціалістів, натомість, він ставив під сумнів запропонований шлях, особливо кожне втручання держави в економіку.
1944 року у Великій Британії виходить друком Шлях до рабства (англ. The Road to Serfdom). У ній він пояснює, що націонал-соціалізм в Німеччині та фашизм в Італії не є — як вважали інтелектуали-соціалісти — формами капіталістичної реакції, а, натомість, «розвитком соціалізму». Згідно з Гаєком, мета книги у перетворені, поширених на той час антиліберальних настроїв більшості, та застереження щодо загроз соціалізму. Основний аргумент Гаєка полягає в тому, що всі види соціалізму, колективізму та командної економіки суперечать ліберальним правам індивіда та принципам правової держави. Варварство та деспотизм тоталітарних держав — а це в першу чергу Німеччина, Італія та Радянський Союз — не є наслідком жорстокості відповідних націй, а є наслідком втілення соціалістичних доктрин командної економіки. Втілення соціалістичних ідеалів неодмінно призводить до гноблення, навіть якщо це й не є метою соціалістів.
Згодом він розвинув цю теорію та додав, що навіть втручання держави, яке не ставлять під сумнів ринкову економіку, у віддаленій перспективі призводить до втрати свободи. Також він вважав, що «політична свобода в сенсі демократії, «внутрішня свобода», свобода в сенсі відсутності перешкод на шляху реалізації наших бажань, чи навіть свобода від страху та нужденності мають мало спільного з особистою свободою та часто конфліктують з нею. […] Свобода, про яку тут йдеться, може служити загальним політичним принципом та метою всіх визвольних рухів, полягає у відсутності довільно застосованого примусу.»[153] Однак, він вважав необхідним примус тоді, коли ця свобода ставиться під сумнів: «дієвий захист свободи, таким чином, має бути сталим, догматичним та не робити жодних поступок доцільності, навіть тоді, коли неможливо точно встановити, що за винятком очевидних позитивних наслідків, можливі й негативні наслідки через її порушення. Свобода буде збережена лише тоді, коли її вважатимуть загальним принципом, застосування якого не вимагає обґрунтування».
По закінченню Другої світової війни Гаєк побачив шанс для відродження класичного лібералізму. В 1947 році він заснував товариство Мон Пелерен як платформу для розвитку нового лібералізму. У першій зустрічі брали участь окрім знайомих Гаєка Людвіга фон Мізеса, Карла Поппера Людвіг Ерхард, Вальтер Ойкен та Вільгельм Рьопке, котрі займались підготовкою соціальної ринкової економіки в Західній Німеччині. Гаєк підтримував ідеї розбудови соціальної ринкової економіки на основі неолібералізму, але починаючи з середини 1960-х став попереджати про посилення втручання держави в економіку та прагнув надрукувати німецьке видання Шляху до рабства до 1971 року.[154]
Окрім питань економіки, по закінченню Другої світової війни Гаєк присвячує основну увагу інформаційно-теоретичним, епістемологічними, культурологічними проблемам та філософії права і теоретичним проблемам психології.
Вільне суспільство, згідно з Гайєком, має дотримуватись порядку на основі чітких абстрактних правил. Також необхідне дієве обмеження та точне визначення можливостей держави конституцією, аби захистити права індивіда. Найважливішим способом обмежити державний апарату примусу він вважав обов'язок діяти відповідно до загальних правил, та неможливість застосування сили за бажанням.[155] Проблема не в тому, хто править, а в тому, скільки влади перебуває в руках правителів. Чиста, нічим не обмежена демократична влада має тенденцію до перетворення на «тоталітарну демократію». Розроблену в Конституції свободи систему можна характеризувати, як номократію. Подібна система не виключає можливості втручання держави в економіку, лише вимагає, аби таке втручання відбувалось згідно з чітко визначеними загальними правилами. Таким чином, Гаєк віддалявся від Laissez-faire. Однак деякі типи втручання, наприклад контроль за цінами або перерозподіл багатств, не сумісні з вільним суспільством.[156]
В Конституції свободи Гаєк стає на захист суто негативної свободи. Він доводив, що з позитивної свободи випливає, що людина вільна лише тоді, коли може робити те, що забажає. Однак, це означатиме, що людина вільна лише тоді, коли всемогутня, що абсурдно. Але, якщо погодитись на обмежену позитивну свободу, тобто, людина вільна тоді, коли їй забезпечено деякі базові потреби, то така система не буде життєздатною в умовах плюралізму. Будучи прибічником індивідуалізму, він відкидав можливість обмеження свободи будь чим, окрім людей.
Режим, відданий справі встановлення соціальної справедливості створює умови для діяльності груп впливу. Якщо держава займається розподілом ресурсів за відсутності моральних критеріїв розподілу, а таку моральність неможливо встановити в умовах плюралізму, тоді групи впливу претендуватимуть на ресурси, які з їхньої суб'єктивної точки зору, справедливо їм належать. Швидше за все, це призведе до того, що держава розподілятиме ресурси на користь найвпливовіших груп в суспільстві.
Також Гаєк вважав, що до розуміння бідності слід підходити обережно. На його думку, бідність найліпше розглядати не у відносному вимірі, а в абсолютному. Якщо правильно розуміти бідність, то вільна економіка розв'язує проблему бідноти ліпше за перерозподіл ресурсів бюрократами.[157]
«Згубна самовпевненість: помилки соціалізму» (англ. «The Fatal Conceit»), згідно з цією роботою, цінові сигнали — єдиний засіб надання можливості кожному економічному суб'єкту, який приймає рішення, повідомити приховані або розпорошені знання один одному, щоб розв'язати проблему економічного розрахунку. В цій книзі Гаєком обгрунтовано концепцію розширеного порядку, яку описано як "результат системи, що являє собою процес збору інформації, здатний викликати та використовувати широко розповсюджену інформацію, яку жодне центральне планове агентство, не кажучи вже про будь-яку окрему особу, не може знати, володіти чи контролювати в цілому"[158].
Вплив Гаєка на розвиток економіки широко визнаний.
Що стосується популярності його лекції з нагоди отримання Нобелівської премії, Гаєк є другим за частотою цитуванням економістом (після Кеннета Ерроу) на Нобелівських лекціях лауреатів премії з економіки. Гаєк критично писав про ортодоксальну економіку та неокласичне моделювання.[159] Низка нобелівських лауреатів з економіки, такі як Вернон Сміт та Герберт А. Саймон, визнають Гаєка найвидатнішим сучасним економістом[160]. Історик економіки Дуглас Норт, також лауреат Нобелівської премії, заявив у своїй лекції, що «Гаєк говорив про більшість цікавих проблем нашого часу» і що він вважав його «найцікавішим економістом 20-го століття».[161]
Інший лауреат Нобелівської премії, Пол Самуельсон, вважав, що Гаєк заслуговує на свою нагороду, але все ж стверджував, що «існували вагомі історичні причини для згасання спогадів про Гаєка в мейнстрімному колі економістів другої половини ХХ століття. У 1931 році праця Гаєка «Ціни та виробництво» мала надзвичайно короткий байронівський успіх. Озираючись назад, ми розуміємо, що її нісенітниця про період виробництва грубо неправильно діагностувала макроекономіку історичної сцени 1927–1931 (і 1931–2007) років».[162]
Незважаючи на цей коментар, Самуельсон провів останні 50 років свого життя, одержимий проблемами теорії капіталу, визначеними Гаєком і Бем-Баверком, і Самуельсон категорично вважав, що Гаєк мав рацію, а його власний учитель Йозеф Шумпетер помилявся в центральному економічному питанні 20-го століття – доцільності соціалістичного економічного планування в економіці, де домінують виробничі товари.[163]
Консервативний філософ Роджер Скрутон писав, що Гаєк був «найпотужнішим інтелектуалом праворуч[164]».
У 1944 році його було обрано членом Британської академії[165] після того, як його висунув на членство Кейнс.[166]
Економіст Гарварду та колишній президент Гарвардського університету Лоуренс Саммерс пояснює місце Гаєка в сучасній економіці: «Що найважливіше можна навчитися з курсу економіки сьогодні? Те, що я намагався донести до своїх студентів, це погляд, що невидима рука потужніша за [не]приховану руку. Речі відбуватимуться в рамках добре організованих зусиль без керівництва, контролю, планів. Це консенсус серед економістів. Це спадщина Гаєка».[167]
До 1947 року Гаєк був організатором Товариства Мон-Пелерен, групи класичних лібералів, які прагнули протистояти соціалізму. Гаєк також відіграв важливу роль у заснуванні Інституту економічних справ, правого лібертаріанського та вільноринкового аналітичного центру, який надихнув Тетчеризм. Крім того, він був членом консервативного та лібертаріанського Філадельфійського товариства.[168]
Гаєк мав давню та близьку дружбу з філософом науки Карлом Поппером, який також був з Відня. У листі до Гаєка в 1944 році Поппер зазначив: «Я думаю, що навчився від вас більше, ніж від будь-якого іншого живого мислителя, окрім, можливо, Альфреда Тарського».[169] Поппер присвятив свої «Гіпотези та спростування» Гаєку. Зі свого боку, Гаєк присвятив Попперу збірку статей «Дослідження з філософії, політики та економіки» і в 1982 році сказав, що «з моменту першої публікації його «Логіки досліджень» у 1934 році я повністю дотримуюся його загальної теорії методології»[170]. Поппер також брав участь в установчих зборах Товариства Мон-Пелерена. Їхня дружба та взаємне захоплення не змінюють того факту, що між їхніми ідеями існують важливі відмінності.[171]
Гаєк також відіграв центральну роль в інтелектуальному розвитку Мілтона Фрідмана. Фрідман писав:
Мій інтерес до державної політики та політичної філософії був досить повсякденним до того, як я приєднався до викладацького складу Чиказького університету. Неформальні дискусії з колегами та друзями стимулювали ще більший інтерес, який підкріплювався потужною книгою Фрідріха Гаєка «Шлях до рабства», моєю присутністю на першому засіданні Товариства Мон-Пелерен у 1947 році та дискусіями з Гаєком після того, як він приєднався до викладацького складу університету в 1950 році. Крім того, Гаєк залучив надзвичайно здібну групу студентів, які були віддані лібертаріанській ідеології. Вони заснували студентське видання «Новий індивідуалістичний огляд», яке протягом кількох років було видатним лібертаріанським журналом громадської думки. Я був радником журналу та опублікував у ньому низку статей…[172]
Хоча Фрідман часто згадував Гаєка як важливий впливовий фактор, Гаєк рідко згадував Фрідмана.[23] Він рішуче не погоджувався з методологією Чиказької школи, кількісним та макроекономічним фокусом і стверджував, що «Есе з позитивної економіки» Фрідмана була такою ж небезпечною книгою, як і «Загальна теорія» Кейнса.[23] Фрідман також стверджував, що, незважаючи на певний вплив Поппера, Гаєк завжди зберігав основні мізесіанські праксеологічні погляди, які він вважав «абсолютно безглуздими».[23] Він також зазначив, що захоплювався Гаєком лише за його політичні праці та не погоджувався з його технічною економікою; він називав «Ціни та виробництво» «дуже недосконалою книгою», а «Чисту теорію капіталу» «нечитабельною».[23] На зустрічах у Мон-Пелеріні між послідовниками Гаєка та Фрідмана час від часу виникала напруженість, яка іноді загрожувала розколом Товариства. Хоча вони працювали в одному університеті та поділяли політичні переконання, Гаєк і Фрідман рідко співпрацювали професійно та не були близькими друзями.[23] Деякі радикальні лібертаріанці негативно ставилися до Гаєка та його м’якшої форми лібералізму. Айн Ренд не любила його, вважаючи консерватором і компромісником.[23] У листі до Роуз Вайлдер Лейн у 1946 році вона написала:
Тепер до вашого запитання: «Чи ті, хто майже з нами, завдають більше шкоди, ніж 100% вороги?» Я не думаю, що на це питання можна відповісти однозначно «так» чи «ні», оскільки «майже» — це дуже широкий термін. Існує одне загальне правило, якого слід дотримуватися: ті, хто з нами, але просто не йде достатньо далеко, можуть зробити нам щось корисне. Ті, хто погоджується з нами в деяких аспектах, але водночас проповідує суперечливі ідеї, безумовно, шкідливіші, ніж стовідсоткові вороги. Як приклад такого «майже», якого я б толерував, я б назвав Людвіга фон Мізеса. Як приклад нашого найзліснішого ворога я б назвав Гаєка. Це справжня отрута.[173]
Гаєк не робив жодних відомих письмових посилань на Ренд.[23]
Співзасновник Вікіпедії Джиммі Вейлз перебував під впливом ідей Гаєка про спонтанний порядок та Австрійської школи економіки після того, як ознайомився з цими ідеями від австрійського економіста та старшого наукового співробітника Інституту Мізеса Марка Торнтона.[174]
У 21 столітті деякі лібертаріанські політологи стверджують, що Гаєк підтримував би біткойн та криптовалюти через їхню стійкість до політичного тиску, а також через те, що Гаєк наголошує на надійних грошах та конкуренції у валютах.[175] Вони також стверджують, що криптовалюта та біткойн слугують «втечею за Гаєком», методом, який люди можуть використовувати, щоб уникнути валютної монополії уряду.[176]
- Гроші та Цикл Продажу (1929)
- Ціни та виробництво (1931)
- Прибуток, Відсотки на Інвестування: та інші есе про теорію індустріальних коливань (1939)
- Шлях до рабства (The Road to Serfdom, 1944)
- «Використання знань у суспільстві». The American Economic Review. 35 (4): 519–530 (1945)
- Індивідуалізм та економічний порядок (1948)
- Інтелектуали та соціалізм, есе (The Intellectuals and Socialism, 1949)
- Передача Ідеалів Економічної Свободи (1951)
- Контр-революція Науки: Дослідження зловживання розумом (1952)
- Конституція свободи (1960)
- Право, законодавство і свобода (3 томи)
- Том I. Правила та порядок., 919730.
- Том II. Міраж соціальної справедливості., (1976).
- Том III. The Political Order of a Free People, (1979).
- Політичний устрій вільного народу (1988)
- Згубна самовпевненість (1988)
- Книги
- Фрідріх А. Гайек. Право, законодавство і свобода. Нове визначення ліберальних принципів справедливості і політичної економії. Переклад з англійської: В. Дмитрук. Київ: Аквілон-Прес, 2000. 448 стор. ISBN 966-7209-01-6
- Фрідріх А. Хайєк. Право, законодавство та свобода. Нове викладення широких принципів справедливості та політичної економії. В 3 томах. Київ: Сфера, 1999—2000. ISBN 966-7267-65-2 (всі 3 томи)
- Т. 1. Правила та порядок. Переклад з англійської: Н. Комарова. 1999. 196 с. ISBN 966-7267-50-4
- Т. 2. Міраж соціальної справедливості. Переклад з англійської: Н. Комарова. 1999. 200 с. ISBN 966-7267-85-7
- Т. 3. Політичний устрій вільного народу. Переклад з англійської: Т. Комарова. 2000. 252 с. ISBN 966-7267-99-7
- Фрідріх А. Гаєк. Конституція свободи. Переклад з англійської: Мирослава Олійник та Андрій Королишин. Львів: Літопис, 2002. 556 с. ISBN 966-7007-44-7
- Фрідріх А. Гаєк. Індивідуалізм та економічний порядок. Переклад з англійської: ?. Харків: Акта, 2002. 418 стор. ISBN 966-7021-36-Х
- Фрідріх А. Гаєк. Скорочена версія для журналу «Читацький оглядач» книги Шлях до кріпацтва. Переклад з англійської: ГО «Ціна держави». Київ: ГО «Ціна держави», 2016. 66 стор. ebook (завантажити [Архівовано 9 грудня 2016 у Wayback Machine.])
перекладено за виданням Friedrich A. Hayek. The condensed version of «The Road to Serfdom» as it appeared in the April 1945 edition of Reader's Digest. London: The Institute of Economic Affairs. 1999. ISBN 9780255365307[177] - Фрідріх фон Гаєк. Шлях до рабства в малюнках. Переклад і упорядкування: Валентина Галунько. Херсон: видавець Грінь Д. С.; Київ: Науково-дослідний інститут публічного права, 2017. 32 стор. (завантажити [Архівовано 6 березня 2017 у Wayback Machine.])[178]
- Фрідріх Гаєк. Шлях до рабства / пер. з англ. Сергій Рачинський. ― К. : Наш Формат, 2022. ― 208 с.
- Статті
- Фрідріх Гаєк. Претензія на знання (1974, промова на здобуття нобелівської премії з економіки)[179] (завантажити [Архівовано 3 січня 2017 у Wayback Machine.])
- Фрідріх Гаєк. Значення конкуренції (1946)[180] (завантажити [Архівовано 24 жовтня 2016 у Wayback Machine.])
Фрідріх фон Гаєк удостоєний нагород:
- 1974: Австрійський орден Пошани в галузі Науки та Мистецтв[de]
- 1974: Нобелівська премія з економіки
- 1977: Орден «Pour le Mérite»
- 1984 Премія Ганса Мартіна Шлейєра
- 1991: Президентська медаль Свободи
- Австрійська школа
- Австрійська теорія економічних циклів
- Бем-Баверк Ейген
- Економічна теорія
- Людвіг фон Мізес
- Ротбард Мюррей
- Спонтанний порядок
- Товариство Фрідріха Гаєка
- Шлях до кріпацтва
- Чиказькі хлопці
- Бійся буму і спаду - музичний кліп в якому Гаєк є одним з головних персонажів
- ↑ а б в г Deutsche Nationalbibliothek Record #118547364 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2016.
- ↑ а б Bibliothèque nationale de France BNF: платформа відкритих даних — 2011.
- ↑ а б SNAC — 2010.
- ↑ Lord and Lady of the media — ABC News, 2012.
- ↑ https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11138-013-0221-0.pdf
- ↑ Friedrich von Hayek Dies at 92; An Early Free-Market Economist // The New York Times / J. Kahn — Manhattan: New York Times Company, A. G. Sulzberger, 1992. — ISSN 0362-4331; 1553-8095; 1542-667X
- ↑ NNDB — 2002.
- ↑ The Rehabilitation of the Cold-War Liberal // The New York Times / J. Kahn — Manhattan: New York Times Company, A. G. Sulzberger, 2006. — ISSN 0362-4331; 1553-8095; 1542-667X
- ↑ Paul Disowns Extremists’ Views but Doesn’t Disavow the Support // The New York Times / J. Kahn — Manhattan: New York Times Company, A. G. Sulzberger, 2011. — ISSN 0362-4331; 1553-8095; 1542-667X
- ↑ http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1856936/Winners-of-the-Nobel-Prize-for-Economics
- ↑ Sparring for Liberty // The New York Times / J. Kahn — Manhattan: New York Times Company, A. G. Sulzberger, 1989. — ISSN 0362-4331; 1553-8095; 1542-667X
- ↑ http://www.nndb.com/event/409/000085154/
- ↑ Математичний генеалогічний проєкт — 1997.
- ↑ https://www.econometricsociety.org/society/organization-and-governance/fellows/memoriam
- ↑ Hayek, Friedrich A. (1952). The Sensory Order: An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology. University of Chicago Press.
- ↑ Mahoney, Michael J. (2002). Constructivism and Positive Psychology. У Snyder, C. R.; Lopez, Shane J. (ред.). Handbook of Positive Psychology. Oxford University Press. с. 747. ISBN 978-0195135336.
- ↑ Hayek, F. A. (2018). New Studies in Philosophy, Politics, Economics, and the History of Ideas. University of Chicago Press. ISBN 9780226321288.
- ↑ Mill, John Stuart; Taylor, Harriet (1969). Hayek, Friedrich A. (ред.). John Stuart Mill and Harriet Taylor: Their Correspondence and Subsequent Marriage. University of Chicago Press.
- ↑ Schmidtz, David; Boettke, Peter (Літо 2021). Friedrich Hayek. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- ↑ Gamble, Andrew (1996). Hayek: The Iron Cage of Liberty. Routledge. с. 1. ISBN 978-0-367-00974-8.
- ↑ а б Історія економічних вчень — В. В. Кириленко: 3. Неоавстрійська школа неолібералізму [Архівовано 28 березня 2014 у Wayback Machine.]
- ↑ "Friedrich von Hayek – University of Freiburg". Archived from the original on 24 January 2025. Retrieved 11 December 2024.
- ↑ а б в г д е ж и к л м н п р с т у ф х ц ш щ ю я аа аб ав аг ад ае аж аи ак ал ам ан ап ар ас ат ау аф ах ац аш ащ аю ая ба бб бв бг бд бе бж би Ebenstein, Alan (2001). Friedrich Hayek: A Biography. Basingstoke: Palgrave Macmillan Trade. ISBN 978-0-312-23344-0.
- ↑ Von Juraschek was a statistician and was later employed by the Austrian government.
- ↑ Janik, Allan. Family Relationships and Family Resemblances: Hayek and Wittgenstein.
- ↑ Erbacher, Christian. Friedrich August von Hayek's Draft Biography of Ludwig Wittgenstein.
- ↑ Hayek on Hayek: an autobiographical dialogue, By Friedrich August Hayek, Routledge, 1994, p. 51
- ↑ Young Ludwig: Wittgenstein's life, 1889–1921, Brian McGuinness, Oxford University Press, 2005 p. xii
- ↑ Hayek on Hayek: an autobiographical dialogue, By Friedrich August Hayek, Routledge, 1995, p. 53.
- ↑ а б в г Peter G. Klein (18 August 2014). "Biography of F.A. Hayek (1899–1992)". Mises Institute. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 23 March 2018.
- ↑ а б "UCLA Oral History 1978 Interviews with Friedrich Hayek". 10 March 2001. pp. 32–38. Retrieved 14 September 2011.
- ↑ Kresge, Stephen; Wenar, Leif (2005). Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue. Routledge. p. 39. ISBN 978-0-226-32062-5.
- ↑ David Gordon (8 May 2009). "Friedrich Hayek as a Teacher". Archived from the original on 17 October 2014. Retrieved 13 September 2014.
- ↑ Deirdre N. McCloskey (2000). How to Be Human: Though an Economist. U of Michigan Press. p. 33. ISBN 978-0-472-06744-2.
- ↑ а б "Commanding Heights: The Chicago School". www.pbs.org. Archived from the original on 21 August 2019. Retrieved 3 September 2019.
- ↑ "Biography". Friedrich Hayek. Archived from the original on 14 December 2024. Retrieved 11 December 2024.
- ↑ а б в Some Reflection on Hayek's The Sensory Order, Caldwell, 2004
- ↑ kanopiadmin (30 July 2014). "The Viennese Connection: Alfred Schutz and the Austrian School". Mises Institute. Archived (PDF) from the original on 11 September 2013. Retrieved 2 January 2019.
- ↑ а б French, Douglas (2013), Leeson, Robert (ed.), "Hayek and Mises", Hayek: A Collaborative Biography: Part 1 Influences, from Mises to Bartley, Archival Insights into the Evolution of Economics Series, London: Palgrave Macmillan UK, pp. 80–92, doi:10.1057/9781137328564_6, ISBN 978-1-137-32856-4
- ↑ A.J. Tebble, F.A. Hayek, Continuum International Publishing Group, 2010, pp. 4–5
- ↑ а б в Leeson, Robert (2018). Hayek: A Collaborative Biography.
- ↑ Federici, Michael. Eric Voegelin: The Restoration of Order, ISI Books, 2002, p. 1
- ↑ а б "WIFO – About WIFO". 23 January 2013. Archived from the original on 23 January 2013. Retrieved 28 April 2021.
- ↑ Baxendale, Toby (25 October 2010). "The Battle of the Letters: Keynes v Hayek 1932, Skidelsky v Besley 2010". The Cobden Centre. Archived from the original on 2 September 2011. Retrieved 14 September 2011.
- ↑ а б Malcolm Perrine McNair, Richard Stockton Meriam, Problems in business economics, McGraw-Hill, 1941, p. 504
- ↑ "Keynes v Hayek: Two economic giants go head to head" Archived 23 October 2020 at the Wayback Machine, Business – BBC News, 2 August 2011.
- ↑ Galbraith, J.K. (1991). "Nicholas Kaldor Remembered". Nicholas Kaldor and Mainstream Economics: Confrontation or Convergence?. New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-05356-7.
- ↑ "Sir Arthur Lewis Autobiography". Nobelprize.org. Archived from the original on 26 September 2011. Retrieved 14 September 2011.
- ↑ "Interview with David Rockefeller". Archived from the original on 6 July 2009.
- ↑ Denord, François (2002). "Le prophète, le pèlerin et le missionnaire". Actes de la Recherche en Sciences Sociales. 145 (1): 9–20. doi:10.3406/arss.2002.2794. Archived from the original on 14 December 2024. Retrieved 14 December 2024.
- ↑ "No. 34541". The London Gazette. 12 August 1938. p. 5182.
- ↑ а б Brittan, Samuel (2004). "Hayek, Friedrich August (1899–1992)". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/51095
- ↑ "Election of Fellows, 1947". Econometrica. 16 (1): 117–122. January 1948. JSTOR 1914293.
- ↑ а б Mitch, David (2015), Leeson, Robert (ed.), "Morality versus Money: Hayek's Move to the University of Chicago", Hayek: A Collaborative Biography: Part IV, England, the Ordinal Revolution and the Road to Serfdom, 1931–50, Archival Insights into the Evolution of Economics, London: Palgrave Macmillan UK, pp. 215–55, doi:10.1057/9781137452603_7, ISBN 978-1-137-45260-3
- ↑ Compton, John (2020). The End of Empathy. Oxford University Press.
- ↑ Milton and Rose Friedman, Two Lucky People: Memoirs (Chicago: U. of Chicago Press, 1998)
- ↑ Ross B. Emmett (2010). The Elgar Companion to the Chicago School of Economics. Edward Elgar Publishing. pp. 164, 200, 266–67. ISBN 978-1-84980-666-4.
- ↑ Friedman, Milton (1951). "Neo-Liberalism and its Prospects". Farmand: 89–93.
- ↑ Johan Van Overtveldt, The Chicago School: How the University of Chicago Assembled the Thinkers Who Revolutionized Economics and Business (2006) pp. 7, 341–46
- ↑ Van Horn, Robert (2015), Leeson, Robert (ed.), "Hayek and the Chicago School", Hayek: A Collaborative Biography: Part V Hayek's Great Society of Free Men, Archival Insights into the Evolution of Economics, London: Palgrave Macmillan UK, pp. 91–111, doi:10.1057/9781137478245_3, ISBN 978-1-137-47824-5
- ↑ "John Simon Guggenheim Foundation | Friedrich August von Hayek". John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 28 April 2021.
- ↑ Biography Archived 17 July 2012 at the Wayback Machine at LibertyStory.net
- ↑ а б F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (London: Routledge & Kegan Paul, 1960)
- ↑ F.A. Hayek, on the Occasion of the Centenary of His Birth, Ronald Hamowy, Cato Institute
- ↑ а б Caldwell, Bruce; Montes, Leonidas (26 September 2014). "Friedrich Hayek and his visits to Chile" (PDF). The Review of Austrian Economics. 28 (3): 261–309. doi:10.1007/s11138-014-0290-8. S2CID 189953475. Archived (PDF) from the original on 21 September 2024. Retrieved 13 June 2019.
- ↑ а б в "The Prize in Economics 1974". Nobelprize.org. 9 October 1974. Archived from the original on 17 May 2013. Retrieved 14 September 2011.
- ↑ Klausinger, H. (2010). "Hayek on Practical Business Cycle Research A Note". In H. Hagemann; T. Nishizawa; Y. Ikeda (eds.). Austrian Economics in Transition: From Carl Menger to Friedrich Hayek.
- ↑ Klausinger, H. (2012), "Editorial Notes", The Collected Works of F.A. Hayek, by F.A. Hayek, Klausinger, H. (ed.), vol. VII: Business Cycles
- ↑ "Translation of Quote in the blog: 'Hayek and the Stock Market Crash of 1929: So Much for His Predictive Powers'". 18 December 2011.
- ↑ "The Road from Serfdom: An Interview with F.A. Hayek". Reason.com. 1 July 1992. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 28 April 2021.
- ↑ "Friedrich August von Hayek – Banquet Speech". Nobelprize.org. 10 December 1974. Archived from the original on 9 January 2010. Retrieved 14 September 2011.
- ↑ Richard Cockett, Thinking the Unthinkable. Think-Tanks and the Economic Counter-Revolution, 1931–1983 (Fontana, 1995), pp. 174–76.
- ↑ John Ranelagh, Thatcher's People: An Insider's Account of the Politics, the Power, and the Personalities (Fontana, 1992), p. ix.
- ↑ "Letters to the Editor: Liberal pact with Labour", The Times (31 March 1977), p. 15.
- ↑ "Letters to the Editor: Liberal pact with Labour", The Times (2 April 1977), p. 15.
- ↑ "Letters to the Editor: German socialist aims", The Times (13 April 1977), p. 13.
- ↑ "Letters to the Editor: The dangers to personal liberty", The Times (11 July 1978), p. 15.
- ↑ Martin Anderson, "Revolution" (Harcourt Brace Jovanovich, 1988), p. 164
- ↑ "No. 49768". The London Gazette (Supplement). 16 June 1984. p. 4.
- ↑ Nasar, Sylvia (19 November 1991). "Business Profile; Neglected Economist Honored by President". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 27 April 2021.
- ↑ Armen A. Alchian interviews Friedrich A. Hayek (Part I). The Hayek Interviews. Event occurs at 48:50. Archived from the original on 31 August 2021. Retrieved 31 August 2021.
- ↑ Beck, Naomi (December 2009). "In Search of the Proper Scientific Approach: Hayek's Views on Biology, Methodology, and the Nature of Economics". Science in Context. 22 (4): 567–85. doi:10.1017/S0269889709990160. ISSN 1474-0664. PMID 20509429. S2CID 46364934. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 28 April 2021.
- ↑ "Liberty – The Fatal Deceit". 22 June 2008. Archived from the original on 22 June 2008. Retrieved 1 June 2022.
- ↑ «Ліберальні чемпіони: Хесус Уерта де Сото». Маяк Сеута. 16 листопада 2015 року. Процитовано 30 березня 2020
- ↑ Hayek, Friedrich (1931). Prices and Production.
- ↑ The Austrian Theory of Business Cycles: Old Lessons For Modern Economic Policy?, Oppers, International Monetary Fund
- ↑ а б Hayek, Friedrich (2012). Good Money: Part 2. University of Chicago Press. p. 202. ISBN 978-0-226-32119-6.
- ↑ See the chapter "The collaboration with Keynes and the controversy with Hayek,", Heinz D. Kurz and Neri Salvadori, "Piero Sraffa's contributions to economics," in Critical Essays on Piero Sraffa's Legacy in Economics, ed. H.D. Kurz, (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), pp. 3–24. ISBN 978-0-521-58089-2
- ↑ Hayek, Friedrich (1989). The Collected Works of F.A. Hayek. University of Chicago Press. p. 202. ISBN 978-0-226-32097-7.
- ↑ White, Lawrence H. (2008). "Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?". Journal of Money, Credit and Banking. 40 (4). Wiley-Blackwell: 751–68. doi:10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x. JSTOR 25096276. Archived from the original on 15 April 2021. Retrieved 16 December 2019.
- ↑ а б в Nicholas Kaldor (1942). "Professor Hayek and the Concertina-Effect". Economica. 9 (36): 359–82. doi:10.2307/2550326. JSTOR 2550326.
- ↑ F.A. Hayek, "Reflection on the pure theory of money of Mr. J.M. Keynes," Archived 14 September 2014 at the Wayback Machine Economica, 11, S. 270–95 (1931).
- ↑ F.A. Hayek, Prices and Production Archived 12 August 2014 at the Wayback Machine, (London: Routledge, 1931).
- ↑ P. Sraffa, "Dr. Hayek on Money and Capital," Economic Journal, 42, S. 42–53 (1932).
- ↑ Bruce Caldwell, Hayek's Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 2004), p. 179. ISBN 0-226-09193-7
- ↑ Nicholas Kaldor (1939). "Capital Intensity and the Trade Cycle". Economica. 6 (21): 40–66. doi:10.2307/2549077. JSTOR 2549077.
- ↑ а б R. W. Garrison, "F.A. Hayek as 'Mr. Fluctooations:' In Defense of Hayek's 'Technical Economics'" Archived 8 August 2011 at the Wayback Machine, Hayek Society Journal (LSE), 5(2), 1 (2003).
- ↑ Hayek, Friedrich (1941). Pure Theory of Capital.
- ↑ Hayek and Friedman: Head to Head, Garrison, Auburn University
- ↑ Mises, Ludwig. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth.
- ↑ а б Hayek, Friedrich (1935). Collectivist Economic Planning. G. Routledge. ISBN 978-1-61016-162-6.
- ↑ Lange, O. (1967): The Computer and the Market in Socialism
- ↑ Lange, 1938, On the Economic Theory of Socialism, University of Minnesota Press
- ↑ Milton Friedman, 'Lange on Price Flexibility and Employment', Essays in Positive Economics.
- ↑ Hayek, Friedrich (1937). Economics and Knowledge.
- ↑ Hein Schreuder, "Coase, Hayek and Hierarchy", In: S. Lindenberg et Hein Schreuder, dir., Interdisciplinary Perspectives on Organization Studies, Pergamon Press
- ↑ Douma, Sytse and Hein Schreuder, 2013. Economic Approaches to Organizations, 5th ed., London: Pearson, ISBN 978-0-273-73529-8
- ↑ а б Caldwell, Bruce. "Hayek, Friedrich August von (1899–1992)." The New Palgrave Dictionary of Economics. 3rd ed., Eds. Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume. Palgrave Macmillan, 2018.
- ↑ Hayek, Friedrich (1952). The Counter-Revolution of Science.
- ↑ Röpke, Wilhelm. The Moral Foundations of Civil Society. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3785-9. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 27 May 2015 – via Google Books.
- ↑ Gerald Edelman, Neural Darwinism, 1987, p. 25
- ↑ Joaquin Fuster (1995): Memory in the Cerebral Cortex: An Empirical Approach to Neural Networks in the Human and Nonhuman Primate. Cambridge: MIT Press, pp. 87–88
- ↑ Joaquin Fuster, "Network Memory", Trends in Neurosciences, 1997. Vol. 20, No. 10. (Oct.): 451–59.
- ↑ van de Haar, Edwin. "Ludwig von Mises and Friedrich Hayek: Federation as Last Resort" (PDF). Cosmos + Taxis: Studies in Emergent Order. Archived (PDF) from the original on 15 October 2022. Retrieved 14 October 2022.
- ↑ Hayek, Friedrich. 'The Road to Serfdom'. The Collected Works of F.A. Hayek. University of Chicago Press. Archived from the original on 19 September 2020. Retrieved 14 October 2022.
- ↑ Rosenboim, Or (2014). "Barbara Wootton, Friedrich Hayek and the debate on democratic federalism in the 1940s" (PDF). The International History Review. 36 (5): 894–918. doi:10.1080/07075332.2013.871320. JSTOR 24703266. S2CID 154887466. Archived (PDF) from the original on 3 March 2025. Retrieved 11 January 2025.
- ↑ van de Haar, Edwin. "Hayekian Spontaneous Order and the International Balance of Power" (PDF). The Independent Review. Archived (PDF) from the original on 21 September 2024. Retrieved 14 October 2022.
- ↑ Hayek, Friedrich (September 1939). "The Economic Conditions of Interstate Federalism". New Commonwealth Quarterly. V (2): 131–149). Archived from the original on 15 October 2022. Retrieved 14 October 2022 – via Foundation for Economic Education.
- ↑ Nientiedt, Daniel. "F.A. Hayek and the World of Tomorrow: The Principles of International Federalism" (PDF). Cosmos + Taxis: Studies in Emergent Order. Archived (PDF) from the original on 21 September 2024. Retrieved 14 October 2022.
- ↑ Masini, Fabio. "Hayek's Federalism and the Making of European Integration" (PDF). Cosmos + Taxis: Studies in Emergent Order. Archived (PDF) from the original on 21 September 2024. Retrieved 14 October 2022.
- ↑ а б Hayek, Friedrich August (1980). Individualism and economic order (Reprint ed.). Chicago; London: the University of Chicago press. ISBN 0-226-32093-6.
- ↑ Chang, Ha-Joon (2014). "4". Economics: The User's Guide. London: Penguin Books Ltd. ISBN 978-0-7181-9703-2.
- ↑ Hayek, F.A. The Road to Serfdom, Ch. 9
- ↑ Stringham, Edward; Zywicki, Todd (20 January 2011). "Hayekian Anarchism". SSRN 1744364.
- ↑ "Hayek on Social Insurance". The Washington Post. Archived from the original on 14 May 2011.
- ↑ Fukuyama, Francis (6 May 2011). "Friedrich A. Hayek, Big-Government Skeptic". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 25 February 2023.
- ↑ Boettke, Peter J. (1995). "Hayek's the Road to Serfdom Revisited: Government Failure in the Argument against Socialism". Eastern Economic Journal. 21 (1): 7–26. ISSN 0094-5056. JSTOR 40325611.
- ↑ Hayek, Friedrich (2011) [1960]. Hamowy, Ronald (ed.). The Constitution of Liberty (Definitive ed.). Chicago: University of Chicago Press. p. 405. ISBN 978-0-226-31539-3.
- ↑ Wapshott, Nicholas (2011), Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics, New York: W.W. Norton & Co., p. 291
- ↑ Harcourt, Bernard (12 September 2012). "How Paul Ryan enslaves Friedrich Hayek's The Road to Serfdom". The Guardian. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 27 December 2014.
- ↑ а б Hayek, Friedrich (2007) [1944]. Caldwell, Bruce (ed.). The Road to Serfdom (Definitive ed.). Chicago: University of Chicago Press. pp. 147–148. ISBN 978-0-226-32055-7.
- ↑ Hayek, Friedrich (1976). Law, Legislation and Liberty. Vol. 2. Chicago: University of Chicago Press. p. 87. ISBN 978-0-226-32083-0.
- ↑ Tebble, Adam James (2009). "Hayek and social justice: a critique". Critical Review of International Social and Political Philosophy. 12 (4): 581–604. doi:10.1080/13698230903471343. S2CID 145380847.
- ↑ Tebble, Adam James (1 December 2009). "Hayek and social justice: a critique". Critical Review of International Social and Political Philosophy. 12 (4): 581–604. doi:10.1080/13698230903471343. ISSN 1369-8230. S2CID 145380847.
- ↑ а б The Mirage of Social Justice, chap. 10
- ↑ The Constitution of Liberty, chap. 6
- ↑ Diamond, Arthur M. (Fall 1980). "F.A. Hayek on Constructivism and Ethics". The Journal of Libertarian Studies. IV/4: 353–65.
- ↑ Kukathas, Chandran (1990). Hayek and Modern Liberalism. Oxford University Press. p. 215.
- ↑ N.P. Barry(1994), "The road to freedom – Hayek's social and economic philosophy," in Birner, J., and van Zijp, R. (eds) Hayek, Co-ordination and Evolution – His Legacy in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, pp. 141–63. London: Routledge.
- ↑ Milton Friedman and Anna J. Schwartz, "Has Government Any Role in Money?" (1986)
- ↑ John Gray, "The Friedrich Hayek I knew, and what he got right – and wrong" Archived 10 September 2015 at the Wayback Machine (30 July 2015)
- ↑ Bruce Caldwell, Hayek's Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek (Chicago: University of Chicago Press, 2004), pp. 347–48
- ↑ а б Farrant, Andrew; McPhail, Edward; Berger, Sebastian (2012). "Preventing the 'Abuses' of Democracy: Hayek, the 'Military Usurper' and Transitional Dictatorship in Chile?". American Journal of Economics and Sociology. 71 (3): 513–38. doi:10.1111/j.1536-7150.2012.00824.x.
- ↑ Greg Grandin, professor of history, New York University, Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism Archived 21 September 2024 at the Wayback Machine, pp. 172–73, Metropolitan, 2006, ISBN 0-8050-7738-3.
- ↑ "Preventing the 'Abuses' of Democracy: Hayek, the 'Military Usurper' and Transitional Dictatorship in Chile?" (PDF). The American Journal of Economics and Sociology. Archived (PDF) from the original on 25 April 2013. Retrieved 12 September 2013.
- ↑ а б в г Hayek, Friedrich (1979) Law, Legislation and Liberty, Vol. 3: The Political Order of a Free People. Routledge 1982. p. 195
- ↑ а б в г Leeson, Robert (2015) Hayek: A Collaborative Biography: Part II, Austria, America and the Rise of Hitler, 1899–1933. Palgrave Macmillan, 2015. p. 112
- ↑ Slobodian, Quinn (2018) Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism. Harvard University Press: Cambridge, MA, p. 154
- ↑ а б в г Hayek, Friedrich (1960): The Constitution of Liberty. Routledge, 2006. p. 113
- ↑ Хаейк, Фридрих (2020). Рынок и другие порядки (рос.) . Челябинск: Социум. ISBN 978-5-906401-98-4.
- ↑ Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М.: Изд-во "Новости"при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. − 304 с.
- ↑ а б Jesús Huerta de Soto. La Escuela Austríaca. — Madrid : Editorial Sintesis, 2000. — С. 119–139. — ISBN 8477387753.
- ↑ ORDO – Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. Band 1960/61
- ↑ Гаєк розглядає назву «Соціальна ринкова економіка» як беззмістовне словосполучення; «соціальний» для нього є «жаргонним словом», яке позбавляє значення інших слів: «що таке соціальний, ніхто не знає. Правда в тому, що соціальна ринкова економіка не є ринковою, соціальна правова держава не є правовою, соціальна справедливість не справедлива — і боюся, що соціальна демократія не є демократією.» Thomas Straubhaar: Was vom Erbe Erhards bleibt.[недоступне посилання з липня 2019] В: Die Welt. 8. Лютого 2007
- ↑ F.A. Hayek: Die Verfassung der Freiheit. J.C.B. Mohr, Tübingen 1971. S. 186 ff.
- ↑ F.A. Hayek: Die Verfassung der Freiheit. J.C.B. Mohr, Tübingen 1971. S. 294 ff.
- ↑ Robert Benewick and Philip Green, ред. (1998). Friedrich August von Hayek 1899-1992. The Routledge Dictionary of Twentieth-Century Political Thinkers (англ.) . Routledge. ISBN 0-415-15881-8.
- ↑ Hayek, F.A. "The Fatal Conceit: The Errors of Socialism". The University of Chicago Press. 1991.
- ↑ Skarbek, David (2009). "F.A. Hayek's Influence on Nobel Prize Winners". Review of Austrian Economics. 22 (1): 109–12. doi:10.1007/s11138-008-0069-x. S2CID 144970753. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 3 June 2020.
- ↑ Simon, Herbert (1981). The Sciences of the Artificial (2nd ed.). Cambridge: The MIT Press.
No one has characterized market mechanisms better than Friedrich von Hayek
- ↑ North, Douglass (16 May 2002). "UNDERSTANDING ECONOMIC CHANGE AND ECONOMIC GROWTH" (PDF). Distinguished Lectures Series. 7.
- ↑ Samuelson, Paul A (2009). "A few remembrances of Friedrich von Hayek (1899–1992)". Journal of Economic Behavior & Organization. 69: 1–4. doi:10.1016/j.jebo.2008.07.001.
- ↑ The collected scientific papers of Paul A. Samuelson, Volume 5, p. 315.
- ↑ Scruton, Roger (2018). Conservatism: an invitation to the great tradition (First U.S. ed.). New York, NY: All Points Books. ISBN 978-1-250-17056-9.
- ↑ Fritz Machlup, Essays on Hayek, Routledge, 2003. p. 14.
- ↑ Sylvia Nasar, Grand Pursuit: The Story of Economic Genius, Simon and Schuster, 2011, p. 402
- ↑ Lawrence Summers, quoted in The Commanding Heights: The Battle Between Government and the Marketplace that Is Remaking the Modern World, by Daniel Yergin and Joseph Stanislaw. New York: Simon & Schuster. 1998, pp. 150–51.
- ↑ "Distinguished Members of The Philadelphia Society" (PDF). Archived from the original (PDF) on 18 January 2012. Retrieved 5 May 2012.
- ↑ See Hacohen, 2000.
- ↑ See Weimer and Palermo, 1982
- ↑ See Birner, 2001, and for the mutual influence they had on each other's ideas on evolution, Birner 2009
- ↑ Milton & Rose Friedman, Two Lucky People: Memoirs (U. of Chicago Press), 1998. p. 333
- ↑ Berliner, M.S. (ed.), Letters of Ayn Rand. New York, Dutton, 1995. p. 299
- ↑ "Wikipedia's Model Follows Hayek". The Wall Street Journal. 15 April 2009. Archived from the original on 21 September 2024. Retrieved 4 February 2022.
- ↑ Phaneuf, Emile (17 April 2023). "Hayek and Bitcoin | AIER". www.aier.org. Archived from the original on 28 March 2024. Retrieved 28 March 2024.
- ↑ Pollock, Alex J. (30 March 2022). "Are Cryptocurrencies the Great Hayekian Escape?". Law & Liberty. Archived from the original on 28 March 2024. Retrieved 28 March 2024.
- ↑ Friedrich A. Hayek. The condensed version of «The Road to Serfdom» as it appeared in the April 1945 edition of Reader's Digest. London: The Institute of Economic Affairs. 1999. ISBN 9780255365307 (англ.)
- ↑ Анонс: За сприяння Науково-дослідного інституту публічного права здійснено переклад та упорядкування геніальної праці Нобелевського лауреата Фрідріха Гаєка «Шлях до рабства»., Науково-дослідний інститут публічного права, 24/02/2017
- ↑ англ. Pretence of Knowledge
- ↑ англ. The Meaning of Competition
- М. Чабанна. Гайєк (Науек) Фрідріх Август // Політична енциклопедія. Редкол.: Ю. Левенець (голова), Ю. Шаповал (заст. голови) та ін. — К.: Парламентське видавництво, 2011. — с.125 ISBN 978-966-611-818-2.
- Тетяна Вергелес. Фрідріх Август фон Гайєк — Теоретик індивідуалізму та свободи // Вісник ТДЕУ. — Вип. № 1, 2006 р.. Архівовано з джерела 14 грудня 2007. Процитовано 16 червня 2010.
- Довбенко М. Хаєк (Hayek) Фрідріх-Август // Економічна енциклопедія: в трьох томах. Т. 3. / Редкол.: С. В. Мочерний (відп. ред.) – К.: Видавничий центр «Академія», 2002. с. 864-866. ISBN 966-580—145-7 (Т. 3)
- Birner, Jack (2001). "The mind-body problem and social evolution," CEEL Working Paper 1-02.
- Birner, Jack, and Rudy van Zijp, eds. (1994). Hayek: Co-ordination and Evolution: His legacy in philosophy, politics, economics and the history of ideas[ISBN відсутній]
- Birner, Jack (2009). "From group selection to ecological niches. Popper's rethinking of evolutionary theory in the light of Hayek's theory of culture", in S. Parusnikova & R.S. Cohen eds. (Spring 2009). "Rethinking Popper", Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 272
- Boettke, Peter J. (1995). Hayek's the Road to Serfdom Revisited: Government Failure in the Argument against Socialism. Eastern Economic Journal. 21 (1): 7—26. JSTOR 40325611.
- Brittan, Samuel (2004). Hayek, Friedrich August (1899–1992). Oxford Dictionary of National Biography (вид. онлайн). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/51095. (Необхідна підписка або членство в публічній бібліотеці Сполученого Королівства .)
- Caldwell, Bruce (2005). Hayek's Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek[ISBN відсутній]
- Caldwell, Bruce (1997). Hayek and Socialism. Journal of Economic Literature. 35 (4): 1856—90. JSTOR 2729881.
- Cohen, Avi J. (2003). "The Hayek/Knight Capital Controversy: the Irrelevance of Roundaboutness, or Purging Processes in Time?" History of Political Economy 35(3): 469–90. ISSN 0018-2702 Fulltext: online in Project Muse, Swetswise and Ebsco
- Clavé, Francis (2015). Comparative Study of Lippmann's and Hayek's Liberalisms (or neo-liberalisms). The European Journal of the History of Economic Thought. 22 (6): 978—99. doi:10.1080/09672567.2015.1093522. S2CID 146137987.
- Doherty, Brian (2007). Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement[ISBN відсутній]
- Douma, Sytse and Hein Schreuder, (2013). "Economic Approaches to Organizations". 5th edition. London: Pearson, ISBN 978-0-273-73529-8
- Ebeling, Richard M. (March 2004). "F.A. Hayek and The Road to Serfdom: A Sixtieth Anniversary Appreciation" (The Freeman
- Ebeling, Richard M. (March 2001). "F.A. Hayek: A Biography" [Архівовано 14 September 2014 у Wayback Machine.] Ludwig von Mises Institute
- Ebeling, Richard M. (May 1999). "Friedrich A. Hayek: A Centenary Appreciation" The Freeman
- Ebenstein, Alan (2001). Friedrich Hayek: A Biography. Basingstoke: Palgrave Macmillan Trade. ISBN 978-0-312-23344-0.
- Feldman, Jean-Philippe (1999). Hayek's Critique of the Universal Declaration of Human Rights. Journal des Économistes et des Études Humaines. 9 (4): 1145—6396. doi:10.2202/1145-6396.1172.
- Frowen, S. ed. (1997). Hayek: economist and social philosopher
- Gamble, Andrew (1996). The Iron Cage of Liberty, an analysis of Hayek's ideas[ISBN відсутній]
- Goldsworthy, J.D. (1986). "Hayek's Political and Legal Philosophy: An Introduction" [Архівовано 12 November 2012 у Wayback Machine.] [1986] SydLawRw 3; 11(1) Sydney Law Review 44
- Gray, John (1998). Hayek on Liberty[ISBN відсутній]
- Hacohen, Malach (2000). Karl Popper: The Formative Years, 1902–1945[ISBN відсутній]
- Hamowy, Ronald (2008). Hayek, Friedrich A. (1899–1992). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. с. 218—20. doi:10.4135/9781412965811.n131. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. Архів оригіналу за 9 січня 2023. Процитовано 27 червня 2015.
- Horwitz, Steven (2005). "Friedrich Hayek, Austrian Economist". Journal of the History of Economic Thought 27(1): 71–85. ISSN 1042-7716 Fulltext: in Swetswise, Ingenta and Ebsco
- Issing, O. (1999). Hayek, currency competition and European monetary union[ISBN відсутній]
- Jones, Daniel Stedman. (2012) Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics (Princeton University Press; 424 pages)
- Kasper, Sherryl (2002). The Revival of Laissez-Faire in American Macroeconomic Theory: A Case Study of Its Pioneers. Chpt. 4
- Kley, Roland (1994). Hayek's Social and Political Thought. Oxford Univ. Press.[ISBN відсутній]
- Leeson, Robert, ed. Hayek: A Collaborative Biography, Part I: Influences, from Mises to Bartley (Palgrave MacMillan, 2013), 241 pages[ISBN відсутній]
- Muller, Jerry Z. (2002). The Mind and the Market: Capitalism in Western Thought. Anchor Books.[ISBN відсутній]
- Marsh, Leslie (Ed.) (2011). Hayek in Mind: Hayek's Philosophical Psychology. Advances in Austrian Economics. Emerald[ISBN відсутній]
- O'Shea, Jerry (2020). 'Hayek's Spiritual Science', Modern Intellectual History, First View, pp. 1–26, doi:10.1017/S1479244320000517
- Pavlík, Ján (2004). nb.vse.cz [Архівовано 16 February 2012 у Wayback Machine.]. F.A. von Hayek and The Theory of Spontaneous Order. Professional Publishing 2004, Prague, profespubl.cz[Архівовано 1 February 2013 у Wayback Machine.]
- Peters, Michael A. (2022). Hayek as classical liberal public intellectual: Neoliberalism, the privatization of public discourse and the future of democracy. Educational Philosophy and Theory. 54 (5): 443—449. doi:10.1080/00131857.2019.1696303.
- Plant, Raymond (2009). The Neo-liberal State Oxford University Press, 312 pages[ISBN відсутній]
- Pressman, Steven (2006). Fifty major economists (вид. 2nd). London: Routledge.
- Rosenof, Theodore (1974). "Freedom, Planning, and Totalitarianism: The Reception of F.A. Hayek's Road to Serfdom", Canadian Review of American Studies
- Samuelson, Paul A. (2009). "A Few Remembrances of Friedrich von Hayek (1899–1992)", Journal of Economic Behavior & Organization, 69(1), pp. 1–4. Reprinted at J. Bradford DeLong <eblog [Архівовано 14 June 2013 у Wayback Machine.]
- Samuelson, Richard A. (1999). "Reaction to the Road to Serfdom." Modern Age 41(4): 309–17. ISSN 0026-7457 Fulltext: in Ebsco
- Schreuder, Hein (1993). "Coase, Hayek and Hierarchy", In: S. Lindenberg & Hein Schreuder, eds., Interdisciplinary Perspectives on Organization Studies, Oxford: Pergamon Press[ISBN відсутній]
- Shearmur, Jeremy (1996). Hayek and after: Hayekian Liberalism as a Research Programme. Routledge.[ISBN відсутній]
- Tebble, Adam James (2009). Hayek and social justice: a critique. Critical Review of International Social and Political Philosophy. 12 (4): 581—604. doi:10.1080/13698230903471343. S2CID 145380847.
- Tebble, Adam James (2013). F A Hayek. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-4411-0906-4. OCLC 853506722
- Touchie, John (2005). Hayek and Human Rights: Foundations for a Minimalist Approach to Law. Edward Elgar[ISBN відсутній]
- Vanberg, V. (2001). "Hayek, Friedrich A von (1899–1992)," International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, pp. 6482–86. doi:10.1016/B0-08-043076-7/00254-0
- Vernon, Richard (1976). The 'Great Society' and the 'Open Society': Liberalism in Hayek and Popper. Canadian Journal of Political Science. 9 (2): 261—76. doi:10.1017/s0008423900043717. S2CID 146616606.
- Wapshott, Nicholas (2011). Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics, (W.W. Norton & Company) 382 pages ISBN 978-0-393-07748-3; covers the debate with Keynes in letters, articles, conversation, and by the two economists' disciples
- Weimer, W., and Palermo, D., eds. (1982). Cognition and the Symbolic Processes. Lawrence Erlbaum Associates. Contains Hayek's essay, "The Sensory Order after 25 Years" with "Discussion"
- Boudreaux, Donald J. (2014). The Essential Hayek[ISBN відсутній]
- Butler, Eamonn (2012). Friedrich Hayek: The Ideas and Influence of the Libertarian Economist[ISBN відсутній]
- Hayek, Friedrich. The Collected Works of F.A. Hayek, ed. W.W. Bartley, III and others (University of Chicago Press, 1988–); "Plan of the Collected Works of F.A. Hayek" for 19 volumes; vol. 2 excerpt and text search; vol. 7 2012 excerpt.
- Фрідріх Гаєк, каталог посилань Open Directory Project (англ.)
- Біографія та список обраних праць Гаєка [Архівовано 20 серпня 2006 у Wayback Machine.] на сайті EconLib (англ.)
- Інст-т ім. Ф. Гаєка в Австрії [Архівовано 26 грудня 2008 у Wayback Machine.] (нім.)
- Праці в OpenLibrary [Архівовано 25 серпня 2010 у Wayback Machine.] (англ.)
- Збірка праць Гаєка [Архівовано 26 січня 2009 у Wayback Machine.] на сайті Інституту імені Л. Мізеса. (англ.)
- Конституція свободи. Книга Ф. А. Гаєка. Реценція "Критики" [Архівовано 26 серпня 2020 у Wayback Machine.]
| Попередники |  | |
|---|---|---|
| Засновники | ||
| Історія і методологія | ||
| Економісти (макроекономіка) | ||
| Економісти (мікроекономіка) | ||
| Відомі послідовники | ||
- Народились 8 травня
- Народились 1899
- Уродженці Відня
- Померли 23 березня
- Померли 1992
- Померли у Фрайбурзі
- Поховані на Нойштіфтському цвинтарі
- Випускники Віденського університету
- Науковці Зальцбурзького університету
- Викладачі університету Фрайбурга
- Викладачі Нью-Йоркського університету
- Науковці Чиказького університету
- Доктори юридичних наук
- Кандидати політичних наук
- Кавалери ордена «Pour le Mérite»
- Нагороджені Президентською медаллю Свободи
- Кавалери Австрійського почесного хреста «За науку та мистецтво»
- Отримувачі гранту Ґуґґенгайма
- Кавалери ордена «За заслуги перед землею Баден-Вюртемберг»
- Нагороджені Почесним кільцем міста Відня
- Кавалери ордена Pour le Mérite (цивільний клас)
- Лауреати Премії імені Нобеля з економіки
- Почесні доктори Зальцбурзького університету
- Дійсні члени Економетричного товариства
- Члени Британської академії
- Британські лауреати Нобелівської премії
- Австрійські економісти
- Австрійська школа
- Ліберали
- Економісти
- Економісти XX століття
- Фрідріх Гаєк
- Християнські лібертаріанці
- Натуралізовані громадяни Великої Британії
- Австрійські емігранти до Великої Британії
- Економісти Австрійської школи
- Члени товариства «Мон Пелерен»