Обговорення:Znaj.ua

Необхідність дотримання ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела

У статті часто є посилання на українські ЗМІ де існує україномовна версія статті, але посилання дається на рос-мовну версію статтті (приклад https://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2019/03/11/7093761/). Це порушення ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела і має бути виправлено.--piznajko 19:45, 18 вересня 2019 (UTC)

Необхідність використання джерел максимальної якості

Доброго дня шановні редактори Вікіпедії. Хочу виправити деякі данні, щодо блокування ФБ. Як там написано, "заблоковано за фейки", та декілька посилань. Перше не належить напряму до цієї теми. Друге належить сайту (https://ms.detector.media). Хоча є офіційний звіт від ФБ (який і заблоковав сторінки). Там немає ані слова щодо фейків. Згідно з https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Перевірність#Сумнівні_джерела потрібно використовувати "джерела максимально високої якості". Вважаю що інформацію потрібно брати саме з офіційного звіту ФБ, тому що він безперечно має більшу якість, та цінність. Завчасно дякую за відповідь.

Шановні, (чи не дуже) «Антони»! Ви вже більше дюжини разів намагаєтесь втулити читачам Вікіпедії, що масштабні, широко організовані, жирно оплачені, ініційовані з країни-агресора кампанії розгону дезінформації для Фейсбука це вища математика, і він насправді вилучив 168 обліківок, 149 сторінок ФБ and 79 груп "просто так", бо у них були неправильні імена/по-батькові? Почитайте ще раз повідомлення Ґляйхера: ...created networks of accounts to mislead others about who they were and what they were doing - (Знай/Політека)...створили мережі рахунків щоб обманути/одурачити інших (користувачів ФБ) щодо того, ким вони є і чим займаються. - і далі: We’re constantly working to detect and stop this type of activity because we don’t want our services to be used to manipulate people. Ми (Фейсбук) без перерви працюємо, щоб виявляти і зупиняти діяльність такого типу, бо ми не хочемо, щоб наші ресурси використовувались для маніпуляції/обдурювання людей. Прагматіка створила грандіозну павучу сітку, щоб ловити і обдурювати людей, а Цукерберг взяв віника і цю павутину змів у смітник. Плакали мільйончики дядіпутіна... І ви хлоп'ята кажете що ніхто не сказав слова "фейк"??? Сором вам, Антони! І до речі, ваша українська слабенька (як і англійська). Але вчіть, старайтесь. Покищо мимо каси. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:16, 30 червня 2020 (UTC)

Напевно я просто так вчився 6 років в Інституті філології, але це ні до чого тут. Прошу вас "вже дуже шановний" редактор утриматися від особистих образ. Бачу, що у ваших обговореннях про це вже не раз казали інші користувачі, схоже для вас це нормально. Ну і якщо моя українська вам не подобається, продовжу російською.

Во-первых – самих сайтов блокировка никак не касается, лишь страниц ФБ.

Во-вторых, страницы были забанены, так как, по их словам, там могли паразитировать боты прагматико. Этого добавлять на страницу не стоит? В расследовании "громадського" даже указывается что они работали по разным страницам - знай здесь конкретно не при чем.

Вы не указываете никаких конкретных фактов, а подаете отчет так, как хочется вам. Это не совсем объективно. Быть может стоит написать "По мнению редакторов Вики…".

Если сам сайт\домен был в чем-то уличен, то был бы забанен тоже.

По поводу миллионов путина у вас совершенно мимо. На сайте постоянно выходят сводки АТО, тексты о преступлениях агрессора. Если вы посмотрите на сам сайт, то заметите, что он ЯРКО поддерживает украинскую позицию, НО в тоже время находится в оппозиции к любой власти. Если вы считаете, что критиковать политику президента – это пропустинская позиция, то пожалуйста. Ваше ЛИЧНОЕ дело, которое не должно касаться ваших правок в Вики. Как и моих. Я не правлю то, что подтверждено ссылками и не может обсуждаться. А вот то, что из отчета вы взяли лишь то, что ВАМ кажется важным – это неправильно.

Ой, вибачте що зачепив ваше его (чи Эґо). Може хай краще Ситник Антон спробує пояснити? У вас нема інших редагувань, крім "знай" і ще якоїсь однієї статті. У вас що, два різні прізвища з одним іменем і дві обліківки? Поясніть, будь ласка, цей факт. Тому що це піддається перевірці. Тоді продовжимо дискусію. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:34, 1 липня 2020 (UTC)

Извинения приняты, надеюсь мы не вернемся больше к этой теме. По поводу учетной записи. Попросту забыл пароль от первой. Обе учетки мои. Если это противоречит правилам, я, вероятно, могу восстановить пароль. Вы можете проверить, что та учетка не была в бане и там я ничего страшного не делал, поэтому у меня не было никакого другого интереса, чтобы делать еще одну учетную запись. В подтверждение могу лишь сказать, что эта учетная запись была под баном 1 день, но на старую на заходил все равно.

Вибачте ще раз, що не приділив вам скоріше уваги. У мене до вас іще одне принципове питання: чи ви (або Антон Ситник, чий акаунт ви також, за вашими словами, вели) маєте/мали якесь відношення до ведення/наповнення/ сайту Znaj.ua, чи дотичних структур (зарплата, по договору, технічна допомога і т.ін.). Або може ви просто туди пишете, словом якось зв'язані з ними? Mykola Swarnyk (обговорення) 20:39, 7 липня 2020 (UTC)

Мы можем начать разговор по теме? Какое это имеет отношение к правдивости наполнения данной страницы? Если информация тут не соответствует действительности и искажается односторонне.

Просто "поговорити по теме" ми можемо. Але суттєва розмова буде лише про відповідність правилам Вікіпедії. В окремих випадках від користувачів вимагається розкриття своїх стосунків з об'єктом обговорення. На мою думку, тут потенційно може бути така ситуація. Тому ще раз: ви зв'язані зі Znaj.ua чи ні? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:41, 8 липня 2020 (UTC)

Я не получаю никаких денег, или других материальных ценностей за редактирование википедии. Это касается любых страниц, включая данную. Теперь у нас получится поговорить о самой статье?

Ну от що ви, їй богу — я ж не про Вікіпедію вас питаю, а про Znaj.ua, невже треба думати три дні над таким прямим питанням? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:49, 9 липня 2020 (UTC)

К Знай.юа я уже как 3 месяца не имею совершенно никакого отношения.

Еще раз здравствуйте. Хотел напомнить о существовании этого обсуждения, ведь мы так и не поговорили с вами о самом содержании статьи. Хотя на все остальные ваши вопросы я уже ответил.

Алексеенко Антон, мені важко розуміти, якщо ви не пишетe укрaїнськoю, це перше. Друге: детектор.медіа є aвтoритeтним джерелом, інші джерела підтерджують написане. Жодної уперeджeнoсти або проблематики у доданих даних я не бачу, ба більше, вам вище все доволі адекватно пояснив пан Mykola Swarnyk, отже, пoрушeнь у поточній версії я не бачу. Дякую, що пiклуєтeсь про правдивість української вікіпедії! Спробуйте, може, поредагувати інші стaтті? --Goo3 (обговорення) 11:00, 30 липня 2020 (UTC)

Goo3 Дякую вам за адекватну відповідь. Але вам не здається, що використання офіційної заяви від Фейсбуку буде тут більш доцільним? Адже, як ви можете помітити, посилання на найдостовірніше джерело навіть немає в статті. Вам не здається це трішки дивним? Ну і до того ж, якщо взяти інші українськи джерела, які здаються авторитетнішими, наприклад Ліга.нет, Укрінформ, nv.ua, то там немає жодного слова про розповсюдження фейків. В принципі це є лише на детектор. медіа. І в самому звіті ФБ, сказано, що блокування за "неаутентичну поведінку" – і це аж ніяк не "розповсюдження фейків". Тому, наскільки авторитетним джерело не було, воно може бути не зовсім правдивим. Щодо інших статей, я з задоволенням буду редагувати статті, на яких я розуміюся, але поки що я навіть з однією не можу впоратися. Завчасно дякую за відповідь.