Обговорення:Дарниця (фармацевтична компанія)

Розкриття платних редагувань

@Alex Khimich та @Bodiadub скажіть будь ласка, чи отримували ви оплату за редагування даної сторінки? Також @Goo3 ви ще когось підозрюєте? --ЛютийПан (обговорення) 15:41, 17 червня 2021 (UTC)

Bodiadub уже нічого не відповість, бо його акаунт заблоковано. Та й сама ця людина активно рекламує свої послуги з платних редагувань у фейсьуках. Ще питаннячка? --Goo3 (обговорення) 16:10, 17 червня 2021 (UTC)

ЛютийПан, я навпаки з небес спускав: ред. № 25532711. — Alex Khimich 23:54, 19 червня 2021 (UTC)

Alex Khimich Так розумію що Ви нічого не отримували, я запитував користувача що створив сторінку, та Вас як найактивнішого учасника-дописувача даної сторінки. --ЛютийПан (обговорення) 14:10, 22 червня 2021 (UTC)

Goo3 Тоді ми можемо сказати що платних редагувань більше не буде, потрібно довести сторінку до нейтрального вигляду та видалити даний банер. Вичиткою я зараз і займуся. --ЛютийПан (обговорення) 14:10, 22 червня 2021 (UTC)

Економічні показники

Відсутня хронологія, деталізація. Можливо скоротити привівши до хронології та можливо графіку. --GPV (обговорення) 18:50, 5 жовтня 2021 (UTC)

Galkinletter, вітаю!

1. У коментарі Ви зазначили, що «розділ має надмірний обсяг або містить зайві подробиці неенциклопедичного характеру». Будь-ласка, напишіть, що на Вашу думку є неенциклопедичним або що саме становить надмірний обсяг? Чому?
2. Чому Ви вважаєте, що відсутня хронологія? Розділ побудовано за хронологічно тематичним принципом. Всі дані розділу дані ідентифікуються конкретним роком у проміжку 2019-2021 рр. Натомість побудова розділу за хронологічно послідовним («літописним») принципом призведе до безв'язного змісту. --Kirotsi (обговорення) 18:41, 10 жовтня 2021 (UTC)

   2. Йде 2020 потім 2019, а потім знову 2021. --GPV (обговорення) 09:04, 12 жовтня 2021 (UTC)

   1. Головними країнами-постачальниками були. На скількеи це енциклопедично значимо? --GPV (обговорення) 09:05, 12 жовтня 2021 (UTC)

   1. Два речення про міжнародні торгові зв'язки підприємства із посиланням на наукове джерело? Однозначно енциклопедично значущо. --Kirotsi (обговорення) 11:02, 17 жовтня 2021 (UTC)

   2. Це виклад за хронологічно тематичним принципом. Відопвідає вимогам ВП:Енциклопедичність. --Kirotsi (обговорення) 11:02, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Galkinletter, якими правилами Ви користуєтеся, щоб розрізнити енциклопедичність і неенциклопедичність? --Kirotsi (обговорення) 11:02, 17 жовтня 2021 (UTC)

   2. Не зрозумів, де ж логіка? Коли спочатку 2020, потім 2019 в тоді 2021. В чому логіка? Енциклопедичний стиль — жанр наукового стилю, стиль енциклопедичної статті, стиль викладу Вікіпедії. Він є неупередженим, нейтральним і відрізняється точністю викладу інформації. Не бачу ні логічності, ні послідовності. Що Ви маєте на увазі? --GPV (обговорення) 19:46, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Galkinletter, логіка та послідовність в хронологічно тематичному принципі. Береться одна проблема і розкривається. Що я і зробив. Оскільки ми говоримо не про історичний розділ, а про економічні показники, то я взяв відрізок за останні 3 роки. Хоча спершу планував за 5 років, оскільки такою глибиною оперують економісти (як пояснював професор з курсу економіки).

   Хронологію розглядаю ретроспективно: від останньої подій до давнішої. Тому «2020 року «Дарниця» мала другий показник за загальним обсягом продажу на роздрібному ринку лікарських засобів України[5]. 2019 року компанія була лідером у сегменті аптечних продажів за упаковкою», а не «2019 року компанія була лідером у сегменті аптечних продажів за упаковкою. 2020 року «Дарниця» мала другий показник за загальним обсягом продажу на роздрібному ринку лікарських засобів України».

   Galkinletter, якщо вас хвилює, що незалежні тематичні абзаци зосереджені у порядку 2020, 2020, 2019, 2019 2021, 2020, я переставлю їх у ретроспективному порядку, зберігши хронологічно тематичний принцип (2021, 2020, 2020, 2020, 2019, 2019). --Kirotsi (обговорення) 20:31, 20 жовтня 2021 (UTC)

   1. Нжаль ви не відповіли на скількеи це енциклопедично значимо, що Головними країнами-постачальниками були? Це в привязці до теми статті. Я мав на увазі на скільки це значимо для теми статті. Приклад. На початку 2021 року, згідно з виданнями «Forbes Україна» та порталу пошуку роботи Work.ua, компанія займала 27 позицію серед 50 кращих роботодавців України. Це скоріше за все значимо. Бо йде мова про рейтинг компанії. --GPV (обговорення) 19:49, 17 жовтня 2021 (UTC)

   На жаль, я Вас не розумію. Країни-постачальники говорять про географію діяльності. У разі, коли вони відрізняються від країн, куди підприємство експортує товари (у нашому випадку так і є), ця інформація набуває більшої цінності (оскільки свідчить про ширшу географію діяльності).

   Galkinletter, чи Ви вважаєте, що інформація про зовнішньоекономічну діяльність не стосується теми енциклопедичної статті про підприємство, що інтегроване у світову торгівлю? --Kirotsi (обговорення) 20:31, 20 жовтня 2021 (UTC)

   Щодо правила ВП:Енциклопедичність я вже відповів. Потрібно щоб були:

   1. Логічність
   2. Послідовність
   3. Ясність
   4. Нейтральність
   5. Неупередженість.

   Тобто це і є ознакою наукового та енциклопедичного стилю. --GPV (обговорення) 19:51, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Galkinletter, я теж орієнтуюся на це правило. Зокрема там сказано, що послідовність — це систематичність, логічна обґрунтованість; відсутність суперечностей у тексті, а логічність — це внутрішня закономірність, розумність, послідовність; стрункість будови викладу інформації. Хронологічно тематичний принцип забезпечує це повнюстю. На сторінці правила відсутня жодна інформація, яка говорила б, що хронологічно тематичний принцип небажаний чи навпаки, що пріорітетним є будь-який інший хронологічний принцип. Не бачу підстав вважати, що розділ не відповідає науковому та енциклопедичному стилю. --Kirotsi (обговорення) 20:31, 20 жовтня 2021 (UTC)

• Kirotsi по показнимкам, якщо є наукові публікації, то може є сенс зробити графік цих показників? Можна по рокам, або по іншому критерію із статей. --GPV (обговорення) 19:53, 17 жовтня 2021 (UTC)

Galkinletter, коли я шукав матеріали, у мене була думка структурувати дані у таблиці або в стовпчику. Проте виявилося, що відсутні регулярні публікації під якимсь одним стандартом. Що я маю на увазі? Немає якогось умовного рейтингу Форбс чи Фокус, які регулярно публікували б дані по фармпідприємствам і дотримувалися б однієї методики.

До прикладу, рейтинг кращих роботодавців новий: є дані за рік. Так само є одне дослідження у «The Pharma 1000» даних за рік. «Власть денег» визначає кращих за специфічною тематикою та не дає конкретних цифр. Графік без цифр не побудувати.

Єдине, що можна спробувати — дослідити публікації на https://www.apteka.ua/ та https://thepharma.media/. Здається, звідти можна зібрати дані за низку років. Проте не впевнений, чи не змінювалася методика підрахунку. Гаразд, подивлюся, чи можна щось зробити. --Kirotsi (обговорення) 20:31, 20 жовтня 2021 (UTC)

Якщо дані є, то тоді графік. Якщо немає зі інші роки, тоді те речення не таке вже і значиме. Але графік на базі АД реально показував би стан справ --GPV (обговорення) 21:48, 20 жовтня 2021 (UTC)

Galkinletter, я склав графік обсягів аптечного продажу товарів «Дарниці» (у грошовому вираженні). За матеріалами «Щотижневика Аптека». Видання щороку використовує дані однієї й тієї ж аналітичної системи, тому цифри системно відображують щорічну статистику. Інших досліджень, що вивчають тривалий період і користуються однаковою методикою я не знайшов. --Kirotsi (обговорення) 14:35, 24 жовтня 2021 (UTC)

Зрозумів. --GPV (обговорення) 19:55, 30 жовтня 2021 (UTC)