Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович

Статистика відвідуваності сторінки «Зеленський Володимир Олександрович»

Ця стаття є частиною Проєкту:Політика (рівень: 2, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Політика має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Політика: «найвища»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Зеленський Володимир Олександрович»

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Зеленський Володимир Олександрович
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Перегляди сторінки «Зеленський Володимир Олександрович»

Перегляди сторінки «Зеленський Володимир Олександрович»

Корупція?!

Вилучте наступне твердження: "Також відомі деякі історії, пов'язані з корупцією: офшорні компанії, з яких Зеленський згодом заявив про вихід, і приховування незадекларованого маєтку в Італії."

З вікіпедії: корупція — це негативне суспільне явище, яке проявляється в злочинному використанні службовими особами, громадськими і політичними діячами їх прав і посадових можливостей з метою особистого збагачення.

Зеленський був бізнесменом, але не службовою особою чи діячем з "посадовими можливостями". Тобто історія з офшорами чи незадекларованим маєтком - це ніяка не корупція. — Це написав, але не підписав користувач Perfect Mask (обговорення • внесок).

Perfect Mask, ви мали переформулювати той блок, а не вилучати: ред. № 25523575. Це досить важлива інформація.

ПС. Раз ми вже торкнулися цього питання, у статті необхідні джерела, які б говорили про вихід з офшорних схем. --VoidWanderer (обговорення) 16:25, 30 червня 2019 (UTC)

Фінансування росіянами - продовження

Народний депутат, а в минулому відома журналіст-антикорупціонер Тетяна Чорновол опублікувала розслідування про те, що передвиборчу кампанію кандидата Зеленського фінансували… росіяни. Точніше - Ігор Мендограло з "Австро-Угорської лізингової компанії", яка раніше називалася "Укррослізинг" і належала до пулу компаній, якими володіли син Януковича Олександр і конгломерат російських банків – ВЕБ, ВТБ та Сбєрбанк РФ. Всі – власність Російської Федерації. Одною з компаній цього пулу керував свояк… Андрія Портнова. Очевидно, зв'язок з командоюЗЕ здійснював Андрій Богдан. Участь Богдана у передвиборчій кампанії Зеленського штабісти ЗЕ заперечували журналістам «Бігус-інфо», які перші заявили що Богдан займався серед іншого фінансуванням компанії Зеленського.

--PsichoPuzo (обговорення) 13:02, 28 червня 2019 (UTC)

«громадський і політичний діяч» у вступі

Як це не парадоксально, але хоча Зеленський і є президентом, він ще не став громадським і політичним діячем. Громадських і політичних діянь немає.

Ця характеристика була перенесена, наскільки я розумію, як типове кліше для опису президента. Рекомендую його прибрати до тих пір, поки не з'являться якісь якісні джерела, що аналізуватимуть його громадську чи політичну діяльність. Наприклад, опишуть його політичну позицію. --VoidWanderer (обговорення) 16:40, 30 червня 2019 (UTC)

Ем... політичну позицію описали в передвиборній кампаній вже досить багато ЗМІ.--『　　』 ^Обг. 17:37, 30 червня 2019 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, стратегія на виборах була така: не озвучувати ніяких позицій. Про це справді багато ЗМІ написали. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 30 червня 2019 (UTC)

я можливо Вас здивую, але політична позиція є у кожної людини. Тож тут потрібні джерела, що освітлюють політичну діяльність, а не позицію.--『　　』 ^Обг. 19:25, 30 червня 2019 (UTC)

Щодо першого — не певен (але не про це мова). Із другим твердженням згоден — я про це писав у першому дописі. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 30 червня 2019 (UTC)

Ви знущаєтесь? Двайте не переносити особисте ставлення до особи на текст статті (нейтральність і ще раз нейтральність). Особа безумовно є політичним діячем. Щодо громадської діяльності, то чого вартує лише його волонтерська діяльність у вигляді десятків поїздок до зони АТО-ООС. Yakudza ви тут регуляриний гість, можете прокоментувати даний розділ?--Yasnodark (обговорення) 15:42, 25 вересня 2019 (UTC)

"Лічильник порушень"

@VoidWanderer: Яка значимість цього факту? На мою думку, це типове ВП:НЕНОВИНИ - маловажлива інформація із новинних первинних джерел, яка відсутня у вторинних. --yakudza 22:07, 30 червня 2019 (UTC)

Значимість, на мій погляд, підтверджується наступним:

• не порушує ВП:НЕНОВИНИ, оскільки цей блок не є прикладом перетворення статті на стрічку новин. Тобто, це є не просто згадкою Зеленського в новинах, а реакція від громадськості — ресурс, що акумулює критику із чітким критерієм включення: порушення українського законодавства.
• із трьох наведених джерел два справді можна назвати первинними, тобто такими, що містять мінімальний аналіз явища — realist.online, novynarnia.com. Проте стаття на obozrevatel.com вже більш-менш докладно розбирає і висвітлює явище у кількох аспектах, і на чисто первинне не тягне — тому я оцінюю його як вторинне джерело. Інформації там небагато, але вона вторинна.

--VoidWanderer (обговорення) 22:49, 30 червня 2019 (UTC)

На мій погляд справа не в первинці, бо первинні джерела дозволяються (і я взагалі не вважаю доречним обмеження на них), проте мова про авторитетність. Обозреватель? Ви реально вважаєте, що для політичної статті можна використовувати цей зливний бачок як АД? Це ж не про шоу-біз стаття.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 25 вересня 2019 (UTC)

Інша справа, якщо б йшлося про "Слово і діло" чи принаймні "Чесно".--Yasnodark (обговорення) 16:53, 25 вересня 2019 (UTC)

лічильник , - відвідувачів на сторінці ПРЕЗИДЕНТА. Чи можливо це ?

Яка WADA?

Ви знущаєтесь? Одна справа, коли правдиві курйози описуються (хоча я не розумію, навіщо описувати кожну подію за два місяці президентства), але ж навіщо писати брехню. Кличко запропонував здати аналізи у VADA (Voluntary Anti-Doping Association), а не WADA (World Anti-Doping Agency). В статті пише: "Володимир Кличко запропонував здати аналізи в міжнародну лабораторію WADA, але Зеленський знехтував його пропозицією" і приліплене посилання де говориться "Кличко пропонує кандидатам пройти тест VADA". Що за маячня? Читачів вже за ідіотів вважають? Всілякими способами треба оббрехати людину. На що перетворилася українська вікіпедія? В ній інформації й так мало, то ще й ту переписують як захочеться. Сміхопедія бачте. Ніде в інших вікі такого не зустрінете. Замість об'єктивної статті про людину, більшість тексту - нісенітниця, написана задля сміху. Сором. --Valera Ventor (обговорення) 23:13, 2 серпня 2019 (UTC)

Вибачте, що знову тут вставлю п'ять копійок. Виправили "міжнародну лабораторію WADA" на "міжнародну лабораторію VADA". VADA - не міжнародна лабораторія, а американська добровільна антидопінгова асоціація. Вона не має такого авторитету як WADA. Це підтвердження того, що люди не розуміють, що сюди пишуть. Те, що Зеленський відмовився здавати аналізи цій організації ні про що не свідчить. Тому варто було б просто закінчити на даті аналізів і викинути пропозиції Кличка щодо VADA. --Valera Ventor (обговорення) 19:22, 3 серпня 2019 (UTC)

обговорення та пропозиції для статті

Продовжимо обговорення джерел для нових розділів статті.

Обговорення було вилучене, продовжено за межами цієї сторінки, що суперечить її статусу. Тут буде продовження; нижче лінки на коментарі та обговорення, трохи цитат

• history

→‎Зеленський і чорний гумор: нова тема (12:58, 21 жовтня 2019‎ Микола Івкі)

→‎Зеленський у Золотому: нова тема (13:25, 27 жовтня 2019‎ Микола Івкі)

нецільове використання сторінки. Будь ласка, додавайте інформацію й відповідні посилання до самої статті (14:03, 27 жовтня 2019‎ Piramidion)

• Обговорення користувача:Alex Khimich#Позбавлення прав адміністратора, 16:00-19:12, 28 жовтня, diff

... незручна інформація викидається ... (Alex Khimich 16:08, 28 жовтня)

• Обговорення користувача:Piramidion#Обговорення, 15:42-15:58, -16:35, 28 жовтня, diff

це не обговорення, а збірка посилань із сумнівною релевантністю. СО призначені не для цього (Piramidion 15:44, 28 жовтня)

— Юрій Владиславович (о • в) 11:24, 31 жовтня 2019 (UTC).

@Юрій Владиславович: що саме Ви хочете обговорити в цьому розділі?--Piramidion 11:38, 31 жовтня 2019 (UTC)

Що саме? вказано у заголовку. Нові теми статті, джерела для них. Для цього ця сторінка існує. Нагадаю, що свого часу до статті про попереднього Президента не додавалися ні позитивні, ні критичні теми, що дуже нашкодило як статті, так і країні. Можливо, ця стаття буде розділена на кілька, якщо кожна з них буде цілісна та значима. — Юрій Владиславович (о • в) 11:49, 31 жовтня 2019 (UTC).

Ні, не для цього. Ця сторінка — не чернетка для безладного зібрання джерел і цитат. Подивіться кілька десятків останніх розділів у цій постійній версії. По-Вашому ця сторінка призначена для цього? Для того, щоб якийсь один користувач перетворював її на особисту чернетку? Пошукайте там же за словом «спам» — саме так охарактеризував дописи користувача Микола Івкі інший користувач. До слова, це Ваше втручання без належного аналізу ситуації — чергове розпалювання конфлікту на рівному місці, стосовно чого Вам не один раз уже робили зауваження, зокрема — тут (коментар NickK'а). --Piramidion 11:57, 31 жовтня 2019 (UTC)

„www.youtube.com“

• Дехто вважає, що джерела виду „www.youtube.com“ у статтях і СО статей не можна.

Нині у статті 2 випадки „www.youtube.com“. --Микола Івкі (обговорення) 13:22, 4 листопада 2019 (UTC)

@Микола Івкі: youtube.com і будь-яке відео є неякісним носієм. Питання щодо відеоджерел як АД потрібно підняти в кнайпі і обговорити це. Я все-таки прихильник текстових джерел, бо їх розібрати і зрозуміти краще. Все-таке все перед очима. Для ютуб є шаблон {{неякісний носій}}--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:10, 5 листопада 2019 (UTC)

Цікаво. Наступний приклад. Горить купка листя. Є неякісний носій — відео і текстове джерело: «Дим піднімався аж до неба, закриваючи обрій». Кому Ви повірите? Ви повірите текстовому, коли побачите відео? Чому будь-яка екранізація твору програє першоджерелу? Бо написати-нафантазувати можна що завгодно, а показати, навіть з допомогою спецефектів, далеко не завжди. Зрештою, те, що ви зараз читаєте, є відеозображення тексту, а не друковане текстове джерело. Може і біля кожного зображення-ілюстрації поставимо шаблон «неякісний носій»? А як щодо звукових файлів? Також неякісне? А як щодо спортивних подій? Скільки оберуть онлайн-перегляд на неякісному носію, а скільки текстову версію?--ROMANTYS (обговорення) 05:51, 5 листопада 2019 (UTC)

Зовнішні відеофайли
	ПЕРВЫЙ МИТИНГ В ПОДДЕРЖКУ ПРЕЗИДЕНТА ЗЕЛЕНСКОГО, Пряма трансляція відбулася 1 листопада 2019 р

Щоб далеко не відходити від теми статті. Нехай спробує будь-яке текстове джерело переконати спільноту, що там було багато учасників, співставимо з акціями «Ні капітуляції!». При закликах. Нагадаю, того самого дня Зеленського «тепло» привітали в Тернополі.--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 5 листопада 2019 (UTC)

Шаблон придумав VoidWanderer 23 жовтня 2018 року. Ви справді думаєте що він до чогось зобов'язує? --MMH (обговорення) 03:30, 6 листопада 2019 (UTC)

Ширше: понад три тисячі статей містять такі джерела. Як кажуть, коментарі зайві. --Микола Івкі (обговорення) 12:54, 5 листопада 2019 (UTC)

от тільки Ви забуваєте, що це може бути і не джерело, а посилання. Наприклад, трейлер до фільму. І ROMANTYS, звичайно я повірю тексту, бо він є описом подій. Та навіть в 21-столітті всеодоно до відео існують текстові субтитри, тому таких уже великих проблем немає. А те відео, що Ви скинули. Для чого? Видно, що воно ангажоване. Також доповню щодо "багато учасників". Додаючи це до статті, Ви відразу порушите НТЗ, і ОД. Чому? Скільки це багато? Як це багато? Для енциклопедичних статей потрібно завжди уникати слова багато, де це потрібно, і мітинги це хороший приклад. Бо такими поняттями можна маніпулювати і десь писати мало, а десь багато. Наприклад, для мене від 5 учасників вже багато. Друге: Ви самостійно проаналізували відео і сказали, що учасників багато. Це теж саме як проаналізувати дим, а сказати, що він з заводу навпроти. Отже, я можу сказати, що Ви плутаєте поняття джерело і посилання. Все інше щодо відеоджерел обговорюйте в кнайпі. Ця сторінка не місце для обговорення цього. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:19, 5 листопада 2019 (UTC)

Тільки в Києві за Зеленського проголосували майже 400 000 виборців, на мітингу заледве сотня-півтори, і то значна частина з них знімають на камери для якихось каналів, «для мене від 5 учасників вже багато» — то ХТО З ТУТ ЗААНГАЖОВАНИЙ??? --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 5 листопада 2019 (UTC)

Зовнішні відеофайли
	Петро Порошенко вийшов до учасників акції "Дякую, Петре", Прямий, 22 квітня 2019 року
	Порошенко прогулявся Львовом та поспілкувався з його мешканцями, 1 листопада 2019

А тут є «від 5 учасників»? Більше чи менше, ніж на попередньому відео?--ROMANTYS (обговорення) 18:18, 5 листопада 2019 (UTC)

для того щоб зазначати кількість учасників потрібно щоб це дуло зазначено в самому джерелі. А не дивитися на око скільки там людей. Таких моментів для відео куча, і такі моменти можуть бути використані іншими користувачами в різних ключах, включаючи фальсифікацію. Друге: для чого Ви на мене кричите (капс), я лише виклав свою точку зору і все. Я масово видаляю ютуб джерела? Ні. Я видалив ютуб джерела зі статті Зеленського? Ні. Чому? Тому що хоч це не якісне джерело, але може бути, а пізніше можливо заміниться на текстове джерело. Хоча я вважаю, що найкраще не тільки побачити, почути, а й візуально прочитати про це, щоб зменшити можливість похибки до нуля. Тоді в чому Ви мене звинувачуєте? Що в мене є своя думка щодо цього?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:08, 6 листопада 2019 (UTC)

Відеоджерело таке саме джерело як і будь-яке інше. Дати посилання на час та й по всьому. --MMH (обговорення) 19:53, 5 листопада 2019 (UTC)

@MMH: в ВП:АД ніде це не зазначено. Відео може бути заангажоване, неавторитетне, фальсифіковане тощо, а може буди і найавторитетнішим. Щодо відео є питання, які вирішувалися в різних вікіпедіях. Тож є сенс підправити правила, але ще раз ця тема для кнайпи.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:08, 6 листопада 2019 (UTC)

Бо, судячи з усього, ВП:АД писалося в той час, коли відео ще не набули такого широкого поширення. Згідний, що це тема для кнайпи Політики. --MMH (обговорення) 03:25, 6 листопада 2019 (UTC)

«Відео може бути заангажоване, неавторитетне, фальсифіковане тощо, а може буди і найавторитетнішим.» Згоден. Так само, як і текстовий матеріал. І ніяке АД не гарантує, що текст, викладений в ньому, є «НЕзаангажоване, авторитетне, НЕфальсифіковане». З нашою, пресою в Україні, скорше навпаки. Скільки нападок було в пресі, що Порох «наживається на війні», тому не віддає наказ Армії наступати? Море. Тепер Зе дав команду відступати, а наші ЗМІ мовчать, засунули свої язики куди? Правильно… --ROMANTYS (обговорення) 06:24, 6 листопада 2019 (UTC)

Зовнішні відеофайли
	Державний КОНЦЕРТ Укроборонпром, опубліковано 6 листопада 2019 р

Найсвіжіше. Прямо за Зигмундом Фрейдом. Хто про що думає, той про то несвідомо й говорить. Концерт, Карл! Тричі за менш ніж 1 хвилину. Знову {{неякісний носій}}? --ROMANTYS (обговорення) 18:09, 6 листопада 2019 (UTC)

Я вже давно розчарувався в нашій пресі. Крім ВВС, хоча до Нью-Йорк Таймс йому ще рачки йти потрібно. Але в деякій мірі я згоден з Вами, головне щоб за допомогою відео не проводитися журналістські розслідування, тобто ОД. Але ще раз будь-ласка підійміть цю тему в кнайпі. Продовження цієї теми тут я буду ігнорувати. П.С.: щодо ЗМІ, якщо це щодо політичних питань, то потрібно звертати увагу не на проплачене ЗМІ, а на політологів. На жаль, я в такій тематиці не кваліфікований і стараюсь не братися за неї. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:48, 6 листопада 2019 (UTC)

«потрібно звертати увагу не на проплачене ЗМІ, а на політологів»? Так само проплачених, інакше ЗМІ не нададуть їм місце/ефір? Хочете посміятись? Передвиборча програма кандидата на пост Президента України Володимира Зеленського. Пройшло пів року. --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 7 листопада 2019 (UTC)

Про захищеність статті

Я перепрошою,а чому немає можливості редагувати статтю? У нас пан ЗВО якийсь особливий чи Вікіпедія стала місцем для політичної прихильності тої чи іншої особи? 46.119.62.245 13:34, 3 березня 2020 (UTC)

Стаття захищена від анонімних редагувань: вандалізму в них багато, а корисних редагувань - надто мало. Вважаєте за потрібне щось додати чи виправити — пишіть тут. Або реєструйтеся. --Olvin (обговорення) 13:56, 3 березня 2020 (UTC)

Пропозиція

Пропоную прибрати шквал критики на адресу Зеленського, його і так російські ЗМІ брудом поливають, ще й тут.. Навіщо? Те, що він казав три роки тому неактуально вже --Devlet Geray (обговорення) 15:23, 20 травня 2020 (UTC)

Та ні потрібна і критика для збалансованості. Прошу все таки розділяти критику ворога і проросійських "ЗМІ" та внутрішню критику--UkrainianCossack (обговорення) 16:01, 20 травня 2020 (UTC)

• розділ критика в декілька разів більше ніж розділ президенство --Devlet Geray (обговорення) 16:56, 20 травня 2020 (UTC)
  • Додайте більше інформації до розділу президенства, якщо вас так хвилює порівняння об'єму інформації. Rulcev (обговорення) 12:28, 23 травня 2020 (UTC)
  • А в чому проблема, Devlet Geray? Додавайте позитив для балансу. Якщо, звісно, знайдете. --ROMANTYS (обговорення) 19:10, 23 травня 2020 (UTC)

Критикуй в соцмережах, але конструктивно! А цей бруд, що в статті - це явна робота на корить путіна і Рашистську Фекалію! Почитай статті про відомих у світі історичних політиків - там негативу практичну немає. Тільки українські рагулі, які обзивають себе націоналістами, можуть такий негатив виливати, допомагаючи путіноїдам. Я би радив розважливо думати, особливо під час війни. --178.93.178.29 12:55, 12 червня 2022 (UTC)

• Критики там, при мінімальному бажанні вагон може бути. А добрі справи і реальні досягнення знаходити під лупою потрібно. Якщо такий баланс у ЗМІ, значить очікувано, що такий баланс тут буде. Шукайте, як то кажуть, не питання, Вікіпедію може писати кожен... — Alex Khimich 20:28, 15 жовтня 2020 (UTC)

  Якщо людина читає порохоботські ЗМІ, то дійсно вона нічого позитивного про Зеленського не знайде. Якщо читає зелеботські ЗМІ - то лиш один позитив.

  Я би радив поступати так, як поступили ті, що описали Володимира Зеленського на англомовній, чи іншомовній сторінці. Дивно, але на російськомовній Зеленський цілком позитивний герой. Тому я ще раз кажу - українські рагулі самі себе цим звойовують! Бо все погане хай залишиться для кримінальних справ, для розслідувачів а тут хай буде іфнформація, схилена в позитивний бік. Тільки, не дай Бог, якщо президент явно допустить злочини і піде з ганьбою - весь негатив можна описати. А зараз просто недопустимо в той час, коли війна, і коли за час президенства Зеленський отримав кілька міжнародних нагород і премію Черчіля.

  Якщо всю статтю не виправити - краще її взагалі знести. --178.93.178.29 19:55, 26 липня 2022 (UTC)

Рагуль року

Чи є сенс виносити в преамбулу, що В. Зеленський - тричі "Рагуль року" проєкту "Рагу.лі" (див. Зеленський Володимир Олександрович#Інше.)? --Kharkivian (обг.) 23:18, 16 січня 2021 (UTC)

Країна повинна знати своїх рагулів. --ROMANTYS (обговорення) 08:15, 17 січня 2021 (UTC)

@Kharkivian @ROMANTYS проєкт має довголітню історію, є авторитетним як він, так і ведуча Тетяна Микитенко, тож номінація повинна бути вказана. В преамбулі - також. --Goo3 (обговорення) 17:24, 17 січня 2021 (UTC)

Звичайно ж треба вносити. Це відомий проєкт, суспільний інтерес присутній. --Юрко (обговорення) 18:03, 17 січня 2021 (UTC)

• 2016 - нерепрезентативне опитування, проведене у фб, де взяло участь 3000 учасників і є потенційно ризики накруток. Немає якогось жюрі "нагороди", просто голосувалка у фб - це відверто несерйозно. 2019 по ходу те ж саме, а враховуючи, що у цей період він уже був політиком, а в фб працює маса ботів, то це ще більш ненадійно, несерйозно, заангажовано. Можна розписати суть критики від Микитенко в якомусь з розділів, але мені важко оцінити наскільки її сайт є АД - я колись її читав, але давно відписався, через постійний негатив. @NickK та Andriy.v: враховуючи, що вони відмічались на ВП:ЗА. --Kanzat (обговорення) 18:50, 17 січня 2021 (UTC)

  @Kanzat: Власне, рагу.лі мають достатньо невелику кількість учасників в опитуванні - це факт (цьогорічна також, не певен, що матиме велику авдиторію). Я би навіть обмежився буквально одним реченням про триразову перемогу Зеленського у цій номінації, але, на жаль, я не знаю до якого розділу це приткнути без створення окремого розділу (а розділ з одного речення, як на мене, дуже погана ідея - саме тому я для абзацу "трохи налив води", визнаю), бо це 2016, 2018-2019 (за 2020 його немає серед номінантів, він заочно вже отримав почесного пожиттєвого рагуля), які хронологічно охоплюють кілька періодів розвитку кар'єри. --Kharkivian (обг.) 19:39, 17 січня 2021 (UTC)

• Це просто недоречна інформація, особливо у статті про Зеленського.--Andriy.v (обговорення) 19:38, 17 січня 2021 (UTC)
• Згідно з ВП:КС, не проходить. Незначимо, нерепрезентативно. В статті про Зеленського виглядає як спам маловідомого опитування, як у відомій байці. Див. також ВП:ЗА#Kharkivian. — Yuri V. (о•в) 21:36, 17 січня 2021 (UTC).
• Наскільки це значимий проєкт? Про цей проєкт є окрема стаття, він має резонанс світового рівня? (бо Зеленський уже є діячем світового рівня). Це опитування в фейсбуці на 3000 осіб, тож його репрезентативність відверто мала. Думаю, максимум, про що це свідчить — так це про те, що противники Зеленського вважають його рагулем, але це явно не енциклопедично значущий факт (по-перше, природно називати політичного опонента образливими словами, по-друге, ця нагорода не викрила якихось нових, раніше не відомих суспільству фактів). Тому значимості ні на вступ, ні на окремий розділ немає, максимум можна було б згадати одним реченням, якби було щось про оцінку Зеленського його опонентами — NickK (обг.) 22:13, 17 січня 2021 (UTC)

  @NickK: Я вже писав вище, що вважаю, що там достатньо згадки на речення. А в якому розділі - не знаю. До речі, дві нагороди з трьох Зеленський отримав не будучи президентом (2016 та 2018). Це важливо в контексті Ваш слів про політика світового рівня. Ваші пропозиції, де це можна згадати реченням? --Kharkivian (обг.) 09:42, 18 січня 2021 (UTC)

• Думаю, одного речення в розділі "Критика та суперечливі висловлювання" буде достатньо. --Tohaomg (обговорення) 11:06, 18 січня 2021 (UTC)

  Ой молодець NickK, красА́ва. Я пишу « Країна повинна знати своїх рагулів», потім «номінація повинна бути вказана. В преамбулі - також. --Goo3», потім «Звичайно ж треба вносити. Це відомий проєкт, суспільний інтерес присутній. --Юрко», «вважаю, що там достатньо згадки на речення…де це можна згадати реченням?--Kharkivian», «Думаю, одного речення в розділі "Критика та суперечливі висловлювання" буде достатньо. --Tohaomg» і в результаті адмін NickK видаляє ВСЮ інформацію під корінь з формулюванням «див. обговорення». «Ви тут порадились, АЛЕ Я ТАКИ ВИРІШИВ з питанням про рагуля». --ROMANTYS (обговорення) 18:05, 20 січня 2021 (UTC)

  @ROMANTYS: Це все голослівно. Не було наведено жодного доказу відомості чи висвітлення цього проєкту, та й власне їх немає. Я після такого пошукав джерела, і на всі три нагороди знайшов максимум ось це і це — обидва чітко показують як опитування в одній спільноті соцмереж, а не як якусь суттєву нагороду. Думаю, очевидно, що в спільноті противників Зеленського головним рагулем є Зеленський, це навряд чи новина. А якогось резонансу навколо цих нагород немає від слова взагалі. Я думав, що в статті наведені вибіркові публікації про цього «рагуля року», а потім виявив, що це вичерпний список публікацій, тобто цей титул не має жодного резонансу. Побачивши, що це маловідома й не репрезентативна відзнака, я й вилучив цей розділ зі статті. Це об'єктивно, бо інакше довелося б писати маячню на кшталт «за результатами опитування в групі „Зе! Жмеринка“ 3500 користувачів визнали Зеленського людиною року» — така нагорода мала б аналогічну вагу, як і ця — NickK (обг.) 19:23, 20 січня 2021 (UTC)

• Давайте не спускатись до рівня самого Зеленського, піаніно та дітородних органів. Потрібно поважати читача, у якого і так кров з очей піде від цього, що твориться зараз. Ви ж не розбиваєте вдома телевізор, який його показує? Так саме тут. Для таких речей є Інциклопедія та Lurkmore. Вважаю, що згадки такої не потрібно. — Alex Khimich 22:25, 30 січня 2021 (UTC)

  Ха, а Ви впевнені, що на Вікі ТІЛЬКИ «читачі, у яких і так кров з очей йде від цього, що твориться зараз»? Я чомусь думаю, що розподіл такий же, як і в цілому по Україні, зокрема і на виборах (72/25%). Сам читав від одного з дописувачів Вікі «Зробимо їх разом!», а Зе-депутати пишуть «Валити з цієї країни…». Ісус повчав: «'Не мачіть бісер перед свиньми'», але не помиї і споглядання піаніно та дітородних органів. --ROMANTYS (обговорення) 16:01, 3 квітня 2021 (UTC)

У повсякденному спілкуванні є переважно російськомовним?

Пропоную цю фразу переписати, бо вона вже трохи неактуальна: У повсякденному спілкуванні є переважно російськомовним; українську мову почав вивчати 2017 року. Зеленський 95% часу говорить публічно українською. Якою мовою вдома він говорить ми не знаємо, і це його приватна справа. Тому тут додати можливо, що українську вивчив в 2019-2019, так як всю свою діяльність провадив російською. Або по-іншому перефразувати. --Yumashiv (обговорення) 14:28, 22 лютого 2021 (UTC)

Мені цікаво, чому взагалі ця фраза розміщена в першому ж абзаці статті? Yevhenson (обговорення) 19:23, 2 березня 2021 (UTC)

Переклад з en:Volodymyr Zelensky

Andriy.v,

Чому ви скасували мою редакцію на сторінці Володимира Зеленського? Я додав українські джерела.

Shari Garland (обговорення) 06:28, 7 вересня 2021 (UTC)

Ось що я додав до англійської Вікіпедії:

Official Visit to the United States of America (2021)

Washington, D.C.

President Volodymyr Zelensky engaged in high-level talks and commitments with U.S. President Joe Biden, the U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin, the U.S. Secretary of Energy Jennifer Granholm, and the U.S. Secretary of State Antony Blinken. President Zelensky and First Lady Olena Zelenska also took part in the opening of Ukrainian House in Washington, D.C.

California

President Zelensky went to Silicon Valley and met with tech companies. Zelensky also met with Apple Inc. CEO Tim Cook, spoke at Stanford University, and met with the California National Guard.

References

Ось що я переклав до української Вікіпедії:

Офіційний візит до Сполучених Штатів Америки (2021)

Вашингтон

Президент Володимир Зеленський брав участь у переговорах і зобов’язаннях на високому рівні з президентом США Джо Байденом, міністром оборони США Ллойдом Остіном, міністром енергетики США Дженніфер Ґренголм та держсекретарем США Ентоні Блінкеном. Президент Зеленський та перша леді Олена Зеленська також взяли участь у відкритті Українського дому у Вашингтоні.

Каліфорнія

Президент Зеленський відвідав Кремнієвy долинy і зустрівся з технологічними компаніями. Зеленський також зустрівся з генеральним директором Apple Inc. Тімом Куком, виступив у Стенфордському університеті та зустрівся з Національною гвардією Каліфорнії.

Примітки

• @Shari Garland:, а опис редагування Andriy.v Ви не читали? Тоді перегляньте ВП:НЕНОВИНИ і не робіть таких редагувань --Юрко (обговорення) 14:21, 10 вересня 2021 (UTC)

Стрічка новин

Ця стаття щораз більше стає схожою на щоденник життєдіяльности Зеленського. Пропоную вилучити всю новинну інформацію. --Юрко (обговорення) 09:47, 12 лютого 2022 (UTC)

Робота авторів статті на шкоду іміджу України

Робота авторів статті на шкоду іміджу України, судячи по детальним описом всіх негативів і відсутністю фактів позитивної діяльності. (образа вилучена) Може хоча б під час війни приховали б негативні факти? Адже ніхто так яскраво не описав всі негативи про Вашингтона, Лінкольна, Черчилля, Рузвельта, Лі Куан Ю, чи інших лідерів, як не шановані порохоботи.

Підняти всі негативи з небуття можна буде лиш в тому разі, якщо Володимир Зеленський не виправдає надій, допустить кричущі помилки під час війни, чи зраду. Або зробить щось погане вже після перемоги - тоді і можна буде підняти питання про старі гріхи.

Може почитаєте ще раз казочку "Гидке качення"?

На Петра Порошенко не написали стільки негативів, про його трубу з Медведчуком, про торгівлю з ОРДЛО, та інші гидкі речі. А це говорить, що (образа вилучена), бо працює лиш на одну сторону і явно не на Україну. Я вважаю, (погроза вилучена), спричинену Україні.

Навіть не вказано міжнародні нагороди Зеленського вже під час активної фази війни, його активну політичну діяльність, яка визвала шок в світі, про перше місце в опитуванні журналом "TIME". Я підніму це питання в соцмережах і направлю матеріали куди слід, зробив скріншоти. --178.93.178.29 12:38, 12 червня 2022 (UTC)

В російській статті значно менше негативу - (образа вилучена) --178.93.178.29 13:04, 12 червня 2022 (UTC)

Сторінка частково захищена для захисту від вандалів. Ви можете зареєструватись у Вікіпедії, і якщо зробите 10 редагувань у інших статтях (які не є захищені), то через 4 дні автоматично зможете самі редагувати цю статтю. --Kanzat (обговорення) 11:12, 13 червня 2022 (UTC)

Вікіпедія наповнюється волонтерами. Якщо в статті чогось важливого немає, то, мабуть, про це ще ніхто не встиг написати. Тому навряд чи в цьому можна когось конкретного звинувачувати. Створюйте обліковий запис, долучайтесь до редагування і долучайте кого слід також. --Good Will Hunting (обговорення) 16:04, 13 червня 2022 (UTC)

Реєструйтесь, редагуйте. А у обговореннях збавте потуги, це не додає конструктиву. Знайдіть авторитетні джерела, які вихваляють його відвагу і додавайте, але тоді і пропорційний об'єм критики буде додано для балансу нейтральності. Ви переплутали Вікіпедію із зе-марафоном 24/7 який промиває мізки проти опозиції і де не показують жодної альтернаитвної інформації. — Alex Khimich 10:39, 14 червня 2022 (UTC)

Я не користуюся теленовинами, бо там не завжди обʼєктивна інформація, або щось повідомляють під іншим кутом. І ще більше я не терплю різних політологів, бо це костилі для мізків. Я взагалі то не прихильник Зеленського, але зважаючи на його дії, я помітив, що він більший націоналіст, ніж ті наші вічні нафталінові і давно наскрізь корумповані. І саме тому я вважаю що до Зеленського не треба так агресивно, по заздрісному ставитися. Ця людина обʼєднує суспільство, а десятки партій різних "націоналістів" тільки розʼєднують і це мене бентежить. І дуже багато "націоналісти" брешуть, що мене дуже роздратувало, хоча колись я за них завжди голосував. І бачу, що саме ці совкові націоналісти і написали весь негатив про президента, який з часом може виявитись найкращим в історії України, якщо здобуде перемогу, прибʼє корупцію, русскій мір, олігархат і успішно відбудує Україну. А нам не варто чинити саботаж, писати пасквілі і чутки , а просто поступати зважено. Ніхто на сторінках, присвячених Вашингтону, Рузвельту, Черчілю, чи іншому видатному політику не описав стільки бруду, як на Зеленського, хоча там було ого-го, як шокуюче.

Я не збираюсь редагувати, реєструватись, бо для цього треба багато часу мати, я працюю і так по 15 годин, бо війна. --178.93.178.29 20:12, 26 липня 2022 (UTC)

Об'єднує суспільство? Найкращий? Заздрісно? — не смішіть. Суспільство об'єдналось проти ворога, але не навколо Єрмаків, Арахамій, Коломойських, Абрамовичів та інших дядечок які ляльку завели. Я не хочу вам нічого доводити, бо для цього як мінімум потрібно уміти читати і розуміти факти, а не написані слова, тим більше це не форум, тут обговорюються лише сухі факти та їх доречність у статті, їх взаємозв'язок та порядок їх викладення. Оцінка фактів, якщо і робиться, то з посиланням на джерела. Тут немає приватної думки якогось дописувача про Зеленського. Викроюйте із своєї зайнятості декілька вільних годин, вникайте, осмислюйте і пишіть, бо так і пропрацювати все життя можна і ні слова після себе не залишити. Не хочете — за вас це зроблять інші. Такий принцип суспільства та активної громадянської позиції. Це тут не заборонено. — Alex Khimich 23:40, 26 липня 2022 (UTC)

Актульність фотографії

Можливо б, варто було добавити більш нову фотографію (2022 рік) ніж за 2019. Як, наприклад, ця: https://tr.wikipedia.org/wiki/Volodimir_Zelenski#/media/Dosya:%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_(51939489510).jpg --Ростислав Тимошенко (обговорення) 14:09, 12 липня 2022 (UTC)

З оказії? --Юрко (обговорення) 14:12, 12 липня 2022 (UTC)

Будь-яку АКТУАЛЬНУ фотографію після повномасштабного російського вторгнення. Бо ця за 2019 рік. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 14:19, 12 липня 2022 (UTC)

Це є причиною зміни світлини? --Юрко (обговорення) 14:29, 12 липня 2022 (UTC)

 Проти. Загалом керівників урядів або держав відображають у формальному вигляді. Хотів щоби так і було надалі. --Andriy.v (обговорення) 17:21, 12 липня 2022 (UTC)

Питання картки особи

Нащо було змінювати Шаблон:Картка:Лідер на Шаблон:Державний діяч? Пояснення Перероблена картка особи. Зменшено розмір в ~2 рази дивне. Давайте просто зробимо {{Особа і взагалі паритись не будемо. ВадимДпдсдвдад (обговорення) 22:48, 5 січня 2023 (UTC)

Для того щоб: а) зменшити розмір картки не за рахунок прибирання значимої інформації, а за рахунок використання оптимальнішого шаблону; б) для того щоб використати в статті про державного діяча картку "Державний діяч". Якшо шо визначення державний діяч можна почитати, що ж стосується "лідера" - це багатозначне слово і може застосовуватися і до вождя племені. Окрім того картка "Державний діяч" має переваги за рахунок зменшеного шрифту та компактності, а також схожа стилістикою, наприклад, з Шаблон:Архієрей. Отож вважаю, що картка у великій, надмірно роздутій статті про державного діяча має бути саме Шаблон:Державний діяч. Що ж стосується Вашої пропозиції щодо картки "Особа" - думаю, було б гарно, якби вона була універсальною для будь-яких категорій осіб, але вона не універсальна. --Seva Seva (обговорення) 20:18, 17 січня 2023 (UTC)

@AlexKozur: прошу повернути моє редагування і більше не скасовувати їх без жодних повідомлень, сповіщень чи пояснень. Аргументація (якшо вона Вам справді потрібна) - вище. Тим більше, що на кожне редагування у вікі (у т.ч. в захищених статтях) у правилах, на скільки я пам'ятаю, нічого не має про необхідність обґрунтувань оформлення. Заздалегідь дякую. --Seva Seva (обговорення) 20:18, 17 січня 2023 (UTC)

Національність

Ми, на щастя, не в СРСР живемо. Нащо в картці графа «національність»? --PaBro2906 (обговорення) 01:05, 10 вересня 2023 (UTC)

Націольнальність "український єврей"?

Як це розуміти? Чи є інформація, що у Зеленського рідна мова Іврит? Або може він народився в Ізраїлі, або може виховувся за єврейськими традиціями? На якій підставі зроблено висновок, що Зеленський по національності єврей? --Maksim Kr (обговорення) 21:43, 26 листопада 2023 (UTC)