Обговорення:Святослав Ігорович

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 25 жовтня 2006 року).

Обговорення номінації: Пропонує:--Bryndza 19:36, 10 жовтня 2006 (UTC) Підтримують: --A l b e d o @ 20:29, 10 жовтня 2006 (UTC) Проти: Стиль радше розповідальний ніж енциклопедичний. +Маленьке прохання — написати в рамочці, чий малюнок. --A1 22:32, 10 жовтня 2006 (UTC) Сильно проти, слід проробити дати, джерела, історичні інтерпретації, прибрати літературні (красномовні) речі ---- Ілля 18:51, 14 жовтня 2006 (UTC) Джерела здебільшого не історичні, а публіцистичні, тож і стаття містить не стільки історичні факти, як їх художнє тлумачення. Читається легко, але нмсд треба відокремити достеменні відомості від припущень та гіпотез. --Користувач:AMartyn, 25 жовтня 2006

Ця стаття є частиною Проєкту:Історія (рівень: 2, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з історією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Історія має рівень «розвинута стаття».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Історія: «висока»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей на історичну тематику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Святослав Ігорович»

Загальні зауваження

Стаття дуже сира. Мало джерел. Мало цитат з джерел. Мало посилань на праці вчених. Майже невідображена хронографія. Нема зв'язків з іншими статтями. Треба серйозно допрацювати.

Нема зображення Діорами. Нема Фото з Микольського на Дніпрі. Нема Памятника з скелі велика голова .... тощо Слідом княжий десант направився в землі ясів і касогів

Тоді вже в такій редакції Слідом княжий спецназ направився в землі ясів і касогів або Слідом княжий підрозділ фльфа десантувався у дислокації ясів і касогів

Родовід

Оскільки родовід є гіпотетичним, пропоную подавати його не у вигляді дерева, а словами з відповідною приміткою.--opalj 11:12, 6 червня 2009 (UTC)

Святослав vs Святослав Ігоревич

А звідки взялася назва "Святослав Ігоревич"??? Здається в літописах його величають просто — "Святослав". Ім'я по-батькові застосовувалося у кінці 11- початку 12 століття, коли кількість синів Ярославичів і їхніх нащадків доросла такої кількості, що було незрозуміло хто є хто. Це ім'я по-батькові вказувало на соціальний статус князя (чи є він, наприклад, прямий нащадок Ярославичів, або ж він є представником побічних гілок) і більш менш чітко визначало його права, які він потенційно міг реалізувати у політичному житті. Ця традиція іменувати по-батькові збереглася в руських князів аж до 17 століття. Зараз її наслідують простолюдини, а точніше громадяни України, Росії і Білорусії. В епоху, коли жив Святослав подібного небуло.

Чекаю аргументів проти. --Alex K 15:25, 11 жовтня 2006 (UTC)

НЕ треба чекати аргументів проти, а запрошувати до обговорення:). Якщо серйозно, та таке іменування корисне саме для істориків ачи любителів історії, аби не путатись із назвами, часовими періодами тощо. І в такому розумінні це є пізнійшим нашаруванням, але ж, це не значить, що про́сто назва Святослав буде вірнішою. Все решта — резонно.--A l b e d o ^@ 16:25, 11 жовтня 2006 (UTC)

Пропоную перейменувати статтю на "Святослав Хоробрий".-- opalj 11:05, 6 червня 2009 (UTC)

В Слові про закон і благодать говориться про славного Святослава і великого Володимира про хороброго ... ні хто в ті часи не знав SVP

Зауваження

"Однак державні справи його мало цікавили - він бачив себе тільки на військовому терені." Війна якраз є однією з "державних справ". Святослава мало цікавило цивільне управління землями, а не "державні справи"--Alex K 15:37, 11 жовтня 2006 (UTC)

"Цього разу князь задумав почати велику війну проти Візантійськоi імперіі". Якого "цього разу"? Вчора опівночі? Чи є якась прив'язка до часу чи простору? Інакше треба змінити фразу.--Alex K 15:38, 11 жовтня 2006 (UTC)

Остання фраза статті "Свенельд прорвався до Києва" як з боку бантик. Може її вставити у горішній текст, закінчивши статтю повідомленням про смерть Святослава?--Alex K 15:47, 11 жовтня 2006 (UTC)

Факти

Чому прибираються посилання[1]?

• Те, що в часи Святослава Хазарія була країною, де правила юдейська аристократія[2], а Болгарія була країною, де правила християнська аристократія[3], підтверджує величезна кількість наукової літератури. Подивіться бібліографію у en:Khazars і en:First Bulgarian Empire. Книга Данлопа - класика хазарських студій. Для чого її видаляти?
• Те, що Святослав був язичником знають навіть школярі [4], [5]. Так про нього пишуть науковці [6]. Переконатися не важко.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:08, 2 лютого 2011 (UTC)

Об'єднав дві версії, залишивши ваші посилання, виправлені Leonst'ом помилки та обидва зображення — NickK 11:26, 2 лютого 2011 (UTC)

Иду на вы

Так у Карамзіна. У літопису, здається, "хочу на ви іти".--Назар Саман 11:34, 2 лютого 2011 (UTC)

В Літописі також ІДУ НА ВИ!

Титул великого князя

Лишилося ще з'ясувати, чи титулувався Святослав Великим князем і чи уживався у 10 ст. цей титул узагалі.--Назар Саман 08:18, 4 лютого 2011 (UTC)

Святослав Ігорович — «дєвушка с вєслом»

З історії редагування статті Святослав Ігорович:

09:32, 23 лютого 2012‎ Alex K (обговорення • внесок)‎ (43 537 байтів) (прибрав совкову "дєвушку с вєслом") → стосовно цього малюнку

Цікаво, хто ж з них «совок», Федір Солнцев, Лев Диякон чи може сам князь Святослав (який до того ж ще й «дєвушка с вєслом»)?

Схоже, Алекс у нас не лише історик, а й поціновувач мистецтва. Але тут він усе ж помилися. «Девушка с веслом» була створена через 75 років після написання картини Солнцева.--Анатолій (обг.) 00:19, 26 лютого 2012 (UTC)

Як можна не розуміти простих речей? Мова була про стиль, «розумники»! Святослав — це воїн, а не весляр. Але нічого войовничого той малюнок не передає. Порівняйте:—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:14, 27 лютого 2012 (UTC)

03:27, 27 лютого 2012‎ Alex K (обговорення • внесок • заблокувати)‎ (44 050 байтів) (оце воїн!) — замість «совкової дєвушки с вєслом» — завантажено здоровенну невільну картину сучасного художника, і це при наявності кількох десятків вільних замін у вікіпедії.

Та невже? Тобто кожен, хто будь-коли взяв весло в руку, автоматично стає "совковой дєвушкой с вєслом"? А загалом, шановний пане Алексе К, це вже навіть не смішно. Я маю на увазі Вашу дивну поведінку: прямі образи інших користувачів, агресивне просування власної (доволі специфічної) точки зору без жодних спроб до компромісу, затирання реплік інших користувачів, вилучення цілком адекватної інформації зі статті, заміна шаблону "Правитель" на "Особа" в цій статті (авжеж, всі ми люди, але це ж князь київський), завантаження величезного невільного зображення князя, сумнівної історичної цінності, під фальшивою ліцензією, заради заміни ним вільного зображення.--Leonst 18:10, 27 лютого 2012 (UTC)

Дивно таке чути від людини, яка свідомо порушує ВП:НО [7]! Спочатку ви воюєте у цій статті, не бажаючи йти на будь-які компроміси. Потім робите особистий випад на мою адресу, намагаючись виставити мене посміховиськом [8] (хоча ефект абсолютно зворотній вашим інтенціям ). Вдруге робите особистий випад на мою адресу [9]. Потім, перебуваючи зі мною в конфлікті, вилучаєте зображення, яке я завантажив до статті, і безпідставно звинувачуєте мене у "фальшивій ліцензії", хоча там цілком законно стояла ліценція fairusein. Хто ж це вас так виховав, шановний?...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:05, 8 березня 2012 (UTC)

Колір родового знака Святослава

В статті показано родовий знак Святослава, який має синьо-жовте забарвлення. Я вирішив перевірити, звідки автор зображення взяв ці кольори. На сторінці опису файлу у Вікісховищі в якості джерела вказано сайт. Посилання вже мертве, але збереглась копія в Архіві. Так от там ніяких кольорів не вказано. Тому, здається мені, що кольори — це ВП:ОД автора зображення.

Прошу надати посилання на авторитетні джерела, що цей знак був синьо-жовтим.

Якщо таких посилань надано не буде, то пропоную замінити наявне зображення на файл . — صلاح الأوكراني (обговорення) 03:13, 14 лютого 2017 (UTC)

Не бачу підстав замінювати синьо-жовте забарвлення на біло-жовте, очевидно, що друге зображення гірше за якістю. --Geohem 07:42, 14 лютого 2017 (UTC)

Geohem, так, Ви праві. Якість у біло-жовтого зображення гірша. Я просто запропонував його, оскільки не знайшов такого подібного, але біло-чорного (не знаю чого, але такі біло-жовті зображення використовуються у статті Знаки Рюриковичів). Тому пропоную наступний варіант: оскільки синьо-жовте зображення якісне і векторне, то я його легко можу перетворити у біло-чорне (воно буде майже ідентичним зображенню, наведеному в джерелі). В літературі я зустрічав саме біло-чорні промальовки знаків Рюриковичів — знаки чорні, фон білий. Як Вам моя пропозиція? — صلاح الأوكراني (обговорення) 10:26, 14 лютого 2017 (UTC)

Так наведіть приклад зображення. Проте, я не розумію чому саме синьо-жовте зображення у вас викликає таку відразу. Малоймовірно, щоб десь збіглось оригінальне кольорове зображення знаку Святослава, проте це не означає, що ми не можемо використати художню інтерпретацію. Вас же не бентежить ілюстрація в шаблоні статті Святослав Ігорович, хоча очевидно, що це не прижиттєвий портрет?--Geohem 12:40, 14 лютого 2017 (UTC)

Geohem, в мене ніякої відрази не виникло. Просто розфарбовування знака Святослава є ВП:ОД. Так, дійсно, синьо-жовта інтерпретація досить непогана. Але ж це інтерпретація користувача Вікіпедії, не підкріплена жодними авторитетними джерелами. Тому я вважаю, що буде правильним використати біло-чорне зображення. Саме в таких кольорах подають в книжках промальовки написів чи зображень, викарбуваних на різних предметах. — صلاح الأوكراني (обговорення) 14:23, 14 лютого 2017 (UTC)

Geohem, перефарбував я знак. Максимально наблизив до джерела, збільшивши товщину контурів знака в чотири рази (автор зробив помилку, заливши знак кольором, що відрізняється від кольору фону; в джерелі знак просто має контури). — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:33, 14 лютого 2017 (UTC)

Мені подобається. --Geohem 16:29, 14 лютого 2017 (UTC)

Geohem, Ви не буде заперечувати, якщо я заміню наявний кольоровий знак на біло-чорний (пізніше, як з'явиться час, я хочу зробити подібну заміну в статтях про Володимира Великого і Ярослава Мудрого)? --صلاح الأوكراني (обговорення) 17:09, 14 лютого 2017 (UTC)

Тут, не заперечуватиму. --Geohem 20:30, 14 лютого 2017 (UTC)

Я проти. Як писав афтор нового - наведіть АД що він був біло-чорним --Tryhlav (обговорення) 21:30, 6 березня 2017 (UTC)

Tryhlav, такі знаки можна представляти або у вигляді фотографій (кольорових або чорно-білих), або у вигляді промальовок (тоді фон — білий, бо це колір паперу, а заглибини чи випуклості — чорні, бо це колір стандартних чорнила або друкарської фарби). Як Ви можете побачити, автор кольорового знака взяв за основу промальовку (сайт мертвий, тому наводжу заархівовану копію), і розфарбував її на власний розсуд. При цьому була допущена суттєва помилка: автор залив жовтим усю область всередині двозуба, хоча на промальовці цей знак має тільки контури. Тобто творець векторного зображення не просто векторизував растрове, а, фактично, надав свою авторську інтерпретацію кольорів знака; ще й допустив помилку. Але ж Вікіпедія оригінальні дослідження забороняє. Тому я в міру своїх можливостей наблизив дане зображення до того, що наведене в джерелі. --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:17, 11 березня 2017 (UTC)

Навіщо? --Tryhlav (обговорення) 16:42, 11 березня 2017 (UTC)

Tryhlav, перефарбовування було зроблене з метою максимального наближення наявного векторного зображення до джерела (промальовки). Бо, як я писав, кольори теперішньої версії є авторською інтерпретацією одного з користувачів. А це називається ВП:ОД (автор при передачі кольорів повністю відхиляється від джерела, і розфарбовує знак на свій розсуд).--صلاح الأوكراني (обговорення) 20:55, 11 березня 2017 (UTC)

Ok --Tryhlav (обговорення) 10:55, 12 березня 2017 (UTC)

Cumanian, на сторінці опису розфарбованого знака у Вікісховищі в якості джерела вказано сайт. Посилання вже мертве, але збереглась копія в Архіві. Так от там знак представлений у вигляді промальовки (тло – біле, знак – чорний). Якщо подавати знак в інших кольорах без наведення джерел (що і було зроблено автором), то це є прямим порушенням правила Вікіпедії «Жодних оригінальних досліджень» (ВП:ОД). Щодо симпатичності. Вам симпатичне таке представлення, мені – трохи інше (наприклад, фон – чорний, знак – жовтий, білий або синій), комусь із користувачів будуть симпатичними ще інші варіанти розфарбовки. Але, зрозуміло, що місце таким розфарбованим варіантам знака не у Вікіпедії, а на трохи інших сайтах. – صلاح الأوكراني (обговорення) 15:27, 21 березня 2017 (UTC)

Війна редагувань

@Tryhlav та Cumanian: я захистив статтю у попередньому стані від 14:45, 13 березня 2017. Розберіться, будь-ласка, тут.

Tryhlav, якщо Вам не подобається зображення, то чому Ви відкидаєте і оформлення літератури/посилань? Коментарі редагувань теж дещо… емоційні. --ReAl, в.о. 00:14, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: Мої вибачення опоненту за «неграматичні коментарі», іноді коли бачу подібну пародію на мистецтво-бендерівщину хапає емоційний сказ. Решта правок прийнятні, на це власне і вказував у коментарі. --Tryhlav (обговорення) 11:54, 17 березня 2017 (UTC)

• @Tryhlav: (ну то й треба було лише замінити зображення)
  Чи правильно я розумію, що Ви думаєте приблизно як і я (чи я — як Ви), просто не знайшли потрібних слів: пропоновані зображення геть не енциклопедичні, придатні хіба для ілюстрації статті про відповідну станцію метро і, можливо, для галереї десь внизу у «вшануванні пам'яті», але ніяк не для головного зображення у картці?
  Про невідповідність правилу ВП:АП цих чужих фото з ЖЖ без позначки про вільну ліцензію я мовчу, справа навіть не в NoFoP для об'єкта (що не так, дозвіл є), а у відсутності дозволу на ці фото, що не дає завантажити їх навіть локально. --ReAl, в.о. 14:33, 17 березня 2017 (UTC)
• @ReAl: Абсолютно вірно --Tryhlav (обговорення) 17:40, 17 березня 2017 (UTC)
• @Cumanian: що Ви на це скажете? --ReAl, в.о. 14:33, 17 березня 2017 (UTC)

@Tryhlav: @ReAl: Приєднуюсь до Триглава, також "хапає емоційний сказ" коли в енциклопедії купа пародійних неякісних зображень. А пан Куманіан поміняв портрети майже десятку (я не перевіряв усіх) князів, при тому найважливіших. Я вже звернув увагу на його сторінці, але чомусь впевнений що користувач лишиться при своєму і не захоче міняти портрети. August (обговорення) 17:27, 17 березня 2017 (UTC)

Вітаю! Я не розумію про що мова, тому просто поясню свої дії. Я упорядковував і уніфікував неоковирні визначення українських статей про князів з династії Рюриковичів.

• додав перше речення: руський князь із династії Рюриковичів. Бо з першого рядка слід зазначити хто це (русь, князь, Рюрикович)...
• додав друге речення: великий князь київський. Бо у багатьох статтях воно стояло після ряду другорядних князівських титулів.
• додав інші речення: про хрещені імена, іменування князів у західній історіографії за номерами.

Все це робив проробив із цією статею також. Вийшло так:

— руський князь із династії Рюриковичів. Великий князь київський (з 945, самостійно з 964—972). Син князя Ігоря і його дружини, княгині Ольги. Проводив активну зовнішню політику, значно розширивши територію держави. Підкорив волзьких булгар, аланів, радимичів, в'ятичів. Спричинив занепад Хозарського каганату та Першого Болгарського царства. Батько Володимира Великого. Також — Святосла́в Хоро́брий. У західній традиції — Святосла́в І.

Ви відкинули мої правки відкинули, повернувши визначення гіршої якості. Що я маю на це сказати?... --Cumanian (обговорення) 15:09, 17 березня 2017 (UTC)

@Cumanian: Tryhlav був не правий, відкинувши все без розбору, але і Ви були не праві, повертаючи все без розбору без спроб пояснити дії. Саме через війну редагувань я захистив статтю — як у таких випадках роблять, у стані до початку змін. Тобто не «відкинв Ваші правки», а «повернув довоєнну версію».

Цю ж тему я почав із запитання до Tryhlav про те, навіщо він (полінувався виділити суттєве і) відкинув все, якщо претензії лише до зображення. Він відповів «Решта правок прийнятні», тобто до текстових змін претензій нема, зараз вже обговорюється лише зображення (як бачите, до них багато претензій) і «що Ви на це скажете?» я спитав під своїм текстом про зображення. Ви ж чи цього не помітили, чи не бажаєте обговорювати. --ReAl, в.о. 22:48, 17 березня 2017 (UTC)

• Я свої дії пояснював двічі у коментарях до правки [10], [11]. А у відповідь — мати і відкоти. Якби проблема лише в зображенні, замініть його. Що тут обговорювати? Малюнки — це питання смаку (одним подобається, іншим — ні). Мені, скажімо, теперішній малюнок не подобається. --Cumanian (обговорення) 02:21, 18 березня 2017 (UTC)

  Бачив я як це (ще раз подивіться початок теми), так і те, що жодна сторона не бажала ні поступитися (так само: «якщо проблема лише у зображенні, а є бажання зберегти текст — не відновлюйте зображення»), ні докладніше обговорити ситуацію. --ReAl, в.о. 09:30, 18 березня 2017 (UTC)

Повернув попередній стан «дозволено лише автопідтвердженим користувачам». --ReAl, в.о. 09:30, 18 березня 2017 (UTC)

Ольга

Що за батько Ольги Володимир Болгарський? Хто знову вкидує фрікувату альтхісторі? Будь-ласка змініть хтось хоча б на Олег, або на невідомо. Стаття захищена, тому сам цього зробити не можу. August (обговорення) 17:29, 17 березня 2017 (UTC)

По останньому скасуванню

У разі зміни картки на «монарх» авт додається ось ця х…я --Georg Urban 15:56, 22 травня 2017 (UTC)

Вона автоматично не додається, вроді користувач замінив сам August (обговорення) 16:22, 22 травня 2017 (UTC)

Який користувач і де? У тій зміні лиш назва картки а не зображення --Georg Urban 16:49, 22 травня 2017 (UTC)

Зображення в іншомовних вікі

Користувач:Perohanych. Вітаю! Зокрема, Норвезька букмол (московсько-татарська пародія). Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 07:33, 13 жовтня 2017 (UTC)

Уточнити

Уточніть сторінки праці Толчка «Очерки начальной Руси» щодо цього розділу бо реально не відповідає наведенню АД обсяг у 20 сторінок (C. 112—135) цього писця де я маю відшукувати фрази його теорій --Tryhlav (обговорення) 19:55, 24 лютого 2018 (UTC)

На 312-313 є про хазар, але про міфологозіцаію нема джерел, то ОД на мою думку. --August (обговорення) 04:18, 25 лютого 2018 (UTC)

Тож і я про що. На 199:

«а некоторые смелые предполагают, что и сам Киев был основан хазарами как пограничная крепость и каким — то образом оказался захвачен русами»

це очевидно натяк на спростовані «перли» Пріцака. Гадаю пункт варто видалити оскільки (окрім ОД) власне думка Толочка вже подана у розділі Розорення Хозарії --Tryhlav (обговорення) 08:39, 25 лютого 2018 (UTC)

Ну можете пошукати джерел про образ святослава, тема досить цікава. --August (обговорення) 10:26, 25 лютого 2018 (UTC)

@Ahatanhel: Хто такий Василь Явір? Він не відповідає ВП:АД. Навіть я, за бажання, у котромусь непевному блозі можу під нікнеймом щось подібне написати, але то звісно не має бути додано за джерело. Замініть на авторитетніше або поверніть до мого редагування --Tryhlav (обговорення) 19:28, 25 лютого 2018 (UTC)

Василь Явір — це, очевидно, псевдонім. Автор чомусь не побажав відкривати свого реального імені. Але з цієї та інших його статей можна зрозуміти, що він історик, і тексти написані на досить хорошому рівні. Ну і це не блог якийсь, а стаття в інтернет-журналі, який не публікує все підряд. На мою думку цього достатньо, щоб визнати статтю за АД. --Ahatanhel (обговорення) 19:54, 25 лютого 2018 (UTC)

@Ahatanhel: No comment. Варто було спочатку поглянути на вашу сторінку. Так стають значно зрозумілішими ваші махінації. Певні що не зміните думку? Побачимось тут? --Tryhlav (обговорення) 20:18, 25 лютого 2018 (UTC)

Ну речення про Толочка мабуть таки варто прибрати, бо справді про це сказано в розділі про Хозарію, і воно там логічніше. Цей же розділ після того, як я його написав колись, редагувався іншими користувачами, і в дечому втратив логічну структуру. До слів про Перебудову Ви поставили шаблон «джерело», але я перед цим вказував, що це взято з тої ж статті про Василя Явіра (просто потім вирішив, що там краще поставити посилання на джерело до всього речення). І не розумію, чому Ви додали той шаблон знову — в статті ж про це йдеться. А щодо Азову й російських націоналістів, то наче ж достатньо чітко написано — почали це все росіяни тоді, а згодом і українські ультраправі підхопили. Можете подавати запит, якщо хочете. Хоча я не бачу в цьому сенсу, поки ж у нас нормально дискусія йде.--Ahatanhel (обговорення) 23:16, 25 лютого 2018 (UTC)

Ненормально, бо ви намагаєтесь її обгрунтовувати текстом «з паркану». Я вам надам час до вечора привести джерела до ВП:АД. Інакше варіант N1 за порушення ВП:МЕДІА --Tryhlav (обговорення) 07:36, 26 лютого 2018 (UTC)

Там нема порушення ВП:МЕДІА, а стаття не «з паркану», а з журналу «Спільне». --Ahatanhel (обговорення) 08:36, 26 лютого 2018 (UTC)

 Коментар Найкраще, особливо в політично-історичних темах, підтвержувати такі думки не одним джерелом. А також оджерелити цю статтю Східний похід Святослава Ігоровича, що має дослівний текст у цій статті --くろねこ ^Обг. 17:13, 26 лютого 2018 (UTC)

Та звісно краще, але далеко не завжди вони є. Я раніше крім цієї статті натрапляв лише на публіцистику з цієї теми. На щастя, сьогодні знайшов ще одну, але детально ще не читав. тільки проглянув. Думаю можна буде доповнити з неї розділ. --Ahatanhel (обговорення) 17:30, 26 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: я правильно зрозумів — ви вважаєте це джерелом? --Tryhlav (обговорення) 20:35, 26 лютого 2018 (UTC)

Я взагалі не розумію для чого у цій статті 30-40 % статті Східний похід Святослава Ігоровича. А історичні книги я ставлю за важливіше, чим "безіменного" автора з 4 статтями. Так джерела складно знайти, але потрібно, щоб не вводити в оману читача. --くろねこ ^Обг. 20:50, 26 лютого 2018 (UTC)

Як не розумієте то, принаймні з цього питання, приєднуйтесь до версії видалення ОД пункту без АД. І повертаючись до теми відповідайте не ухиляючись: опонент порушив ВП:МЕДІА? --Tryhlav (обговорення) 23:00, 26 лютого 2018 (UTC)

ВП:В та ВП:АД. Факти, що неможливо перевірити є ВП:ОД. Особливо, коли сайт пише таке [12] (тобто схожий з нашою Вікі).--くろねこ ^Обг. 11:15, 27 лютого 2018 (UTC)

Тобто Громадське телебачення, наприклад, яке теж починало за рахунок грантів і пожертв — теж «схоже з нашою Вікі»? --Ahatanhel (обговорення) 11:26, 27 лютого 2018 (UTC)

AlexKozur У такому разі було б логічно затвердити версію з правками «до з'ясування» аби ОД до завершення обговорення було приховано. В ідеалі загалом видалити пункт --Tryhlav (обговорення) 17:02, 27 лютого 2018 (UTC)

Приєднання в'ятичів

У 964 році князь Святослав Ігорович здійснив свій перший похід на землі слов'янського племені в'ятичів, які платили данину хозарам. В'ятичі заселяли лісисте межиріччя Оки і Волги. Пробувши в них усю зиму, Святослав домігся свого: вони перестали платити данину хозарам і підкорилися Києву. Саме цим часом, у зв'язку з наступним походом супроти хозар, датується його легендарний вислів Іду на ви![6]

Ну таке міг написати повний історичний невіглас! Волжсько-окське межиріччя-це землі угро-фінських племен:Мері,Мещери,Муроми,в подальшому Ростово-Суздальська земля. Вятичі,згідно літописам жили по Оці.Іякщо враховувати,що десь в районі Калуги ще знаходилось в той час балтське плем'я Голядь,то вятичі жили лиш в самому веху течії Оки. І якщо Радимічі поселилися в межиріччі Сожі і Десни,то логічно,що Вятичі знаходились по сусідству між Десною і Окою.

Ви маєте рацію, вятичі жили по обом берегам Оки, на заході до Десни, на півночі до нижньої течії Москви-ріки і Рязані, можете уточнити це в статті --August (обговорення) 15:01, 26 травня 2018 (UTC)

Ігорьович

Леонід Олійник, ваші зміни імені у статті ред. № 30470183 повинні відповідати в першу чергу тому, що вказано у надійних джерелах. Допоки не з'явиться надійних джерел, що вживають «Ігорьович», зміни у статті недоцільні. Якщо ж ви наполягаєте на змінах, започаткуйте обговорення у ВП:ПС. --VoidWanderer (обговорення) 12:06, 29 січня 2021 (UTC)

Академічність і сумнівність тверджень

Розділ "Переговори. Зовнішність Святослава" і головне зображення статті є яскравим прикладом порушення ВП:ЖОД. Зовнішність Святослава вже давно в історичній науці відома як алегорія літописця до варвара (якщо не помилюсь, до Аттіли). Наразі розділ майже повністю цитує першоджерело, посилається на Соловйова (який, вже років 150 не актуальний як вторинне джерело) і Степана Макарчука, який не є ні медієвістом, ні знавцем середньовічної літератури. Наразі розділ (і, заодно, головне зображення статті) підживлює псевдоісторичний міф про "першого українця з чубом" в стилі хозарщини та шароварщини. Розділ потрібно переписати, використовуючи сучасні, авторитетні джерела де автори є відомими спеціалістами в цій сфері. Позначив статтю як таку, що має проблеми з академічністю та дискусійну. --Seva Seva (обговорення) 20:11, 13 березня 2023 (UTC)

ви не наводите жодного джерела де нібито це відомо і доведено, і навіть не можете згадати на кого там алегорія, але насправді якраз про алегорію це нічим не підтверджене припущення, натомість є опис в історичному джерелі від сучасника, і почитайте про зовнішність тогочасних вікінгів з яких походив Святослав.--Igor Balashov (обговорення) 20:25, 13 березня 2023 (UTC)

Igor Balashov, читайте уважно ВП:ЖОД:

Стаття, яка не дає жодних нових первинних тверджень, але, тим не менш, синтезує роботи нестандартним чином, є фактично оригінальним дослідженням, яке, як я вважаю, ми публікувати не повинні. Це стосується, частіше за все, галузі історії, адже деякі вікіпедисти схильні створювати нові описові та історичні інтерпретації з цитуванням першоджерел для підтримки свого бачення подій. Навіть якщо їхні цитати є точними, Вікіпедія не є найкращим місцем для встановлення обґрунтованості того чи іншого синтезу відомих фактів... На мою думку, частково це є лише симптомом кепської тенденції неповаги до історії, як професійної дисципліни. Дехто, чудово розуміючи, чому Вікіпедія не повинна створювати нові фізичні теорії, посилаючись на результати експериментів і т. д. та узагальнюючи їх у щось нове, може не помічати, як те ж саме стосується й історії.

Тепер щодо джерел й авторитетності їхніх авторів (істориків-медієвістів, які спеціалізуються на цій темі):

	Лев Диакон так описывает мирные переговоры, как будто сам был их очевидцем. Но вряд ли это так. Он, возможно, правильно — по рассказам очевидцев — рисует наружность Святослава, но повествование его не вызывает доверия из-за особого пристрастия подражать древним авторам. В данном случае, как показал Газе (489), описание наружности Святослава напоминает описание Приском Аттилы..
— История / Лев Диакон; Пер. М. М. Копыленко; Отв. ред. Г. Г. Литаврин; Ст. М. Я. Сюзюмова; Коммент. М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова; [АН СССР]. - М. : Наука, 1988. - 237 с. - (Памятники ист. мысли). ISBN 5-02-008918-4

	Правда, автор этого описания вряд ли сам видел киевского князя, но, как полагают многие, в целом верно изобразил его наружность, опираясь на рассказы очевидцев. Впрочем, современные историки подчеркивают, что Лев Диакон стремился следовать в таких случаях древним авторам, а облик Святослава в его изложении очень напоминает описание Атиллы, оставленное византийским автором V века Приском Панийским. Тот, скажем, отмечает, что Атилла «во всем… выказывал умеренность: так, например, гостям подавались чаши золотые и серебряные, а его кубок был деревянный. Одежда его также была скромна и ничем не отличалась от других, кроме чистоты; ни висевший у него сбоку меч, ни перевязи варварской обуви, ни узда его коня не были украшены, как у других скифов, золотом, каменьями или чем-либо другим ценным».
— Часть 1. Предыстория Украины. Русь легендарная. Легенды о Святославе // История Украины. / И. Н. Данилевский. - СПб.: Алетейя, 2018. - 508 с. ISBN 978-5-9906154-0-3

Замість того, щоб трішки поцікавитися темою, в якій Ви, напевно, не є експертом (на що я також не претендую), Ви звинувачуєте мене в тому, що висловлюю "не підтверджене припущення" та посилаєтеся на першоджерело (літературне!) тисячолітньої давності й якихось вікінгів. Ви ще скажіть, що останні носили рогаті шоломи... Є така штука як ВП:АД, раджу подивитися що це таке й не адвокатувати псевдоісторію й фолькову історію (для цього існує Fandom) ну і звісно: повернути, видалені Вами шаблони. --Seva Seva (обговорення) 22:57, 13 березня 2023 (UTC)

Ага, тільки це московська пропаганда спрямована на затвердження концепції російської імперії, де вважають за важливе показати що перші київські князі виглядали як Іван Грозний, і що зокрема Святослав виглядав так (у 30 років вочевидь). Але навіть тут в обох джерелах написано "вряд лі", а не "відомо" і "доведено". Якщо ви кажете про сучасні авторитетні джерела, то вочевидь вам треба знайти що пишуть сучасні авторитетні українські або західні історики з цього питання, а не як за порєбріком вирішили. І ще раз раджу почитати про зовнішність середньовічних вікінгів, особливо данських, одним з яких по суті і був Святослав.--Igor Balashov (обговорення) 07:36, 14 березня 2023 (UTC)

Igor Balashov, я повертаю поставлені мною шаблони, бо Ваші вимоги є необґрунтованими. Якщо кортить подискутувати серйозно, а не посиланнями на сайт американських реставраторів - пошукайте самостійно "сучасні авторитетні українські або західні історики з цього питання, а не як за порєбріком вирішили" для підкріплення своїх контраргументів. А поки, вважаю Ваші звинувачення до наданих мною авторитетних джерел безпідставні та не підкріплені нічим, окрім власних роздумів. Також, якщо буде бажання, раджу почитати політику "Чим не є Вікіпедія". --Seva Seva (обговорення) 08:17, 14 березня 2023 (UTC)

ваша позиція абсолютно не обґрунтована, в статті наведено джерела, ви тільки московську пропаганду транслюєте.--Igor Balashov (обговорення) 08:23, 14 березня 2023 (UTC)

Вікіфікація

@Шкурба Андрій Вікторович, я вдячний вам за те, що поприбирали численні надмірні повтори у вікіфікації (Київ, Дніпро) і очевидно беззмістовну вікіфікацію (типу зима) у своїх правках ред. № 41219239.

Водночас, за ще незатвердженими, але колись проговореними рекомендаціями, вікіфікувати корисне поняття є сенс перший раз за абзац (або пару близьких абзаців). Тому коли ви всередині тексту прибираєте корисну вікіфікацію, як-то Татищев Василь Микитович, Саркел, Никифор II Фока тощо — це перебор. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 24 грудня 2023 (UTC)

Я прибирав те, що вже було по тексту вище. Бо 10 Никифорів на сторінці це явно надмірне. Як на мене. Проте якщо спільнота вирішила, бо мабуть таким чином хоче збільшити у кбайтах свій внесок, то хай буде хоч на кожному абзаці по десяток одних й тих же посилань. --АВШ (обговорення) 20:03, 24 грудня 2023 (UTC)

Зараз на всю статтю (включно зі вступом) — тільки 3 вікіфікофаних Никифора.

Питання густоти вікіфікації ніяк із байтами не пов'язане. Це лише питання того як далеко має відволіктися читач, якщо йому треба дізнатись щось / перейти кудись. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 24 грудня 2023 (UTC)

Я вже відповів. Хай надмірною вікіфікацією відтепер займаються інші. Читачу потрібно 13 посилань на одне й теж на одній сторінці, то хай так і буде. --АВШ (обговорення) 20:18, 24 грудня 2023 (UTC)