Wiki-Watch

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Wiki-Watch
014-WW-Screenshot-Reliability of Wikipedia.png
Скріншот рейтингу Wiki-Watch в статті Вікіпедії. Помаранчеві текстові уривки WikiTrust оцінюються як «ненадійні».
Тип Рекомендаційна система
Розробник Проектна група Wiki-Watch при Європейському університеті Віадріна (Німеччина) під керівництвом Вольфганг Стока та Йоханнеса Веберлінга
Перший випуск листопад 2011; 8 років тому (2011-11)
Платформа Браузер (Вебзастосунок)
Доступні мови англійська, німецька
Українська немає
Ліцензія CC BY-SA 3.0 (Тільки контент)
wiki-watch.org

CMNS: Wiki-Watch на Вікісховищі

Wiki-Watch, відомий як Arbeitsstelle Wiki-Watch im «Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht» der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina[1] (англ. Wiki-Watch Project at the «Study and Research Centre on Media Law» з Факультету Права Європейського університету Віадріна) — німецький університетський проект з прозорості Вікіпедії та її статей, спрямованих особливо на медіа-професіоналів.

Wiki-Watch регулярно проводив та публікував опитування адміністраторів німецької Вікіпедії та блогів про проблеми німецької Вікіпедії. Сайт Wiki-Watch wiki-watch.org надає статистичну інформацію про Вікіпедію. [2][3][4][5][6]

Частина Wiki-Watch.org - це безкоштовне програмне забезпечення для аналізу сторінок. Цей інструмент автоматично оцінює офіційну надійність статей Вікіпедії англійською та німецькою мовами. Він дає п'ятирівневу оцінку, що відповідає її оцінці надійності. [7] Його «Ексклюзивне розуміння» показує, що відбувається у Вікіпедії майже в реальному часі. [8] Блог Wiki-Watch відзначає актуальні тенденції у Вікіпедії та є джерелом висвітлення новин про проект Вікіпедії. [9][10]

Wiki-Watch був розроблений в Європейському університеті Віадріна у Франкфурті-на-Одері, Німеччина. До групи розробників входили професори Вольфганг Сток та Йоганнес Веберлінг.[7][11][12]

Офіційний аналіз сторінки Wiki-Watch[ред. | ред. код]

Офіційний аналіз Wiki-Watch покладається на відстеження кожного запису, зробленого у статті Вікіпедії. Він перевіряє кількість джерел, кількість редакторів та кількість посилань на статтю. У додатковому впровадженому WikiTrust кожному редактору також надається «оцінка якості», яка оцінює надійність їх редагувань.[11]

Сотні тисяч редакторів внесли свої записи у Вікіпедію [13], а достовірність інформації у Вікіпедії була предметом дискусій серед експертів. [14] Починаючи з 2009 року, Фонд Вікімедіа розглядав позначення тексту, який кілька редакторів не переглядали та не редагували як «неперевірений». Ця форма перевірки надійності може посилити сприйняття наукового вмісту Вікіпедії у навчальних закладах.

Відстеження тексту включено до системи WikiTrust, що постійно розвивається в Каліфорнійському університеті Санта-Крус [11][15] та впроваджується в Wiki-Watch. Конкретні фрагменти тексту, які не редагувались кількома авторами з доброю оцінкою, позначаються як потенційно ненадійні [16] або небезпечні. [17] Система оцінювання надійності та репутації використовує схему кольорового коду для оцінки фрагментів тексту, виходячи з історії редагування та кількості ревізій користувачами, тим самим сигналізуючи про те, що можуть бути недостовірними змінами в статті. Надійність кожного редактора оцінюється шляхом перегляду змін, внесених до різних статей, та відстеження їхніх внесків, щоб побачити, наскільки добрий вміст статей після редагувань інших редакторів. [18]

Аналіз сторінок порівняно з WikiBu з деякими відмінностями. WikiTrust детальніший, ніж WikiBu. Wiki-Watch більше підкреслює якість джерел, а WikiBu більше підкреслює кількість переглядів над джерелами. Wiki-Watch орієнтований на медіа-професіоналів, а WikiBu - на учнів та викладачів.

«Ексклюзивна інформація»[ред. | ред. код]

У «Ексклюзивному погляді» Wiki-Watch показує компактний огляд сучасних розробок Вікіпедії (що і хто). Користувачі можуть вибирати перегляди від однієї години до одного місяця. Користувач, який увійшов у систему, може побачити більш детальну статистику: найбільш прочитані сторінки, нові сторінки, найбільш відредаговані сторінки тощо. Крім того, графіки подаються для найбільш читаних сторінок, відображаючи погляди кожного дня, щоб читач бачив, чи збільшується чи припиняється інтерес до статті. [19] У «Ексклюзивному погляді» відображаються редагування війн та видалень, а також діяльність адміністраторів та редакторів влади.[19][20]

Критика співзасновника[ред. | ред. код]

У липні 2011 р. видання Frankfurter Allgemeine Zeitung опублікувало статті, в яких описує передбачуваний конфлікт інтересів між співзасновником Вольфганга Стока для роботи Wiki-Watch і його роботою для фармацевтичної компанії, яка була клієнтом його агентства Convincet. [21][22][23] Фонд востаннє редагував статті у Вікіпедії у галузі фармацевтичних та медичних питань навесні 2009 року, що було за рік до заснування Wiki-Watch (наприкінці 2010 року) та за два роки до звинувачення (липень 2011 року).

У офіційній відповіді в Der Spiegel Сток спростував звинувачення, називаючи їх «неправильними» та «помилковими». [24] Сток стверджував, що він вносив свої зміни в статті, пов'язані з фармацевтичною компанією, «до моєї консультаційної роботи для фармацевтичної компанії». Лише пізніше, з літа 2009 року, він працював консультантом із зв'язку у фармацевтичній компанії. [24] [25][26][27] «З огляду на триваючу юридичну суперечку» щодо звинувачення, Сток відмовився від лідерської позиції Wiki-Watch [24] та прав доступу до своєї Інтернет-платформи [28], але залишився членом команди у вересні 2011 року. [24]

Європейський університет Віадріна назвав звинувачення «демонстративно помилковими». [28]

Див. також[ред. | ред. код]

Примітки[ред. | ред. код]

  1. Wiki-Watch - Impressum. De.wiki-watch.de. Процитовано 2020-01-05. 
  2. Deutsche Presse Agentur (13 January 2011). German watchdog monitoring English Wikipedia. Monsters and Critics. 
  3. Möller, Christian (10 January 2011). Wikipedia: On Watch. The Information Society Blog. «Wol[f]gang Stock is confident: 'With Wiki Watch and WikiTrust in place no one will be able to smuggle in an additional name or other false information unnoticed in the future.' » 
  4. Corinth, Ernst (4 November 2010). Netzgeflüster: Einblicke ins Wiki. Hannoversche Allgemeine. 
  5. Torsten Kleinz; Jo Bager. Wikipedia-Admins: männlich, gebildet und genervt. heise.de. Архів оригіналу за 25 October 2010. Процитовано 2020-01-05. 
  6. Hollstein, Miriam (31 October 2010). Undurchschaubare Wissensmacht. Welt am Sonntag: 4. 
  7. а б Mann, Selena (14 January 2011). New tool used to evaluate Wikipedia. Canada: IT World. 
  8. Wiki-Watch. Exklusive Insight. Процитовано 5 січня 2020. 
  9. Wiki-Watch. International Press Review by languages. Процитовано 5 січня 2020. 
  10. Wiki-Watch. German Press Review. Процитовано 5 січня 2020. 
  11. а б в News. CA: CNW. 14 January 2011. 
  12. Wiki-Watch: new tool checking Wikipedia reliability. CE Daily News. 14 January 2011. 
  13. Seelye, Katharine Q (4 December 2005). Snared in the Web of a Wikipedia Liar. The New York Times. 
  14. Can you trust Wikipedia?. The Guardian. 24 October 2005. 
  15. Wikipedia Considers Coloring Untested Text. Information Week. 31 August 2009. 
  16. German watchdog monitoring English Wikipedia. Monsters and Critics. 13 January 2011. 
  17. dpa: Wiki-Watch-Projekt wird fortgesetzt - Stock legt Leitung nieder of 7 September 2011.
  18. Tech: wiki software. Canadian Broadcasting Corporation. 6 September 2007. 
  19. а б Alfred Krüger (2010-11-03). Aufpasser für Wikipedianer: Portal ‚Wiki-Watch' will Online-Lexikon durchsichtiger machen. heute online, ZDF. Процитовано 2020-01-05. 
  20. Schwan, Ben (27 October 2010). Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen. Taz. 
  21. Jörg Wittkewitz (2011). Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich. Frankfurter Allgemeine Zeitung (German) (151). pp. 42. article was taken offline after Johannes Weberling and Wolfgang Stock announced legal action. 
  22. Jörg Wittkewitz (2011-07-11). Kritik an Wiki-Watch: Schon Großmutter war zuckerkrank. FAZ online. Процитовано 2020-01-05.  – article was taken offline after Weberling and Stock announced legal action. The FAZ had to print a formal reply: Gegendarstellung zum Beitrag "Schon Großmutter war zuckerkrank" vom 11.7.2011. by Prof. Dr. Wolfgang Stock, written on 1 August 2011.
  23. Jörg Wittkewitz (2011-07-08). "Der Rest war Handarbeit" : Interview mit einem Wikipedia-Administrator. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Процитовано 2020-01-05.  – article was taken offline after Weberling and Stock announced legal action
  24. а б в г Stock, Prof. Dr. Wolfgang (15 September 2011). Gegendarstellung. 
  25. Grill, Markus (2011). Wir bleiben im Hintergrund. Der Spiegel (28). с. 74–76. 
  26. Zielkonflikt: Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis. Spiegel online. 2011-07-10. Процитовано 2020-01-05. 
  27. Markus Grill (2011-07-15). Wiki-Watch-Gründer gerät in Erklärungsnot. Spiegel Online. Процитовано 2020-01-05. 
  28. а б European University Viadrina (7 September 2011). Medieninformation Nr. 129-2011 vom 7. 20 September: Wiki-Watch organisiert sich neu. 

Посилання[ред. | ред. код]

  • wiki-watch.org Веб-сайт Wiki-Watch англійською мовою
  • wiki-watch.de Веб-сайт Wiki-Watch німецькою мовою