Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/Усі

Ahonc · Amakuha · Dim Grits · Erud · Ilya · Johnny · Krystofer · Leonst · OlegB · See-Saw Itch · Texnik · Vasyl` Babych · Yakudza · Вальдимар · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Ahonc

Запитання від Ilya

• Ви часто маєте свою думку на речі. Чого чекати від вас, як від можливого арбітра? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

  В Арбкомі 5 арбітрів. У діяльності першого скликання Арбкому було так, що кожен висловлював свою думку. У другому ж арбітри спочатку узгоджували рішення, потім вже його озвучували, тому часто підтримка була одностайна. Я прихильник другого варіанту, однак якщо моя думка буде різко відрізнятися від проекту рішення АК, то я можу і проголосувати проти цього рішення (навіть не зважаючи на те, що один голос нічого не вирішить).--Анатолій (обг.) 08:50, 15 червня 2010 (UTC)

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:51, 8 червня 2010 (UTC)

  Конфлікти виникають в основному через нерозуміння певними користувачами правил Вікіпедії. Так Алекс К вважає, що він якийсь «пуп Землі», він має свої статті і їх не можна чіпати, а оскільки він автор багатьох «добрих» статей, то з ним багато хто не хоче конфліктувати (адже він уже 6 разів «ішов з Вікіпедії», раптом піде всьоме і назавжди). А ті, хто наважується з ним конфліктувати, зустрічають різкий опір не тільки Алекса, а і його союзників. Щодо конфліктів з тролями типу Xkbz, Ink'а та Рейдера, то нате вони і тролі, щоб із кимось конфліктувати. Не подобається мені те, що часто користувачів розділяють за їхніми заслугами. Так, якщо новачку за якесь порушення можуть дати добу блокування (а то й тиждень), то досвідченого користувача, автора багатьох добрих/вибраних статей за те саме порушення можуть лише попередити.--Анатолій (обг.) 08:50, 15 червня 2010 (UTC)

• Розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:23, 8 червня 2010 (UTC)

  Її вже розв'язав Вальдимар. Кращого розв'язку я поки не придумав.--Анатолій (обг.) 08:50, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?
• Що важливіше для арбітра: мати гарні знання з арифметики чи бути уважним?

  І те, й інше не завадить.--Анатолій (обг.) 09:00, 15 червня 2010 (UTC)

• Як найефективніше зупинити війну редагувань, у якій з обох сторін частина редагування є корисною, а інша суперечить правилам?
• Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:08, 8 червня 2010 (UTC)

• Блокування є не каральним, а превентивним заходом (© Yakudza). Довічне блокування можна слід застосовувати, якщо численні недовічні блокування не допомагають.--Анатолій (обг.) 09:00, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від Sk741

• Чи правду написав Роман Беккер про його вплив на вашу участь у виборах ру-вікі (диф)?--Sk741 03:22, 9 червня 2010 (UTC)

Ну Беккер трохи прибрехав у своїй репліці, але він справді зі мною розмовляв щодо цього. Це в нас взаємовиручка: колись він мене підтримав тут, тепер я йому віддав борг.--Анатолій (обг.) 21:34, 9 червня 2010 (UTC)

Чи маєте Ви ще якісь "борги" перед іншими учасниками Вікі? Чи не будете Ви їх віддавати під час вирішення питань в АК? --Alex79 07:41, 10 червня 2010 (UTC)

Дякую. Я вважаю, що питання повністю закрито коментарем Ahonc-а і чіплятися до нього на цю тему не треба.--Sk741 12:40, 10 червня 2010 (UTC)

Згоден щодо Беккера. Але приєднуюся до питання, яке задав Алекс79. --Olvin 20:59, 10 червня 2010 (UTC)

Не маю.--Анатолій (обг.) 08:51, 15 червня 2010 (UTC)

• Як ви ставитеся до вироблення єдиної позиції з вікіпедійних питань по конфіденційним каналам?--Sk741 03:22, 9 червня 2010 (UTC)
• Чи може Арбком призначити чекюзерів без додаткових обговорень спільнотою? Ви за англійський варіант процедури виборів (чекюзерів вибирають усі користувачі, стверджує Арбком) або російський (користувачі не допускаються до вибору чекюзерів)?--Sk741 03:22, 9 червня 2010 (UTC)

  Російський.--Анатолій (обг.) 21:34, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

1. Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
   • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
   • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
   • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
2. Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
   • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
   • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Ну по-перше «наступний» у такому вживанні — це русизм (калька від «следующий»). Правильно писати в данійце також русизм цій ситуації «такий». Щодо першого питання, то я ставлюся до цього негативно. «Іншомовні» користувачі можуть редагувати, але нав'язувати свою точку зору не треба (а то часто буває, припреться якесь … і починає права качати). З іншого боку в статтях бажано навести протилежні точки зору, якщо такі є. Тоді стаття буде нейтрально, а якщо хтось вилучить одну з точок зору, то йому можна і у вандалізмі звинуватити. На друге запитання відповім пізніше.--Анатолій (обг.) 21:56, 9 червня 2010 (UTC)

Ледь не забув....

Кажуть, що Ви негативно ставитеся до ідей українського націоналізму, це правда? --А1 08:07, 16 червня 2010 (UTC)

Це хто казав? Я не є націоналістом. В ідеї українського націоналізму я не заглиблювався (знаю лише, що вони боготворять Бандеру і не люблять москалів), тому негативно до них не ставлюся. Скоріше ліберально.--Анатолій (обг.) 09:00, 16 червня 2010 (UTC)

Пане А1, зайдіть на сайт Викиреальность (шукається по цьому слову в Гуглі) і почитайте чого там про Агонка пишуть, ба більше підозрюю що він там сам про себе пише. --Рейдер з нікчемного лісу 12:14, 16 червня 2010 (UTC)

Під час цього обговорення кандидатів багато нового про себе дізнався. То мене згадали в позові до російського АК, то у Вікіреальності згадали… Викиреальность пишуть росіяни, вони зі сторони так бачать події в нашій Вікіпедії. Я у Вікіпеальності участі не беру і ніколи туди нічого не писав, тож не треба тут проводити чорний піар.--Анатолій (обг.) 13:27, 16 червня 2010 (UTC)

Анатолію, мені правда ліньки розбиратися, хто саме увічнив Вас на Вікіреальності, мені цікавіше, наскільки комфортно Вам у списку з назвою "Противники украинских националистов в вики-проектах". --А1 17:51, 16 червня 2010 (UTC)

Я себе не вважаю ні противником, ні прихильником. Моя позиція — Вікіпедія має бути вільна від політики. Якщо ти десь в душі ненавидиш Азарова, Путіна чи Обаму, то не треба це виливати у Вікіпедію.--Анатолій (обг.) 17:55, 16 червня 2010 (UTC)

Уточню своє запитання - чи приємно тобі бачити своє ім'я (нік) у списку з такою назвою? --А1 18:03, 16 червня 2010 (UTC)

Мені взагалі себе неприємно бачити у Вікіреальності.--Анатолій (обг.) 18:21, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  Не завжди.--Анатолій (обг.) 13:28, 16 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Адміністратори — теж люди. Від помилок ніхто не застрахований.--Анатолій (обг.) 13:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Чим відрізняється порушення правил адміністратором (саме про це йде мова у запитанні Рейдера) від помилки у роботі адміністратора (У Вашій відповіді)? --Olvin 15:16, 9 червня 2010 (UTC)

  Ну помилка у більшості випадків є порушенням. Порушення може бути навмисним, за нього може бути покарання (див. нижяе).--Анатолій (обг.) 21:27, 9 червня 2010 (UTC)

  А як відрізнити навмисні порушення від ненавмисних? --Olvin 06:33, 10 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила?

  Спершу вказати на це адміністратору, якщо він не виправить помилку, тоді звернутися до його колег, або на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 13:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Це загальне питання, тобто, що спільноті робити з таким адміністратором. --Рейдер з нікчемного лісу 13:09, 9 червня 2010 (UTC)

  Загальне питання, відповідно й загальна відповідь. Якщо користувач один-два рази порушив правила, може він ще не досвідчений, треба йому пояснити. Він зробить висновки і більше так робити не буде. Якщо ж це систематично, то треба гнати його в шию. Взагалі, якби в нас діяли правила англійської чи хоча б російської Вікіпедій, то чи не половину адміністраторів можна було би позбавити прав. Наприклад за ті ж самі wheel war'и, або блокування з метою отримання переваги в дискусії, само(роз)блокування тощо. У нас же правила більш лояльні. Може якби в нас все вирішував Арбком, то адміністратори б більше думали перед тим як щось робити, боячись відповідальності.--Анатолій (обг.) 21:27, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на твою думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:33, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Якщо перше блокування не допомогло, то потім до користувача застосовують прогресивні блокування (принаймні так роблять в цивілізованих Вікіпедіях).--Анатолій (обг.) 22:03, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  В українській Вікіпедії можна виділити три види конфліктів: одні стаються через сварку з Алексом К, ще одні — через одну-дві літери в написанні слова, треті — через тролів (типу Інка чи Рейдера). Моє ставлення до конфліктів негативне. Конфлікти часто відволікають користувачів. Наприклад, за ті півгодини, що користувач воював з Алексом, можна було вдосконалити якусь статтю.--Анатолій (обг.) 22:03, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:42, 9 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:00, 9 червня 2010 (UTC)

  Арбітри трохи ліниві. Буває, що розглядають справи в останній відведений для цього день (тобто, коли спливають два місяці).--Анатолій (обг.) 22:03, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Ви маєте затяжний і емоційний конфлікт з паном Alex K. Він місцями заморожується, однак, інколи активізується. Нещодавно ми були свідками однієї такої активізації. Думаю, такі спалахи будуть і в майбутньому. Чи не здається вам, що, якщо абітр буде учасником такого спалаху, коли візаві буде надавати певні аргументи щодо порушення арбітром правил, то це не зовсім позитивно відіб'ється на іміджу АК?

  Війни з Алексом окремо, АК — окремо. Якщо будуть позови щодо Алекса, я візьму самовідвід.--Анатолій (обг.) 16:42, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

  Ні.--Анатолій (обг.) 16:42, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

  Ну, хотів би, по-перше зазначити, що слово «стаття» у множині має форму «статей», а «будь ласка» без дефісу.
  5 статей: Зірка (Кіровоград), Волинь (футбольний клуб), Чемпіонат України з футболу 2008—2009, Міста України, Чемпіонат України з футболу 2009—2010 — 5 статей, які відразу спали на думку. Якщо трохи покопатися в історії, можна ще знайти.

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

  Я думаю, що має бути якийсь стандарт.--Анатолій (обг.) 16:42, 14 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

  Хіба воно в нас часто практикується? Моє ставлення позитивне. Не треба дивитися на стаж користувача.--Анатолій (обг.) 16:42, 14 червня 2010 (UTC)

  А якщо цей захід буде вирішено спрактикувати на тобі? :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:26, 14 червня 2010 (UTC)

  А мене за що? :) А взагалі, як казав один політик, «Закон один для всіх».--Анатолій (обг.) 07:34, 15 червня 2010 (UTC)

  За компанію — NickK 13:17, 15 червня 2010 (UTC)

  Ти сам чудово знаєш за що. Наприклад за численні війни редаґувань. А ще до них можна додати систематичні образи деяких користувачів. Щодо закону, то в нас краще цитувати іншого ... діяча, більше відповідає істині. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:02, 15 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
• Ви є доволі активним учасником Російської Вікіпедії і, безперечно, знаєте про проблеми в тамтешньому АрбКомі. Ви підтримуєте позицію якої зі сторін і чому? І що потрібно зробити українському АрбКому, щоб не уподобитися російському?

Amakuha

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)
  • Усі суперечності, які мені запам’яталися, стосуються, по суті, двох речей: видалення статей та зловживання адміністраторськими правами. Наприклад, я досі вважаю, що моя стаття, наприклад, про відомого підприємця Костянтина Клімашенка була вилучена невірно, тим більше — без відома автора. (Для уникнення подібних ситуацій, створив шаблон {{Папв}}). Прикладом зловживання вважаю нещодавні дії адміністратора A1 та пов’язану з ними другу номінацію на позбавлення прав адміністратора. У обох типах ситуацій, на мій погляд, деякі люди голосують не за об'єктивних причин чи у відповідності до правил, а з суб'єктивних міркувань. Наприклад, сам A1 на 25-ій Вікізустрічі говорив про явище адміністраторської солідарності. Вважаю подібні явища неприпустимими. --Α.Μακυχα Θ 18:28, 12 червня 2010 (UTC)
• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:23, 8 червня 2010 (UTC)
  • Можливо, серед 100 блакитнооких острівян та острівянок був лише один чоловік і саме тому мандрівник сказав «блакитноокого острів'янина» у однині. В такому разі цей острів’янин, безперечно, покінчить життя самогубством. Якщо ж це не малося на увазі чи блакитнооких чоловіків-острів'ян було більше, то нічого не відбудеться, адже отриманої інформації не достатньо, щоб хтось із острів'ян зробив обґрунтований висновок про свій колір очей. --Α.Μακυχα Θ 18:28, 12 червня 2010 (UTC)

    Уявімо, що блакитнооких острів'ян двоє (98 інших блакитнооких - острів'янки). Які роздуми цих двох наступного дня надвечір? Чим вони відрізняються від роздумів кароокого острів'янина? --Olvin 08:00, 15 червня 2010 (UTC)

    Про синьооких острів'янок, певна річ. Невже Ви б на його місці переймалися б малодушністю колеги? :) --А1 19:54, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
  • 1) Здатність розмірковувати об’єктивно, лише у відповідності до правил, без врахування особистого ставлення до обговорюваних дій, користувачів чи тем. У випадках коли правила недостатньо повні — у відповідності до «кінцевих» інтересів Вікіпедії (це, насамперед, привабливість для найрізноманітніших користувачів та панування неупередженості); 2) Вміння порозумітися з різноманітними людьми. --Α.Μακυχα Θ 19:22, 12 червня 2010 (UTC)
• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:09, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
  • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

і додаткове

• Більшість відповідей на цій сторінці чекають на свої відповіді більше тижня. Чи буде у Вас можливість в разі обрання до АК реагувати оперативніше на запити? --А1 19:30, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?
• Чи може адміністратор порушувати правила?
• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:56, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:34, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:43, 9 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:00, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• У відповіді на одне з попередніх питань ви відзначели негатив «адміністраторської солідарністі». Як можна з нею боротися, якщо вона справді є?
• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Dim Grits

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Конфлікт був лише один й той термінологічний. Наразі проект ще не доріс до рівня коли б це питання стояло так принципово. Я зробив висновок, що допоки Вікіпеді наповнюється ентузіастами час відстоювання професіональних принципів не настав. Й такі суперечності лише шкодять розвитку, а час розставить усе по місцях.

Не подобається у проекті, як по життю, лише одне — завзяття поважного невігластва. Багато раз бачив як воно при корню губить ентузіазм новачків націлених на висвітлення однієї визначеної ними теми. --Dim Grits 19:56, 10 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:24, 8 червня 2010 (UTC)

Нічого не зміниться. Все було відомо й до того, обговорювати колір очей заборонено, а мандрівник не вказав точної чисельності блакитнооких. Нової інформації не було привнесено, але все могло б бути інакше якби блакитнооких було лише двоє або один. --Dim Grits 19:56, 10 червня 2010 (UTC)

Уявімо, що блакитнооких острів'ян троє. Опівдні другого дня ніхто не скоїв ритуального самогубства. Як це можна пояснити з погляду одного з блакитнооких (який бачить лише двох інших блакитнооких)? --Olvin 08:40, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Виваженість! Клепку. На 99% не розбиратись у справі арбітражу, щоб бути повністю неупередженим. --Dim Grits 20:33, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

Склад попереднього Арбітражного комітету повністю співпав з моїм вибором. :) Активне реагування на запити, чітке дотримання правил. Якщо виникає конфлікт здорового глузду з правилами, потрібно виносити на обговорення правила й змінювати, спрощувати їх. --Dim Grits 20:07, 15 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Наразі я актуальним систематизація й спрощення правил Вікіпедії, також поради новачкам повинні кидатись в очі. Вони повинні на них натикатись повсякчас у своїй роботі. Навіть мені почасти треба витратити час щоб знайти ту чі іншу пораду щодо оформлення, написання статей. Систематизація — перш за все. --Dim Grits 20:07, 15 червня 2010 (UTC)

• Наскільки активним повинен бути член АК?

Достатньо активним, щоб вчасно реагувати на запити до арбітражу. --Dim Grits 20:07, 15 червня 2010 (UTC)

• Чи зможете Ви оперативно реагувати на звернення до АК в разі такої потреби (чи, можливо, Dim Grits не щодня редагує, але регулярно заглядає до Вікіпедії)?

Косметичні редагування не потребують уводу логіну й паролю. Оперативність й виваженість — різні полюси. На щастя час прибирає зайві емоції й дозволяє Розуму проявити себе у повну силу. --Dim Grits 20:33, 9 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:10, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

Негативне! Якщо людині більше 16 років, то вона повинна відповідати за свої вчинки виправдовуючись лише власними моральними принципами та власним світоглядом, проте не емоціями чи зовнішними обставинами, чинниками. --Dim Grits 20:58, 9 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

Негативно... Ми всі люди і це потрібно не тільки враховувати а й розуміти. --Dim Grits 20:58, 9 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Що саме? Ви не навели предмет питання. Проте АК має повне право й навіть обов'язок перед здоровим глуздом робити превентивні заходи щодо попередження можливих нових запитів які можуть виникнути після такого рішення.

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Час найліпший лікар розбурханим серцям й порадник розуму. --Dim Grits 20:58, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Ні! Це лише помилка блокуючого. Підозри в іншому повинні виноситись на обговорення щодо позбавлення наданих прав. --Dim Grits 20:13, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

Ні! На то він й адміністратор, щоб керуватись лише правилами й нічим більше. Технічна посада. --Dim Grits 20:13, 9 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила?

Ставити на обговорення питання щодо позбавлення прав такого адміністратора! Якщо ж спільнота не підтримує Вас у цьому й не позбавляє прав адміністратора-порушника, то його дії повинні розумітися як такі, що не виходять за межі усталених «правил де-факто». Залишається лише прописати нові правила офіційно. --Dim Grits 20:13, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:34, 9 червня 2010 (UTC)

Превентивними заходами може бути лише попередження, а не блокування! Хіба що перше короткочасне. Позбавлення свобод активних дописувачів у Вікіпедії може розглядатись лише як каральні методи одних користувачів над іншими, прямим застосуванням «сили». Вищенаведене не відноситься до фактів анонімних редагувань та різного вандалізму. --Dim Grits 20:17, 9 червня 2010 (UTC)

Правила вважають що блокування передусім є превентивним заходом. У яких же випадках такі превентивні заходи можна застосовувати? Який треба обирати термін для такого блокування, якими принципами керуватися? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:13, 9 червня 2010 (UTC)

Лише коли людина переходить межу за якою її вчинки не відповідають поведінці поважаючої перед усім себе людини — особисті образи, повторні тотожні редагування після повторних редагувань опонента, «війни правок» без спроб знайти консенсус, двобічне висвітлення теми... Терміни від мінімально помітного й по зростаючій шкалі, але щоб це не впливало на можливість висвітлювати й відстоювати власну позицію. --Dim Grits 19:22, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Знаходження консенсусу, врахування думок усіх зацікавлених сторін по наведеному питанню. --Dim Grits 20:40, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Варто! Проте проти всіх зацікавлених сторін. Якщо така дія може розглядатись як несправедлива, то блокуванню підлягає сам об'єкт конфлікту до моменту знаходження консенсусу або ж позбавлення емоційності у вирішенні проблемного питання. --Dim Grits 20:40, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Конструктивне! Все чим перехворав проект робить його сильнішим й більш живучким. --Dim Grits 20:40, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:43, 9 червня 2010 (UTC)

Що? Хто? Навіщо? На чому сходяться? У чому розбіжності поглядів? Як можна зблизити полюси розбіжностей, максимізувавши користь від цього для проекту? --Dim Grits 20:40, 9 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:00, 9 червня 2010 (UTC)

Мені можуть не подобатись прийняті рішення, але ж не робота самих арбітрів. Як не зацікавлена особа можу сказати що Арбітраж працював. Як він працював, то потрібно питати у позивачів. Я бачу проблеми, позови, обговорення, відхилення позовів або ж прийняті рішення. --Dim Grits 20:40, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

На відміну від адміністратора — так! Неможливо бути арбітром й бути необізнаним у справах, що призводять до таких непорозумінь та сварок. --Dim Grits 20:27, 15 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Більшість косметичних правок не вдома проводю не залогинюючись. :) Останні створені «з нуля»: Йоганн Пахельбель, Лупа, Папуаська міфологія, Рапануйська міфологія, Меланезійська міфологія, Мікронезійська міфологія‎. Попрацював над Австрією та Таманський півострів. --Dim Grits 20:27, 15 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Про жовту кулечку я не думаю. :) Стандартизація тематична статей повинна бути! Це спрощить працю новачкам та читання користувачам. Вибрана стаття або декілька — взірець, шаблон для написання статей на дану тематику. Усі інші повернути до стану добрих. Авторам довічна шана й медаль з погруддям на алеї слави. :)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

Що заважає позбавляти таких адміністраторів прав? Що заважає користувачам почати з нуля свою справу? --Dim Grits 20:27, 15 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Можна усі ті, що не йдуть у розріз із діями інших дописувачів, що теж поліпшують Вікіпедію. Там де виникають конфлікти до справи стає Арбітражний Комітет. --Dim Grits 20:41, 15 червня 2010 (UTC)

Erud

Запитання від Ilya

• Вікіпедія не відволікає від, може, важливіших речей? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Відволікає просто зараз --Erud 15:24, 9 червня 2010 (UTC)

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:51, 8 червня 2010 (UTC)

Не можу сказати, що була у конфлікті з кимось. Були непорозуміння, пов'язані здебільшого із не зовсім адекватною, як на мене, манерою поведінки. Тому не подобається, коли користувачі дозволяють собі грубощі. --Erud 09:28, 14 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:24, 8 червня 2010 (UTC)

Взагалі-то я й про обговорення дізнались із запиту на ВП:ЗА Дякую панові Рейдеру Звідти ж дізналась, що Якудза перевіряв себе за інтернетом. Якщо цікаво, розповім хід думок: варіант про відсутність інформації я відкинула, бо тоді б і загадки не було :)) а далі не вгадала, бо вирішила, що вони вб'ють себе на 99 день, забула про умову. Люблю, коли загадки коротші :)) --Erud 15:24, 9 червня 2010 (UTC) інші відповіді пізніше

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Неупередженість, не зовсім якість, але - знання правил та досвід у вирішенні конфліктів. --Erud 09:35, 14 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

Мені важко судити про діяльність 1-го складу, його не застала. Ще важче судити 2-1 склад. --Erud 09:35, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Гадаю (якщо вже мова про АК) (не?)досконалість правил ні до чого. Адекватні, позитивно налаштовані користувачі апріорі не створюють складних, заплутаних конфліктних ситуацій. В першу чергу, треба прагнути нормалізувати атмосферу. --Erud 09:35, 14 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:10, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

Тут треба судити по ситуації, ви змалювализагальний випадок. В ідеалі, звичайно, обидва винні і мають бути покарані відповідно до своєї провини. Але якщо «той, кого він ображає» дійсно провокатор, який час від часу зачіпає різних користувачів або вдається до інших, завуальованих засобів дратування спільноти? Припускаю, що іноді рішуча відсіч та згуртоване відторгнення такої «діяльності» принесе більше користі. --Erud 09:56, 14 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

Це явне порушення ВП:НО. --Erud 09:56, 14 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

Знову ж таки, все залежить від ситуації. Історіографія - штука складна, особливо українська. Перш за все, треба припускати добрі наміри. Можливо, користувач дійсно не знає певних фактів або знайомий тільки з якоюсь з поширених однобоких версій події. Якщо ж має місце недобрий умисел - чинити згідно правил: захищати статтю або блокувати, вже залежить від конкретної ситуації. Не думаю, що тут дійде до АК. --Erud 09:56, 14 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Не можу пригадати, коли б розглядалось питання, про яке не йшлось у позові. Просто члени АК мають всебічно аналізувати ситуацію, самим вивчати конфлікт, а не сліпо слідувати викладеним тезам позову. --Erud 09:56, 14 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Також не можу цілком погодитись, що «без видимої на те об'єктивної причини». Якщо уважно пригледітись, вона є: 5 різних людей, із різною географічною локацією, власними життєвими справами. --Erud 09:56, 14 червня 2010 (UTC)

Це суб'єктивні причини, я питав про об'єктивні... --А1 08:12, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Ні, будь-які події у Вікі не слід сприймати близько до серця. Це напівреальний простір і більшість користувачів чинять не так, як у реальному житті. Ліпше берегти себе від зайвих стресів :) --Erud 10:05, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

Я б сказала, що і користувачам, і адміністраторам не слід порушувати правила. --Erud 10:05, 14 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:53, 9 червня 2010 (UTC)

У нас досить часто спекулюють порушенням ВП:ПБ адміністратором, що перебуває у стані конфлікту або щось таке. Слід незаангажовано та об'єктивно розглядати ситуацію, адже адміністратор - не бог олімпійський, як і решта користувачів може піддатись на майстерно розіграну провокацію. --Erud 10:05, 14 червня 2010 (UTC)

Вам не задється, що це взагалі не відповідь на запитання? Я не питав про спекуляції, якими доречі займаються якраз адміністратори, я не питав про те, чи має бути адміністратор непогрішимим, я питав що слід робити якщо адміністратор порушує правила? Якщо це таке складне питання то уточню, що на Вашу думку спільнота і Ви в тому числі маєте робити якщо адміністротор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 10:26, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 9 червня 2010 (UTC)

Я не вважаю, що блокування у Вікі в принципі бувають каральними, тільки превентивними: не допустити подальше витрачання на боротьбу із неконструктивними діями, зберегти нерви користувачам і т.д. Покарати у вірт. просторі можна, хіба що віддалено дати команду format c: --Erud 10:10, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Alex K

• Запитання до вас як члена попереднього АК. Чому в цьому позові ви, разом з іншими арбітрами, проігнорували запит про захист адміном сторінки?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:48, 9 червня 2010 (UTC)

Ви не зовсім справедливі. Правилом закріплено: «Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися раніше як 3 місяці до моменту подання позову (строк давності).» Арбітр NickK про це повідомив. --Erud 10:24, 14 червня 2010 (UTC)

Але строк давності там тоді ще навіть близько не сплив. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:36, 14 червня 2010 (UTC)

Давайте розбиратись. Позов подано 16 січня 2010. А відхилена подія відбулась 23 квітня 2008. Якщо ж Ви про Захист на Шаблон:Стаття, то ця ситуація несуттєва, її долучено автором позову по совокупности - це очевидно, адже момент надто дрібний, немає чого розбирати АК. --Erud 12:34, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Уникання конфліктів є найкращим способом їх вирішення. --Erud 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Блокування застосовується не для вирішення конфлікту, а для того, аби запобігти його ескалації. --Erud 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Конфлікти існують у будь-якій спільноті. Про що саме мова? --Erud 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

Я питаю про конфлікти з адміністраторами, наприклад. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 10:36, 14 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:44, 9 червня 2010 (UTC)

Стандартні: обговорення щодо прийняття/відхилення позову, формування проекту рішення, прийняття остаточного рішення. --Erud 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

Перший АК я не застала. Колег по другому скликанні стала поважати ще більше. --Erud 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

Здається, це не пов'язані між собою речі. --Erud 10:49, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Я більше працюю на кількість, тільки іноді на якісні-якісні статті. Нині в доробку більше 1600 започаткованих статей, багато статей суттєво дописаних, покращених. Зараз поліпшую Парфенон та оновлюю Загальнонаціональний страйк у Греції (2010), нарешті «народились» Греки Приазов'я і дотичні статті та Грецька операція НКВС, колись давно створила статті про всі метеорські монастирі, хоча там стиль кульгає, але навіть нині вони застаблені тільки в польській та французькій Вікі :) --Erud 10:49, 14 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Гадаю, жовта кулька - не найбільша проблема нашої спільноти, але голосувала за вилучення. --Erud 10:49, 14 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

У мене навпаки враження, що не тільки безстрокове не практикується, але й короткострокові також. Хоча, як на мене, вони можливі. --Erud 10:49, 14 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

З власного досвіду (тьфу-тьфу) ще не доводилось порушувати правила, окрім, може, ненавмисних помилок (зокрема, нещодавно, блокуючи двох анонімів одного заблокувала на 2 години, а іншого випадково безстроково. Про це повідомили, і я розблокувала IP). Тож, вважаю, що сама ідея Вікі - створення україномовної Вікіпедії (а не соціальна мережа для графоманів), бажано якісної, вже мала б налаштовувати на позитивний лад. --Erud 10:49, 14 червня 2010 (UTC)

Ilya

Запитання від NickK

• Які Ви мали конфлікти, суперечності з іншими користувачами, що Вам не подобалося у Вікіпедії? (сам хотів щось подібне спитати, переадресовую)

  Вікіпедія розвивається, незважаючи на різні негативні моменти. --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)

  А конфлікти ви мали? — Johnny 21:28, 13 червня 2010 (UTC)

  часто керуються передусім власними поглядами (чи примхами), і різні погляди викликають суперечності. Як приклад - голосування за/проти (вилучення статей тощо (це — не про А1, про багатьох, багатьох учасників воєн голосувань)). Кожний такий випадок є конфліктним, навіть якщо людина просто почитала сторінку і пішла далі, ніяк не проявившись. Якби суперечливі ситуації вирішувалися достатніми для розуміння одне одного обміном думками, і спільними вікі-засадами (разом з пошуком компромісу), то це не були би конфлікти. Приклад рік тому - Інк, приклад уже давно - А1. Національно-політичні звинувачення від А1 чути принаймні з 2007 року (про "москалів", "прибічників путіна", "голубеньких", "нетрадиційну політичну орієнтацію", "пропихувачів сумнівних позицій"). Також є ігнорування інших у питаннях самочинного благоустрою вікіпедії, і приписування супротивникам різних "неполітичних" властивостей. Звичайно, це порушення ВП:НО, але є корисний внесок, і люди які хоча б частково це підтримують. --Ілля 04:26, 15 червня 2010 (UTC)

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  зважений і позитивний погляд --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  не сподобалося, що АК уникав і відкладав рішення, хоча, може, падіння очікування, що АК винесе якісь рішення знижує нагнітання конфліктності навколо нього --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Вікіпедія розвивається, завдяки, чи незвачаю на, правила. Коли я читав їх, вони мені не дуже подобалися тим що це в основному довгі перекладені тексти. Правила могли б розвиватися, якби у нас було більше практики їх застосування, а так часто люди голосують чи діють, як їм підказує їх інтуїція --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)

• Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:12, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Неетичну, образливу або деструктивну поведінку не треба виправдовувати діями іншого. Якщо й дії іншого — неетичні, образливі або деструктивні, то не треба і його виправдовувати --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)

  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Обговорення учасника (того хто номінував, хто голосував за/проти) не є аргументом за/проти вилучення. Образиве обговорення - ВП:НО. Систематичне ігнорування аргументів інших можна вважати неконструктивною діяльністю. Ніхто не забороняє "раптом" обговорювати систематичні дії учасника. Зрештою, в цих питаннях ви теж обговорююте гіпотетичних учасників, і гіпотетичну можливість обговорення їх в АК. Також. Цікаве питання, щодо тлумачення правил, можливості їх не порушування та їх якості :) --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

    важать аргументи, а не рівень знання мови, кількість і тема (політика, музика чи раптом інформатика) внеску. Відповідно до аргументів визначається чи зміст статей об'єктивний і нейтральний чи зміщений на чиюсь користь. Як каже ВП:НО і адміністратор А1 — «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». Тому питання дуже дивне, перша його частина цілком суперечить ВП:НО пунктам 1,2, а друга — про неприпустимість антиукраїнського висвітлення — цілком випливає з Вікіпедія:Нейтральна точка зору --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    АК розглядає позов загалом, у контексті, не лише каже так/ні на кожне поставлене питання --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)

  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    не треба затягувати. --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  будь-яка дія, несправедлива на думку учасника, може бути для нього образливою. --Ілля 04:28, 15 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  вірю, що не може. принаймні у ідеальній перпективі. --Ілля 04:33, 15 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:53, 9 червня 2010 (UTC)

  Спробувати переконати що порушення було і не повторювати його (звернутися до нього, до посередників, до АК). Не допоможе — виставляти на позбавлення. Слідкувати за дотриманням правил іншими та самим собою --Ілля 04:33, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Я би хотів дізнатися як ви самі розв’яжете свою задачку, власне мене цікавить не розв’язок, а ваші власні логічні міркування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:45, 9 червня 2010 (UTC)
• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:33, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:45, 9 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

  не пишаюся, Червонофігурний вазопис (переклад) --Ілля 15:46, 13 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Запитання від Olvin

У позові ВП:ПЗВ16 Вас висунуто кандидатом у перевіряючі (CheckUsers).

• Чи обговорювалося це питання з Вами? --Olvin 08:10, 15 червня 2010 (UTC)

  так --Ілля 06:59, 16 червня 2010 (UTC)

• Які суміщення обов'язків (Арбітр, Адміністратор, Бюрократ, CheckUser) Ви вважаєте доцільними, а які - небажаними? --Olvin 08:10, 15 червня 2010 (UTC)

  треба щоби були в достатній кількості учасники без суміщення - щоби арбітри могли розглядати справи про перевіряльників, можна було звернутися до адміністратора який не є арбітром. --Ілля 06:59, 16 червня 2010 (UTC)

  Мені здається, що серед арбітрів мають бути адміністратори. Звісно, не всі, але хоча б один-два — обов'язково. А от суміщення Арбітра з CheckUser`ом я вважаю дуже небажаним. Втім, можу помилятися. --Olvin 08:06, 16 червня 2010 (UTC) Репліка не потребує відповіді

Johnny

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

  Суперечності є завжди і у всіх. Потрібно лише вміти не довести суперечність до конфлікту, коли аргументами стають образи та війни відкотів. На щастя, більшість суперечок вдавалося залагоджувати шляхом пошуків компромісу, як, наприклад, протиріччя з паном Vasyl` Babych щодо вилучення одної з його статей, коли після доволі емоційних обгворень я таки зняв номінацію на ВП:ВИЛ. Серйозний конфлікт в мене був лише в паном Bulka, який намагався пропихнути в статтю про одну з єпархій Московського патріархату вислови і тези, які ображають почуття вірян. Суперечка тоді зайшла доволі далеко. Врезультаті, я на декілька тижнів повністю припинив діяльність у Вікіпедії, а пана Bulka було заблоковано, — Johnny 12:15, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:25, 8 червня 2010 (UTC)

  Мені важко збагнути зв'язок між цією задачкою та Українською Вікіпедією, однак, думаю, що острів'яни не заподіють шкоди мандрівнику, адже він не є членом громади острова, не сповідує їхню релігію, тому він може знати колір своїх очей і говорити про це, — Johnny 12:27, 9 червня 2010 (UTC)

• поясність війну редагувань  --Ілля 06:04, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  В першу чергу, арбітр має добре орієнтуватися в правилах проекту, а також усвідомлювати цілі проекту. Арбітр також повинен бути здатним приймати рішення інколи всупереч своїм особистим уподобанням, натомість, керуючись правилами та принципами роботи у Вікіпедії. Арбітр має бути максимально незаангажованим та неупередженим, але, розуміючи, що це практично нереально, арбітр повинен принаймні вміти пожертвувати частиною своїх переконань, що суперечать правилам і цілям проекту, — Johnny 13:33, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  Я дуже задоволений діяльністю другого складу Арбітражного комітету. Передовсім, через сам факт його існування. Адже для мене, як ініціатора відродження Арбкому в Українській Вікіпедії, було дуже важливо побачити результати діяльності. Звичайно, було би добре, якби позови розглядалися швидше; надіюся, що АК-3 буде оперативнішим, чому я буду всіляко сприяти. Я також думаю, що слід надати Арбітражному комітету право втручатися в затяжні чи гострі конфлікти, коли їх учасники є поважними у Вікіпедії людьми, вжити реальні заходи проти яких більшість адміністраторів не наважується; що виливається у довжелезні і безрезультатні дискусії, закрема, на ВП:ЗА, яке використовується в таких випадках не за призначенням. Саме в таких випадках серйозних конфліктів між поважними користувачами, коли ведуться безрезультатні дискусії, подекуди з непоодинокими звинуваченнями і образами, які залишаються без реакції; коли навколо певних користувачів формуються «групи підтримки», які починають відвертий «срач» на ВП:ЗА; коли ці поважні користувачі ведуть війни відкотів і маніпулюють правилами, Арбітражному комітетові слід надати право втрутитися і оперативно (протягом кількох днів) розв'язати конфлікт, запобігши витрачанню часу і сил активних користувачів з надзвичайно корисними внесками на пусті дискусії, що, апріорі, не закінчаться, бо ніхто з цих користувачів не має намірів вступатися. Таких випадків ми можемо спостерігати лише декілька на рік, але вони залишають невиліковні рани на дружньому тлі спільноти Української Вікіпедії, розсварюючи користувачів, і цього, я думаю, можна уникнути за допомогою викладеного механізму, — Johnny 16:14, 9 червня 2010 (UTC)

  «Я також думаю, що слід надати Арбітражному комітету право втручатися в затяжні чи гострі конфлікти». Як Ви вважаєте, чому користувачі (особливо адміністратори) не звертаються до Арбітражного комітету у випадку таких конфліктів? --Olvin 09:02, 10 червня 2010 (UTC)

  Думаю, основною причиною є небажання шукати компроміс як такий, несприйняття компромісу, зацикленість лише на своїй особистій позиції. Рішення Арбітражного комітету, натомість є компромісом. Українська Вікіпедія скотилася до того, що ніхто не хоче шукати компромісу і поступатися певними речами в дискусії. Більшість учасників конфліктів передовсім хоче пряника для себе і кнута для «того хлопця». В нас відсутнє розуміння суті пошуку компромісів. Давайте розберемо типовий конфлікт в УкрВікі. Користувач А має одну позицію, користувач Б — діаметрально протилежну. Якщо йдеться про новачків чи користувачів, які ще зберегли в собі страх перед порушеннями правил і цілей проекту, то ще присутні якісь репліки на сторінці обговорення статті. Якщо ж йдеться про поважних користувачів, які мають про себе певну думку і вважають, що їхній внесок і авторитет їм багато чого дозволяє, то вони зразу ведуть війну. Про існування недоправила трьох відкотів в такому випадку не йдеться. Через деякий час на ВП:ЗА з'являється звернення, яке часто містить особисті випади. Починається госта дискусія про те, хто совісніший і правдивіший, хто є більшим порушником і хто має більший внесок, як хто на що відреагував і чи мав він на це право. Ніхто не обговорює предмету конфлікту, натомість, всі вимагають блокування. З часом обговорення припиняється, але неприязнь залишається. Для справедливості, таки так, деякі користувачі намагаються розібратися, але, переважно, цього не хочуть учасники конфлікту, суперечка між якими зводиться до того, хто більший вандал чи порушник ВП:НО. В цьому варіанті розвитку подій є дві найважливіші проблеми. Перша стосується того, що всім абсолютно кольорово на механізм вирішення конфліктів, якого вчить ВП:ВК. В нас цей механізм майже не працює. Друга проблема стосується того, що в більшості випадків відсутнє розуміння того, що таке вирішення конфлікту і що таке припинення правопорушення. Це дві різні речі, змішання яких вже стало заганоприйнятим в Українській Вікіпедії. Так, вирішення конфліктів — це пошук компромісу, тобто рішення, яке частково враховує позиції кожної зі сторін, і з яким вони, хоч з відразою, але можуть погодитися. Механізм вирішення конфліктів, тобто пошуків компромісу включає в себе дискусію між учасниками конфлікту, залучення третіх спорін, проведення опитування спільноти, залучення посередництва і, як крайня міра, залучення Арбітражного комітету. Натомість блокування є засобом припинення систематичних порушень правил проетку, систематичного тролізму та систематичного вандалізму. Блокування є компетенцією адміністраторів та, в деяких випадках, Арбітражного комітету. Натомість, в нас, коли є конфлікт, компроміс не шукається і процедура пошуку компромісу не застосовується, натомість починаються взаємні вимоги блокування, які інколи задовільняються. Так, іноді під час пошуку компромісу виявляється, що дії однієї зі сторін порушують правила і суперечать цілям проекту, після чого, після попереджень, для запобіганню повторенню таких дій, учасника конфлікту блокують. Але такі випадки трапляються дуже рідко, коли йдеться про поважних активних користувачів, а не тролів-вандалів. Переважно, конфлікти між поважними активними користувачами стосуються різних поглядів на написання статтей і подання матеріалу, коли для вирішення конфлікту потрібно знайти щось середнє між позиціями користувачів, а не заблокувати одного з них, — Johnny 16:37, 10 червня 2010 (UTC)

  Дуже дякую за грунтовну відповідь. --Olvin 18:51, 10 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Українська Вікіпедія розвивається, відповідно, розвиватися має також Система правил і порад Української Вікіпедії, щоб встигати відповідати тим викликам, які постають перед Українською Вікіпедією по мірі її росту і розвитку. Зважаючи на те, що в нас є потужне анархістське лобі, потрібно зважати і на думку цих користувачів. Важливо уникати різких змін правил, їх потрібно впроваджувати поступово, по мірі того, як і в якому напрямку буде розвиватися Українська Вікіпедія. Варто також пам'ятати, що не слід бюрократизувати Вікіпедію, ставлячи виконання букви правила вище ніж духу правила. Цей принцип, безперечно, не стосується вандалів і тролів, однак його слід враховувати при прийнятті нових правил, роблячи їх максимально приближеними до тих традицій, які склалися в Українській Вікіпедії. Щодо конкретніших речей, то особисто я вважаю, що на часі прийняття поради, яка б регламентувала формат підписів користувачів; внесення змін в існуючі правила, які б врегульовували процедуру посередництва в конфліктах, яка практично не працює, які б конкретизували вимоги щодо розмірів невільних зображень, завантажених в рамках Добропорядного використання. Також я свято переконаний в потрібності офіційної заборони пропаганди і навіть демонстрації будь-яких політичних, релігійних чи інших поглядів, які безпосередньо не пов'язані з роботою у Вікіпедії, адже частішає критика Української Вікіпедії у ЗМІ щодо використання її як політичного інструменту ([1], [2]), і нам потрбно не давати для неї ні найменших підстав. Втім я розумію, що наразі спільнота до цього не готова, — Johnny 17:14, 9 червня 2010 (UTC)

  У відповіді на попереднє запитання Ви зазначили: «Арбітражному комітетові слід надати право втрутитися і оперативно (протягом кількох днів) розв'язати конфлікт». Чи потрібно для цього змінювати правила? --Olvin 09:02, 10 червня 2010 (UTC)

  У регламенті Арбітражного комітету, розміщеному на сторінці ВП:АК, який є офіційним правилом спільноти Української Вікіпедії сьогодні однозначно заявлено про те, що «Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову». Тому сьогодні таким механізм втручання АК в безнайдійні для дискусій конфлікти неможливий в правовому полі, тому, очевидно, що для цього потрібно змінити регламент Арбітражного комітету, — Johnny 16:41, 10 червня 2010 (UTC)

  Наскільки я пам'ятаю, подібне питання десь поставало раніше. Тоді була приблизно така передумова: АК сам позовів не ініціює, ніхто позову не подає, доарбітражне врегулювання неефективне. Але ж членам АК ніхто не забороняє зайнятися посередництвом, можливо, дещо «добровільно-примусовим». Чи не було б ефективнішим арбітру/арбітрам запропонувати якийсь компромісний варіант, іншу точку зору, зрештою, в крайньому разі можна накласти блокування чи захистити статті конфліктної тематики? І ніякі зміни в правилах для цього не потрібні — NickK 16:51, 10 червня 2010 (UTC)

  Давайте говорити відверто, що механізм посередництва в Українській Вікіпедії, скажімо так, не набув популярності. Коли стаються конфлікти між користувачами з достатньо великими внесками, користувачами, які мають авторитет в певних колах УкрВікі, вони надзвичайно неохоче йдуть на компроміс, якщо і йдуть на нього взагалі. Загальновідомо, що для певних користувачів в певних випадках правила не писані. Загальновідомо, що певні користувачі мають принципові погляди на деякі речі, в яких для них абсолютно ніхто не має авторитету, і в яких вони нікого не хочуть слухати, всіляко відстоюючи свою позицію. Коли прийде окремий арбітр і запропонує свій неупереджений варіант компромісу, існує досить велика ймовірність того, що його ніхто не послухає. Натомість, рішення Арбітражного комітету є обов'язковими до викання і учасники конфлікту будуть зобов'язані таке рішення виконувати, — Johnny 17:00, 10 червня 2010 (UTC)

  Я також хочу зауважити, що ця пропозиція перебуває лише на стадії зародження. Не думаю, що впровадження її в дію стане реальністю, я просто висловлюю своє бачення того механізму, який би, на мою думку, допоміг розв'язати більшість безнадійних конфліктів, — Johnny 18:21, 10 червня 2010 (UTC)

  Зрозуміло. Дуже дякую. Я цілком згоден з Вашою оцінкою дій певних користувачів, проте все ж вважаю, зміни арбітражного регламенту недоцільними. На мій погляд, арбітри ні в якому разі не повинні втягуватися у конфлікти з власної волі (без сумніву, що доброї). «Арбітр має бути максимально незаангажованим та неупередженим» (не пам'ятаю хто сказав). Тільки тоді Арбітраж буде найвищою за авторитетом інстанцією. Того ж, хто намагатиметься стати посередником з власної ініціативи, вважатимуть упередженим обидві сторони конфлікту, що фактично нівелює Арбітраж. --Olvin 18:51, 10 червня 2010 (UTC) Моя репліка не потребує відповіді. Втім, а чому б ні?

  Мабуть, і ви маєте рацію. Зрештою, це було просто лише з припущень, як зробити конфлікти менш болючими, і як сприяти їхньому розв'язанню. Не варто розглядати його як конкретну пропозицію зі зміни регламенту Арбкому. Це лише відповідь на запитання про те, як зробити АК кращим. Це лише одна зі спонтанних ідей з покращення атмосфери у Вікіпедії. Мабуть, не найкраща, але одна з можливих. Хочу також запевнити всіх, що ця ідея ніяк не впливатиме на мою діяльність, як арбітра, адже вона не передбачена чинним регламентом, — Johnny 19:07, 10 червня 2010 (UTC)

• Який механізм прийняття рішень у Вікіпедії дієвіший та кращий: голосування або обговорення?

  Неможливо дати однозначну відповідь на це запитання. Є випадки, коли доцільно вести довгі обговорення і шукати компроміс, а є випадки, коли зручніше і дієвіше провести голосування. Так, я не бачу резону проводити обговорення рішень, позиції з приводу яких є давно сформованими і відомими; коли зрозуміло, що певні користувачі мають на це питання тверді погляди, які не бажають змінювати апріорі. В таких випадках недоцільно проводити довгі обговорення, які ні до чого не призведуть, а лише відволічуть активних користувачів від написання статтей. Недоцільно проводити обговорення також у випадку прийняття рішень, щодо яких спільнота має консенсус і є впевненість у тому, що вона прийме однозначне рішення, суттєвих заперечень проти якого немає. Йдеть про прийняття правил, які вже і так діють де-факто. В таких випадках також не слід особливо відволікати дописувачів. Разом з цим, потрібно пам'ятати, що «голосування — зло» і в більшості випадків йому має передувати обговорення, — Johnny 18:04, 9 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:14, 8 червня 2010 (UTC)

Дякую за запитання, — Johnny 18:04, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який досвід розв'язання конфліктів Ви маєте? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 08:30, 9 червня 2010 (UTC)

  Маю досить великий досвід. Не хотів би зосереджувати увагу на цьому увагу, але все ж наведу деякі моменти. Свого часу я першим дав однозначно негативну оцінку спробам пана Shulha розсварити братні Російську та Українську Вікіпедії, брав активну участь у запобіганні такого конфлікту і замороженні провокацій, перепрошував у користувачів Російської Вікіпедії. Також брав участь у розв'язанні конфлікту щодо попереднього імені користувача Ink, яке суперечило правилам; брав участь у розв'язанні конфліктів навколо користувача Raider, навколо статті «Республіка Китай», конфліктів у транспортному сегменті Української Вікіпедії. Пишаюся тим, що запобіг свого часу активній діяльності потенційного вандала, який після розмови зі мною став доволі корисним для Української Вікіпедії користувачем Praetorian, — Johnny 18:46, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи є, на вашу думку, ефективним блокування? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 08:32, 9 червня 2010 (UTC)

  Так, коли воно застосовується як засіб припинення порушення правил, а не як каральний метод. В цьому контексті потрібно також розрізняти ефективність та правомірність як два різних поняття, — Johnny 18:59, 9 червня 2010 (UTC)

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

  У вирішенні конфліктів потрібно слідувати механізму, описаному у правилі ВП:ВК. Однак завжди є специфіка, яка залежить від кожної конкретної ситуації, і на неї потрібно зважати, — Johnny 19:03, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Згідно правила ВП:ПБ блокування є не засобом вирішення конфлікту, а засобом запобігання можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. Важливо усвідомлювати, що вирішення конфліктів у Вікіпедії — це не аналог вирішення судових суперечок в реальному житті. Мета вирішення конфлікту — не застосувати до одного користувача кнут (блокування), а до іншого — пряник. Вирішення конфліктів у Вікіпедії — це процес формування консенсусу з питань, щодо яких існують суперечності; це процес вироблення більш-менш прийнятної для більшісті спільноти позиції з певного питання, навколо якого інували суперечки і різні точки зору. Вирішувати конфлікт, тобто шукати цю більш-менш прийнятну позицію, згідно правила ВП:ВК, мають учасники суперечки. Якщо в них це не виходить, слід залучати третю сторону, проводити оброворення спільнотою, шукати посередництва, і, вже коли ці всі методи вичерпані, просити Арбком винести рішення, яке сформулює цю саму більш-менш прийнятну позицію, — Johnny 19:20, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  Я висловлюю глибокий жаль з приводу останніх гучних конфліктів в спільноті Української Вікіпедії і закликаю учасників цих конфліктів до конструктивного діалогу та примирення через взаємні вибачення. Мені видається, що кожному з нас варто запобігати подібним діям, бути привітніми і ввічливішими до інших користувачів, потрібно нести менше негативу у Вікіпедію. Варто також пам'ятати про існування правила ВП:ПДН, — Johnny 19:26, 9 червня 2010 (UTC)

  Я також принципово не хочу давати оцінку діям учасників цих конфліктів, бо не хочу вв'язуватися у ці конфлікти. Завжди готовий запропонувати своє посередництво, однак, мені видається, що учасники останніх гучних конфліктів абсолютно не налаштовані на примирення, тому, на мою думку, потрібно запровадити механізм втручання в ці конфлікти Арбітражного комітету для їх вирішення, що я детальніше описав вище у відповідь на одне з запитань пана NickK, — Johnny 19:32, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:45, 9 червня 2010 (UTC)

  Мої дії будуть відповідати моделі, описаній в регламенті, поданому правилом ВП:АК, а також іншими правилами ведення справ Арбітражним комітетом, — Johnny 07:38, 10 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Я відповів на це запитання вище, — Johnny 07:38, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Правило ВП:НО цілком однозначно вказує на те, що «таким діям немає жодного виправдання». Я цілком погоджуюся з правилом в даному випадку. Інша річ, що провокаціям також потрібно давати належну оцінку і вживати відповідних заходів, — Johnny 16:45, 10 червня 2010 (UTC)

  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Моє ставлення до таких речей однозначно негативне, тим більше, що правило ВП:НО вчить нас: «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». Мав неприємність недавно зіткнутися з подібними речима, коли стаття, основним автором якої я є, номінувалася на отримання статусу вибраної. Мені було дуже неприємно, — Johnny 16:50, 10 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

    По-перше, я вважаю, що спілкування в Українській Вікіпедії має відбуватися виключно українською мовою. По-друге, я вважаю, що Вікіпедія має бути об'єктивною і правдивою, незважаючи на те, про що йдеться, однак варто уникати штучного маніпулювання дражливими темами. По-третє, я вважаю, що всі справедливі зауваження є слушними і до них потрібно дослухатися; натомість, тролізм варто припиняти за допомогою блокувань. Якщо ж вести мову про конкретну змодельовану ситуацію, то варто враховувати всі ці три тези, виробляючи ставлення до подібних речей, — Johnny 18:10, 10 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    Переважно, питання, які позивачі ставлять Арбітражному комітету, стосуються конфліктів між користувачами. Більшість конфліктів не є спонтанними, тому їм передують певні події. Очевидно, що для того, щоб Арбітражник комітет розібрався в конфлікті, йлму слід розібратися з його причинами та з суміжними до конфлікту речами. інша річ, що потрібно пам'ятати, що арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися раніше, як за 3 місяці до подання позову, — Johnny 18:17, 10 червня 2010 (UTC)

  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Безперечно, не варто штучно затягувати розгляд справ чи відкладати його на останні дні двомісячного терміну без очевидних на те причин, — Johnny 18:18, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  По-перше, поняття «образа» доволі невизначене і різні люди можуть дуже по-різному його трактувати. По-друге, я сумніваюся в коректності поділу блокувань на справедливі та несправедливі, адже ВП:НО вчить розглядати блокування передовсім як засіб припинення порушення, а не як кару. Думаю, буде коректнішим вести мову про виправдані і невиправдані блокування. По-третє, блокування, яке є невиправданим, може бути скорочене або зняте, для чого передбачена відповідна процедура. По-четверте, якщо блокування було накладене з порушенням правил, потрібно вживати відповідних заходів, передбачених системою правил та порад Української Вікіпедії, — Johnny 18:31, 10 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Ми всі, в тому числі адміністратори, повинні дотримуватися правил Української Вікіпедії, чи, принаймні, намагатися це робити. Варто також пам'ятати про ВП:ІУП, яке вчить нехтувати правилами у випадках, коли виконання правил шкодить стовенню Вільної енциклопедії, однак не варто цим зловживати, — Johnny 18:33, 10 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:54, 9 червня 2010 (UTC)

  Найперше, слід вказати на це адміністратору. Якщо ж він продовжує порушувати правило, варто звернутися по допомогу до інших адміністраторів для того, щоб вони вжили заходів щодо адміністратора-порушника з метою припинити порушення. До цих заходів, зокрема, належить блокування доступу до редагувань. Якщо короткотривалі блокування не допомагають зупинити порушення, варто звертатися до Арбітражного комітету. Це відома процедура для припинення порушень, яка є загальною, в тому числі, до адміністраторів. Однак, у випадку з адмінстраторами, варто пам'ятати про то, що якщо порушення пов'язане з адміністративною діяльністю, варто ініціювати відкликання повноважень адмінстратора, — Johnny 18:41, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 9 червня 2010 (UTC)

  Не вважаю можоивим дати однозначної відповіді на це питання, адже варто розгядати кожен конкретний випадок і єдиного підходу до виявлення того, до якого типу належить блокування, немає. Думаю, втім, це стає зрозумілим по контекту блокування, коментарях до блокування і дискусії навколо нього, — Johnny 18:45, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Ahonc'а

Як ви думаєте, чи є грамотність важливою рисою для арбітра? А для вікіпедиста загалом? У питаннях до мене ви зробили щонайменше 4 помилки (не рахуючи повторення помилок і одруки як «абітр»).--Анатолій (обг.) 16:47, 14 червня 2010 (UTC)

Я не думаю, що вона є визначальною рисою арбітра, однак редагувальнику статтей Вікіпедії просто необхідна. Якщо ж ви хочете обговорювати мене особисто, то не робіть це, будь-ласка, у такий спосіб: якщо ви хочете сказати, що я неграмотний — то кажіть, якщо ви не терпите помилок — то виправте їх. Мені видається, що підступність більше непасує арбітру, ніж чотири помилки в питаннях до вас. Людям властиво помилятися, а я себе відношу до людей, — Johnny 19:13, 14 червня 2010 (UTC)

Виправлення помилок в обговореннях у коментарях інших користувачів у Вікіпедії вважається поганим тоном.--Анатолій (обг.) 07:26, 15 червня 2010 (UTC)

Krystofer

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

У конфліктах участі не брав. Незгоди з іншими були. Наприклад, ставили на видалення мої статті, я з цим не був згоден, але дороблював їх. Жодної статті не було в результаті видалено за результатами голосування. Образ на людей, які ставили на видалення не маю. --Krystofer 16:40, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:25, 8 червня 2010 (UTC)

Я вважаю що ніхто життя самогубством не закінчить. Оскільки кожен житель острова знає що є мінімум 99 жителів з блакитними очима. Мандрівник не говорить нової інформації.--Krystofer 08:02, 17 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Досконале знання правил вікіпедії, врівноваженість, досвідченість--Krystofer 22:29, 9 червня 2010 (UTC)

На яке місце серед вже перелічених Ви б поставили неупередженість арбітра? --Olvin 09:53, 13 червня 2010 (UTC)

Неупередженість така ж важлива як і інші якості хорошого арбітра--Krystofer 11:42, 13 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

1. На мою думку варто підняти планку внеску при голосуванні за важливі речі в УкрВікі. Наприклад, в питаннях наданння чи позбавлення прав адміністратора, внесення нових правил чи зміна старих. Вважаю це доцільних тому що навіть користувачі з певним внеском (скажімо 100 правок в голосуванні за чи проти адміністратора мені видаються недостатньою мірою компетентності).
2. Потрібно краще регламентувати використання невільних зображень. Оскільки через це часто виникають конфлікти.--Krystofer 22:29, 9 червня 2010 (UTC)

   Нещодавно відбувалося обговорення цього питання. Ви не могли б висловити свою думку? (там чи тут). --Olvin 09:53, 13 червня 2010 (UTC)

Там здається обоговорення закінчилось. Я б у принципі це регламентував, поставивши максимум 400x600 (чи 300x300). Але разом з тим Треба допомогти користувачам з поясненням того як потрібно конвертувати зображення--Krystofer 11:42, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?

Досі всі гострі питання з іншими користувачами вдавалось вирішити обговоренням. Конфліктів не маю, у вікі-війнах участі не брав --Krystofer 22:29, 9 червня 2010 (UTC)

• Що, на Вашу думку, є суттєвою причиною для позбавлення прав адміністратора?

Систематичне порушення правил вікіпедії, систематичне ігнорування попереджень і обговорень у разі конфліктних ситуацій--Krystofer 22:29, 9 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:14, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

Негативне. Провокування не виправдання для образ і деструктивної поведінки.--Krystofer 22:44, 9 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

Негативне. Це потрібно припиняти і попереджувати користувачів на особистій сторінці щоб вони утримувались від таких дій--Krystofer 22:44, 9 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

Загалом негативне, але вважаю що їхню аргументацію (якщо вона звісно є) потрібно розглядати, оскільки це додає нейтральності. --Krystofer 22:44, 9 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Важко сказати конкретне ставлення. Залежить від ситуації. Якщо позов про те, щоб «позбавити всіх адміністраторів їх прав», наприклад, то рішення Арбітражного комітету полягатиме у винесенні попередження користувачу, який робив позов. --Krystofer 22:44, 9 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

«У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом двох місяців від дня її подання, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається». Якщо термін коротший...то знову залежить від ситуації. Маю на увазі від того спеціально робиться це затягування чи ні.--Krystofer 22:44, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Поясніть що таке несправедливе блокування--Krystofer 22:50, 9 червня 2010 (UTC)

Блокування з порушенням правил, блокування на явно невідповідний порушенню термін, блокування в конфліктах через особисту упередженість чи навіть зумисне — це коли в конфлікті порушують ВП:НО кілька сторін, але адміністратор блокує лише одного користувача виставляючи саме його винуватцем конфлікту і «порушником спокою». Але це об’єктивно несправедливі випадки, а в широкому ж розумінні це будь яке блокування при якому заблокований щиро не вважає справедливим саме блокування чи його термін, тобто суб’єктивне сприйняття. --Рейдер з нікчемного лісу 03:59, 10 червня 2010 (UTC)

Якщо блокування порушує правила вікіпедії, тоді воно, звісно, є образою для користувача. Адміністратор, який заблокував користувача, повинен зрозуміти в тій чи іншій формі що вчинив невірно.--Krystofer 21:50, 11 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

Ні--Krystofer 22:50, 9 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:54, 9 червня 2010 (UTC)

1. Переконатись користувачу що адміністратор точно порушує правила
2. Намагатись користувачу, який це помітив обговорити це з адміністратором
3. В разі ігнорування, внести позов до Арбітражного комітету--Krystofer 22:50, 9 червня 2010 (UTC)
4. В разі систематичних порушень правил вікіпедії адміністратором: або винесення на голосування про позбалення прав (в разі якщо ситуація неоднозначна), або позбавлення статусу (якщо ситуація однозначна - тролізм, перевищення повноважень тощо)--Krystofer 22:50, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 9 червня 2010 (UTC)

Каральні заходи можна застосовувати для користувачів, які свідомо і систематично порушують правила вікіпедії. Тобто для тролів. Превентивні заходи можна використовувати для користувачів, які порушують правила, але або 1)несвідомо; 2)несистематично; 3)через конфлікти (напр., у війні редагувань). До превентивних заходів відношу попередження і нетривале блокування. Точно розмежувати каральні і превентивні блокування важко. Бо часто користувачі, яких заблокували, і адміністратори мают на це різні погляди.--Krystofer 08:14, 17 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Для учасників конфлікту - аргументоване обговорення--Krystofer 23:01, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Залежить від конфлікту, «історія» користувачів (їх попередні діяння) тощо. --Krystofer 23:01, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Я взагалі противник конфліктів. Найчастіше у конфліктах винні обидві сторони. --Krystofer 23:01, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:46, 9 червня 2010 (UTC)

До оцього лише додам що потрібно подивитись попередні конфлікти користувачів, детально розглянути суть справи--Krystofer 23:04, 9 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:02, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

В принципі так. Арбітр повинен мати уявлення як виглядає хороша стаття.--Krystofer 07:46, 17 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Жаба_трав'яна, Малятко (журнал), Березнівський краєзнавчий музей, Штучний нейрон, Перцептрон. Працюю над Природоохоронними територіями, Музеями Києва, створив і заповнив Категорія:Нейронні мережі --Krystofer 07:46, 17 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Статті повинні бути оформлені якомога простіше. Перевантаження «кульками» може мати недобрі наслідки, як показала практика.--Krystofer 07:46, 17 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

Мені шкода коли активних користувачів блокують назавжди. Потрібно більше конструктивного діалогу між усіма користувачами (й адміністраторами в тому числі), тоді можливо буде менше блокувань. --Krystofer 07:46, 17 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Не можна списувати порушення копірайту, порушення правил поведінки і хорошого тону тощо. Я б у нашій вікіпедії дописав знизу цього правила ще певні пояснення. Я вважаю що ВП:ІУП швидше закликає слідкувати правилам здорового глузду і це треба роз'яснити.--Krystofer 07:46, 17 червня 2010 (UTC)

Leonst

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)
• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:25, 8 червня 2010 (UTC)

Мабуть, нічого не станеться, адже вони й так знають, що на острові багато блакитнооких мешканців.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Неупередженість, розсудливість, незаангажованість, великий стаж перебування у вікі-спільноті, хорошу обізнаніть з правилами.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

В першому скликанні не сподобалась його низька працездатність, затягування з винесенням рішень. Проте загалом обидва арбітражних комітети діяли розсудливо, рішення намагались виносити максимально справедливі.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Напевне варто частину правил і порад зробити офіційними, проголосувавши за них. Кількість "офіційних" правил у нас дуже мала, і це дозволяє просто ігнорувати їх на тій підставі, що вони не є "офіційно прийнятими".--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?

Наразі не пригадую ситуацій у яких я виступав саме у ролі арбітра, проте можливо ще пригадаю, адже у вікіпедії я вже кілька років, всього не згадаєш.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?

Блокування - превентивний захід направлений на недопущення шкоди вікіпедії та її користувачам. Довічне блокування варто застосовувати тоді коли вичерпані або неможливі інші інші інструменти впливу на користувачів, що порушують правила вікіпедії.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:15, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

Негативне, образи є образами, і вони неприпустимі у вікіпедії.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

Негативне, обговорювати потрібно по-суті.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

Негативне, ідеологічна заангажованість неприпустима у вікіпедії, це суперечить ВП:5О.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Хм, напевне такі питання все ж таки мали стосунок до позову, інакше їх би не могли піднімати у рішенні. Можливо такі питання просто не згадувались позивачем, проте в процесі обговорення піднімались протилежною стороною.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Негативне, проте останній АК схоже зміг виправити цей недолік.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Цілком можливо, що будь-яке блокування ображає заблокованого, проте навіть несправедливе не варто розглядати як "образу". Його варто розглядати як "перевищення адміністратором своїх прав", з подальшим зверненням до інших адмінів або АК, а це значно серйозніше порушення ніж образа.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

Скажімо так: адміністратори не повинні порушувати правила, так само як й інші користувачі. Проте на практиці трапляється таке, що адміністратори не зумисне, чи спеціально для отримання певної вигоди, порушують правила, так само як й інші користувачі.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Спочатку звернутись до нього, вказавши йому на його помилку, якщо реакції немає, то звернутись до інших адміністраторів та користувачів, на сторінку запитів або у Кнайпу, якщо й це не допомагає - подавати позов до АК.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 9 червня 2010 (UTC)

Будь-яке блокування має риси карального заходу, адже це все ж таки кара, проте суть блокування полягає в уникненні подальших порушень, тобто блокування є превентивним заходом.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Конструктивний і взаємоповажний діалог між сторонами конфлікту.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Лише до тих учасників конфлікту, що здійснюють цілеспрямоване одверте порушення правил вікіпедії, не реагуючи на зауваження та прохання.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Негативне.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:46, 9 червня 2010 (UTC)

Ознайомитись з позовом, ознайомитись з аргументами протилежної сторони, розібратись з тим як же все було насправді, обговорити позов з іншими арбітрами, взяти участь в складанні рішення, проголосувати або не проголосувати за кінцевий варіант рішення.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:02, 9 червня 2010 (UTC)

В діяльності першого АК - затягування розгляду справ.--Leonst 09:08, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

Звичайно що арбітр повинен мати хороше уявлення про те як створюються та редагуються статті, категорії, шаблони і т. п.--Leonst 16:13, 13 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Я практично не пишаюся жодною статею у редагуванні яких брав участь. Проте на Ваше прохання наведу кілька статей: Олександрія, Ритхеу Юрій Сергійович, Білль-Білоцерковський Володимир Наумович, Якути, Олександрійський театр.--Leonst 16:13, 13 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Як на мене статті повинні бути оформленні просто, зручно і стандартно. Жовта кулечка цим вимогам не відповідає.--Leonst 16:13, 13 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

Ви маєте на увазі прогресивне блокування користувачів, що систематично порушували правила вікіпедії?--Leonst 16:13, 13 червня 2010 (UTC)

Я маю на увазі безстрокові блокування активних користувачів адміністраторами, тобто блокування активних користувачів, накладені рішеннями адміністраторів, — Johnny 19:18, 14 червня 2010 (UTC)

Нічого не можна зрозуміти не маючи на руках конкретних випадків блокування, які Ви маєте на увазі. Якщо говорити загалом, то напевне якщо такі блокування мають місце - вони мають певні причини і пояснення.--Leonst 22:19, 14 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Це філософське питання. Звичайно що цим не можна виправдати образи інших користувачів - хамство в будь якому випадку неприпустиме. Звичайно, що ВП:ІУП не можна виправдати порушення авторських прав, адже це порушення законів, ну й різних формальних правил, наприклад щодо того що правого голосу з якогось питання мають користувачі лише з певною кількістю редагувань. А взагалі ВП:ІУП можна виправдати практично будь-які дії, головне аби вони відповідали п'яти основам і здоровому глузду.--Leonst 16:13, 13 червня 2010 (UTC)

OlegB

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:51, 8 червня 2010 (UTC)

  Незгоди завжди є. Головне, щоб вони не переростали у конфлікти. На щастя, я не маю серйозних конфліктів з користувачами Вікіпедії. Щодо прикладів, то найяскравішими були наші розбіжності з A1 щодо статті про один із "творів" Олеся Бузини, щодо категорій, які на момент створення мають 1-2 елементи. Десь наші підходи в ході дискусії зблизилися (створення статті Шевченкофобія, визнання права віднести єдиного камерунського поета до категорії "Камерунські поети"), в багатьох випадках залишилися діаметрально протилежними. Проте це не заважає мені ставитися до A1 з великою повагою як до коистувача, що багато зробив для розвитку української Вікіпедії. А щодо того, що не подобається у Вікіпедії, то це невміння частини користувачів йти на розумні компроміси, пожертвувати малим заради головного. Часто замість роботи над розширенням статі, яка має всього два кілобайти, ми розгортаємо тижневу стокілобайтову дискусію про назву статті. --OlegB 08:03, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

  Не розв'язав. --OlegB 07:23, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  Здоровий глузд, незаангажованість, почуття гумору. --OlegB 06:59, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  Найголовніше, що АК працювало. Звісно, хотілося би, щоб ухвали вироблялися та оприлюднювалися оперативніше. Хоча, з іншого боку, АК — не пожежна команда, тож оперативність тут не є першочернговою. На мій погляд, ухвали були доволі збалансованими. Зрозуміло, що кожен заявник чекає, що АК повністю завовольнить його вимоги, тільки тоді він визнає АК достойним і справедливим. Такого не було. Багато запитів (особливо під час роботи АК першого скликання) відхилялося. Цим самим було окреслено той круг запитів, які лежать у компетенції АК. Щодо наступного складу АК, то вже сьогодні зрозуміло, що воно оновиться, тож можна очікувати і оновлення його роботи, правда, з урахуванням досвіду роботи попередніх АК. --OlegB 07:22, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  П'яти основ, здорового глузду та шанобливого ставлення до роботи колег цілком достатньо для плідної роботи у Вікіпедії. А щодо порад, то варто було би створити розлогу пораду «Як працювати над статтею». А то буває, що досвідчені користувачі, а то й адміністатори закинуть одним махом щось у вікіпедію, не причешуть його, не зв'яжуть з іншими статтями, і побігли далі в погоні за кількістю. Та читачеві глибоко чхати на те, на якому місці за кількістю статей стоїть українська Вікіпедія, відстає вона, скажімо, від фінської чи випереджує її, читача цікавить змістовна, точна стаття на тему, яка його цікавить. Якщо в українській вікіпедії, для прикладу, немає навіть короткої біографічної довідки про популярного телеведучого Олександра Маслякова, то це аж ніяк не компенсується тисячами статей про галактики. --OlegB 07:38, 9 червня 2010 (UTC)

• Який, на Вашу думку, найзручніший способом обговорення запитів на арбітраж?

  Я позитовно оцінюю спосіб спілкування, запропонований під час роботи другого скликання, — через одну з груп Google. Звісно, найкращим способом було би живе спілкування арбітрів, можливо, через Skype. --OlegB 07:41, 9 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:16, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    А чому би в такому разі не вважати винними обох: і того, хто спровокував, і того, хто піддався на провокацію? --OlegB 10:40, 9 червня 2010 (UTC)

    Хоча би тому, що поняття "образи" доволі чітко розписано у ВП:НО, на відміну від поняття "провокації", під яке, досить легко підвести кого завгодно і коли завгодно. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)

    І все ж, хоч поняття "провокації" на відміну від поняття "образи" не має свого чіткого опису в правилах, самі провокації бувають ох як добре помітними і ще огиднішими, ніж образи. Тож, напевно, варто створити розділ на кшталт Вікіпедія:Неприпустимість провокацій, щоб підвести під тих правову базу. --OlegB 16:29, 9 червня 2010 (UTC)

    Не знаю, не так легко створювати правову базу під ситуації, втім було би цікаво оглянути, що Ви запропонуєте вважати "провокаціями". Принаймні було би добре, якби було доступна інформація про те, що саме арбітри називають провокаціями. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Арбітри аналізуватимуть конкретну ситуацію. І вже на основі аналізу робитимуть висновки. Конкретний приклад. Користувач Ікс працює над статтею, розробив її структуру, систему заголовків, проте якісь нагальні справи відволікли його і декілька розділів залишилися незаповненими, порожніми. Користувач Ігрек, який на дух не переносить порожніх розділів, негайно їх вилучив. Після цього Ікс вибухнув обруренням і сказав кілька "ласкавих" слів на адресу Ігрека. Розгорівся конфлікт. І хто в ньому винен? Передусім винен Ігрек, який не захотів побачити в діях Ікса добрих намірів і поліз без жодних обговорень рихтувати створену Іксом статтю на свій копил. Винен і Ікс, який не побачив у діях Ігрека добрих намірів і спересердя охрестив його казна якими епітетами. Ось так вийшло, що Ігрек, виходячи із шляхетних намірів, мимоволі спровокував конфлікт, якого могло би не бути. Думаю, що на основі цього прикладу можна приступити до окреслення того, що ми розуміємо під провокацією. В даному разі провокація звелася до порушення Ігреком класичної заповіді: передбачайте в діях користувача добрі наміри. --OlegB 06:01, 10 червня 2010 (UTC)

    Яскравий приклад того, наскільки безпідставно і майстерно кандидат в арбітри може приписати "провокацію". Цілком зрозуміло, що в даному випадку Ігрек правий - порожні розділи не несуть жодного змістовного навантаження і тому не потрібні Вікіпедії, а користувач Ікс неправий, бо замість того, щоб написати змістовні розділи на місці вилучених порожніх, почав обливати брудом користувача, який зробив корисну справу. З Вашим тлумаченням провокацій зрозуміло, питання вважаю вичерпаним. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)

    А мені щиро жаль Вас, розумну й творчу людину, яка не може і не хоче проявити гнучкості в спілкуванні з колегою, який, для прикладу, через об'єктивні причини не встиг заповнити щойно створений порожній розділ, і на догоду формальним принципам вилучальним катком проїдеться по статті свого колеги. Таке враження, що формальні принципи Ви ставете вище від конкретних людей — і в цьому полягає наша корінна розбіжність. --OlegB 10:19, 10 червня 2010 (UTC)

    Можливо Ви праві. Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю. Для мене ж головне - зміст сторінок, і якщо зміст сторінки безпорадний - звісно я схильний її позбутися, хто б не був її автором. І це "формальний принцип", це любов до чистоти і порядку в серйозному проекті і елементарно повага до розробників проекту, які не просто так вигадали ВП:ЧНЄВ і інші критерії. --А1 20:45, 11 червня 2010 (UTC)

    пробачте, що мені ваші слова нагадали про деякі добрі і вибранні статті, які теж виглядають на думку одних беспорадно, а інші (зокрема їх автори) це заперечують --Ілля 11:23, 12 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Однозначно треба обговорювати статтю, а не номінувача. Але й буває таке: номінувач пачками виставляє статті чи категорії на вилучення, проте в 95% ці вилучення спільнота відхиляє. А номінувач далі гне свою лінію. То що накажете робити з таким номінувачем? --OlegB 10:45, 9 червня 2010 (UTC)

    Накажу Припустити добрі наміри, поставитись з повгою, а заодно не полінуватися перечитати правила ВП:ЗЛО, ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ і дати собі труд подумати чому так. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)

    Думаю, і тому користувачеві не гріх задуматися, чому він начебто все робить з добрими намірами, згідно з правилами, а спільнота його такі правильні та шляхетні дії не сприймає. --OlegB 16:38, 9 червня 2010 (UTC)

    Частина спільноти. --А1

    Звісно, частина, але в такій кількості і такої якості, що стаття за статтею, категорія за категорією, поставлені на вилучення, залишаються. І знову цей користувач (назовемо його Ікс) перед постановкою категорій на вилучення не побачив добрих намірів у тих, хто ці категорії створив, не обгорив цю ситуацію з ними, не виніс у загальному проблему малонаповнених категорій на обговорення спільноти, не запропонував свої підходів до розв'язання проблеми, а одразу звернувся до радикальної дії — ставити категорії на вилучення, під ніж. Ба, більше: після першого провального траншу з вилученням, він запустив другий, третій транші. Звісно, що Ікс діє з добрими намірами, але, другого боку, ці добрі наміри чомусь ігнорують добрі наміри інших користувачів і призводять до нераціональної трати часу. Тож, мені здається, іноді не буде великим гріхом трохи поговорити і про такого номінумача-впертюха. --OlegB 06:16, 10 червня 2010 (UTC)

    Навіть не міг собі уявити, що кандидат в арбітри може не усвідомлювати, що на ВП:ВИЛ як раз і відбуваються обговорення. Звичайно неприємно, що арбітром може знову виявитися людина, погляди якої настільки відкрито суперечать положенню ВП:НО, що радить обговорювати "не авторів, а зміст статей", втім принаймні дякую за вичерпну відповідь. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)

    Та гляньте трохи ширше на Вікіпедію, а не тільки через амбразуру правил і принципу "крок вправо і крок вліво прирівнюються до розстрілу". Якщо мені не подобаються дії номінувача на вилучення, я маю повне право аргументовано і без образ висловити свою думку щодо його дій. При цього я обговорюю не його, а його дії, які не завжди є раціональними, доцільними, виваженими. --OlegB 10:29, 10 червня 2010 (UTC)

    Я би зрозумів Ваше зверхнє ставлення до правил, якби Ви були новачком, або хай навіть досвідченим дописувачем але не претендували би на більше. Ви же однак претендуєте на роль Арбітра - одного з 5-ти Апостолів справедливості на проекті, і при цьому порівнюєте правила з амбразурою і пропонуєте такі софістичні методи їх обходу, як протиставлення користувача його діям, мовляв, то дві різні речі! Це, Олеже, як казав наш минулий президент, - ті ж самі яйця, тільки вид збоку. --А1 20:54, 11 червня 2010 (UTC)

    Wikipedia:No personal attacks— should be directed at content and actions rather than people, на дії а не на людей --Ілля 05:26, 15 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

    Цікаво, а як користувач, який не володіє українською мовою, вловлює зміст статей, написаних українською мовою? Я, для прикладу, не володію французькою мовою, тож при всьому бажанні не можу вплинути на їх зміст у бік посилення їх українськості. --OlegB 10:50, 9 червня 2010 (UTC)

    І Ви втретє я змушений відповідати на запитання, замість того щоб читати Ваші відповіді на запитання, для чого, здавалося б, ця сторінка призначена. Але раз уже таке питання поставили, то відповім - сучасне програмне забезпечення відкриває широкі можливості для розуміння мов, якими користувач не володіє. Зокрема до Ваших послуг доступний online Google-translate. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)

    Ця сторінка призначена для обговорення, тобто передбачає діалог, а не допит. А тепер по суті. Я вважаю цілком нормальним, якщо українець хоче вплинути на висвітлення питань, пов'язаних з Україною, в російській, польській, англійській та інших енциклопедіях. А якщо так, то, напевно, треба вважати нормальним, якщо поляк хоче вплинути на висвітлення польських питань в українській вікіпедії, росіянин хоче вплинути на висвітлення російських питань в українській вікіпедії. І риторичне питання: чи можна вважати науковою енциклопедію, яка подаватиме тільки український погляд на проблему та ігноруватиме російський, польський, румунський та інші погляди на певні доволі суперечливі питання? --OlegB 16:51, 9 червня 2010 (UTC)

    Коли кандидат відповідає запитанням на запитання, то не так легко про цього кандидата "сформувати або уточнити свою думку". Я, звичайно, знаю про Вашу прихильність до різноманітного бруду, чому відстоювання "Вурдалака" - яскравий показник, але я сподівався знайти межу цієї прихильності. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Передусім з'ясуємо з моєю прихильністю до різноманітного бруду та відстоюванням "Вурдалака". Цієї статті я не створював, участі в голосуванні за її залишення чи вилучення я не брав. Так, я вніс чимало істотніх доповнень до статті, проти яких, до речі, ніхто не заперечував (окрім хіба що цитати з анотації, але цю цитату вставив не я, вона була в первісному тексті). Звісно, ці мої доповнення вплинули на хід голосування, внаслідок чого стаття, яку на початку голосування практично всі хотіли вилучити, залишилася. Я не часто беру участь в голосуванні щодо статей, які пропонуються на вилучення. Але статтю, по якій маю інформацію, можу доповнити, тобто надати користувачам додаткові важливі дані, аби голосування йшло об'єктивніше. Достовірна інформація з авторитетних джерел не може за означенням бути брудом, навіть якщо вона говорить про брудні речі. --OlegB 06:33, 10 червня 2010 (UTC)

    Ще й як може. Для прикладу в БСЭ ("авторитетне джерело") можемо знайти чимало місць де українські діячі названі "буржуазними націоналістами" з усіма відповідними негативними характеристиками. Не буде великою проблемою знайти подібне і в сучасних російських виданнях. Тільки незрозуміло поки що, на власне "риторичне" питання Ви маєте якусь відповідь, чи то була тільки риторична фігура? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)

    Я написав «достовірна інформація з авторитетних джерел», Ви ж навели зразок оціночної. По-друге, факт, що таке авторитетне джерело як БСЭ класифікувало багатьох українських діячів як "буржуазних націоналістів", є достовірним фактом, вартим для використання в статтях про цих українських діячів. Це важлива інформація. --OlegB 10:06, 10 червня 2010 (UTC)

    Візьмемо для прикладу статтю "Украинская директория" в "авторитетному джерелі" БСЭ. Вона там починається словами "контрреволюционный буржуазно-националистический...". Припустимо якийсь росіянин вставив ці епітети в нашу статтю і підкріпив їх посиланням на БСЭ. Напевно Вас не утруднить пересвідчитись, що дійсно "авторитетна" БСЭ містить ці три епітети. Ваші подальші дії - захищати будемо? --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)

    Звичайно, будемо захищати, якщо користувач зробить коректну вставку. Наприклад, таку: «Радянські історики характеризували Українську директорію як контрреволюційний буржуажно-націоналістичний орган» і дать посилання на авторитетне джерело — БСЭ. --OlegB 18:44, 12 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    Тут бажано би навести конкретний приклад, щоб наша розмова була предметною. --OlegB 10:58, 9 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Це вже така наша ментальність: коли дозволяють терміни, відтягувати все до останнього дня. Напевне, добре знаєте, що студентові для успішної підготовки до складання іспиту завжди бракує однієї ночі. --OlegB 11:01, 9 червня 2010 (UTC)

    Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу, але, схоже, і тут у Вашій особі не знайшов однодумця. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)

    А де Ви вичитали, що я є прихильником "однонічного" підходу? --OlegB 06:55, 10 червня 2010 (UTC)

    А з чого Ви взяли, що я таке "вичитав"? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)

    Зробив логічний висновок із ланцюжка двох Ваших тверджень. Перше: «Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу». Друге: «тут у Вашій особі не знайшов однодумця». --OlegB 10:35, 10 червня 2010 (UTC)

    І де там йдеться про вичитку? Друге було не твердженням, а припущенням (я написав "схоже"). Припустив виходячи з Вашого посилання на ментальність, як на певне виправдання. --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)

    Щось забагато припущень з Вашого боку. Тут Ви припустили, що я прихильник "однонічного" підходу. Вище зробили фантастичне припущення: «Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю». А ще в одному місці вже не припускаєте, а прямо стверджуєте про моє «зверхнє ставлення до правил». Я у Вікіпедії працюю з 2006 року. Тож покажіть на конкретних прикладах, де я створив статтю «про сусідського кота Васю» чи захищав таку статтю, де я зверхньо поставився до правил (без жодних підстав заблокував користувача, вилучив статтю чи перенаправив статтю попри підсумки голосування тощо). --OlegB 19:07, 12 червня 2010 (UTC)

    Вибачайте, але я не маю ані часу, ані бажання розбирати Ваші польоти. Вашої діяльності в АК вистачило, щоб скласти про Вас певну уяву в цьому напрямку, а Ваші відповіді більше ніж переконали мене у їх вірності. --А1 13:36, 14 червня 2010 (UTC)

    Браво! На безглузді припущення про «про сусідського кота Васю» та іншу ахінею час і бажання у Вас знайшлися, а на доказову базу їх одразу ж забракло. --OlegB 14:52, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  Думаю, що для будь-якого активного користувача будь-яке його блокування в уяві цього користувача є несправедливим і розглядається ним як образа. Він, користувач, з усією щирістю, молодечим запалом відстоював істину, різав правду-матку, а його, такого щирого та справедливого, ні сіло ні впало заблокували, не дали день, два, три, а то й місяць розвивати рідну вікіпедію. --OlegB 10:23, 9 червня 2010 (UTC)

  Дозвольте тоді спитати: а чому ви так думаєте? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:41, 9 червня 2010 (UTC)

  Бо якби мене заблокували, я би саме так би вважав. Втім, це тільки теоретичне припущення, бо, на жаль, мене ще ні разу не блокували, тож, що відчуває заблокований, на практиці я не знаю. --OlegB 11:05, 9 червня 2010 (UTC)

  Тобто, скажімо, якщо ви з якихось причин почали додавати матюки до статей, вилучати текст, обзивати інших користувачів, і вас би за це заблокували, то ви би це вважали несправедливим блокуванням і розглядали як образу? Я правильно розумію? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:36, 9 червня 2010 (UTC)

  У Вікіпідії є два гарні принципи: «Передбачайте добрі наміри» та «Не доводьте до абсурду». Якщо хочете вести зі мною плідну дискусію, то пропоную саме на цій основі, на інше мені просто шкода гайнувати як свій, так і Ваш час. До того ж трохи нижче я чітко зазначив контекст: «звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки». --OlegB 14:24, 9 червня 2010 (UTC)

  Звісно, є такі гарні принципи :). Система правил передбачає декілька заходів перед накладанням блокування. Наприклад, обговорення (за різних ситуацій трохи різне), попередження про порушення, з поясненням у чому саме порушення, і, врешті, блокування, з посиланням на правила блокування й суть порушення. А можна одразу заблокувати. Яке блокування можна вважати справедливішим? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:36, 9 червня 2010 (UTC)

  Передусім: відразу можна заблокувати вандала - і це буде найсправедливіше блокування. По-друге, не хотілося, щоб наша розмова перетворилася на іпит з правил блокування. По-третя, хотілося би закрити цю гілочку з питанням Рейдера. Якщо у Вас є принципові (а не іспитові) запитання до мене, з охотою відповім у Вашій персональній "гілочці". OlegB 15:52, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Звісно, що адміністратор, як і будь-який користувач, може порушувати правила. А хто йому може це заборонити? Питання, напевно, в іншому: а що робити з користувачем, а тим паче з адміністратором, який порушив правило? Але це суть Вашого наступного запитання. --OlegB 10:28, 9 червня 2010 (UTC)

  Добре, тоді переформулюю запитання - як особисто ви ставитеся до самого факту, що адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 10:54, 9 червня 2010 (UTC)

  Я негативно ставлюся до будь-якого порушення домовленостей, а правила — це по суті домовленість спільноти Вікіпедії про спільну працю над проектом. --OlegB 11:08, 9 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

  Передусім, потрібно проаналізувати це порушення. Можливо, його зроблено внаслідок неоднозначного трактування правил. Тоді важливо підрихтувати правила та зробити їх однозначними. Можливо, порушення зроблено в запалі боротьби за якісь принципи, а коли накал остиг, порушник визвав свою провину та виправив її. Отут, думаю, можна йому й пробачити. Якщо ж порушення є однозначними та систематичними, то від такого адміна треба позбуватися або через голосування спільноти, або через ухвалу АК. --OlegB 10:37, 9 червня 2010 (UTC)

  Добре тоді таке уточнення, якого типу однозначне разове порушення на Вашу думку не можна залишати в стилі «вперше пробачимо»? --Рейдер з нікчемного лісу 10:57, 9 червня 2010 (UTC)

  Коли адміністотор відстоює свою позицію не силою аргументів, не пошуком компромісу, а силою кількох додаткових кнопочок, якими він володіє. Наприклад, заблокував на добу користувача, з яким вів війну відкотів (звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки). --OlegB 11:16, 9 червня 2010 (UTC)

  Дякую за відповіді. --Рейдер з нікчемного лісу 11:46, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)

  Кожне блокування, з одного боку, запобігає вчиненню певних дій, з другого боку, карає того, хто такі дії здійснював, позбавленням права на редагування вікіпедії упродовж певного часу. --OlegB 07:02, 10 червня 2010 (UTC)

  То як найкраще обирати необхідність блокування, а також його термін, щоб у ньому переважала превентивна, а не каральна роль (оскільки правила впершу чергу розглядають блокування як превентивний захід)? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:56, 10 червня 2010 (UTC)

  інтуїтивно. --OlegB 14:11, 10 червня 2010 (UTC)

• Чи ви вважаєте, що дотримання процедурних питань (обговорення, попередження) перед блокуванням сприяє відчуттю їх справедливості й зменшує образливість? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)

  Так. --OlegB 07:04, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Alex K

• Тут ви написали, що АК працював збалансовано. Однак тут ви, разом з іншими арбітрами, проігнорували запит про захист адміном сторінки. Як розуміти таку «збалансованість»?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:46, 9 червня 2010 (UTC)

  Там я написав не те, що «АК працював збалансовано», а що його «ухвали були доволі збалансованими». Оте слово «доволі» якраз і означає, що не все в ухвалах АК було ідеальним. --OlegB 17:11, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

  Довічне блокування учасників конфлікту. За принципом: «немає людини — немає конфлікту». --OlegB 07:10, 10 червня 2010 (UTC)

  Чи доцільно так вирішувати конфлікти у Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:52, 10 червня 2010 (UTC)

  Найдоцільніше у вікіпедії — це писати конкретні статті та конструктивно обговорювати з іншими користувачами конкретні проблеми, що виникають при їх написанні. --OlegB 14:23, 10 червня 2010 (UTC)

  Часто ли когда вам задают один конкретній вопрос, ві отвечаете на совершенно другой вопрос? --95.133.239.163 17:24, 10 червня 2010 (UTC)

  А Ви часто влазите в чужий діалог, та й ще не представившись, та й ще ламаною чужинською мовою??? --OlegB 18:45, 10 червня 2010 (UTC)

  Панове, давайте без наїздів, ще тут конфліктів не вистачало. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 07:38, 11 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Не застосовую зовсім. --OlegB 07:10, 10 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  Негативне (як, до речі, і до давніх конфліктів). --OlegB 07:11, 10 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:46, 9 червня 2010 (UTC)

  Для конкретних дій потрібен конкретний позов. А першою дією після його подання є об'єктивне та всебічне з'ясування обставин, що призвели до подання позову. --OlegB 07:14, 10 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:02, 9 червня 2010 (UTC)

  Позовів до АК я не подавав, тож приводів до незадоволення в мене немає. Я був членом АК другого скликання, тож утримаюся від оцінки його роботи. --OlegB 07:18, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

  Безперечно. Бо інакше як можна розплутувати тугий клубок конфлікту, не знаючи, не відчуваючи на власній шкурі багатьох тонкощів створення статей. --OlegB 10:25, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

  Це три статті, які стали вибраними, — Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського, Замковий міст (Кам'янець-Подільський), Остапенко Сергій Степанович, ще дві статті, які стали добрими, — Саєнко Олександр Ферапонтович, Іда Аалберг. --OlegB 10:31, 14 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

  З одного боку, я за стандартизацію вигляду статей. З іншого боку, мені не подобається, коли навколо якоїсь дрібниці в оформленні розгортається запекла боротьба, яка поглинає масу нервів, сил, енергії, потрібних для створення нових статей, доведення до пуття старих стабів. Я схильний до розумного компромісу в оформленні (якщо комусь гріє душу «жовта кулєчка», шляхетно дозволимо йому таке блаженство). --OlegB 10:40, 14 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

  З одного боку в мене не піднімається рука заблокувати навіть на день (а вже не кажучи — безстроково) активного користувача. З другого боку, якщо не годувати тролів, не провокувати (зумисно чи ненавмисно) їх на дії, вміло переводити гострі ситуації в конструктивне русло, то й без блокування можна обійтися. --OlegB 10:53, 14 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

  Річ у тім, що у Вікіпедії можна плідно працювати, знаючи тільки п'ять основ і покладаючись на здоровий глузд. Саме це, на мій погляд, і передбачає правило про ігнорування всіх правил. Але якщо я, діючи на свій розсуд, зіштовхнуся з різким несприйняттям своїх дій спільнотою, отут я просто зобов'язаний знайти консенсус з іншими користувачами (або зуміти переконати їх у доцільності своїх дій, або поступитися їм), а в ніякому разі не перти як танк. Останнє якраз і є тим недопустимим порушенням, про яке Ви запитуєте. --OlegB 11:09, 14 червня 2010 (UTC)

See-Saw Itch

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Розказувати про кожний окремий випадок навряд чи варто. Фактично всі вони були пов’язані з наявністю в статтях недостовірної, неперевіреної інформації. От саме легковір’я багатьох користувачів у їхньому ставленні до джерел мені й не подобається найбільше. А статті без джерел, на мій погляд, взагалі не мають права на існування у Вікіпедії.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

Нічого не відбудеться. Щоб щось відбулося, мають бути ще якісь додаткові умови.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Уважність та розважливість. Достеменне знання правил теж непогана річ, але з огляду на те, що комітет має справу переважно з випадками, які не передбачені правилами (чи за наявними правилами можуть трактуватися неоднозначно), то ця чеснота не першочергова.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

Деяка повільність у винесенні вироків не подобається, але як це виправити — не знаю.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Та з правилами нібито все непогано, от з їхнім виконанням…— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?

Моя думка тут повністю збігається з правилами: превентивний, запобіжний захід. Довічне блокування відвертає загрозу засмічення ресурсу дурницями, нісенітницями, неправдивою, тенденційною, помилковою, перекрученою інформацією. Діагностика такого засмічення має базуватися на статистиці внеску користувача: якщо більше половини отакого сміття — довічне. Нажаль, Вікіпедія недостатньо foolproof: вандалів ми вміємо розрізняти добре, але іноді з’являється такий собі fool, який за всіма ознаками діє щиро, але виправляти за ним доводиться десятьом досвідченим.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:16, 8 червня 2010 (UTC)

Нема за що; дякую Вам за запитання.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

По-перше хочу Вам побажати якнайшвидшого одужання і відновлення сил! Перепрошую за надокучливість, але вже оскільки я вирішив усім поставити ряд питань почавши з Агонка, то вже і Вас не можу обійти:

Спасибі за побажання і не варто перепрошувати: я ж сам погодився, не тягнули…— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

Негативне ставлення.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

Різко негативне ставлення.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

Вкрай негативне ставлення (знаю непоодинокі випадки, коли не тільки в такий бік, а й в інші ненаукові боки, наприклад, коли марґінальну гіпотезу про якого-небудь митця видають за ледь не єдино правильну, але від того, що це з українством безпосередньо не пов’язано, не легше).— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Назагал кажучи, це нормальна юридична практика (в кримінальному праві — так звана окрема ухвала суду); інша справа, що такі питання мають бути безпосередньо й щонайтісніше пов’язані з питанням, що розглядається, і спрямовані на запобігання аналогічних випадків.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Мені це теж не подобається. Але трохи здригаюся, коли уявлю, що незабаром можу опинитися в такій ж ситуації, бо сам не дуже квапливий, м’яко кажучи.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Чому нас учить Будда? «„Він образив мене, він ударив мене, він переміг мене, він пограбував мене“. В тіх, хто заховує такі думки, ненависть не припиняється. „Він образив мене, він ударив мене, він переміг мене, він пограбував мене“. В тіх, хто не заховує таких думок, ненависть припиняється». Інша справа, що не всім же бути досконаломудрими… Принаймні доки пралая не настане.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

А куди він дінеться? Всі ми люди, всі іноді робимо негарні вчинки. Інша справа, що від адміністратора (якого саме й поставлено стерегти правила від порушень) бачити таке значно прикріше, ніж, скажімо, від патентованого й визнаного громадою троля.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Це складне питання. Для пересічних користувачів маємо широкий спектр від попередження до довічного, а для адміністратора лише бінарна структура: або нічого, або позбавлення прав. Ну, ще попередження може бути, але від кого? Від таких самих адміністраторів. Ну, ще заблокувати його можна, але це шлях до війни адміністраторів, а це вже гаплик. Хотілося б мати такий захід, як тимчасове позбавлення прав. Інша справа, що таку санкцію мав би накладати арбітражний комітет, а він за природою своєю неповороткий, в той час як санкція мусить бути хоч і не блискавичною, але досить швидкою.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)

Каральний захід у Вікіпедії — це нонсенс, круглий квадрат із дерев’яного заліза. Каральні блокування бувають на Інтернет-форумах, а у Вікіпедії можуть бути лише превентивні.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від UkrA1N1sh

• як кандидат у арбітри, дайте оцінку бесіді Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/OlegB#Запитання від A1 --UkrA1N1sh 17:42, 9 червня 2010 (UTC)

Моя оцінка буде з одного слова (зі спортивного лексикону): «Break!» До речі, обох сперечальників дуже поважаю.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Всебічно розглянути, визначити помилки опонентів і яскраво викрити їх (помилки, а не опонентів). «Задавити ерудицією» теоретично можна майже завжди, але ж яких це іноді потребує зусиль і часу! — See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Часто — не варто, але раз у раз треба. Бажано не дуже довгі.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Ну, останні я, мабуть, не дуже міг відслідковувати, тому конкретного аналізу дати не можу, а взагалі конфлікти певною мірою навіть корисні: певні протиріччя накопичуються, визрівають, прориваються, ну і так далі за медициною.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:47, 9 червня 2010 (UTC)

В першу чергу подивитися, чи не маю я власного інтересу в позові. Якщо маю, то взяти самовідвід, а якщо не маю, то діяти за процедурою, попередньо ретельно ознайомившися з «матеріалами справи».— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:02, 9 червня 2010 (UTC)

Про роботу я вже відповідав: іноді надто повільно. Крім роботи є така собі загальна риса чи то пак атмосфера, дух якийсь: хочуть адміністратори того чи ні, а деяка кланова солідарність у них трошки наявна; а комітет розглядає значною мірою такі позви, де користувач у конфлікті з адміністратором, і оця (може, й підсвідома) кланова содіральність трохи дається взнаки, якщо адміністратори складають значну частину АК. Так от хотілося б, щоб у складі АК було трохи менше адміністраторів і трохи більше пересічних користувачів.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

За логікою речей, це зовсім не обов’язкова чеснота: адже компетентний суддя не зобов’язаний бути, наприклад, криміналістом, його справа розібратися, хто правий, хто винуватий, чиї аргументи вагоміші, а довіряти/не довіряти експертам він може на підставі дипломів та їхньої практики. Але ця аналогія недосконала: на вікіпедиста в університеті не вчать, треба самому набиратися досвіду. Крім того, припустімо, дехто придбав кваліфікацію, нічого не пишучи, а тільки читаючи Вікіпедію, вивчаючи історію редагувань та ретельно відстежуючи всі дискусії,— але як спільнота здогадається, що це саме та людина? Ні, тільки автор з пристойним доробком може потрапити до арбітрів.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Хотілося б назвати свої найбільші статті (Список іншомовних письменників, народжених в Україні, з двома підсписками, статтю про видавничу серію «Зарубіжна новела», про верхньолужицьку мову, про кам’яновугільну смолу (не мною започатковані, але зі значним моїм внеском)), та, на жаль, вони всі ще незакінчені… Тому так: Кондратьєв Олександр Олексійович, Тьомкін Дмитро, Біон Борисфенський, Правило Каші та створена (через помилку) анонімно Лауреат Нобельської премії.

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Особливої потреби в надмірній стандартизації не бачу (навіть щодо бібліографії існують різні традиції в різних науках і в різних наукових журналах; уніфікувати це просто неможливо). Історію з «жовтою кулькою» не відстежував, але, здається, її актуальність явно перебільшена rozentuzjazmowanymi учасниками дискусії.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

Якщо ця активність переважно (>50%) складається з безсенсовних редагувань (тобто можно так, а можна й інакше, на зміст статті це не впливає), не кажучи вже про явно помилкові/вандальні, то вітаю такі блокування.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Якби на просторі шкідливості було визначено метрику і існував би такий пристрій «шкодомір», то, мабуть, можна було б запропонувати приблизно такий алгоритм. Визначаємо шкоду, яка завдається П’ятьом принципам у разі порушення якогось конкретного правила в якомусь конкретному випадку. Визначаємо таку ж шкоду, якщо в тому ж випадку цього правила не порушувати. Порівнюємо. Де шкода більша — той варіант відкидаємо.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від Yakudza

По-перше хочу побажати вам якнайшвидшого повного одужання. Вибачте, що втрутився із трохи неприємним, дещо конфліктним питанням. Я розумію, що це ваша щира позиція і переконання, що п.Рейдер був би добрим арбітром [3]. Як ви думаєте, чи багато користувачів розділили б це переконання і чи був би у п.Рейдера шанс стати арбітром? --yakudza 23:10, 13 червня 2010 (UTC)

Дякую за побажання і зовсім не вважаю Ваше питання неприємним, а тим менше конфліктним. Навпаки, дійсно варто пояснити мою позицію з цього приводу. Вважаю, що більшість порушень, завдяки яким за п. Рейдером усталилася репутація місцевого enfant terrible, зроблено якщо не в стані афекту, то як безпосередню миттєву реакцію. Обговорення питань в арбітражній комісії не є миттєвим, в принципі схиляє до розважливості і дає арбітрам час на обмірковування. Тому такого типу порушення тут практично неймовірні. Щоправда, у п. Рейдера є «улюблені вороги», негативну характеристику яких він може повторити і в «незбудженому» стані. Але навіть щодо них він здатний на об’єктивну оцінку (це вже з досвіду особистого спілкування), а головне — як людина винятково чесна він би просто заявив про неучасть у голосуванні, якщо б серед конфліктуючих сторін виявився такий користувач. І третє: рішення приймаються комітетом колегіально, отже голос п. Рейдера сам по собі нічого не вирішить, а думка п. Рейдера може виявитися корисною (от у адміністратори я б його не рекомендував, бо там одноосібне рішення). Таким чином, відповідь на Ваше питання залежить від того, чи зможуть користувачі абстрагуватися від ескапад п. Рейдера (а ще більше — від особистих образ) і розгледіти за не завжди гречною поведінкою оте його загострене почуття справедливості, про яке я колись казав. А от останньої відповіді (чи зможуть вони) я не знаю, бо психолог із мене кепський.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

Texnik

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Суперечностей поки не було. А так все влаштовує.--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?

Ні не маю.--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• Наскільки активним повинен бути член АК?

Скільки є вільного часу і зацікавленість у їх вирішені.--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи зможете Ви оперативно реагувати на звернення до АК в разі такої потреби?

По мірі можливостей--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:17, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
  • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

Позитивно ставлюсь до такого--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?
• Чи може адміністратор порушувати правила?

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Блокування--Texnik 15:24, 18 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Коли інші методи не діють, варто застосовувати--Texnik 15:24, 18 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:48, 9 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:02, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

Так, повинен бути досвідченим автором статей.--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

Взагалі обмежуюсь косметичним редагуванням і вікіфікацією.--Texnik 12:53, 14 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Vasyl` Babych

Запитання від Ilya

• це — єдина причина, чому ви погодилися на свою кандидатуру? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Ні, ну звісно, основна причина — бажання встановлення вселенської справедливості в україномовному сеґменті Вікіпедії. --Vasyl` Babych 17:18, 9 червня 2010 (UTC)

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:50, 8 червня 2010 (UTC)

Не подобається: анархічність більшості учасників, некомпетентність, і небажання зрозуміти іншу сторну. Якщо я почну розповідати тут про конфлікти, то мені тяжко буде обійтися без використання ненормативної лексики, то я краще помовчу. Єдине, що вважаю за необхідне повідомити, то це те, що погано переношу Вас, Ніка, Агонка, і Шевело. Потім допишу по інших питаннях. --Vasyl` Babych 17:18, 9 червня 2010 (UTC)

• Ви часто маєте свою думку на речі. Чого чекати від вас, як від можливого арбітра? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

Захисту прав користувачів.

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

Юридично, з точки зору українського права, їхні, острів'ян дії незаконні, і мають трактуватися як «доведення до самогубства». Втім, певно та територія покищо не входить до юрисдикції України. Хіба що то громадяни України? --Vasyl` Babych 20:28, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
• Чи маєте Ви досвід успішного вирішення конфліктних ситуацій? Що Ви вважаєте найбільш вдалим зі своєї діяльності в цьому напрямку?
• Чому на Вашій сторінці розташоване повідомлення на помаранчевому тлі?
• Чи вважаєте Ви ставлення до правопису української мови суттєвим для члена АК? Чи є це суттєвим фактором при розгляді позову?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:17, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

Ні. Воно є помилкою.

• Чи може адміністратор порушувати правила?

Може, і мусить нести за це відповідальність. --Vasyl` Babych 20:31, 14 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Спробувати натравити на нього інших. Реальність така, що якщо Ви не належете до певного угруповування, краще звідси вшиватися. --Vasyl` Babych 20:31, 14 червня 2010 (UTC)

Яким чином Ви як арбітр пропонуєте використовувати такий захід до адміністраторів як натравити на нього інших? І які, на Вашу думку, існують угруповування, зокрема, чи належите Ви до якогось із них? — NickK 20:41, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат, який тягне як мінімум на швидке виключення мене з членів НСКУ , але хочеться зібрати думки усіх кандидатів:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
  • Користувачі, що не володіють українською намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення і в цьому їх підтримують деякі наші активні дописувачі.--А1
• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від UkrA1N1sh

• як кандидат у арбітри, дайте оцінку бесіді Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/OlegB#Запитання від A1 --UkrA1N1sh 17:42, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

Розійтися на 4 сторни світу. --Vasyl` Babych 20:33, 14 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

Загальне питання. Від ситуації залежить. --Vasyl` Babych 20:33, 14 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

Мені прикро це спостерігати. --Vasyl` Babych 20:33, 14 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:48, 9 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:03, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

Ніхто не зобов'язаний, але по суті, так, бо інакше, як показує практика, ні до чого хорошого це не приводить. --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
• Позачергові вибори до Тернопільської обласної ради 2009, Список результатів виборів до обласних рад 2006, Нижньолужицька мова, Австрійська Партія Свободи, Вибори до Парламенту Польщі 2007 --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)
• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

Проблема не у тій кульці, а у її несприйнятті частиною громади. Хай живе! --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

Негуманно. На рік у баню, а потім буде видно. --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
• На вашій особистій сторінці свого часу був достатньо широкий перелік користувачів, які ви обіцяли цілком і у всьому «ставити палки в колеса», зокрема, голосувати завжди проти них і проти їхніх статтей. Потім цю інформацію вилучав адміністратор Павло Шевело. Втім, думаю, є користувачі, які той списочок запам'ятали. Думаєте, вони можуть сподіватися на вашу об'єктивність щодо них, як арбітра?

Сподіватися можуть. --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

• Ваша пропозиція створити Вікіпедію харківським правописом була невдалим жартом, чи ви досі виношуєте подібні ідеї?

Мені зараз не до цього, але якби була можливість, то зайнявся б. --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

• Мені дуже шкода з того приводу, що ваша активність в Українській Вікіпедії останнім часом дуже зменшилася — ви дописуєте до Білоруської Вікіпедії на клясичному правописі. Що би спонукало вас повернутися до активного написання статтей в Українській Вікіпедії? І чи не перешкоджатиме роботі арбітра те, що він є активнішим в іншому мовному розділі Вікіпедії?

Мені тут уже не цікаво. Анархічність українців — страшна річ. Не впевнений, що її витравлення — справа одного покоління. +розуміння на нулі. Не підтримка, а саме розуміння. Питання співіснування — питання технічних засобів, а не ідей. --Vasyl` Babych 20:18, 14 червня 2010 (UTC)

Я спостерігаю за укр.вікі, хоч і не беру більше участі у написанні статей. --Vasyl` Babych 20:21, 14 червня 2010 (UTC)

Yakudza

Запитання від Ilya

• питання до дво- і вельми ймовірно трикратного арбітра — що вам сподобалося і не сподобалося у роботі АК? Які вимоги до нього і його учасників, в тому числі до складу АК-2010? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)
  • Вважаю, що АК-2 виконав свою функцію інстанції, яка має бути останньою ланкою в улагодженні конфліктів. І те, що його діяльність була непомітною вважаю досить позитивною рисою. Гадаю, що АК-2 виявився більш ефективним ніж перший склад, чому сприяло входження Ніка, який взяв на себе значну частину роботи по оформленню рішень, а також те, що була більш чітко організовані обговорення (через ґуґл-групу) та між арбітрами не було значних непорозумінь. --yakudza 07:19, 9 червня 2010 (UTC)
• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:50, 8 червня 2010 (UTC)
• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)
  • Якщо виходити із того, що всі вікіпедисти мають бути логічними і чесними, то я логічно подумав, що ця загадка має бути вже десь опублікована, перевірив це за допомогою ґуґл-теста і чесно кажу, що знайшов відповідь в інтернеті. --yakudza 07:54, 9 червня 2010 (UTC)

    Як чесно, підглянув відповідь. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:40, 9 червня 2010 (UTC)

  • Коли роздумував над цією загадкою, в голову прийшло дві аналогії із Вікіпедією. Перша про шкідливість надмірної розбудови правової системи. Спільнота острова для уникнення конфліктів щодо кольору очей ввела досить жорсткі обмеження. Хоча, якщо жителі острова є абсолютно чесними, то цілком достатньою умовою для підтримання основ спільноти була б заборона "обговорювати колір очей кого-небудь на острові". З іншого боку, присутність на острові мандрівника, який не жив за правилами, прийнятими у спільноті, сприяла тому, що він вільно чи невільно запустив механізм саморуйнування, який був закладений у правову систему остров'ян. Тобто, остров'яни мали б або зобов'язати мандрівника прийняти їхню релігію або не пускати на свій острів, і тоді не було б таких трагічних наслідків. --yakudza 13:13, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
  • Складне питання, напевне добре розумітись у правилах, мати певний досвід у вирішенні конфліктних ситуацій, трохи вільного часу... --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
  • Я частково відповів на це питання раніше. --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
  • Якщо казати про якусь глобальну зміну то ні, основні правила ВП:5О та ВП:ЧНЄВ досить добре себе зарекомендували у всіх вікіпедіях. Інша річ, що потребує значного розширення система правил та порад. Порівняно із англовікі та рувікі, в нас багато залишається багато білих плям. --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
• Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?
  • На перше питання я відповів Дрюнді. Так, безстрокове блокування є доцільним. У цьому я поділяю позицію викладену тут [4] із застереженнями, які я писав на сторінці обговорення тієї статті [5] --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:17, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?
• Чи може адміністратор порушувати правила?
• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Щодо образ, то що є образою записано у ВП:НО, до речі жодне із ваших блокувань не вважаю несправедилим. Щодо другого питання, то адміністратор така сама людина, як інші користувачі і він може припускати помилок, які можуть бути порушеннями правил (хоча вимоги до адміністраторів мають бути вищими, ніж до інших користувачів). Головне, чи є ці помилки систематичними чи грубими. Якщо у ВП:ПБ записано, що "блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства", то так само ми маємо ставитись і до порушень правила адміністраторами, розглядаючи можливу шкоду для Вікіпедії. І якщо такі порушення є дрібними, ненавмисними та епізодичними, то до них, гадаю, варто ставитись так само, як і до порушень інших користувачів. Якщо систематичними та грубими, то тоді варто ставити питання або про блокування або про зняття прав. --yakudza 13:41, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат, але хочеться зібрати думки усіх кандидатів:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Я думаю, що ситуації в яких є взаємні порушення правил (будемо вважати, що провокації справді мали місце) є дуже складними для врегулювання адміністративними засобами. Потрібен досить детальний аналіз і виважений підхід адміністраторів та посередників для вирішення кожної із таких ситуацій. Перш за все, особливо якщо в конфлікті задіяні новачки або ті, хто не був раніше помічений у конфліктах, варто застосувати детальні роз'яснення правил, з'ясування ситуації на сторінках обговорення тощо. Звісно, якщо мало місце брутальне, дуже грубе порушення ВП:НО лайка, відверта образа тощо, то такі порушення варто зупиняти у відповідності із ВП:ПБ. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

• • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Це порушення ВП:НО - обговорюйте не авторів, а зміст статей. На жаль, це дуже часта практика в укрвікі, не думаю, що за треба блокувати (хіба що якщо такі випадки будуть ну дуже систематичні), а от звертати увагу на це, кожного разу коли таке трапляється, необхідно. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення і в цьому їх підтримують деякі наші активні дописувачі.--А1

    Тут теж неоднозначне питання. Коли неукраїномовні користувачі роблять деструктивні редагування, то підтримка такої діяльності з боку активних дописувачів є досить прикрою ситуацію. Я не можу зараз пригадати таких випадків підтримки але десь щось таки було... Якщо це був епізод, і все давно минулось, то не варто й згадувати. Може бути й трохи інша ситуація, неукраїномовні користувачі намагаються, на свій лад привести статтю до НТЗ, то тут потрібно оцінити наскільки вони це роблять аргументовано і дотриманням правил ВП:5О. Тобто потрібно таки проводити розрізнення між відверто деструктивною діяльністю та діяльністю в межах правил. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    Це нормальна практика діяльності АК як в нас, так і в інших вікіпедіях. АК може залучати матеріали, які не фігурували у позові. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Це теж нормальна практика, АК не пожежна команда, а остання інстанція у вирішенні конфліктів. Інколи пошук більш-менш оптимального вирішення займає багато часу. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Роз’ясніть, будь ласка, у чому полягає суть превентивного й карального блокування, у чому їхні відмінності? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:49, 9 червня 2010 (UTC)

Гляньте ВП:ПБ, там написано що, блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. Наприклад, якщо систематично ображає іншого користувача, не приностить вибачень і навіть не обіцяє, що подібні образи та переслідування з його боку не будуть повторюватись, то блокування такого користувача буде превентивним заходом, щоб запобігти подібним порушенням у подальшому. --yakudza 14:06, 9 червня 2010 (UTC)

Я хочу зрозуміти в чому відмінність між каральним і превентивним блокуванням. Пропоную вам обрати будь-яке накладене вами блокування, і пояснити, як би ви діяли якби блокування були каральним, а не превентивним заходом. У чому була б відмінність? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:18, 9 червня 2010 (UTC)

Я оглянув список користувачів та адрес заблокованих мною і не можу сказати, щоб якесь із них було однозначно каральним. Якщо було якесь порушення, і є підстави вважати, що воно не буде повторюватись, то блокування зазвичай зайве. Можу пригадати ще блокування на 10 днів за ось цю репліку [6], це як каральний, так і превентивний засіб. Такі речі не можна було залишати без уваги, принаймні, щоб це не стало зразком поведінки для інших користувачів, так само як і репліку [7], що призвела до такої відповіді. --yakudza 15:05, 9 червня 2010 (UTC)

Я трохи про інше. Я хочу приклад превентивного блокування, і який би був у тій ситуації каральний захід. Як подивитися на захід, і визначити його характер (превентивний або каральний). Те що ви вище навели, то скоріше «виправний» захід, оскільки його метою є довгострокове виправлення поведінки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 9 червня 2010 (UTC)

Я не можу пригадати такого прикладу. Каральне блокування, це коли користувач зробив якусь дурість, повністю розкаявся, вибачився перед товариством і очевидно, що повторюватись нічого подібно не буде але його все одно заблокували, мотивуючи, наприклад, тим, що порушення було потрібне покарання. Ось такий принцип блокування я категорично не сприймаю і він абсолютно розходиться із правилами. --yakudza 07:51, 11 червня 2010 (UTC)

Якщо читати правила цілком і розглядати їх в контексті (наприклад зважаючи на постіні рекомендації не блокувати якщо..., застереження щодо використоння блокувань тощо), а не кожне положення окремо, то очевидно, що увесь отой пасаж про превентивність, це вказівка на те, що блокування взагалі не слід застосовувати якщо очевидно, що порушення було одноактове. Тобто згідно нього можна заблокувати людину яка в довгій дискусії постійно свариться, бо таким чином припиняється сварка, але не можна того, хто наприклад один раз матюкнувся, а потім не лається, бо припиняти вже нічого. --Рейдер з нікчемного лісу 08:29, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від Alex K

• Запитання до вас як члена попереднього АК. Чому в цьому позові ви, разом з іншими арбітрами, проігнорували запит про захист адміном сторінки?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:48, 9 червня 2010 (UTC)
  • АК прийняв цей позов лише частково. Згідно положення «арбітражний комітет розглядає найбільш серйозні проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів» і АК вирішив, що в цьому питанні не були вичерпані шляхи улагодження конфліктів. --yakudza 08:07, 11 червня 2010 (UTC)
    • Чи не вважаєте ви, що АК, щонайменше, порушивВікіпедія:Етикет, не давши пояснення чому запит проігноровано. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:47, 11 червня 2010 (UTC)
      • Ні, не вважаю. Так, обґрунтування нерозгляду цього питання тоді не було написано але це був просто недогляд. --yakudza 14:30, 11 червня 2010 (UTC)
        • «Просто недогляд»? Виходить члени АК і ви, зокрема, халатно виконували свої обов'язки, чи не так?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:29, 11 червня 2010 (UTC)
• Чи вважаєте ви себе виваженим і об'єктивним? Якщо так, то поясніть, якими об'єктивними чинниками ви керувалися, коли писали цю репліку — "блокувати всіх"?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:56, 9 червня 2010 (UTC)
  • Склалась ситуація, що тому обговоренні всі його учасники тою чи іншою мірою порушували ВП:НО та ВП:Е і не хотіли ніяк зупинятись, особливо так звані посередники... --yakudza 08:07, 11 червня 2010 (UTC)
    • Ви не відповіли на питання.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:47, 11 червня 2010 (UTC)
      • Я керувався ВП:НО, ВП:Е та ВП:ПБ --yakudza 14:20, 11 червня 2010 (UTC)
        • Ви знову не відповіли на питання.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:29, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від UkrA1N1sh

• як кандидат у арбітри, дайте оцінку бесіді Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/OlegB#Запитання від A1 --UkrA1N1sh 17:42, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
  • Панацеї не існує... --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
  • Ні, блокування крайня міра. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
  • До конфліктів негативне ставлення. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:49, 9 червня 2010 (UTC)
  • Спочатку обговорити із колегами прийняття або відхилення, прийняти рішення про прийняття або відхилення. В разі прийняття обговорювати сам позов. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:03, 9 червня 2010 (UTC)
  • Хоч АК і не є пожежною командою, яка повинна терміново виїздити на всі виклики, тим не менше трохи більшої оперативності у роботі не завадило б. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від Olvin

Ви є одночасно бюрократом, адміністратором (вельми активним) та арбітром. Чи не важко робити все й одразу? Чи не викликає така разнопланова діяльність внутрішньої суперечливості? Якби постало питання вибору, які повноваження Ви б склали першими? --Olvin 07:34, 11 червня 2010 (UTC) Питання дещо риторичні, але відповідь на останнє хотілося б почути

Я думав не погоджуватись бути арбітром на цих виборах, все таки це забирає трохи сил і нервів, але багато із тих, за кого я хотів проголосувати відмовились... --yakudza 07:55, 11 червня 2010 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. --Olvin 10:15, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
  • Я гадаю, що арбітр має бути, перш за все, необхідною мірою метапедистом, а екзопедизм, то теж досить непогано, але, напевне, не є обов'язковою умовою. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
  • Спробую дещо пригадати. Можу сказати, що досить багато зусиль витратив на Климовський Семен та Розумовський Андрій Кирилович. По крихтам збирав матеріали на не дуже великі статті Правило дев'ятки та Алімсултанов Імам. Можу сказати, що є основним автором примітної статті Москаль, не знаю чи пишаюсь я нею - вона потребує істотноо допрацювання але як не дивно, після такої великої кількості редагувань і воєн відкотів вона не зазнала істотних змін. Було також багато перекладів, коротких статей на теми, які мене цікавили в момент написання. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
  • Особисто я, в силу певних рис характеру, не надто переймаюсь через певні дрібниці у оформленні. Тим не менше, стандартизація оформлення є досить бажаною для зовнішнього вигляду. Крім того, постійні суперечки через ті дрібнички в оформленні відволікають користувачів від конструктивної роботи, створюють непотрібні конфлікти та приводи для тролізму. Через це, спільноті бажано домовитись про єдині стандарти оформлення (наприклад багато разів піднімалось питання щодо примітки-виности) і зафіксувати ці стандарти у правилах та порадах. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
  • Я вже відповів на це питання Ніку, можу додати, що я вважаю блокування крайньою мірою, коли інші можливості вичерпані. Безстрокове блокування є можливим, якщо цілі користувача суттєво розходяться із ВП:5О і ніякі можливості впливу не дали ефекту. Наприклад, якщо користувач завжди ігнорує ВП:ОД та ВП:АД пише статті виключно опираючись на власні ідеї, не прислухається до думок колег, веде постійні війни відкотів, то після того, як всі можливості переконати цього користувача почати діяти у відповідності із правилами та нормами Вікіпедії вичерпані, короткотермінові блокування також не дають ефекту, то в такому випадку, безстрокове блокування, накладене рішенням АК або після обговорення адміністраторами було б, на мою думку, доцільним. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
  • В англомовному en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means та російськомовному аналогу це досить добре розписано. Я цілком погоджуюсь із цим. --yakudza 22:21, 13 червня 2010 (UTC)
• Ви є доволі активним учасником Російської Вікіпедії і, безперечно, знаєте про проблеми в тамтешньому АрбКомі. Ви підтримуєте позицію якої зі сторін і чому? І що потрібно зробити українському АрбКому, щоб не уподобитися російському?
  • Я не знаю, які там зараз проблеми, бо в останній рік заходжу в рувікі дуже епізодично із перервами у декілька місяців. Проблемою російського АК завжди було те, що він не був тим чим має бути АК - останньою інстанцією у вирішенні конфліктів, а став фактично єдиною інстанцією, розглядаючи справи, які можна було вирішити й без його втручання. Ось цю помилку нам ніяк не можна повторювати. --yakudza 22:21, 13 червня 2010 (UTC)

Вальдимар

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

  Значних конфліктів у мене не було. Найбільше мене вразив конфлікт з паном Василем, коли він не хотів нічого чути про подвиг радянських воїнів при звільненні України від німців у Другій Світовій війні. --Вальдимар 11:39, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

  А чи знали остров'яни чисельність племені та кількість різнооких? --Вальдимар 11:39, 9 червня 2010 (UTC)

  Якби знали, то їм довелося б влаштувати групове самогубство. --Рейдер з нікчемного лісу 11:48, 9 червня 2010 (UTC)

  Хитра задачка, але все ж таки жорстокий той мандрівник . Взагалі-то дана задачка була подана не просто так. Якщо суто по задачці — то вони покінчать самогубством через 1000 днів. Якщо підійти до задачки філософськи, що мабуть і хотів зробити Ілля, то я знаю відповідь, але моя ніби-то релігія не повинна дати мені можливості розповісти її іншим опонентам. Що я спочатку і зробив, але на вечір голова вже трохи відпочила від наруги і хочу запропонувати друзям-колегам ось такий сайтик, де дуже гарно розписана дана задачка і навіть є її продовження. --Вальдимар 12:17, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  Незаангажованість та нейтральність, справедливість та стриманість. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  Попередній АК справлявся зі своїми обов'язками задовільно. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Не слід практику переписування Конституції нашою владою впроваджувати у Вікіпедію - це ні до чого доброго не призведе. Слід тільки доповнювати та удосконалювати. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Що, на Вашу думку, є суттєвою причиною для позбавлення прав адміністратора?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:18, 8 червня 2010 (UTC)

• Не дотримання ним правил адміністрування та взагалі Вікіпедії. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  Так. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Ні. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:56, 9 червня 2010 (UTC)

  В такому разі він не може бути адміністратором. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

  Якою Ви бачите процедуру складання повноважень таким адміністратором - самостійно, за рішенням АК, голосуванням спільноти або в інший спосіб? --Alex79 09:37, 10 червня 2010 (UTC)

  В ідеалі звичайно - самостійно, спільнотою - у нас це погана практика, але можливість зростає, АК - мабуть найдієвіший спосіб. --Вальдимар 12:52, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат, але хочеться зібрати думки усіх кандидатів:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Це не є виправданням, винні обоє. Адже перший почав, а інший продовжив, але зробили вони це разом. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Якщо ґрунтовне пояснення стосовно того, що є образою, дає сторінка ВП:НО, то яке правило Вікіпедії на Ваш погляд дає ґрунтовне пояснення стосовно того, що слід вважати провокацією? --А1 15:37, 9 червня 2010 (UTC)

    Ніяке ІМХО. Ось тут є проект створення саме таких правил, але він завис у повітря і мабуть на довго. Нашим адміністраторам краще взятись за його створення, а не суперечки між собою. --Вальдимар 16:02, 9 червня 2010 (UTC)

  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Це не припустимо, у нас енциклопедія, а не клуб за інтересами. Тут найголовнішим є статті та інформація. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    З цим я повністю згоден. --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

    А як ви ставитеся до подібного на сторінці ВП:ВС? — Johnny 15:24, 13 червня 2010 (UTC)

    Тут я маю свою думку. Стаття написана слабенько, була виставлена на вибрану ще 9 травня, здається. Потім автору порадили пройти спочатку хрещення статті через добру. Через деякий час він і сам це збагнув. Виставив на добру, але стаття не була прибрана з кандидатів на вибрану. Пройшовши статус доброї, стаття автоматично продовжила боротьбу на статус вибраної. Але з моменту надання доброї, вона не покращилась. ПС. --Вальдимар 20:41, 13 червня 2010 (UTC)

  Я вас запитую не про статтю, яка зараз номінується на ВП:ВС. Я вас запитую про те, як ви ставитеся до того, що при голосуванні і обговоренні статтей на ВП:ВС, користувачі голосують не з огляду на статтю, а з огляду на її автора? — Johnny 21:18, 13 червня 2010 (UTC)

  Моє висловлювання вище стосується і ВП:ПС. --Вальдимар 21:36, 13 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення і в цьому їх підтримують деякі наші активні дописувачі.--А1

    Сепаратистські та антиукраїнські редагування та дописувачі не повинні мати місце у Вікіпедії. А ті, що їх підтримують, але не роблять такого ж, мають право на власну думку. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Уточніть, будь ласка, як Ви плануєте реалізувати ідею антиукраїнські (...) дописувачі не повинні мати місце у Вікіпедії? Чи стосується те саме дописувачів, наприклад, з антиросійськими або антиєврейськими поглядами? — NickK 12:53, 9 червня 2010 (UTC)

    Якщо дописувач проводить будь-які расистські чи антинаціональні (чи то антиукраїнські, чи антиросійські) дії, його слід заблокувати на певний період, а при повторному - заблокувати навічно. --Вальдимар 13:11, 9 червня 2010 (UTC)

    Питання дещо відсторонене, але все ж, чи Ви особисто поважаєте власну думку якого-небудь росіянина-комуніста, який виправдовує репресії, голодомор і т.п.? Чи зобов'язаний, на Ваш погляд, таку думку поважати, наприклад, я? --А1 15:35, 9 червня 2010 (UTC)

    Думку росіянина-комуніста я поважаю, але коли він її висловлює і при цьому не ображає опонентів. Але коли радикально налаштований нацист чи той самий комуніст буде ображати і навмисне виправляти статті під свої погляди, то його слід заблокувати. Я думаю, що і Ви, і я повинні поважати думку інших. --Вальдимар 15:50, 9 червня 2010 (UTC)

    Я маю на це інший погляд, але дякую за відповіді. --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    АК повинен чітко дотримуватись правил розгляду позовів, але як і будь-який нормальний суд, може розглядати нові аспекти, що випливли з позову. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Це ні в якому разі не припустимо, є правила АК, яких він повинен керуватись. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Насправді актуальні правила АК ставлять лише обмеження у 2 місяці для публікації рішення, тобто формально арбітр має право приступити до розгляду справи на 20-й, 30-й, або навіть 59-й день з моменту подачі позову. Питання в тому, чи були би Ви схильні скористатися правом почекати з розглядом кілька тижнів? --А1 15:35, 9 червня 2010 (UTC)

    Ні, я полюбляю не лишати все на останній день. --Вальдимар 15:50, 9 червня 2010 (UTC)

    Це добре :) --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:38, 9 червня 2010 (UTC)

  Каральні заходи спрямовані лише на покарання дописувачів, які порушили чинні правила Вікіпедії, а превентивні застосовуються для попередження значних конфліктів та війн редагувань. Щоб вбачити у невеликій проблемі наростаючий конфлікт, слід знати всебічно питання, яке наштовхнуло дописувачів на конфлікт. Тобто це буде видно лише по обстановці. Превентивне блокування застосовується для передбачення великих конфліктів, а це зробити досить таки не просто. --Вальдимар 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Цитата з правил блокування: Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід. — як потрібно обирати термін превентивного блокування, у яких випадках можливо застосування блокування як карального заходу? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Як превентивний спосіб - в ситуаціях, які мають прямий шлях вирішення і коли дописувач порушив правила не серйозно, а так "слєгка", як каральний метод - через вандалізм, особисті образи (расового, національного, політичного чи релігійного нахилу) тощо. Терміни блокування викладені в правилах і їх слід дотримуватись. --Вальдимар 12:55, 10 червня 2010 (UTC)

  То як визначити, чи це «несерйозно, слєгка» заслуговує на блокування, щоб воно не виглядало каральним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:01, 10 червня 2010 (UTC)

  Інтуїтивно за обставинами. --Вальдимар 05:15, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

  Так як Вікіпедія - це енциклопедія, де єдине, що роблять тут дописувачі, це пишуть статті, то найбільшим дієвим покаранням я вбачаю саме в блокуванні, тобто не змозі користувачів писати. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Ні. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  Дуже вразив конфлікт, де пана Ігоря безкарно ображали в усіх на очах і ніхто з адмінів не втрутився у вирішення того конфлікту. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:49, 9 червня 2010 (UTC)

  Все згідно правил АК. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:03, 9 червня 2010 (UTC)

  Деякі питання слід вирішувати швидше. --Вальдимар 18:43, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

  Не обов'язково. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

  Вони виставлені на моїй головній сторінці. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

  Це може потягнути за собою й інше, і деяке навіть негативне. Інші захочуть в такий спосіб помічати свої статті, а це не припустимо, інші можуть замість жовтої кульки вставляти хреста, а ба навіть свастику. Стандарти повинні бути загальними. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

  Негативне. Якщо дописувач є активним, створив багато статей чи здійснив багато доцільних редагувань - то він є корисним для Вікіпедії. А щодо його характер, то ми всі люди і всі різні. Слід шукати підходи (може тут я проявив себе як вчитель - толерантним). --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

  Тобто ви не підтримуєте безстрокове блокування активних користувачів, як таке? — Johnny 21:21, 13 червня 2010 (UTC)

  Ні. --Вальдимар 21:38, 13 червня 2010 (UTC)

  Однією з функцій Арбітражного комітету є прийняття рішення про блокування активних користувачів. Згідно ВП:БЛОК, робити це уповноважений лише АрбКом. Ви, не підтримуючи безспрокове блокування активних користувачів, як таке, будучи арбітром, завжди будете голосувати проти накладання безстрокового блокування на активних користувачів? — Johnny 19:28, 14 червня 2010 (UTC)

  Дивлячись по обставинам. --Вальдимар 05:14, 16 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

  Тут я підтримую росіян. Вони взагалі прибрали це правило, чи то пак рекомендації. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

  Тобто, ви вважаєте, що, навіть, якщо формальне виконання правил заважає покращувати Вікіпедії, їх всерівно потрібно дотримуватися? Для вас виконання останньої коми у правилі — понад усе? — Johnny 21:25, 13 червня 2010 (UTC)

  Виставте це правило/рекомендацію як головне на головній сторінці і побачите, що буде . --Вальдимар 21:38, 13 червня 2010 (UTC)

  Вибачте за втручання але це правило неможливо прибрати, бо це одна із основ Вікіпедії --yakudza 22:53, 13 червня 2010 (UTC)

  Я це чітко розумію. Але маю свою думку. --Вальдимар 04:59, 14 червня 2010 (UTC)

  Я дещо нечітко висловився, я мав на увазі, що в рувікі його не прибрали, тому що його неможливо прибрати. --yakudza 13:34, 15 червня 2010 (UTC)

  Припустимо, вас обрали арбітром. Маючи з цього приводу свою думку, якою буде ваша позиція, коли один з фігурантів справи посилатиметься на ВП:ІУП? Які порушення правил ви, як арбітр, спишите, посилаючись на ВП:ІУП, а які — ні? Чи ви, навіть, виконуючи функції арбітра, будете дотримуватися своєї думки? Я запитую тому, що вважаю позицію з цього питання суттєвою для арбітра, а не тому, що хочу до вас докопатися. Наперед дякую за відповідь, — Johnny 19:24, 14 червня 2010 (UTC)

  Відповім обом. Спочатку росіяни його ігнорували, але потім все ж таки прийняли. Моє ставлення до цього правила таке - я вважаю його більш тривіальним, і хочу порівняти з законом про свободу слова. Людина має право висловлювати свою думку. Але в той же час існує закон, який забороняє будь-яку моральну образу. Все ж таки тут важливіше душа, аніж слова. Мета Вікі - це створення енциклопедії, і це є найважливіше. Якщо для досягнення цієї вищої цілі слід порушити якесь правило, то може так і слід зробити. Взагалі правила Вікі - це не система законів, вони не охоплюють окремі випадки, коли можливо слід звернутись до здорового глузду, аніж до правил. Вони не наказові, а описуванні і створені після якогось прецеденту. --Вальдимар 14:27, 15 червня 2010 (UTC)