Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 37

Війна редагувань

Користувач:Mistery Spectre вносить вандальні редагування, заперечує перевірену версію. Неодноразово. Половина усіх його редагувань в українській вікіпедії — скасування редагувань інших, тобто ВР. ✍ Green Zero Обг 12:35, 28 грудня 2013 (UTC)

О, виявляється розводка на війну правок і тут є. Спочатку з'являється учасник, який не брав участі в конфлікті і без яких бо аргументів, починає терти мої правки. Після чого раптом пише на мене запит на ЗКА, не даючи прямих діффов , щоб не можна було відразу зрозуміти ситуацію, а адмінам самим довелося б шукати у мене порушення прямо у внеску. Класика. Ви мене та адмінів за дурнів приймаєте ?) Особливо цікавi звинувачення у вандалізмі в тому випадку, коли в одній з статей (Ось тут учасник як б не помітно видаляє частину тексту доданого мною, щоб при його поверненні склалося враження, що я злобно відкочую його правку) я повертав свій текст с аи. Загалом, чистісінька провокація під блок . Mistery Spectre (обговорення) 12:39, 28 грудня 2013 (UTC)

Машинний переклад з іноземної мови:

О, виявляється розводка на війну правок і тут є. Спочатку з'являється учасник , який не брав участі в конфлікті і без яких або аргументів , починає терти мої аргументи. Після чого раптом пише на мене запит на ЗКА , не даючи прямих Діффа , щоб не можна було відразу зрозуміти ситуацію , а адмінам самим довелося б шукати у мене порушення прямо у внеску . Класика . Ви мене і адмінів за дурнів приймаєте ?) Особливо цікаво дивитися звинувачення у вандалізмі в тому випадку, коли в одній з статей я повертав свій текст до ай . Загалом , чистісінька провокація під блок .. Переклад російськомовну репліку п.Mistery Spectre за допосмого translate.google.com.ua ✍ Green Zero Обг 13:18, 28 грудня 2013 (UTC)

А зараз йде спроба відвернути увагу від моїх слів, при цьому не відповідаючи на звинувачення по суті. Типова тактика. Mistery Spectre (обговорення) 12:50, 28 грудня 2013 (UTC)

Потрапивши в незручне становище, учасник спробував видалити свою репліку. Тобто, як я і говорив, ми бачили невдалу спробу спровокувати мене на війну правок для подальшого блоку за неї. Mistery Spectre (обговорення) 13:07, 28 грудня 2013 (UTC)

Писля чого йдуть спробы троллiнгу. Як ми можемо переконатися, після невдачі з війною правок, друг опопнента намагається будь-якими спробами відвернути увагу і спровокувати мене на порушення правил. Mistery Spectre (обговорення) 13:11, 28 грудня 2013 (UTC)

Як ви бачите з цiх дiффов, учасник продовжує влаштовувати провокації на війну правок, монотонно відкочуючись мої правки і вносячи перешкоди в мої спроби переписати статтю і навіть повернути деякі розділи. Таким чином, ми можемо переконається, що учасникам вигідніше виставити мене таким собі воїном і вандалом, не допустивши правок статті і якнайшвидше мене заблокувати Mistery Spectre (обговорення) 13:53, 28 грудня 2013 (UTC)

1.Відновлюємо перевірену довоєнну версію. (що я і намагаюсь робити) 2. Обговорюємо наступні зміни на сторінці обговорення. Крапка.✍ Green Zero Обг 13:56, 28 грудня 2013 (UTC)

Щось я не помітив спроб щось обговорювати від вас, тільки принципові відкати. Та й власне, вимога перейти на СО з наступним мовчанням і затягуванням конфлікту - теж прекрасно знайомий мені брудний прийом. Не мине. Mistery Spectre (обговорення) 14:02, 28 грудня 2013 (UTC)

І тут, власне, нам вдається схопити опонента за руку, коли ведучи війну правок і апелюючи до порушення мною якоїсь нейтральності, опонент неглядя зносить всі мої спроби повернути позицію опонента. Таким чином, перед нами яскравий елемент принципової війни правок, провокації і спроб видавити мене зі статті, якими б не були мої дії. Якщо звичайно не взяти до уваги такий варіант, що учасник сліпо тисне на відкат, не розбираючись в тому, що я додаю правками. Mistery Spectre (обговорення) 13:59, 28 грудня 2013 (UTC)

Я повертаю довоєнну версію 11:14, 28 грудня 2013.✍ Green Zero Обг 14:01, 28 грудня 2013 (UTC)

Шляхом принципової війни правок, повністю ігноруючи будь-які мої правки?) Ага, ага. Mistery Spectre (обговорення) 14:03, 28 грудня 2013 (UTC)

Прошу встановити користувачу особисте обмеження щодо редагування цієї статті. Усі мої спроби встановити нейтральну версію тихо зводяться в унітаз користувачем. На діалог користувач не йде --Максим Підліснюк (обговорення) 14:14, 28 грудня 2013 (UTC)

Дана версія ніким не затверджена як нейтральна або консенсусна, та й дана війна правок є чистою провокацією при відмові опонентів і порушенні ними ЕП на мою адресу (не з боку Максима, але втім). Тому я не вважаю за можливе визнання версії порушиться половину правил вікі як консенсусної. Якщо консенсус це збереження тієї версії опонентів, що вони хочуть, то мені в такій вікіпедії робити нічого. Mistery Spectre (обговорення) 14:18, 28 грудня 2013 (UTC)

• Поки що, встановлений захист на одну добу. Сподіваюсь цього вистачить аби заспокоїтись і опбопільними зусиллями покращити статтю --Geohem 17:32, 28 грудня 2013 (UTC)
  • Всего этого топика вам не достаточно, чтобы понять, что оппоненты будут из принципа давить любые мои правки, а обсуждение закручивать пока "мне не надоест" ? Mistery Spectre (обговорення) 20:42, 28 грудня 2013 (UTC)

Без попередження блокування

Прошу зняти з обліку в журналі блокування моєї айпі-адреси 29-30 грудня 2013 р.. Адже блокування відбулося з порушенням наявних правил: без попередження зробив блокування адмін. Aced, до того ж вважаю - вчинене ним це безпідставно та упереджено. На моїй сторінці (розділ «Блокування») я пояснив деталі у листуванні з ним. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 22:26, 29 грудня 2013 (UTC)

Вас попередили блокуванням. За бидляче мурло реакція адміна адекватна. А як Ви хочете: щоб Вас попередили, а потім блокували? Це смішно. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:30, 29 грудня 2013 (UTC)

А хто говорить та ще й повчає — винахідник «мовного рагулізму», якому язик (образа вилучена) і…, якого покривають адміни? Подивись на свою колоду — тоді шукай в когось скалку.--Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 31 грудня 2013 (UTC) P.S. Cтосовно моєї ситуації — хоч запит на позбавлення прав ВСІХ адмінів подавай.

• Для полегшення пошуку іншим адміністраторам: проблема зводиться до того, чи заслуговує вислів «бидляче мурло» блокування без попередження. Я писав ще раніше, що не заперечую проти зняття блокування, якщо буде консенсус, що не заслуговує. Тепер блокування закінчилося, на таких самих умовах погоджуюся і на приховування блокування з логу. --Aced^talk 22:33, 29 грудня 2013 (UTC)
• Особисто я вважаю, що в контексті, в котрому це було висловлено, слід було спершу попередити, тим більше, що учасник не відзначався подібним рецидивом. З іншого боку, порушення правила ВП:НО наявне, тому питання не у відсутності порушення, а лише у мірі відповідальності. Якщо п Krupski Oleg вважає, що адміністратор Aced ставиться до нього упереджено, то пропоную, аби не провокувати особистий конфлікт,в подальшому в неочевидних випадках адміндії стосовно п.Krupski Oleg має застосовувати інший адміністратор. --Geohem 07:35, 30 грудня 2013 (UTC)

Це ж не вперше. Ось що було днем раніше [1]. Техніка така ж сама — брудом людина поливається заочі і "без імен". Потім можна переконувати, що бруд був "абстрактним". Але Reader85 і Булаховський чітко розуміють, що облито саме їх. Товстий і дуже виразно адресований тролінг.--Aeou 22:32, 30 грудня 2013 (UTC)

Ще один «борець за справедливість» прокинувся (я про Aeou). А ПЕРЕПРОСИТИ за власне хамство стосовно мене слабо, еу? То й мовчи краще.--Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 31 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

До котрого моменту підсумок не буде проводитись вЧасно? Відповідає з адмінів за це хтось? Останнього разу проведено 15-го замість 14. І то не впевнений, що коли б сам не спробував, то NickK би підбив. 21-го взагалі не підбито. Мав бути 28-го, а вже 30-те. Знову мені пробувати? Чи будемо штуЧно затЯгувати Час? Бо вже пише «Наступна дата вибору статті: 4 січня 2013 року.»--ROMANTYS (обговорення) 07:10, 30 грудня 2013 (UTC)

Та й Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу підбити треба. 24 січня рік буде. --Pavlo1 (обговорення) 11:57, 30 грудня 2013 (UTC)

Мені ліньки перечитувати правила (вони часто змінюються, багато бажаючих пограти у законотворчість), але начебто підсумки будь-якого обговорення може підбити будь-хто. Для цього не потрібно бути адміністратором, а просто бути не зацікавленою особою. Це мабуть в оману вводить те, що чи не кожен кандидат в адміністратори у відповідях на запитання вказує, що буде підбивати якість підсумки. От спільнота і розлінилась і все на адмінів звалила. А щодо добрих чи вибраних статей (позбавлення чи обрання), щоб зробити підсумок, потрібно не тільки читати обговорення, а ще і володіти темою і досконально вичитати статтю, а саме відсутність часу і знання теми і робить затягування --Kamelot (обговорення) 08:19, 31 грудня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Mad_Santa_Claus

Вандалізм. --Roman333 (обг.) 13:02, 31 грудня 2013 (UTC)

Порушення етикету

Шановне адмінство. Мабуть, за такі висловлювання треба як мінімум попередження. І це сюди ж. І це чому залишається без реакції?--Bulakhovskyi (обговорення) 17:58, 31 грудня 2013 (UTC)

Марно. Нижче мене в ряді топіків відкрито поливають брудом, обговорення саботуються божевільними звинуваченнями і навішуванням політичних ярликів, але реакції ніякої. Не кажучи вже про війни правок, навіть нахабная за мірками англовікі або рувікі провокація, залишилася без якої-небудь відповіді. Mistery Spectre (обговорення) 18:38, 31 грудня 2013 (UTC)

Адекватна реакція на Вашу впертість --AS^ƨɐ 18:47, 31 грудня 2013 (UTC)

Перепрошую, а впертість у чому? Виходить, Леоніда Панасюка Ви заблокували, а ці дії залишили непоміченими, бо погоджуєтесь з висловлюваннями. Вибірковість і упередженість очевидна. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:55, 31 грудня 2013 (UTC)

Впертість у вживанні слова "рагулізм" ([2], [3]) --AS^ƨɐ 19:11, 31 грудня 2013 (UTC)

Перепрошую, але це не була характеристика конкретного користувача, а виключно мовного явища. Я не казав, що в того писок, наповнений проносом, бидляче мурло, рагуль, жлоб і так далі. І що поганого в репліці Я люблю галичан? --Bulakhovskyi (обговорення) 19:20, 31 грудня 2013 (UTC)

Я не знаю, в чому ваш конфлікт, але згідно з правилами вікі, грубість і хамство є порушеннями у всіх випадках Mistery Spectre (обговорення) 18:57, 31 грудня 2013 (UTC)

Прохання додати до загального оголошення

Зараз ведеться обговорення проекту звернення ВМУА і спільноти Вікіпедії до громадськості і Держслужби інтелектуальної власності Україні щодо пропонованих Держслужбою законодавчих змін у сфері авторського права в Інтернеті. Потрібно, щоб якомога більше вікіпедистів з юридичними та технічними знаннями могли висловити свою думку з приводу можливих наслідків для Вікіпедії прийняття таких законодавчих змін. --Юрій Булка (обговорення) 21:12, 29 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 22:36, 29 грудня 2013 (UTC)

А де знаходиться загальне оголошення? У мене на СО немає. У Юрія Булки ні тут, ні тут немає. На цій сторінці ВП:ЗА теж не бачу. Ніде не знайшов. — Юpiй Дзядuк (о • в) 18:49, 1 січня 2014 (UTC).

{{Загальне оголошення}} — шаблон, який ви бачите на сторінці вашого списку спостереження. --Lystopad (обговорення) 18:53, 1 січня 2014 (UTC)

Коефіцієнт корисної дії близький до нуля

дозволив собі зробити вибірку з несекретних матеріалів станом на 1 січня 2014 року про користувачів, яких один користувач так чи інакше втягнув в непродуктивну війнушку редагувань.

• Леонід Панасюк статті, Вікіпедія , файли , шаблони, категорії 97,95%
• Бучач-Львів статті, Вікіпедія, файл, шаблон, категорія 95,45%
• Green Zero статті, Вікіпедія, файли, шаблони, категорії 92,68%
• Mr.Rivermen  статті, Вікіпедія , файли шаблони, категорії 91,88%
• Friend статті, Вікіпедія , файли , шаблони, категорії, портал 90,52%
• Brandner статті, Вікіпедія , файли , шаблони , категорії 87,76%
• Piramidion статті, Вікіпедія, файли, шаблони, категорії 86,61%
• Helgi статті, вікіпедія, файли , шаблони , категорії 84,64%
• Aced статті, Вікіпедія, файли, МедіаВікі, шаблони, категорії , портал 84,20%
• Максим Підліснюк статті, Вікіпедія, файли, шаблон, категорії 82,04%
• Pavlo1 статті, Вікіпедія, файли, шаблони, категорії, портал 81,81%
• Krupski Oleg статті, Вікіпедія, файли, шаблони, категорії, портал 81,34%
• NickK статті, Вікіпедія, файли, МедіаВікі, шаблони, категорії, портал 79,17%
• Yakudza статті, Вікіпедія, файли, МедіаВікі, шаблони, категорії, портал 78,77%
  • • Mystery Spectre Статті, Вікіпедія шаблон, категорія 57,83% - це при 797 правках за 5 років... (С удивлением узнал, что ЖЖ-блогер, лол. Ненавижу ЖЖ) , Розвельський інцидент (→‎Аналіз документа:  аналЕз докумМента - орисс по первичному источнику это раз, во вторых раздел сюрреалистичен) і так далі.
      • Как меня тут любят, я смотрю, прям уже не знают на основании чего потребовать моего блокировки, это так мило. То что укрвики не основной мой проект, и я тут редко правлю, это преступление? Я должен быть за это обессрочен? Или я должен быть заблокирован за удаление провоцирующей реплики анонима, где он приписывает мне не пойми что в ЖЖ? Интересно. И да, все эти войны правок начинал не я, один из участников вообще только уже после двух защит статьи, наконец таки прочёл источники, и пришёл к выводу, что указанных выводов там нет. О как. Mistery Spectre (обговорення) 20:59, 1 січня 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Запитання

Панове адміністратори, чому ви дозволяєте користувачам з таким "супервагомим" внеском відволікати людей від добровільної роботи? Чи ви купилися на внесок користувача в росвікі? А от цікаво - в англовікі він теж обоговорення строчить російською? --Л. Панасюк (обговорення) 19:44, 1 січня 2014 (UTC)

То есть, я правильно понял, вы предлагаете меня заблокировать за реплики на русском языке с обоснованием "вклад не сильно важный" ? Хотите тоже раздуть конфликт на чистом месте, чтобы потом заявить, что его раздул я и отвлекаю участников от работы? Тем более с вызывающим "купились на вклад в рувики" ? Mistery Spectre (обговорення) 21:01, 1 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Вікіпедія - вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен, незалежно від внеску, інша річ, що запити Mistery Spectre на цій сторінці були занадто емоційними. Зараз до статті обіцяв долучитись посередник-адміністратор і я маю велике прохання до Mistery Spectre не коментувати нічого на цій сторінці. Щодо звинувачень його в українофобії та чомусь подібному, крім того, що це неприпустима образа, це ще й відверта нісенітниця. Я досить багато із Mistery Spectre перетинався в російській Вікіпедії і він був постійним об'єктом нападок з боку російських шовіністів за свою антиімперську позицію. --yakudza 22:45, 1 січня 2014 (UTC)

Загальне оголошення

Додайте Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора. Там Ragnarok розпочав «структурні реформи». --Pavlo1 (обговорення) 07:41, 2 січня 2014 (UTC)

Додав — NickK (обг.) 10:36, 2 січня 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Бучач-Львів

Адміньство! Для вас може новорічний «сюрприз». Може, мені подати запит про позбавлення ВСІХ ВАС прав (за бездіяльність та покривання тих, хто не вміє і не бажає ПЕРЕПРОШУВАТИ, за блокування без причин). Маленький виняток — AS (і то дуже маленький)?--Бучач-Львів (обговорення) 07:24, 31 грудня 2013 (UTC) Поточнюю. Я про Булаховського, aeou, mr. riverman. Триває місяці.

Може, мої слова виглядатимуть для вас знущанням, але я цілком щиро. Що саме ви очікуєте від адміністраторів? Більшість тих запитів, на які адміністратори не звернули увагу, були подані давно: два-три тижні тому. Зараз попередження тим користувачам виглядатимуть недоречно. Блокування — тим більше; крім того, деколи вина була не тільки на їхньому боці, а й на вашому. У Вікіпедії нерідко бувають конфлікти, потрібно вміти не звертати уваги на занадто різкі вислови інших користувачів, забувати образи. Інакше вам буде дуже складно тут працювати. [4], [5] — це ви від безвиході? Ви ж розумієте, що якщо вживати якихось заходів до тих користувачів, яких ви назвали, то до вас треба буде вживати аналогічних?--Aced^talk 11:09, 31 грудня 2013 (UTC)

Подаю зустрічний позов щодо чисельних порушень користувачем ВП:НО, та зокрема образливого викривлення мого нікнейму mr. riverman. Бучач-Львів заслуговує, як мінімум, попередження. --Without mask (обговорення) 12:25, 31 грудня 2013 (UTC)

тоді і я до вас подаю зустрічний позов. --Л. Панасюк (обговорення) 18:19, 31 грудня 2013 (UTC)

• Вельми шановний український вікіпедіст Бучач-Львів, я підтримую вас у намаганні навести лад в УкрВікі з метою її розвитку з причини того, що занадто замала кількість адмінів в УкрВікі є підозрілою у порівняльному аналізі з Англ.Вікі, Рос.Вікі, Німец.Вікі, Пол.Вікі і т.п. з-посеред успішних (які попереду УкрВікі), які мають велику кількість адмінів (через спец.стор. можна порахувати) та вміють ті ладити «між собов» у порівнянні з УкрВікі. В УкрВікі дехто влаштував тотально-організований контроль набору в адміни за дуже цікавими ознаками (своя партія пишуча "немає партій в УкрВікі")... Я ось аналізував тільки дрібнички (не говорячи про більше) дехто на вашій СО (розділ "29 Мевжик Станіслав та Ян Менжик") зверхнє поставився до вас немов "повчає" та знущаючись "грою слів" замість академічно-культурної допомоги у редагуванні та створення статтей... Отже, необхідна більша кількість адмінів в УкрВікі, з яких мати арбітрів і т.п., а зняття статусу з деяких адмінів "хитрунів" та україноненависників щоби не було катастрофічним для розвитку УкрВікі при такій малій "жмені" адмінів (при великій кількості вони не будуть в дефіциті щоби «няньчитися» з деякими з них - деякі зловживають своїм статусом технічних можливостей клікнути "блокувати" опонента дискусії для переваги у редагуваннях та спорі (а ще додайте сюди анекдотичне "піти доказувати свою правоту при відсутності арбітрів з-за дефіциту адмінів"), затягується рішення запитів і т.п. - аналізуйте інф. конфліктів, зняття статусу, номінації на статус і т.п.). Напр., я за прикладом академічного принципу відображеного в РосВікі вніс в УкрВікі фрагмент редагуючи переклад правил з метою зменшити конфліктність в УкрВікі для її розвитку (затягують у «блото» "розборок" для реалізації своєї інфантильної потреби бути віртуально значними замість справедливо відрегулювати працю в УкрВікі комплексним й систематизованим баченням і - в правилах теж), щоби об'єктивність панувала у міжособових стосунках вікіпедістів для редагувань за принципом "теза-антитеза + версія-контрверсія + аргумент-контраргумент" в Вікіпедія:Посилання на джерела (а не війна правок з ілюстрацією сторінок конфліктології), але вони видалили це моє редагування. Дехто комбіновано "під себе заточив УкрВікі" і тримає "в замороженому" стані це. Треба зробити так, щоби зберегти тих добрих дописувачів що є, та створити комфортні умови для приходу нових, а існуюче в більшості відштовхує та може знеохотити безкоштовно працювати на створення статтей в таких умовах, «ковиряють» за дрібниці без елементарно-принципового з метою розвитку УкрВікі... Видко їм подобаються конфлікти і «заболоченість» УкрВікі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:16, 1 січня 2014 (UTC)

  Пане Алеже, а ви спробуйте написати таке англійською, російською, німецькою або польською у Вікіпедіях цими мовами, і повідомте реакцію. Якщо вам там за таке подякують — тоді можна буде вести мову про проблеми укрВікі — NickK (обг.) 11:53, 1 січня 2014 (UTC)

• Прошу проголосувати у позбавленні статусу адміністратора Вікісловника УкрВікі Al Silonov (Вікісловник:Заявки на статус адміністратора). Причина: не конструктивні правки, не енциклопедичний підхід у редагуваннях термінів (напр. "вікарій"), не академічний, не науковий, але вузько-конфесійний (фанатичний). Тлумачення значення з синонімом та джерела деяких термінів (напр. "підсудок") взагалі прибрано було ним на збідніння статті створеної мною. Його однобоке нав'язування в тлумаченні терміну тільки православного бачення є не академічним (російсько-шовіністичним), не науковим (це вияв широковідомого стереотипу як продукту впливу пропагандистської системи Російської імперії і згодом СРСР усталеного в світогляді націоналістів Російської Федерації), що не відповідає характерові енциклопедичності. Чому він став адміністратором в Вікісловнику УкрВікі, чи є у нього профільна вища освіта, звідки засилля серед адміністраторів УкрВікі ненависників всього стосовно українського та ненависників академічної культури, чому я маю витрачати час замість написання безгонорарових статтей на вияснювання елементарного для розвитку УкрВікі, чому замість філологічної допомоги на збагачення якості статті він шкодить? Чому недолугі та фанатичні вузько-конфесійні правки російсько-шовіністичного взірця мають бути оздоблені статусно-технічною перевагою адміністратора (права блокувати дописувача та інше)??? Його дії не є допомогою вікіпедістові для розвитку УкрВікі, а провокація війни правок! Хто з бюрократів ненависників вказаного мною в УкрВікі набрав таких шкідників? Заради об'єктивності та етикету — я повідомив його про мої дії (на його стор.обг. у Вікісловнику УкрВікі). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:18, 2 січня 2014 (UTC)

  Заради об'єктивності це варто обговорювати на сторінках Вікісловника, оскільки діяльність Al Silonov не має жодного стосунку до Вікіпедії — NickK (обг.) 10:37, 2 січня 2014 (UTC)

Обмеження швидкості

Прошу зняти обмеження на надсилання листів учасникам Вікітолоки «Голодомор 80». --Pohorynsky (обговорення) 11:51, 3 січня 2014 (UTC)

Адміністратори цього зробити не можуть. Пишіть стюардам.--Анатолій (обг.) 11:58, 3 січня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/153.121.37.166

Дайте охолонути. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:49, 3 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 17:15, 3 січня 2014 (UTC)

Жінка-УКРАЇНКА

У статті Жінка-УКРАЇНКА з 7 грудня стоїть шаблон на вилучення. Прохання підвести підсумок — залишити статтю або вилучити її. --Perohanych (обговорення) 17:43, 3 січня 2014 (UTC)

Загальне оголошення: SOPA в Україні

Прошу змінити пункт «розробка заяви щодо законодавчих змін у сфері авторського права в Інтернеті в Україні» на «Обговорення дій спільноти української Вікіпедії щодо можливих законодавчих змін у сфері авторського права в Україні» (посилання також нове). Наперед дякую, Юрій Булка (обговорення) 00:09, 3 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 13:17, 3 січня 2014 (UTC)

Дякую. --Юрій Булка (обговорення) 19:42, 3 січня 2014 (UTC)

Об'ємна швидкість кровотоку

Чи можна без зайвих обговорень злити текст та історію з Гемодинаміка, а з цієї недостатті зробити перенаправлення? Після цього Швидкість кровотоку теж має стати перенаправленням на гемодинаміку, а Швидкість кровотоку (значення) позбувається сенсу існування і має бути вилучена. --ReAl, в.о. 21:57, 3 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 22:37, 3 січня 2014 (UTC)

Я глибоко обурений дискримінацією атеїстів і атеїзму в Українській Вікіпедії

P.S. Просто додам: Категорія:Користувачі атеїсти. Там ви зможете знайти щонайменше двох адміністраторів (AS та Olmi), які відкрито написали, що є атеїстами. Дискримінація така жахлива, що при обранні ніхто навіть не згадав їм такого страшного гріха... — NickK (обг.) 21:27, 6 січня 2014 (UTC)

Aced

Вражений діями адміністратора Aced. Він, начебто, приводячи до НТЗ, зовсім змінив назву статі Антирелігійні погляди Тараса Шевченка замінивши її назву на Релігійні погляди Тараса Шевченка. Шевченко був безожником. Його портрети у вишиваних рушниках висіли і в багатьох українських оселях, замість ікон. Його поважали за ненависть до попів. Що за спотворення дійсності? Та ще і заблокував Ffederalа--Kamelot (обговорення) 16:19, 3 січня 2014 (UTC)

У Вікіпедії все впирається в авторитетні джерела, а не на думки окремих користувачів. Є думки, що Шевченко був віруючим, про це навіть книжки пишуть. Тому в статті про його ставлення до релігії повинні бути відображені обидві точки зору. Назву я змінив якраз те, що стаття повинна в ідеалі бути не тільки про антирелігійні погляди Шевченка. А Ffederal'а заблокував через те, що він переплутав Вікіпедію з форумом, перепрошую за таке порівняння. --Aced^talk 17:15, 3 січня 2014 (UTC)

У Ffederal'а трапляються різкі висловлення, але вони не тягнуть на блокування. А Шевченко можливо колись і був віруючим, але не в зрілому віці. Коли всіх виховують у дусі релігії чи комунізму, то в дитинстві люди були і віруючими і піонерами та комсомольцями. У зрілому віці ми розуміємо що то все лажа :)--Kamelot (обговорення) 17:20, 3 січня 2014 (UTC)

Переконувати когось в безбожництві Шевченка використовуючи квасні совєтські джерела? Viel Glück. Ffederal відомий своїми ОД і добре що хтось з адмінів нарешті вказав йому на це. --zmi (обговорення) 18:17, 3 січня 2014 (UTC)

Люблю почитати Кобзаря при натхненні і нічого безбожного не стрічав. Відчай - так. Скільки стрічав людей, які через проблеми кляли Господа, а потім на колінах відмолювали свою кривогубість. Приписувати відчай кріпацького часу безбожності - смішно. --Л. Панасюк (обговорення) 19:47, 3 січня 2014 (UTC)

А ще в щколі казали, що Ньютон був страшенним атеїстом. Думаю, можна з якоїсь брошури з серії «бібліотека пропагандиста» тих часів «джерел» набрати. --ReAl, в.о. 22:03, 3 січня 2014 (UTC)

З ким сперечатись? Ви мабуть хреститесь і поклоняєтесь при в ході в церкву (мені особисто гидко на це дивитися). Ви мабуть цілуєте мощі «святих», вистоюючи перед цим довгі черги і не боїтесь заразитися від бактерій попереднього цілуючого? У вас квартири і автомобілі прикрашені іконами чи іконками (але це не рятує, квартири з іконами також горять, а автомобілі потрапляють у ДТП)? І ви все одно вірите в Бога? На все воля Божа. Включіть мозги.--Kamelot (обговорення) 02:40, 4 січня 2014 (UTC)

Що ти хочеш цим довести? Є джерела, які підтверджують, що принаймні в певний момент Шевченко був релігійним, є джерела, які свідчать, що Шевченко в певний момент критикував церкву та попів. Це означає, що в статті потрібно подати погляди Шевченка щодо релігії та їх еволюцію протягом його життя. Але назва статті Релігійні погляди Тараса Шевченка є якраз нейтральною (ненейтральними є Релігійність Тараса Шевченка, бо свідчить, що він був лише релігійною людиною, і Антирелігійні погляди Тараса Шевченка, бо свідчить лише, що він не був релігійною людиною), тож я не бачу жодних проблем із цим. P.S. Прохання утримуватися від релігійної або антирелігійної пропаганди, просто тому, що пропаганді не місце у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:22, 4 січня 2014 (UTC)

Невеличке запитання - а хто включає людям мозґи? Отой чайник, що перекочується між Землею і Марсом? --Л. Панасюк (обговорення) 20:40, 4 січня 2014 (UTC)

може комусь і чайник включить. --Kamelot (обговорення) 23:22, 4 січня 2014 (UTC)

Шевченко був затятий релігійником і жодного разу не мав атеїстичних поглядів??? Viel Glück. Знаю я, що ви не бажаєте сприймати радянські джерела, хоч в той час добре згадувалася тема атеїстичних поглядів Шевченка. http://radikal.ua/data/upload/c2184/4efc3/63a78e4b64.jpg А ось сучасне джерело. Створіть статтю "релігійні погляди Шевченка", а цю статтю перйменуйте назад - на "Антирелігійні погляди Шевченка"--Ffederal (обговорення) 14:08, 5 січня 2014 (UTC)

• В музеї християнина Т. Г. Шевченко в Києві зберігається до нині серед експонатів свідоцтво Святого Таїнства Хрещення Т. Г. Шевченко. Його особиста критика негативного явища в суспільстві дуже схожа на християнина Григорія Сковороду і т.п.. Але з милосердям ставляться до таких грішників...і відомий український патріот Семен Петлюра зі зросійщеним грузином Йосипом Джугашвілі (нік-нейм «Сталін») теж були християнами і навіть обидва вчилися в православних семінаріях Російської імперії свого часу; і християнин Адольф Гітлер відомий римо-католикам у Німеччині; і німецький шпигун Ульянов Володимир (нік-нейм «Лєнін») був хрещеним і вінчаним в Російській Православній Церкві Московського Патріархату, котрий наляканий результатами його дій перед кончиною визнав що краще би для Росії були католицькі францисканці ніж оці репресії, "і прочая, і прочая, і прочая". Сподіваюсь ви не наполягатимете на підведенні підсумків їх життя (судилища на терезах). І Карла Маркса іудеї звуть поганим релігійним...але євреєм відповідно Галахи (помітьте цю особливість). І т.п. незалежно від конХВесії релігії в світі. Похований був Тарас Шевченко відповідно з християнською Панахидою, і на його могилі відправляють молебні досі. Використання більшовицьким режимом у СРСР та офіційно зорганізованими ними так званими бандгрупами «войовничими атеїстами» у політичній пропаганді комуністичної ідеольоґії вільнодумства видатних осіб як буцімто "атеїзм" на оправдовування агресивності політичної доктрини — це відомий кострубатий стереотип виразників суб'єктивного бачення (відси і агресивність деяких дописувачів зрозуміла, але не припустима для енциклопедії). Висять і портрети і ікони на одній стіні - добре, бо шанують Бога і близьких з заповіді «любові до ближніх», але не вважають поета за ідола. Бо видко дехто поставив за мету нагло вжити "під себе" україномовний інформаційний простір для нав'язування політичної ідеольоґії "красних", без дотримання принципово науково-академічної культури. Адже об'єктивний підхід для освічених особистостей (навіть для деяких користувачів Української Вікіпедії мав би бути важний) - це огляд цілого життя особи (біографія), без смикання епізодичності. Так наприклад, відомі були вчені атеїсти серед сучасних дослідників Туринської плащаниці - але вони стали релігійними. Вчепитися може несамовитий атеїст у дати "раннього життя тих науковців" (перед прийняттям переконання вірити в реальність Господа Бога Ісуса Христа), та обкарнати вандалізмом тут відповідні статті зловживаючи свободою Вікіпедії (чи знайшовши покровителя адміна для цього), але чи поміняє це факт історії як переписували історію "ВКПб-КПСС" під ризиком бути репресованим, "історію гасударства раССійскава" за нагороду Кара-мурзи з підозріло зросійщенним прізвищем Карамзіна, укр. історію і т.п.? Не орієнтуючись в предметі, не відає природи Церкви, а має за мету використати відому особу для фіктивного упрестижнення вульгарної ідеольоґії. В християнстві невірство припустиме при умові виконання християнських обов'язків, і віра є особиста (інтимна) справа кожного в стосунках з Богом як і Таїнство Сповіді, віра це Дар Божий з волі Божої. Судіть самі - Т. Г. Шевченко часто в віршах згадує Б-га, бо мав Його в голові в судженнях. Оскільки про нещасних атеїстів старовинна українська література мала відоме «Царя(-Бога) в голові не має», як відповідник «нетямущість» чи «БОЖЕВІЛЬНІСТЬ» від «ВІЛЬНІ ВІД БОГА» (рос. «сумасшествие» от «сойти с ума»). Атеїсти «далі пішли» - спотворили теорію психології в СРСР видаленням третьої сигнальної системи, щоби підігнати під «совісті нема» крім «розуму нема»...окрема тема (з їх масонськими штучками глобального масштабу - навіть окрема тема засідання ЦК КПРС була про це)...отака невгамовність - продукт інформбюро СРСР в дії (завдання 5-го відділу КДБ СРСР виконується), хоча СРСР нема де-юре. Тобто мати переконання атеїста одне, а педалювати атеїстичну пропаганду в енциклопедії "Вікіпедія" - зовсім інше. Викласти в енциклопедичній манері існування такого явища в історії людства як "атеїзм" потрібно, щоби були синьокольорові вікіпосилання. І варто бути обережними з наданням свавілля такому не академічному "нахилові", щоби бува не попалася УкрВікі "під око" фахівців з їх авторитетним навішуванням відповідної лейби в паперових публікаціях чи інтерв'ю Мас-медіа (бо це постать Т. Г. Шевченко...і є навіть ті хто веде родовід доказуючи родинний зв'язок із ним і т.п.). Але до яких пір в Укр.Вікі буде панувати дикунська атмосфера зневаги до науково-енциклопедичних принципів на догоджання люмпенізованому нігілізму, і чому в правилах Укр.Вікі вилучили мою спробу внести доповнення з Рос.Вікі принципів на зменшення конфліктності та не зрозумілостей для врегулювання атмосфери взаємостосунків в УкрВікі??? Серед свавілля в Укр.Вікі правий не сприймається, правила не мають вказаних доповнень (а ті що є трактуються зі зловживанням адміністратора в стилі «а ля» "подвійний стандарт" або "я адмін і є сам правило на оправдовування моїх дій бо маю кнопку-блокувань - тому я завжди правий"), надають «правоти» тому в кого є кнопка блокування чи виникає спір о дописувача без такої кнопки з-за відсутності в правилах чіткого врегулювання...що служить задоволенню деяким адмінам --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 12:45, 7 січня 2014 (UTC)

Браян Макдональд

Прошу застосувати відповідні технічні маніпуляції для справедливого повернення у перший рядок «історії редагувань» статті Браян Макдональд мого нік-нейму. Відбулася хитра інтрига з трактуванням правил з манерою "подвійного стандарту" (як "гра в одні ворота") та використання статусної переваги від "Aced", вишукано вандальна дія й узурпація статті від "Юрій Булка" (що не сповіщає відповідним юзербоксом його статус "редактор та відкочувач"), свавільне зловживання статусом адміністратора Aced з метою допомоги мати нік-нейм "Юрій Булка" у першому рядку вказаної статі замість доступного редагування створеної мною статті відповідно правил Вікіпедії. До них обох вже звертався для виправлення їх навмисної дії. Обговорення з "Юрій Булка" та вказаним адміністратором є на моїй особистій сторінці обговорення та на сторінці обговорення згаданої статті. На статтю Браян Макдональд був накладений Шаблон:Порушення авторських прав від «Юрій Булка» тільки з-за підозри (без встановлення порушення). Відповідно прохання шаблону текст не редагувати, текст був вилучений [6]. «Юрій Булка» міг редагувати цю статтю або обговорити на сторінці обговорень статті його підозри. Він навіть не попередив мене з адміністратором Aced про наслідки його дії щодо статті (аналогічно і не попередили про надумане ним порушення для права блокування моєї ай-пі адреси): про організацію відсутності у першому рядку історії редагувань мого нік-нейму, про послідовність технічних дій та наслідки. Оскільки «Юрій Булка» розробляє дану тематику, то складається враження що шаблон використаний був під формулювання відбирання (узурпації) вказаної статті, замість її редагування за заведеною практикою Вікіпедії. Адже на використаному мною джерелі зазначено російською що при використанні вказувати цей сайт, і немає заборони перекладу чи використання. У зв'язку з чим прошу провести перевірку на виявлення аналогічних випадків вчинених до інших вікіпедістів цими фігурантами і провокаторами конфлікту; врахувати цю ситуацію з використанням такого шаблону на майбутнє проти зловживання. - Технічно сприявший йому в цьому адмін Aced в той же самий день зловживаючи статусною перевагою огульно винайшов привід для блокування моєї ай-пі адреси (на моїй стор.обг. є архів діалогу з ними) всупереч правилам УкрВікі щодо блокувань які він має знати і дотримуватися, і не трактувати з манерою "подвіний стандарт". Він же видалив Шаблон:Hangon мною встановлений на вказані статті. Я також не сумніваюсь, що через вікізустрічи та ін. могли встановитися особисті стосунки вікіпедістів та сформуватися їх партії для зловживань. Про що є відповідні фрагменти в правилах Рос.Вікі для запобігання, а в правилах УкрВікі культивується контроль не зазначення в правилах дечого на уникання зловживання з паралельним свавільними актами статусного зловживання, з довільним використанням правил деякими адміністраторами. Повторно прошу вилучити з [блокувань] запис за 28 грудня 2013. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:40, 7 січня 2014 (UTC)

• Я не маю нічого проти того, щоб повернути ім'я користувача Krupski Oleg в історію статті, мені це непринципово. Але мені важливо, щоб текст статті не містив порушення авторських прав (невільних текстів у вільній енциклопедії). Саме тому я й переписав текст статті «з нуля» згідно з процедурою, описаною у шаблоні {{порушення авторських прав}}. Крім того я неодноразово намагався пояснити користувачу, що є певні правила, коли можна, а коли не можна брати тексти із зовнішніх джерел і використовувати у Вікіпедії (зокрема шляхом перекладу, як було у статті). Таке враження, що користувач ці правила якось «пропускає повз вуха», свідомо чи мимовільно. --Юрій Булка (обговорення) 15:19, 7 січня 2014 (UTC)
• З технічної точки зору відновлення ваших редагувань означатиме відновлення порушення авторського права (дослівний переклад не є творчою роботою, тому авторське право зберігається за автором оригінального твору, хоча переклад В 1971 - 72 руководил труппой як У 1971 р. — 72-м керував трупою і є елементом креативу). Я не бачу логічних причин, чому має бути відновлене порушення авторських прав. Якщо вам дуже принципово, щоб ваші статті за жодних умов не вилучали, не порушуйте правил, зокрема, щодо авторських прав, і тоді у вас не буде проблем — NickK (обг.) 16:33, 7 січня 2014 (UTC)
• Можливо, Юрій Булка трохи поспішив зі створенням підсторінки та початком створення «чистої» статті. Хоча, судячи з репліки ред.№ 13715262 Ви не збиралися, а судячи з виступу тут, і не збираєтеся визнавати, що порушення авторських прав було. Тобто чекати від Вас створення нової сторінки було важко. Час від часу доводиться пояснювати новачкам, що фраза «дозволяється використовувати за умови посилання» сама по собі є несумісною з використанням тексту як статті у Вікіпедії (за виключенням чітко оформлених цитат) і що такий текст не можна навіть редагувати — його слід вилучити. Дуже сумно, що цього ніяк не може зрозуміти патрульний. До речі, створюючи статтю з порушенням ВП:АП патрульний порушує ще й ВП:ПАТ, бо затверджує статтю з порушенням АП. Що робити зі статтями з порушенням АП і як має діяти автор, коли побачить {{Порушення авторських прав}} Ви, як патрульний, мали б знати. Ось, до речі, для тих, хто вважає «нічого страшного, що правила не дуже знає, патрульним бути може, то хай адміністратори гарно правила знають» приклад, до чого це може довести. Як кандидат у адміни — боюся, що зобов’язані так знати. --ReAl, в.о. 17:53, 7 січня 2014 (UTC)

Шаблон:Картка:Таксономія

Вітаю! Може захистити цей шаблон повністю: лише для адміністраторів. Як це зроблено в інших вікі. Все-таки шаблон критичний. Чомусь менш використовуваний шаблон {{edited}} захищений, а цей, на який посилаються десятки тисяч сторінок, ні. Крім того, це дасть змогу уникнути небажаних правок, вже не кажу про вандальні дії. Згадайте вандальні дії із шаблоном про знання мови. Якщо хтось захоче редагувати, то можна буде на вимогу тимчасово зняти захист. У такому разі всі редагування будуть узгоджені, а не так: хто хоче, той і редагує. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:10, 4 січня 2014 (UTC)

Не те, що я категорично проти повного захисту, але не впевнений, чи це потрібно. За останній рік корисні зміни до шаблону вносили чотири неадміністратори, а вандалізму не було. Повторення сценарію з шаблоном про знання мови не загрожує, бо там вандалив анонім, а цей шаблон захищений від анонімних користувачів. Що стосується шаблону {{edited}}, то він, мені здається, захищений надмірно. Там захист було встановлено через війну редагувань, але чомусь назавжди, а не на кілька днів чи тижнів, як це зазвичай робиться. --Aced^talk 15:41, 4 січня 2014 (UTC)

Так. Шаблони з такою великою кількістю включень рекомендують захищати навіть розробники МедіаВікі, адже їх редагування призводить до великого навантаження на сервери. Для того, щоб відредагувати шаблон, існує {{editprotected}} --RLuts (talk) 13:42, 6 січня 2014 (UTC)

Дякую за раціональне рішення. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:41, 8 січня 2014 (UTC)

Вікізустріч 9-го

Підправте, будь-ласка, в оголошенні. Визначились. ВЗ в Полтаві 9-го о 17.00 Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 14:13, 8 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено! Хоча ви можете й самі міняти через {{Поточні вікізустрічі}}. --Lystopad (обговорення) 14:26, 8 січня 2014 (UTC)

Дякую. Буду знати. --Pavlo1 (обговорення) 16:06, 8 січня 2014 (UTC)

Зухвале ім'я

Внесок/Ваша_смерть✍ Green Zero Обг 13:02, 8 січня 2014 (UTC)

Що не так з іменем? --DixonD (обговорення) 14:38, 8 січня 2014 (UTC)

[7] [8] --А1 14:55, 8 січня 2014 (UTC)

Це ім'я може бути образливим для користувачів з тонкою душевною організацією. ✍ Green Zero Обг 16:17, 8 січня 2014 (UTC)

Заблокував --AS^ƨɐ 18:14, 8 січня 2014 (UTC)

Казимир Лищинський

Тривають вандальні напади на статтю від користувача Mr.Rivermen. Він постійно видаляє слово "український", мотивуючи це тим, що той Лищинський, хоч і мешкав і здійснював свою діяльність в Україні, не український діяч, а єврейський. Я йому вже написав попередження на сторінці - все одно не вгамовується. Прошу його заблокувати на 2 дні--Ffederal (обговорення) 17:06, 8 січня 2014 (UTC)

Для початку попросив користувача аргументувати його дії, як не допоможе — будуть вжиті адміністративні заходи — NickK (обг.) 19:49, 8 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Знову 5.01.2014, як і 14, 21, та 28.12.2013 вчасно ніким не підведено підсумок по голосуванню. Потім дивуємось: чому мало вибраних?!!--ROMANTYS (обговорення) 06:52, 6 січня 2014 (UTC)

Вибачте, але вашими зусиллями утворилася черга зі статей, які вже обрані вибраними, але ще не були на головній. Оскільки за правилами кожна вибрана висить на головній тиждень, утворилася черга, чого раніше не було. Через це, гадаю, доведеться не обирати статті цього тижня, поки не розберемося з чергою — NickK (обг.) 07:35, 6 січня 2014 (UTC)

«Вибачте, але» «черга зі статей» «утворилася», зокрема і «вашими зусиллями», тому що «вчасно ніким не підведено підсумок по голосуванню» й статті вчасно не розміщені на головній. «за правилами кожна вибрана висить на головній тиждень», але скільки провисіла «ДНК-вакцина»? Місяць, з 16.11 по 15.12. Скільки провисіла наступна, «Транспозони»? З 15.12 по 2.01, тобто більше двох тижнів. А ТРИ кандидати на розміщення, ВСІ умови щодо яких було виконано, змушені ждати невідомо кого й чого. Три тижні затримки першої + більше тиждень другої = це ЩЕ 4 НЕвибраних та НЕрозміщених статті в минулому році. Пропоную ВИБРАТИ згідно правил, з тижневим інтервалом, принаймі, поки є кандидати, черга на обрання ніяк не залежить від черги на розміщення, навіть НАВПАКИ. Не бачу потреби виниклу затримку в розміщенні переносити й на затримку в виборі. --ROMANTYS (обговорення) 08:10, 6 січня 2014 (UTC)

Так там взагалі неправильно підсумки були підведені. У борсука 93% підтримки, у водоростей 83%, у стафілококової інфекції і редагування РНК — по 100%. 21 грудня мала бути РНК обрана, 28 — інфекція, а тільки зараз — борсук.--Анатолій (обг.) 13:49, 6 січня 2014 (UTC)

Анатолію! І доколє ви людей дурити будете? Редагування РНК, Синхронізація (нейробіологія) і Стафілококова інфекція досі (за три місяці!) не набрали мінімальної необхідної кількості голосів. По уму їх взагалі знімати з голосування вже треба. Та хай будуть, мо' за півроку ще хто (наприклад Ви з НікКом) голосів докине: на безриб'ї і рак риба. Взагалі вже проект добра/вибрана маргіналізували до гірше нікуди. Добрий спосіб загубити корисну справу. --Pavlo1 (обговорення) 08:37, 7 січня 2014 (UTC)

Може, ви не будете сваритися про те, хто з вас гірше знає правила обрання вибраних? Для обрання потрібно мати принаймні 5 голосів «за» (тож Агонк не правий), але за підтримки понад 2/3 із менш, ніж 5 «за» стаття не знімається, а залишається на наступний тиждень. У чому маргіналізація — сказати важко, по суті там дуже чіткі правила, ледь не автоматичні, але от на свята просто ні в кого не було часу все закривати, а ROMANTYS'у, очевидно, горить побачити на Головній свою статтю, і йому байдуже, що через це інші статті туди не потраплять — NickK (обг.) 10:39, 7 січня 2014 (UTC)

Анатолію! Спеціяльно для ВАС, колишнього адміна: «Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів». NickKу! Для ВАС, адміна діючого: «Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву.» ЯКИМ ЧИНОМ в порушення діючих правил «ДНК-вакцина» провисіла місяць (а провисіла б і далі, коли б не я) та «Транспозони» провисіла більше двох тижнів (і знову висіла б дальше, якби не я). Кандидатів не було? Чи ВИ спеціально затримуєте обрання та розміщення на головній статей? Спільнота хоче ФАКТІВ? Прошу:

• 16 листопада обрано «ДНК-вакцина». 16+7=23 листопада.
• Наступне обрання 23 листопада, але підсумок не підведно, хоч на 23.11.2013 «Борсук» номінований місяць і має ВЖЕ 11-1 підтримки, тобто, згідно правил, МАЄ БУТИ ОБРАНИЙ ТА РОЗМІЩЕНИЙ НА ГОЛОВНІЙ. «на свята (КОТРІ?!!) просто ні в кого не було часу все закривати»???
• «ДНК-вакцина» висить місяць, «Борсука» далі вперто не обирають (Може тому, що ЄВРОПЕЙСЬКИЙ?). А мав би бути обраний навіть ще 7 грудня, бо «Транспозон» отримав 5-й голос «ЗА» лише 8 грудня.
• 14 грудня підсумок не підведено, «на свята (КОТРІ?!!) просто ні в кого не було часу все закривати», але тільки я 15-го почав це робити (вперше в житті й неправильно, бо думав, що статус вибраної, як і доброї, можуть отримати зразу КІЛЬКА), як ВИ знайшли час виправити НЕПРАВИЛЬНО на «Борсука», потім правильно на «Транспозони», котрі мали 5-0-0.
• 21 грудня ВИ вже про «Борсука» й не згадуєте, хоч з попередного підведення знаєте — він наступний. НЕ підводите й НЕ розміщуєте.
• Аналогічно 28 грудня, «на свята просто ні в кого не було часу все закривати».
• Вартувало мені 31 грудня підвести непідведені підсумки, як у Вас зразу знаходиться час написати мені не сторінку обговорення, для чого я це зробив. Час на РЕПЛІКИ, але не на допомогу в розміщенні обраних на головній.
• 2 січня я навчився і РОЗМІЩУВАТИ й розмістив «Борсука» на головній.
• Більше того, я вже підготував шаблон й на «Бурі водорості», котрий легко можна поставити на головну 2січня+тиждень=9 січня. Святкуйте спокійно.
• Завдяки моїм і всупереч Вашим намаганням ЩЕ принаймі ДВІ (А, враховуючи 15.12, Й ТРИ) статті стали обраними в 2013, звільнивши місце для інших в 2014 році. Пишу «Вашим», бо Ви єдиний активно цьому протидіяли, і далі тут це робите, в той час як Geohem пробував допомогти.
• Я просив активних небайдужиих користувачів ДРІБНИЧКУ: вчасно, 5 січня, ОБРАТИ наступну вибрану статтю, щодо котрої виконано ВСІ умови. Нагадати? «вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї. Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач.» Далі було:«Наступна дата вибору статті: 5 січня 2013 року.» Шаблон на розміщення на головній та його вчасне розміщення через ТИЖДЕНЬ після попередньої обраної («Бурі водорості»), тобто НЕ РАНІШЕ 9+7=16 січня, зможу забезпечити САМ, коли «на свята просто ні в кого не буДЕ часу все закривати». То яким чином «через це інші статті туди не потраплять»? Мені це 16-го буде навіть дуже приємно, бо наступного дня, 17-го, в мене 49-а річниця з Дня народження.
• P.S. Я знаю, 1 грудня — ROMANа, але КОТРІ СВЯТА, за словами NickKа, тривають від 23 листопада? --ROMANTYS (обговорення) 18:29, 7 січня 2014 (UTC)

Вибачте, але наразі в нас немає жодного користувача, який був би зобов'язаний підбивати підсумки, так само як і нема користувачів, які рівно через 7 днів мають закрити обговорення щодо вилучення, рівно через 7 днів закрити обговорення щодо перейменування тощо, бо проект такий — волонтерський. До цього тижня кожна вибрана стаття одразу після обрання потрапляла на Головну щонайменше на тиждень (+/- кілька годин, якщо бути дуже точним, підсумок мав би підбиватися о 23:59 за UTC в суботу, але, звісно, були відхилення). Правило про обрання лише однієї статті на тиждень було запроваджено саме тому, щоб не було сумнівів, яку статтю і на скільки ставити — треба ставити щойно обрану і до обрання наступної (щонайменше на тиждень +/- кілька годин). Протягом понад 9 років (з 2004 року) воно виконувалося чітко: при обранні стаття йшла на Головну, і завдяки вам вперше виникла колізія, коли одночасно (але різними датами) було обрано дві вибрані статті. Розмістити на головній заднім числом просто неможливо, от і виникла колізія. Додавати до колізії ще третю статтю і утворювати чергу не бачу сенсу

Щодо свят, то це стосувалося лише 21-го та 28-го, необрання статей в які і спровокувало конфлікт — NickK (обг.) 20:04, 7 січня 2014 (UTC)

Хм.

• «Правило про обрання лише однієї статті на тиждень було запроваджено саме тому, щоб не було сумнівів, яку статтю і на скільки ставити — треба ставити щойно обрану і до обрання наступної (щонайменше на тиждень +/- кілька годин).» А як щодо ОФІЦІЙНИХ правил: «Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву.»? ДЕ тут написана ВАША трактовка правил?
• «це стосувалося лише 21-го та 28-го»? —Як тоді 23 та 30 листопада, 7 та 14 грудня? Може «конфлікт спровокувало» саме зумисне НЕобрання в ці дні згідно правил статті, щоб спеціально відтягнути чи унеможливити обрання тієї, проти котрої Ви з Анатолієм голосували? Бо колізії з НЕрозміщенням на головній на протязі тижня ніякої нема, і Ви це прекрасно знаєте. Котра обрана провисіла на головній менше тижня? Зате є колізія з НЕобранням статті «Борсук» згідно правил з 23 листопада по 7 грудня включно, потім з 21 по 31 грудня, але ЦЕ Вас зовсім не турбувало. Є колізія з МІСЯЧНИМ розміщенням на головній обраної статті «ДНК-вакцина», коли наступна, «Борсук», вже через «1 тиждень» МОГЛА й МАЛА бути вибрана й розміщена.
• «Розмістити на головній заднім числом просто неможливо»? —А ХТО вимагає від Вас цього? Підводьте підсумки ВЧАСНО, і ВСЕ буде в нормі, раз Вас це турбує.
• Дивно бачити адміна, котрого турбують дії волонтера по збільшенню числа вибраних спільнотою статей в проекті, (якому він активно протидіє), й абсолютно не турбує бездіяльність.
• Може це я неправильний, коли намагаюсь надати статус вибраних ТРЬОМ статтям, котрі, згідно правил обрання, мають на це повне і законне право й розмістити їх щонайменше на тиждень на головній?--ROMANTYS (обговорення) 21:05, 7 січня 2014 (UTC)

То яка різниця в даті отримання статусу, якщо стаття не потрапляє на Головну негайно? В нас ніколи не було черги з вибраних статей, завжди щойно обрана стаття одразу потрапляла на Головну. Зараз ви утворили чергу, і я пропоную дочекатися, коли обрані скопом статті пройдуть свій тиждень природним шляхом, щоб нова вже обиралася без черги. Ви ж пропонуєте закріпити ситуацію з чергою, і немає гарантії, що ситуація не буде ще більш тривалою — за ці три тижні наявні кандидати також можуть отримати належну підтримку, і така некоректна ситуація протримається ще довше — NickK (обг.) 21:22, 7 січня 2014 (UTC)

Знову «за рибу гроші». «яка різниця в даті отримання статусу, якщо стаття не потрапляє на Головну негайно?» Розжую ІНШИМ те, що Ви й так прекрасно знаєте. Якщо гарно маніпулювати, може взагалі не потрапити. «Борсук європейський» стаття гідна вибраної? І, згідно правил, могла й ПОВИННА БУЛА отримати статус ЩЕ 23 листопада, коли підтримка була 11-1. А «Транспозон», якого Ви обрали 15 грудня з 100% підтримкою (5-0), подавши ЛИШЕ ТРИ голоси проти й підвівши підсумок 7 грудня, можна було взагалі зняти з номінації.(Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за» (4-3), і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації(останній- 20 листопада), при цьому обговорення триває не менше місяця(з 24 жовтня), користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.) За правилами, «Борсук», а не «Транспозон» ГАРАНТОВАНО повинен був стати вибраним в будь-який день з 23 листопада по 7 грудня (ДВА ТИЖНІ!!!), проведи хтось тоді підсумок. Але НІХТО не провів. Вчасне НЕПІДВЕДЕННЯ підсумку змінило порядок обрання. А тепер уявіть, що в період до наступного МОГО підведення результатів 31 грудня, ХТОСЬ зумисне подав лише ТРИ голоси проти «Борсука», і її ВЖЕ б не вибрали. А ЩЕ ТРИ, й взагалі НЕ МОЖНА було вибирати, бо % менше 2/3. Гидко? Непідведення вчасного підсумку, коли є кандидати, що задовільняють вимогам, така сама маніпуляція, як і зумисні голоси. Я не здивуюсь, коли наступним Вашим, Анатолія чи ще когось кроком буде «раптове прозріння» й голос за «Редагування РНК 3—0» (номіновано ЩЕ 24 жовтня, а останній голос подано 15 грудня MelVicом) або «Стафілококова інфекція 3—0» (номіновано тоді ж, останній — 13 листопада), щоб довести до бажаних 5-0, тобто «за ці три тижні наявні кандидати також можуть отримати належну підтримку». Власне, Анатолій з MelVicом так і зробили щодо «Борсука», коли статтю, номіновану ЩЕ 24 жовтня, прочитали й визнали гідною АЖ 15-16 грудня, через 7 тижнів після номінації й півтора місяці після ОСТАННЬОГО до них відданого голосу (1 листопада). До речі, а про які ТРИ ТИЖНІ йдеться? Навіть коли маніпулювати проти діючих правил — не обирати зараз, то 9 січня розміщуємо «Бурі водорості» й 12-го можна сміло обирати наступну — на розміщення 16-го, й черги НЕМА. Маємо 4 дні на створення шаблону. Чи знову спробуєте «потягнути час» принаймі до 19-го? --ROMANTYS (обговорення) 23:30, 7 січня 2014 (UTC)

Жах. Рішення просте: не рахуйте голоси, а виправляйте зауваження. Просто так голоси «проти» не з'являються, а ваша гра — то суто «збирання голосів», де гарні хлопці підтримують статтю на таку правильну тему, а поганим хлопцям не подобається стаття, і вони її свідомо завалюють. Якщо стаття якісна, щодо неї раптом не з'явиться купа голосів «проти», якщо автор дбає про статтю, він виправить зауваження так, щоб не набралася критична маса голосів «проти», а от якщо автор хоче проштовхнути не надто якісну статтю як є, він збиратиме голоси і казатиме, які всі навколо погані — NickK (обг.) 00:04, 8 січня 2014 (UTC)

Я тільки що показав, як зацікавлений адмін може маніпулювати вибором спільноти, проводячи чи НЕпроводячи підсумок голосувань, коли ЙОМУ це вигідно. Звідки взялись ТРИ ТИЖНІ?--ROMANTYS (обговорення) 00:32, 8 січня 2014 (UTC)

Відкрию вам ще один секрет: за бажання у Вікіпедії можна маніпулювати будь-чим. Якщо заздалегідь завербувати потрібну кількість користувачів, можна змінити результат абсолютно будь-якого голосування. Технічно це можна зробити. Але то така сама неймовірна теорія змови, як і ваша — NickK (обг.) 00:54, 8 січня 2014 (UTC)

«якщо автор хоче проштовхнути не надто якісну статтю як є»? Це Ви про «Анексію», що «зібрала» 12 голосів «за»? Щоб мати право авторитетно писати «не надто якісну» про неї, коли це не «така сама неймовірна теорія змови», на мою думку, треба мати в своєму доробку принаймі кілька вибраних, або одну, котра отримала в номінації суттєво більшу підтримку (20-25 голосів). Інакше ЦЕ дуже схоже на елементарну заздрість, або «поганим хлопцям не подобається стаття». Звідки взялись ТРИ ТИЖНІ?--ROMANTYS (обговорення) 06:35, 8 січня 2014 (UTC)

Я не конкретно про анексію, а про ситуацію в цілому. Втім, Анексії це, схоже, теж стосується, бо мої зауваження досі не виправлені, хоча у вас було більш ніж достантньо часу, щоб це зробити. Оцінювати вибрані статті кількістю голосів на їх підтримку — дуже погана мірка, це міра популярності, а не якості, мірою якості можуть бути лише аргументовані голоси «проти». Три тижні — це тиждень 29 грудня — 4 січня, 5—11 та 12—18 січня, тобто час із обрання попереднньої статті (обрана заднім числом за 28 грудня) до обрання і розміщення на Головній наступної після того, як пройде черга (субота, 18 січня) — NickK (обг.) 12:41, 8 січня 2014 (UTC)

ROMANTYS правий в тому, що підсумки підбивати своєчасно треба. І не буде ніяких конфліктів-проблем. Хай вибачать мене Lystopad з Geohemом, але коли Oloddin з Вальдимаром підсумки підбивали більше порядку було (щонайменше я такого не пам'ятаю). Проблема ще в тому що врубитись новачку в технічну методику складно. То й чекають «постійного» адміна. Якось це питання треба вирішати. --Pavlo1 (обговорення) 14:10, 8 січня 2014 (UTC)

Не так вже й складно, раз мені вдалось. Інструкція внизу досить докладна, що не знав — Geohem підказав. До речі, на всякий випадок, ще перевірте написаний мною шаблон на «Бурі водорості», сьогодні, 9-го, його ТРЕБА ставити на головну. «Борсук» рівно тиждень провисить до 18 год 18 хвилин «(щонайменше на тиждень +/- кілька годин)». І черги, створеної нібито мною, НЕМА. Коли хтось 12-го лише підведе підсумок, то матиме 4 дні до 9+7=16-го на спокійне створення шаблону на головну та всі інші пункти інструкції. З цим, як і в подальшому з тим, «що підсумки підбивати своєчасно треба», тепер зможу спільноті допомогти. «Досвідчений користувач» (в цьому) --ROMANTYS (обговорення) 07:41, 9 січня 2014 (UTC)

P.S. А от преамбулу Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті вже б пора й відредагувати: «Наступна дата вибору статті: 12 січня 2013 року.» Надворі 2014-й!--ROMANTYS (обговорення) 07:52, 9 січня 2014 (UTC)

Список пам'ятних знаків жертвам ОУН і УПА

Незважаючи на те, що переважна більшість була за видалення цієї статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2013#Пам'ятники жертвам ОУН-УПА. Було прийняте рішення її залишити. Але посилання на сумнівні джерела, як www.anti-orange-ua.com.ru та Блог лишилися, мої шаблони {{неавторитетне джерело}} видаляються. Мої спроби Обговорення:Список пам'ятних знаків жертвам ОУН і УПА результату не дали. Прошу вплинути на ситуацію. MelVic (обговорення) 16:26, 4 січня 2014 (UTC)MelVic

У нас недопрацьована система оскарження підсумків вилучень статей. У той же час система оскарження блокувань, прописана в правилах набагато краще, див. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Oleksii0#Проект рішення п.2

«

a) Звернутись до адміністратора, який заблокував користувача, з проханням про розблокування у відповідності із п.6.5 ВП:ПБ. б) У випадку, якщо адміністратор не доступний, не відповідає або не погоджується на розблокування, звернутись до іншого адміністратора з проханням винести питання розблокування на загальне обговорення адміністраторів, згідно з п.6.6.4., щоб досягти порозуміння у цьому питанні.

»

Гадаю, що цей досвід можна перенести й на оскарження підсумків вилучень. Гадаю, що, якщо у вас є аргументовані заперечення щодо підсумку, вам варто звернутись до адміністратора, який підвів підсумок, з проханням переглянути його. Адміністратор може або переглянути, або попрохати іншого адміністратора, який не брав участі в обговоренні для того, щоб той перепідвів підсумок. Якщо цей спосіб не допоможе, то перейти до пункту б) P.S. Пригадався старий анекдот, якщо начальник не правий, див. п.1 --yakudza 23:42, 4 січня 2014 (UTC)

Так наразі основні аргументи проти підсумку базуються на тому, що більшість була за вилучення, однак у нас же там не голосування, а обговорення, тому кількість «голосів» значення не має.--Анатолій (обг.) 23:48, 4 січня 2014 (UTC)

Я не збираюся сперечатися з рішенням адміністратора, тим більше, що стаття була дійсно суттєво покращена, просто було узгоджено, що в такій заполітизованій і контраверсійній темі мають використовуватися тільки ВП:АД, чи щось схоже на них, а не ось таке: www.anti-orange-ua.com.ru та Блог. Ми ж ганьбимо всю довіру до проекту УкрВікі, беручи за основу такі джерела. MelVic (обговорення) 00:49, 5 січня 2014 (UTC)MelVic

• Вивчив джерела. Запропонував план дій. Не можна стрибати через прірву. Сподіваюся на порозуміння. — Юpiй Дзядuк (о • в) 02:10, 5 січня 2014 (UTC).

Ідея вибіркового протекціонізму

Думаю, сторінка запитів до адміністраторів — не найкраще місце для цієї дискусії. Як мінімум, її треба перенести до Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), а краще — за межі Вікіпедії (в якийсь чат, наприклад). --Aced^talk 16:21, 9 січня 2014 (UTC)

Де ділася стаття?

Після ігр з перейменуваннями і перенаправленнями Булки та інших зникла стаття Каплиця святого Георгія Переможця (Біла Церква). Прошу повернути.--AlexusUkr 00:13, 10 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено, об'єднували дві частини докупи, та не відновили — NickK (обг.) 01:04, 10 січня 2014 (UTC)

Дякую.--AlexusUkr 11:02, 10 січня 2014 (UTC)

RedTube

Будь ласка, вилучіть тимчасово з фільтру адресу сайта redtube.com. Як тільки статтю завершу, я вам нагадаю, щоб знову зробили як було. (хоч і редагувати статтю буде тоді проблематично) ✍ Green Zero Обг 16:35, 9 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено. Не впевнений, чи потрібне в статті це посилання (взагалі, його немає у більшості мовних розділів — але це може бути причиною того, що сайт внесений в глобальний чорний список, тому його потрібно додавати в локальні винятки). Мабуть, все-таки потрібне. --Aced^talk 18:18, 9 січня 2014 (UTC)

А чи можна зробити вийняток лише для цієї статті? ✍ Green Zero Обг 11:50, 10 січня 2014 (UTC)

Ні, не можна. Можна, наскільки я розумію, додати у винятки тільки головну сторінку сайту. Але навіть її постійно тримати у винятках, як на мене, недоцільно. --Aced^talk 12:34, 10 січня 2014 (UTC)

Добре, поверніть тоді адресу до фільтру, а в статті напишемо текстом, без гіперпосилання. ✍ Green Zero Обг 14:53, 10 січня 2014 (UTC)

Морози в Північній Америці 2014 року

Видалить, будь ласка, з головної ж посилання веде на це неподобство. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 10 січня 2014 (UTC)

Союз

Прошу прибрати перенаправлення з статті Союз (ракета-носій) на Ракети-носії сімейства Р7, оскільки є готова повноцінна стаття про цю ракету-носій, яка готова до публікації. Дякую. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 23:26, 10 січня 2014 (UTC)

• Зроблено. --yakudza 00:18, 11 січня 2014 (UTC)

"Погромні" статті

Прошу звернути увагу на анонімні редагування на єврейську тематику з різних ай-пі на кшталт Спеціальна:Внесок/46.211.140.120. Як на мене, то тут ціла серія порушень, і образи, і ВП:НЕТРИБУНА, і ВП:НТЗ, і ВП:МАРГ. Гадаю, що користувачеві варто запропонувати зареєструватись, щоб можна було вести якесь обговорення, бо інакше я не зовсім уявляю, як можна проконтролювати всі його редагування. Як на мене, то дії користувача потребують втручання адміністраторів, хоча б з метою пояснити правила Вікіпедії. І думаю, що це можна зробити лише блокуючи всі його адреси, поки користувач або не зареєструється або не зрозуміє в чому він неправий. --yakudza 00:18, 11 січня 2014 (UTC)

+1. Треба заблокувати статті від незареєстрованих --Ilyaroz (обговорення) 01:00, 11 січня 2014 (UTC)

Ще один

з відповідним іменем - не дає йому спокою єврейська тематика, і не тільки.--Babizhet (обговорення) 07:09, 11 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 07:37, 11 січня 2014 (UTC)

194.44.221.10

Вандалить--Babizhet (обговорення) 13:43, 11 січня 2014 (UTC)

Переглянув внесок за 2013 рік, абсолютно нічого, крім вандалізму, нема, причому вандальних редагувань трохи менше сотні. Заблокував на рік з дозволом реєстрації та редагування зареєстрованих (на випадок, якщо тією адресою користується більше однієї особи) — NickK (обг.) 14:36, 11 січня 2014 (UTC)

Файл:10 річчя лого6.png

Видаліть його з Вікіпедії, бо я залив кращу роздільну на сховище --Helgi (обговорення) 15:11, 11 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 15:12, 11 січня 2014 (UTC)

Можете для цього використовувати шаблон {{NowCommons}} або {{db-commons}} --RLuts (talk) 15:29, 11 січня 2014 (UTC)

Посилання для редагування шаблону заважають друкувати статтю

У шаблоні Картка мінералу знизу є посилання для перегляду та редагування шаблону: Файл:Картка мінерал 1.jpg

Ці посилання заважають роздрукувати будь-яку сторінку з цим шаблоном, наприклад: Файл:Картка мінерал 2.jpg

Особливої потреби в цих посиланнях немає, краще б їх взагалі прибрати. Шаблон:Картка, на базі якого побудовано картку мінералу, захищений.

Хтось може виправити?--Leon 18:53, 11 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено Для цього досить у потрібній картці прибрати ім’я ред.№ cur, тоді {{Картка}} не генерує ці посилання. --ReAl, в.о. 18:58, 11 січня 2014 (UTC)

Оце так реакція! Дякую!--Leon 19:00, 11 січня 2014 (UTC)

Пошук на «бо будете прокляті ви і ваш дім» показав

   Обговорення:Кривавий наклеп 1840 на Родосі (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   І не топчіться по пам'яті вбитих сатаністами святих Церкви, бо будете прокляті ви і ваш дім. Поверніть первинну назву статті - "Вбивство ...
   2 КБ (313 слів) - 22:00, 9 січня 2014
   Обговорення:Кривавий наклеп в Тісаесларі (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   І не топчіться по папяті вбитих сатаністами святих Церкви, бо будете прокляті ви і ваш дім./ цензор, 7 січня 2014/ Перейменування і зміна ...
   2 КБ (313 слів) - 22:46, 9 січня 2014
   Обговорення:Ющинський Андрій (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   І не топчіться по пам'яті вбитих сатаністами святих Церкви, бо будете прокляті ви і ваш дім. Є рішення суду, котре визначило цей злочин як ...
   2 КБ (292 слова) - 18:48, 9 січня 2014
   Обговорення:Вільям з Норвіча (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   про теорію іудаїзму і про практику жидівства : бо будете прокляті ви і ваш дім./ цензор, 7 січня 2014/
   1 КБ (179 слів) - 05:44, 7 січня 2014
   Обговорення:Андреас Охнер (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   про теорію іудаїзму і про практику жидівства : бо будете прокляті ви і ваш дім./ цензор, 7 січня 2014/
   1 КБ (179 слів) - 05:41, 7 січня 2014
   Обговорення:Х'ю з Лінкольна (розділ про теорію іудаїзму і про практику жидівства)
   І не топчіться по пам'яті вбитих сатаністами святих Церкви, бо будете прокляті ви і ваш дім./ цензор, 7 січня 2014/ Прошу не робити ...
   3 КБ (401 слово) - 20:49, 11 січня 2014

Чорновол Тетяна Миколаївна

Захистіть від анонімів, будь ласка. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:58, 11 січня 2014 (UTC)

Так на місяць --RLuts (talk) 21:04, 11 січня 2014 (UTC)

Дякую, бо потихеньку вандалять. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:07, 11 січня 2014 (UTC)

Вигляд головної

Це тільки у мене в мозілі вміст головної сторінки чомусь стиснутий на третину по ширині при 100% виду? чи ще у когось в інших бравзерах? --Helgi (обговорення) 21:20, 11 січня 2014 (UTC)

Об'єднання

Коваленко Олекса Кузьмович і Коваленко Олекса Кузьмич. Перша стаття написана раніше, в ній і об'єднав тексти. Об'єднайте історії, будь ласка. Наперед дякую. --Олег (обговорення) 07:24, 13 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено --RLuts (talk) 11:34, 13 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін

до адміністратора RLuts

У всіх розділах (англійська, італійська, російська) обговорення протестних дій спільноти Вікіпедії (заяв, банерів тощо) знаходиться у просторі Вікіпедія. Адміністратор RLuts, можливо, не розібрався і переніс сторінку у ВМУА (14:53, 11 січня), невдовзі видаливши перенаправлення (15:07). Сторінку потрібно відновити (на неї є посилання), перейменувавши "Заява ВМУА" на "Заява спільноти української Вікіпедії", далі без змін: "з приводу пропонованих законодавчих змін щодо блокування веб-сайтів на підставі заяв про порушення авторських прав".

Адміністратор RLuts не лише проігнорував встановлений шаблон {{hangon}}, але й видалив згадку про нього з історії правок, що спотворює історію сторінки wmua:Заява щодо законодавчих змін.

Прошу його виправити ці дії та їх наслідки.

до усіх адміністраторів

Щодо дій Pavlo1, то це вже не лише гра з правилами (приклади вказані тут, diff 1, diff 2). Це вже відкрита війна проти невід'ємних прав спільноти Вікіпедії. Pavlo1 за систематичну гру з правилами потребує топік-бану чи блокування.

А ще йому треба дати йаду і іменний прабелум з одним патроном. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 12:21, 13 січня 2014 (UTC)

— Юpiй Дзядuк (о • в) 16:22, 11 січня 2014 (UTC).

1. У мене немає технічних прав «видаляти згадку про шаблон з історії правок» на сайті ВМУА. 2. Переносив сторінку не я, а інший користувач за моїм проханням, причина в першому пункті. 3. Дії Pavlo1 на сайті ВМУА ніяк не відносяться до Вікіпедії. Зверніться, будь ласка, до тамтешніх адміністраторів. 4. Решта відповідей на моїй сторінці обговорення і мені набридло відповідати на одне і те ж --RLuts (talk) 18:04, 11 січня 2014 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель

Прошу Вашої допомоги на приведення преамбули цієї статті згідно ВП:НТЗ та елементарною логікою і здоровим глуздом. Мною на сторінці обговорення було зроблено два конкретних зауваження Обговорення:Радянська анексія західноукраїнських земель#Преамбула не відповідає суті і порушує ВП:НТЗ, а саме:

1. Визначення - Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки - ні слова про Румунію + недоречний пафос
2. Захоплення східних районів Польщі (Східні Креси), а саме території Галичини та Волині. - тобто з цього виходить, що Галичина та Волинь - є польськими землями, а не українськими.

   не є, а були. Вчора було так, а нинька - інакше. Польща офіційно визнала кордони України і від того що і як ми напишемо в нашій статті міжнародна політика не зміниться (якщо звичайно Ялинкович не почне торгувати державною територією для наповнення постійно розкрадаючогося буджету). Не бачу у чому проблема --Helgi (обговорення) 12:09, 13 січня 2014 (UTC)

Та поставлений відповідний шаблон на сторінці, до речі я не перший, хто підіймає це питання. Ніякої конкретної відповіді по суті, я не отримав, а шаблон було видалено. Прошу втрутився у ситуації. MelVic (обговорення) 07:15, 13 січня 2014 (UTC) MelVic

• Там досить складна та довготривала проблема. Гадаю, що варто перевести дискусію в вживання тої чи іншої термінології у ВП:АД, передусім в україномовних. Якщо "Східні Креси" загальновживаний в україномовних авторитетних джерелах термін, то його можна залишити, якщо ні, то знайти відповідний загальновживаний термін. І так пройтись по всім термінам та іншим суперечливим питанням. --yakudza 16:45, 13 січня 2014 (UTC)
• Додав «Захоплення східних районів міжвоєнної Польщі (Східні Креси), а саме території Галичини та Волині.», котра й так відсилає не до статті Польща, а саме до статті Польська Республіка (1918—1939), а щодо (Східні Креси), то перед тим треба перейменувати статтю Східні Креси.--ROMANTYS (обговорення) 18:02, 13 січня 2014 (UTC)

  Не треба нічого перейменовувати, стаття Східні Креси про польський термін, а не географічне поняття. В українській мові він рідковживаний. А в статті Радянська анексія західноукраїнських земель слід послуговуватись українською термінологією, а не іноземною --Geohem 18:15, 13 січня 2014 (UTC)

  Пропонуєте так: території Галичини та Волині чи так: території Галичини та Волині, з відповідним написанням нової статті?--ROMANTYS (обговорення) 18:31, 13 січня 2014 (UTC)

• Запропонував свій варіант визначення поняття Радянська анексія західноукраїнських земель - Обговорення:Радянська анексія західноукраїнських земель#Варіант визначення поняття MelVic (обговорення) 22:07, 13 січня 2014 (UTC)MelVic

Спеціальна:Внесок/Kochyra.N.M

Вилучіть, будь-ласка, усі файли і статті цього користувача, а його самого забаньте. Бо вчора виставляв його статті на швидке вилучення, а сьогодні вже з'явились нові --YarikUkraine (обговорення) 13:17, 14 січня 2014 (UTC)

Вилучив та поки що попередив --RLuts (talk) 13:43, 14 січня 2014 (UTC)

Зміна правила ВП:БЖЛ

Ініціюються зміни до правила Вікіпедія:Біографії живих людей. Можна повідомлення повісити у загальному оголошенні? [9] Бо знову там Павлу щось не подобається. [10]--Ragnarok (обговорення) 11:35, 15 січня 2014 (UTC)

Гетьманщина

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:51, 15 січня 2014 (UTC)

Вандал

Василь Таркаров (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) він же Сергій Пундажин‎ (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права), Ігор Алпижко‎ (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права), Ірина Гунтеєва‎ (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) --Pavlo1 (обговорення) 11:44, 16 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 12:01, 16 січня 2014 (UTC)

Знову цей неадекват. Дубль два. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:16, 16 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 13:24, 16 січня 2014 (UTC)

А з яких це пір коментування чужих реплік вважається вандалізмом???--Анатолій (обг.) 13:29, 16 січня 2014 (UTC)

Ви бачили всі його правки? Є така хвороба, як шизофренія. Якщо Вам цікаво читати маячню, то будь ласка. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:31, 16 січня 2014 (UTC)

Я не бачу там нічого вандального.--Анатолій (обг.) 14:09, 16 січня 2014 (UTC)

Блок

За [11], [12] і [13]. Дякую! --Friend 15:48, 16 січня 2014 (UTC)

• Написав попередження, сподіваюсь буде достатньо. Якщо будуть повтори, пишіть. --yakudza 15:56, 16 січня 2014 (UTC)

Вандалізм під прикриттям порушення АП

Користувач ReAl вважає, що користувач MEGOGONET, розміщуючи інформацію з власного ресурсу - http://megogo.net, порушує авторські права (очевидно самого себе), і під цим приводом знищує статті цього користувача (внесок). Чи це не абсурд? --А1 12:01, 15 січня 2014 (UTC)

Ні, не абсурд. Обіцяного дозволу ніхто так і не отримав --RLuts (talk) 12:04, 15 січня 2014 (UTC)

Тут взагалі складна ситуація. Так вийшло, що ВМУА мала б бути посередником у цьому всьому (допомагати з отриманням дозволу тощо). Але домовлявся із ними Юрій Пероганич, який цю справу полишив (порадив представнику MEGOGO звернутись до чинного Правління, замість до нього). Я особисто просто банально не мав часу цим зайнятися, і попросив MEGOGO почекати із завантаженням матеріялів, доки ми не виробимо чітку процедуру, яка б відповідала правилам. Можливо, сьогодні на засіданні Правління ухвалимо якесь рішення щодо цього. Юрій Булка (обговорення) 12:09, 15 січня 2014 (UTC)

Обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Ботозаливка з MEGOGO --AS^ƨɐ 12:11, 15 січня 2014 (UTC)

Тут явне пересмикування про те, що згаданий сайт нібито прямо належить користувачу MEGOGONET. Жодних доказів на жаль. Нік собі можна обрати будь-який. ReAl зробив те, що мав зробити патрульний. Цю бездоказову приналежність може успішно оскаржити будь-хто, включно із самим користувачем MEGOGONET (проснеться завтра зранку і вирішить, що передумав; а ми у свою чергу не маємо жодних доказів). Додам ще трохи до того, що як ви кажете "користувач ReAl вважає". 1. Статті мали суто спамерську структуру - замість внутрішніх посилань були майже виключно посилання на сайт (прямо з тексту). 2. Деякі тексти я знайшов не на згаданому вище сайті. От незадача. Сподіваюсь на них дозволів ніхто не фабрикуватиме. 3. Самі тексти дуже неенциклопедичні, малоінформативні. Якщо злити неенциклопедичний стиль - залишається просто пшик (1-2 речення). Зате є картка. Я особисто взагалі проти такої "карткової" заливки. Частину зі статей як копівіо позначив я.

Взагалі не розумію, про що там домовлялись, раз заливка вийшла абсолютно ні в чому не цінною, та ще й є чисто розкруткою сайту (домовились про розкрутку?). Я не розумію для чого творити посередництво ВМУА чи будь-кого в отриманні дозволу. Отоді коли домовлялись, треба було пояснити умову - зазначити під текстами вільну ліцензію. Просто і дієво.

Дякую за увагу.--Aeou 16:17, 15 січня 2014 (UTC)

1. Раджу патрульному A1 нарешті розібратися з ВП:АП. Як патрульний, він сам був зобов’язаний зробити те ж саме, що і я.
2. Чи є MEGOGONET власником сайту, чи ні — неважливо, це не впливає на дії, бо порушення АП було.
3. Чи є MEGOGONET власником сайту, чи ні — неважливо, такий нік порушує ВП:ІК і має бути змінений.

На додаток ще раз скажу — в enwiki користувача з таким ніком та таким внеском, імовіршіне за все, адміни відразу та без обговорень на правлінні заблокували б безстроково. --ReAl, в.о. 06:19, 16 січня 2014 (UTC)

• Я сьогодні зв'язався із одним із співробітників компанії, що займались заливкою. Вони нададуть стандартний ОТРС дозвіл, до оформлення дозволу не будуть робити заливок. Також пояснив, що у Вікіпедії не можна подавати зовнішні посилання так, як вони це роблять і що потрібно залишити одне посилання на джерело. Також допоможу їм із правильним оформленням ліцензій і обгрунтування сумлінного використання на постери. Що стосується того, що в енвікі такого користувача адміни одразу ж заблокували, то я можу трохи потішитись, що у нас хоч в цьому трохи не так. Річ у тім, що на відміну від великих вікіпедій, ми не маємо такої кількості нових користувачів, що можемо блокувати всіх новачків, які роблять помилки не розібравшись із правилами.--yakudza 16:01, 16 січня 2014 (UTC)

Вандал

[14]--Bulakhovskyi (обговорення) 19:34, 16 січня 2014 (UTC)

Geohem заблокував. --Aced^talk 19:58, 16 січня 2014 (UTC)

зареєстрований вандал

дуже любить донбас і бабаків --ursus (обговорення) 02:20, 17 січня 2014 (UTC)

Петлюра Симон Васильович

«Діяльність» користувача Mr.Rivermen триває…--Бучач-Львів (обговорення) 07:21, 17 січня 2014 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель

Знову роблять з Вікіпедії агітку, порушуючи Вікіпедія це не трибуна. Вікіпедія - це енциклопедія, а не промова на мітингу.
Фраза у визначенні - Радянська анексія західноукраїнських земель — насильницьке відторгнення шляхом агресії. Все одно, що масло масляне із вершків. Ну не може відторгнення бути не насильницьким і не в результаті агресії. Відторгати - Силоміць забирати землі, володіння тощо. І окупація у визначенні недоречна, це порушує хронологію подій: Агресія -> Окупація -> Анексія -> Входження до складу УРСР. Невже це так важко осягти, що одночасно не може бути:

Окупація - Тимчасове захоплення частини або всієї території однієї держави збройними силами іншої держави
і
Анексія - Насильне приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території

Після анексії окупація припиняється, а окупована територія входить до складу країни агресора. Можливо вживається слово Окупація у побутовому значенні, як щось страшенно негативне. Будь ласка, благаю, не знущайтесь над здоровим глуздом, не перетворюйте УкрВікі у посміховисько. MelVic (обговорення) 08:30, 18 січня 2014 (UTC)MelVic

Війна проти якості статті та інтересів читачів

Pavlo1 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• мало того, що не йде навіть на дуже м'який тимчасовий компроміс для усунення недоліків (Без пропозицій !!), захищає порушення НТЗ тощо, але й
• воює (вже 4 відкоти: diff, diff, diff, diff) проти встановлення шаблону, який має попередити читача про наявне порушення НТЗ у першій фразі преамбули (diff !!), переносячи цей шаблон у кінець статті, що вводить в оману тих 98% читачів, які не читають шаблони у кінці статті.

Прошу

заблокувати Pavlo1 на 3 дні: за ВП:3В + ВП:ВР + ВП:НТЗ + в обговореннях конфронтація при відсутності аргументів (Без пропозицій).

Примітка

• НМСД, є проштовхування (en:WP:PUSH) маргінальних антиукраїнських точок зору як фактів. Дуже імовірним є сильний КІ, захист інтересів грантодавців, див. на wmua:. Якщо це справдиться, то необхідне лише безстрокове блокування. Поки що як попередження блокування на три дні.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 13:11, 17 січня 2014 (UTC).

Я дам Вамп парабелум — краще вже застрельте. А шаблон переношу в кінець статті бо вона виставлена на головну — це «обличчя» вікіпедії. Знімуть — хоч на лоб собі вішайте. --Pavlo1 (обговорення) 13:21, 17 січня 2014 (UTC)

Пропонуєте людині піти на злочин, можете й самі застрелитись )) .. Чим Ви керуєтесь щодо шаблону? Власними міркуваннями? На мій погляд не варто було б її взагалі ставити на головну поки щодо неї ведеться кардинальна дискусія. --Diogen15 (обговорення) 13:58, 18 січня 2014 (UTC)

Не я її ставив — не мені й знімати. І не вам. --Pavlo1 (обговорення) 14:01, 18 січня 2014 (UTC)

То хай думають. Відчуваю, Ви порушувати правила не боїтеся і санкцій не очікуєте, очевидно знаючи обстановку в Укрвікі. Якщо виявиться так буду засмученій і утримаюсь від користування нею. --Diogen15 (обговорення) 14:11, 18 січня 2014 (UTC)

Прохання втрутитись

Будь ласка поясніть Ilyaroz про Вікіпедія:Рівність користувачів, особливо про анонімних користувачів. Крім того, прохання оцінити дискусію на моїй СО та його безкінечні відкоти.--zmi (обговорення) 02:22, 18 січня 2014 (UTC)

відкоти тут [15]. --Ilyaroz (обговорення) 02:34, 18 січня 2014 (UTC)

Ще тут почитайте Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Позбавили мене можливості редагувати мною ж написані статті. Що маю робити?--Ilyaroz (обговорення) 02:52, 18 січня 2014 (UTC)

І тут Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Пошук на «бо будете прокляті ви і ваш дім» показав. Ось кого Zmi007 так палко захищає вживаючи гопницький лексикон --Ilyaroz (обговорення) 02:58, 18 січня 2014 (UTC)

Я захищаю правило вікіпедії Вікіпедія:Рівність користувачів. Оскільки ви цього не зрозуміли на моїй СО то припинив з вами будь-яку подальшу дискусію, бо сумніваюсь в вашій адекватності і в подальшій можливій співпраці. Прохання до адміністратора вказати цьому ж користувачу про Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів--zmi (обговорення) 03:37, 18 січня 2014 (UTC)

«Навмисне повідомлення недостовірних відомостей, що паплюжать користувача, і вигадок про нього є наклепом і також вважається переслідуванням користувача. При цьому виклад своїх міркувань з одночасним представленням фактів, на яких ці міркування ґрунтуються, не є наклепом.»--Ilyaroz (обговорення) 15:02, 18 січня 2014 (UTC)

Шановний користувач

тільки з'явившись, вже є світочем знань [16] етсетера - особливо по УПА та дохристиянству й юдаїзму - Історія євреїв в Україні, Організація українських націоналістів революційна; зверніть будь-ласка увагу, бо не встигну пройти заплановане за бздурами самознайка. Щойно вилупившись, відкочує перевірені версії. Наперед подякував --Л. Панасюк (обговорення) 17:38, 18 січня 2014 (UTC)

Перевірені вами версії це вандалізм та псевдонаука Cathry (обговорення) 20:08, 18 січня 2014 (UTC)

щиро вдячний за увагу, любі дітки до первірених верзій. На майбутнє: просто дайте нову тему -

Окрема точка зору

і танцюйте 7-40 хоч до рання. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 20:12, 18 січня 2014 (UTC)

Прохання заблокувати

користувачу в касці, що приїхав на 5 автомобілях - Історія євреїв в Україні та інші. Без доказів, без доведення - тільки страусові туфлі. Якось неконституціонально. --Л. Панасюк (обговорення) 19:26, 18 січня 2014 (UTC) а ось і невідомчик - [17] - Юрій Дришинда. --Л. Панасюк (обговорення) 20:33, 18 січня 2014 (UTC)

Вилазьте з-під Майдану. - мабуть таки адміністратори блокуйте флудера. Добраніч. --Л. Панасюк (обговорення) 20:36, 18 січня 2014 (UTC)

Прошу звернути увагу на дії користувача Pavlo1

Котрий в статті Радянська анексія західноукраїнських земель веде війну правок, своїх дій не пояснює, на конструктивні зауваження і питання не відповідає. Загалом просто узурпує статтю "силою". --Diogen15 (обговорення) 14:04, 18 січня 2014 (UTC)

Це не парадокс що ярі антикомуністи діють комуністичними, тоталітарними засобами бо внутрішньо це один склад людини, проте це вибрана стаття, тобто треба спершу домовлятися а потім її міняти тим більше що ви людина нова, чи не так? Тобто починайте з його сторінки.--Ilyaroz (обговорення) 15:36, 18 січня 2014 (UTC)

(Також ярі анти-шовіністи діють шовіністичними засобами) --Ilyaroz (обговорення) 15:42, 18 січня 2014 (UTC)

Щодо "тоталітарних засобів" не зрозумів Вас взагалі. Втім ці ваші думки про мій внутрішній склад то Ваша справа. Керуюсь базовими засадами Вікі: сміливо редагуйте. Домовлятись намагався на СО статті і його особистій Обговорення користувача:Pavlo1#Що Ви робите?. Відповідей не отримав жодного разу.--Diogen15 (обговорення) 15:55, 18 січня 2014 (UTC)

Нема в мене думки про ваш внутрішній склад, я як раз більше натякав Павлу, проте в нього мабуть часу нема, проте він не хоче щоб вибрана стаття була б так пощерблена. --Ilyaroz (обговорення) 16:25, 18 січня 2014 (UTC)

Так його методи мені теж видаються трохи "тоталітарними" та "шовіністичними" )) Вибачте я Вас не зрозумів одразу, подумав Ви мені щось закидаєте. --Diogen15 (обговорення) 16:57, 18 січня 2014 (UTC)

• Поставив захист на добу. --Geohem 15:45, 18 січня 2014 (UTC)

Вибачте, керуючись чим? І як ви реагуєте конкретно на мій запит щодо Павла1?--Diogen15 (обговорення) 16:02, 18 січня 2014 (UTC)

Щоб викликати перерву у війні правок. З іншого боку ініціюючи обговорення на СО будьте готові, що опонент не зможе вам одразу відповісти, і має пройти розумний проміжок часу. --Geohem 16:20, 18 січня 2014 (UTC)

Зате відкочувати кожну правку через секунду після її внесення зможе... чи не абсурд?

Правила для запобігання війні правок скоріше передбачають блокування тих, хот у ній винний, а не фіксацію їх відкочених версій. Втім не мені Вам говорити про правила.

Але ви не відповіли на мій запит, котрий стосувався конретно учасника Павло1. Як правилами вікі розцінюються його дії і які з цього мають бути наслідки? --Diogen15 (обговорення) 16:36, 18 січня 2014 (UTC)

Пане Diogen15, скажіть, будь ласка, як оцінювати ваші дії, коли ви безпідставно (бо вам щось не сподобалось) вилучаєте цілі уривки тексту з посиланнями? Реакція пана Павла на подібні дещо вандальні дії цілком адекватна. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:33, 18 січня 2014 (UTC)

Посилання рідко коли вилучаю (коли вже не АД), в даному випадку не вилучив жодного, а перемістив у відповідні розділи. уривки не вилучав, а переписував, при цьому коментуючи і на СО, а також таки переміщав у тіло статті до розділів те що в прембулі без необхідності нагромаджує текст, а власне визначенням не є. Тому преамбула і скоротилась помітно. Реакція пана Павла не те, що не адекватна, а є не що інше як війна відкотів, про що мій запит і є.

Сподіваюсь відповідь на цей запит таки колись буде. --Diogen15 (обговорення) 04:36, 19 січня 2014 (UTC)

Об'єднання статей

Введенська церква (Поділ) і Києво-Подільська Введенська церква --Basio (обговорення) 08:02, 19 січня 2014 (UTC)

Завершення обговорення статтей-кандидатів на вилучення за 5 жовтня 2013 року

Багато часу пройшло, 2 статті по обговоренню проти вилучення, "Веничкина радуга" - нічия. Можливо, варто закривати хоч 2 перші сторінки-кандидати? --Л. Панасюк (обговорення) 17:51, 19 січня 2014 (UTC)

Видалення редагувань

Користувач:Леонід_Панасюк видаляє усі мої редагування без жодних пояснень повертає копіпаст (обговорення) 17:23, 18 січня 2014 (UTC)

вважає що Татіщев користувався Велесовою книгою, видаляє доповнення, з праці історика.

повертає посилання, що не працює , вважає, що хронологія не потрібнаCathry (обговорення) 17:00, 18 січня 2014 (UTC)

всі? а хто ви? --Л. Панасюк (обговорення) 17:09, 18 січня 2014 (UTC)

на моє запитання у обговоренні "чому?" чемно відповідає "Вітаю. До побачення".Cathry Щастя Вам і здоров'я --Л. Панасюк (обговорення) 17:25, 18 січня 2014 (UTC)

Вважаю, що треба надати відпочинок Леоніду Панасюку, оскільки постійно вчиняє вандалізм, безпідставну війну редагувань. До його дій радісно долучається користувас Zmi007 Я редагую згідно джерел Cathry (обговорення) 19:56, 18 січня 2014 (UTC)

класика. "я редагую згідно джерел Cathry. без питань. --Л. Панасюк (обговорення) 20:13, 18 січня 2014 (UTC)

" згідно джерел" що робити, якщо серед "грамотних" користувачів лише юдофоби та псевдонауковці. Доводиться без досконалої грамотності розбирати завали, але здається дехто бажає, щоб укрвікі була схожа на авгієві стайніCathry (обговорення)

лише юдофоби та псевдонауковці вельмишановний мене звинувачує в жидоненависництві? Ви не потрудилися переглянути мій внесок - маю мабуть вже більше 100 статей саме-таки про євреїв? Чи ви даєте підставу, щоб подати на вас до суду- "за наклеп"? А ви, я так зрозумів - не псевдонауковець? --Л. Панасюк (обговорення) 17:24, 19 січня 2014 (UTC)

Перегляну, коли буде час( мабуть, вони також мають такі "неупереджені" твердження. Цікаво, що спонукає вас ці статті писати? Cathry (обговорення) 17:52, 19 січня 2014 (UTC)

щиро вдячний, що не подаєте до суду за ненависництво, але я ще подумаю. такими словесами як "юдофоб" так легко не телепають. цікаво, що вас примушує цікавитися людською охотою нічого не забути? це вам дивина, пане кандидате околонаучних наук? --Л. Панасюк (обговорення) 17:57, 19 січня 2014 (UTC)

А що мої редагування вам заважають пам'ятати? Єдине, що було видалене, це нібито твердження арабського історика, джерело із справжніми його твердженнями було наведене. Cathry (обговорення) 18:01, 19 січня 2014 (UTC)

можу вам запропонувати шикарні окуляри. якщо ви не помітили, ви взялися редагувати і перевірені і неперевірені версії - при цьому наполягаючи на своїй абсолютній істинності. Не впало вам в око? І В'ятрович вам не історик, і те і се, і п'яте-десяте. Як я мав реагувати на вандальні правки? Станцювати "калінку"? --Л. Панасюк (обговорення) 18:07, 19 січня 2014 (UTC)

ви чомусь дуже високої думки стосовно ваших (і не тільки) перевірених версій. Але вони містять копіпаст, твердження псевдонауковців (Чудінов тощо), неакадемічні твердження з міфології... До того ж редагувати має право кожен користувач. Вас було запитано "з якого приводу видалення" - ніякої адекватної відпоіді, у обговореннях так само. Cathry (обговорення) 18:20, 19 січня 2014 (UTC)

вам було повідано чому. тому повторюся - маю для вас шикарні окуляри. При бажанні - дайте "іншу точку зору", виправте копіпасти - це довга і кропітка робота, знаю. Це вам не в "Чапая" гуляти а-ля ви. До речі, ви не заперечуєте того, що звинуватили мене в юдофобії? --Л. Панасюк (обговорення) 18:24, 19 січня 2014 (UTC)

Юдофобію я констатую у тих, хто пише юдофобські статті. Пропонуйте у відповідних обговореннях, що саме треба виносити у "іншу точку зору", не зрозуміло, стостовно чого це. Cathry (обговорення) "виправте копіпасти - це довга і кропітка робота" тобто хтось залив 10000 знаків копіпасти і я маю це переписувати, а видалити не маю права (із посиланням до речі на джерело)?))Cathry (обговорення) 18:32, 19 січня 2014 (UTC)

тобто - таки я пишу юдофобські статті? --Л. Панасюк (обговорення) 18:35, 19 січня 2014 (UTC)

часу переглядати ваші статті в мене ще не було. Cathry (обговорення) 18:40, 19 січня 2014 (UTC)

якщо я юдофоб, то ви - україноненависник? --Л. Панасюк (обговорення) 18:41, 19 січня 2014 (UTC)

як мої погляди можуть залежати від ваших?Cathry (обговорення) 18:45, 19 січня 2014 (UTC)

ви класично уникаєте відповіді на пряме питання. і це після вашого грубого звинувачення. вам не соромно? --Л. Панасюк (обговорення) 19:05, 19 січня 2014 (UTC)

Загальне оголошення

Додайте Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Користувач:NickK --Pavlo1 (обговорення) 09:48, 20 січня 2014 (UTC)

Порушення ВП:НТ та ВП:НО

Адміністратор ставить захист на ось таке нелогічне визначення терміну Радянська анексія західноукраїнських земель — насильницьке відторгнення шляхом агресії ... та встановленням радянського окупаційного режиму на цих територіях, це все одно, що сказати - зробили масло масляне із вершків, а потім подоїли корову. Окупація передує Анексії, а не навпаки.

Скільки часу мені та іншим користувачам було потрібно витратити, щоб хоча б не було цього: Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки, здійснена шляхом переходу Червоною армією ... захоплення східних районів Польщі (Східні Креси), а саме території Галичини та Волині ... . До речі саме з таким визначенням стаття стала обраною в УкрВікі.

Невже не можна дати чітке визначення, а з наступного речення писати про агресію, окупацію і т.п. т.д.? Це ж енциклопедія, а не виступ на мітингу. Навіщо давати привід українофобам для насмішок? Крім впертості заради впертості нічим пояснити, це не можу.

Роблю останню спробу: Обговорення:Радянська анексія західноукраїнських земель#Остання спроба достукатися до здорового глузду (Преамбула)

Зараз опоненти відчуваючи підтримку адміна не йдуть на досягнення ніякого консенсусу, а аргументами є ось такі, наприклад: Користувач:Когутяк Зенко репліка до мене : - "інакше я, особисто, вважатиму, що Ви займаєтеся історичним жонглюванням-пересмикуванням. (від себе додам, і справді, сторонній особі - не пов'язаній із історією та не володіючій державотворчими практичними навичками"

Зате патрулюється інший шедевр агітації, писаний суржиком, з посиланнями на соцмережі Пам'ятники жертвам ОУН-УПА і нікому до цього немає діла.

Тобто з УкрВікі робиться агітка тих чи інших поглядів нехтуючи правилом Вікіпедія — не трибуна MelVic (обговорення) 22:59, 18 січня 2014 (UTC)MelVic

Ставити захист на вибрану статтю взагалі не можна.--Анатолій (обг.) 23:07, 18 січня 2014 (UTC)

Де таке написано?--zmi (обговорення) 23:41, 18 січня 2014 (UTC)

Друже, не переймайся так крепко ) По перше ця сторінка для запитів щодо блокування учасників та ін. а не для обговорення, так шо якщо хочеш - скаржися на тих, хто порушує правила, веде війну відкатів. Втім я це вже зробив (див. трохи нижче), і не я один, але замість того щоб поставити на місце розбишаку, його версію захистили, а відповіді на запит так і нема. І вони ще плюються на рИгіони. Та діють же в найкращих традиціях совкової бюрократії. Лицеміри! Казали мені не витрачай нервів на Укрвікі. Не уявляєш яка за 1,5 дні що я на Укрвікі на мене здійнялася травля. Так що нікому не раджу воювати з вітряками. Пропоную план - не заважати розбишакам в пропольській, профашистській, пронатівській пропаганді і тоді Укрвікі стане такою, що ніхто крім них її й не читатиме, а сам тим часом можеш прийняти участь в іншій, яку мову знаєш. Отакий план )) Втім сам вирішуй --Diogen15 (обговорення) 00:52, 19 січня 2014 (UTC)

«Адміністратор ставить захист на ось таке нелогічне визначення терміну»? Хай воно навіть «нелогічне», але за результатами обговорень воно, разом з статтею, отримало 17 голосів «ЗА» при номінації на «добру» та 14 — при номінації на «вибрану», й ЗОВСІМ «нелогічне» змінювати його ОДНООСОБОВОЮ ПРАВКОЮ, (що намагаються робити MelVic та Diogen15), без попереднього обговорення РІЗНИХ варіантів зміни та рейтингового голосування за них, що я й запропонував, а Pavlo1 підтримав. Вважаю цілком «логічне», що Pavlo1 відкотив такі правки, а адмін Geohem повернув доконфліктний варіант. Ми ВСІ матимемо час та можливість запропонувати свої варіанти визначення терміну та аргументи на їх користь, а спільнота — проголосувати за них рейтинговим голосуванням, як це було попередньо щодо зміни назви даної статті. І визначення терміну з найбільшою підтримкою спільноти будемо вважати тим КОНСЕНСУСОМ, що задовільнить коли не всіх, то принаймі більшість. З повагою до думки спільноти, --ROMANTYS (обговорення) 08:33, 19 січня 2014 (UTC)

Вибачте, що коментую тут, але БУДЬ ЛАСКА ПИШІТЬ ПРАВДУ, коли було голосування за статтю було інше, хоча і ще більш нелогічне визначення Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки, здійснена шляхом переходу Червоною армією ... захоплення східних районів Польщі (Східні Креси), а саме території Галичини та Волині ... . Про недолугість визначення, крім MelVic та Diogen15 вам писали довго і багато, але ви ігнорували. Тільки багаторазово просили адмінів провести підрахунок голосів. Ваша впертість немає меж, хочете, щоб сміялися з УкрВікі і лити воду на млин українофобів - вперед! MelVic (обговорення) 08:44, 19 січня 2014 (UTC) MelVic

Ви помиляєтесь, я не просив, я ВИМАГАВ від «адмінів провести підрахунок голосів »ЗГІДНО ПРАВИЛ УКРВІКІ, котрі спільнота встановила й котрих щодо цієї статті ніхто не відміняв. Надіюсь, в правах й повноваженнях осіб, котрі віддали голоси, («ЗА», або й «ПРОТИ» — як ВИ), наразі Ви не сумніваєтесь? А ось щодо Diogen15 «просиЛИ БИ адмінів провести» по-можливості перевірку на тотожність з іншими особами вікіспільноти, оскільки його ПЕРШЕ редагування в укрвікі 14:20, 17 січня 2014 року припало САМЕ НА ЦЮ статтю. Тобто Він намагається змінити ЗАГАЛЬНУ думку спільноти, НЕ маючи права голосу не тільки на момент номінації, а й на момент підведення результатів. З повагою до думки спільноти,--ROMANTYS (обговорення) 09:21, 19 січня 2014 (UTC)

Давно вже дехто відправив такий запит на перевірку мене. Я не проти. Перша правка в цій статті (але якщо не помиляюсь, то перша в статті "Руги") тому що стаття на головній і я її першу прочитав, вам не спало на думку? А ваші роздуми "від себе" про те маю я право чи ні можу залишити без уваги, бо жодного конкретного посилання на правила, які б не давали мені права редагувати статтю не мають. Я міняв не думку спільноти (очевидно у вашому розумінні Вікіпедія - маніфест, констатація думки більшості, але це не так (мало б бути) див.Вікіпедія:П'ять основ), а формулювання визначення поняття і керувався Вікіпедія:П'ять основ - сміливо редагуйте. Ще знаю є правило (не маю часу шукати) "Вікіпедія - не голосування", тобто при оцінці правок враховується не чисельність за і проти, а вага аргументів. І ніде не вказано, що з якихось причин цю статтю редагувати не можна, навіть після того як за неї проголосували. Що це означає, що я не маю по вашому права голосу? --Diogen15 (обговорення) 12:34, 19 січня 2014 (UTC)

«Права голосу» в номінації Ви б НЕ МАЛИ, навіть коли б зареєструвались ще 15 листопада 2013, а не 17.01.2014 року. ТАКІ ПРАВИЛА укрвікі. А «права редагувати статтю» маєте, як і інші мають право Вашу правку відмінити, коли вважатимуть її недоцільною. А ще теба вказувати АД Вашої правки, про що Ви забуваєте.--ROMANTYS (обговорення) 17:09, 19 січня 2014 (UTC)

• до адмінів: вже давно відмовив собі забігати на цю сторінку, але, наразі, коли маловідомі:) вікі-сок-пакети починають безсоромно зводити наклепи на моє ім'я доведеться відповісти, відповідно (себто, відверто і не підбираючи слів щодо деяких ганебних вікі-явищ):
• до MelVic, шановний, поки що, якщо можна було з більш 10 аргументів-тез, виокремити результуюче узагальнення щодо справжньої вашої вікі-мети.... значить відповісти вже не мали що, і перейшли на банальний тролінг.... в чому я вбачаю вашу основну мету вікі-діяльності (я би уточнив - вікі-шкідництва)
• до адмінів: подивився безсторонньо на цю і ще кілька ситуацій, і, вчергове, не перестаю дивуватися - як можна за невдало підібраний чи емоційний вислів в обговоренні - застосовувати різноманітні погрози та блокування, а в реальному вікі-шкідництві - себто кардинального нищення вікі-контенту та навішування на нього ярликів - навіть не поворохнутися. Якого біса Ви дозволяєте нищити головний продукт вікпедій!!!
• має хто-небудь хоч якісь протиріччя - нехай йдуть на сторінку обговорення і полемізують, хоч до скону!, а з вікі-продуктом робити маніпуляції - зась і це має бути ваша аксіома!!!
• зрештою, не має нічого дивного багато хто з адміністраторів має свою вікі-свиту (уточню: вікі-тітушок), яку вони направляють, патронують, на контр-вікі діяльність. Бо як іще можна так довго толерувати вікі-переслідування Дзядиком плідного вікі-редактора Павла1, чи появу сок-пакетів мо' Алекса:) а мо' котрихось вчителів:) на всіх сторінках пана ROMANTYS, а Агонкові провокації - вже стали обличчям та аксіомою укр-вікі (бо де тільки конфлікт якийсь - він вже тут-як-тут).
• насамкінець допоки адміністратори незважатимуть на нищення вікі-контенту і дивитимуться крізь пальці на діяльність вікі-зайд (тих, що не сотворюють якісного вікі-продукту), що пасуться лише на вікі-конфліктних сторінках (сторінках вилучень, вікі-номінаціях....) роздмухуючи там конфлікти вивищуючи своє Его (нічим продуктивним не підкріплене!!!). З надією на плідну вікі-працю --Когутяк Зенко (обговорення) 09:59, 19 січня 2014 (UTC)
  • насамкінець-кінець порада нашим адмінам: глянув в сусідські вікі, і побачив, як їхній адмін корпус ефективно бореться із вікі-тролізмом нефахівців по тематикам - попросто забороняють їм редагувати статті-теми де вони нашкодничали... ба більше, навіть дехто із тамтешніх шкодників (перстом вам указати?:) перебігли до укр-вікі - бо тут для них рай, троль скільки душа бажає............ мо' вже пора і в укр-вікі дати по пальцям таким "хвахівцям"--Когутяк Зенко (обговорення) 10:15, 19 січня 2014 (UTC)

Чекаємо реакції адмінів, ви навіть на цій сторінці повністю ігноруєте Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, єдиний ваш аргумент це образи MelVic (обговорення) 10:21, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

Дозволю собі в дечому не згодитись з паном Зенком щодо дій «вікі-тролізмом нефахівців по тематикам», точніше, доповнити його, бо такі самі дії дозволяють собі й ФАХІВЦІ. Бо САМЕ Kharkivian, ІСТОРИК за фахом, що спеціалізується, коли не помилюсь, на історії України періоду Хмельниччини, ПІВ РОКУ тримав САМЕ ЦЮ статтю в особистому просторі, не зробивши ЖОДНОЇ правки. Може, скажете, не мав часу, бо він за цей період написав кілька «добрих» робіт по тематиці диплому? НЕ читав таких в номінаціях, переконайте в протилежному. Або хоч «звичайних», НЕдобрих, але по темі, де він ФАХІВЕЦЬ? Зате в його внеску велику частину займає робота «на вікі-конфліктних сторінках (сторінках вилучень, вікі-номінаціях....)». На його сторінці досі стоїть шаблон «Цей користувач у вікі-відпустці. Очікуваний час повернення — листопад 2012», але він регулярно бере участь у різних офіційних заходах, де презентує ПЛІДНУ РОБОТУ ВІКІСПІЛЬНОТИ. --ROMANTYS (обговорення) 11:44, 19 січня 2014 (UTC)

• І як висновок сказаного мною: волію, щоб на вандалізм щодо ВЛАСНОЇ статті (а кожен АВТОР зрозуміє, що в неї вкладуєш шматок ДУШІ, як в дитину) відредагував своєчасно НЕфахівець, ніж чекати такого від ФАХІВЦя (?), котрий тримав актуальну статтю по фаховій темі неруханою пів року у власному просторі або більше року не може (НЕ БАЖАЄ?) відредагувати ВЛАСНУ сторінку.--ROMANTYS (обговорення) 17:45, 20 січня 2014 (UTC)

Богдан Хмельницький

Прошу вжити заходів за вислів після редагування ІР 94.153.122.75 [24].--Бучач-Львів (обговорення) 09:07, 21 січня 2014 (UTC)

Приховав. --yakudza 12:42, 21 січня 2014 (UTC)

Неетично

Відкидати звернення на своїй сторінці. --Олексій Вартишко (обговорення) 13:51, 21 січня 2014 (UTC)

Прохання заблокувати цього користувача за неконструктивну діяльність. Крім того вважаю що це клон Сергій Ташко який вже заблокований як клон якогось там. --zmi (обговорення) 13:57, 21 січня 2014 (UTC)

Я вказав на помилку в статті. Її досі не виправили, зате ображають мене. --Олексій Вартишко (обговорення) 14:00, 21 січня 2014 (UTC)

Зверніться на мою СО. Але я не знайшов у законах про диктатуру ні "не дивлячись" ні "незважаючи". Де саме? --Pavlo1 (обговорення) 14:43, 21 січня 2014 (UTC)

Коктейль Молотова

Хто онлайн - наглядайте, можливий вандалізм, оскільки зросла значно відвідуваність --DixonD (обговорення) 07:01, 22 січня 2014 (UTC)

Неправомірне блокування ASом

Заблокував мене практично через добу після написання мною цього коментаря щодо Агонка [25]. Інші адміни мене могли одразу за це забанити. Чому це зробив AS майже через добу, чи це виконання закону про наклеп? Це блокування вважаю переслідуванням, яке виникло через особисте прохання Агонка, котрий зараз веде контрпропаганду в УкрВікі проти страйку та опору "диктаторським законам". Слава Україні!--AlexusUkr 23:58, 19 січня 2014 (UTC)

Прошу відреагувати на цю образу --AS^ƨɐ 07:54, 20 січня 2014 (UTC)

Безпідставне блокування. Не вперше AS демонструє подвійні стандарти, толерантно ставлячись до користувачів, що займають українофобську позицію, і дуже жорстко тих, що займають проукраїнську. --А1 08:34, 20 січня 2014 (UTC)

І до речі, як щодо втілення рішення спільноти щодо банера. Теж саботуємо? --А1 08:35, 20 січня 2014 (UTC)

Просто інша річ, коли мене забанили відразу ті адміни, які були онлайн у той час. А так блокування відбувається через 19 годин. Це явно було зроблено суб'єктивно. Я жодну фразу про Агонка не висмоктав з пальця. Тут наклепництво не діє. Він не одного мене переслідував через неотримані дозволи, хоча на деякі файли я йому особисто кидав ще до впровадження системи їх верифікації. Скріни переиски були проігноровані, а потім сказано як у мультику про Астерікса і Обелікса - бюрократично неправильні по формі. Плюс мої коментарі були там, де Агонк протидіяв голосуванню за протест.--AlexusUkr 22:17, 20 січня 2014 (UTC)

дозвіл у вас не прийняв би жодний інший агент OTRS у вигляді "скріншота переписки". То ви і всіх агентів OTRS звинуватите у русофільстві і переслідуванні патріотів? Чи може такі "патріоти" навчаться читати і виконувати правила, а не звинувачувати у переслідуванні? --Ілля (обговорення) 08:31, 21 січня 2014 (UTC)

Файли буди закачані до Вікі ще до впровадження системи і дозвіл з переписки отримував сам Агонк. А потім він "забув" про це. Читайте уважніше.--AlexusUkr 11:20, 22 січня 2014 (UTC)

Сталін Йосип Віссаріонович

Я двічі відкочував. Третій раз, наче не годиться. Прошу звернути увагу. --Дядько Ігор (обговорення) 07:23, 22 січня 2014 (UTC)

Попередив, побачим, що буде далі. --RLuts (talk) 11:29, 22 січня 2014 (UTC)

Блокування імовірного вандала

Неактивний, можливо на глибокій консервації. :) --Розум (обговорення) 15:37, 22 січня 2014 (UTC)

Про страйк

Сьогодні забувся про страйк, так і ніхто його не увімкнув, можливо це пов'язано з тим, що багато адміністраторів не знають, як це зробити. Для цього достатньо розкоментувати останні рядки у MediaWiki:Common.css: ред.№ 13852634

Інформація користувачам

Якщо ви не хочете брати участь у страйку, для цього достатньо додати у свою персональну таблицю стилів наступний код:

body { display: block !important; }

--RLuts (talk) 14:42, 24 січня 2014 (UTC)

Страйк - справа кожного

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:27, 26 січня 2014 (UTC)

Порушення авторських прав

Ось це: Файл:Украина, проект большого герба.gif - один з проектів Великого Герба України. Кожен проект кимось створений, і є власністю його автора як мистецький твір. Джерела не вказано.--Dghooo (обговорення) 13:30, 26 січня 2014 (UTC)

Вилучив. Це зображення у Вікісховищі, тож писати треба туди.--Анатолій (обг.) 13:38, 26 січня 2014 (UTC)

Підсумки

Зробив я тут трішки за адміністраторів їх роботу, підбив попередні підсумки у обговоренні вилучення статей з (!!!) 5 жовтня. Прошу затвердити/відхилити і прийняти інші --Максим Підліснюк (обговорення) 23:41, 25 січня 2014 (UTC)

Ну і, товагіщі? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:08, 26 січня 2014 (UTC)

Підтвердив. Дякую за допомогу --RLuts (talk) 21:21, 26 січня 2014 (UTC)

Нема за що. Сподіваюсь, ви не проти, якщо я зроблю подібне у інших забутих номінаціях і залишу на підтвердження? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:27, 26 січня 2014 (UTC)

Ото ще. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:38, 26 січня 2014 (UTC)

Ну і це Сьогодні кінчається термін обговорення, однак там і так все зрозуміло. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:49, 26 січня 2014 (UTC)

Вандал

Ігор Матрашук (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) він же Олексій Доруцький‎ (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права). Припускаю, він же - низка персонажів, що блокувались раніше. Стиль ідентичний. Volodymyr D-k (обговорення) 12:29, 27 січня 2014 (UTC).

5-й день йде війна..

Будь ласка, втрутьтесь, захистіть статтю від редагувань. ✍ Green Zero Обг 10:11, 11 січня 2014 (UTC)

Додам що Zmi007 тим самим займається у ст Хмельниччина — сам не пише й іншим не дає. Відтепер вже не дивуюся чому статті цього періоду такі покинуті й «мохом поросли» --Without mask (обговорення) 14:54, 11 січня 2014 (UTC)

Та ти шо? А від брехні тобі не перекривить щось?--zmi (обговорення) 20:18, 11 січня 2014 (UTC)

• Подивився неупереджено. 10 грудня 2013 Without mask зробив велику правку, яка змінила багаторічний консенсус щонайменше в одному питанні. Формою правління Гетьманщини названа Мілітократія. Це дуже принизливий термін, яким зазвичай називають режими південноамериканських чи азійських військових хунт. До Гетьманщини застосовано вперше, тобто є ОД. Ця правка була відмінена лише 6 січня, після чого Without mask веде війну за збереження ОД. Якщо немає часу на детальний аналіз, варто хоча б повернути статтю до правки, яка 10 грудня внесла ОД, тобто до однієї з версій від 22 жовтня 2013‎. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:30, 11 січня 2014 (UTC).
  • А в чому неупередженість? Мілітократія=влада військових. Козацтво = військовики, саме вони правили Гетьманщиною, решта, окрім духовенства, були їхніми холопами. Гетьман не монарх, і не мав подібних повноважень. Повновладний цар/імператор був один - у Москві, в Польші чи Істамбулі (залежно від того кого за покровителя обирали той чи інший гетьман). Те що вам не подобається історія як є, чи ваші асоціації з цим терміном то все флуд.

Це написав --Without mask (обговорення) 23:23, 11 січня 2014 (UTC)

• (цитую): Вікіпедія — не трибуна. Якщо ви провели оригінальне дослідження теми, опублікуймете його в інших місцях: рецензованих журналах, інших друкованих виданнях, чи на шанованих веб-сайтах. Вікіпедія повідомить про вашу роботу. До цього зась. Факти такі: немає АД, немає обгрунтування на СО статті. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:02, 12 січня 2014 (UTC).
  • Я не проводив ОД. І до речі не бачив жодних АД щодо монархії в Гетьманщині. Польські, російські чи радянські джерела не є проблема, проблема в тому що незалежна історична/політична оцінка там переважно на рівні праць кінця 20-го ст. західноукр істориків. Та коли то є необхідно додам. Це востанне тут відповідаю, ви засмічуєте розділ не призначений для цього. Надалі лише на ст обг статті --Without mask (обговорення) 11:22, 13 січня 2014 (UTC)

Щодо решти - інші учасники в разі конфліктів звертались на стор обг статті аби досягнути консенсусу. Zmi007 же певно вважає себе зависоко бо все на що здатен то підписувати скасування вандалізму чи просто відкинути все те що не співпадає з тим як його вчили. Не лише в цій статті, й не лише щодо моїх правок. І ставлення до нього зрештою відповідне.

Наступного разу пишіть в обговоренні самої ст --Without mask (обговорення) 23:23, 11 січня 2014 (UTC)

• Саме тут вище я підготував матеріал для адміністраторів, корисний для підведення підсумку. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:02, 12 січня, 12:38, 27 січня 2014 (UTC).

Банер

Спільнота вирішила виставити банер, який, до речі, так і не викликав резонансу. Про цю подію написали лише деякі незначні ЗМІ. Мені банер не заважає, але він спотворює вигляд сторінок для пересічних читачів. Коли вилазить банер із закликом пожертвувати гроші на проект, то обидва банери якось накладаються, а тому виходить порнуха. Мабуть, щось не так зробили. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:30, 26 січня 2014 (UTC)

З яких пір УНІАН, ТСН та Кореспондент стали "незначними". До речі, ви банер можете приховати. Користуючись моментом, питання. Я випадково натиснув на кнопку "приховати". Як тепер повернути банер, аби я його бачив? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:35, 26 січня 2014 (UTC)

Це безповоротна дія. Я його теж прибрав, бо дещо набридає. Не думаю, що про це були телерепортажі. Дайте посилання. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:56, 26 січня 2014 (UTC)

Були повідомлення на сайті. Пошукайте в архівах. В день першого страйку шукайте. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:04, 26 січня 2014 (UTC)

Так вони говорили переважно про страйк, а не про банер. Щоб повернути сайтнотіс, спробуйте почистити кеш браузера.--Анатолій (обг.) 22:06, 26 січня 2014 (UTC)

Не кеш, а кукі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:38, 27 січня 2014 (UTC)

Для того щоб з'явився знову - вилучіть печиво з назвою "dismissSiteNotice". ✍ Green Zero Обг 11:06, 27 січня 2014 (UTC

Дякую! Допомогло! --Максим Підліснюк (обговорення) 12:40, 27 січня 2014 (UTC)

Шаблон:Соціальна мережа (Інтернет)

Прохання до адмінів встановити захист. Якийсь лютий ненавистник гугла розпочав війну правок. Вже в мене на сторінці обговорення відписав, що "Хто просив вас скасувати мої редагування??? До речі, я ненавиджу ні гугл, ні всі його проекти. І я знаю, що за ці слова мене вбити можуть, я не боюсь це говорити. Я буду проти Вікіпедії, якщо вона буде підтримувати гугл ". А потім щей якийсь новачок (він же? тільки з новим ніком?) туди ж. ;-0 З повагою. --Nickispeaki (обговорення) 12:25, 27 січня 2014 (UTC)

Глянув зміни шаблону — насікльки я пам’ятаю, статтю про сайт nashinternet.ucoz.com, який тепер живе на nashinternet.tk, вже вилучали за незначимість сайту. Підпис nashintrnet у користувача десь тоді і з’явився. --ReAl, в.о. 13:43, 27 січня 2014 (UTC)

Дякую! А я тоді і не звернув особливої уваги на те. Його вже заблокували. Принаймні отого, що після нього мені писав на СО. --Nickispeaki (обговорення) 13:51, 27 січня 2014 (UTC)

Той нещодавно заблокований, думаю, то щось зовсім ліве. Схоже, імітував такими редагуваннями в різних місцях свою якусь активність. Різні правдоподібні дурниці десь у парі обговорень на вилучення сторінок, на кількох СО. --ReAl, в.о. 16:21, 27 січня 2014 (UTC)

Ім'я користувача

Вітаю. Прийшов мені такий привіт. Яким чином підтвердити? Є з десяток членів Вікіспільноти, які можуть це підтвердити + я член ВМУА, моє ім'я є у списках на офіційному сайті. Вистачить? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:17, 28 січня 2014 (UTC)

Це якась дурниця. Люди не зобов'язані мати ім'ям акаунту власне ім'я. Он наприклад Тарас Дем'яненко має справжнє ім'я Павло Подобєд (про що написано на його сторінці).--Анатолій (обг.) 14:30, 28 січня 2014 (UTC)

Та як так придивився (оцінивши внесок подарункодавця). Схоже на аферу (а оцінюючи категоричну вимогу надати скан паспорту - кредитну). --Максим Підліснюк (обговорення) 14:35, 28 січня 2014 (UTC)

То хай спочатку свій надасть. У нього нік так само утворений.--Анатолій (обг.) 14:37, 28 січня 2014 (UTC)

Мені здається, що треба було відразу глянути на внесок і проігнорувати. При повторах — просити заблокувати за тролінг. Зовсім нещодавно такого й другого заблокували за схожі дії. --ReAl, в.о. 15:20, 28 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Прокоментував на СО Максима Підліснюка. Ніяких підтверджень не потрібно. Звичайний троль, це вже його далеко не перший аккаунт. У тому, що всі ці аккаунти веде одна людина, я впевнений, бо недавно згадав про цю вимогу ВП:ІК при відхиленні заявки на перейменування іншого такого облікового запису. Цей заблокований, його наступників чекає така сама доля. --Aced^talk 15:58, 28 січня 2014 (UTC)

Банер «Вікіпедія проти цензури»

Обговорення перетворюється на суцільну лайку. Закриваю, оскільки від нього немає ніякого сенсу. --RLuts (talk) 19:35, 27 січня 2014 (UTC)

Сенс є. Країна повинна знати своїх героїв. А "героєм" є адміністратор RLuts, який одноосібно прийняв рішення про зняття банеру. Пропоную подумати, чи потрібен нам такий самовпевнений адміністратор? --А1 18:48, 28 січня 2014 (UTC)

Так закон уже скасований. Якщо говорити про Рлуця, то без нього і страйку могло не бути, адже саме він написав той скрипт, і далеко не кожен адміністратор міг би це зробити (деякі навіть банер повісити не вміють, в чому самі зізнавалися).--Анатолій (обг.) 18:52, 28 січня 2014 (UTC)

@A1: я вже давав Вам посилання: ВП:ЗСА#Кандидатури на позбавлення прав --RLuts (talk) 19:21, 28 січня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/219.159.186.68

Дитинка вже хоче спати, але ніяк не може сама влягтися, заспокойте трохи. --ReAl, в.о. 22:21, 28 січня 2014 (UTC)

За 5 годин, думаю засне --RLuts (talk) 22:33, 28 січня 2014 (UTC)

Жало́ба

Чому не змінили логотип? --Pohorynsky (обговорення) 21:02, 27 січня 2014 (UTC)

Почитайте коментарі до голосів «проти». Вочевидь, спільнота не досягла консенсусу щодо траурного логотипу. --Amakuha 23:51, 28 січня 2014 (UTC)

Користувач:Ok 88

Вандал з безглуздою статтею.--Розум (обговорення) 15:24, 29 січня 2014 (UTC)

Вилучив статтю. Думаю, інших заходів поки що вживати не треба, якщо він не буде відновлювати її знову. --Aced^talk 17:58, 29 січня 2014 (UTC)

Прохання

Відновіть, будь ласка, мою вилучену сторінку. З'явилося натхнення дописати. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:25, 29 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 23:43, 29 січня 2014 (UTC)

84.175.236.196

Будь ласка, дня на два-три.✍ Green Zero Обг 14:00, 1 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено, поки день, якщо не набридне — буде більше — NickK (обг.) 14:29, 1 лютого 2014 (UTC)

І знову саботування?

Шановні панове з портфелями, чи не буде Ваша ласка зглянутися до підбиття підсумків по Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2013? Серед номінантів є знакові для нашого часу статті, і затягування з рішенням вже більш як на цілий місяць виглядає м'яко кажучи дивно. --А1 17:36, 1 лютого 2014 (UTC)

Прохання несплячих адмінів звернути увагу на "Русский мирЬ"

Користувач:Cathry постійно відкочує інформацію, що "не вкладається" в його бачення світу. Може, любі адміни, таки проявите рішучість? --Л. Панасюк (обговорення) 19:05, 25 січня 2014 (UTC)

Наводьте, будь ласка, дифи і посилання на порушені користувачем правила. --Thestraycat57 (обговорення) 20:13, 25 січня 2014 (UTC)

[26] з вашго дозволу, вашмосць. То лише деякі. А ще йому єврейство не до шмиги. Решту редагувань самі, з дозволу, передивитеся? --Л. Панасюк (обговорення) 20:17, 25 січня 2014 (UTC)

До статті додано розділ критики. Війну редагувань почали Леонід Панасюк та Zmi007 Cathry (обговорення)

Ви - жінка????? --Л. Панасюк (обговорення) 20:32, 25 січня 2014 (UTC)

для вас це не має значення. Cathry (обговорення)

Критику книги - в статтю про книгу. Це приблизно те саме, що вставляти у статі Холодноярська республіка та Василь Шкляр критику книги Чорний ворон. І раджу обережніше з висловами про "нациків". --Максим Підліснюк (обговорення) 20:56, 25 січня 2014 (UTC)

пишіть статтю про книги да додавайте туди критику. Критика у статті про особистість це звичайна справа у вікіпедії. Раджу обережніше з порадами. До речі, на мій запит] ніхто не реагує Cathry (обговорення)

Звісно, критика це нормально. Але якого чорта критика книги має робити у статиі про особистість. Їй місце у статті про книгу. А щодо порад - за вас ж хвилююсь. Далеко не усі (в тому числі і я) нормально ставляться до кидання направо-наліво клейма "нацики" --Максим Підліснюк (обговорення) 21:12, 25 січня 2014 (UTC)

"Далеко не усі (в тому числі і я) нормально" дякую, що попередили про свою ненормальність. Може, розгорнете його? Чого мені треба чекати, жорстокої посмти у вигляді відкочування усіх редагувань знов, чи якісь більш реальні репресії? Cathry (обговорення) 21:50, 25 січня 2014 (UTC)

Та ні, я нормальний. Просто доводилось декілька разів чути в свою адресу "фашист" і "нацист". --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 25 січня 2014 (UTC)

Підтримую запит про вплив адміністраторів на Cathry, який/яка абсолютно не реагує на зауваження про необхідність переносу нерелевантної інформації зі статті та вперто займається вандалізмом вже названої статті про історика Вятровича--zmi (обговорення) 22:12, 25 січня 2014 (UTC)

• Заблокував Cathry та Л. Панасюк за війну редагувань. Прохання розбіжності щодо змісту статей вирішувати шляхом обговорень (на СО статей) замість війни відкатів. Що стосується Cathry, то ніякі політичні погляди у Вікіпедії не заборонені, якщо це не впливає на нейтральність статей. Що стосується НТЗ, то тут, я вважаю, є досить серйозні порушення з боку Cathry, крім досить однобокого висвітлення він використовує відверто маргінальні джерела, наприклад, такі як Россолінського-Лібе [27] або Олександр Дюков. У той же час, в мене склалось враження, що з ним можна вести конструктивний діалог. --yakudza 23:13, 26 січня 2014 (UTC)

  Вибачаюсь шановний, Yakudza. Молодий історик Россолінський-Лібе був підтриманий фондом Гайнріха Бьоля (лівий політичний спектр, «зелені»). Тому можна було б сказати, що він «представляє іншу точку зору». Щодо «маргінальності», якщо вже триматися категоричних принципів - то половину професури НАУКМА начолі з ректором можна було б теж назвати «маргіналами» в науці.--Wanderer (обговорення) 01:11, 27 січня 2014 (UTC)

  «Россолінський-Лебе не має наукового ступеня та опублікованих монографій, а відомий лише серією гучних ксенофобських заяв у форумах». І «у зв'язку із низьким академічним рівнем» українські наукові заклади, серед яких Центр польських та європейських студій НаУКМА відмовились надати сцену для виступу Россолінському-Лібе. "Маргінальні джерела" я вжив як синонім неавторитетні (ненадійні) джерела. Ні Дюков, ні Р-Л не мають наукових ступенів, вони мають досить негативні відгуки серед академічної спільноти, вони відомі перш за все як автори скандальних ідеологізованих публікацій, до таких же "дослідників" можна віднести Віктора Поліщука та ще ряд інших. --yakudza 13:26, 27 січня 2014 (UTC)

«Недостатні формальні ознаки кваліфікації» та «маргінальний джерело/вчений» - це різні речі. К слову: в Україні західні звання PhD досі не визнається. А свої старі, отримані ще за «маркса-леніна-кпрс» досі діють(!). Крім того, багато тих, хто номінально захищався при Незалежності та займає посади - невідомо де вони за межами України взагалі друкуються, хто їх читає, та з ними дискутує. (хтож в сьогодняшньому науковому світі маргіналій? і де тут "кваліфакація"? — риторичне питання) Я читав, що Россолінському-Лібе в Україні інкримінують дві речі: 1) він називає С.Бандеру «фашистським лідером», 2) він відмовився перетворити свою доповідь на дискусію.// По 1-му: це поширена в Німеччині точка зору на Бандеру (а німці його знали) і з цим прийдеться далі жити. По 2-му: в Європі інша традиція наукових доповідей (наскільки я розумію). Там можливість дискусії обумовлюється наперед, і вони більш практикуються в друк.виданнях, або на семінарах.--Wanderer (обговорення) 23:49, 1 лютого 2014 (UTC)

Якщо прибрати думку Россолінського-Лібе нічого не зміниться, тому що він пише те саме, що і Химка, Рудлінг (чи вони теж неавторитетні)? Але "досить негативні відгуки серед академічної спільноти" серед кого? В'ятровича? Ще зазначу, що цю війну редагувань почав zmi007, який ніяк крім лайки не реагує на запрошення до обговорення. "критика у статті про книгу" - статті про книги ще нема, а розділ критика у статтях про науковців звичайна справа. За що ще можна критикувати історика, за колір взуття?Cathry (обговорення)

О, помалу до користувача доходить: «статті про книги ще нема». Як кажуть,- прапор вам в руки! От там і подискутуємо. А більше тут нема про що обговорювати. --zmi (обговорення) 23:32, 27 січня 2014 (UTC)

я не зобов'язана писати статті прои книги. А розділ критика є у статтях про усіх таких науковців. Cathry (обговорення) 23:48, 27 січня 2014 (UTC)

Перейменувати

Прошу перейменувати Файл:PC DVD.jpeg у Файл:Axis and Allies.jpeg. А взагалі, може час реалізувати в УкрВікі такий самий інструмент, як в РуВікі, який дозволяє патрульним перейменовувати файли? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 1 лютого 2014 (UTC)

Читайте вгорі сторінки текст, виділений червоним кольором.--Анатолій (обг.) 15:58, 1 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 16:03, 1 лютого 2014 (UTC)

Я поставив тут ще питання реалізації інструменту перейменувань файлів для патрульних. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:06, 1 лютого 2014 (UTC)

Узагалі-то в ру-вікі filemover —  це окремий прапорець, а не право патрульного. Але адміністратори не можуть міняти створювати ні те, ні те. Тому ви пишете не за адресою. Та й запитів на перейменування у нас небагато, щоб аж окремий прапорець робити.--Анатолій (обг.) 16:13, 1 лютого 2014 (UTC)

Прапорець filemover в РуВікі часто видається разом з прапорцем патрульного. А запитів мало по причині необізнаності користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:21, 1 лютого 2014 (UTC)

Запитів насправді мало через те, що перейменування файлів створює досить значне навантаження на сервер, тому його варто уникати, якщо є така змога — NickK (обг.) 16:37, 1 лютого 2014 (UTC)

В РуВікі прапорець filemover ніколи не видається разом з прапорцем патрульного. Для отримання прав перейменовувача файлів потрібно подати окрему заявку, при цьому продемонструвати знання й розуміння критеріїв перейменування файлів і систематично працювати з файлами (мати, здається, 300 редагувань у просторі файлів, точно не пам'ятаю). --Aced^talk 16:49, 1 лютого 2014 (UTC)

Переглянув архів російських заявок. Кандидати зазвичай мають статус патрульного і перейменовувача без перенаправлень (теж корисна штука). І тим не менш цей прапорець на завадив би УкрВікі (багато файлів бають абсолютно незрозумілі назви) --Максим Підліснюк (обговорення) 16:53, 1 лютого 2014 (UTC)

Перейменовувач без перенаправлень і перейменовувач файлів — дві великі різниці.--Анатолій (обг.) 19:23, 2 лютого 2014 (UTC)

Пропозиція

Що спільнота скаже на ТАКУ пропозицію? Це вже у вікі «вербують» у тітушки? І ТАКЕ прийшло ще принаймі 5-ти вікіпедівцям на протязі 15 хвилин--ROMANTYS (обговорення) 10:24, 2 лютого 2014 (UTC)

Заблокував. Вважаю це провокацією, відповіддю на банер. --ДмитрОст 10:37, 2 лютого 2014 (UTC)

Спасибі за швидке реагування! --ROMANTYS (обговорення) 10:59, 2 лютого 2014 (UTC)

• Це звичайнісінький троль. З цієї компанії. --Aced^talk 11:34, 2 лютого 2014 (UTC)
• До речі, ця красуня недавно влаштувала мені невидимий штурм, постійно дякуючи за мої різні редагування. Навіть не знав, що робити. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:07, 2 лютого 2014 (UTC)

  А може це прояви Кохання до Вас? А ми, решту, лише «за компанію» потрапили в список? --ROMANTYS (обговорення) 12:23, 2 лютого 2014 (UTC)

  Не знаю, що це, але подяк було багато. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:37, 2 лютого 2014 (UTC)

Цей обліковий запис і мені "надякував" багацько.✍ Green Zero Обг 09:08, 3 лютого 2014 (UTC)

Азаров Олексій Миколайович

У австрійського бізнесмена та українського політика О.Азарова (сина вчорашнього прем'єр-міністра) журналісти ще 5 років тому знайшли два ідентифікаційними номерами платника податків. Протестів або судового позиву за «наклеп» з боку сабжа не зустрічав. Тому вставив цю інформацію (з відповідним АД) разом з іншою (про його бізнес та нерухомість в Австрії) під досить м'якою формулою =Критика=. Конкретні номери ІНП сабжа під тиском Ahonc'а згодом вилучив[28]. Але пан Ahonc продовжую цю інформацію та розділ регулярно повністю вилучати за мотивом «ВП:БЖЛ» та «політика ВП і ФВМ». Ніякого обґрунтування дій Агонка я нажаль у ВП:БЖЛ /ВПіФВМ не бачу. Прошу адмінів кваліфіковано розсудити, щоб запобігти Війну редагувань../ Наперед дякую.--85.176.139.110 22:32, 3 лютого 2014 (UTC)

• Користувача Ahonc заблоковано за систематичні порушення ВП:ВР. --yakudza 23:19, 3 лютого 2014 (UTC)

Некоректна поведінка користувача Анатолій Розняков

[29] Прошу заблокувати.--Dghooo (обговорення) 19:32, 2 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 19:51, 2 лютого 2014 (UTC)

• Здається, він зареєструвався повторно під иншим ім'ям: [30], [31]. --Юрій Булка (обговорення) 09:37, 5 лютого 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Ксения_пресс-секретарь

✍ Green Zero Обг 10:35, 5 лютого 2014 (UTC)

Користувач:Назар Томінько

Деструктив. --Pavlo1 (обговорення) 09:58, 5 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 10:50, 5 лютого 2014 (UTC)

Користувач:Павло Гойталюк. Він же :( --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 5 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 11:15, 5 лютого 2014 (UTC)

Тепер це Користувач:Ростислав Телещенко. Задовбав вже. --Pavlo1 (обговорення) 11:29, 5 лютого 2014 (UTC)

Цей теж, вже кількадесят їх було за останні дні. Хотілося б заблокувати його по IP, але для цього доведеться блокувати всіх абонентів одного великого мобільного оператора, бо там динамічні IP — NickK (обг.) 11:47, 5 лютого 2014 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Оголошення

Будь ласка, опублікуйте оголошення про голосування за зміну мовного приорітету для оголошень. ✍ Green Zero Обг 14:48, 5 лютого 2014 (UTC)

Ви спочатку визначтеся, за що ви голосуєте. По-перше, не для оголошень, а для повідомлень, по-друге, варіант uk → en → ru неможливий. І взагалі таку зміну зробити неможливо (уже не одноразово намагалися).--Анатолій (обг.) 15:34, 5 лютого 2014 (UTC)

не уміляйте мене, пане Азаров)) варіант uk → en → ru неможливий. Просто польоти в іншу галактику)) --Л. Панасюк (обговорення) 19:11, 5 лютого 2014 (UTC)

Я вам серйозно кажу. Англійська мова основна, тому англійську до російської ніхто не буде перенаправляти. Варіант uk → en ще можуть встановити, хоча попередні три спроби переконати розробників виявилися невдалими.--Анатолій (обг.) 19:16, 5 лютого 2014 (UTC)

Перенаправлення працюють за принципом «якщо нема мовою 3 (uk), подивитися мовою 2 (ru)». «якщо нема мовою 2 (ru), подивитися мовою 1 (en)». Варіант uk → en → ru вимагатиме, щоб усі повідомлення, яких нема англійською (що вже неможливо, бо оригінал завжди англійською), підставлялися російською (і спробуйте тепер переконати пересічного американця, що йому це треба)... — NickK (обг.) 19:36, 5 лютого 2014 (UTC)

Малося на увазі uk → en. ✍ Green Zero Обг 08:40, 6 лютого 2014 (UTC)

188.239.4.214

Обхід блокування довічно заблокованим Serge-kazak --Pavlo1 (обговорення) 10:46, 6 лютого 2014 (UTC)