Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Користувач:Turzh порушує Вікіпедія:Неприпустимість образ навіть після зауважень [1] і його власних вибачень [2]. Прошу заблокувати користувача на 1 день за непристойну поведінку, особливо як для адміністратора.
(поточн.) (ост.) 18:38, 30 квітня 2009 Turzh (обговорення | внесок) (6802 байти) (Алекс, мені здається ти рєхнулся, канєшно, вибач) (скасувати)[3]
Н-ну... Сьогодні і так не планую бути в УкрВікі. Так що, вважаю, шановний, ви знову отримаєте сатисфакцію. Що Вас так обурило цього разу ? Чому Ви так боляче сприймаєте заувагу «про вандала», там же нема персоніфікації — якщо так піде далі, у Вас може розвинутись хвороблива уразливість, і Ви будь-що, напр., з мого боку сприйматимете як образу... З етичних міркувань і за відсутності будь-якого глузду не виноситиму сюди деяких ваших висловлювань, звернених до мене, що не гідні такого шанованого користувача... При нагоді хочу Вас попросити продовжити дискусію про російський класицизм, Ви так і не довели мені його існування... --Turzh08:23, 24 травня 2009 (UTC)
1) Я отримаю "сатисфакцію", коли адміни будуть керуватися правилами щодо Вікіпедія:Неприпустимість образ, а не настроями: симпатіями чи антипатіями, і приймуть рішення з цього запиту 2) Ваше образливе висловлювання про "вандала" було адресоване мені, що видно з вашого обговорення і коментаря, який представлений у дифі 3) Доводити існування "російського класицизму" я не збираюся, про що повідомляв на своїй сторінці обговорення. Судячи з усього бібліотеками ви знехтували. Ваше право...--AlexK08:50, 24 травня 2009 (UTC)
Я спочатку подумав, що фраза про «вандала» стосується мене, але тепер після запиту Алекса (як-то кажуть, на злодії і шапка горить), зрозумів, що йдеться про БЦ «Парус» і його перейменування на «Вітрило».--Анатолій (обг.) 09:23, 24 травня 2009 (UTC)
Хіба адмінів блокують? З них за образи права знімають здається. Ну а Райдера заблокували за систематичність, при тому я не вітаю блокування Райдера на довгий час що б він не говорив, як-ніяк активний дописувач. Дехто вважає, що я сміття одне пишу і що (ВП:ЗА#Футурама ↓).--Anatoliy 02404612:33, 24 травня 2009 (UTC)
Блокувати можна всіх, у т.ч. і адмінів. Однак вони можуть самі себе розблокувати. Але саморозблокування для адміна — ще більший злочин, ніж обра́зи.--Анатолій (обг.) 13:59, 24 травня 2009 (UTC)
Там ще на сторінці НікК'а вчора ввечері дуже дивні вислови були. Цікаво, що він думає щодо них і щодо вищенаведених. Мені також здається що вони образливі. Якщо так — пропоную з наступного разу застосовувати блокування. --Yakiv Glück13:05, 24 травня 2009 (UTC)
Не певен, що можу неупереджено оцінити ситуацію (виходячи з вищезазначеного коментаря Якова), але такі репліки для адміністратора неприпустимі. Вважаю за доцільне зробити «останнє китайське попередження» — NickK14:52, 24 травня 2009 (UTC)
Прошу також звернути увагу на неадекватну поведінку Користувач:Ilyaroz, який за сьогодні тричі провокативно додавав до цього обговорення зображення, вочевидь намагаючись насолити мені ([4], [5], [6]). Користувача попереджали в минулому про неприпустимість образ, але він висновків не зробив. Незважаючи на те, що я обходжу Ilyaroz третьою дорогою і не пересікаюся з ним на сторінках вікіпедії, він продовжує ганятися за мною (дифи за сьогодні я навів). Прошу охолодити короткочасним блокуванням цього необачного редагувальника.--AlexK19:03, 24 травня 2009 (UTC)
Вчора саме згадуване обговорення на сторінці НікаК було присвячено проблематиці наприпустимості видалення реплік і редагувань користувачів УкрВікі. Картинка, яку вантажить Ilyaroz є саме його думкою, реплікою, редагуванням, реакцією, шановний Алекс К., на Ваш запит. І до речі, я б здивувався, дізнавшись, що вона теж є для Вас образливою. Здається, миле иаля побивається за нещасним цуциком, який звалився під землю. --Turzh19:09, 24 травня 2009 (UTC)
Ці редагування пана Туржа, які вторять редагування пана Ilyaroz, також промовисті:
(поточн.) (ост.) 18:56, 24 травня 2009 Turzh (обговорення | внесок) м (106 291 байт) (→Користувач:Turzh) (скасувати)[7]
(поточн.) (ост.) 18:54, 24 травня 2009 Turzh (обговорення | внесок) м (106 240 байтів) (Відкинути всі редагування до зробленого Ilyaroz) (скасувати) [8]--AlexK19:06, 24 травня 2009 (UTC)
Прибрав зображення як таке, що не має жодного стосунку до запиту. Ілюструвати запити до адміністраторів недоречно — NickK19:09, 24 травня 2009 (UTC)
Де написано, що не можна ілюструвати запити до адмінів, і чому картинка не має жодного стосунку до запиту. Ви за автора не вправі вирішувати. Як на мене, це не личить адміну... --Turzh19:16, 24 травня 2009 (UTC)
шановні пані та панове! ви можете спостерігати зараз, тут і сьогодні, на цій сторінці і у цій темі приклад необхідності Арбітражного комітету в Українській Вікіпедії, — Крис19:08, 24 травня 2009 (UTC)
Абсолютно згодний. І роботи в нього було б більше, ніж ми собі можемо увити. Принаймні за дії з «Парус»/Вітрило мені б не довелося перепрошувати за 10-хвилинне блокування (образа вилучена), і роз'яснювати НікуК, що обговорення статті є безглуздим міг би вирішити Арбком, якщо він цього не бачить, ну і ще багато чого, напр., невиправдано тривале блокування Райдера, цькування окремих користувачів, вигнання з проекту найактивніших дописувачів тощо... --Turzh19:14, 24 травня 2009 (UTC)
А навіщо перепрошувати за блокування? Якщо користувача заблокували (тим паче, як ви кажете, вандала) значить він цього заслужив. Може ви ще дозволу питатимете: «А можна я вас заблокую за вандалізм?».--Анатолій (обг.) 20:59, 24 травня 2009 (UTC)
Я перепрошую, з якого це часу функцією АК є оцінка безглуздості дописів інших користувачів в обговореннях? Цей дріб'язок аж ніяк не того рівня — NickK19:25, 24 травня 2009 (UTC)
Крис, ви помиляєтесь. Це питання в компетенції адмінів. Ви хочете АК — це добре. Але перед тим як мати АК, слід мати ефективні засоби вирішення проблем нижнього рівня. Будинок будують з фундаменту, а не з даху. Один дах — це шалаш. Втім тут інша тема...--AlexK19:11, 24 травня 2009 (UTC)
ак не в цій темі потрібно обговорювати. але як ви переконалися, ваш запит ні до чого не призвів. над ним елементарно понасміхалися, мовляв, «Сьогодні і так не планую бути в УкрВікі». тобто ця сторінка не вельми дієва у випадках з адмінами, — Крис19:14, 24 травня 2009 (UTC)
Проект отримує нездоровий розвиток, якщо у моїй фразі справедливі блокування вандала, що офіційні назви змінює на український аналог, [як йому здається] користувач бачить образу і вимагає за це мене заблокувати. Дивно, але з жертви роблять винуватця... До речі, Алексе К, Ви так і не перепросили мене за Ваш вандалізм, ба більше, не визнали його. Неможливо обговорювати питання і домовлятися з людьми, які не воліють слухати і за ніяких обставин не визнають своїх власних помилок. До речі, я ніколи не встрягаю у війни, намагаюсь не доводити вірність своїх правок, і дуже обмежено беру участь в обговореннях, і все це на користь статей. Я Вам щиро раджу поставити мою кандидатуру на позбавлення адмінських прав, щоб більше не цькувати мене за звичайні адмінські дії. Я не можу керуватися в своїй практиці правилом, що є рівні, а є рівніші. Тому і для мене також буде уроком отримати чи не отримати вотум довіри Спільноти. Поясню: бо ані в ситуації з Ніком К, ані в незрозумілій дискусії незрозуміло про що з Алексом К, я не відчуваю своєї провини... --Turzh19:29, 24 травня 2009 (UTC)
Прошу пояснити словосполучення не перепросили мене за Ваш вандалізм, ба більше, не визнали його. Як можна перепросити за вандалізм та ще й визнати його? Це несумісно. Якщо це вандалізм, то який саме і яким саме чином Алекс мав визнати його (тоді, до речі, й статус патрульного з нього теоретично можна зняти)? А перепросити можна за помилку, непорозуміння, Алекс ніби визнав, що був неправий. Чого ще можна домагатися? — NickK19:39, 24 травня 2009 (UTC)
Ось Вам наочний приклад подвійних стандартів від НікаКа — я повинний «розжувати» і роз'яснити геть усе, до останньої коми — чому перепросити, чому вандалізм, і т.д. Та ситуація, до речі вірно обрисована Агонком, була дуже простою — користувач (Алекс К) зробив правку, яку можна вважати вандалізмом, я відкотив, користувач знову змінив назву, я звернувся у сторінці обговорення того користувача, роз'яснивши вандалізм його дій, але користувач не вгавав, і тоді... о Боже ! я дозволив собі, здається чи то на день, чи годину заблокувати користувача-вандала. І тут з'ясувалось ТАКЕ — що я мовляв, перебуваю в конфлікті з цим користувачем (!), і мав звернутися до Бога, щоб заблокувати його, що я такий, сякий, «витяглась» ОДНА необережна ремарка (про рєхнулся), до речі, так і не спростована, і т.д. Мене змусили покаятися, вибачитися, я вже тоді зарікся, в т.ч. і офіційно не мати до діла більше ніколи з Алексом К, хоч би він вандалив мою сторінку користувача. І тут я пишу про необхідність Арбкому, в т.ч. для вирішення і цих питань, як починається справжня травля. Ну то перед ким ще вибачитись, себто, будь ласка, напишіть сюди ті, хто за жодних обставин не хотів би зі мною спілкуватися, і я охоче виконаю це побажання — собі спокійніше. ... Натомість ... Алекс, дослівно, ніби визнав свою помилку ? Це як «ніби» ? У наведеному посилання зарозумілі умовиводи про грецьке, а не російське походження слова «парус», які аніскілечки не дотичать причини вандалізму після пояснення Алексу К про офіційну назву БЦ. То виходить я дарма перепрошував за блокування ?.. --Turzh23:31, 24 травня 2009 (UTC)
Є різниця між помилкою і вандалізмом. Ніку, ти питаєш як він мав його визнати ? Якби людина зрозуміла, що в цій ситуації була справжнісіньким вандалом, не було б цтого обговорення і по-перше запиту. Адже моє зауваження про те, що Арбком дасть можливості уникати ситуації вибачатися за завичайні адмінські дії. напр., блокування вандалізму, Алекс К виніс тут як образу, спрямовану проти нього. І до речі я вже не один раз запитав і запитую ще раз. В яому образливість цього зауваження ? --Turzh08:53, 25 травня 2009 (UTC)
Ігоре, у вас із NickK час від часу виникають суперечки, причиною яких, на мою думку, є досить різні погляди на Вікіпедію. Ваш - погляд экзопедиста (m:Exopedianism), NickK - метапедиста (m:Metapedianism). У Вікіпедії, вважаю, потрібні як люди, які переважно пишуть статті, так і люди, які створюють умови для написання статей іншими (а це велика кількість дуже необхідної технічної роботи, без виконання якої Вікіпедія просто не зможе продовжити своє існування). Ви є досить добрим екзопедистом, який написав велику кількість гарних статей, NickK же гарний метапедист, який тягне на собі значну кількість вкрай необхідної для підтримання Вікіпедії роботи. Досить часто він, можливо, звертає надмірну увагу на деякі дрібнички, які вам здаються несуттєвими, проте вони можуть відігравати дуже важливу роль з точки зору метапедиста. Наприклад, у Вікіпедії існує досить чітке визначення дій, які є вандалізмом - ВП:ВАНД
Вандалі́зм у Вікіпедії — явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. В основному вандалізм виявляється в заміні вмісту якісних статей на лайки, графіті чи інший зміст, який абсолютно не має стосунку до теми статті. Внесення невірних змін через щиру хибність поглядів вандалізмом не є.
Для метапедиста, який зазвичай досить багато уваги приділяє, вивченню тонкощей правил Вікіпедії, таке визначення є загальноприйнятим, і метапедична діяльність вимагає певної точності у формулюваннях, бо через такі дрібнички, коли певні помилкові дії користувачів вважаються навмисними, і виникають доволі значні конфлікти. Я не вважаю, що потрібні якісь вибачення із вашого чи Алекса боку, але й продовження цієї конфронтації це марна витарата часу і нервів. --yakudzaพูดคุย07:47, 25 травня 2009 (UTC)
Пане Якудзо, Ви дуже добре написали про метапедиста — люди, які створюють умови для написання статей іншими. Тільки ж це не про НікаКА. Це ж які він умови створив ? Вигнав з проекта Олексія0, щоб замість нього хтось створював статті, які б він написав ?.. Ваш цей допис є для мене черговим ляпасом. Мовляв, заткни пельку, пиши свої статейки, і не заважай таким як НікК керувати, бо вони краще знають, що нужно, що таке вандалізм, що таке образа і так далі. Які умови конкретно НікКа створив для хоча б притягнення/заохочення нових користувачів, може, поліпшив категоризування, чи перевірив велику кількість статей ? Про що йдеться ? Я бачу останнім часом абсолютно дошкульні для мене і безглузді для УкрВікі редагування цього адміна. Це моя особиста думка і я не збираюся більше її обговорювати. Мені начхати на таких як НікКа, які залишають беззмістовний текст, бо він є начебто обговоренням статті (йдучи на війну редагувань), витрачають час на зміну ліцензій, які в принципі вже проставлені; заради яких треба продовжувати Тиждень, хоча час його проведення чітко визначений тощо...
Ігоре, якщо я вже почав цю неприємну для нас обох розмову, то хоч не хочеться її продовжувати, але потрібно, щоб з'ясувати деякі деталі. Моє звернення до вас було лише проханням поглянути на звичні для вас речі з іншої точки зору, а саме з точки зору метапедиста, і те, що може здаватись з однієї точки зору безглуздим і непотрібним, з іншої точки зору є досить важливим. Я цілком допускаю, що Алекс міг образитись на те, що ви його щирі (але помилкові) дії назвали вандалізмом (я б також образився, якщо б хтось назвав мене в такій ситуації вандалом). Те, що Алекс зробив з цього драму, винісши запит на цю сторінку (замість того, щоб діяти як рекомендує ВП:НО), я також не вітаю.
Можливо, й іншим учасникам цього обговорення не варто було було драматизувати та загострювати дискусію. А щодо внеску NickK [9], то гадаю, що там є перевірка, категоризація і поліпшення статей, просто він робить дрібну і потрібну справу, яка непомітна з першого погляду. --yakudzaพูดคุย10:42, 25 травня 2009 (UTC)
На правду не ображаються. Ви у той же степ — «щирі (але помилкові) дії» після роз'язснення і прохання не робити так щиро і помилково ж вандалізмом, і ображатися на це можуть лише зарозумілі люди, та ще й робити з цього, як Ви кажете, драму... --Turzh10:57, 25 травня 2009 (UTC)
Turzh, я звичайно за творчий підхід в спілкуванні, але якщо ви кажете, що вас «не воліють слухати», то навіщо ж ви до пана говорите? Та ще й в такій провокативній манері. Це нерозумно. Дійте чітко згідно правил і проблема вирішиться швидше. --Yakiv Glück19:43, 24 травня 2009 (UTC)
Читаючи такі безглузді суперечки, на душі стає, залежно від настрою, то смішно, то прикро… Панові Туржу пасувало б вибачитися, по-моєму. --AS21:37, 24 травня 2009 (UTC)
Я вже вибачався, і вже не знаю, як зробити так, щоб шановний Алекс К не вбачав у моєму кожному редагуванні образи по відношенню до себе. Надалі зобов'язуюсьніколи не брати участь у будь-яких редагуваннях, пов'язаних за тисячу знаків з Алексом К, і в жодному разі не брати участь у загальних обговреннях на кшталт того про Арбком, бо будь-яка моя заувага може боляче, до глибини душі, скривдити вразливі серця шановних користувачів (як у цьому Арбкомівському обговоренні моє резонне, як на мене, зауваження про вандалів, «вбило» одразу 2 зайців — Агонка і в саме серце Алекса К). Отож, мене ця метушня або возня більше не цікавить. Я виключно вантажитиму/видалятиму/вилучатиму/писатиму/редагуватиму/перевірятиму зображення і статті, жодні обговорення лишаю на інших більш тактовних і авторитетних користувачів і адмінів. Виключення (насправді значне) — на моїй власній сторінці обговорення (крім звернень Алекса К) і сторінках обговорення з числа авторитетних для мене користувачів, в т.ч. і тих, які не вбачають у моєму спілкуванні «творчі підходи», не роздмухують конфлікти, не чіпляються до слів і вміють слухати; новачків тощо. --Turzh23:15, 24 травня 2009 (UTC)
Я виніс попередженняTurzhу. Блокування вважаю недоцільним, оскільки ВП:ПБ передбачає блокування лише в разі систематичності образ. І взагалі хочу додати, що на мій погляд конфлікт надуманий, а стосовно "Парусу" Turzh правий - навіть з огляду на тлумачний словник. Пропоную запит вважати вичерпаним. --А121:50, 24 травня 2009 (UTC)
Ця картинка вже про мене
Винесення попередження за єдине необережне грубе висловлювання і справедливе блокування вандала на 1 годину, за які ще й перепрошував уже чи не двічі, а також за зауваження, що діляльність Арбкома саме і дала б можливість уникнути подібних ситуацій, вважаю особимтою образою. Від Вас, пане А1, я цього не чекав, надалі буду з Вами обережнішим, як з людиною, що поверхово судить про ситуації, що виникають... --Turzh08:49, 25 травня 2009 (UTC)
Про людей які поверхнево судять не слід було б казати тому, хто свого часу навіть читати звернення полінувався, бо там бачте написане не те чого він чекав. --Рейдер з нікчемного лісу09:03, 25 травня 2009 (UTC)
Я не читав того звернення, бо, як написав вище, не беру участі в конфліктах. І розглядати Вашу справу і докопуватися істини, чому п. Білецький ображається на Ваші резонні, але грубі зауваження з приводу відсутності категоризування в його статтях, або там ще чогось не збираюся. Так, я не читав і не слідкував і не слідку до випещеної Вами історії своїх блокувань, але й обирати чиюсь сторону, або бодай робити висновки не беруся, як пан А1 по відношенню до мене тут. І до речі, пане Райдере, Ваші проблеми вирішуйте самі до того, як заблокують... --Turzh09:10, 25 травня 2009 (UTC)
Того разу «не обираючи сторону та не роблячи висновків» Ви дуже та дуже мене образили і лише дії іншого користувача не лише залишили Вікіпедії дописувача, але й запобігли появі вандала. --Рейдер з нікчемного лісу09:25, 25 травня 2009 (UTC)
Вважаю, що імена слід називати, тим більше, що це якраз саме той користувач, який, за всиловом Якудзи, «створив умови для написання іншими користувачами статей». Я справді не брав участі у «Вашій справі», але із задоволенням дізнався б ім'я того користувача, що зрештою мав на Вас вплив, і який, сподіваюсь переконав Вас не сипати грубощами вже після винесених попереджень. --Turzh09:31, 25 травня 2009 (UTC)
Ну от, і мені по шапці дали - і "поверховий" і якесь блокування мені приписали. Тут би обійтись лаконічним м'яким попередженням за форму і лаконічним висновком по суті (за Парус) і на тому припинити. Все, я закриваю цей запит, наступний пишіть на мене, якщо я не так щось зробив. --А118:16, 26 травня 2009 (UTC)
Щодо вилучення реплік
В ВП:НО написано: Репліки в будь-якому обговоренні, що цілком складаються з особистих образ, можуть бути вилучені будь-яким користувачем. --Yakiv Glück19:43, 24 травня 2009 (UTC)
Головна сторінка
Панове, пропоную на головні вивісити червоними літерами ось це: «У ВІКІПЕДІЇ ЗАБОРОНЕНО БУДЬ-ЯКУ РЕКЛАМУ У БУДЬ-ЯКОМУ ПРОСТОРІ». Бо дістали користувачі-фірми яких нічим не зупиниш і любителі розмістити рекламу своїх фірм, сел чи ще чогось бо дістало вже ставити кожен третій день чиюсь сторінку за те що там копівіо-реклама таблеток, гурту, школи, університету, Огірка, фірми, організації та іншого. Пропоную за будь-яку рекламу блокувати бо боротися стає усе тяжче з цим. Особливо з тими, хто мають власні сайти і пишуть там що відрекламували себе у Вікіпедії. — Anatoliy 02404609:55, 26 травня 2009 (UTC)
За спам і рекламні посилання (принаймні масові) і так блокують. А за одиничну рекламу може й не варто блокувати.--Анатолій (обг.) 10:04, 26 травня 2009 (UTC)
Ідея подобається, але я би так зробив - нагорі поруч з "Реєструйтеся!" я би написав "Хочете помістити рекламу своєї фірми?", і посилання б вело на сторінки, де ґрунтовно написано, що цього робити не можна. Взагалі пропоную перенести це у Кнайпу, тут уся спільнота повинна висловитись, не тільки адміни. --А110:28, 26 травня 2009 (UTC)
Прошу визначитися, чи потрібно відкотити статтю до стану на квітень 2004 року в зв'язку з підозрою на копівіо. Мені дуже шкода, я сам вклав у вікіфікацію статті багато часу, але потім вирішив перевірити - надто хорошим був сам текст. --Дядько Ігор07:33, 27 травня 2009 (UTC)
І які результати зробленої вами перевірки? Знайшли ймовірний оригінал? Якщо так, то прохання надати посилання (та, можливо, інші деталі). --pavlosh҉07:57, 27 травня 2009 (UTC)
Ось що зробимо. Я поверну статтю до стану на квітень 2004 року. Потім попросимо Білецького, як людину найсоліднішу, написати листа І.Р. Вихованцю з проханням дати дозвіл на розмішення матеріалу. Якщо нічого не вийде, то я поволі буду переробляти, але в мене це займе дуже багато часу, бо пистати після членкора НАН України, ще й спеціаліста в даній галузі - ой-йо-йой. Як кажуть - ви, тату, гиблем, а я за вами сокирою підправлю. --Дядько Ігор17:17, 27 травня 2009 (UTC)
Все не так просто. Статтю і тут і там, вочевидь, помістила одна людина: Користувач:Maksym Ye.. Чи мав він право на тект? Його сторінка обговорення закрита. Мабуть, його свого часу виштовхали. Це було дуже давно, ще до мого приходу. --Дядько Ігор08:11, 27 травня 2009 (UTC)
На мій погляд, тут трошки простіше. У статті є автор І. Р. Вихованець. Яке б відношення цей користувач не мав до цього сайту, але копірайт є копірайт. А як Ви думаєте? А от що стосується виштовхали... останнім часом занадто багато втрат для УкрВікі. Треба бити на сполох! Інакше підуть кращі дописувачі. --Erud08:24, 27 травня 2009 (UTC)
Так, був такий користувач, але я не пригадую, щоб його виштовхували. Далеко не в усіх випадках коли людина полишає проект це є наслідком "виштовхування" (тим більше що у нас є досить багато… сказати б… спекуляцій навколо цього "виштовхування" - але то тема для окремої дискусії, що дійсно стала досить нагальною). Крім того, легко бачити, що дописувач приймає участь у проекті практично досі (тобто він не "був", а є), то ж те "закриття сторінки" є радше його проханням про зміну каналу спілкування з ним - через ЖЖ замість сторінки обговорення. [назад до суті ситуації] Залишається відкритим питання який текст (у вікіпедії чи на тому сайті) було створено першим (я на сайті не вгледів інформації про дату створення/останнього поновлення тієї сторінки) та питання, чи він є власником авторських прав на текст з урахуванням можливої ситуації «оригінальне дослідження» (якщо він спершу створив текст у Вікіпедії - для "відпрацювання" його абощо). Мені здається, що є хороші шанси (можливості) зконтактуватися з Maksym Ye. та з'ясувати (разом з підтверженням припущення, що він і І. Р. Вихованець. є одна і та сама особа, але з застереженнями про нерозголошення публічно цього факту як персональних даних, якщо Maksym Ye. не надасть згоди), то ж я підтримую Erud щодо "карти в руки :)" (разом зі смайликом обов'язково! :) ). --pavlosh҉08:51, 27 травня 2009 (UTC)
Для довідки: доктор філологічних наук, професор, член-кореспондент НАН України Іван Романович Вихованець народився 9 жовтня 1935 року. Ймовірність, що він і Maksym Ye. є однією особою, нульова. --OlegB09:41, 27 травня 2009 (UTC)
Подібних текстів у Вікіпедії трохи є, свого часу був дещо інший підхід до початкового наповнення Вікіпедії. Гадаю, що із цієї ситуації може бути тільки єдиний нормальний вихід - переробка статті, на інформацію авторських прав не існує, тільки на спосіб її викладення. Звичайно, можна попередньо звернутись до автора із проханням надати дозвіл на розміщення статті у Вікіпедії згідно із ВП:ОТРС. Але вилучати як копівіо статтю буде неправильно, в ініших вікі (наприклад у рувікі) також пішли шляхом поступової переробки статей. --yakudzaพูดคุย10:37, 27 травня 2009 (UTC)
сумніваюся щодо Але вилучати як копівіо статтю буде неправильно, в ініших вікі (наприклад у рувікі) також пішли шляхом поступової переробки статей. Може це було сказано навмисне, аби не витиснути з проекту тих хто проти доскіпувань за авторське право? --Ілля10:40, 27 травня 2009 (UTC)
Агонку, про Радянський Союз я тобі вже пояснював на твоїй сторінці обговорення. А твоє попередження я вилучив як непотріб, оскільки ти вже не вперше переходиш ліміти і робиш це у досить зневажливому тоні. Не забувай, що рішенням спільноти тебе позбавили адмінських повноважень ще у 2007 році, тому припини розкидатись попередженнями на ліво і на право, бо це також має свій ліміт... Прохання не повторювати цього в майбутньому, оскільки попередження як правило виносяться адміністраторами. Прохання також припинити пихатість на кшталт «мій город — чим хочу, тим поливаю»! --Koshelyev09:39, 26 травня 2009 (UTC)
А хто сказав, що попередження можуть виносити лише адміністратори? Де це написано? Про Радянський Союз на сторінці обговорення не знайшов.--Анатолій (обг.) 09:43, 26 травня 2009 (UTC)
Крім того, що втрачене, усі дії Агонка є доказом того, що він певне їм більше не стане. А хочеться підступно інтригувати, провокувати і маніпулювати, чи не так, Агонку??? Певні користувачі, на жаль ніколи не зрозуміють основної різниці між вікіпедією і вульгарними форумами... --Koshelyev09:59, 26 травня 2009 (UTC)
Сергію, не нівелюй розмову. Причому тут адмінство? Зараз говоримо про ніби-то вандалізм і чи був Радянський Союз у 1983 році.--Анатолій (обг.) 10:01, 26 травня 2009 (UTC)
Анатолію, твоє колишнє адмінство тут ось при чому: ти як той «старший брат» по відношенню до України: імперія вже здохла понад 18 років, а синдромом розкидатись попередженнями на ліво і на право російські царі ще й досі не перехворіли. --Koshelyev11:12, 26 травня 2009 (UTC)
Агонку, якщо хочеш писати по факту, то наводь джерело, де чітко зазначено що місцем народження Богуша є Радянський Союз. Якщо пан Анатолій не годен навести джерело, то не треба робити відкоти, при чому у підступній і деструктивній формі, бо такі неоднократні відкоти є нічим іншим як цинічна форма вандалізму! --Koshelyev10:53, 26 травня 2009 (UTC)
Особисто я бачив українські паспорти (не закордонні, а внутрішні), де в осіб, народжених до 1991, як місце народження вказувалася, наприклад, Росія. Я ніколи не чув/не бачив, щоб в українському паспорті як місце народження зазначалося СРСР — NickK14:47, 26 травня 2009 (UTC)
Це ж саме стосується і громадян України, що народилися наприклад в колишній НДР — пишуть в паспортах Німеччина (а не НДР). Це ж саме стосується і інших офіційних документів виданих Державою Україна особам що народилися до 1991 року на території сучасної України: свідоцтва про народження, довідка про несудимість тощо: скрізь пишеться місце народження УКРАЇНА (а не СРСР). --Koshelyev14:58, 26 травня 2009 (UTC)
Ми ж не про паспорти говоримо. Те, що в паспортах пишуть за сучасним адмінподілом, я не заперечую. А хто сказав, що у Вікіпедії ми маємо писати так, як у паспортах? Ми ж ім'я та прізвище не пишемо точно по паспорту, апишемо найпоширеніше (для назви статті).--Анатолій (обг.) 15:08, 26 травня 2009 (UTC)
Агонку, мова йде про те як визначити країну народження особи, а для цього слід писати так як в дійсних офіційних документах. Якщо паспорт для тебе не є авторитетним документом, то це вже проблема, яка в цьому обговоренні не може бути вирішена... --Koshelyev15:17, 26 травня 2009 (UTC)
Давайте все ж обговорювати в одному місці (там, де вже почали — в обговоренні Богуша). А як бути з паспортами тих же білорусів, росіян? У них же нема українського варіанту прізвищ, то ж вони не можуть бути АД (та й хто його зна як у них пишуть в паспортах).--Анатолій (обг.) 15:24, 26 травня 2009 (UTC)
СРСР був державою конфедеративною, а деякі союзні республіки були так би мовити самі по собі членами ООН, в офіфційних документах здається писали абревіятури назв союзних республік, а не СРСР. До того ж межі України як УРСР і як незалежної держави не відрізняються. Те саме відноситься до всіх республік СРСР, Чехословаччини, Югославії, і нині об’єднаної Німеччини. І взагалі, Агонку, досить вже на все що не подобається казати «ОД». --Drundia11:38, 27 травня 2009 (UTC)
Ілля статтю заблокував, хоч варто було б заблокувати Ahonc'а за пості війни редагувань і провокацію конфліктів. Це вже не перший і навіть не п'ятдесятий раз, коли він замість того, щоб розпочати обговорення стає на шлях війни редагувань. Koshelyev, гадаю, помиляється, бо дії Ahonc'а не є вандалізмом, а доволі яскраво вираженою деструктивною поведінкою (на вікісленгу це називається тролізмом), коли замість конструктивного обговорення починаються війни, дрібні провокації. --yakudzaพูดคุย10:42, 26 травня 2009 (UTC)
Пригадую, у нас було досить активне обговорення щодо прапорців країни народження у шаблонах, пов'язане із прапором Третього Рейху у картці Шредера, і було вирішено, що такі прапорці недоцільні у будь-якій біографічній статті. --yakudzaพูดคุย10:42, 26 травня 2009 (UTC)
В англійській Вікіпедії прапорці в біографічних картках не використовуються, бо вони там фактично є декоративними, змістовної інформації не несуть. А в нас і в біографічних картках, і в геопунктах, узагалі прапорці додають куди тільки можна.--Анатолій (обг.) 10:51, 26 травня 2009 (UTC)
Якщо це для тебе не таємниця, то це не значить, що інші його знають. Я знаю прізвища багатьох українських адмінів, але ж я їх не розголошую, твоє по батькові також знаю.--Анатолій (обг.) 11:21, 26 травня 2009 (UTC)
Якщо Ahonc не бажав би розголошувати своє прізвище, він би навряд чи робив сотні таких редагувань з заміни Ahonc → Anatoliy Goncharov — NickK14:47, 26 травня 2009 (UTC)
Анатолію, мені здається, що люди які не хочуть, щоб якісь їх особисті дані були розлошені, не кричать про це на сторінці ВП:ЗА, чому б вам просто не звернутись до користувача Koshelyev з проханням не звертатись до вам за прізвищем? --yakudzaพูดคุย12:12, 26 травня 2009 (UTC)
По-перше, по ICQ ти до мене не звертався з таким проханням, по-друге — не переводь розмову в ICQ, змішуючи таким чином те, що ніякого відношення до цієї дискусії немає (пригадай російську приказку: Дружба — дружбой, а табачок врозь!). --Koshelyev12:43, 26 травня 2009 (UTC)
Може пан Анатолій (Агонк) пояснить, чому він до мене звертається то по імені, то по прізвищу (україномовний варіант його написання), при чому по відношенню до себе вимагає щоб таким же чином я не звертався? Де ж послідовність, пане Агонку? Я не проти звертатись так, як ти хочеш, але будь послідовним у своїх вимогах. --Koshelyev12:23, 26 травня 2009 (UTC)
А теми розділів можна міняти. Головне, що люди розуміють, про кого. Про мене теж колись написали Ahohc. Кілька днів висів такий заголовок і люди обговорювали, голосували.--Анатолій (обг.) 16:16, 26 травня 2009 (UTC)
Доречі десь був шаблон стосовно дозволу чи недозволу до транслітерації ніків, я давно хочу собі поставити, не підкажете? --А118:05, 26 травня 2009 (UTC)
Я з жахом бачу чергове і дуже яскраве підтвердження тому, що буде з новим складом АК - його буде знову завалено Агонком "проблемами" подібного рівня :(
Я приєднуюся до критики, яку тут було вже висловлено на адресу Агонка (схоже вже на часі переходити до систематичних блокувань його), та пану Koshelyev хочу зауважити хотів би звернути увагу пана Koshelyev на таке (це ж непогано робити висновки з усього, що сталося? ;) ):
Будь-який користувач може (навіть правило ВП:НО таке прямо рекомендує) висловити своє незадоволення висловами іншого, що ним (тим першим) сприймається як образа. Правила рекомендують, щоб то було звертання а не попередження, але то вже інша справа;
Давайте точніше використовувати терміни, що використовуються у правилах Вікіпедії. На жаль, у нас склалася традиція використовувати "вандал" (та похідні від нього) як сленгове слівце для позначення будь-яких дій (редагувань тощо), що когось не задовольняють (незалежно від того, наскільки це незадоволення є обгрунтованим - див. вище допис Yakudza). Якщо є потреба, то треба відшукати (створити? :) ) інше/нове сленгове слівце, а «вандал» використовувати строго у відповідності до ВП:ВАНД.
Не треба було (не вбачаю достатніх підстав) видаляти допис Агонка зі своєї сторінки обговорення. Я б порадив вам відновити видалене. Мені жаль, але якщо ви не відновите, то це муситиме (!) зробити хтось інший (зокрема я). Якщо ви вбачаєте такі підстави, то прошу пояснити (наперед зауважу, що дійсно наявний невідповідний "тон" не виглядає достатньою для видалення підставою).
Перш ніж відновити отой непотріб на моїй сторінці обговорення, поцікавтесь будь ласка тими обставинами, що передували видаленню того коментаря. Хочу також нагадати, що торжество цього тролізму, вандалізму і інших проявів цинічної поведінки певних користувачів стане лише свідченням повної імпотентності адміністраторів, і черговим приводом для продовження безнаказанності безладу в українській вікіпедії. Мені набридли оці зауваження (образа вилучена), покажіть нарешті рішучі і конкретні дії в якості адміністратора! --Koshelyev19:07, 26 травня 2009 (UTC)
Не можу погодитись із Павлом щодо необхідності відновлення того "попередження". Це була відверта провокація з боку Агонка, і її відновлення не має ніякого сенсу, а буде тільки потурання тролізму. Але хочу, пане Кошелев зробити й вам невеликий закид, ви, на жаль, "повелись" на ту провокацію, вступили у зовсім непотрібне, емоційне й довге з'ясування стосунків, яке часто називають годуванням тролів. Сторонньому спостерігачеві розібратись у тій ситуації доволі важко. Напевне в тій ситуації варто було більш рішуче зупинити чергову дрібну провокацію Агонка з вимогою не розголошувати його прізвище (хоч воно було його ніком), але й цього [10] могло б бути достатньо. Але все таки, на мою думку, найкращий спосіб зупинити тролізм, це не годувати троля. Коли вже це не допомагає, то допоможуть адміністратори. --yakudzaพูดคุย20:57, 26 травня 2009 (UTC)
Я розумію логіку висловленого щодо недоцільності відновлення, але маю побоювання що так буде створено небезпечний прецедент в контексті усього висловленого тут. Тобто об'єктивно дуже важко розмежувати "мені цей текст не подобається" і "я вважаю цей текст тролізмом", тим більше, що ми маємо принаймні один (і то дуууже яскравий) "випадок", коли дописувач будь-яку критику щодо нього називає тролізмом (цікаво що він же публічно заявляє про те, що сам розважається "тролізмом"). Тобто якщо розглядати це як дуже спеціальний випадок, а саме: обговорюється відновлення (видалення вже відбулося як факт) і наявний висновок іншого користувача (та ще й бюрократа!), що то дійсно був тролізм… [Я не кажу, що я сам не бачу ознак тролізму, просто намагаюся "дивитися зі сторони"]. Тобто можна вважати, що Yakudza взяв на себе виконання мого прохання до Koshelyev: надати обгрунтування чому відновлювати (у даному конкретному випадку!) недоцільно. --pavlosh҉01:19, 27 травня 2009 (UTC) P.S. Якщо ми говоримо/клопочимось про уникнення "годування толя", то розважати (=годувати) троля може і видалення його дописів. Більше того, таке видалення надасть тролеві "обгрунтування" для подальшого тролінгу - подачі до АК (чи на цю сторінку - поки АК немає) скарг на видалення тощо. --pavlosh҉01:19, 27 травня 2009 (UTC) P.P.S. Дійсно, звертання до адмінів краще, ніж "самосуд". --pavlosh҉01:19, 27 травня 2009 (UTC)
Ну що ж, "маємо що маємо" :( , то ж по порядку:
Я добре розумію вжите вами слово "непотріб" і ваші відповідні емоції - хоча б тому, що зараз маю аналогічне "добро" на власній сторінці обговорення.
Я знав обставини справи ще з учорашнього пізнього вечора (маю наувазі вечір понеділка, чи ранньої ночі з понеділка на вівторок) - натрапив на ваш конфлікт, перевіряючи останні зміни тощо. Обставини цієї справи (в тих межах, що мені відомі) не змінюють того, що я написав раніше про неприпустимість видалення на власній сторінці обговорення. Додам - я добре знаю, що за людина Агонк і моє ставлення до нього відоме багатьом (я навіть думав, що усім), то ж ні "рожевих окулярів" щодо нього ні, тим більше, бажання захищати його в мене нема. Просто видаляти не можна (от і я не видаляю зі своєї сторінки вищезгадане) за винятком прямих образ. Крапка. Зараз (як вам добре відомо) обговорюється протилежне правило (і я свідомий, що ви його підтримали), але наразі мусимо (!) діяти відповідно до чинного. І ви не перший, до кого я звернувся з такої проблеми видалення дописів інших з "власної" сторінки обговорення. Зрештою, я був би звинувачений у застосуванні "подвійних стандартів", якщо б від вас не вимагав того, що я, наприклад, днями вимагав від іншого дописувача. Можете вважати, що я саме з цієї проблеми (але в ній - не з вас особисто) вирішив досягати тієї "рішучості", якої ви від мене очікуєте (див. нижче).
Мені дуже жаль, що ви перейшли на образи чи з причини надмірного гарячкування не уникли образ (що саме я вважаю образою можна побачити вище).
Щодо "покажіть нарешті рішучі і конкретні дії в якості адміністратора": при всій повазі до вас показовими ("на замовлення") виступами я не займаюся. З іншого боку, сподіваюся, що ви матимете можливість побачити те, що вас цікавить, впродовж моєї подальшої діяльності.
За публічне вигнання з Української Вікіпедії через дрібницю активного користувача-дописувача Кошелєва я заблокував Агонка на місячний термін. --Turzh11:56, 27 травня 2009 (UTC)
Нехай мене ще раз назвуть "формалістом", але: Для початку пропоную вирішити процедурне питання: чи правильно тут проводити подібні обговорення. Тобто я абсолютно згоден з Вашою позицією щодо необхідності обговорень/нарад адмінів для напрацювання консенсусу (крім того, до подібного нас вже декілька закликав пан Білецький), але чи правильно це робити тут? Цю сторінку названо "Запити", нижче під назвою написано "не призначено для коментарів та дискусій"… Це я до того, чи не на часі створення окремої сторінки з назвою "Форум адміністраторів" (та ж РуВП таке має, і вони не самі придумали - взяли концепт з enWP), де й буде "приналежним" вести наради/обговорення. Я пропоную таку створити і вже цю тему перенести туди. Тут можна залишити "об'яву" із закликом долучатися, як це зробив Turzh щодо "Відозви". Як незалежна (від попередньої) пропозиція - мені здається правильним очікувати від ініціатора обговорення, що він/вона зразу (в момент ініціювання) опублікує свою позицію з обговорюваного питання. --pavlosh҉23:24, 27 травня 2009 (UTC)
Я хотів наголосити на тому, що від уходів з Вікіпедії активних дописувачів найбільше страждають не окремі "поверхові" і "зверхні" адміни, і не окремі користувачі-"тролі" і "вандали", а український інформаційний простір в цілому, який і без того скудний. Це я хотів би, щоб усвідомлювали усі користувачі. --А117:52, 27 травня 2009 (UTC)
Але також треба зауважити, що не лише самі тролі шкодять атмосфері доброзичливості у Вікі та змушують дописувачів залишати Вікі. Інколи адміністратори своїм втручанням у вирішенні дрібних суперечок між користувачами ще більше ускладнюють ситуацію. Принаймні так трапилось вчора: із суперечки про прапорці вона переросла у конфлікт із винними та зобов'язаними вибачитись. З цього кожний адміністратор має зробити висновок. --Erud18:26, 27 травня 2009 (UTC)
От я дивився сторінку обговорення одного з адмінів, а там не дуже ввічливі репліки від іншого адміна. Ну треба ж хоча б приклад добрий подавати якщо ти адмін (сподіваюся що адресат себе впізнає). Це просто як приклад неприпустимої поведінки деяких адмінів, а потім дивуємося чому активні користувачі йдуть. --Drundia09:39, 28 травня 2009 (UTC)
Відозву підписати не можу через суто редакційну неоднозначність тексту: перший абзац такою мірою дедалі переобтяжувався складними граматичними конструкціями (особливо після редагування шановним Pavlo’м Shevelo’м), що став надто громіздким, і вже незрозуміло: «ця ганебна практика» (на початку другого абзацу) — то залишення проєкту користувачами, чи все ж таки цькування сумлінних користувачів? —See-Saw Itch09:18, 28 травня 2009 (UTC)
Вибачте вже за оффтоп (зважаючи на популярність цієї сторінки..) Вітаю усіх з тим, що від сьогодні у нас запрацював «розумний пошук»! Тепер нас ввічливо питатимуть: «Можливо, Ви мали на увазі». Значить, все-таки і у нашу Вікі частенько гортають --Erud08:05, 29 травня 2009 (UTC)
Форум адміністраторів
Час від часу тут (на цій сторінці проекту) виникають обговорення певних питань між адміністраторами та, вважаю, "попит" на такі обговорення-наради буде існувати і надалі, ймовірно навіть зростати. Але чи правильно тут проводити подібні обговорення? Цю сторінку названо "Запити", нижче під назвою написано "не призначено для коментарів та дискусій"… Це я до того, чи не на часі створення окремої сторінки з назвою "Форум адміністраторів" (та ж РуВП таке має, і вони не самі придумали - взяли концепт з enWP), де й буде "приналежним" вести наради/обговорення/узгодження? Я пропоную таку створити, а цю залишити для того, для чого її і було створено: для випадків "пожеж" тощо, тобто ситуацій, коли користувач (а то й адміністратор) подає запит на негайну допомогу дією (а не порадою абощо). Запрошую адміністраторів висловитись. --pavlosh҉20:56, 28 травня 2009 (UTC)
P.S. Як ілюстрація до моєї пропозиції: подібна пропозиція повинна була б бути розташована на «Форумі адміністраторів», а не тут, бо хоча і йдеться про певну дію (як то започаткування нового форуму), але то не є дія з гасіння пожежі. З іншого боку, я був практично вимушений розташувати її тут, бо моє звернення адресоване виключно до адміністраторів, а іншого специфічного місця не існує. --pavlosh҉20:56, 28 травня 2009 (UTC)
Не знаю, яким чином ця пропозиція стосується енВікі, де якраз зазначена сторінка є аналогом Запитів до адміністраторів. Після перегляду російської версії склалося враження, що там ця сторінка служить не для дискусій між адмінами, а для двох цілей: 1) десь на дві третини Зроблено, наступного разу звертайтесь не сюди, 2) обговорення блокувань користувачів та помилок ботів. Мені здається, що для першого окрема сторінка не потрібна, блокування, які треба обговорювати, можна обговорити й тут, решту проблем можна обговорити в Кнайпі. Навряд чи наразі є настільки багато питань, які слід обговорювати саме між адміністраторами, і які не можна класифікувати як запит — NickK21:24, 28 травня 2009 (UTC)
Ця сторінка дійсно не призначається для кілометрових дискусій, що останнім часом тут мають місце, але і необхідність створювати спеціальний форум для адміністраторів я не бачу. Може краще просто наприклад з сьогоднішнього дня всі дискусії оперативно переносити в Кнайпу?--セルギイОбг.21:37, 28 травня 2009 (UTC)
Переважна більшість дискусій, що не потребують адмін.втручання, можна перенести в пропозиції (анонс чогось не для Загального оголошення) / технічні питання (якісь проблеми з функціонуванням тощо) / політики (наприклад, потреби узміні/вдосконаленні правил) / різне (решта). Особисто я не пригадую надлишку питань, які можна було вирішити лише між адмінами — NickK22:05, 28 травня 2009 (UTC)
Як ідеологічний супротивник усяких олігархій та прибічник демократії не можу не зауважити що ідея спеціального окремого форуму для адміністраторів мені не подобається. --Рейдер з нікчемного лісу 21:53, 28 травня 2009 (UTC)
Коли число статей у нашій вікіпедії зашкалюватиме за мільйон, кількість адміністраторів - за тисячу, щодня пропонуватиметься по 20 статей на добру і по 5 на вибрану, ставитиметься по 100 статей на вилучення і по 200 на поліпшення, ось тоді, можливо, і стане потрібною спецкнайпа для адмінів. Але поки що ми досить компактна вікіпедія - і загальної кнайпи цілком достатньо для всього і для всіх (навіть без окремої зали для адмінів). --OlegB07:28, 29 травня 2009 (UTC)
На мою думку, форум адміністраторів потрібен, хоч може й не зараз. А от форум Вікіпедія:До уваги мабуть варто зробити, бо Кнайпа існує для більш загальних обговорень, а у "До уваги" вирішувати щоденні термінові питання. Принаймні, частку питань із цього форуму можна було б перенести. --yakudzaพูดคุย09:24, 29 травня 2009 (UTC)
Прохання: у статті Тролінг видалити оригінальну класифікацію видів тролінгу, а також підрозділ «Позитивні риси тролінгу».
Аргументація: розрізнення понять тонкого тролінгу та метатролінгу спрямоване на оправдання грубого, чи, за визначенням Рейдера, «товстого» тролінгу. Так звані «позитивні риси тролінгу» - це також провокативна видумка, спрямована на оправдання тролінгу. --Perohanych07:07, 29 травня 2009 (UTC)
Ого, виявляється опис чуми це виправдання лихоманки... Пане може вистачить бігати по адмінах? Чом би Вам не підправити статтю? Розпочати на відповідній сторінці обговорення, наводити аргументи почати війну правок врешті решт? Чи пряме спілкування псує атмосферу проекту? --Рейдер з нікчемного лісу07:54, 29 травня 2009 (UTC)
Вважаю, що статтю у теперішньому її стані треба доцільно/варто перенести у простір "Вікіпедія" у статусі есе. Тоді там буде місце і вказаному оригінальному дослідженню (факт роботи над яким є, гадаю, красномовним та надає можливість зробити певні висновки - як "за Фройдом/Фрейдом" так і інших). Звичайно варто було б додати (і зробити грунтовним) розділ про шкоду для проекту і спільноти від тролізму - щоб то не був панегірік (осанна?) тролям. В основному просторі треба залишити попередній (без оригінального дослідження) варіант статті. --pavlosh҉09:04, 29 травня 2009 (UTC)
По суті це не має жодного відношення до діяльності адміністраторів, достатньо встановити шаблони {{ОД}}/{{Fact}}, суперечливі твердження можна вилучити — NickK09:43, 29 травня 2009 (UTC)
Теніс
Допоможіть зі сторінкою Теніс, не вставляється посилання http:// tennis.rovno.ua вкінці. Спам-фільтр якийсь спрацьовує, навіть вам правильно написати не можу.--Andrew240408:42, 30 травня 2009 (UTC)
Краще ставити http://www.protennis.org.ua/ врешті-решт інформативніший, а не про Рівненський осередок. Чим Він важливіший, значіміший, цікавіший, за Харківський Унікорт?! Скількох олімпійських чемпіонів він виховав, скільки чемпіонів там працює?! --Dim Grits10:10, 30 травня 2009 (UTC)
Треба замінити повідомлення про голосування щодо скасування АК на повідомлення про висунення кандидатів до АК. Також прибрати «нове» біля відозви і співпраці тижня.--Анатолій (обг.) 10:35, 30 травня 2009 (UTC)
Пропоную заблокувати Рейдера за це. Зважаючи на повтори - на місяць.
Не вникав і не хочу вникати в суть попередньої дискусії. Але чисто по формі: «Ви, Рейдере, будь-ласочка», а у відповідь - «Ти, одягни окуляри». Може не варто сипати бісер? --Perohanych07:18, 29 травня 2009 (UTC)
Давайте дамо Рейдеру спокій. Якщо не звертати уваги на різні переписки, то скоро відсвяткуємо 160 000 останніми днями і так було забагато емоцій. Якщо б було треба, НікК його б заблоківав, він у нас накраще тямить у найрізноманішніших правилах. Пропоную усім зконцентрувати усі свої зусилля на написанні статей, так атмосфера поліпшиться само собою і набагато швидше! Ця моя пропозиція також стосується пана Рейдера--Erud08:11, 29 травня 2009 (UTC)
Ну не 160, а поки що 150 тисяч, все одно кругле й красиве число. Якщо я написав Рейдеру попередження про неприпустимість таких коментарів у тому розділі, і після цього він там більше не коментував, а аналогічна ідея була висловлена Oys'ом, то, напевно, попередження все ж досягло своєї мети, я б наклав блокування лише в разі відновлення таких коментарів — NickK09:41, 29 травня 2009 (UTC)
Взагалі-то немає жодної помилки, я мала на увазі як раз 160 000. Чим менше буде балачок, тим швидше настане наступний ювілей. --Erud09:48, 29 травня 2009 (UTC)
За постійні образи, погрози й переслідування користувачів, що продовжувались неодноразово незважаючи на чисельні зауваження колег, агресивний тролізм, і як наслідок підрив нормального функціонування Вікіпедії я заблокував Рейдера безстроково. Велике прохання до адміністраторів не розблоковувати без погодження зі мною (як це рекомендує ВП:ПБ п. 6.6.4.). Гадаю, що розблокування Рейдера можливе (і навіть у найкоротший термін), але за певних умов, на які він мав би прийняти (можливо наставництво, обмеження редагувань тільки простором статей, забороною відкотів і т.д.) Якщо хтось із колег візьме на себе бажання бути посередником у поверненні Рейдера у Вікіпедію і якщо сам Рейдер матиме таке бажання, я це тільки вітатиму. --yakudzaพูดคุย08:26, 29 травня 2009 (UTC)
Я чудово розумію, що образи з боку Рейдера ряду користувачів уже набридли. Але в мене найбільший подив у цій ситуації викликає те, що: 1) ця сторінка перетворилася на якесь написання запитів з невідомою метою. Але запити щодо Рейдера чомусь досягають мети (його блокування) найшвидше (в середньому 1—2 години), в той час як жодного іншого активного користувача за запитом до адміністраторів ще не блокували, пропозиція про довічне блокування нижче викликала ряд заперечень. Це мені нагадало «прощальний коментар» Кошелєва про те, що ВП:НО порущує багато хто, блокують лише Рейдера; 2) фактично аналогічний за змістом допис розмістив у Кнайпі Oys, аналогічний текст з боку Рейдера у його обговоренні (мене взагалі цікавить в контексті атмосфери в проекті, з якою метою відстежується обговорення Рейдера, можливо, людям, які не хочуть його читати, варто виключити його зі списку спостереження?) призвів до його довічного блокування; 3) те саме ВП:ПБ радить не блокувати більш ніж на тиждень без рішення АК, процес вибору АК незабаром відбудеться. Який сенс накладати довічне блокування на користувача, який написав, що збирається повернутися до написання статей, всупереч тим же правилам блокувань? — NickK09:41, 29 травня 2009 (UTC)
Це мені нагадало прислів'я: «У футбол грають 22 футболісти, а виграють завжди німці». ПБ радить не блокувати більше тижня, але не зобов'язує. Через місяць оберемо АК, там можна буде і вирішити питання про (не)розблокування/наставництво Рейдера.--Анатолій (обг.) 12:10, 29 травня 2009 (UTC)
От і чудово, беріть на ним наставництво на певних умовах, і давайте розблокуємо. Безстрокове, не значить вічне. А те, що ВП:ПБ не дозволяють блокування на термін, більший за один тиждень, ви помиляєтесь, перечитайте будь-ласка їх уважніше. Тому, я переконаний, що здійснив це блокування у повній відповідності до ВП:ПБ, і може це досить переконливо обґрунтувати. Якщо вважаєте, що я порушив правила, будь ласка подавайте мою кандидатуру на зняття повноважень адміністратора. А заклик не звертати уваги на образи Рейдера (вилючити його сторінку із списку обговорення тощо) я ще можу зрозуміти як простий користувач (тут я поділяю позицію Камелота) але ніяк не розумію, як адміністратор. Ситуація, коли можна не звертати уваги на відверті образи і провокації когось із колег, могла б бути можливою у невеликому колективі, де всі скажуть - а він дивак, не звертайте на нього уваги, а тут доволі відктрита спільнота, і коли Рейдер починає обзивати всіх наліво й направо, то може й дев'ятеро із десяти це сприймуть нормально, але ж десятий обов'язково влаштує скандал. Чому доволі часто по-різному ставляться до дій Рейдера і до дій інших користувачів. Я думаю, що тут найголовніша причина в тому, що у більшості випадків, дії інших дописувачів - це надмірний і ненавмисний прояв емоцій, викликаний тією чи іншою ситуацією, а дії Рейдера, це переважно навмисні провокації і навмисні образи. --yakudzaพูดคุย10:05, 29 травня 2009 (UTC)
Для наставництва потрібна перш за все воля на те самого Рейдера, якщо він погодиться — тоді можна буде перейти до пошуку наставника. Я не маю жодного наміру чи бажання організовувати голосування з позбавлення прав і не намагаюся того досягнути. Щодо образ, то особисто я не побачив (крім тієї вилученої репліки у Кнайпі) там нічого аж надто неприйнятного. Просто неприємно, що ми отримали першого довічно заблокованого користувача, який мав великий корисний внесок — NickK11:58, 29 травня 2009 (UTC)
Ми дійсно ходимо по колу (як пише нижче Drundia, хоча і дещо в іншому сенсі) :( : я вже питав вас - яка ціна ("почому?" як питають на наших базарах) однієї образи чи іншої деструктивної дії в кількості "корисних редагувань" на одну штуку? За скільки корисних редагувань (наразі залишаю за дужками розмови важливу тему чи маємо надійні засоби до об'єктивного вимірювання таких хоча б за кількістю - без врахування якості) користувач може (?) придбати індульгенцію на образи/тролізм? Пройдімося по списку блокувань «імярек» (я перший, хто хоче розглянути це якомога абстрактніше - для напрацювання консенсусу щодо політик) до того блокування на місяць та/або по переліку його персонального внеску з моменту того блокуваннята співставімо з тим внеском. Я наведу приклад (прошу мене вибачити - він стосується мене): мене звинувачують («імярек» також) у цькуванні декількох користувачів, саме у навмисному (буцімто з метою їх "відстрілу", тобто виштовхуванні з проекту). Так от, хоча б раз, хоча б щодо одного я дозволив собі написати отаке? Чи такі як я (з такою, як у мене кількістю редагувань) проекту не потрібні? Спитаю по-іншому: за скільки редагувань я зможу "придбати" індульгенцію на подібні вислови? А це ж все "підхоплюють" новачки! А якщо ви піклуєтеся про подвійні стандарти, то толерування деструктивної діяльності пропорційно внеску саме створює подвійні стандарти! Не кажучи про новачків навіть ветерани можуть "дивуватися" на критику/санкції до них - чому їм не можна те, що можна «імярек» (тим більше, що у багатьох на "лічільнику" редагувань набагато більші показники). --pavlosh҉14:14, 29 травня 2009 (UTC)
А оце не приблизно те саме що і «Ви, Рейдере, будь-ласочка», а у відповідь - «Ти, одягни окуляри»? А чудовий діалог між адмінами? Тільки ніхто ніби не образився, і тому конфлікт був одразу вичерпаний. Те що пан Білецький дуже красиво перелічив плюси і мінуси може й добре, але зовсім не думаю, що користувачі що пішли, надто зраділи від того що їм перелічили ще раз причини через які вони пішли. Те що я у тому тексті ніякої антиреклами не побачив, а Рейдер побачив — то проблема ані моя, ані Рейдера, а проблема тексту який так може бути трактований (це приблизно те саме що і «може й дев'ятеро із десяти це сприймуть нормально, але ж десятий обов'язково влаштує скандал», тобто винний той хто написав, а не той хто трактував). І справа в тому що приблизно один із десяти й кидає постійно такі суперечливі провокативні чи образливі репліки («отруює воду»), приблизно один із десяти на це ображається, приблизно один зі ста через це йде, а блокують лише Рейдера — адміністратори жорстокі лише щодо Рейдера, а одностайні щодо того що всіх інших краще не блокувати. Ніби прочитали, ніби зробили висновки, а все одно все по-старому. --Drundia13:05, 29 травня 2009 (UTC)
Останнє блокування, як не силувався, а так і не зміг пояснити нічим, крім адміністративної сваволі. Зважаючи на те, що сторінка шановного Рейдера вже вилучена, розумію, що, мабуть, спізнився, але все ж таки хочу внести пропозицію, на яку мене надихнув попередній пост шановного Drundia. В антиутопічній п’єсі Йосипа Бродського «Мармур» описане уявне суспільство, в якому дійшли висновку, що за будь-яких політичних режимів, за будь-яких обставин у в’язницях перебуває приблизно дванадцять відсотків населення. Плюс-мінус. А тому не варто витрачатися на зайві поліційні заходи, слідство та надмірні судові процедури: досить ув’язнити дванадцять відсотків за жеребкуванням і хай сидять. З огляду на цей літературний приклад пропоную: за будь-які і, головне, будь-чиї порушення завжди блокувати шановного Рейдера. Хай буде місцевим цапом-відбувайлом, яким він вже й так давно є за фактом. Тільки блокувати не довічно і взагалі на не дуже довгий термін (бо прийдеться обирати нового відбувайла, а то морока). Відбувше чергове ув’язнблокування, він виступатиме з черговою ж гнівною тирадою й зі спокійною душею відправлятиметься знов на нари. А тим часом фізична особа — власник акаунту «Рейдер» — створить собі інший акаунт і спокійнісінько доповнюватиме з-під того акаунту статтю про Чобітів, голосуватиме за добрі статті, сам писатиме й так далі. Таким нескладним прийомом буде цілком задоволено хижацькі інстинкти деяких адміністраторів, а Вікіпедія не втратить корисного співпрацівника.— See-Saw Itch07:15, 30 травня 2009 (UTC)
Вікіпедія повністю відкритий проект, і практично всі дії, які в ній відбувались можна відстежити за історією редагувань. Проте, відстороненому спостерігачеві вона може нагадувати чорну скриньку, де трапляються якісь дії, які здаються з першого погляду незрозумілими і нелогічними. Напевне, моєю помилкою було те, що не надав дуже детального обґрунтування своїм діям, бо вважав, що практично всі активні користувачі, досить детально ознайомлені зі всіма деталями справи. Я буде трохи більше вільного часу, я знайду 3-4 вільних години, щоб відшукатив в архівах всі необхідні діффи і спробую викласти більш детально причини саме такого рішення. --yakudzaพูดคุย08:07, 30 травня 2009 (UTC)
Я думаю, що завжди корисно "звіритися", чи ніхто не пропустив якогось конкретного факту (не хочеться говорити, навіть думати, про ситуації коли якісь факти відкинуто навмисно). Крім того, ще більш корисно обговорити інтерпретацію кожного окремого факту, та, тим більше, ланцюжків подій у їх комінації: у нас дужезанадто багато подій, коли різні учасники дають абсолютно протилежні тлумачення одному і тому самому, а так не повинно бути (чи як ви вважаєте?). У будь-якому разі ви не є єдиним кого можуть зацікавити результати аналітичних зусиль Yakudza, то ж проявив він ініціативу - нехай зробить. --pavlosh҉18:53, 30 травня 2009 (UTC)
2Cисоїч: а хто йому не дає? Якби хотів, він би створив собі хоч десяток акаунтів і правив би собі спокійно (IP-адреса при блокуванні користувача блокується лише на добу). Але його мета, схоже, інша.--Анатолій (обг.) 15:02, 30 травня 2009 (UTC)
Я пояснив Сисоїчу, що це можна зробити без участі адміністраторів, аби сам користувач хотів. До того ж аналога ru:ВП:ВИРТ у нас нема (а якщо є, то я про нього не знаю).--Анатолій (обг.) 20:09, 30 травня 2009 (UTC)
Висновків ще не зроблено, добре якщо усі і кожен хоча б розпочали їх робити (колись Черчіль сказав: "Це ще не кінець і навіть не початок кінця… "). І справа не в тому, які недолікі побачив ХХХ в тексті YYY, а в тому яку форму реакції "на помічене" було обрано. І автор текста тут ні до чого: йому не можна закидати того, що був недолік, та ще й настільки страшний, що довів ХХХ до таких висловів. Тобто відповідальність за вислови ХХХ несе він сам, а не хтось, хто, буцімто, спровокував (нерідко стверджується - навмисно спровокував) його на вислови. Так само у наведеному вами діалозі адмінів кожен сам відповідає за вжиті вислови незалежно від обставин, що передували діалогу. Для врівноваження: я сам нерідко пояснюю (тобто - виправдовую) власні некоректні/недоречні вислови гостротою своїх емоцій. Є тут і ще один аспект (про який вже було сказано вище): доцільно розрізняти випадки, коли люди просто не стримують емоцій (і їхні некоректні вислови мають, все ж, певні межі) і випадки, коли такі речі (з вживанням висловів які, схоже, ніяких меж не мають) робить людина, що відкрито говорить про те, що нерідко діє як троль (ба більше, про те, що отримує від того задоволення). Не можу не погодитися, що адміністратори повинні вживати однакові санкції до усіх випадків та самі подавати позитивний приклад чи, хоча б, не подавати негативного прикладу. --pavlosh҉14:14, 29 травня 2009 (UTC)
Тобто виходить проблема ані в тролінгу, ані в образах, а в тому що Рейдер відкрито говорить про те, що нерідко діє як троль? Принаймні частково. --Drundia14:53, 30 травня 2009 (UTC)
Я такого не говорив, навіть щодо "частково", а тепер ви змусили мене додатково проаналізувати. Моя відповідь така: тролінг (і образи, як його частина) не має виправдання, хоча Рейдер вважає по іншому, підтвердження чому є і уся сукупність його дій і його дописи до статті Тролінг. Оскільки йому (тролінгу) нема виправдання, то санкції проти нього не можуть викликати принципових сумнівів. У випадку Рейдера - він заслужив санкції (включно до блокування на невизначений термін, що сталося вчора) незалежно від зроблених ним декларацій про його "трольну діяльність". Відтак ці декларації грають лише додаткову роль: вони нічого не додають до "інтенсивності" ("тяжкості") санкцій, лише знімають сумніви щодо того чи суворі санкції вже на часі, чи доцільно відтермінувати. Йдеться про те, що наявність таких декларацій разом із хизуванням переліком блокувань, застосованих до нього раніше знімають сумніви щодо того, що образливі вислови є просто епізодами, коли людина погарячкувала ("не стримала емоцій тощо") на користь висновку про свідому та систематичну діяльність, під яку навіть підведено ідеологіну платформу. Однак можна такі декларації розгладати і як агітацію інших щодо доцільності діяти як троль - і це не виглядає натяжкою, достатньо звернути увагу на те, як Рейдер систематично закликав багатьох до ведення "війни відкатів" як альтернативи звертанню до адміністраторів тощо, в той час як правила Вікіпедії говорять про (увіга!) прямо протилежне. Тоді таку агітацію як окремий аспект можна було б розглядати як деструктивну діяльність із вжиттям відповідних санкцій. --pavlosh҉18:53, 30 травня 2009 (UTC)
Образи насправді не є частиною тролінгу, і образам звичайно неможна знайти ніякого виправдання, критикувати треба в першу чергу думку. Втім щодо тролінгу він можливо був правий, тому що часто навіть не дуже аргументована критика, що є на межі тролінгу веде до кращого аналізу й пошуку проблем, приблизно про те саме каже й давня китайська мудрість. Що стосується закликів до порушення правил, то мабуть варто зважати на те про які саме правила йдеться. Така сама думка з’являється якщо читати наприклад кримінальний кодекс: заклик далеко не до кожного злочину є злочином, тобто злі жарти про деякі речі доречніші за злі жарти про деякі інші речі. З тими війнами редагувань рано чи пізно стикається кожний, коли він закликає до таких дій, людина може подивитися його сторінку користувача, і побачити там отой список яким він хизується, що все бажання брати участь у війні може одразу зникнути, а може та людина й сама збиралася воювати, а побачила той список і передумала. Та й робити так як він закликає не зробило б нікому честі, ті люди якщо вони не дурні (а нам дурні наповнювачі не потрібні), теж це зрозуміють. Мені його останні дії більше нагадували один великий, але не дуже вдалий жарт, і чудовий приклад, як не треба робити. «Якщо ви збираєтесь порушити правила, до вас обов’язково напише Рейдер, зазирніть на його сторінку й переконайтеся, що правила краще не порушувати» --Drundia22:10, 30 травня 2009 (UTC)
Образи можуть бути частиною тролінгу. На мою думку Рейдер іноді використовував образи тільки для того щоб спровокувати користувачів на якісь дії — конфлікт, обговорення, блокування. --Tigga06:21, 31 травня 2009 (UTC)
Візьму на себе сміливість зізнатися, що я є прихильником до певної міри ідеї диференціації вікіпедистів за значимістю їх внеску і творчим потенціалом. Ця ідея вже вимальовувалась, переважно у формі якогось страшного привиду, а між тим як раз вона тільки і може бути рятівною для Вікіпедії по тій простій причині, що на якісний внесок здатні лише найбільш освічені фахівці і саме у накопиченні якісно викладеної інформації полягає сенс існування Вікіпедії. Тому, наприклад, коли Райдер нападає на професора Білецького, то це нагадує відому байку про Моську і тут напрямок субординації очевидний і блокування Райдера цілком доречні. Інша справа, коли конфлікт трапляється між такими плідними і високоосвіченими користувачами, як наприклад Turzh і AlexK - тут блокування в жодному разі неприпустимі, та і взагалі, я переконуюсь, будь-яке позиціонування на боці одного з користувачів не припустимо. Але в даному разі рішення Yakudza я підтримую. Очікуючи запитання у дусі "а хто ж розписує ранги користувачів" не забарюся із відповіддю - сумління, панове, сумління кожного із нас. --А119:42, 30 травня 2009 (UTC)
Я так розумію, слід перейменувати статтю Конспект лекцій (навряд чи є потреба перейменовувати статтю Забезпечення на Конспект, до чого вона тут?) В такому разі перейменував, хоча це можна цілком спокійно зробити і без допомоги адміністраторів — NickK13:43, 31 травня 2009 (UTC)
даруйте, але дещо вище вказано, що ця сторінка не призначена для запитів на вилучення сторінок, — Крис17:35, 31 травня 2009 (UTC)
Патрулювання
За останніми суперечками, ювілеями та вибори якось відійшла на другий план така важлива деталь діяльность адміністраторів, патрульних та інших користувачів як патрулювання. Я гадаю, що варто активізувати діяльність по патрулюванню. Найбільш важливим, як на мене є:
перевірка всіх нових редагувань незареєстрованих користувачів [12]; саме тут буває найчастіше вандалізм (свідомий або дитячий), звісно що жодне вандальне редагування не повинно залишитись у Вікіпедії.
патрулювання редагувань новачків Спеціальна:Contributions/newbies - у нових зареєстрованих користувачів вандалізму практично не буває, але практично завжди потрібно дати якусь пораду або посилання на сторінку довідки.
патрулювання нових статей Спеціальна:NewPages (тут організувати роботу простіше бо непатрулювані статті підсвічуються жовтим кольором);
патрулювання нових зображень і перевірка коректності ліцензій (наявність чи відсутність перевіряє бот) - бот досить коректно перевіряє ліцензії, але поки що не додає шаблона про відсутність обґрунтування сумлінного використання - це поки можна робити й в ручному режимі.
Найбільш важливим, вважаю, є п.1 - перевірка редагувань анонімних користувачів і потрібно нам порадитись яким чином краще організувати патрулювання, щоб воно було максимально ефективним, не було пропущено жодного зразка вандалізму, та щоб не перевірялись декілька разів одні й ті самі редагування. --yakudzaพูดคุย22:10, 2 червня 2009 (UTC)
Ну перше в нашій Вікіпедії до патрулювання не відноситься. У нас патрулювання версій статей не працює, лише патрулювання самих статей.--Анатолій (обг.) 22:15, 2 червня 2009 (UTC)
ПАТРУЛЮВАТИ Охороняти чи обороняти який-небудь об'єкт, якусь місцевість шляхом обходу, об'їзду і т. ін. патрулем.[13] Я в своєму повідомленні не казав про технічний чи формальний бік справи, а про необхідність перевірки (патрулювання) як статей, так і редагувань. Ця діяльність завжди здійснювалась як адмінами так і неадмінами, але останнім часом залишались непоміченими деякі вандальні правки. --yakudzaพูดคุย09:19, 3 червня 2009 (UTC)
Добридень!
Знайшов на сторінках Вікіпедії орфографічну помилку. Не знаю де і як її виправити, тому звертаюся до вас. Помилка у системному повідомленні:"Для сповіщення завантажувача використовуйте насупний код:". Пропущена літера "т" у слові "наступний".
Я ж уже пояснював, як додати до свого монобука спецсимволи. А додавати до загального не бачу сенсу, бо його мало хто використовує.--Анатолій (обг.) 18:19, 9 червня 2009 (UTC)
Знайшов цікавинки, які, я так розумію, давно ніхто не використовує Чому? Хто надає такі відзнаки? Чи є особливості надання таких відзнак (за факт внеску (100, 1 000, 5 000 і 10 000) чи за значимість внеску)? (Артем В. Коновалов14:09, 10 червня 2009 (UTC))
Ну ці шаблони уже давно лежать в категорії застарілих шаблонів, замість них використовуються {{Понад 1000 редагувань}} та подібні, які можна встановити самому, так би мовити, за фактом здійснення цих редагувань — NickK14:14, 10 червня 2009 (UTC)
Так наразі в обговоренні настільки багато версій, що тільки миттєвих змін для повного плюралізму й не вистачало — NickK17:35, 11 червня 2009 (UTC)
Наскільки я розумію, шаблон можуть змінити адміністратори. Якщо потрібно — обговоріть між собою. Очевидні незначні поправки (уточнення, оптимізація) можна внести одноосібно. Хоча б врахуйте пропозиції колег на сторінці Обговорення шаблону:Welcome --Prima klasy4na17:45, 11 червня 2009 (UTC)
Проблема в тому, що більшість запропонованих там поправок не є очевидними і аж ніяк не незначними. Фактично там наразі лежить щонайменше три несумісні між собою версії, щодо яких обговорення триває, тож не треба поспішати вітати новачків очевидно недоробленим варіантом — NickK17:53, 11 червня 2009 (UTC)
Я думаю, що поточний (тобто запропонований вами, Ніку, як компроміс між моїми пропозиціями та тим, з чого почали) варіант є аж ніяк не гіршим від початкового. То ж не бачу причин його не використовувати. З іншого боку, активніше працюймо над досягненням компромісу. Там багато дрібненьких деталей, то ж, вважаю, до консенсусу недалечко… --pavlosh҉18:23, 11 червня 2009 (UTC)
Частину змін зроблено, частина - обговорюється (як належить: щоб не забавлятися "війною редагувань", та ще й між адміністраторами - ото було б "стидовисько" (так говорила моя бабуня) ). Що за поспіх? Що і де "горить"? Був собі був шаблон, нікого особливо не хвилював. Два адміни за власною ініціативою (!!!) почали доробку. Що за потреба "підганяти"? :( --pavlosh҉18:23, 11 червня 2009 (UTC)
Прошу допомогти встановити ліцензійний статус цього зображення, оскільки Користувач:Turzh розпочав безпідставну війну відкотів і не відповідає на звернення до нього. Зображення існує в двох екземплярах: у грузинів (ka:File:Тамрико (Википедия).jpg), де нема ліцензії, і є джерело (посилання на руВікі) та в росіян, (ru:File:Тамрико (Википедия).jpg), де є ліцензія fairuse. Ліцензії ж cc-by-sa, яку пропонує встановити Turzh, нема ніде взагалі. Дякую — NickK08:14, 15 червня 2009 (UTC)
Дуже зворушливий і, як завжди, геть правдивий допис. Я от-от розплачусь. Пане НікуК, Ви не пробували створювати щось самі, а не лізти зі своїми цінними правками, рекомендаціями, повчаннями до користувачів-авторів ? Звідки у Вас стале почуття останньої інстанції ? Це не дуже добра риса для майбутнього арбітра АК, Ви так не вважаєте ? --Turzh08:39, 15 червня 2009 (UTC)
прохання заблокувати за це висловлювання. переклад: «Надійде вже скоро такий час, в якому польський білий орел знов розкладе свої крила над Львовом», — 21:02, 20 червня 2009 (UTC)
і це. переклад «Надійде вже скоро такий час, в якому польський білий орел знов розгорне свої крила над Львовом. Ваша країна розпадеться в порох і в пил. Ви проситимете про те, би приєднано вас до Польщі. Запам'ятайте ці слова і тримайте їх у пам'яті, бо цей час наближується невблаганно», — Крис21:06, 20 червня 2009 (UTC)
Змініть, будь-ласка, (або додайте) у спецсимволах панелі редагування == Див. також == на == Дивіться також ==.
Зайві скорочення у Вікіпедії не потрібні. Хто хоче писати з "Див." може швидко скоротити "Дивіться". Переробляти "Див." на "Дивіться" склданіше. Дякую наперед.--AlexK04:28, 11 червня 2009 (UTC)
Агонк правий, десь вже у мою бутність в проекті спільнота вирішила використовувати Див. також. Поки що шукаю, де те обговорення. (Будь ласка, не зчеплюйтесь один з одним) --Erud06:01, 11 червня 2009 (UTC)
Добре почекаю. Тільки те обговорення, яке навів Ahonc вказує, що спільнота поділилася навпіл (13-14), а не щось вирішила більшістю. Оскільки ми не пишемо у статтях скорочень «м. — місто», «Р. — рік», «бл. — близько», то немає сенсу писати «див.»… Якби там не було, усі пишуть як хочуть, тому прошу полегшити мені роботу: змінити == Див. також == або додати == Дивіться також ==.--AlexK06:09, 11 червня 2009 (UTC)
...а мені здається, якщо допускаєш, щоб тобі будь-хто тикав, навряд чи образишся на ВИ. Образи можуть бути у зворотній ситуації. Напевно так. --Erud07:42, 11 червня 2009 (UTC)
Я теж так дооовго вважав, допоки не отримав від одного з користувачів (здається то було поза Вікіпедією, що не принципово) цілу лекцію на тему специфіки спілкування в Інтернеті: буцімто з часів Фідонету і подібного (додамо - і під впливом англосансонських мов, де з "Ви" проблеми) використання "Ви" є "холодним тоном", що передує конфлікту у явній ("гарячій") формі. Після того мені дали пораду ніколи не використовувати "Ви" якщо я не маю на меті ініціювати конфлікт із наступною 100% ймовірністю розірвати стосунки назавжди. Отака чудасія! :)) --pavlosh҉08:23, 11 червня 2009 (UTC)
Цікаво таке почути - кожен користувач Інтернету має свою нішу з своєю субкультурою (з своїми табу та міфами). В той же англійській мові «you» — це «Ви» , яким використовуються в усіх ситуаціях, включаючи лайку. Англійське «thou» — «ти» — більш не використовується, крім як у церковних текстах. Я підозрюю порада була від фідошників, які були всі «братами та товаришами» на безкоштовній мережі на відмінок від буржуазного Інтернету за який потрібно платити. --Tigga09:05, 11 червня 2009 (UTC)
Саме тому ("субкультури…") ми з А1 свого часу були (ні, ми і залишилися :) мова про певні гарячі дисусії) активними апологетами, відтак, захисниками юзербоксу що декларує належність дописувача до "Ви"-субкультури, зокрема за встановлення "нейтральної" (а не іронічно-саркастичної) піктограми в цьому юзербоксі (залишилася лише іронія в назві категорії - "викала"). Щодо you/thou - дякую за роз'яснення, бо досі я думав, що друге - це застаріла форма (відтак - точний еквівалент) першого. Щодо "підозри", то вона правильна, тим більше, що я зразу (див. ;) вище) написав про це. --pavlosh҉09:31, 11 червня 2009 (UTC)
Див. також
ДИВ 1, -а, ч., міфологія У словенській міфології — зловісна сила у вигляді птаха.
З цього приводу важлива думка не стільки "письменників", скільки читачів. Можна зробити опитування (не знаю як), скільки відсотків надають перевагу скороченню "Див."--Prima klasy4na22:24, 20 червня 2009 (UTC)
Скажіть, будь-ласка, якщо кожен може едагувати будь-що, то гаранія, що інформація, яка є ту є коректною?
Дякую.
З повагою,
Softer
Так само можна запитати Вас, шановний Softer. Вікіпедія і УкрВікі як її розділ укрмовою є вільною енциклопедією за визначенням, тому і воля Ваша покладатися на її відомості, чи ні. На захист правдивості інфи, викладеної тут, можна навести те, що серед редагувальників, буває, трапляються і знавці предмету статті . Якщо серйозно, існують механізми запобігання за фальшуванням відомостей (відстеження/перевірка статей, інститут адмінів Проекту, порядок обмеження редагувань окремих статей, механізм верифікації викладених у статтях даних тощо), крім того, обов'язковим, в принципі, є зазначення джерел інформації, наведення посилань, плюс зазвичай інтервікі (посилання на статті в решті нацвідділів Вікіпедії) також служать певним запобіжником до поширення неправдивих, спотворених або вигаданих відомостей. Не можу не вказати і позитиву Вікіпедії — тут часто можна знайти інфу, яка з багатьох причин не потрапила до паперових довідників, енциклопедій, книжок тощо. --Turzh09:28, 21 червня 2009 (UTC)
Дякую. Самі по собі ієрогліфи 陰 чи 茎 не містять нічого поганого. Коли вони разом - інша справа. Зараз усіх непристойних словосполучень не пригадаю...--AlexK11:13, 21 червня 2009 (UTC)
А що тут не пристойного. Ну назве себе хтось Рука, Нога , Голова, Спина, так що, зразу блокувати. А 陰茎 взагалі гордість чоловіка --Kamelot11:23, 21 червня 2009 (UTC)
Користувач постійно вилучає власну сторінку обговорення, не бажаючи спілкуватися з іншими. Прохання до адміністраторів відновити сторінку обговорення користувача.--Анатолій (обг.) 05:45, 11 червня 2009 (UTC)
Як людина, широко відома боротьбою проти видалення навіть окремих реплік зі сторінок обговорення користувачів, звертаюся до всієї спільноти, а до Анатолія (ака Агонк) - особливо: треба вміти відчувати нюанси і їх розуміти (грокати).
Прошу не проявляти зайвої (з огляду на суму обставин) принциповості, а тим більше (ця частина саме для Агонка) намагатися досягти своїх цілей у формі показної принциповості. --pavlosh҉08:14, 11 червня 2009 (UTC)
Хочу проявити солідарність з Агонком. Правила для всіх одні, незалежно від внеску. Не потрібно допускати жодного такого преценденту. Або Яків Глюк працює за загальними правилами, або не працює. Не хоче ні з ким спілкуватись, це його право, а вилучати на правах адміна обговорення не допустимо категорично--Kamelot08:59, 11 червня 2009 (UTC)
Я цілком і щиро згоден з загальною констатуючою частиною ("подвійні стандарти неприпустимі взагалі, а за поперенім внеском - зокрема" тощо) - див. вище моє (вимушене) посилання на мою репутацію щодо цього (сподіваюся, я не надто нею ризикую зараз).
Мені йдеться про тимчасове (на жаль не можу дати оцінки продовжуваності, нехай буде тиждень від сьогодні) виключення для того, щоб, скажімо, охололи емоції. Розумію, що робити подібне виключення стосовно адміністратора особливо тяжко, але все ж…
З іншого боку (вимушено) ще раз звертаю увагу на мої (обгрунтовані, як на мене) сумніви в тому, що у протесті Агонка все щиро та відсутнє "подвійне дно". На всяк випадок пояснюю: у вашій, Kamelotе, щирості я не маю жодного (!) сумніву.
Я дійсно не маю жодного підгрунтя не поважати внесок Якова Глюка в укрвікі. Проте вже його грипання дверими опустило всю повагу до його особистості, і напаки зробило негативне відношення, а вилучення декількох десятків сторінок, а тим більш власної сторінки обговориення, помножило це негативне відношення в десяток раз. Якщо не остепениться, я поставлю його кандидатуру на позбавлення адмінправ--Kamelot10:03, 11 червня 2009 (UTC)
Ситуація і справді недвозначна. Користувач, що показує, як йому набридла УкрВікі і що вона нічого для нього не значить, водночас лишається адміном Проекту ?! Якийсь новий український прецендент... --Turzh10:55, 11 червня 2009 (UTC)
Взагалі-то вже другу добу Яків активно допомагає у перекладі Проекту Зв'язність. Звертаюсь до усіх користувачів, давайте утримаємось від коментарів, які б ще більше могли відштовхнути Якова від УкрВікі. Сподіваюсь на ваше розуміння і пропоную закрити цю тему. --Erud11:01, 11 червня 2009 (UTC)
Узагалі-то я почав перекладати ту сторінку (мене попросила Львова), поставив там шаблон Edited, тут не зрозуміло, звідки з'явився Глюк, прибрав шаблон і почав сам перекладати. Хіба так роблять? Шаблон Edited, узагалі-то, має прибирати той користувач, який його поставив.--Анатолій (обг.) 15:29, 11 червня 2009 (UTC)
І чого оце до людини причепилися? Ну не хоче він з вами говорити то що з того? Доки нема порушень проблеми то створює лише для тих, хто любить язика почесати. --Рейдер з нікчемного лісу11:03, 11 червня 2009 (UTC)
Яків пише, що він цілком може обходитись при редагуванні Вікіпедії і без сторінки обговорення. Якщо це так, і це нікому не заважатиме - тобто він планує здійснювати тільки ту діяльність, яка не потребує ніякого обговорення із іншими, і він хоче відпочити від зайвих обговорень, то чому не дати йому спробувати. --yakudzaพูดคุย11:03, 11 червня 2009 (UTC)
У Вікіпедії користувачі мають якось спілкуватися аби не конфліктувати. А він мало того, що не хоче відповідати на питання, та ще й захистив власну сторінку обговорення. Якщо я не згоден з його редагуваннями, мені влаштовувати війну редагувань? Бо інакше з ним обговорити не можливо у такій ситуації.--Анатолій (обг.) 15:11, 11 червня 2009 (UTC)
Я дещо вибачаюсь, що не відповів. Нажаль спільнота занадто щира до поверхневих питань та дій і це нікчемне/непотрібне/неважливе обговорення розтяглося. Справа в тому, що я вкотре посилаюсь на мою улюблену цитату Джимбо «Найкраще в справі з тролями — ігнорувати їх та вилучати їхні репліки». Ahonc порушив добру частину «законів моралі» ВП, зокрема «не доводьте до абсурду», «не грайте з правилами», «не переслідуйте користувачів». Через те що мені байдуже, а також я є зацікавленою стороною, я не став застосовувати блокування (тим паче, що перший же щирий до поверхневих питань та дій адмін його б скасував), а просто вчинив згідно поради Джимбо. --Yakiv Glück13:41, 11 червня 2009 (UTC)
Якове, погодьтеся, що відсутність вашої сторінки користувача створює певні незручності для добропорядних користувачів. Наприклад, щоб подивитися ваш внесок, слід спочатку перейти на сторінку, яка не існує. --Perohanych05:27, 22 червня 2009 (UTC)
Попередні 2-3 роки вищезгаданий шаблон додавали до тисяч статей і в ньому не було прописано виділення курсивом змісту. Тобто ми або лишали текст як він є: «Цитадло!», або виділяли курсивом вручну: «Цитадло!». Після недавно внесених змін шаблон сам виділяє курсивом зміст, тому у сотнях статей у творилась така неприємна річ: «'Цитадло…'» — зайва пара лапок. Просив би звернути уваги, бо шаблон ДУЖЕ масовий. Вибачте, якщо шось не до ладу написав, зрештою, може цю проблематику вже хтось порушував, просто статті з глюками негарно виглядають. Дякую. --Friend20:00, 19 червня 2009 (UTC)
Так, я теж це помітив, але вже в деяких статтях не виставляв курсив вручну. Знов таки незручність... Та все одно так краще. Дякую Френду за клопотання. --Turzh20:14, 19 червня 2009 (UTC)
Можливо це надто складно реалізувати, але хіба не можна автоматично аналізувати наявність курсиву, проставленого вручну, і в такому випадку не проставляти його ще раз? --Perohanych21:03, 19 червня 2009 (UTC)
Оскільки ніхто нічого робити не збирається, то я спробував просто зробити курсив опціональним, бо іноді інакше проставити його не вдається. Робиться це так: [14]. Якщо через це введення знову виникли якісь незручності — повідомте. --Yakiv Glück22:20, 20 червня 2009 (UTC)
Шановні адміністратори, прошу вашої допомоги у захисті своєї позиції в російськомовній Вікіпедії. Мене щойно було заблоковано на 1 добу за ввічливу відмову використання російської. Так, я розумію, що це сприймається як образа не залежно від тону, але використання російської суперечить моїм переконанням. Я намагався пояснити це у своїх відповідях ru:Обсуждение участника:Shulha, ru:Википедия:Запросы к администраторам#Язык обсуждения и комментариев к правкам, ru:Википедия:Форум администраторов#Shulha, але в результаті мене позбавлено навіть самого права захищати свою позицію будь-якою мовою (англійською, зокрема), крім російської. Чи може хто-небудь з учасників, чиї переконання не обмежують вжиток російської мови, попросити розблокувати мене, щоб я міг продовжити пояснювати свою позицію, спираючись винятково на правила Вікіпедії та аргументи, а не емоції, як роблять мої опоненти. --Shulha08:39, 21 червня 2009 (UTC)
Дуже побіжно глянув за першим же посиланням, указаним Вами, і хочу щиро спитати — воно Вам треба ? Пишіть, будь ласка, в УкрВікі. Якщо серйозно, УкрВікі та РосВікі, та їхні адміни — то дві окремі парафії. Ну і дозволю собі зауважити — Ви ж не питання ставите в РосВікі, не запити лишаєте, навіть не на своїй сторінці користувача пишете, а берете повноцінну участь в обговореннях, тому і в УкрВікі така б поведінка з боку користувача, сприймалась щонайменше образливою. Навпаки, про більшу толерантність УкрВікі свідчить терпимість у дописах різними мовами + маємо прецендент, коли одн проросійськи налаштований користувач намагався будувати фрази українською і зрештою писав українською (навіть вказував, що вчить мову)... Зрештою, на те і нацвідділи Вікіпедії, щоб існувати у всіх проявах нацмовами, хоча в обгворенні, звісно, використання нац.мов, є радше бажаним, ніж обов'язковим. --Turzh09:19, 21 червня 2009 (UTC)
На скільки я розумію, правила Вікіпедії не визначають, якою мовою писати в обговореннях. Я беру участь в обговореннях лише статей, які стосуються України, тому в принципі «воно мені треба». Я запропонував кілька можливих варіантів компромісу, мене ж просто заблокували посеред обговорення.
Я звертаюся до адміністраторів не як до влади, а як до найбільш досвідчених вікіпедистів, які можуть обгрунтовано вести дискусію з російськими колегами. Мені лише треба, щоб мене якнайшвидше розблокували і дозволили захистити свою позицію, а не позбавили участі в дискусії, як ніби це вирішить конфлікт. --Shulha09:37, 21 червня 2009 (UTC)
Я не знаю, що Вам порадити. Адже якщо, як Ви кажете, посеред «дискусії» Вас нагло заблоковано, то чи варто продовжувати дискусію взагалі. Невже не ясно, що Ви навряд чи доведете щось тим, хто Вас просто не хоче слухати. Не гайте ані час, ані нерви. Значить, таке воно щастя росіянина, дізнаватися про сучасні події України з випусків страшилок Пєрвово канала, а про історію — з полум'яних опусів Затулліна. --Turzh09:55, 21 червня 2009 (UTC)
Судячи з «бєґлої» російської, не такий уже він і «природний», а якщо і німець, тобто живе в Німеччині, то Пєрвий мєждународний дивиться точно, так шо про Україну знає те, що треба Москві. Але не в цьому суть справи... --Turzh10:19, 21 червня 2009 (UTC)
Народ, поговорімо серйозно. Є якийсь спосіб оскаржити неправомірні дії адміністратора? Я перечитав усі правила, на які посилалися ті, хто мене звинувачував: я точно не деструктор, точно нічого не пропагую в обговореннях статей і не використовую Вікіпедію як трибуну (я відповів про мову лише коли мене прямо спитали), я не порушив жодного пункту з розділу про етику, хоча мене натомість уже затаврували тролем, що етиці прямо суперечить. Я знаю, що у вікіпедії дуже важить суто формальний підхід, буква закону. Саме тому я міг би захиститися, якби мені дали таку можливість. Але якщо не дають, то мені потрібна стороння допомога від людей, які могли би підняти у рос. вікі питання про те, що блокування суперечить правилам. --Shulha10:05, 21 червня 2009 (UTC)
Не бачу сенсу в УкрВікі для таких обговорень. Не збурюйте нашої миленької атмосферки — нам своїх час від часу конфліктів вистачає... --Turzh10:19, 21 червня 2009 (UTC)
До речі, куди звертатися по оскарження дій російських адміністраторів? Чи існує у вікі якийсь наднаціональний арбітраж? --Shulha10:31, 21 червня 2009 (UTC)
На сторінках обговорень користувачів можна спілкуватися тією мовою, яку знає користувач (так в англійській я часто пишу російською чи українською тим, хто розуміє), в обговореннях же статтей краще писати мовою тієї Вікіпедії (хоча думаю, в статті про Україну, наприклад, українською припустимо спілкуватися). Щодо оскарження — ru:ВП:ЗАЯ--Анатолій (обг.) 10:38, 21 червня 2009 (UTC)
Не вийде. По-перше, в ру-вікі прав адміна може позбавити лише Арбком, по-друге, його вже позбавляли прав, але спільнота обрала знову.--Анатолій (обг.) 11:16, 21 червня 2009 (UTC)
До пана Shulha. Як казав мій покійний прадід-козак: «Поки москалю морду не набєш — не домовившся» (стилістика прадідова, тому звиняйте). Чи менше ми заглядаємо у ту вікіпедію, ти більше маємо часу розвивати нашу. Хай ті «пріродніє» вурдалаки з «Гермінії» варяться у своєму соку і пишуть, що завгодно. Ви все одно їх не переконаєте. У них свій "символ віри". Ви програли цього разу. Запасайте зброю на майбутнє і покращуйте власний дім. Поразки вчать. Немає сенсу вести з ворогом війну (навіть якщо правда на вашій стороні), коли шанси на перемогу не великі…—AlexK10:59, 21 червня 2009 (UTC)
Грубувато, але по суті. Обійдеться циганське весілля і без марципанів. Навіщо лізти в РосВікі і щось там комусь доводити. Краще, якщо без Матінки не можете жити, напишіть про ісконно російський Пєтропавловськ-Камчатський абощо тут, в УкрВікі.
Прошу прощения, что пишу на русском, но я действительно не владею украинским (понимаю его только частично). Участник заявляет, что он "знает русский язык, но говорит на нём неохотно". Он правит в разделе, на языке которого говорит неохотно и игнорирует вполне обоснованные просьбы и рекомендации выражаться на языке раздела, чтобы все его поняли. Как такое поведение понять? Провокация это? Попытка расжечь украино-русский конфликт? Мы стараемся помогать участникам, которые пришли с миром и не знают языка раздела. Но те, кто пришёл с целью провоцировать, в руссоязычном (также как в украинском или любом другом) разделе не могут ожидать, чтобы их встретили с восхищением. Shulha, если вы так не любите русский язык, то почему вы пришли в раздел на русском языке а не остались в разделах, языки которых вы охотно используете? --Obersachse11:08, 21 червня 2009 (UTC)
Ваша позиція ясна. Але ж і блокувати за неохоту спілкуватися російською якось недипломатично... --Turzh11:16, 21 червня 2009 (UTC)
Шановний колего --Shulha! Найліпша відповідь у цій ситуації - активна розбудова УкрВікі і обов"язкове насичення РосВікі переросиланнями нашими інтервікі. Спокійно і якісно. Суперника просто треба "переграти". Тоді він тебе заповажає. А зараз у наших північних колег більш розвинена Вікіпедія. Без сумніву. То ж давайте розвивати свою - і то найліпший спосіб дій (і відповідей). Власне - Ви цю тривіальну істину прекрасно розумієте і самі. Успіхів! Білецький В. С.
Obersachse, ну что вы себе выдумали. Участник не пишет по-русски с личных соображений, это его законное право. Где тут провокация или попытка расжечь конфликт? --AS11:29, 21 червня 2009 (UTC)
І то вірно, гадалося, що вже минулося перслідування за мовною ознакою. Якщо вже так дражнить укрмова, найліпший спосіб — робіть вигляд, що не помічаєте, не розумієте, бойкотуйте абощо, а то блокувати — це неподобство... --Turzh11:33, 21 червня 2009 (UTC)
Це коли Ви Агонку ще були адміном і стояли на тих вухах . Ніхто ніде не стояв. Коробить - коробило, але щоб стояти на вухах, це вже перебільшення — і все то знаєте, пане Агонку... Тим більше на вухах це не блокування. --Turzh12:46, 21 червня 2009 (UTC)
Я тоді вже адміном не був, а якщо і був, то був на іншому боці. А вас тоді навіть у проекті (тобто у Вікіпедії) ще не було. Я лояльно ставлюся до користувачів з інших проектів. Мені в принципі все одно, якою мовою вони пишуть.--Анатолій (обг.) 13:11, 21 червня 2009 (UTC)
У росiйськой Вiкiпедії, як вже казав Ahonc, заведено спiлкуватися тією мовою, яку знают усi користувачи, до яких звертається автор. Це - та мова, якою володiє користувач в разi спiлкування на сторiнках обговорення користувача. На сторiнках обговорення статтей краще розмовяти росiйською мовою - навiть на сторiнцi обгорворення статтi "Україна", бо багато користувачiв, якi працють там, не володiють україньскою мовою.
Додатково у 2008 роцi декiлька користувчiв з Вiрменiї багато розмовляли мiж собою своєю мовою на сторiнках росiйськой Вiкiпедії, а потiм виявилось, що вони там лише ображали iнших користувачiв. Тому тепер користвачi з недовiрою вiдносяться до реплiк iноземними мовами. --DR11:33, 21 червня 2009 (UTC)
З погляду етики та права: Ви, пане Шульга проігнорували, знехтували (що невірно інтерпретується як «образа») їхнею можливістю вас зрозуміти, вони знехтували вашим правом говорити.
З погляду процедури: принципи та підґрунтя Блокування - цє є на сьогодні гострою проблемою Ру-Вікі (див з цього приводу есе Євгена Гєнкіна вп-ру:«Философия блокировок»). В більш толерантному іншомовному суспільстві вас можливо б просто проігнорували, «не помітили».
З точки зору «мирного змагання» мовних підрозділів Вікіпедії: як на мене, найкращою відповіддю було б написання біль якісних, більш науково обґрунтованих статей, ніж в сусідів. Але якщо ви вирішили «піти у похід» та щє й «за принципами», то вже будьте готові отримувати удари вище або нижче пояса.--85.176.160.15412:09, 21 червня 2009 (UTC)
Шановнi україномовнi друзi! Ми у російськомовному роздiлi Вiкiпедii, вимушенi докладати значних зусиль для того, щоб дуже рiзноманiтнi автори нашого роздiлу мали можливiсть спiлкуватись мiж собою без конфлiктiв. Люба провокацiя дуже заважає досягненню цiєї цiлi. Тому коли кориcтувач, якiй володiє російською мовою, видмовлюється користуватися нєю лише тому, що не хоче нєю користуватися, це ображає iнших користувачiв, які не розуміють української мови. Це створює конфлiкт, який заважає роботi проекту. Так що це блокування пiсля багатьох попереджень було здiйснено тiльки тому, щоб конфлiкт не посилювався. До того ж, Obersachse справдi нiмець и не має нiчого проти українцiв. Wind 12:17, 21 червня 2009 (UTC
Ну ось бачите, пане Shulha. Достатньо щоб у російській вікіпедії якийсь російський школяр або шовініст, голосно заявив що він не розуміє української мови, якою ви пишете, і вас буде звинувачено у провокації міжнаціонального конфлікту. І ви ще хочете з такими людьми мати справу? Хочете бути Христом і нести правду? Але саме Христос говорив: "Не кидайте перлів перед свинями"...--AlexK12:35, 21 червня 2009 (UTC)
Честно говоря, после такого хочется ответить уже не по украински. Просто чтоб вы прочуствовали. Так вот, уважаемый коллега: Такими репликами вы (да и ваш жалующийся коллега) демонстрируете уровень собственной культуры. Поймите пожалуйста, что это просто невежливо, говорить с людьми, которые не понимают тот или иной язык на этом языке, при условии, что существует общий язык, на котором возможна коммуникация. Ведь вам или вашему коллеге не прийдет в голову в английской или немецкой википедиях отвечать на реплики носителей английского или немецкого языков по украински? Точно так же, как немцам не приходит в голову отвечать по немецки на реплики англичан, а французам по французсски на реплики русских. Почему вдруг тут такая необходимость? Чтоб продемонстрировать свой собственный уровень культуры? Получилось. Хватит. Можно остановиться и постараться делать так, как делают культурные и цивилизованные люди. Не позорьте Украину и украинскую Википедию. Право, мне стыдно за вас и вашего коллегу. Wind21:34, 21 червня 2009 (UTC)
Це ви будете говорити про «сором», «культуру» і «цивілізацію»? Ви, який травить людей за їхні переконання і за те, що вони розмовляють українською? Даруйте, але ваші напучування і почуття сорому за інших виглядають дуже нещирими. Бажаю вам успішних правок у «культурній» і «цивілізованій» російській Вікіпедії. Куди ж нам до вас...PS. Мій попередній коментар був адресований панові Shulha, а не вам. Хай щастить!--AlexK01:18, 22 червня 2009 (UTC)
Бачу, ви мене не зрозумiли, та й не дуже хотiли... Хай i вам щастить. Тiльки щоб ви знали: у росiйськiй Вікіпедії адмiнiстратори вимушенi мати справу з "борцями" багатьох нацiоналнiстей. У тому чiслi i з тими, що "мають щось проти" україньцiв. Мабуть вас це здивує, але вони блокуються щоб не швидше, нiж Shulha. I вони також незадоволенi цим. Так що, друже, ми мiж двох вогнiв. Бо хочемо, щоб у нашому роздiлi, який по справжньому багатонацiональний, мали можливiсть працювати над Вiкiпедiею якнайбільше адекватних учасників усіх національностей. Wind01:55, 22 червня 2009 (UTC)
Та чому ж не зрозуміло, усе якраз зрозуміло — «на всіх язиках все мовчить, бо благоденствує», «за порушення дисципліни розстрлі, крок вправо чи вліво — спроба втечі, стрибок на місці провокація» і т.д. і т.п. Мене тільки дивує, що наші люди там у вас забули? --Рейдер з нікчемного лісу05:45, 22 червня 2009 (UTC)
Рейдере, відкрию вам секрет: і Wind, і DR так само наші люди: Wind родом з Вовчанська, а DR — з Одеси, а живуть вони зараз у Німеччині.--Анатолій (обг.) 10:19, 22 червня 2009 (UTC)
Цитата (Wind): "Ведь вам или вашему коллеге не прийдет в голову в английской или немецкой википедиях отвечать на реплики носителей английского или немецкого языков по украински? Точно так же, как немцам не приходит в голову отвечать по немецки на реплики англичан, а французам по французсски на реплики русских." Мне вот пришла: pl:Dyskusja wikipedysty:L.gubanski, и ничего, не блокируют и даже не предупреждают о нарушении правил. В том плане ру.вики отличается набором очень спецфицеских правил. Дерёвня, где нет онлайн и офлайн переводчиков и словарей. Одним словом: Село. --Prima klasy4na11:46, 22 червня 2009 (UTC)
Це була нiмецька чи англiйська Вiкiпедiя? До того ж, цей користувач володiє україньскою, вже хоча б тому, що володiе польскою. Але, як я розумiю, ви хочете лише знайти дальнiшу можливiсть для конфлiкту? Шукайте далi. Wind14:39, 22 червня 2009 (UTC)
Думаю, Максим непарвильно висловився, на певно він зхотів сказати «носителей только английского или немецкого языков…», бо якщо користувач знає і англійську, і українську чи російську, то можна з ним спілкуватися в його обговоренні і українською чи російською (принаймні в англійській Вікіпедії так).--Анатолій (обг.) 17:11, 22 червня 2009 (UTC)
Пане Shulha, Вас заблоковано, наразі, лише на добу, після цього ви матимете змогу, зокрема, пояснити свою позицію по "мовному питанню". Вам аж настільки терміново продовжити, не можете зачекати, допоки сплине доба? Я вважаю, що (судячи з ваших реплік вище) вам не завадило б охолонути (і для цього скористатися цією добою, сприйнявши це як нагоду).
Принаймні давайте спочатку розглянемо все спокійно (!) тут, а потім вже будете "повертатись" в російськомовний розділ.
У російській Вікіпедії заблокованим користувачам дозволено редагувати власну сторінку обговорення, тож Shulha міг би висловити невдоволення прямо зараз, не чекаючи добу. З іншого боку він міг би подати запит на розблокування на власній сторінці обговорення (але його варто було б псиати російською), сказавши, що в майбутньому не буде так робити і т.п.--Анатолій (обг.) 12:40, 21 червня 2009 (UTC)
Панове, шануймося, то ж заспокоймося!
Я думаю, що вище зопалу висловлено багато такого, чого говорити не варто - і я не про "змовчати" (тим більше не про "мовчати в тряпочку") а про те, що і думати варто (якщо варто взагалі) лише в стані гарячковості. При цьому гарячковість Shulha хоч якось ще можна зрозуміти, а от інших - навряд чи. Пропоную спокійно, відтак, грунтовно все (включно із аспектом "подвійних стандартів", про що вже було слушно зауважено) розглянути.
Дуже дякую Павлові за ґрунтовну розмову, яку він провів у російськомовній вікіпедії з приводу мого блокування. Саме на таку реакцію я сподівався, звертаючись до спільноти. Браво, Павле, низький уклін. --Shulha17:52, 21 червня 2009 (UTC)
А чого пан Шульга хотів домогтися цим? Ну посварилися українці з росіяними і що? Шульгу то не розблокували, одннак бруду один на одного багато вилили…--Анатолій (обг.) 19:06, 21 червня 2009 (UTC)
Проте є й користь. Чітко видно позицію так званих протягом 300 років "старших братів". Не найменш інтелігентної їх частини. А про інших нема мови і поготів. --Perohanych19:57, 21 червня 2009 (UTC)
А якби той самий Томас пришов сюди і почав, наприклад, перейменовувати статті на порядок ПІБ замість ІБП (як в ру-вікі), не зважачючи на попередження інших, думаю, йому б не один день блокування дістався. То ж проблема не в росіянах, а в тому як із ними взаємодіяти. До того ж, із тих, хто тут висловлювалися нема жодного росіянина: один німець, а всі інші — за походженням українці.--Анатолій (обг.) 20:16, 21 червня 2009 (UTC)
В нас є один росіянин, який перейменовував статті на П,ІБ з латинськими i замість українським, і ніхто його не блокував. Але я бачу принципову різницю між однією реплікою в обговоренні статті місячної давності, яка почалася з вибачень за невикористання російської, та масовим перейменуванням статей в основному просторі проти чинних правил — NickK20:25, 21 червня 2009 (UTC)
Я, власне, нічого нікому не намагався довести чи домогтися. На мене наїхали і не давши сказати жодного речення на свій захист заблокували (на день), хоча жодне правило мною не було порушене (все, що мені пред’явили — авторські інтерпретації правил). Приємно, що ця сваволя не залишилася зовсім непоміченою і отримала достатньо уваги. Поставлено певні питання, відповіді на які шукатимуться надалі. Це такий собі невеличкий, але внесок у розвиток Вікіпедії. --Shulha20:23, 21 червня 2009 (UTC)
На мене теж колись наїхали, що я в статтх писав «город в Украине», а не «город на Украине»; «Ривненская область», а не «Ровенская область», сказавши, що я міняю норми російської мови, давши зрозуміти, що якщо я не припиню, то мене заблокують. У настпуних статтх я намагався уникати цієї теми, писав про інше. Але якби далі продовжив так писати, то мене б заблокували. Так само в англійській Вікіпедії: підіть виправте «Kiev» на «Kyiv», після першого випрвлення вам напевно напишуть лише поперлдження, в разі наступних — заблокують, причому блокування буде прогресивним. Це в нашій Вікіпедії лояльно ставляться до такого, в інших же все не так.--Анатолій (обг.) 20:59, 21 червня 2009 (UTC)
По суті, то досить дивним виглядає визнання коментаря українською деструктивним. Останнє редагування у просторі обговорення статей датується 14 травня, причому коментар почався з вибачення за використання іншої мови. І дивно, що хтось таки згадав аж через місяць про те, влаштував дискусію з користувачем на його ж сторінці обговорення, після чого там знайшлося порушення правил етичної поведінки, деструктивна поведінка, тролінг та ще щось. Сумно, що одну репліку українською в руВікі пам'ятають більше місяця і вважають її неетичним деструктивним тролінгом... — NickK20:25, 21 червня 2009 (UTC)
Його заблокували не за одну репліку, он у нього на сторінці обговрення два попередження. Якби він сказав, що я не знав, наступні коментарі буду писати російською, то ніхто його б не блокував, але коли він уперто продовжував писати українською, то це вже була фактично провокація. (До того ж багато росіян українську не знають, тоді як більшість українців знають російську). Тому заблокували його правильно. За те, що він не хотів жити за їхніми законами.--Анатолій (обг.) 20:50, 21 червня 2009 (UTC)
> Деструктивною діяльністю було визнано (якщо говорити про "офіційний" чи формальний бік справи) не репліку українською (чи декілька таких реплік), а персонально зроблену заяву, що імярек не хоче послуговуватись (використовувати) російську з ідеологічних причин. Мовляв така заява є провокаційною в очах багатьох російськомовних, відтак руйнує робочу атмосферу, відтак - є деструктивною. --pavlosh҉21:41, 21 червня 2009 (UTC)
Шановні учасники дискусії, ви хоч розумієте, що відбувається? а відбувається сварка між двома вікіпедіями через впертість одного з дописувачів. наскільки ми дріб'язкові! схаменіться — те, що плюнули у вашу тарілку не означає, що потрібно і самому робити подібне! не опускаймося до рівня вирішення таких безглуздостей. у росвікі справді є проблеми зі здоровим глуздом щодо блокувань. але це їхня пісочниця, їхній монастир, у який, як відомо, зі своїм статутом не лізуть! не вмішуймося у їхні внутнрішні суперечки. адже йдеться про внітрішні справи росвікі. не вмішуймося туди! і цей користувач — це користувач російської вікіпедії, який не має жодного відношення до укрвікі. крім лише того, що в укрвікі він теж зареєстрований. але це вже інший учасник і інша історія. схоже на заклик «наших б'ють». шановні, ми не «на районі»! ми люди, які вважають себе мудрими і вихованими. але ми встрягаємо у такі безглузді ситуації і переносимо конфлікт, що стався з одною людиною на конфлікт між вікіпедіями, народами, країнами. знаєте, складається враження, що Шульга, при всій до нього повазі, спеціально роздмухує конфлікти і ворожнечу. чи не здається вам, що таке заборонено у вікіпедії? не бульмо провокаторами. не чекаймо від іншого більше, ніж робимо самі. шануймося! — Крис20:27, 21 червня 2009 (UTC)
Шановні, зауваження вгорі слушне. У нас є подібні користувачі теж. Наприклад шановний Користувач:Сергей Олегович, котрий постив і постить російською мовою в укр.Вікі. [17] Ніхто ніколи його не звинувачував у деструктивній діяльності, лише просили неодноразово писати всім зрозумілою мовою. Те що вчинив Шульга не є криміналом. Або всі пости неукраїнською мовою у нас також мають оцінюватися так само як оцінили пости Шульги в Рос. Вікі, або в проекті мусить бути якесь одне правило, як відноситися до іншомовних текстів і користувачів. Єдине хочу попросити п. Шульгу не втягувати всю спільноту у розборки на Рос.Вікі. Нас вже колись критикували за дошки оголошень та агітацію йти розбиратися на різні мовні версії. Прохання утримуватися від дій які компроментують усю спільноту. --Гриць21:34, 21 червня 2009 (UTC)
Щодо закликів шануватися я згоден (див. вище такі самі мої слова), щодо того, що одна і та ж людина, зареєстрована в двох мовних розділах - це дві різні людини - то я чогось тут не второпаю. Ви про що? … і неправильно вважати, що мова про дві різні Вікіпедії - є два (виокремлені лише за мовою викладення у основному просторі статей) розділи одного міжнародного проекту. Ви закликаєте нас до автаркії? … може, і інтервікі пообрубуємо? Я вже не кажу про те, що для громадян України російськомовний розділ є, по суті, не менш важливий, ніж украйномовний - як з огляду на значний відсоток україномовних в Україні, так і з огляду на враження від України в очах громадян Росії. У нас вже доводилося чути кпинищодо одного з адмінів за те, що він забагато часу приділяє активності в ru:WP :( Куди ми йдемо? --pavlosh҉21:41, 21 червня 2009 (UTC)
Йдемо "нарощувати м'язи" українській вікіпедії написанням і правленням статей. Просто, зрозуміло, актуально...--AlexK21:53, 21 червня 2009 (UTC)
Проект один, але правила в них різні. Коли живете в Україні, ви живете за українськими законами, приїжджаєте в Росію — живете за російськими, так само і тут: у різних розділів різні правила. А незнання законів не звільняє від відповідальності.--Анатолій (обг.) 22:02, 21 червня 2009 (UTC)
я маю на увазі, що наше ставлення до користувача і його заслуги тут аж ніяк не переносяться на інші розділи вікіпедії. і проблеми в одному з розділів не повинні відображатися на діях користувача в іншому розділі. я веду мову про те, що діяльність у різних розділах абсолютно (або майже абсолютно) не пов'язана між собою. попри те, що це одна людина, це все ж різні користувачі, — Крис22:04, 21 червня 2009 (UTC)
У Вікісловнику також мирно співіснують російськомовний і україномовні адміністратори, але щодо другої частини репліки Гриця я не зовсім згоден: більшість українців (принаймні, всі, кого я знаю) більш-менш знають, розуміють (а часто і спілкуються у повсякденному житті) російську мову, але далеко не всі росіяни знають українську. Тож написане в нас російською зрозуміють (хоча згадайте РГВ, що було, коли користувач російською написав), тоді як в ру-вікі українською не завжди.--Анатолій (обг.) 21:57, 21 червня 2009 (UTC)
Шановні колеги. Після мого розблокування і пояснень, які я надав, мені дозволено писати в російськомовній Вікіпедії англійською мовою. Сам лише факт публічної відмови від використання російської мови більше не вважається порушенням. Дякую всім за співпереживання. Думаю, цей випадок може розглядатися як прецедент у разі виникнення претензій до інших колег в російськомовній Вікіпедії. --Shulha12:00, 22 червня 2009 (UTC)
EN: The main point of all conflict is your demonstrative decision to participate in ru.wiki in defiance of russian language. Result of the discussion isn't stable, and was made to prevent hate-speech. I think that if you continue peaceful deeds — such decision would be successfull.
I do love ukranian language and think that i don't know it as good as needed to not corrupt it with my poor attempts of using it. But in respect for my ukrainian colleagues i'll translate my words to Ukranian with http://www.translate.google.com/
RU: Точкой преткновения было ваше демонстративное решение участвовать в рувики с явным пренебрежением к русскому языку. Результат обсуждения не стабилен и был сделан для предотвращения способствующего розни флейма. Я думаю, что если вы продолжите миролюбивые дела - такое решение можно будет считать успешным.
Я люблю украинский язык и считаю, что моё знание его недостаточно для того, чтобы мои жалкие попытки говорить на нём его не искажали. Но, из уважения к украинским коллегам я приведу переведённый доступным всем онлайн-переводчиком текст:
UK:Точкою спотикання було ваше демонстративною рішення брати участь в рувікі з явним зневагою до російської мови. Результат обговорення не стабільний і було зроблено для запобігання сприяє ворожнечі флейм. Я думаю, що якщо ви продовжите миролюбних справи - таке рішення можна буде вважати успішним.
Я люблю українську мову і вважаю, що моє знання його недостатньо для того, щоб мої жалюгідні спроби говорити на ньому його не спотворювали. Але, з поваги до українським колегам я привів переведений доступним всім онлайн-перекладачем текст.Carn14:46, 22 червня 2009 (UTC)
Пане Carn, пишу українською, дещо спекулюючи :) на висловленій вами любові до цієї мови (звичайно, за найменшого натяку з вашої сторони - перекладу ;).
Як вже широко відомо, я активно досліджував (і досліджую) інцидент. Висновок: проблема в тому, що для певної частини спільноти російськомовної Вікіпедії
відмова від використання російської мови = зневага до російської мови
(зневага - це відповідник [] помилка: {{lang-xx}}: немає тексту (допомога) "пренебрежение", втім Гуугль це вам сказав теж, як ми бачимо).
Пан Shulha почав з того, що просто користувався українською мовою. Жодних маніфестацій він напочатку не робив - на відміну від вас, до речі - це я щодо нового юзербокса у вас на місцевій сторінці користувача ;) ).
Він задекларував причини, чому він не користується російською, вимушено - коли його запитали.
Ні у вказаній декларації, ні у подальших численних репліках (в усіх численних обговореннях) він не висловив жодної критики (кпинів, сарказму тощо) ні на адресу російської мови, ні на адресу людей, що нею послуговуються. Більше того, він повідомив, що більшість його друзів - російськомовні. До речі - саме за це повідомлення (мабуть тому, що воно було англійською) його і заблоковано вдруге - вже на 3 дні.
Тобто, якби не вищевказана тотожність, що "сидить" в головах деяких людей, то не повинно було нічого подібного трапитись.
Ще один невеликий коментар: Цивілізовані люди, як правило, пишаються знанням іноземних мов та намагаються в ситуаціях, коли інші їх не розуміють, використовувати загальну мову. У даному ж випадку все відбулося навпаки. Не чи видасться вам, що Шульга, як представник української Вiкiпедii й України, кидає на них тінь своїми дiями? Wind14:49, 22 червня 2009 (UTC)
Коментар на коментар, пане Wind:
Цивілізовані ;) люди знають, що з "як правило" завди є винятки (на те слово "як" там і стоїть). Навпаки, країни та спільноти де не шанують право людини на виключення з правил (наприклад більшість йдуть служити до армії, а деякі - не вважають за можливе, то ж користаються спеціальною для них створеною можливістю - альтернативною службою тощо), більшістю цивілізованих людей вважаються тоталітарними.
Ми вдячні вам за "вісточку" з місця подій (що нагадує лист часів СРСР на роботу щодо аморальної поведінки у відпустці :( ), дозвольте спільноті вирішити самій (тобто без підказок) щодо "кидання тінями".
пропоную перенести це обговорення на сторінку обговорення користувача Шульга. бо складається враження, що цей конфлікт — загальновікіпедійна справа, і, що підтримка Шульги — справа честі української вікіпедії. не впутуймо всю вікіпедію у конфлікт одного з її дописувачів, — Крис17:03, 22 червня 2009 (UTC)
Проти
1) Запити на цій сторінці не обовязково повинні мати загальновікіпедійний характер, тому переонсити їх кудись не слід.
2) Блокування користувача у російській вікіпедії за вживання української мови в обговореннях — це не проблема одного користувача. Це проблема всіх користувачів-українців, які можуть використовувати українську в обговореннях тієї вікіпедії (З власного досвіду: ru:Обсуждение:Императорский флот Японии)
Я розумію, що це досить болюча тема для спільноти, але ж це не потребує ніякої реакції адміністраторів, не вимагає абсолютно ніякого втручання. Якщо ця тема потрібна для загального обговорення, то краще це робити у Кнайпі, а не тут, бо це прохання прокоментувати, а не прохання до адміністраторів якимось чином втрутитись — NickK06:48, 23 червня 2009 (UTC)
Так у тому то й справа, що туди краще не ходити, а це вже кожен має вирішувати для себе особисто в міру самоповаги та мазохістських схильностей. Тобто я не бачу питання яке мала би віришувати спільното. --Рейдер з нікчемного лісу07:02, 23 червня 2009 (UTC)
А чого власне пан Shulha чекав, коли пішов у росВП і громогласно заявив, що знає російську, але говорити на ній не буде бо в нього бачте політичні погляди не співпадають? Він думав, що його поплескають по спині і скажуть "Молодець, так тримати"? Він свідомо спровокував конфлікт і справедливо отримав покарання. Так ні, він прибіг сюди з криком "Наших б'ють" чим підставив ще й нас. З такими друзями і ворогів не треба.--セルギイОбг.07:22, 23 червня 2009 (UTC)
Взагалі-то знає російську та ru-2 — трохи різні речі. Он у нас з uk-2 є Birczanin, який в обговореннях користується виключно польською, Chris Kyrzyk, який практично не розуміє звернень до нього українською, використовуючи англійську, Сергей Олегович, який дуже часто користується російською в обговореннях, і описи редагувань пише далеко не завжди українською, і нічого, всі живі, лише Криса Кирзика досить спірно заблокували за недостатнє знання української. Але рівень 2 зазвичай означає здатність зрозуміти і досить обмежено висловити свою думку. Проблема в руВікі висмоктана з пальця, остання репліка пана Шульги в обговореннях датується серединою травня, те, що через місяць про це досі пам'ятають і пишуть на форумах, то це вже не наша проблема. А яка потрібна була реакція наших адміністраторів, для мене так і лишилось загадкою. Вікіпедія:Ксенофобії — НІ! вже давно пішла в історію — NickK07:51, 23 червня 2009 (UTC)
Пан Шульга нічого"громогласно" не заявляв. Він писав українською зауваження в статтях з української тематики у росі-вікі, доки якомусь росіянину не стукнуло в голову заглянути на його українську сторінку користувача і почати конфлікт: "а чьо не па-руски?". Потім цей конфлікт роздмухали російські адміни, які безпідставно звинуватили його в "провокаціях". При цьому одразу видно, хто на кого нападав і чому: по тону, емоціям, стилю викладу. Нічого дивного в тому, що пан Шульга попрохав допомоги в українських адмінів — хотів вирішити конфлікт шляхом перемовин, залучивши досвідчених місцевих користувачів (наприклад пан Павно Шевело). Саме тому запит доречний саме на цій сторінці. Оскільки він втратив актуальність (українські адміни в більшості зайняли позу слона, який ігнорує гавкіт російської адміністративної моськи), пропоную його закрити синеньким на зразок запитів нижче. А щодо "підстав" ітп, то пан Криса і ви помиляєтесь: агресивність росіян щодо української мови робить їм ведмежу послугу, а не українські вікіпедії...--AlexK08:10, 23 червня 2009 (UTC)
Я також бачу цю локальну проблему як виключно внутрішню проблему рувікі. Річ у тім, що в ній вже досить давно склалась ситуація коли будь-яке відхилення в той чи інший бік від певного сталого стандарту поведінки, якась нестандартна форма самовираження, сприймається як виклик чи провокація. Нам в укрвікі це не завжди легко зрозуміти, бо у нас цілком нормально уживаються з іншими користувачі, що пишуть скрипниківкою, драгоманівкою або проектом правопису, ніякого глобального ґвалту від того, що хтось із користувачів, наприклад Сергій Олегович, пише на сторінках обговорення російською. В рувікі ж був заблокований користувач, що всюди використовував дореволюційний правопис, його опонент, який писав "кащенізмами" також був "заміцґолений", був заблокований користувач ТЖА, що використовував надмірні скорочення в своїх репліках і т.д. При тому, в рувікі досить толерантне ставлення до користувачів, що привносять марґінес та оригінальні дослідження у статті. Тому я не бачу нічого дивного в тому, що загалом щирий але не досить вдалий намір до самовираження був сприйнятий як глобальна провокація. Загалом, обговорення доволі дрібної локальної суперечки в рувікі, підняло такий ажіотаж аж двох вікіпедіях, воно переросло свої межі, на цю сторінку завітали два бюрократи і три арбітри рувікі, а таке відбулось вперше за всю історію двох вікіпедій, тому вважаю, що його досить корисним і таким, що варто залишити тут. Загалом, бачу в цьому досить позитивний приклад початку спілкування між нашою та російською вікіпедіями, і сподіваюсь, що воно буде й надалі продовжуватись. І буде досить добре, коли адміністратори та дописувачі рувікі будуть отримувати інформацію про справи в укрвікі не з "радянських газет", а від своїх україномвоних колег, які обізнані зі станом справ у нас. Також вважаю, що цю співпрацю між двома Вікіпедіями варто продовжувати. --yakudzaพูดคุย07:57, 23 червня 2009 (UTC)
А навіщо воно? Є Вікісловник. А там таких шаблонів навіть кілька. А у Вікіпедії словникових статей не має бути.--Анатолій (обг.) 12:47, 23 червня 2009 (UTC)
Це ж не шаблон для словникових статей, а для зрубності посилання на джерела (зокрема, в {{disambig}}). Доречи зі статтями, назви яких містять апостроф - не працює (перевірено на Зв'язок)... (Артем В. Коновалов 12:52, 23 червня 2009 (UTC)) + не працює зі складними назвами типу щось (значення) або щось (особливість) (Артем В. Коновалов12:55, 23 червня 2009 (UTC))
Запитання:Хто, як і коли буде виправляти ті всі статті, що створювались за допомогою різних шаблонів, а тепер мають єдиний уніфікований, недороблений, невідлагоджений, невідтестований шаблон? --Prima klasy4na12:58, 26 червня 2009 (UTC)
Запитання номер 2: Чи можливо вилучення сторінок (зокрема шаблонів) без номінування на вилучення та обговорення, якщо сторінки не підпадають під критерії швидкого вилучення? --Prima klasy4na13:38, 26 червня 2009 (UTC)
Я там в себе на сторінці повідповідав. Якщо вже є привід, то можна й оголошення зробити:
Сьогодні змінено Шаблон:Картка компанії, додано можливість використання усіх параметрів з енВП. Бо хтось додумався створити ще 3 шаблони з тією ж функцією для різних настроїв. Дуже нагадує створення шаблонів з кульками... Якщо знайдете помилки чи є ще якісь побажання для покращення — виправляйте або пишіть мені в обговорення, відповім за кілька днів. --Yakiv Glück13:46, 26 червня 2009 (UTC)
Дуже добре, що користувач, що «не дуже» розуміється на шаблонах створює їх і активно використовує. Це зовсім не відволікає інших... --Yakiv Glück13:46, 26 червня 2009 (UTC)
Ви провели власний експеримент — об'єднання шаблонів. При цьому виникли проблеми — некоректне відображення або відсутність відображення окремих параметрів карток статей. Хто має це виправляти? --Prima klasy4na15:12, 26 червня 2009 (UTC)
Створення єдиного уніфікованого шаблону Шаблон:Картка компанії — єдино вірне рішення. Проте такі дії не повинні проводитись партизанськими методами, а лише узгодженне, широко висвітлено із залученням спільноти для вирішення можливих (вірніше обов'язкових) проблем. --Dim Grits17:33, 26 червня 2009 (UTC)
Прохання встановити захист на статтю
Анонім в статті Всеукраїнська політична партія «Родіна» вставляє однобокі цитати про боротьбу партії з корупцією та про захист нею народу. Я втомився забирати цей флуд. Прохання встановити захист редагування тільки для зареєстрованих користувачів. Дякую. --Гриць14:30, 26 червня 2009 (UTC)
Панове колеги, сенсаційне повідомлення, для деяких, щоправда, не таке вже й нове, — Користувач:Oleksii0 і Користувач:Oys — одна й та сама особа. За зразком користувача:АлексК давайте подумаємо про об'єднання підписів, перш за все, у статистичних даних. Також просимо визначитись користувача з тим єдиним іменем, під яким рахуватиметься внесок... Ну і «обох користувачів» радий вітати і побажати натхнення в наповненні і поліпшенні УкрВікі. --Turzh07:20, 28 червня 2009 (UTC)
В тій частині, що стосується сторінки запитів до адміністраторів:
Об'єднати "все що технічно придатне до об'єднання" тільки-но він (вони обидва :) ) визначиться з тим єдиним іменем".
Причина:Вилучений без обговорення, містить параметри, яких немає в інших подібних шаблонах і які, можливо треба додати до тих інших шаблонів (по пам'яті зробити важко). Деталі: ВП:ЗА#Поспіх --Prima klasy4na15:49, 26 червня 2009 (UTC)
Похідні: 1. Перевищення повноважень. 2. Фальсифікація (що шаблон не використовується). 3. На місті адміністратора поставив би питання на голосування про припинення повноважень. --Prima klasy4na19:30, 26 червня 2009 (UTC)
Давайте все-таки трохи змінимо тон - нащо це "вимагаю"? :(
Інші адміністратори прокоментують, вважаю, після того, як прокоментує Яків.
Принагідно прохання до вас: не гарячкувати та, зокрема, не створювати декілька (більше одного) запитів з одного і того самого приводу - не варто "спамити" адмінів.
Щодо зняття повноважень, то зупиніться, так ви усіх "познімаєте) - то ви Ніка знімаєте, то тепер Якова :(( .
Новий шаблон цілком сумісний зі старим та англійським, проблем від цього виникнути не може, бо шаблони було об'єднано правильно. Маємо шаблон, який було об'єднано з іншим, назва якого є неочевидною і який більше не використовувався → вилученння застарілого шаблону ніби не суперечить КШВ. Підстав для припинення повноважень і запиту взагалі не бачу, це робоче питання, яке цілком можливо вирішити з Яковом особисто через його сторінку обговорення, наприклад — NickK21:22, 26 червня 2009 (UTC)
Не цілком Повтор: містить параметри, яких немає в інших подібних шаблонах і які, можливо треба додати до тих інших шаблонів (по пам'яті зробити важко). :Зокрема шаблон містив параметр "Назва компанії мовою оригіналу". --Prima klasy4na12:16, 27 червня 2009 (UTC)
Підстав для припинення повноважень і запиту взагалі не бачу, це робоче питання, яке цілком можливо вирішити з Яковом особисто через його сторінку обговорення, наприклад — ну то вирішить. --Prima klasy4na12:20, 27 червня 2009 (UTC)
Дякую, схоже розібрався. Тобто шаблон Підприємство, дозволяє використання англійських слів для називання атрибутів підприємств. Хоча так і не зрозумів для чого це треба. Невже так багато статей про підприємства переносяться з англійської вікіпедії? --Perohanych16:06, 29 червня 2009 (UTC)
<Саме по собі це звернення не вимагає негайних дій, лише бажано адміністраторам звернути увагу на цю тему та бути щодо неї в стані "напоготові">
Як було оголошено на ВЗ21 (де приймали участь 8 з 19 адміністраторів) з сьогодняшнього (1 липня поточного 2009 р.) дня проект вийшов на "повний розмах", тобто бот почав встановлювати шаблони на проблемні статті.
Процес встановлення розтягнеться на багато днів, бо бот працює зі швидкістю до 10 шаблонів/хв. і не може працювати цілодобово (з причин наявності машинного ресурсу), а ми маємо майже 20000 проблемних статей.
Наразі процес нормально сприймається дописувачами (навіть здійснюються вже корегування проблем/недоліків), але можуть бути негативні реакції на кшталт "чого це поставили цей шаблон до моєї статті?" і саме на подібні випадки прошу бути напоготові, щоб:
перш за все, виявити "проблемні випадки";
перевести діалог з дописувачем в конструктивне русло.
При цьому якщо хтось з вас матиме ускладнення пояснити стурбованому користувачу "що й до чого", то прошу направляти таку людину до мене. Не буде зайвим пояснити дописувачу, що просто видалити шаблон - то даремне витрачання сил, бо нікому ще не вдавалось виграти війну редагувань у бота ;).
Якщо хтось має власні запитання, то прошу (бажано після перегляду змісту сторінок проекту ;) ) тут або на моїй сторінці обговорення.
Я вже звертався по допомогу до 2 адмінів, але схоже цього мало. Прошу розблокувати статтю Тролінг, для того щоб я зміг або відновити мої доповнення, або ж видалити з неї усе, на що немає ОД. --Рейдер з нікчемного лісу09:07, 7 липня 2009 (UTC)
В принципі, нічого такого, що було б придумано Рейдером особисто, у статті нема, на різноманітних форумах та в ненаукових статтях термінологія «товстий тролінг» та «тонкий тролінг» використовується досить часто, інша річ, що наукових досліджень з цієї теми наразі немає, але наукових досліджень про Тролінг взагалі майже немає. Розблокувати статтю сенсу також не бачу, оскільки продовжиться неконструктивна війна редагувань. Хоча відкіт після захисту статті — це негарно. Власне, проблема того, що наукових досліджень і, відповідно, АД на цю тему майже нема, скажімо, зазначена як джерело стаття використовує матеріал з кількох форумів та власне Вікіпедії — NickK09:44, 7 липня 2009 (UTC)
Панове, ви думайте-думайте, бо якщо наше адмінство нездатне розібратися з такою елементарною ситуацією, то я просто піду по усім статтям пана Тігги і вилучатиму звідти усе на що немає прямого посилання на ОД. То як граємося в формалізм чи ні? --Рейдер з нікчемного лісу10:07, 7 липня 2009 (UTC)
Вся біда в тому, що знайти авторитетні джерела на тему «тролінг» неможливо, бо таких джерел попросту практично нема. Але це не означає, що треба лізти в усі інші статті якогось користувача і шукати там проблеми (скажімо, з таким самим успіхом можна «почистити» всі Ваші статті, але цього ж ніхто не робить). ВП:НДА все-таки, два останні пункти — NickK10:36, 7 липня 2009 (UTC)
Я думаю подвійні стандарти тут неприпустимі. Якщо вже нема достатньо авторитетних джерел (що природно бля такого нового явища як тролінг), то слід допускати усі більш-менш прийнятні джерела з відповідним вступом (напр. "блоґи X, Y, Z розрізняють тонкий і товстий тролінг...."). Тому пропоную в обговоренні вказати джерела на "товстий" і "тонкий", а після цього відновити. --А110:45, 7 липня 2009 (UTC)
Щодо тролінгу — Я не знаю про яку мову це йдеться, але «товстий» українською не є протилежністю слову «тонкий» у значенні «витончений». Краще обговорювати явище на сторінці його обговорення. До пана Ніка — чи є різниця між відкотом з наступним блокуванням та блокуванням з наступним відкотом? --Tigga10:55, 7 липня 2009 (UTC)
Розрізняйте терміни «блокування» і «захист». Блокування застосовується до користувачів, захист — до статей.--Анатолій (обг.) 11:19, 7 липня 2009 (UTC)
Я бачу різницю в тому, що в разі відкоту з наступним захистом виходить, що користувачі Tigga та Raider повідкочували один одного, після чого Tigga як адміністратор захистив статтю на своїй версії, що можна розцінювати як використання адмінзасобу для досягнення переваги, в разі захисту з наступним відкотом фактично виходить, що спочатку статтю було захищено через війну користувачів Tigga та Raider, а потім адміністратор вибрав версію, яка йому подобалася більше, тобто однозначно досягнув своєї мети шляхом використання адмінзасобу. Взагалі в цій ситуації краще було звернутися до адміністратора, який не брав участі у тій війні (принаймні тут їх висловилося троє), щоб він захистив статтю — NickK13:39, 7 липня 2009 (UTC)
Звісно можна пройтися і по моїм статтям і більшість з них сильно постраждають, але у тому то й справа, що де-факто строге фолрмальне дотримання усіх цих АД та ОД в наших реаліях це руйнування проекту. Але Тігга вже почав, він викинув зі статті важливу для розуміння явища частину. Мене звинувачували в тому, що мовляв щось там написав у вигідному для мене стилі, добре я переписав текст... я б ще зрозумів, якби це дійсно була б моя вигадка, а так просто сформулював два реально існуючі поняття, а саме головне, явища. --Рейдер з нікчемного лісу11:06, 7 липня 2009 (UTC)
Іншому дописувачу тоді привиділося, що я хочу використати статтю для інтриг, та й муляла вказівка на саме існування тонкого тролінгу, бо це ж таке відкриття — вявляється людей можна ображати і без лайки. Якщо Ви просто підтримали іншого, то зараз ми маємо класичний конфлікт «з принципу». Навіщо? Мені жаль написаного мною тексту, а Вам? --Рейдер з нікчемного лісу11:18, 7 липня 2009 (UTC)
До речі, бойки на товсту людину кажуть що вона груба, саме маючи на увазі її надмірну вагу. На мій погляд для того що Рейдер позначає як «товстий тролінг», більше підходить «грубий тролінг».--Perohanych12:43, 7 липня 2009 (UTC)
Тепер, коли емоції трохи заспокоїлися, пропоную грунтовно (!) розібратися в цьому прецеденті щодо ВП:ОД, бо він може бути дуже і дуже повчальним для нас усіх. Я думаю, що ми повинні дуже добре усвідомлювати (зокрема погоджуємося ми, як спільнота, з цим чи ні) такі речі як "строге фолрмальне дотримання усіх цих АД та ОД в наших реаліях це руйнування проекту" та чи вважаємо ми (як спільнота) що "ці ОД та АД" є "дебільними", і що ми вважаємо "абсурдним" - повне нехтування нами ж прийнятими правилами чи педантичне слідування ним (чи і те і те, а "золота середина" - десь поміж цими крайнощами). Оскільки тут не є місце для дискусій запрошую усіх (адміністраторів перш за все - бо консенсус адміністраторів є життєво необхідним) до продовження обговорення прецеденту. --pavlosh҉01:34, 8 липня 2009 (UTC)
Для здійснення актуалізації цих сторінок адміністративні повноваження не є посуттєво необхідними, відтак ситуація не потребує втручання адміністраторів. --pavlosh҉19:56, 8 липня 2009 (UTC)
Час йде, а стаття як була незаконно заблокована так і залишилася. А оскільки її ще й правлять, то це вже взагалі взірець адмінської об’єктивності — «я можу її змінювати, а ти ні...». То здатні адміністратори на щось конструктивне чи лише на уведення цензури? --Рейдер з нікчемного лісу06:01, 11 липня 2009 (UTC)
До статті були додані тільки посилання. Вам було запропоновано взяти участь у обговоренні статті та висловити вашу позицію. --Tigga07:21, 11 липня 2009 (UTC)
Щоб було "щось конструктивне" вам треба стати (для початку) менш деструктивним, зокрема припинити спілкуватися з адміністраторами мовою вимог та ультиматумів (а часами і навіть погроз).
Саме в такому порядку - спочатку ви припиняєте деструктивну діяльність, потім адміністратори стають більш конструктивними по відношенню до вас, бо раніше конструктивність адміністраторів ви багато разів використовували на шкоду проекту Вікіпедія;
Для початку поясніть, для чого саме вам потрібно розблокування тієї статті? Якщо для продовження тієї самої діяльності, що і раніше - наповнення її текстом без жодного посилання - то це не є прийнятним, адже є прямим порушенням політик ВП:ОД, ВП:В, ВП:АД - відтак деструктивною діяльністю.
Відповідно не можна погодитися з вашим визначенням простих наполягань адміністраторів на виконанні вами правил як "уведення цензури" - адміністратори просто виконують ту функцію, задля якої їх було обрано.
Пане Павло, я не можу повністю погодитись з Вашою думкою, по-перше, оскільки додаваннтя тексту без жодного посилання не є деструктивною діяльністю, оскільки інакше довелося б блокувати всіх підряд новачків, деструктивною у даному випадку була війна редагувань, по-друге, навіть Tigga, схоже, визнав, що правило ВП:АД застосувати сюди неможливо, додавши до статті ряд посилань на неавторитетні джерела (списки розсилок, ґуґл-групи), оскільки авторитетних джерел з цієї теми майже нема. Щодо розблокування, то я поставив у обговоренні одне питання, за відповіддю на яке думатиму про те, що робитимемо далі — NickK08:50, 12 липня 2009 (UTC)
Пане Миколо, є різні "рівні" деструктивності і ми дещо звужено розуміємо що деструктивним є лише те, за що належить блокувати.
Мені йдеться про те, що (в широкому) розумінні деструктивним (шкідливим для Вікіпедії) є все, що негативно впливає на якість мети проекту - текту Вікіпедії чи кожної окремої статті. Орієнтиром щодо шкідливого (деструктивного) слугують правила (політики) які для того і створені.
Ближче до теми обговорення: ми не робимо жодних послаблень для новачків та рішуче ставимо (зокрема Ви ставите) на видалення усі їх статті, де не наведено джерел, використаних автором, бо тоді статтю неможливо відрізнити від ОД, а ОД-тексти нами визнано шкідливими для якості Вікіпедії, чи не так?
Я не думаю, що варто для ветерана (тобто НЕ новачка) робити послаблення щодо ОД-вимог порівняно з новачками, бо це не проблема проекту і його спільноти, а проблема того "ветерана", що він досі вважає "дебільними АД та ОД" та "строге фолрмальне дотримання усіх цих АД та ОД в наших реаліях це руйнування проекту". Якщо Ви бачите підстави робити якісь послаблення - прошу вказати які саме та обгрунтувати їх доцільність.
Я відповів у "у обговоренні", прошу задавати додаткові запитання чи подавати додаткові (зокрема уточнюючі) пропозиції, щоб ми досягли консенсусу. Так чи інакше ми мусимо провести аналіз та розрізнити чи то стаття є, як належить, оглядом викладеного у (нехай неавторитетних) джерелах, чи дописувач додав ""важливу для розуміння явища частину" від себе, сам "сформулювавши" результати власних (чи не власних - не принципово) спостережень щодо ""двох реально існуючих понять, а саме головне, явищ".
Систематичний порцшник авторських прав (це вже четверте попередження) та любитель додавати ненейтральні тексти. За наступне порушення НТЗ або авторського права буде заблокований — NickK21:40, 13 липня 2009 (UTC)
Ви досягли своєї мети - залучили увагу адміністраторів (не менше 4 з 19) до стану справ щодо тієї статті та діяльності Лютера. Як Ви знаєте, статтю захищено від редагувань на тиждень, то ж спробуйте використати цей час на досягнення порозуміння з тим журналістом.
Так чи інакше ця сторінка не є місцем де треба варто висловлювати своє незадоволення аргументами оппонента, бо адміністратори не будуть займатися зближенням ваших з опонентом позицій (хіба що хтось з адміністраторів вирішить прийняти участь у доробці статті). Нприклад, наскільки я можу бачити Ви жодного разу не звернулися до оппонента на його сторінці обговорення, на доповнення до Вашого діалогу з ним на сторінці обговорення статті.
Принагідно звертаю Вашу увагу на Ваші висловлювання в тому аспекті, де ви… торкаєтеся якості дописів опонента та його особистості - можна зрозуміти ваші емоції але нема змоги схвалити тон ваших реплік. Хотів би помилятися, але, здається, Ви прямуєте до межі, що означатиме порушення Вами ВП:НО.
Я вже не кажу про те, що Ви є набагато більш досвідченим, ніж опонент (ще й маєте досвід "боїв" у російськомовному розділі) то було б добре, якби Ви подавали опоненту добрий приклад та, можливо, надали йому допомогу у розумінні, наприклад, що є порушення авторських прав і як того уникнути.
З іншого боку, не варто переносити до україномовного розділу "досвід" російськомовного, що найкраще - першим "добігти" до сторінки запитів до адміністраторів, щоб підставити опонента під блокування.
Пане Павле, по-перше, стаття наразі напівзахищена, а не захищена, по-друге, вибачте, я не згоден з тим, що цей допис користувача Лютер потрібно було обговорювати на його сторінці, оскільки цей користувач вже блокувався за заливку копівіо та має попередження за війни редагувань, на його сторінці обговорення не бракує попереджень. Крім того, я сумніваюсь, що людина, яка розмістила (можливо, з друзями) саме цей текст на 1290 (принаймні Ґуґл так каже) різних форумах під назвою «об'єктивний аналіз екуменізму» та отримала у відповідь епітети типу «гуру копіпасту» та «це флуд і антикатолицький спам», прагнула цим текстом ініціювати конструктивну дискусію, а не проштовхнути свою точку зору на 1291-й сайт — Вікіпедію — NickK18:03, 14 липня 2009 (UTC)
На мій погляд Klangtao правий і дії адміністраторів із захисту статті та попередження Лютера підтримую. Навіть якби цю статтю і було б дозволено поширювати в інтернеті, все одно вона в такому вигляді неприйнятна і як така, що містить хибні відомості, і як така, що подає інформацію упереджено з позицій радикального православ'я. --А118:47, 14 липня 2009 (UTC)
Напевне спробу щось написати на сторінці Лютера варто було зробити, перед тим як писати сюди, але я також сумніваюсь, після перегляду його сторінки обговорення, що це було б ефективним. Напевне, цьому заважатиме досвід спілкування із користувачами, які із самого початку використовують Вікіпедію для агресивного POV-pushing'у та як трибуну для пропаганди своїх ідей. На жаль, цей досвід свідчить, що спроби переконати таких новачків досить рідко бувають вдалими. Хоч все одно такі спроби робити варто, проте в даному випадку це зробили перед тим вже декілька інших користувачів. Тому запит на цій сторінці також підтримую. --yakudzaพูดคุย19:17, 14 липня 2009 (UTC)
Відповім усім:
Я ніде не писав, що не схвалюю дій Klangtao по первинному зверненню сюди, бо я не вважав і не вважаю це (первинне) звернення помилковим.
Я ніде не писав, що засуджую, чи хоча б не схвалюю дій по захисту сторінки і блокуванню.
Доброго ранку! У мене є до вас запитання. Є створеня сторінка (або стаття) Енциклопедія сучасної України. Я вже створив Категорію http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Енциклопедія_сучасної_України. До категорії потрібно додати статтю (обов"язкова вимога). Я не хочу робити тафталогію і повторно розміщувати дані із статті у категорії. Що потрібно зробити, щоб цього уникнути....і, взагалі, як це все вірно зробити? — Це написав, але не підписав користувач Ied-user (обговорення • внесок).
Все описано в статті Довідка:Категорія. ПРОХАННЯ залишайте, будь ласка, підпис після своїх дописів в обговоренні. Для цього після допису потрібно вставити такі шість символів: --~~~~. --Gutsul08:27, 15 липня 2009 (UTC)
62.192.230.36
Велике прохання вжити заходів щодо цього астраханського аноніма, або частково захистити Молитва за гетьмана Мазепу, бо оце починає набридати. Дякую.
Прошу сприяти у знаходженні спільної мови між мною та користувачем Turzh. Він вважає, що об'єднання історій двох статей на одну й ту саму тему кваліфікується як вандалізм, хоча це й не підпадає під жодне з перелічених там. Ось фрагмент з дискусії на моїй сторінці обговорення, очевидно, дискусія зайшла у глухий кут. Враховуючи, що користувач категорично проти того, щоб я звертався до нього на його сторінці обговорення (диф1, 2, 3), а спроба користувача Ahonc сприяти у порозумінні не була результативною, я вважаю спроби вирішення цього питання напряму вичерпаними, прошу допомоги у вигляді посередництва щодо цього питання чи в будь-якій іншій формі. Також прошу пояснити, чи доцільне вилучення якісних файлів, які розповсюджені під вільною ліцензією (наприклад, мап у форматі svg) за умови, що відповідні статті ілюструють невільні мапи гіршої якості, а інші вільні зображення, які невикористані з причини відсутності в нас відповідних статей (наприклад, Файл:Bucharest real metro.JPG через відсутність статті Бухарестський метрополітен, є чимало інших прикладів), вилучаються без перенесення на ВікіСховище попри відсутність на Сховищі аналогічних зображень. Напряму вирішити це питання я також не маю змоги, оскільки спроби вирішити це питання напряму не знайшли відповіді, участь у обговоренні користувача Yakiv Gluck не принесла результату, обговорення завершилось оцим. Заздалегідь вдячний за сприяння у пошуку спільної мови — NickK19:21, 3 серпня 2009 (UTC)
Так не просять про посередництво у вирішенні спільних непорозумінь (викладаючи лише свою позицію, жаліючись і захлинаючись в сльозах від незрозумілої контрагентом власної правоти і непогрішимості); так само, як поміть, сам пишеш, заклики Агонка до твого ж блокування не є сприянням у вирішенні суперечки :-). До всього ти ще й провокатор та роздмухувач конфлікта... Я повторюю — не бажаю мати з тобою геть нічого спільного, і просив не лізти до того, що пишу або редагую я, але ж ти сам весь час провокуєш конфлікті ситуації. Мені не потрібні ніякі медіатори, адже я маю чітке уявлення про якість твого внеску і користь твоїх редагувань, і не збираюсь його змінювати, в той же час ніколи не починаю конфронтацію з тобою, як робиш ти повсякчас. --Turzh19:36, 3 серпня 2009 (UTC)
Я не пишу своєї думки про користь твоїх адміністративних дій, наприклад, хоча в мене також є про неї чітке уявлення, але висловлювати його такими самими словами мені чомусь взагалі не хочеться. Те, що мені відомо з твоєї позиції, я виклав, придумувати щось я не хочу. Ті дії, які ти вважаєш провокацією, скажемо так, є абсолютно звичайними редагуваннями, які до того ні в кого не виникало бажання називати вандалізмом чи провокацією, навпаки, скажімо, Єруд нещодавно дякувала мені за об'єднання історій статей. Твоє трактування будь-яких моїх дій з якнайгіршого боку останнім часом мене відверто дивує — NickK07:28, 4 серпня 2009 (UTC)
Не хочу брати на себе роль посередника, і можливо у цій конкретній ситуації посередництво й непотрібне. Висловлю лише свою точку зору. Гадаю, що дрібні непорозуміння між Ігорем і Миколою стали траплятись доволі часто і вам обом варто щось зробити, щоб зменшити цю напругу. У цьому конфлікті і NickK і Turzh проявили надмірну емоційність, напевне причина в тому, що це вже не перша подібна сутичка. Ігорю, як на мене, перш ніж звинувачувати у чомусь Миколу варто було б поцікавитись мотивами його дій, а Миколі потрібно було спробувати не звертати надмірної уваги на надмірну емоційність повідомлення на його сторінці і спробувати відповісти по суті, наприклад давши посилання на сторінку http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Administrators де розписано, як робиться об'єднання історії редагувань, та детяльно і без емоцій пояснити для чого потрібне об'єднання історії редагувань статей. І хто в цій ситуації повинен зробити перший крок до порозуміння мені важко визначити чи людина з більшим адміністративним досвідом чи з більшим життєвим досвідом. Що стосується адміністративних дій Ігоря щодо зображень, то виходячи із власного досвіду можу сказати, що у цьому питанні потрібно все робити досить виважено, щоб не нашкодити, і якщо виникає сумнівна ситуація, то варто виносити вилучення на загальне обговорення у ВП:ВИЛ. Також вважаю, що обом користувачам потрібно зробити якісь кроки, які дещо знизять між ними напругу. NickK'у бажано було б уникати, особливо у другорядних питаннях, контактів із Туржем, а Туржу, вважаю, бажано дещо знизити адміністративну активність, особливо що стосується вилучення і відновлення статей.--yakudzaพูดคุย21:16, 3 серпня 2009 (UTC)
Анатолію, щодо твоєї пропозиції не зважати на емоційність, то я вважаю нормальним отримати одне-два емоційних повідомлення від досвідченого користувача, адекватним ситуації емоційне спілкування якогось новачка, статтю якого (наприклад) щойно вилучили. Але те, що вже три місяці я бачу від Ігоря виключно емоційні повідомлення... ну всьому ж є межа. І коли в двох абсолютно дріб'язкових, не вартих уваги ситуаціях я отримав безпідставні звинувачення у вандалізмі, звернення до Ігоря на його сторінці обговорення є неможливим, а всі його звернення до мене незалежно від теми закінчуються приблизно однаково, то, напевно, щось тут не так. Тому я й звернувся тут, хотів почути думки інших користувачів. Анатолію за пропозицію дякую, по мірі можливості враховуватиму — NickK07:28, 4 серпня 2009 (UTC)
Я з Якудзою згодний, хоча він і поверхово передав стан речей, але по суті вірно — я більше не стану вилучати ані зображення, ані статті (щодо статей — крім випадків відвертого вандалізму, переважно за раніше проставленими запитами підпадання під КШВ); плюс не блокуватиму користувачів (окрім випадків кричущого вандалізма), аби не злити і не нервувавати НікаКа. Крім того, більше НІКОЛИ не звертатимусь до нього ані особисто, ні через посередників, і прошу зробити його те саме по відношенню до мене. Примирення з тим користувачкм (адміном та арбітром) бути не може, тому що я не терплю обмеженості, хитрості і підступності. Я зосереджуся на написанні і змістовному редагуванні статей — якраз на тому, де з НікомКа перетнутися просто неможливо, адже зміст статей його не хвилює, а писати він майже нічого не пише. --Turzh08:33, 4 серпня 2009 (UTC)
Ігорю, зазнач: я просив зовсім не того. Я хотів, щоб ти вилучав лише те, що підпадає під КШВ, блокував лише за правилами і, вилучаючи вільні зображення, які мають цінність, переносив би їх на Сховище. От і все, всі адміністратори це спокійно роблять, це не настільки складно. Якщо тебе цікавить, зміст статей мене хвилює, статті я пишу. Враховуючи, що я встиг поредагувати приблизно 10 тисяч статей, а ти понад 5, то навряд чи відсутність перетинів у статтях є хоч трохи можливою — NickK09:21, 4 серпня 2009 (UTC)
----------
Пане Ігорю,
Здається, Ви занадто радикально подаєте думку Yakudza: він запропонував тимчасовий (хоча може і на якийсь значний період часу) захід щоб зменшилася до прийнятного рівня (а бажалося б - зникла) емоційна "хвиля" (чи то вже шторм) між Вами та Ніком. З іншого боку, вважаю за доцільне ще раз звернути Вашу увагу на висловлені Якудзою міркування щодо "кроку до порозуміння", "кроків, які дещо знизять між ними напругу" тощо.
Найголовніше, що я вважаю за необхідне написати:
Мені жаль, що Ви продовжуєте публікувати особисті оціночні судження та ще й у формі глузливих епітетів. Жаль навіть поза аспектом порушення правил ВП:НО.
Мені ще більше жаль (і саме з цієї причини я вирішив висловитися), що Ви, як то мовиться, "на повному серйозі" (хотілося б все ж сподіватися, що лише під тиском власних емоцій) пропонуєте, фактично розділити Вікіпедію на окремі автономні частини (грубо кажучи, перепрошую, мало не "хутірці") таким чином, щоб один "не ходив" до іншого.
До цього додається "де-факто" спроба одноосібно запровадити право кожному декларувати як "автономію", так межі свого "хутірця", а також і перелік "персон нон-грата". Що далі - введення осібних правил (значимості статейтощо) у кожному "автономному" сегменті-хутірці? …?
Якщо Ви маєте наувазі групові "хутірці", а не одноосібні - то це не змінить суті справи.
Це я до того, що Вікіпедія - колективний єдиний проект проект (до речі україномовна Вікіпедія є лише розділом міжнародного проекту), а такий (як Ви, фактично, пропонуєте) підхід прямо його руйнує, бо руйнує колективніть. У кожного з нас є свої недоліки (у мене зокрема чи навіть перш за все), але Вікіпедія досі росла лише за рахунок від синергії переваг ("сильних сторін") кожного. Куди ми прийдемо, якщо підемо протилежним шляхом - шляхом посилення індивідуалізму взагалі та зосередження на недоліках один одного зокрема?
Все висловлене зовсім не стосується розгляду хто з вас двох (що є сторонами обговорюваного конфлікту) правий, а є коментарем (можливо навіть застереженням) щодо переліку шляхів виходу з конфлікту, якщо ми говоримо не про тимчасові заходи (як Yakudza). Ми досі мали лише одни прецедент "розведення по кутках" двох користувачів (до речі перед тим вони теж були адміністраторами) на який ми пішли, сподіваючись що то буде одне-однісіньке за всю нашу історію "виключення, що підтверджує правила". Я сподіваюся я не одинокий в своїй думці, що не можна перетворювати це на систему чи то пак регулярну процедуру, бо це руйнуватиме підвалини нашого проекту.
Мені здавалося, що Ваша відома ініціатива з повернення до проекту дописувачів, що полишили його з причини тих чи інших конфліктів, грунтувалася, зокрема, на глибокому розумінні Вами тієї "синергії індивідуальних переваг" про яку мені йдеться. Так чи інакше, сподіваюся що Ви з розумінням поставитеся до висловленого мною, попри навіть довгий список моїх недоліків :-)
На знак протесту з хамством, особистими нападами, справжньою травлею і тупістю НікаКа я покидаю УкрВікі на якийсь час... --Turzh11:55, 4 серпня 2009 (UTC)
Хто б казав про особисті образи… Виходить, коли ви робити особисті образи, хамство щодо інших (див. дифи НікКа вище) — це нормально, а коли на вас «нападають» (хоча де саме напади, хамство на ващшу адресу, не видно), так ви білий та пухнастий, відразу протестуєте… -Анатолій (обг.) 13:33, 4 серпня 2009 (UTC)
Прохання встановити захист
На статтю Фофуддя. Атаки вандалів на неї відбуваються регулярно і мало не щоденно. Захист для зареєстрованих користувачів був би корисним. Дякую. --Гриць12:45, 4 серпня 2009 (UTC)
Дякую за відповідь. Маю намір доробити та переробити шаблон та пов'язані з ним інші шаблони, додавши можливість використання україномовних параметрів. Перші правки вже зроблені. Потрібно: 1. Визначити назву шаблону. 2. Оскільки це буде інший шаблон з додатковими параметрами та можливостями потрібен контроль проти свавільного вилучення. --Prima klasy4na11:36, 7 серпня 2009 (UTC)
швидкий спосіб — створити сторінки повідомлень (Mediawiki:*) з Спеціальна:AllMessages. Я вже трохи переклав. При редагуванні видає таке — Також зауважте, що системні повідомлення (крім суто локальних) повинні перекладатися на сайті translatewiki.net (потрібно зареєструватися і подати запит на присвоєння прав перекладача). --Ілля15:47, 8 серпня 2009 (UTC)
Головна сторінка
Панове, є три прохання:
Змініть Пакустан на Пакистан в "Народжених".
Дайте якусь раду шаблону, що червоніє у "Вибраному зображенні".
Спробуйте надалі докласти зусиль аби хоча б обличчя укВікі (ГС) виглядало пристойно, без очевидних помилок...
Чому в нас досі немає проекту «Кулінарія»? Чи тут, чи у Вікіпідручнику, чи у Віківерситеті потрібно створити, щоб не виникали суперечки стосовно видалення цікавої, потрібної інформації. Та й що робити з цікавими інформативними рецептами, які «не тягнуть» на енциклопедійну статтю у загальному просторі? --Dim Grits05:59, 14 серпня 2009 (UTC)
І в першому, і в другому разі то не є джерелом, бо звідти нічого не взято і визначення там не таке або неправильне. Корисним посилання на словник у статті не назвеш, бо користі від неправильного визначення того ж ваучера особливо ніякої. Оскільки Ви систематично додаєте посилання на цей сайт до статей в якості джерела (див. також Обговорення шаблону:ВТССУМ щодо того, чи є словник прийнятним джерелом), крім спаму ніяке визначення підібрати не виходить. Крім того, я не бачу, яке втручання адміністраторів потрібно в цій ситуації — NickK23:01, 16 серпня 2009 (UTC)
Нічого в тому обговоренні немає. Не тикайте мене носом. Ваші необґрунтовані відкати та вилучення дістали не тільки мене. --Prima klasy4na23:06, 16 серпня 2009 (UTC)
Там зачекалися на пояснення щодо того, як словник зміг стати джерелом для написання сотень енциклопедичних статей. А щодо відкотів, то не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, я не можу зрозуміти, нащо додавати до статті недоречні посилання, нащо вікіфікувати сполучники та розділові знаки, нащо гратися з правилами, чому деякі люди плутають дизамбіги та словникові статті, чому не працює тлумачення посилань на створені Вами нібито дизамбіги тощо. Але в мене нема ані найменшого бажання обговорювати це замість обговорення доцільності перебування цих посилань у статтях. Чого я, на жаль, тут не бачу — NickK23:15, 16 серпня 2009 (UTC)
Адміністративну систему номінувач зняв і переробив. Голоси були проти старої версії, хоча вони залишились і дійсні, але можна було вияснити у Прими, а формально все правильно--Kamelot08:21, 17 серпня 2009 (UTC)
Історію я переглядала і виявила, що крім розділу Див. також по суті мало що змінилось. Хіба що вияснилось, що у державі АС - це система державного управління. --Erud08:31, 17 серпня 2009 (UTC)
Поясніть деталі щодо вилучення шаблону {{Рік заснування}}. Мається на увазі можливість або неможливість зняття з номінації. А також можливість або неможливість виконання прохань на перенос вилучених сторінок в особистий простір користувача. --Prima klasy4na09:24, 17 серпня 2009 (UTC)
Зняти, звичайно можна, але оскільки Ви і були його автором, неупередженість такого "зняття" трошки опиняється під сумнівом. Тим паче, що Ви самі визнали недосконалість шаблону. Можливо, простіше буде створити новий (це аж ніяк не заборонено), ніж залишати щось недороблене. --Erud09:31, 17 серпня 2009 (UTC)
Дякую за відповідь. Шаблон мав декілька різних версій. Тому просив його залишити, щоб можна було порівняти, проаналізувати, переробити. Я ж був і номінатором на вилучення. Фактично просив допомоги в доробці, переробці шаблону. Не отримав відповіді на рахунок переносу в особистий простір. --Prima klasy4na09:37, 17 серпня 2009 (UTC)
Якщо не отримали відповіді, оце вже дійсно прикро. Хм.. Якщо маєте сформовану ідею, як там усе облаштувати, та впевненість у необхідності шаблону, створюйте його. Не бачу жодних перешкод. --Erud10:44, 17 серпня 2009 (UTC)
Дякую. Все такі прошу більш конкретну відповідь на 2 запитання: 1. Можливість зняття сторінки (статті, шаблону, категорії) з ВП:ВИЛ за рішенням того, хто її туди виставив. 2. Можливість переносу сторінки в особистий простір за проханням автора або іншого користувача. --Prima klasy4na11:03, 17 серпня 2009 (UTC)
Alex K 03:15, 24 травня 2009 (UTC)
----Олекса Юр 14:21, 26 травня 2009 (UTC)
--Erud 08:05, 29 травня 2009 (UTC)
останніми днями і так було забагато емоцій. Якщо б було треба, НікК його б заблоківав, він у нас накраще тямить у найрізноманішніших правилах. Пропоную усім зконцентрувати усі свої зусилля на написанні статей, так атмосфера поліпшиться само собою і набагато швидше! Ця моя пропозиція також стосується пана Рейдера--Erud 08:11, 29 травня 2009 (UTC)
Alex K 18:08, 9 червня 2009 (UTC)
Чому? Хто надає такі відзнаки? Чи є особливості надання таких відзнак (за факт внеску (100, 1 000, 5 000 і 10 000) чи за значимість внеску)? (Артем В. Коновалов 14:09, 10 червня 2009 (UTC))
Проти
на панелі інструментів.--Анатолій (обг.) 13:13, 23 червня 2009 (UTC)
Зроблено --pavlosh ҉ 19:21, 26 червня 2009 (UTC)
Встановлено. --OlegB 15:01, 4 серпня 2009 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
