Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2012-06-15

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Мадонна біля сходів 9—1—1[ред. код]

Пропонує: стаття про невеликий твір мистецтва (трохи більший за листок паперу формату А3), створена Lorry, і далі доопрацьована мною. вважаю, що стаття уже достатньо повна і багатоаспектна, принаймні, якщо порівнювати з її аналогами в інших вікіпедіях. на вибрану вона ніколи (мабуть) не зможе претендувати, бо (на щастя чи на жаль) історія самого барельєфу не була пов'язана з якимись значними подіями - перші 77 років вона висіла на стіні у родині Мікеланджело, десь із 48 років вона пробула у колекції Козімо І Медичі, і ось уже майже 400 років висить на стіні музею Буонарроті у Флоренції. не викликав цей твір і такого ажіотажу як «п'єта», «давид» чи «мойсей» (мо' й добре, враховуючи, скільки кітчу у їхньому випадку це породило…) проте це перший відомий і не втрачений твір скульптора. вважається, що у цім барельєфі Мікеланджело вдалося поєднати і примирити язичництво та християнство, не віддаючи перевагу ні тому, ні іншому (така собі претензія на повну нейтральність). твір було створено під час правління лоренцо пишного (неоплатонік), хоча уже тоді у Флоренції лунали промови савонароли (монах-засновник теократичної республіки у Флоренції). ну, імхо, статтю можете уже й не читати, щоб винести вердикт. короткий (відносно, звісно) вступ - і майже усе і сказано^^ --Antanana (обговорення) 21:41, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]

п.с. врахувала зауваження щодо оформлення, висловлених у попередній моїй номінації - зауваження щодо буквенних приміток, без виділення жиром імен людей
п.п.с. перепрошую, за таке урізноманітнення «меню» тематик - зараз у мене є трохи часу, а після 8-го його буде катастрофічно мало… окрім того добрих статей у мистецтві у нас просто надзвичайно обмаль(
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Мадонна біля сходів 9 1 1 90% 3 червня 2012 12 днів завершено 15 червня 2012
  •  За:
  1. --Antanana (обговорення) 21:41, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    перед номінацією хоча б вичитали. Слова можна згадати чи можна побачити можна зустріти в публіцистичних статтях, а не енциклопедичних--Kamelot (обговорення) 10:24, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    дякую. на це якось не звернула уваги. англійське «it can be said» у статтях із мистецтвознавства якось не ріже вухо) --Antanana (обговорення) 11:12, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. --Geohem 11:19, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Всю літературу помістив у "Літературу". Нема смислу дробити. Це - енциклопедія, а не посібник (чи підручник). "Джерела" включають: Літературу, нормативні акти (закони тощо), архівні документи. Тут наведена тільки література. Тому "Джерела" переназвав "Література". Нарешті, виходячи з того, що Досконале - це не те, до чого нічого додати, а те від чого нічого відняти, голосую ЗА.--Білецький В.С. (обговорення) 11:44, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. --A1ed (обговорення) 13:18, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. --Zheliba (обговорення) 13:25, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. --Жизель (обговорення) 14:57, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  7. VeOReT ?  05:29, 6 червня 2012 (UTC) - Ви ж як анонім проголосували, ні?) --Antanana (обговорення) 20:29, 5 червня 2012 (UTC) - Виноват! Исправлюсь )[відповісти]
    А ще більшим шрифтом не можна було написати?--Анатолій (обг.) 21:44, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Це щоб мені було видніше, чи не пропустив я чудову статтю ) VeOReT ?  05:29, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  8. --Sehrg (обговорення) 12:33, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  9. Побільше б таких статей --MaryankoD (обговорення) 14:56, 11 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я, як завжди, знайду якісь недоліки… по-перше, стаття мені здалася закороткою (всього три екрани, при тому, що в мене не найбільший монітор). До того ж здивувало оформлення. Це в англомовних статтях прийнято назви картин, скульптур тощо писати курсивом. У нас же прийнято використовувати прямий текст, але в лапках: «Мадонна біля сходів» (замість Мадонна біля сходів).--Анатолій (обг.) 20:16, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    м-мм. мене теж здивувало, що Ти тільки тут про це пишеш. у мікеланджело УСІ твори були саме таким чином написані. такого зауваження не було - чому б тут мала щось змінювати? не екстрасенс же ж )
    щодо розміру - уже писала нижче Uthitel, та й у вступі вище… зрештою, доформулюю шматок - ще трохи допишу, бо натрапила на інформацію, але поки не знаю як краще використати --Antanana (обговорення) 20:29, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    п.с. ще б рахунок поновлював - взагалі б in love була))
    Ну там стаття довша була я не вчитувався так глибоко, лише поверхнево проглянув. Тому там про твори і не згадав.--Анатолій (обг.) 20:35, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    чарівно. краще б Ти там це помітив)) а десь є оте «прийнято» написано? у правописі чітко про це не знайшла. для мене і справді є проблема із засиллям іншомовної літератури, в основному, англо-, тож вирішуючи як робити, проглядала існуючі статті. зокрема і в нашій вікіпедії. і зробила висновок на користь курсиву) у статті in question зроблю… YesТак Зроблено п.с. з мікеланджело це буде deff довше… --Antanana (обговорення) 21:02, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    А чим не влаштовує п.18 §38 правопису?--Анатолій (обг.) 21:24, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    бо чайник. неуважний. я. ) уже вчиталась. спасибі) --Antanana (обговорення) 21:37, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Коли переглядала сторінки іншомовних Вікіпедії, виробила стереотип: добрі та вибрані статті, все-таки, повинні мати більший розмір та бути більш значимими по темі. --Учитель Обг 11:23, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    не збираюся Вас у чомусь переконувати. вироблені стереотипи - це свідомо культивовані «кити» чи «слони» нашого світу ) для мене добра стаття - та, що розкриває тему повно. важливим параметром також є ступінь розкриття в інших вікіпедіях, бо стаття може конкретно відрізнятися за тим самим розміром іншою мовою, і тоді, якщо Тобі доступна та мова (чи надійний перекладач) - Ти саме її й прочитаєш. крім того у вікіпедії (за замовчуванням) створені статті ТІЛЬКИ про значимі речі. є праці науковців присвячені винятково цьому барельєфу. він унікальний - у такій техніці Мікеланджело більше ніколи не працював. тому… чом би й ні? щодо вибраної - можливо, що значимість є суттєвою. не виключаю цього. хоча, якщо б була стаття про втрачений твір (особливо українського) мистецтва (чи будівлю) - проголосувала б за. ніколи не знаєш на кого із великих (і як) вплинув побіжний погляд на якусь вазу чи картину))) --Antanana (обговорення) 11:56, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Статті надано статус доброї --Olmi (обговорення) 05:54, 15 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Українофобія 9—8—4[ред. код]

Пропонує: сабж

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Українофобія 9 8 4 52.94% 1 червня 2012 14 днів завершено 15 червня 2012
  •  За:
  1. --Bulka UA (обговорення) 09:54, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. --Lukian (обговорення) 10:53, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. --А1 14:13, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. --Mcoffsky (обговорення) 17:53, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. ----Наталка Зубар (обговорення) 21:55, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. Я ЗА, бо про ненейтральність цієї статті можуть говорити лише самі українофоби та русофіли - в основному ті хто симпатизує Партії регіонів та КПУ. Поки що говорити зарано, але 80% впевненості вже є. Ця стаття має стати доброю через масовану атаку українофобів через мовне питання. Доробити треба, але головне ціль.--AlexusUkr 23:03, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Тобто ви впевнені в тому, що стаття має недоліки, але все одно вважаєте, що вона має стати доброю лише тому, що вам подобається назва статті? Чи ви плануєте виправити недоліки? — NickK (обг.) 23:42, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    З таким підходом всіх хто голосує За, можна звинувачувати у націоналізмі (= один крок до фашизму) та голосувати проти. --Глухівчанин обг 07:00, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    От тільки не треба політику переносити на сторінки Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 16:19, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ця стаття має стати доброю через масовану атаку українофобів через мовне питання — от як тільки це станеться, буду першим, хто проголосує "За"--MaxHerz (обговорення) 11:22, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Було декілька шаблонів - одне речення було просто з переставленим посиланням, найімовірніше зумисно, щоб втулити шаблон джерело, а одне речення я видалив. Щодо малюнку, то не знаю чи варто під ним взагалі було ставити це шаблон.--AlexusUkr 11:39, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  7. Не можу не підтримати, хоча знаю як можна удосконалити статтю. Українофобія - поняття неосяжне. --Zibex (обговорення) 09:52, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  8. На противагу голосу Користувача:Гриць. Понад сто років явище досліджують, а писати у вікі зарано? Потім буде пізно. Знаєте чому шумерофобія вже не актуальна? Аргумент Жизель про «антинейтральність» не витримує критики. Якщо користувач вважає, що стаття «антиукраїнофобська», то вандалізм — «антивандальна». Добавте розділ «Критика українофобії» ) --Pavlo1 (обговорення) 10:02, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  9. --Yevhen (обговорення) 23:13, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Шаблони про недоліки говорять самі за себе, там є все від запитів на джерела до недописаних розділів — NickK (обг.) 10:05, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    За тобов не заржавіє. --Bulka UA (обговорення) 10:07, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    А й правда: якщо в статті були недоліки, а перед номінацією ви навіть не подумали про те, щоб привести її до ладу, чому б це я проголосував за? — NickK (обг.) 17:23, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Стиль написання статті не дозволяє проголосувати за надання статусу Доброї --MaxHerz (обговорення) 14:52, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Шаблони про недоліки говорять самі за себе, там є все від запитів на джерела до недописаних розділів — NickK (обг.) 10:05, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Навіть якщо не вникати в зміст статті, недоліків знайти можна багато. По-перше, є шаблони {{Fact}}, по-друге, багато необґрунтованих зображень, пот-третє, в статті нема шаблону, про те, що вона кандидат у добрі.--Анатолій (обг.) 10:08, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Наведені «аргументи» несерйозні, особливо про шаблон що вона не є канд. у добрі статті. Багато попередніх статей не містить цього шаблону, але там Вас це не турбувало.--Lukian (обговорення) 10:53, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    щодо неістотності наявності шаблонів пруф. правда, це не доказує, що Ahonc-у байдуже. він же за статтю не голосував… --Antanana (обговорення) 11:03, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Якщо віддаю свій голос за статтю, то я завжди на цьому наголошую. Інакше за відсутності шаблону підсумок можна оскаржити.--Анатолій (обг.) 11:53, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. --Учитель Обг 15:08, 1 червня 2012 (UTC) Тема цікава, актуальна. Але сама стаття має ряд недоліків:[відповісти]
    • У викладі змісту відсутнє дотримання стилю, є фрази типу: жеруть лише сало, жадні, запроданці, хитрі (не речення, а енциклопедичний шедевр! Не варто вживати простомовні вислови.), Побутова українофобія також проявляється у зловтісі з приводу кризи української політики чи економіки, з приводу програшу українців у футболі (тут і стиль відсутній і неправильна мовна конструкція)
    • Пунктуаційні помилки: Такий тип українофобії найбільше поширений у Росії, де під впливом націоналізму ідеї вигаданості та штучності України набувають дедалі більшої популярності.
    • Для досягнення милозвучності мови ненаголошений у на початку слова, а також прийменник у чергуються з в : Обидва автори не тільки відмовляють Україні та українцям в праві на існування (такими прикладами стаття кишить)
    • не правильно вжите поняття, бо тут доцільніше слово «нація»: де вони контактують з представниками інших народів
    • Відсутність джерел на деякі факти: а також схожість з «аргументації» Мини і тьоті Моті з деякими публікаціями сучасних російських і «українських», південно-східних газет. (це вже ОД)
    І це поверхневий аналіз шостої частини статті. Тому стаття потребує ґрунтовної вичитки і усунення стильових недоліків. Щодо зображень, до всіх зауважень додам: підписи не відцентровані.
    Пані Учитель, якщо Ви не байдужі до цієї теми, тобто українофобії, то замість розписування тих численних недоліків допомогли свідомому українству вдосконалити статтю у всіх параметрах. Напевно пошук та написання проблем тут, в обговоренні, зайняв більше часу, ніж тихе виправлення їх у самій статті. А дане голосування є дійсно індикатором - хто критикує і не виправляє або байдужа людина, або ж прихильно ставиться до україножерів. Я сподіваюсь що у найближчий час усі українці стануть як на толоку виправляти наявні проблеми у даній статті.--AlexusUkr 00:50, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Дивіться простіше на світ. Щоб знайти недоліки, вистачило 1 хв. і пару хвилин, щоб про них написать. Я вже 22 роки перевіряю зошити. А ви якось навчіться толерантніше відноситись до людей і стриманіше висловлюйте свої думки, без переходу на особистості. Якби це було сказано в іншій формі, то я б допомогла. І це не тільки до вас: треба навчитись поважати чийсь труд, а тоді будуть поважать і ваш. З неправдою світ обійдеш, а назад не вернешся. Це до одного із авторів статті.--Учитель Обг 14:37, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Де був перехід на особистості? Схоже на суд над політв'язнями - бо винен. У зошитах помилки виправляють, а не пишуть під завданням цілу статтю про ці ж помилки. А те що я пишу тут, то це й є боротьба за толерантність - щоб українців поважали. Є українці що не зважають на це, а дарма. Поляки он з обмовки скандал зробили, а коли нам в обличчя хохли кидають - то ми дурниками прикидаємось, а щоб не називали переходимо на російську. У совдепі до сих пір живемо - багато пропрацював значить ти крутий, а якщо ти молодий то ти ні нащо не здатний. У Європі інший підхід.--AlexusUkr 15:57, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Погано ви знайомі з педагогікою, бо є такий вид роботи, як робота над помилками, коли вчитель або діти виписують ці помилки. А коли я перевіряю твір, то є шаблон, за яким я аналізую помилки, рахуючи пунктуаційні, орфографічні, стильові і т.д. Що можу додати, мені певною мірою починає імпонувати ваше бажання добитись, щоб українців поважали. Але ви надто запальні і це викликає зворотню реакцію! Не люблю слово "хохли", але завжди розмовляю українською мовою та ще й виставляю напоказ те, що я живу в простому українському селі. Тому перегляну зміст статті, якщо він викладений з історичної точки зору, то попрацюю над помилками. А ви будьте менш запальні в плані відстоювання української нації, тобто цю проблему треба відстоювати, але поміркованіше. До речі, коли мене тут зразу пресували, то багато хто говорив, що це робилось для того, щоб таким чином, пресуючи новачків, які щось можуть зробити для проекту, завалити український проект. Про це мова йде на моїй СО --Учитель Обг 16:53, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Повна антинейтральність даної статті.--Жизель (обговорення) 17:38, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Напишіть де саме. Я розумію, що там критикується світогляд значної частини росіян, до яких Ви належите, але критикуйте аргументовано та конструктивно.--AlexusUkr 00:50, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. Недостатньо нейтральна і т.д. Нема розділу "Українофобія у вікіпедії" ;) (хто не розуміє, то друге речення - сарказм)--Spudei (обговорення) 11:16, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  7. Сама тема українофобії ще не має достатнього наукового обґрунтування, тому висунення на добру статті на цю тематику, коли навколо декількох питань ще не існує консенсусу серед науковців, зараз передчасне. --Гриць (обговорення) 12:01, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  8. Мало що змінилося з попередньої номінації. Мало авторитетних джерел, неенциклопедичні фрази «вирував дух українофобії» та ін.--SamOdin自分の会話 13:09, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Непідтвердженні факти [хто?][джерело?] --Lystopad (обговорення) 10:10, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Кожну статтю можна спотворити надмірним та неадекватним використанням шаблонів [хто?], [джерело?] тощо.
  2. якщо голодомор офіційно визнаний як геноцид українського народу, якщо так стверджується героїчний націоналізм ОУН-УПА, при всіх розмовах про "червону імперію" яка знущалась над українцями, - при всьому цьому про українофобію в СРСР ОДНА строчка - смішно і несерйозно --46.211.203.8 11:26, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. На мою (нефахову) думку над статею ще треба попрацювати. Абстракт написаний невдало: 1) Українофобія це що? Боязнь? Психічний стан? Суспільне явище? Треба конкретизувати з посиланням на АД, а не на сайт УНІАН 2) Чому українофобія ірррраціональна? Хто довів? Подайте посилання 3) Замість "певні сили" варто написати конкретно, хто/що саме - особи, організації з посиланням на АД 4) Треба чітко зазначити мету українофобії як явища 5) Емоційну фразу Українофобія у більшості випадків — це не просте «насміхання» над українською нацією, а щире бажання їй зла варто переписати. Або якщо це цитата - оформити відповідно. 5) Варто змінити стиль - сім речень одне за одним починається зі слова "Українофобія". По тілу статті: 1) можливо варто починати розділом, де описується історія явища, звідки воно виникло, передумови, політичне/соціальне/релігійне тло... 2) Речення типу В радянські часи на Київській кіностудії ім. Олександра Довженка вирував дух українофобії варто переписати менш емоційно і більш професійно 3)Відсутній розділ Література. Загалом, після доопрацювання, стаття має усі шанси стати доброю --Helgi (обговорення) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття написана подекуди в емоційно-публіцистичному стилі. Тема цікава, але багато чого необхідно переробити--Kamelot (обговорення) 02:36, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    Адже предмет статті дуже емоційний... --Zibex (обговорення) 09:56, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Розділ "Українофобія влади" відверто ненейтральний, так як критиками влади просто виступають нинішні опозиціонери, а аж ніяк не нейтральні експерти. Serg7255 (обговорення) 17:07, 14 червня 2012 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2012-06-15&oldid=21293581