Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 23

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Перейменування від Бучач-Львів

Сьогодні він влаштував перейменування статей, причому одну з них з порушенням ВП:МОВА. Це питання можна врегулювати раз і назавжди чи це буде системно весь час виникати з образами, ігноруванням ВП:МОВА та інше. --Jphwra (обговорення) 18:58, 5 травня 2019 (UTC)

в одній із позовних вимог я написав, що треба заборонити користувачеві перейменовувати статті. Але АК, як каже Пірамідіон, день і ніч обговорює це і закінчиться обговорення нескоро, тому краще спробувати самім вирішити--DiMon2711 19:02, 5 травня 2019 (UTC)
Щодо іронічного «день і ніч» — Ви нам зарплату платите, щоб ми кидали все і негайно бігли вирішувати Ваші проблеми? Чи ми, все-таки, самостійно заробляємо собі на хліб, і маємо також особисте життя, частину з якого безкорисно, добровільно й довільно витрачаємо на Вікіпедію? Не треба нас підганяти — ми не Ваші підлеглі. А «краще спробувати самим вирішити» ми можемо потрактувати як ознаку відсутності доарбітражного врегулювання — якщо ви можете самі це вирішити, то навіщо було звертатися до АК?--Piramidion 16:12, 6 травня 2019 (UTC)
Пояснення

5 травня 2019 Бучач-Львів перейменував сторінки

Колпортер Арена на Кольпортер Арена

— Юрій Дзядик (о•в) 16:38, 13 червня 2019 (UTC).

у нас немає правила щодо уточнення стадіонів (та й узагалі немає такого). Тож 1-5 можливо. Щодо Стадіон (Водзіслав-Шльонський) не зовсім правильно. Це ж МОСіР, тож Стадіон Водзіслав-Шльонського осередку спорта і відпочинку чи подібне. Просто Стадіон неправильно. Міський стадіон (Лодзь) те ж. Стадіон названий на честь клуба Відзев (Лодзь) (Stadion Miejski Widzewa Łódź). Дозбуд Арена та Сузукі Арена вже давно так називається. Щодо стадіона Стадіон імені Казімежа Соснковського, то тут дивитися АД (є альтернативна назва як Стадіон Полонії). Тож під питанням лише 2 перейменування і то можна все обговорити. П.С.: багатенько неоновлених статей про польські стадіон, та й клуби також, включаючи усі види спорту.--『　　』 Обг. 02:40, 14 червня 2019 (UTC)

Вжиток слів "копаний м'яч, гокей, гаківка" у статтях

На слова гокей та гаківка та їх різновиди як-то гокейний та інші. Була ніби домовленність застосовувати їх лише в самій статті Хокей + Хокей із шайбою, де є відповідні розділи. Але ці терміни починають безпідставно вживати до сучасних арен ред. № 25056073, а також хокеїстів і команд: 1) Віктор Ейдселл; 2) Спорт; 3) Марко Інсам; 4) Барілко Білл; 5) Найкращий гокеїст в Онтаріо гокей лізі; 6) Кенні Аґостіно; 7) Алоїс Гадамчік. Також прошу повиправляти ці описи відповідно до вимог ВП:МОВА тим більше мова йде взагалі в кожному окремому випадку про іноземних гравців, команди та арени. Загалом вісім випадків порушення ВП:МОВА. --Jphwra (обговорення) 14:44, 7 травня 2019 (UTC)

@Andriy.v: можна пройтися ботом та позаміняти гокей (гокею, гокейний тощо) та гаківка (гавівці тощо) на хокей? Дякую. Щодо фільтра,  Підтримую--DiMon2711 14:58, 7 травня 2019 (UTC)
Це не лайливе слово, не образа. А додавання фільтра-заборони буде не зрозумілим користувачам, які пишуть багато тексту і не зможуть зрозуміти чому їхні правки не зберігаються (якщо ви подивитеся на історію спрацьовування фільтрів, то це доволі типова ситуація). Тому можна зробити попереджувальний фільтр, але не заборону. --Helixitta (t.) 15:03, 7 травня 2019 (UTC)
Helixitta Це анахронізм який не вживаєтся в сучасній українській мові. Пересічний читач взагалі не знає цього терміну, а його проштовхує анонім і пару редакторів. Причому анонім це слово застосував взагалі до іноземців!!??? Тому 100% фільтр на ці слова треба. Я пишу на цю тему і я чесно проти його «впровадження». Давайте я помру і потім вже «відроджуйте» все що завгодно. А анахронізму тут не місце. Дякую. --Jphwra (обговорення) 15:12, 7 травня 2019 (UTC)
Jphwra, не протиставляйте себе всім і вся, Helixitta з вами ж погодилась наче..? А щодо помилкових спрацювань - це правда: сам не раз звідти цілі абзаци а порою і статті витаскував, які ці фільтри засмоктували у небуття. — Alex Khimich 15:25, 7 травня 2019 (UTC)
Якщо в вас щось не так зі здоров'ям, рекомендую негайно звернутися до лікаря (до коментаря "помру").
А щодо статей, то подивіться наприклад на першу вами надану Гаґфорс — створена дуже гарна заготовка статті в одне редагування. Ви хочете його заборонити на основі того, що там одна мовна помилка/анахронізм. Та ще враховуючи що це анонім — людині нема куди написати на СО користувача і пояснити що саме не підходить в цьому редагуванні. Я розумію що для вас тема хокею болюча, але забороняти всім і вся робити редагування на майже 8кb через одне слово не можна. До того ж легко запустити бота: попросіть на запитах і не переживайте з цього питання. --Helixitta (t.) 15:31, 7 травня 2019 (UTC)
Какось адватйе писати чорта знаяк. І що з того буде? Тут взагалі українська літературна мова повинна використовуватись та чинний правопис. Де ці чортові слова там? Ви чуєте якою мовою розмовляє більшість в Україні? На заході з полонізмами, на Закарпатті взагалі чорт ногу зламає, на моій Сумщині суржик причому досить часто замість слова довгий ви можете почути длинний - це що таке? А на Київщині замість якось часто чутно оте какось. --Jphwra (обговорення) 15:35, 7 травня 2019 (UTC) ПС Helixitta то пройдись і повиправляй те неподобство. Я ще раз повторюю є кілька редакторів які навмисно використовують анахронізм під соусом «відродження старих та забутих». От і отримаємо КАКОСЬ. Давайте писати може як заманеться, а чому ні? --Jphwra (обговорення) 15:38, 7 травня 2019 (UTC)
я повиправляв, поставте хоч попереджувальний фільтр на ці слова, а то ще скоро хокеїстиня з'явиться..... --Jphwra (обговорення) 15:50, 7 травня 2019 (UTC)
можна в попередженні детально описати, що слів гаківка та гокей в українській мові не існує, тому їх вживати не можна. Попросити їх забрати. Можна навіть інструкцію написати: "якщо редагуєте у візуальному редакторі, натисніть Ctrl+F, де в перше поле... в друге поле... якщо ж ви редагуєте код, то...". Хоча мороки багатенько. Знати б, чи воно того варте, скільки таких на день з'являється, бо зарази 1 спрацювання на тиждень, сумніваюся, що воно треба--DiMon2711 15:57, 7 травня 2019 (UTC)

 Коментар повертаю обговорення тим більше зважаючи, що замість адекватної реакції на зловживання слів на сторінці обговорення одного з адмнів навіть прозвучало заохочування до використання анахронізму за межами обумовлених двох статей. Тому прошу інших адміністраторів висловитись з цього питання та встановити фільтр на дані слова як такі що застаріли і не вживаються в сучасній українській мові. Тим більше я подав аж вісім порушень які сам виправив і буду виправляти і надалі. --Jphwra (обговорення) 22:58, 7 травня 2019 (UTC)

  • Маю доручення додати репліку такого змісту від користувача Когутяк Зенко, якому доступ до обговорення заблокували нащі добрі адміни:

« Перед тим, як в укр-вікі шантажем та брехнею буде введений мовний лігвоцид, дайте мені відповідь - оце є ознакою неіснуючого українського слова/терміну: Тож дайте мені відповідь, саме ось ці представники - є теж анахронізмами??? і неукраїнськими виданнями???

Відверто, остогид вже той шантаж та істерія - замість консенсусу.» --Когутяк Зенко (за його дорученням - Mykola Swarnyk (обговорення) 01:24, 8 травня 2019 (UTC))

@Mykola Swarnyk: Нормально оформіть будь-ласка. Нині це виглядає як фасильсікація з підписом іншого користувача. Оформіть як виноску з посиланням на диф та власним підписом.--『　　』 Обг. 01:21, 8 травня 2019 (UTC)
Дозволю собі коментар відносно щодо наданих так званих «джерел». 1) Взагалі незрозумілий сайт; 2) те саме на цей раз ще і діаспора канадська і мова відповідна (а в нас який правопис використовуємо?); 3) форум (в зв'язку з цим пропоную форум цензор.нет вважати джерелом для політиків і в нас буде цілий набір цікавих і головне «цензурних» виразів такого типу і змісту з якими як вчора блокували вандалів); 4) так само діаспора і мова відповідна (а в нас який правопис використовуємо?); 5) профільний заклад, прошу звернути увагу на ключові слова: хокей, хокеїсти українського походження; 6) видання видає статтю про ювілей українського ХОКЕЮ принагідно згадаючи історичну та застарілу вже назву цього виду спорту. Тож що бачимо. Редактор який використовує анахроонізм в будь-яких статтях порушуючи ВП:МОВА та чинний правопис вкотре демонструє зверхнє відношення до спільноти та сталої назви види спорту, який між іншим затверджений НОК України та чинним правописом! Тобто йому наплювати на НОК України, на назву федерації хокею України, на назву обласних федерацій України тут взагалі присутній цілий список цих федерацій. І що? А майже нічого своїм дописом він доводить, що його не бентежить чинний правопис, а значить порушення його будуть і в подальшому. Тож виходячи з цього прошу накласти попереджувальний фільтр на слова гокей/гокейний/гаківка. --Jphwra (обговорення) 05:07, 8 травня 2019 (UTC)
  • У історичній тематиці що стосується України це слово може бути у описі певного періоду, у сучасних статтях — ні, це моя позиція. — Alex Khimich 10:05, 8 травня 2019 (UTC)
  • А що це пани на гокеї-гаківці зациклились??? Вимагаю також встановити фільтри на вживання в статтях анахронізмів-неологізмів «субмарина», бо правильно «підводний човен», «гелікоптер» бо правильно «вертоліт». За вживання «гвинтокрил» — банити пожиттєво!!! Список доповню. Або вмру! --93.126.95.15 11:25, 8 травня 2019 (UTC)
  • Я б не (персональний випад приховано).--ROMANTYS (обговорення) 06:30, 9 травня 2019 (UTC)
  • Мда... війна за одне-два слова, які є архаїзмами та незрозумілі пересічному читачу. Краще б статті писали, а не базікали :с І притримуйтесь етикету, не йдіть до абсурд. --『　　』 Обг. 07:06, 9 травня 2019 (UTC)
  • Повністю підтримую думку, що цим назвам («копаний м'яч», «гокей», «гаківка», «футболь», «гальф» та под.) місце в тільки в суто історичних частинах статей. Це чудернацтво, як тільки мовні реформатори не використовують Вікіпедію. І досі не вироблено якихось чітких процедур боротьби з подібними цілеспрямованими атаками, все виплескування емоцій залишається в архівах обговорень. Maksym Ye. (обговорення) 09:29, 9 травня 2019 (UTC)
  • Як і обіцяв. Оголошую «священну війну за госпіталізацію». Шпиталь в стоп-лист! --93.126.95.15 13:18, 9 травня 2019 (UTC)
Добре, що тут хоч про ушпиталення мало пишуть. Тут справа не стільки у застарівшому слові, скільки у тому, що його настирно реінкарнують.[1] через війни редагувань, інша справа, якщо б це було поодиноке вживання. — Alex Khimich 18:34, 9 травня 2019 (UTC)
шпиталь є в словниках і може використовуватися в контексті військової лікарні, але для інших лікарень це застаріле слово. Ушпиталити ж розмовне слово.--『　　』 Обг. 20:40, 9 травня 2019 (UTC)
Та ладно, одне точно з німецької залізло (причому дуже давно), інше з англійської, а наше, унікальне слово - лікарня, але то таке... — Alex Khimich 20:50, 9 травня 2019 (UTC)
згоден, лікарню наче писали ще в давньоруських літописах. Узагалі я вважаю краще писати військова лікарня, однак для зменшення тавтології синоніми потрібні. --『　　』 Обг. 21:01, 9 травня 2019 (UTC)
Яка лікарня??? КЛІНІКА це усе!!! --93.126.95.15 16:21, 11 травня 2019 (UTC)
зайдіть будь-ласка на свій аккаунт. П.С. у лікарні лише лікують, а у клініці ще й проводять досліди. --『　　』 Обг. 17:10, 11 травня 2019 (UTC)
Краще зробіть добру справу, зв'яжіть Дипломатична місія з елементом вікіданих Q2737008: дипломатична місія Дякую ) --93.126.95.15 17:20, 11 травня 2019 (UTC)
Питання досить неоднозначне. Пам'ятаю, я якраз кілька років тому писав у відповідних статтях про походження цих слів і варіанти їхнього написання=вимови. Слід розрізняти два випадки: 1) коли автор не знає прийнятої у Вікіпедії мовної норми (у просторіччі — «правопису»); і 2) коли він її знає, але свідомо ігнорує. Першим можна щось роз'яснити: навчити цієї норми чи принаймні уникнути ВР. Другим це робити марно: вони не вважає чинну мовну норму правильною і адекватною сучасності. Отже, з метою запобігання ВР пропоную проштовхування застарілих написань і термінів (вживати ці слова дозволяється тільки як приклади) розглядати як POV, свідоме порушення правила ВП: Мова і вживати щодо порушників прогресивне блокування. Особисто я майже не займаюся цією темою, з проштовхувачами сумнівних варіантів малознайомий. Це можуть бути сумлінні, працьовиті, самовіддані учасники Вікіспільноти. Але lex est lex, regulae Vicipaediae sunt regulae Vicipaediae. --В.Галушко (обговорення) 05:03, 10 травня 2019 (UTC)
93.126.95.15, альтернатива? Що пропонуєте: водоколонку (як у купі вікі) чи сільпо взамін? Можна ще забігайлівка але це вже таранькою смердить. Краще вже кнайпа )) — Alex Khimich 03:56, 16 травня 2019 (UTC)
Альтернатива — постнаркомівка. Кафе «Театральне» ) --93.126.95.15 07:48, 20 травня 2019 (UTC) «Коньяк пахне клопами чи клопи коньяком? Розумій, як бажаєш, в залежності від ступеня оптимізму»©

 Коментар панове адміни прошу прийняти рішення, тим більше прийнято новий правопис, який чітко вказує на хокей. --Jphwra (обговорення) 18:02, 22 травня 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Piramidion, AlexKozur, Helixitta та Yakudza: прошу підбити підсумок та встановити фільтр-попередження. --Jphwra (обговорення) 06:05, 14 червня 2019 (UTC)
Пропоную обійтися без фільтрів, і просто діяти за принципом «побачив — виправив». Якщо хтось скасовує виправлення, то, якщо користувач недосвідчений — попередити, якщо досвідчений — заблокувати за свідоме порушення ВП:МОВА. Просто в деяких статтях (у першу чергу на мовознавчу тематику) можливі винятки, а також такий фільтр не варто поширювати на, скажімо, обговорення в кнайпі (чи на інших сторінках).--Piramidion 07:43, 14 червня 2019 (UTC)
чесно кажучи вже немає винятків. Всі можливі статті, де ті терміни можуть бути і вже застосовані вже є. Решта статей вже йдуть без згадки бо вони на мають нічого спільного не в мовному не в історичному контексті. --Jphwra (обговорення) 10:02, 16 червня 2019 (UTC)
Цитати, по-вашому, теж неможливі? Мова не про доречність/недоречність, а саме про неможливість: якщо вони недоречні, слід буде обговорити їх прибирання на СО, але якщо ми поставимо фільтр, то це означатиме, що цитати цілком неможливі — NickK (обг.) 15:09, 16 червня 2019 (UTC)

Поясніть адміністратору

Адміністратор Goo3 робить попередження користувачам попередження такого типу Обговорення користувача:Svagrad, з яких важко щось зрозуміти: відсутня назва розділу, де і коли було зроблене порушення. Коли він звернувся до мене з подібним, я вказав йому на це, але він не врахував. Про те, що він інколи переносить свої суб'єктивні думки на стаття я вже мовчу. --Submajstro (обговорення) 03:41, 10 червня 2019 (UTC)

Submajstro, якщо у дописувача весь внесок в одній статті або всього 3-5 редагувань, дуже легко зрозуміти, про що мова. --Goo3 (обговорення) 14:05, 21 червня 2019 (UTC)

PsichoPuzo

Користувач веде купу воєн редагувань. Ось нещодавні приклади:

Якщо глянути його журнал блокувань, то бачимо, що його блокували купу разів. Ось як він на це реагує: [2] блокування від Fessor та блокування від Yakudza.

Користувач абсолютно не приймає зауваження та далі продовжує свою деструктивну діяльність.

Я пропоную наступне:

  • заблокувати користувача на термін 1 тиждень за систематичний підрив нормального функціонування Вікіпедії
  • заборонити користувачеві скасовувати будь-які зміни на 1 рік
  • якщо користувач продовжить скасовувати, перший адмін, який помітить порушення, повинен застосувати до користувача прогресивне блокування на термін від двох тижнів до безстрокового

Якщо за декілька днів не буде реакції, я подаю позов. З повагою--DiMon2711 18:33, 19 червня 2019 (UTC)

А це вже переслідування...--PsichoPuzo (обговорення) 19:32, 19 червня 2019 (UTC)
ні, це називається "в моєму списку спостереження 700 сторінок і більшість у службових просторах, у тому числі й обговорення користувача:VoidWanderer". Он вище ваше улюблене обговорення щодо мене я ж не назвав переслідуванням, хоча Басіо мене блкоував, попереджував, скасосував редагування тощо--DiMon2711 19:45, 19 червня 2019 (UTC)
а також це називається брехня, або маніпуляція: ред. № 25214345, Обговорення користувача:Milenc#Вилучення шаблонів, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 100#Заміна навігаційного шаблону--PsichoPuzo (обговорення) 19:54, 19 червня 2019 (UTC)

Різниця між Критикою та Образою

Мав започаткувати окреме обговорення, бо відчуваю, що треба синхронізуватися із спільнотою і перевірити, чи всі на одній хвилі.

Питання, яке я хочу розглянути — як відрізнити критику від персональних образ. Як ми ставимося до критики, що ми розуміємо під критикою, та як маємо діяти в ситуації, коли користувачі озвучують критику.

Для цього я виписав свої думки тут:

Цікавить думка спільноти на це питання. Передісторією до підняття цього питання є наступне явище: користувач Pavlo1 з деяких пір перестав користуватися своїми обліковими записами, натомість редагуючи як анонім. Втім, участь у житті спільноти від досі бере. Причому, часом намагається і вигнути трактовку правил так, як вони ніколи не діяли і діяти не мають, і водночас виставити у негативному світлі цілком нормальні дії користувачів, звинувачуючи їх в порушенні правил.

З нещодавнього:

  • як персональний випад він закоментував ред. № 25147624 нейтральний допис користувача Dgho під час розгляду справи в арбітражі.
  • персональними випадами він назвав ред. № 25438554 оцінку останніх його дій від користувача Piramidion.

Я вважаю, що подібні речі не повинні ігноруватися. Порушення правил справді треба запобігати, попереджувати, а якщо треба — карати. Проте дії в рамках чинних правил не можуть бути засуджені чи позначені як порушення. І, відповідно, гра з правилами, свідома чи несвідома, яка цілком нормальні дії маркує як порушницькі, теж повинна припинятися.

Другу ситуацію я доволі детально обговорив з користувачем у себе на СО: постійна версія № 25445046, розділ ВП:НО. Навряд ми дійшли з користувачем порозуміння, але принаймні з позицією обох сторін можна ознайомитися. Натомість, мені цікаво почути думку пана AlexKozur, який відписався на ВП:ЗА. На ВП:ЗА я не збираюся влаштовувати дискусію, тому поясність, будь-ласка, що саме ви називаєте персональними образами, як відрізняєте їх від критики, та де саме ви побачили напад на особисті риси у репліці ред. № 25438155.

--VoidWanderer (обговорення) 18:55, 19 червня 2019 (UTC)

ВП:НО п.2 «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» Поясніть яким чином в розділі щодо багу та вирішення ситуації з цим багом вставлений даний коментар? Забарвлення, що несе цей коментар, не стосується теми і має негативну оцінку внеску користувача без надання розгортної аргументації з дифами чи аналізом внеску. Цей користувач любить/робить тощо не є місцем в обговореннях Вікіпедії вже мінімально за ВП:Е. Такі оцінки дій користувачів з розгорнутою аргументацією це або адмінкнайпа, або ВП:ЗК. Щодо написано Вами ессе, то «він так робить». Пробачте, що цитую: «він так робить, бо любить висміювати все». І в есе не зовсім правильно сказано: «користувач неодноразово брав участь у війнах редагувань» - якщо це в обговорені якоїсь теми, то для чого ця ремарка? це також повинно зазначатися на відповідних сторінках, ВП:ЗА, ВП:ЗК, абрітраж тощо, однак не під час процедури обговорення, виключення хіба що обговорення з наданням прав, але дифи на мою думку потрібні. У коментарі Dgho порушень не бачу. --『　　』 Обг. 11:06, 20 червня 2019 (UTC)
Ви зараз змішуєте дві речі — доречність репліки, та її відповідність чи невідповідність правилам щодо образ.
Та репліка взагалі — справді, можливо, зайва. З цим я не сперечався. Як я вже уточнював, у нас таких зайвих реплік — багато. Але, якщо вони не порушють ВП:НО чи ВП:Е, то, перепрошую за каламбур, вони не порушють ВП:НО чи ВП:Е.
Репліка не містила «Загальних негативних оцінок внеску користувача у Вікіпедію», тому прошу зупинитися на цьому моменті детально. Де саме там були «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію»? --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 20 червня 2019 (UTC)
я це процитував ще й.... це негативно забавлена лексика [3], без доказів і аналізу. Лише слова, що ніяк не йдуть з пунктом 2. --『　　』 Обг. 13:18, 20 червня 2019 (UTC)
і так як Ви згадали щодо «доречність репліки» процитую ще й ВП:Е: «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості». Можна й процитувати й інше, але з етикету така вставка є недоцільною.--『　　』 Обг. 13:22, 20 червня 2019 (UTC)
Ні, це не негативно забарвлена лексика. Це — абсолютно цензурний вислів, з якої сторони на нього не подивися.
На особистості ніхто не переходив, про що і йде мова. Якщо людині говорять, що вона порушує правила — це не перехід на особистість. Якщо людині говорять, що вона веде себе неконструктивно — це не перехід на особистість. Якщо стверджують, що людина любить висміювати діяльність адмінів — це не перехід на особистість. Бо тут не зачіпається особистість — тільки аналізуються дії. --VoidWanderer (обговорення) 13:26, 20 червня 2019 (UTC)
тобто наприклад, якщо я Вам скажу, що "Ви любите висміювати діяльність адмінів" це не перехід на особистість? Яким чином ці слова проаналізовані відповідно до ВП:НО? Дифи? Аналіз внеску? Я не Ванга, щоб це зрозуміти. І не лише я. Було чітко сказано "Користувач любить", нічим не відрізняється від "Користувач робить". Якщо пишуть, що користувач порушує правила, то питання - які? Такі звинувачення мінімум порушення етикету, бо так можна до кожного користувача писати "Ви порушуєте правила". До таких коментарів повинен завжди бути доказ, а не виліт слів посеред обговорення.--『　　』 Обг. 13:44, 20 червня 2019 (UTC)
тобто наприклад, якщо я Вам скажу, що "Ви любите висміювати діяльність адмінів" це не перехід на особистість?
Ні, не перехід. Це може бути голослівне твердження, але голослівне твердження — не перехід на особистість.
Яким чином ці слова проаналізовані відповідно до ВП:НО? Дифи? Аналіз внеску?
Тут не порушено жодного пункту ВП:НО. Ніхто не давав «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію»
бо так можна до кожного користувача писати "Ви порушуєте правила".
Звідки ви це взяли? Якщо користувач насправді нічого не порушує, то автор вислову грається з правилами. І буде за це притягнутий до відповідальності.
Ще раз повторю питання — де саме хтось переходив на особистості, що користувач-анонім звинувачує людину в персональних випадах?
--VoidWanderer (обговорення) 13:53, 20 червня 2019 (UTC)
дуже дивно, що на Вашу думку "висміює" у даному контексту не є негативною оцінкою внеску користувача. Так же можна, сказати, "користувач глузує з діяльності адмінів", "користувач сміється над адмінами". Ці вислови не призведуть до конструктивного обговорення і взаємопорозумінь. --『　　』 Обг. 14:14, 20 червня 2019 (UTC)
любить висміювати — жодним чином не є тотожним «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію». І має іншу за рівнем семантику, ніж решта ваших прикладів.
Але ви відхилися від головного запитання — де саме хтось переходив на особистості, що користувач-анонім звинувачує людину в персональних випадах?
--VoidWanderer (обговорення) 14:26, 20 червня 2019 (UTC)
я Вам процитував це вже тричі. Я не розумію для чого Ви мене це питаєте декілька раз? Пробачте, але мене це дещо дратує. Що Ви хочете почути? Знов ту ж процитовану вище фразу? Я не розділяю Вашу думку. --『　　』 Обг. 14:34, 20 червня 2019 (UTC)
Там не зачіпається особистість користувача-аноніма. Чи ви маєте якесь особливе бачення? Я попросив в самому початку озвучити ваше бачення атаки на особистість, ви ще не відповіли. --VoidWanderer (обговорення) 14:42, 20 червня 2019 (UTC)
Я відповів і сказав моє бачення ще на початку: «Забарвлення, що несе цей коментар, не стосується теми і має негативну оцінку внеску користувача без надання розгортної аргументації з дифами чи аналізом внеску.» Це і є відмінність критики від персональної образи. --『　　』 Обг. 15:25, 20 червня 2019 (UTC)
Тобто, якби пан Piramidion додав розлогу аргументацію з дифами, то персональна образа перетворилася б на критику? Я правильно зрозумів відмінність, яку ви проголошуєте? Це важливе питання, прошу дати на нього відповідь.
А тепер, раз одразу не вийшло розтлумачити, спробую більш розлого. Цитую ВП:НО п. 2:

2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).

В принципі, правило і так наводить приклади, чим є «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію». Але я спробую навести ще синонімів, як могла б виглядати загальна негативна оцінка внеску користувача:
  • Ви подивіться на його внесок — курям на сміх.
  • Глянув його редагування — чорті-що.
  • Та одразу видно, що невідомо чим займається.
  • Одна графоманія.
  • Краще б і не реєструвався з такими статтями.
Думаю, досить. Всі приклади — гіпотетичні, щоб було наочніше. Можна було б і більш м'яких придумати, але суть та, що кожна із реплік оцінює увесь внесок загалом. А тепер — ще раз, я очікую від вас детального пояснення як фраза:
  • любить висміювати все, що роблять тутешні адміни.
розцінюється вами як персональний випад? Чи як загальна оцінка? Трошки розжую. Фраза не звучить як:
  • тільки й займається тим, що висміює адмінів.
і навіть не як
  • користувач висміює адмінів.
що можна було б зі скрипом і соромом натягнути на «Загальні негативні оцінки внеску». Але ж ні. Нічого такого немає. У фразі немає натяку на загальний внесок. Хтось може любити писати шаблони / перекладати з японської / навіть лаятися з адмінами — на здоров'я. Це життя. Жодна з цих фраз не означає, що користувач тільки замкнений у просторі шаблонів / має тільки відкриту вкладку японської Вікі / займається лише тим, що лається. Стверджується, що цю справу у Вікіпедії він любить, і не більше.
Так де тут персональний випад? --VoidWanderer (обговорення) 22:39, 20 червня 2019 (UTC)
  • Дещо дивна ситуація і дивне обговорення, особливо твердження про те, що я переходив на особистості. Я трошки поясню ситуацію, як і свій коментар. Після того, як анонім приховав деякі мої коментарі, я не зрозумів, де він там побачив саме персональний випад, але сперечатися не став, бо не хотів бути втягнутим у, по суті, беззмістовний і неконструктивний конфлікт. Зверніть увагу, що я не називав імені облікового запису користувача у Вікіпедії — лише натякнув, бо подумав, що, можливо, анонім (зареєстрований користувач, що вирішив не редагувати зі своєї обліковки) цього не хоче, а інші адміністратори (у першу чергу — NickK, бо мій коментар призначався йому) мій натяк зрозуміють. Інакше поясніть — навіщо комусь вводити адміністраторів в оману, вдаючи із себе незареєстрованого новачка, який через власну недосвідченість скаржиться на дії адмінів? Адже в мене таке враження, що NickK сприйняв користувача за новачка, запропонувавши йому зареєструватись. Щодо «розгорнутої аргументації» — це доцільно, коли йдеться про якогось нового користувача, або про досвідченого, який має репутацію конструктивного й цілком сумлінного користувача (особливо в спілкуванні з іншими), однак Pavlo1 не належить ні до перших, ні до других. Чого варте лише «на куй» у коментарі до редагування, яке, здається, було скасуванням редагування PsichoPuzo, і призначене було саме йому? Це те, що я запам'ятав надовго. Але оце випадково знайшов ще «краще». Я маю кожного разу наводити «розгорнуту аргументацію», щоб пояснювати очевидне? І взагалі — перехід на особистості передбачає обговорення особи, принаймні в певному сенсі, тоді як я вів мову про користувача Вікіпедії — зі значним стажем і досвідом, але в багатьох аспектах із неприйнятною поведінкою. І ще деякі уточнення: словосполучення «не хоче» я мав на увазі саме в його ж конкретному значенні, тобто всі (включно з Павлом) його зрозуміли правильно, тоді як слово «любить» я вжив у переносному значенні — його можна замінити на «часто вдається до...», чи ще щось на кшталт того. І я не бачу причин замінювати те слово якимось іншим — це фігура мови, слово є в словнику, див. третє значення [4]. В мене все.--Piramidion 15:03, 20 червня 2019 (UTC)
  • Перепрошую, що влізаю. Але зараз є три моїх позови і найперший про бестрокове блокування двох користувачів. Перший з них відзначився вже і в позові назвавши мене брехуном десять чи більше разів, замість того щоб змістовно по суті дати відповіді. Інший сьогодні спочатку змінив рішення арбітрів, а потім вдався до таких саме образ як і перший. От в мене питання, як довго ці двоє коористувачів систмено будуть продовжувати ображати кого завгодно? В обох список блокувань складається чи не з трьох сторінок!!! принаймні двох то точно!!! ДВОХ аж двох. Відносно Павла, те ж користувач ще той. Переглянте просто його коментарі відносно мене в торішній деномінації і тут раптом пішла мова про те що його образили? Дивно, наскільки я пригадую він не дуже толерантно відноситься до опонентів. Принаймні я такого за ним не помічав. А от образи чи критика. От перший з тих двох називає безпідставно мене копірайтером, більше того у позові там такого понаписував, що просто жах. Копірайтер виявляється було досить етичним, бо далі там пішло-поїхало... --Jphwra (обговорення) 15:22, 20 червня 2019 (UTC)
  • Ой-ой-ой, які шкандаль!!!! 1. Юрій Владиславович, факт, що є «обліківки», наприклад Користувач:Pavlo1 чи Користувач:Captain naval — мертві (недіючі) з січня. Чому? Наприклад, ні у кого до них немає пароля. Чому? На те могли бути причини. Наприклад, Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Pavlo1. Хто редагує зараз з цього комп'ютера Павло Л., його син чи дружина — не Ваше діло, це конфіденційна інформація, яку ми не маємо бажання викладувати у відкритий доступ. 2. Користувач:Piramidion, намагаючись прикрити свій персональний випад свідомо вводить в оману: чек'юзер NickK чудово знає (точно вже аргументованіше ніж арбітр-адміністратор Piramidion) з якої IP здійснюється редагування і не потребує таких «натяків» (пам'ятаєте, шановний? «Тим паче, що адміністратор, до якого я звертався, порадив нам уникати контактів один з одним» ред. № 24510726). Його встрявання в обговорення можна пояснити виключно(!) бажанням дошкулити. Його закиди мені байдужі, втім я вказав на порушення адміністратору NickK, з яким вів розмову. Щоб було зрозуміло, закоментував самі випади. Заява що я «люблю висміювати все, що роблять тутешні адміни», наклеп! ЛЮБЛЮ я каву, а вказую на порушення, яких припускаються адміністратори (і не тільки адміністратори, а будь-хто, хто порушень припускається) тому, що хтось мусить це робити. З радістю буду хвалити Вас, адмінів, арбітрів, чекюзерів, патрульних, коли вони будуть робити свою роботу якісно і чесно. 3. Що стосується, викручувань-перекручувань VoidWanderer, вважаю, що він має добрі наміри, але у людини, припускаю, каша в голові (не тирса, це не образа). Сподіваюсь, колись це виправиться. А може я помиляюсь, і пан має бонапартистські задуми — час покаже. До слова, VoidWanderer, Ви мені якось погрожували: Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Свідоме ігнорування адміністраторами правила «Вікіпедія:Імена користувачів» ред. № 24577370, то вже закрийте тему. Це позбавить мене і вас від безпідставних умовиводів окремих користувачів щодо того що я хочу, а що не хочу. На цим доброї ночі усім --93.126.95.15 19:54, 20 червня 2019 (UTC) P.S. Редагування зараз виправлю консенсусно щоб пан Piramidion отримав сатисфакцію
    То виправте заодно й там, де йдеться про «кашу в голові» — оце якраз і є перехід на особистості, при чому в найчистішій (незавуальованій та однозначній) його формі, а не оте, що Ви приписуєте мені (словникове визначення слова «любити» Ви, звісно, успішно проігнорували). І чек'юзери не бачать автоматично, кому належить такий-то IP. По суті Ви стверджуєте, що порада NickK'а була провокацією. А також стверджуєте, що я «свідомо брешу», оскільки нібито не можу вважати, що NickK, скажімо, забув, кому належав цей IP, і ми обидва безумовно маємо злі наміри відносно Вас. Зрештою, як і автори фільтра, яких Ви жартома теж звинуватили в тому, що саме Ваша IP-адреса є цільовою, і наперед «подякували» їм за це. Ось саме останнє я сприймаю як провокацію — фільтр добре працює, за деякими незначними винятками. Ви натрапили на один із таких винятків, але замість звичайного повідомлення-прохання переглянути фільтр, спровокували увесь цей конфлікт — що мене, зрештою, не дивує, зважаючи на всю передісторію. Я цілком зрозумів би і значно більш різку реакцію від новачка, але Ви не новачок.--Piramidion 20:53, 20 червня 2019 (UTC)
    Фразеологізм. З вами я розмовляти не буду. До побачення --93.126.95.15 20:59, 20 червня 2019 (UTC)
    Дякую, цим повідомленням Ви підтвердили, що Ви — саме той, про кого йде мова.--Piramidion 21:09, 20 червня 2019 (UTC)
    А я щось приховував? ]j Ржемо всією сім'єю :-D --93.126.95.15 21:12, 20 червня 2019 (UTC)
    Я радий, що Вам весело, але якщо Ви досі перебуваєте в цьому проекті лише для того, щоб час від часу «поржати», то, може, Ви проектом помилились? І, до речі, якщо мені пам'ять не зраджує, то востаннє коли ми спілкувались, Ви були зі мною на «ти», тож прошу утриматись від отого «пан Piramidion», бо це виглядає дещо лицемірно. Якщо Ваша ласка, звісно.--Piramidion 21:23, 20 червня 2019 (UTC)
    Вас не має цікавити для чого я в цьому проекті! «Пиши статті, а не базікай» (цитата) --93.126.95.15 21:31, 20 червня 2019 (UTC)
    Та невже? В такому випадку я Вам пропоную переглянути англійське правило WP:NOTHERE, яке базується на одній із п'яти основ Вікіпедії. До речі, щось подібне Арбком у рішенні по позову Вашого авторства рекомендував розробити й прийняти як доповнення до ВП:БЛОК. Ось дещо грубий, короткий переказ того правила в кількох словах: «Якщо Ви прийшли сюди не для того, щоб створювати енциклопедію, то Вам тут не місце.». Тому мене ще й як має цікавити, для чого Ви в цьому проекті. Як мене цікавить і, скажімо, для чого сюди прийшов той чи інший користувач — для здійснення вандалізму, для просування/розкрутки/реклами своєї компанії, для насаджування своєї точки зору по тому чи іншому питанні тощо, а чи, все-таки, для творення енциклопедії — написання чи виправлення статей, покращення вигляду шаблонів, створення користувацьких скриптів і т. д. --Piramidion 21:43, 20 червня 2019 (UTC)
    Якщо що, я розумію, про кого мова і в якому контексті. Але якщо людина не хоче реєструватися — потрібно бути готовим, що система може реагувати на неї як на вічного новачка, бо запрограмувати досвід незареєстрованого користувача, дати якийсь статус виключення цьому користувачеві тощо неможливо. Розмова про те, хто що любить, безперспективна й передусім не вирішить проблеми — NickK (обг.) 01:48, 21 червня 2019 (UTC)
  • Pavlo1, ви тут трохи перегнули, ніхто вас не ображав. Зареєструйте Pavlo2 та повертайтесь ).
  • Piramidion - правильно, що не втрутились, ваш поріг спрацьовування потрібно ставити у приклад іншим, пропоную взагалі зам'яти, він, будучи анонімом, на одному фронті як не як.
  • VoidWanderer - я б табличку забрав, зв'язок між прикладами аж занадто на ОД змахує, можливо, ототожнюється із власним сприйняттям (?), а конкретні приклади під табличкою можна розширити. Також, у прикладах присутні формулювання ex tempore, їх краще б зробити більш універсальними. Якщо писати як настанову, об'єм бажано стиснути в 2-3 рази, текст дозволяє. — Alex Khimich 22:20, 20 червня 2019 (UTC)
Чесно кажучи, не зрозумів ваших порад мені, можна їх більш розгорнуто виписати? Про табличку, приклади, ОД, власне сприйняття. --VoidWanderer (обговорення) 22:43, 20 червня 2019 (UTC)

Персональний випад чи критика — проміжний результат

Користувач самостійно зняв шаблони, які встановив на репліку користувача Piramidion раніше: ред. № 25459158. Вдячний йому за це рішення. Додав, правда, і новий допис, і уколи в ньому я не коментуватиму. Головне — безпідставні закиди у порушенні правил прибрані, а замість них користувач публічно висловився на свій захист. Я таке можу тільки вітати. Мені справді приємно, що користувач прислухався до цього обговорення, і сам зробив крок назустріч. На мій погляд, ми таким чином піднялися на один щабель у культурі ведення дискусії.

Проміжний результат буде неповним, якщо я не наголошу на тезі, озвученій раніше. Пане Piramidion, хоча ваша оригінальна репліка і не була персональним випадом, втім, я цілком згоден із тим, що від неї можна (і треба) було утриматися. Вона справді практично не торкалася піднятої там проблеми, а раз вона не працювала на вирішення, то й озвучувати її — зайве.

Окрім чисто раціональних міркувань (якщо вчинок не вирішує проблему — утриматися від вчинку), тут є ще питання персональних конфліктів між членами спільноти. Усім нам треба докладати зусиль, щоб ось це тертя між окремими користувачами зменшувати з часом, а не збільшувати. Програма мінімум — утриматися від того, щоб уколоти когось, навіть якщо язик чешеться. Якщо ситуація не вимагає того, щоб колишні помилки були озвучені — треба утримуватися від їх озвучення. Програма максимум — зробити крок назустріч. Загалом, наша спільнота — це розумні, ерудовані і пристрасні люди. Якби ми працювали в унісон, а не всупереч одне одному, це була б потужна сила. Помрію трохи про це, і вам того бажаю.

ПС. Над есе, сподіваюся, попрацюємо, відполірувавши нерівності. --VoidWanderer (обговорення) 01:08, 21 червня 2019 (UTC)

  • @VoidWanderer: так, я зняв Шаблон:Персональний випад з репліки Piramidion. Але не тому, що більше не вважаю його випад спробою образити мене особисто, а тому що «шаблон дозволяє приховати від порядних користувачів образливі слова на сторінках обговореннях». Вважаю, що після того, як Ви рознесли цю образу по півдесятку сторінок обговорень, немає сенсу приховувати образливі вислови від адміністратора українського розділу вікіпедії щодо непривілейованих користувачів. Це мають бачити усі. Тому не бачу приводу прикривати обговорення серед дописувачів що вважати критикою, а що персональним випадом: консенсусу в цьому питанні (див. вище) не досягнуто. Якщо, звісно, ви ставили перед собою мету розібратись в цьому питанні, а не визначитись де слід, а де не слід ставити відповідний шаблон, а заодно потролити незареєстрованого користувача. Дякую за увагу, --82.207.20.35 08:58, 21 червня 2019 (UTC) P.S. А в тому «питанні», про яке я вам нагадав, слід Вам поставити крапку («ще очікує на вирішення» © VoidWanderer (обговорення) 21:55, 26 лютого 2019). Адже ви його для чогось затіяли...
За великим рахунком, неважливо якими мотивами ви керувалися, прибираючи шаблони. Головне — все зараз виглядає так як треба. --VoidWanderer (обговорення) 11:18, 21 червня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Умовно: один нахамив, другий нахамив у відпорвідь, третій нахамив зверху. Другий перепросив. «Усе виглядає як треба». Чогось тут не хватає... Утім якщо ви вважаєте тему персональних випадів і критики закритою — так тому і бути )))))))))
Звідки ви взяли, що я вважаю її закритою? Навіть натяку не було на остаточний підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 21 червня 2019 (UTC)

Персональний випад чи критика — практична задача

@VoidWanderer: Перепрошую, але я так і не зрозумів, для чого було започатковане це обговорення. Також не зрозумів, м’яко кажучи, і його «теоретичних викладок». А давайте практично: Таку фразу як

Користувач зареєстрований, просто не хоче редагувати зі своєї обліковки, і любить висміювати все, що роблять тутешні адміни

ви оцінили як:

Це обговорення дій людини, а отже не є персональним випадом. Аналіз поведінки не може бути ніким заборонений)

. А якщо я заявлю таке:

Користувач (йдеться про вас) любить видавати власні хибні міркування за істину

. Це буде персональним випадом чи всього лише аналізом вашої поведінки, ніким не заборонений? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:53, 21 червня 2019 (UTC)

Звісно, це ваш аналіз моєї поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 15:58, 21 червня 2019 (UTC)
Красно дякую! Ой і потрібно проаналізувати дії цілого контингенту адміністраторів! Розраховую на Вашу підтримку. Але наразі не до того — «аналізуватиму» дії колорадів в полі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:07, 21 червня 2019 (UTC)

Повертаючись до есе

  • Не хочу в цьому розділі аналізувати конкретні приклади, скажу лише свою думку щодо есе, абстрагуючись від них. Вважаю, що в основу есе від початку закладена не зовсім коректна теза — протиставлення образ і критики дій. І далі вже від цієї йде розвиток тексту, з більшістю тез якого я теж не можу погодитись. Погоджуюсь з реченням "Проте навіть критика дій може бути висловлена у неприпустимій формі" але знову таки, не лише через лексику. Зрештою, і у статті Argumentum ad Hominem дещо є про некоректні методи ведення дискусії і, зокрема, критики. За моїми спостереженнями абсолютна більшість образ у наших обговореннях - це не прямі образи, а некоректно висловлена критика, яка містить перехід на обговорення особистості, тобто напади персонального характеру. Зрештою, порада, яка наводиться у ВП:НО, Обговорюйте не авторів, а зміст статей свідчить, що за можливості у Вікіпедії варто утримуватись і критики дій, коли в цьому нема необхідності. Скажімо, обговорюючи це есе нема ніякої необхідності обговорювати причини, які могли спонукати вас його написати або критично висловлюватись на вашу адресу навіть у стосунку зі змістом есе. Я вважаю, що це есе через те, що його зміст дещо розходиться із ВП:НО, краще не долучати до довідкової системи Вікіпедії. Звісно, наш текст ВП:НО дещо застарів але в основі він цілком добрий і його можна доповнити перекладом з англійської Вікіпедії, зокрема розділу en:WP:AVOIDYOU. --yakudza 21:37, 21 червня 2019 (UTC)
Це есе не було написане для заміни жодного правила чи настанови. Ні ВП:НО, ні ВП:Е. Есе покликане запросити до обговорення тих питань, яких ВП:НО і ВП:Е навіть не торкаються. От як я це бачу:
  • Правила ВП:НО і ВП:Е — це правила першого наближення. Вони постулюють: обговорюйте саме зміст Вікі-статей, а якщо у обговоренні щось не задалося, то ведіть дискусію, яка виникла, з повагою до співрозмовника, утримуючись від його образ. Окей, це приймається як постулат, який ніхто не збирається ставити під сумнів. Але ці правила не дають відповіді на виклики зовсім іншого роду. Про ці виклики — у пункті 2.
  • А що робити, якщо ми вже вийшли за межі обговорення Вікі-статей? Припустімо, вже є конфлікт двох користувачів, він має давню історію, і тепер він тліє на десятках сторінок? Правила ВП:НО і ВП:Е чудово застосовні для регуляції взаємодії двох дописувачів, які вперше одне одного бачать, працюючи над Вікі-статтею, і ще не мають жодних упереджень чи багажу образ одне щодо одного. Але ці правила не містять прямих відповідей для ситуацій, коли спілкування вже вийшло за межі обговорення Вікі-статті (перший абстрактний рівень). Вони слабко описують ситуації, типові для активних учасників мета-життя спільноти. Тобто, коли предметом обговорення двох людей стає не вигляд картки чи категоризація статті, а такі абстрактні поняття як: «подія, яка трапилася на умовному попередньому голосуванні» / «підбитий десь підсумок» / «необережно сказаний коментар» / «запит до адмінів з вимогою когось покарати» (другий абстрактий рівень). В цей момент користувачам простіше простого перейти саме до нападів персонального характеру, бо тут джерелом конфлікту вже є не умовна категорія Вікі-статті, а чийсь вчинок. І починається: криють на чим світ стоїть уже не підсумок, а людину за ним, або невдоволення голосом на голосуванні випліскуються випадами вже на адресу людини, тощо. Тобто, якщо учасники конфлікту не стежать за цим спеціально, то дуже легко, практично з-пів оберта переходять на образи одне одного, замість того, щоб відсторонено обговорювати саме дії одне одного.
  • І в цей момент нам потрібно чітко окреслити «правила гри на цьому полі». У есе я закладав таку думку: гаразд, дві людини можуть конфліктувати, відчувати неприязнь одне до одного, але якщо вже почалася перепалка, обговорюватися мають тільки їх дії і вчинки, і нічого крім їх дій і вчинків; не має зачіпатися «Я» жодного з опонентів. До прикладу, можна критикувати підсумок і ставити під сумнів точки зору опонента, але це не повинно, умовно кажучи, бути виражене як незадоволення чи несхвалення самої особи опонента. Треба розмежовувати вчинок і її автора, не ототожнювати одне з одним.
  • Ось цю грань мають чітко розуміти в першу чергу адміністратори. Тому що до них йдуть з'ясовувати стосунки, і у них просять про блокування опонента. Вони мають вирішувати — заслуговує якийсь вислів на накладення санкцій, чи ні. І моя точка зору така: якщо у коректній формі обговорювалися дії (а навіть в такому випадку реципієнту критики неприємно), то санкції не можуть бути накладені.
--VoidWanderer (обговорення) 00:24, 22 червня 2019 (UTC)
У тому то й річ, що у цьому есе грань між коректною критикою і особистими випадами проведена, на мою думку, неправильно. Прикладів, коли критика, висловлена без вживання лайливих і образливих слів, може бути некоректною, безліч. Ось візьмемо згаданий вище Користувач любить видавати власні хибні міркування за істину. Як на мене, це типовий Argumentum ad Hominem, тобто перехід на особистості. Тут навіть нема критики дій, просто є "спроба спростувати аргумент посиланням на характер, мотив або інший атрибут особи, що приводить аргумент, замість посилання на неспроможність самого аргументу, об'єктивні факти або логічні міркування". Або ще приклад: один користувач знаходить деякі помилки у статті іншого і закінчує фразою, "він не вміє перекладати" (теж типовий Argumentum ad Hominem) у відповідь отримує фразу що опонент "не вміє брехати". В результаті другий користувач отримує блокування і залишає Вікіпедію. При тому, що порушення ВП:НО були у обох користувачів. Якраз більшість проблем у відбувається через те, що адміністратори реагують лише на прямі образи, а на провокативні особисті випади або переходи на обговорення особистості, образливі ad Hominem реагують дуже рідко. А саме такі речі і викликають найчастіше конфліктні ситуації. Фраза користувач любить видавати власні хибні міркування за істину здатна породити набагато більшу хвилю взаємних образ, бо буде сприйматись якоюсь часткою спільноти, як допустима. --yakudza 23:26, 22 червня 2019 (UTC)
Спробую коротко: фраза користувач любить видавати власні хибні міркування за істину — це загальна оцінка, яку один користувач може дати іншому користувачеві на основі Вікі-внеску останнього. Справді, можна підібрати набагато більш тактовну форму, щоб передати цей смисл, але й така форма — на межі прийнятного (хоча це все ще відкрите питання — можна обговорювати). Проте для того, щоб це було справді корисною критикою, мають бути виконані ще дві вимоги:
  • доречність — вставляти де завгодно подібні оцінки — це справді не шлях до взаємопорозуміння у спільноті. Я думаю, ми маємо прийняти правило із назвою щось на кшталт ВП:ПО ТЕМІ, яке закликатиме (а то й вимагатиме) вести обговорення винятково по піднятому у обговоренні питанню, і не відхилятися ні на крок від піднятої теми. Тобто якщо обговорюють патрульного — то тільки якості, потрібні для патрульного, якщо підсумок у ВП:ПС — то тільки про підсумок, і навіть запит на ВП:ЗА — тільки про суть запиту. Зародки подібної норми є у ВП:Етикет, а також ВП:НЕФОРУМ, але, на мій погляд, спільнота виграє, якщо матиме чітко виписану окрему норму, до якої можна буде апелювати в подальшому. Ця ж норма даватиме визначенню флуду — все, сказане не по темі, грубо кажучи, вважатиметься флудом.
  • обґрунтування — загальна оцінка без обґрунтування — це щонайменше голослівне твердження, а щонайважче — ВП:Наклеп (теж ще ненаписане есе / проект).
Якщо зібрати всі ці вимоги докупи, то подібна оцінка вважалася б конструктивною критикою тільки в тому випадку, якщо вона супроводжується викладками, а також озвучена у доречному місці і в доречний час. Тобто: людина спеціально створила гілку у кнайпі про неналежну поведінку користувача, і хоче це обговорити.
ПС. Єдина моя претензія до тієї репліки пана Piramidion, з якої все почалося — вона була недоречною, тобто сказана не в тому місці і не в той час. --VoidWanderer (обговорення) 00:51, 23 червня 2019 (UTC)
Шановні! Зачекайте. Там вище дві цитати. Перша – із реального життя. Друга ж із простого риторичного запитання: «А якщо я заявлю таке:…, то чи це буде персональний випад, чи (тривіальний, дозволений у Вікіпедії) аналіз дій користувача?» І все! А в реалі заявити, «що любить», чи «чого не любить» користувач я не можу – я цього не знаю і не можу знати, якщо навіть він напише, скажімо, на власній сторінці, що любить вареники. Я й не заявлю, що yakudza злякався того, що я одразу після колорадів візьмуся за адмінкорпус, бо я не можу знати, чого він злякався,і чи злякався взагалі. Бачите, якби тієї заяви адміністратора (див. першу цитату) не було, чи у ній було би «на мою думку (мається на увазі думка того адміністратора) користувач любить», або панові Павлу-Першому дозволили прикрити ту заяву шаблончиком, то цього обговорення не було би. Резюме: Давайте свої фантазії не приписувати іншим користувачам і не будемо намагатися видавати їх за дійсність. Усім всього найкращого і успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:06, 23 червня 2019 (UTC)
Ми використали вашу цитату як гіпотетичний приклад, а не як реальний. Я — так точно. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 23 червня 2019 (UTC)
Дякую за розуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:34, 23 червня 2019 (UTC)

Потрібна консультація

MartaKarta25‎

Таке питання. Новачок за декілька годину декілька статей вніс посилання, які є рекламними. Їх скасували і спроб повернення не робилося. Більше редагувань не було. Яке покарання повинен понести новачок через декілька днів після цього? --Submajstro (обговорення) 11:41, 21 червня 2019 (UTC)

Mcoffsky‎‎ Так як я вже переконався, що в адміністраторів немає бажання відповідати на різні запити, прохання, то звертаюся до вас, бр ви були активними за останню годину. --Submajstro (обговорення) 12:30, 21 червня 2019 (UTC)
Нестеренко Оля, Рассилон повторяю вас бо перший раз чомусь не взяло. --Submajstro (обговорення) 12:32, 21 червня 2019 (UTC)
Mcoffsky‎ відображає не так як думав, тому повторяю. --Submajstro (обговорення) 12:34, 21 червня 2019 (UTC)
якщо пройшло декілька днів після останнього порушення - ніякого. Але якщо всі редагування з-під цієї обліковки(не ІР!) були рекламні/вандальні - безстрокове блокування--DiMon2711 12:36, 21 червня 2019 (UTC)
і ще дещо: пінгувати (згадувати користувачів за допомогою {{u}} чи {{ping}}) декілька разів не треба. Збоїв там бути не повинно. Якщо ви підписалися і не допустили помилки в ніку - сповіщення надіслано. Можливо, користувач зараз неактивний, не хоче відповідати тощо--DiMon2711 12:39, 21 червня 2019 (UTC)
@Submajstro: якщо Ви виявляєте подібні дії інших користувачів, то можете самостійно додати на СО шаблон-попередження {{привітання-спам}}. Коли ж дії користувача продовжуються й жодної реакції на зауваження, то Вам сюди. В кожному окремому випадку питання розглядається диференційовано. --Mcoffsky (обговорення) 12:42, 21 червня 2019 (UTC)
@Mcoffsky: тобто спочатку має бути попередження? --Submajstro (обговорення) 12:45, 21 червня 2019 (UTC)
@Submajstro: обов'язково. Виняток - відвертий вандалізм - там блокування може проводитись без жодних попереджень.
@Mcoffsky: я зрозумів. А Вам неважко це пояснити адміністратору Goo3, як він заблокував новачка MartaKarta25‎. Всі мої звернення до нього не враховує. --Submajstro (обговорення) 13:06, 21 червня 2019 (UTC)
Submajstro, пропонуєте одразу безстроково дати? Адже весь внесок виключно рекламний. Замість безстроково я видав бан на тиждень. --Goo3 (обговорення) 14:07, 21 червня 2019 (UTC)
Goo3 Навіщо блокувати, як пояснили ту,т потрібно було дати попередження. Невже користувач щось таке зробив страшне для Вікіпедії. Попробував, не сприйняли, не став наполягати. А Ви так людину образили. --Submajstro (обговорення) 14:32, 21 червня 2019 (UTC)
@Submajstro: взагалі-то, адмін нічого не порушив. Якщо весь (повністю) внесок деструктивний - вирішувати адміну, блокувати чи попереджувати. Mcoffsky вважає, що треба попереджувати навіть при явному вандалізмі, Goo3 - одразу блокувати. Це їх рішення. У будь-якому випадку користувач зазвичай перестає редагувати. Отже, результат однаковий--DiMon2711 14:46, 21 червня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Ви користувачів поважаєте? Новачок повставляв рекламу, її скасували. Напевне зрозумів і все. Яка потреба блокувати його через три днів. А Ви не думаєте, що це може розлютити користувача і він почне на зло вставляти рекламу, а й то, не дай боже, вандалити. І ще наведіть пункт правил, які підтверджують правильність блокування. Адже попередження має пріоритет. --Submajstro (обговорення) 14:55, 21 червня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Оскільки Ви не відповідаєте, то я вважаю, що погоджуєтеся зі мною, бо відсутні заперечення. --Submajstro (обговорення) 16:21, 21 червня 2019 (UTC)
неправильно. Я не маю ані бажання, ані часу зараз розшукувати по ВП:БЛОК цей пункт. Я це правило повністю перечитав і знаю, що користувач може робити й так. Це практика багатьох великих вікі. Хочете, можете самі перечитати Вікіпедія:Правила блокувань--DiMon2711 16:24, 21 червня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Погано Ви читали правила. Без попередження і на будь-який термін можна блокувати за підрив нормального функціонування Вікіпедії. Вставка рекламних посилань там відсутня. Можна було б використати п.2.5.2, якби користувач повертав посилання, а такого не було. Тому про термін більше однієї доби не може бути мови і то після попередження. Так що блокування зроблене з порушенням правил і адміністратор Goo3 повинен розблокувати користувача вибачатися перед ним--Submajstro (обговорення) 17:16, 21 червня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Я так і не дочекався наведення пунктів правил. --Submajstro (обговорення) 08:07, 23 червня 2019 (UTC)
@Submajstro: це, знову ж, тема для звернення на ВП:ЗА. Але не забудьте додати посилання на редагування, про які йде мова, бо дуже важко зрозуміти та зробити якісь висновки. --Mcoffsky (обговорення) 13:26, 21 червня 2019 (UTC)
@Mcoffsky: Я не знаю вже куди звертатися. Із запитів до адміністраторів Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Поясніть адміністратору мене відфутболили, тут також не реагують Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Поясніть адміністратору. Пінг-понг якийсь. --Submajstro (обговорення) 14:26, 21 червня 2019 (UTC)
@Submajstro:, судячи з кількох реплік, залишених на СО адміністратора Goo3, неможливо скласти якусь чітку картину. З іншого боку дуже вірно Вам дав пораду AlexKhimich спробувати дійти згоди за кожним окремим випадком на СО відповідних статей. Одним із головних принципів Вікіпедії є консенсус, якого не досягти без певної гнучкості. --Mcoffsky (обговорення) 17:54, 21 червня 2019 (UTC)

Шипко Андрій

@Mcoffsky: У принципі все є, тільки розкидано по різних сторінках. Поясню хронологію. Я у статті Шипко Андрій Федорович вилучив частину тексту у вступі статті, що не має там бути. У результаті отримав попередження на своїй сторінці обговорення від адміністратора Goo3, яке дуже важко зрозуміти (відсутня назва розділу, назва статті де було ніби-то порушення, хоча я своє редагування коментував). Адміністратор поновив інформацію, реально не аргументуючи її. Я детально пояснив і знову вилучив, адміністратор знову повернув. Щоб не вести війну редагувань я звернувся до адміністраторів, у результаті текст був вилучений. Чесно признаюсь це мене зачепило і я став переглядати його внесок. Бачив, що він попереджає користувачів як і мене, тому я ставив там питання до нього про уточнення, але він не реагував. Наступна війна редагувань розгорнулася у статті Опозиційна платформа — За життя. Всі мої аргументи розбивалися в його твердження: інформація в статті підтверджена джерелами‎‎ і мої пояснення ігнорувалися. Звернувся до адміністраторів. Порадили обговорювати на сторінці обговорення статті для пошуку консенсусу, адміністратор залишився на позиції - це там має бути. Я розписав свої аргументи, запросив користувачів для пошуку консенсусу, але отримав відмову від обговорення або ігнорування. Через шість вилучив цю частину тексту, бо мої аргументи були останніми, заперечення відсутні, отже є консенсус. Сьогодні побачив блокування і звернувся сюди. Щодо пошуку консенсусу, як я зрозумів, то шукати його тобі не варто, якщо твій опонент адміністратор. Хоч наводь які аргументи, ніхто тебе не підтримає чи заперечить. У переважній більшості випадків сором'язливо будуть відвертатися від цього. Можете глянути кількість переглядів сторінки обговорення останньої статті. Так що про рівність користувачів можна не говорити, адміністратори маю привілей робити все що завгодно і звертайся чи не звертайся, ніхто їм нічого не скаже. --Submajstro (обговорення) 18:37, 21 червня 2019 (UTC)
Передивившись статтю Шипко Андрій Федорович та історію її редагування, зазначу, що своїми діями, тобто, прибиранням зі статті значних частин тексту, Ви припускаєтесь порушення ВП:НТЗ, бо якщо твердження підтверджено надійним незалежним джерелом, то воно має бути у статті. Про особу, якою, наприклад є пан Шипко, громадяни дізнаватимуться саме зі сторінок Вікіпедії, але ж там буде написано, який він білий і пухнастий, бо «зайве» Ви приберете. --Mcoffsky (обговорення) 05:53, 22 червня 2019 (UTC)
@Mcoffsky: Я зрозумів, що Вікіпедії справедливості можна не шукати. Адміністратори своїх ніколи не здають, навіть не дивлячись, що вони зробили. По Шипко є два моменти. Перший, напевне який Ви мали на увазі, останнє моє вилучення, перелік законодавчих ініціатив. Давайте у статтю про кожного депутата додавати всі його пропозиції до законів. Ох які великі будуть статті, але чи будуть їх після цього читати. Другий момент, про який я мав на увазі, стосується моїх редагувань 4-5 червня. Виявляється в Україні з'явився новий бог - Коломойський. Те, що він каже має надзвичайно велике значення. Сказав, що хоче зробити Шипко міністром, то це потрібно подавати у вступі, як факт надзвичайної ваги. Я заперечував саме це. Інший адміністратор погодився зі мною. Це всі мої редагування у статті. І скажіть, де тут порушення нейтральної точки зору. Знаєте, я у Вас розчарувався, а ще більше буде розчарування, якщо це буде така думка інших адміністраторів. --Submajstro (обговорення) 06:22, 22 червня 2019 (UTC)
У Вікіпедії дійсно нема справедливості. Незалежно від контексту обговорюваних проблем.--Brunei (обговорення) 14:19, 23 червня 2019 (UTC)
@Brunei: почитав і зробив висновок, який спостерігаю: у Вікіпедії панує право сильного або приналежність до певного клану. Для них закони не писані. Якщо ти прийшов до Вікіпедії, то мовчки пиши. І нехай ти маєш беззаперечну рацію, то це не означає, що це доведеш. Звертатися нікуди, тебе просто не почують, Правий завжди той, хто має більше прав. Виживають одиниці, які мають зуби і терпіння. Ось я добився, я так сподіваюсь, що адміністратор дещо став робити елементарне. Можливо він перестане відноситися до користувачів, як до набридливих мух, яких потрібно просто відганяти. --Submajstro (обговорення) 15:04, 23 червня 2019 (UTC)
Тобто Ви зробили висновок за тим висновком, що вже мали. Це прекрасна неупередженість, аплодую. :-) А якщо серйозно, то у Вікіпедії нема законів, окрім ВП:5О. Спільнота така ж, як і в офлайні: емоційна, заполітизована, ірраціональна. Така сутність людини. Втім, для Вашого випадку ще не вичерпані всі заходи. Ви поспілкувалися з адміністратором - безрезультатно. Ви обговорили проблему в Кнайпі - не отримали бажаного результату. Залишилося ще 2 методи: позов до Арбітражу та запит на позбавлення прав адміна.--Brunei (обговорення) 16:14, 23 червня 2019 (UTC)
@Brunei: До арбітражу не хочу подавати, бо це не настільки серйозна проблема. На позбавлення прав подавати марна справа з декількох причин: як показують подібні заявки більша половина адміністраторів навіть нічого не скаже, особливо малоактивні. Тільки дехто підтримає, а інші будуть проти, бо роботи їм добавиться. Більшість користувачів, як Ви сказали заполітизовані, і їх не хвилює те що адміністратор порушує нейтральну точку зору, відношення до живих людей, навпаки вони скажуть, що так правильно. А ті, щодо яких він поступив неправильно, не скажуть нічого, бо в них склалася негативна думка про Вікіпедії, бо їм навіть коректно не пояснили чому не можна робити так. Особливо чому не можна вилучати текст, підтверджений будь-яким джерелами, хоча він порушує права людини або ніякого відношення до статті немає. Просто так простіше вкусити особу про яку стаття, як це робиться між користувачами. Є вихід пошукати, переписати у нейтральному виді, але навіщо. Просто нехай так буде, бо мене це влаштовує. --Submajstro (обговорення) 16:45, 23 червня 2019 (UTC)
Якщо порушення серйозні, треба подавати на позбавлення. Відбудеться воно чи ні, це вже інше питання. Якщо у Вас є час зібрати аргументи, подавайте. Якщо ж не будете подавати, значить, аргументів нема, й усе це порожні балачки. Ви ж і далі розповідаєте мені, що люди є люди. Не варто цього робити, я теж не вчора народився.--Brunei (обговорення) 18:18, 23 червня 2019 (UTC)
@Submajstro: Відтоді, як розпочав брати участь у редагування сторінок «Обговорення Вікіпедії», писав про таке неприйнятне явище, як «двостандартність» адмінкорпусу та його «групи підтримки» у застосуванні Правил Вікіпедії. А тому Ваші думки, що «для одних Правила писані, а для інших – їх нема», повністю поділяю. А от стосовно «мух» - маю дещо іншу думку. Чому? Подивіться на вислів «аплодую». Думаєте, він Вам насправді «аплодував»? На мою думку — це обман. Це слово-штамп, застосоване для того, щоб чи то придати Вашим думкам, словам, та і Вам, як співбесіднику, відтінків несуттєвості, незначущості, чи, навіть, можливо, щоб позбиткуватися, чи й покпинити, або «розпилити» у спілкуванні «аерозоль зневаги». І той користувач Вас ще й обманув. Окрім перелічених ним, є ще один метод. Коли бачите таке неподобство чи то по відношенню до Вас, чи то до таких же як і Ви, неупереджених користувачів, не проходьте мимо. Сміливо заявляйте про це, сміливо підтримуйте однодумців, не порушуючи Правил, бо одним тут прощається все, а іншим не дозволять нічого. Успіхів на новій дорозі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:47, 28 червня 2019 (UTC)
  • Шановний Basio, у статті про Шипка не бачу на СО ні слова, у чому проблема? Є сходинка вирішення конфлікту на СО, яка йде наступною після коментарів, далі СО опонента... А так можна і в ООН зразу написати у пориві гніву. Шуткую. Проте, спробуйте смикати саме на СО наступного разу. Ваші правки я глянув, вони цілком логічні, просто, їх інколи потрібно пояснити і опоненту. Щодо користувача (користувачки), яку забанили на тиждень — це типовий офісний працівник із спущеною вказівкою. Гарантія 99,9% що така людина ніколи не повернеться і не буде редагувати. А так начальству скаже, що її заблокували, номер дохлий, це буде формальна причина, яка зекономить час і користувачу і адміністратору. Начальству важко пояснити що хтось з там говорить, її питають про результат. Почати обговорення з такою? Можна було, але маловірогідно, новачки слабко орієнтуються де СО а де стаття, досвід показує, що вони і надалі напролом спамлять і не розуміють, "чому текст не зберігся", — в історію глядіти ще не навчились а начальство питає, чому досі сайт "ще не внесено у Вікіпедію", тому, дію Goo3 тут можна вважати адекватною. Також, досить тестувати новачків-адмінів, погано маскуєтесь, повертайтесь до адмін роботи і покажіть їм як правильно потрібно робити. — Alex Khimich 21:03, 23 червня 2019 (UTC)
    @Alex Khimich: Я давав пораду одній користувачці, що дуже важко приховати сутність людини, тому потрібно розкривати свій попередній внесок. Я думав це зробити на декілька місяців пізніше, але через суттєві нерозуміння з адміністраторами не витримав і став діяти у своєму стилі. А тепер згаданому. Щодо Шипка, то суть в тому, що адміністратор не став обґрунтовувати свої правки а вступив у ВР, проблема вирішилась через ЗА. По другій статті обговорення на її СО як таке не відбулося, тому я прийняв вольове рішення. Щодо блокування. Не можна орієнтуватися на якісь гіпотези, а чинити в рамках правил, є редагування, їх скасування, відсутні спроби їх повернення. Якщо діяти, то зразу, то написати попередження, можна і через декілька днів. А блокування через три дні на тиждень це вже нонсенс. Можна пояснити тільки прагненням збільшення кількості адміндій. Та й тестування новачків-адмінів не було, це Ви вже мені таке приписали, бо я так не роблю. Щодо повернення до адмінроботи, то це дуже проблемно, бо не отримаю підтримки, хіба що буду діяти різко в провокативній манері, коли користувача ставити перед вибором. Про це подумаю, коли буде більше часу і кращі технічні умови. --Submajstro (обговорення) 11:02, 24 червня 2019 (UTC)
    Просто потрібно бути собою. Не всі ідеальні. Я вважаю, що ви вдосталь надивились на роботу зі сторони, обліковий Basio розблоковувати? — Alex Khimich 11:59, 24 червня 2019 (UTC)
    @Alex Khimich: Можна залишитися собою, тобто повернутися до старого імені. Але чи принесе користь Вікіпедії? Чи може бути під новим іменем і більш агресивно (у рамках правил)боротися з порушеннями, наживати опонентів? Ще подумаю, пораджусь з іншими користувачами. --Submajstro (обговорення) 18:55, 24 червня 2019 (UTC)

Rollback, образи і хамство від адміністратора української вікіпедії

В статті про Полтава-Південна User:Jphwra скасував мої правки. Обізвав мене вандалом. А потім ще нахамив на Обговорення:Полтава-Південна. Це так прийнято в українському розділі вікіпедії? --92.113.181.140 12:08, 24 червня 2019 (UTC)

Я так гадаю за це переслідування та вилучення інформації з статті час аноніма заблокувати. Вікіпедія буде вдячна. --Jphwra (обговорення) 12:28, 24 червня 2019 (UTC)
Ще одне хамство і грубість від User:Jphwra! Замість того, щоб пояснити колезі про Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, User:Стефанко1982 закрив для мене сторінку Вікіпедія:Запити до адміністраторів (частий вандалізм, якого не було!!!). Суперово! --92.113.181.140 10:46, 25 червня 2019 (UTC)
яка мета вашої появи? покращувати зміст статей чи просто вилучати їх зміст? Якщо друге то ви на олівці і при наступному такому редагуванні сподіваюсь вас буде заблоковано. Прошу мене не відволікати від написання статей. --Jphwra (обговорення) 11:09, 25 червня 2019 (UTC)

Проблема зі стабілізацією

Вітаю шановні колеги! Виникла проблема з розумінням інструменту, яка можливо виникла через невірний переклад функціоналу (хоча тут і тут нічого не змінювалось). Для того щоб встановити стабілізацію мені довелось обрати опцію "Остання версія", натомість, щоб скинути стабілізацію - "Стабільна версія; якщо такої нема, то остання версія". Це у всіх таке? Раніше ж все було нормально.. -- Green Zero обг 16:39, 27 червня 2019 (UTC) upd: Проблема в тому, що я не можу виставити стабілізацію, обравши опцію "Стабільна версія; якщо такої нема, то остання версія". Заходжу на відповідну сторінку, обираю параметри стабілізації, підтверджую і.. нічого не відбувається, просто перенаправляє на статтю. -- Green Zero обг 17:21, 27 червня 2019 (UTC)

Я тим інструментом майже не користувався, тому не впевнений, чи можу порівняти новий функціонал зі старим. Але загалом суть така — «стабілізація» стосується в першу чергу патрулювання. «Стабільна версія» — це обов'язково відпатрульована, і якщо встановлено саме цей параметр, то читачі за замовчуванням не бачитимуть нових версій сторінки, доки їх хтось не відпатрулює. Якщо ж вибрати «остання версія», то все працюватиме так само як будь-яка звичайна стаття зараз — навіть якщо до стабілізованої статті хтось внесе вандалізм, читачі той вандалізм бачитимуть і зможуть його відредагувати, відповідно. Суть другого методу (встановлення показу останньої, а не стабільної версії) в тому, щоб запобігти війнам патрулювань — наприклад, коли патрульний вносить якісь суперечливі зміни, які стають відпатрульованими автоматично, і, особливо, коли інші патрульні ці зміни теж позначають як перевірені. З точки зору репутації для Вікіпедії іноді варто заборонити патрульним, власне, патрулювати певну статтю, водночас не забороняючи їм її редагувати — в такому випадку перевіряти версії матимуть право лише адміністратори, а версія із сумнівною інформацією матиме позначку «є стільки-то неперевірених змін». Ну, принаймні так я розумію той функціонал.--Piramidion 16:55, 27 червня 2019 (UTC)
Я не вірно акцентував проблему.. Суть інструменту я розумію, але з функціонуванням проблеми, яких раніше не було. Ви можете самі зробити тестову стабілізацію, будь ласка? -- Green Zero обг 17:15, 27 червня 2019 (UTC)
Підтверджую таку проблему — у мене те саме. Можливо, треба подати запит на Фабрикатор. UPD: ну, хіба що вони зробили автоматичну стабілізацію для всіх статей, тоді така поведінка інструмента була б логічною. UPD2: підтверджую своє припущення — щойно розлогінився і зайшов у випадкову статтю з неперевіреними змінами — незареєстрований користувач за замовчуванням бачить останню відпатрульовану версію, тобто всі відпатрульовані сторінки є автоматично стабілізованими. Я думаю, що нам треба щось вирішувати з патрулюванням — сторінка, яку я переглядав, мала виправлення даних зі «станом на 2017 рік» (стабільна версія, яку бачать всі читачі за замовчуванням), на «станом на 2019 рік») остання версія, яку читачі не бачать, оскільки вона не відпатрульована). Думаю, в таких статтях варто патрулювати все, що не містить явного вандалізму чи порушень ВП:ПАТ, інакше актуальність інформації в статтях української Вікіпедії сильно страждатиме. Я ж правильно розумію, що раніше це так не працювало, і всі читачі бачили саме останню версію статті, навіть якщо вона була неперевіреною? Я позитивно ставлюся до цієї зміни (якщо я нічого не наплутав і це таки справді зміна) — тепер вандалізм не буде автоматично видимим, але це також створює додаткову відповідальність для патрульних.--Piramidion 18:14, 27 червня 2019 (UTC)
за тестуванням на росівікі (на статті ru:Томская губерния) також показується відпатрулювана версія для анонімів. П.С. якщо дивитися статистику патрулювань, то в укрвікі усе погано--『　　』 Обг. 18:41, 27 червня 2019 (UTC)
Так, і я думаю, що її можна покращити, якщо припинити чіплятися до дрібниць, і патрулювати все, що не є вандалізмом і не є явним порушенням ВП:ПАТ чи інших правил Вікіпедії. А також, як варіант, роздавати права автопатрульного всім, хто не хоче подавати заявку на ВП:ЗПП, але вимогам відповідає. Інакше виходитиме так, що хтось (анонім чи зареєстрований новачок) оновить застарілу інформацію в статті, а читачі ще кілька місяців бачитимуть стару версію — просто тому, що нікому було відпатрулювати статтю.--Piramidion 20:16, 27 червня 2019 (UTC)
а ще мсожна взяти участь у тижні патрулювання й потренувати силу волі й досягти поставленої мети. Запрошую!--DiMon2711 20:21, 27 червня 2019 (UTC)

@Green Zero, Piramidion та AlexKozur: Оскільки я не має права патрульного, то після редагування бачу таке повідомлення Ваші зміни буде показано читачам, щойно уповноважений користувач їх схвалить. У журналі статті стабілізація відсутня. У реальності я бачу свої зміни, тобто повідомлення не відповідає дійсності. Раніше я такого не бачив (стверджувати не можу)--Submajstro (обговорення) 16:10, 29 червня 2019 (UTC)

ви пробували вийти з обліковки?--DiMon2711 16:45, 29 червня 2019 (UTC)
Якщо вийти, то показується остання відпратрульована, а редагується остання версія. --Submajstro (обговорення) 17:17, 29 червня 2019 (UTC)
Зареєстровані користувачі сприймаються системою (та й розробниками) в першу чергу як дописувачі, а не читачі — і це логічно. Тому те повідомлення відповідає дійсності, якщо зважати на те, що абсолютна більшість читачів — незареєстровані.--Piramidion 18:42, 29 червня 2019 (UTC)
Виходить що незареєстровані не можуть бачити повний текст статті, навіть якщо він дає об'єктивну інформацію. Декілька місяців тому я цього не бачив, якщо не зраджує пам'ять. Напевне за цей час щось змінилося. --Submajstro (обговорення) 18:53, 29 червня 2019 (UTC)
тут потрібно подивитися, що було змінено. Чи є лог змін? Якщо я не помиляюсь, то у травні цього не було.--『　　』 Обг. 19:59, 30 червня 2019 (UTC)

Few pages needs to be cleaned up after maintenance

Sorry for writing in English.

Hello, after recent maintenace that was done on your wiki, a few of pages that were previously inaccessible are accessible again. Some of those pages couldn't be fixed, because their name was taken by another page. For that reason, I've moved those pages to start with T173070. I'd like ask you to review those pages, move them to correct title or delete them, if they are no longer needed. You can find the list of pages that needs maintenance in the output of the maintenance script. If you need any help with this, please feel free to contact me. Best regards, --Martin Urbanec (talk) 21:15, 27 червня 2019 (UTC)

Фрагмент журналу обслуговування, що стосується ukwiki:
-----------------------------------------------------------------
ukwiki
-----------------------------------------------------------------
ukwiki:  id=1861116 ns=0 dbk=Участник:Hidden-markov -> Користувач:T173070Hidden-markov (alternate)
ukwiki:  1 pages to fix, 1 were resolvable.
ukwiki:  
ukwiki:  templatelinks from=123917 ns=0 dbk=User:A4 -> Користувач:A4
ukwiki:  templatelinks from=123917 ns=0 dbk=Користувач:A1 -> Користувач:A1
ukwiki:  pagelinks from=1628112 ns=0 dbk=Участник: *** INVALID
ukwiki:  pagelinks from=284712 ns=0 dbk=Участник:_Yakiv_Gluck -> Користувач:Yakiv_Gluck
ukwiki:  templatelinks from=123917 ns=0 dbk=Участник:A2 -> Користувач:A2
ukwiki:  pagelinks from=1480132 ns=0 dbk=Обсуждение_участника:Красный_Партизан -> Обговорення_користувача:Красный_Партизан
ukwiki:  6 links to fix, 5 were resolvable.
ukwiki:  
ukwiki:  Looks good!
-----------------------------------------------------------------
Начебто нічого вартого особливої уваги. --Olvin (обговорення) 11:24, 2 липня 2019 (UTC)

Dimon2711

Користувач розгорнувши псевдоадміністративну діяльність незнаючи нормально правил веде війни редагувань й переслідування користувачів, коментує кожну взагалі не дотичну до нього їх дію й продовжує провокувати з ними конфлікти. Приклади:ред. № 25555656, ред. № 25385804, ред. № 24944735, ред. № 25324681, #PsichoPuzo, Вікіпедія:Запити на арбітраж/PsichoPuzo, так само з конфліктом з користуваччем @Mykola Swarnyk: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk, раніші Обговорення користувача:Dimon2711/Архів/травень 2019#Блокування від 24 травня 2019, Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Грудень#Димон2711, Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 21#Щодо користувача Dimon2711, Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 21#Щодо Бучач-Львів, інше (продовжує вигадувати правила на основі власних вільних трактувань) #Шаблон про попередження щодо іншомовних джерел. Я щось не пригадую такої активності/кількості деструктивної діяльності від жодного користувача. І такого спаму арбітражними позовами також:Вікіпедія:Запити на арбітраж/Порушення ВП:ЛТ, Вікіпедія:Запити на арбітраж/Мангеттен. Із цим треба щось робити. Прошу висловити думки.--PsichoPuzo (обговорення) 09:32, 29 червня 2019 (UTC)

  • Це відповідь на ВП:Запити на арбітраж/PsichoPuzo о 08:55? PsichoPuzo: ну що ви, є значно більш деструктивні користувачі. На цій же сторінці, чи в архіві 21 див. пошук по "образ"а, "хамств"о, "токси"чний тощо. На думку user:Стефанко1982, у Dimon2711 прогрес на краще. Було би добре, якби адміністратори досягли якщо не однозначного консенсусу, то хоча би консолідації на кілька позицій за баченням. — Юрій Дзядик (о•в) 11:52, 29 червня 2019 (UTC).
  • Ніхто не заперечив yakudza (архів 21, 08:32, 13 квітня), що Dimon2711 часом провокує конфлікти, ВП:ПДН несвідомо. Наскільки я зрозумів, щодо цього є консенсус адміністраторів? Запитання, наскільки часто? Я теж мав нагоду бачити і писати, як одночасно кілька учасників влаштували провокації проти когось, серед них був і Dimon2711. Але ВП:ПДН, досі не надавав цьому серйозної уваги та значення. — Юрій Дзядик (о•в) 12:38, 29 червня 2019 (UTC).

Дубас Андрій і причини вилучення

Шановний Mcoffsky, поясніть будь-ласка, якими пунктами ВП:КШВ ви керувалися, вилучаючи статтю:

Ви вилучили її двічі:

  • 11:44, 1 липня 2019 Mcoffsky (безсумнівна невідповідність критеріям значимості)
  • 07:03, 1 липня 2019 Mcoffsky (явна реклама / спам)

Неадміністратори не зможуть побачити її історію редагувань, проте стаття навіть на момент першого вилучення перебувала у більш-менш пристойному стані — було наведено низку джерел, одне з яких навіть містило пристойну біографію:

На момент другого вилучення стаття була ще більш розвинута.

То під який пункт ВП:КШВ підпадала стаття і чому? --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 1 липня 2019 (UTC)

джерело на сайті Асоціації українських банків щодо біографії президента Асоціації українських банків? Там немає істотного висвітлення в АД. Однак людина наполягає на значимості, а отже відповідно з ВП:КЗШ, потрібно вже на повільне вилучення. П.С.: Резюме не більш розвинута стаття. --『　　』 Обг. 17:31, 1 липня 2019 (UTC)
Про істотність висвітлення можна дискутувати — факторів багато, я їх не всі наводив. Але питання я піднімав зовсім про інше. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 1 липня 2019 (UTC)
дивно лиш те, що Ви це питаєте в адміністратора публічно, а не персонально на СО. П.С.: істотність висвітлення уж точно не розкривається в одному афільованому джерелі та згадках в ЗМІ.--『　　』 Обг. 17:38, 1 липня 2019 (UTC)
Приватне звертання варто використовувати для приватних справ. Та стаття і її вилучення — це питання адміністративної роботи, ця кнайпа — для обговорення адміністративної роботи. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 1 липня 2019 (UTC)
Ви спочатку звернулись до адміністратора і попросили його пояснити пункт КШВ відразу публічно в адмінкнайпі. Це можна зробити приватно, а потім вже на основі думок винести обговорення до кнайпи і розказати щодо проблематики правила КШВ. Це б і було обговорення адміністративної роботи. Тут, що Ви хочете? Який сенс в обговорені, де інший адміністратор до Вас всеодно прислухався б? Сенс даного обговорення лише у відволікання інших користувачів.--『　　』 Обг. 18:05, 1 липня 2019 (UTC)
Я не вважаю, що правило КШВ має проблематику. Проблематику я бачу в адміністративному рішенні, тому це обговорення — тут. Публічне обгворення завжди переслідує щонайменше дві важливі цілі:
  • безпосередній учасник може отримати зворотній зв'язок на своє рішення. В подальшому він уважніше ставитиметься до питання, якщо проблема справді була;
  • інші адміністратори (а також кандидати на цю роль, і спільнота загалом), поновлять в пам'яті підняту проблему, знатимуть як діяти в тому чи іншому випадку, і який є погляд на певне питання.
Тому обговорення ініціюється не для одного користувача — для решти спільноти також. В даному конкретному випадку, безпосередню користь для себе міг би винести ще один адміністратор, що редагував статтю — Рассилон. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 1 липня 2019 (UTC)
Якщо Ви сказали щодо КШВ у загальному, то я не згоден, у даному підпункті також не згоден. Визначення "безсумнівно незначима" це яка стаття?--『　　』 Обг. 20:07, 1 липня 2019 (UTC)
Кілька разів перечитав ваш допис — зрозумів лише наполовину. Якщо це стосується обговорення — переформулюйте. Але обговорення ініційоване стосовно конкретних двох адміндій, щодо яких їх автор ще не висловився. --VoidWanderer (обговорення) 22:54, 1 липня 2019 (UTC)
очікувана відповідь як і відповіді нижче. А питання було чітке: що таке "безсумнівно незначима стаття"? У деяких Вікі така відповідь є. --『　　』 Обг. 12:33, 2 липня 2019 (UTC)
Чим очікувана? Я справді не зрозумів вашого запитання — що саме ви питали. А щодо відповідей — проблема, я бачу, справді є, і треба з нею розбиратися. --VoidWanderer (обговорення) 22:21, 2 липня 2019 (UTC)
Вітаю! В кожному випадку створення цієї статті я джерела аналазував і переглядав двічі. І ось якого висновку дійшов: більшість джерел - А. Дубас дає інтерв'ю або ж висловлює свою думку з тих чи інших фахових питань; єдине джерело - сайт тієї організації, яку він очолює, - каже про нього самого. Значимості відповідно до будь-яких криетріїв 0. Це що стосується КШВ. Інше питання - «Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення». Аргументації не було жодної, а те, що в статті додалось інформації (я це помітив і теж проаналізував), ситуації не змінило. Ані автор статті, ані Ви @VoidWanderer: до мене не звертались ні з аргументацією, ні просто з питанням «Чому»? Сподіваюсь, відповів. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 2 липня 2019 (UTC)
  • На мою думку, стаття таки підпадала під КШВ через відверто рекламний стиль. У той же час, у нас вже склалась традиція, що переведення зі швидкого вилучення на повільне, у разі найменшого сумніву когось із досвідчених користувачів, - цілком нормальна практика.--yakudza 09:28, 2 липня 2019 (UTC)

КШВ для людини: реклама і безсумнівна незначимість

Гаразд, переглядаючи відповіді Mcoffsky і Yakudza, маю констатувати, що єдиного розуміння чим є обґрунтування КШВ:

  • безсумнівна невідповідність критеріям значимості
  • явна реклама / спам

серед адміністраторів немає. Тому викладу для початку ідеї, з яких обговорення може принаймні початися. Почну з реклами.

На мій погляд, обґрунтування явна реклама / спам для біографій людей — досить рідкісне явище, частіше мені доводилося бачити рекламні статті про фірми і організації. Але тим не менш. Я б виділив такі критерії, яким відповідає явна реклама / спам для людей:

  • стиль викладу матеріалу й інформації у статті — яскраво рекламний. Характерними прикладами є слова і словосполучення: єдиний, найкращий, професійний, унікальний, талановитий, персональний підхід, експерт з вирішення питань
  • у статті наводяться контакти: телефон, пошта, скайп тощо;
  • у статті наводяться посилання на профіль з сайтів пошуку роботи;
  • наводиться перелік виконаних робіт;
  • у статті немає джерел.

Можливо, я забув ще якісь характерні ознаки. Але, якщо 2—3 пункти із наведених ознак виконуються, то це — 99% кандидат на вилучення за Критеріями швидкого вилучення: явна реклама / спам.

Що ми бачимо у статті Дубас Андрій на момент першого вилучення?

Не бачу нічого, що я назвав би явною рекламою / спамом. Більш того, за стилем викладу — це доволі міцна трієчка. Хіба що згадка в преамбулі про кандидата в народні депутати може натякати на промоцію, але — незначну.

Йдемо далі: безсумнівна невідповідність критеріям значимості. Ознаки, за якими можна говорити про безсумнівну незначимість, на мій погляд, такі:

  • стаття від автора розповідає про родичів, друзів чи знайомих;
  • проблема із джерелами:
    • стаття без жодних джерел;
    • джерела є, але вони — тільки посилання на блоги / соцмережі;
    • є лише одне джерело у новинах ЗМІ, де особа тільки побічно згадується.

Якщо стаття відповідає двом ознакам, то це — 99% кандидат на вилучення за Критеріями швидкого вилучення: безсумнівна невідповідність критеріям значимості.

Що ми бачимо у статті Дубас Андрій на момент другого вилучення?

Скажімо так: джерела справді слабенькі, але на безсумнівну невідповідність не тягнуть ажніяк.

Інтерв'ю:

Третинні джерела:

  • aub.org.ua — доволі хороше за якістю джерело, хоча істотно залежне.
  • prpravda.in.ua — слабеньке, незалежне
  • opora.lviv.ua — дуже слабеньке, незалежне
  • chesno.org — дуже слабеньке, незалежне
  • cvk.gov.ua — дуже слабеньке, незалежне

Випадкові:

Інакше кажучи: людина обіймає більш-менш значну посаду, засоби інформації беруть інтерв'ю, є непогано викладена біографія, а також є низка куцих згадок в незалежних джерелах. Я не буду стверджувати, що така стаття долає Критерії значимості, але вона точно не підпадає під обґрунтування КШВ безсумнівна невідповідність критеріям значимості.

Цікавлять думки спільноти. Хочу додатково наголосити — мова йде не про статтю Дубас Андрій, яка тут наведена тільки як приклад, а з приводу того, як ми розуміємо КШВ: явну рекламу і безсумнівну невідповідність. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 5 липня 2019 (UTC)

я б не сказав, що це трієчка. Краще визначення - резюме) Щодо явна реклама, характерна ознака рекламні джерела, тобто посилання на сайти компаній, організацій, персональні сайти чи їх соц. мережі. Наприклад, профіль сантехніка на сайті компанії, де він працює. Статтю можуть писати за великою кучею джерел зі ЗМІ, але згадки про особу немає, а лиш щодо компанії наприклад. Узагальнення доволі якісно описано, хоча початок обговорення мені не сподобався. --『　　』 Обг. 21:38, 5 липня 2019 (UTC)
Так майже всі біографічні статті в тій чи іншій мірі схожі на резюме (якщо там немає розділу критики): народився там, працював там, досяг того. Але все ж пропоную зосередитися на проясненні КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 21:43, 5 липня 2019 (UTC)

Краще опишемо ситуацію, що наразі (саме зараз) склалась в укр-вікі з рекламними статтями про осіб - їх ну дуже багато. Тепер беремо всіх кандидатів у ВР, про яких написані статті, які власне автоматичної значимості не мають, і починаємо обговорювати вилучення статей. При цьому швидко вилучаємо тільки явних аутсайдерів, які не змогли/не встигли пропіаритись у ЗМІ. Що в підсумку? А підсумок простий - за однакової відсутності значимості одні статті стоять на обговоренні, їх читають виборці, інші ж, з абсолютно такою ж відсутністю значимості, вже вилучені. Але це що стосується конкретної ситуації й конкретного періоду часу. А щодо загальних принципів, то маю такі думки:

  1. для того, щоб розпізнати рекламу/спам у статті про особу, багато не потрібно, вона кидається у вічі. Коли стаття написана якісно, навіть джерела якісь є, втім є один абзац/речення, з якого стає зрозумілим мета написання статті, це ж видно. Іноді дійсно є сенс просто вичистити рекламу й залишити статтю, але тут уже слід переходити до значимості
  2. щодо джерел: інтерв'ю? Ви серйозно? У статті може бути півсотні посилань, але, знову ж з останнього досвіду, 90% з них або інтерв'ю, або окрема експертна думка в будь-яких виданнях, або ж побіжна згадка про участь особи в якихось локальних чи глобальних заходах; якщо в решті 10% джерел знайдеться таке, що висвітлює діяльність особи, при тому, що його можна назвати незалежним, от тоді вже можна вести мову про номінацію на вилучення, а не вилучати швидко.

Підсумовуючи, скажу, що навряд вийде загнати КШВ ще в більш тісні рамки. Більше того, такі спроби лише ускладнять роботу адміністраторів і патрульних. А щодо авторів подібних статей, все просто: якщо стоїть завдання, щоб стаття була, вона буде будь-якими шляхами (якщо, звісно, працює професіонал своєї справи). Набагато складніше з новачками: тут уже потрібен більш м'який підхід і більше праці. --Mcoffsky (обговорення) 07:32, 6 липня 2019 (UTC)

Давайте я спробую викласти ваші думки по тезам як я їх зрозумів:
  • під час виборів під пункт КШВ про рекламу потрапляють кандидати у депутати (президенти). — Тут ви не уточнили, але, вочевидь, все ж є якісь критерії, за якими ви визначите, що якась конкретна новостворена стаття про кандидата все ж не потрапить під визначення рекламної. Чи всі потраплять?
  • реклама/спам очевидна, вона кидається у вічі. — згоден, кидається. Ви можете навести приклади чим саме вона кидається?
  • інтерв'ю або окремі експертні думки не значать нічого. Не заслуговують на швидке вилучення тільки статті, що мають незалежні джерела. — тут я хотів би зупнитися дещо. Користуючись прикладом статті Дубас Андрій, хочу одразу зазначити, що матеріали типу epravda.com.ua і minfin.com.ua — справді мало що говорять про значимість, бо це особисті колонки, або блоги, на відповідних ресурсах. Не знаю чи кожен охочий там може зареєструватися, але вже зареєстровані там можуть написати таких матеріалів багато — вони, схоже, не рецензуються. Але інтерв'ю — це інша справа. Це ознака, що Засобу масової інформації ця людина цікава, вона засобом масової інформації вважається достатньо значимою для того, щоб почути її думку і точку зору, і озвучити її. Особливо, якщо це незалежне від людини ЗМІ, а не кишеньковий ресурс. Звісно, інтерв'ю — це ще не значимість у критеріях Вікіпедії, але це дзвіночок: безсумнівна незначимість майже виключена. Те саме стосується експертної думки — якщо це справді експертна думка людини на якесь питання, взята Засобом масової інформації (а не власна колонка чи блог), то це також черговий дзвіночок, що безсумнівна незначимість — під великим сумнівом.
Що ви про це думаєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:50, 6 липня 2019 (UTC)
Інтерв'ю, статті, де особа розповідає про якісь рішення, роз'яснює якісь правові моменти або розповідає про свою діяльність, не означає ніякої значимості. Це пов'язане з посадою, а не особистістю. Якщо тільки такі джерела, то можна ШВ.— Це написав, але не підписав користувач Submajstro (обговорення • внесок).
Submajstro, погоджуюсь. Це добре доповнює мої викладки: інтерв'ю і експертні думки у сторонніх ЗМІ — це дзвіночок, але ще не остаточна гарантія непідпадіння під безсумнівну незначимість. Пункт про безсумнівну незначимість може бути застосовний тільки якщо окрім інтерв'ю і експертних думок немає більш нічого. Приблизно так сформулюємо? Маю намір все це систематизувати і доповнити правило, тому конкретика у формулюваннях буде доречною. --VoidWanderer (обговорення) 12:23, 6 липня 2019 (UTC)
До першої тези: в даному випадку я би вів мову більше не про рекламу в статті про кандидата, а лише про значимість особи. Навіть у тих статтях, де рекламний стиль не простежується, єдине, що може надати значимості - ймовірність проходження в Раду. Не думаю, що всі кандидати в народні депутати можуть бути автоматично значимими. А щодо тези/питання другого: передусім кидаються в вічі стилістичні звороти, контактні дані, адреси приймалень тощо. --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 7 липня 2019 (UTC)
Я ж ніде й не стверджував, що кандидати в нардепи — автоматично значимі. Я лише зауважив, що треба більш ретельно перевіряти аспекти статті, перш ніж швидко її вилучити із формулюванням безсумнівна незначимість.
Дякую за приклад із адресами приймалень. Додам до того, що вже виписав вище. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 8 липня 2019 (UTC)
Спочатку ремарка щодо інтерв'ю: залежить від ЗМІ, що бере таке інтерв'ю. Як правило, якісні видання безпосередньо перед інтерв'ю подають коротку довідку про співрозмовника, а це вже можна вважати АД, якщо звісно воно незалежне. Тепер щодо формулювання: в цілому, можна спробувати, радо долучусь до дискусії, а за основу можна брати викладені Вами тези. --Mcoffsky (обговорення) 18:47, 6 липня 2019 (UTC)
Mcoffsky, переоформіть, будь-ласка, вашу відповідь ред. № 25618473 у відповідності до ВП:ОФО3. Чесно кажучи, лише випадково звернув увагу, що ви відповідали ще й посеред мого допису. Не можу просто перенести ваші дописи вниз, бо вони контекстні. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 7 липня 2019 (UTC)
VoidWanderer там були питання, тож я на них відповідав по черзі. --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 7 липня 2019 (UTC)
В такому випадку найкраще або вказати явно у своєму дописі на що ви відповідаєте, або процитувати співрозмовника. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 7 липня 2019 (UTC)

NOSFERATU

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропоную розглянути проблему, пов'язану із оригінальними дослідженнями від користувача NOSFERATU. Користувач неодноразово публікував у Вікіпедію власні бачення історії, генеалогії, титулів монархів.

18 червня цього року він перейменував низку статей:

Це не перший випадок. Таке ж ставалося 4 лютого 2019 (далі не дивився, може Augustus-ua підкаже), і це — тільки перейменування: Спеціальна:Журнали/NOSFERATU, а ще подібне просувається у тексти статей.

Пояснює NOSFERATU все це або якимись джерелами древності (на кшталт паперів від тодішніх пап римських), або власними уявленнями про те, як має нумеруватися той чи інший монарх або аристократ на основі різних міркувань про династії і родові дерева.

Думаю, не варто говорити, що все це — еталонний приклад порушення правила ВП:Жодних оригінальних досліджень. Користувач демонструє цілковите нерозуміння концепції надійних вторинних джерел.

Сьогодні повторилося:

Пропоную застосувати до користувача персональне обмеження у вигляді заборони на перейменування статей. --VoidWanderer (обговорення) 22:37, 2 липня 2019 (UTC)

  • @Brunei: на ВП:ЗА Ви також висловлювали, що це не вперше. Якщо момент лише в перейменуваннях, то ПО потрібне. Якщо глибше, то потрібно розглядати ПО на окремі статті. --『　　』 Обг. 23:19, 2 липня 2019 (UTC)
    На ВП:ЗА я просив нагадати мені код для встановлення ПО користувачу на редагування згаданих статей. Прохання в силі.--Brunei (обговорення) 10:03, 3 липня 2019 (UTC)

Раз мене тут вже тегнули то висловлю і свою думку. Пану NOSFERATU треба зробити обмеження на редагування взагалі усіх статей з історії. Неадекватних правок в його внеску десь 80%, і я вже неодноразово вказував на це але реакції серед адміністрації було мінімум. Нехай він краще пише про комікси і фільми, це у нього виходить краще ніж історія. --August (обговорення) 07:39, 4 липня 2019 (UTC)

Я правильно розумію, що він статті перейменував по своїй прихоті? --Володимир Ганджук 10:13, 4 липня 2019 (UTC)

    • Цікаво, що я сам же перейменував цю статтю на Владислава Добжинського, бо раніше він був Владислав Горбатий. А чому перейменував на Владислав І Добжинський, бо він був законний Король Русі після смерті Юрія ІІ, та й тоді виходить, що його спадкоємцем був ще один Владислав ІІ Ягайло. Тобто виходить Владислав ІІ таки має право на цей номер як Король Русі, якщо рахувати його попередниками ще двох Владиславів: Локетека і Добжинського (дві різні гілки лінії спадкоємництва).--NOSFERATU (обговорення) 20:40, 7 липня 2019 (UTC)

Підсумок

Це вже обговорювалося на ВП:ЗА. Користувачу встановлено персональне обмеження на редагування статей Данило Чаплинський, Данило Галицький, Лев Данилович, Юрій Львович, Лев Юрійович, Юрій II Болеслав, Владислав Добжинський. Якщо надалі будуть неконструктивні дії в інших статтях, перелік буде розширений аж до всієї категорії «Історія». Якщо будуть подальші спроби неконсенсусних перейменувань, буде встановлено обмеження на перейменування статей.--Brunei (обговорення) 17:25, 7 липня 2019 (UTC)

Brunei, обговорення не стосувалося окремих статей. Обговорення стосувалося заборони на перейменування. До прикладу:
І це тільки те, що що першим впало у вічі. Тобто проблема не з окремими статтями — проблема із йменуванням статей цілого циклу. Користувач відмовляється керуватися правилами Вікіпедії для них. Ті 7 статей — це лише вершечок айсберга, статті, які я навів лише для прикладу. Користувач довів на практиці, що опцією переменування він вчиняє забагато невиправданих дій, які неможливо списати на просту одиничну помилку. Тому я одразу піднімав питання обмеження на перейменування.
--VoidWanderer (обговорення) 17:49, 7 липня 2019 (UTC)
З кожною з тих статей проблеми більші, аніж просто назва. Зокрема Лев Данилович у користувача постійно стає «королем Русі». Обговорення стосувалося конкретного списку статей ще з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Історичні статті. Там щодо запобігання додавання до статей ОД висловився користувач N.Português, тут про це ж казав користувач August. Мені, звичайно, хотілося б вірити, що після обмеження користувач охолоне, але, якщо Ви вважаєте, що потрібне ще й обмеження на перейменування, я не заперечую.--Brunei (обговорення) 18:01, 7 липня 2019 (UTC)
Brunei, так, я й не заперечую, що проблем було більше. Але я погоджусь з вами — на цьому етапі нехай буде лише це символічне обмеження у кілька статей. Сподіваюся, це буде достатньо ясним сигналом користувачеві. Хоча його відповіді тут ред. № 25629302 натякають, що сподівання — марні.
Якщо ні в кого більше не буде запитань, питання можна вважати обговореним, і цю гілку можна буде закрити. --VoidWanderer (обговорення) 13:06, 9 липня 2019 (UTC)
    • Стосовно Казимира я далі притримуюся своєї позиції. Правитель двох держав. Іншого Казимира русини не знали.--NOSFERATU (обговорення) 20:36, 7 липня 2019 (UTC)
    • Якщо він таки був той короткий період після смерті Володимира і Бориса і до приходу Ярослава дійсно законним правителем, тоді він дійсно Гліб І. Чому Гліб І, бо був ще Великий Князь Київський, який був нащадком Юрія Довгорукого.--NOSFERATU (обговорення) 20:36, 7 липня 2019 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_23&oldid=32737436