Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Пропоную адміністраторам винести цьому користувачу попередження, а при продовженні такої поведінки обмежити йому можливість редагування простору назв "Вікіпедія". --Tohaomg (обговорення) 22:59, 24 липня 2019 (UTC)
ВП:ПЗВ67 п.2 (потрібен консенсус адмінів): накладення персонального обмеження - За (є ще Гуменюк Валентина - лауреатка премії; Костиря Інна Олександрівна - заслужений культури, що відповідає ВП:КЗМ; Оковита Клавдія Онисимівна - видалення новоствореної для поліпшення; Скелі в Зімбабве - узагалі видалення національної пам'ятки культури, що захищена ЮНЕСКО; а уважність до елементарних критеріїй говорять дві скасовані номінації 13 липня 2019. Хоча є багато номінації, що не відповідаєть КЗ, але це не причина до номінації, що елементарно проходять за КЗ та є неуважністю номінатора до вмісту статей.). П.С.: таку тему доцільніше б в адмінкнайпі.--『 』Обг.06:37, 25 липня 2019 (UTC)
@Tohaomg: З яких причин Ви не вважаєте потрібним спочатку обговорити ситуацію безпосередньо з дописувачем (перш, ніж подавати запит на адміністративні дії щодо нього)? --Olvin (обговорення) 16:26, 25 липня 2019 (UTC)
@Tohaomg: Про наявні попередження варто було б написати в запиті (і хоча б одне посилання навести). Тоді б це був обґрунтований запит на адміндії. І до нього було б зовсім інше ставлення. --Olvin (обговорення) 17:09, 25 липня 2019 (UTC)
Мені дуже сильно здається що ви намагаєтесь "забалакати" це питання. Я більше не відповідатиму на питання щодо процедури, тільки на питання по суті. --Tohaomg (обговорення) 17:30, 25 липня 2019 (UTC)
чому відразу простір Вікіпедія:? Чому не статті, що починаються на "Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/"? Адже на інших сторінках таких дій нема--46.211.74.17616:30, 25 липня 2019 (UTC)
За останні 10 днів, поставив лише 1 статтю на вилучення і лише тому що вона дублює раніше вилучену, так що номінація недоречна, на найближчі півроку займатися чисткою вікі часу точно не буде, але вже хвилю здійняли. --Zvr (обговорення) 17:32, 25 липня 2019 (UTC)
Продовжуйте у тому ж стилі, і тоді ми будемо лише дякувати за вашу фахову точкову допомогу проекту. А так ви іноді переходите межу: ніби граєте у затоку Фанді.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 26 липня 2019 (UTC)
Сторінка користувача
Сторінка Користувач:Бучач-Львів - це суцільне порушення ВП:ОСК на ВП:НО. Якщо адміни (не буду казати які, бо мене вже блокували за це) зможуть піднятися зі свого трону й дійти до тієї сторінки й вилучити порушення, я буду танцювати від щастя. Інакше я влаштую війну редагувань. Чекаю декілька днів на хоч якусь реакцію--DiMon271118:46, 29 липня 2019 (UTC)
@Dzyadyk: немає уточнень у правилах. Навіть елементарних як піар та реклама, а також порушення АП. Тож питання, хто буде це контролювати? Користувач? Сумніваюсь. То імхо, правила потребують удосконалень, про що й говорив АК. --『 』Обг.09:37, 30 липня 2019 (UTC)
перепрошую, але я не маю доступу до комп'ютера, тому конкретність може бажати кращого. "Членами АК стали принаймні 4 користувачів, які там не повинні бути". Порушення ВП:НО п.1, адже він вважає, що користувачі не можуть гарно виконувати роботу. Також фраза про підсумки Andriy.v явно порушує той пункт. А взагалі в ОСК написано, що агресивна лексика є неприпустимою, в той час як на його сторінці ледь не кожна фраза така (постнаркомівка, наприклад)--DiMon271121:25, 30 липня 2019 (UTC)
Dimon2711, коли будете мати доступ до комп'ютера, все ж зробіть те, про що я вас попросив — наведіть блоки тексту на сторінці користувача, вказавши які конкретні норми правил ВП:ОСК на ВП:НО вони порушують. Тоді це буде конструктивна розмова, можна буде предметно обговорити нюанси. --VoidWanderer (обговорення) 10:17, 31 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: краще думаю аналізувати поступово, тож почну з ведмежої послуги. Перша зазначена вище користувачем фраза це:
Членами колишнього складу АК стали принаймні 4 к-чів, які, вважаю, там не повинні бути за жодних обставин. Olvin, Piramidion, YarikUkraine й звісно Dgho. Очевидно, не тому, що так мені захотілося )) а за їх відверто неприпустимі дії, які жодним чином не повинен робити член АК. От чергове підтвердження моїх слів.
На мою думку елементарно, то це етикет. «вважаю, там не повинні бути за жодних обставин» - можна легко і зрозуміло на писати «прийняли неправильні рішення такі то і тому-то». У даному випадку зазначається ВП:НО п.1 щодо гідності користувачів: їх перелічили і сказали, що вони негідні бути в АК. Я вважаю, що таке уточнення не потрібне і лише збільшить негатив між користувачами. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів 2 - було також зазначено одним з арбітрів.--『 』Обг.12:34, 31 липня 2019 (UTC)
Цитую повністю п.1.1, головне виділю напівжирним: «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії». Заяви про те, що користувач через свої дії не може «бути гідним користувачем Вікіпедії» це постійна практика. Інакше не було би безстрокових блокувань. Арбітрів та адміністраторів за їх дії оцінюємо на ЗПА, ЗППА тощо. Саме так і написав Бучач-Львів, цитую: «Очевидно, не тому, що так мені захотілося )) а за їх відверто неприпустимі дії, які жодним чином не повинен робити член АК. От чергове підтвердження моїх слів». Маємо сприйняти це як точку зору щодо вікіпедійних справ, причому на власній СО. Вилучати за п. 1.1 не бачу підстав. — Юрій Дзядик(о•в) 21:49, 31 липня; відкоригував 12:15, 1 серпня 2019 (UTC).
там не говориться про дії, а говориться, що користувачі не повинні бути там. Тому зазначено лише за пунктом першим. Але у будь-якому випадку це порушення етикету, і такого не повинну бути на СК. Хоча авторських віршиків також...--『 』Обг.12:05, 1 серпня 2019 (UTC)
Користувач може давати оцінку дій інших користувачів, але не СК, заповнювати яку він тільки один має право. Тому висловлювання на ній щодо інших користувачів не можуть отримувати спростування. Це фактично попадає під пропаганду, яка за ВП:ОСК заборонена на цій сторінці.--Submajstro (обговорення) 05:02, 1 серпня 2019 (UTC)
@Submajstro: Дякую. Проблема чітко сформульована. З іншого боку, на цей час це чи не єдина сторінка, на якій він може давати оцінку діям інших користувачів. Ще донедавна обговорення Вікіпедії були страшенно забруднені його персональними звинуваченнями і розборками, я про це не раз писав. Зараз його висловлювання локалізовано. Спробую запропонувати конструктивний розв'язок цієї колізії. — Юрій Дзядик(о•в)10:27, 1 серпня 2019 (UTC).
Коментар Давайте пригадаємо рік 2017 коли я після двох місяців адміства подаю стюардам заявку про позбавлення мене цього статусу через відверте переслідування з боку користувача зазначеної СК, зрештою тут з цього приводу було навіть обговорення. Але потім був 2018 і переслідування вже на фейсбуці за яким є навіть рішення АК. Цьогоріч нинішній кандидат на статус адміна зробив зауваження з приводу СК користувачу, повідомлення якого зрештою власник СО прибрав і одразу проголосував ПРОТИ..... А повертаючись до сторінки користувача прошу утриматись від будь-яких дій Дімона (я перепрошую за те що пишу кирилецею і без дифів бо з Угорщини і з мобільного) і власне нагадати всім що це енциклопедія, а не місце, де користувач може безперешкодно паплюжити цей проект, переслідувати користувачів (до слова там весь минулий АК отримав на горіхи і переслідування, бо всі ті слова не мають нічого спільного з критикою) і багато чого іншого причому в негативному контексті. Тож варто адмінкорпусу вже серйозно розглянути це питання і зрештою визначити чи варто тут взагалі перебувати користувачу з таким списком порушень та каталізатором багатьох конфліктів з іншими користувачами через які вони покидають проект (яскравий приклад Флавіус1, згадайте переслідування з боку власника СК цього редактора, який потім зрештою покинув проект). --Jphwra (обговорення) 15:57, 30 липня 2019 (UTC)
Підтримую вилучення образ стосовно конкретних користувачів яко прямо порушення п. 2 Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Образи (Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією), тобто якщо пише «Х — нефаховий вікіпедист», то варто вилучити, але якщо пише «всі вікіпедисти — нефахові», то треба залишити, щоб дітям показувати приклад, як не можна вести сторінки користувача, як погано узагальнювати і як абсурдно це звучить. --Friend (обг.) 01:19, 1 серпня 2019 (UTC)
Висловлю своє загальне ставлення до ситуації з користувачем Бучач-Львів, адміністративним та арбітражним корпусом Української Вікіпедії, українською спільнотою, українською мовою та всім іншим. Звичайно можна придиратися до якихось слів Бучача-Львова, але це все виглядає відвіртими дурницями. За фактом значну кількість статей української Вікіпедії пишуть люди, які не знають української мови, роблять це часто автоперекладом з російської Вікіпедії, такі є навіть серед адміністраторів. Також серед адміністраторів та патрульних значна кількість, скажімо так, непатріотів. Навіть якщо хтось із них справді є любителем української мови, або ж навіть пуристом, то часто ці люди аж ніяк не є носіями національної ідеї, а виховані на якихось совкових речах. Часто на підсвідомому рівні позиція таких людей: "Ви нам уже повинні дякувати, що ми хоча би пишемо українською мовою, а що ми пишемо вже не настільки й важливо". За великим рахунком цим людям і справді треба дякувати, тому що переважній більшості українського суспільства на українську мову відверто плювати, чи існуватиме вона, а отже чи існуватиме українська держава. На практиці навіть виходить, що який там автоперекладач з російської може робити для української мови більше, ніж всі ці ГО, які існують за українські та іноземні кошти, зокрема і Вікімедія Україна, які не роблять НІЧОГО. Але чи правильно отак відкидати людей, які хочуть трохи це все упорядкувати? Які справедливо зауважують, що у нас є свої слова для багатьох речей, слова за які стріляли. Я маю на увазі ґаківку. Від цього що станеться кінець світу, якщо весь оцей, за великим рахунком радянський автопереклад з російської трохи уточнити українськими словами. Звичайно ніхто вас не змусить погодитися, але хоча б не затикайте вже зовсім рота. А в інакшому разі спочатку шановні, очистіть українську Вікіпедію від ідеологічного та мовного совка, кальки і всіх інших речей, повиправляйте статті, поприймайте правила, а потім уже будете щось казати людям, які зробили великий внесок і непоганою українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:12, 1 серпня 2019 (UTC)
Можна розпочати розроблення правил, які дозволять укласти затверджений спільнотою списків «непатріотичних» і «совкових», а також «патріотичних» і «несовкових» користувачів, щоб чітко категоризувати їх і надати користувачам із однієї групи право ображати осіб з іншої групи для покращення самопочуття, але поки що пряма негативна оцінка внеску конкретного користувача до Вікіпедії — це порушення. --Friend (обг.) 10:37, 1 серпня 2019 (UTC)
Ви звичайно можете зробити що завгодно, я Вам не зможу завадити, але поки на цій території до українців будуть ставитися як до індіанців і навіть гірше, я буду захищати людей, які намагаються відновити історичну справедливість. І мова тут зовсім не про совковість. Хай навіть мільйон вживань слів буде проти одного розстріляного, я більше зрозумію захисників останнього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:12, 1 серпня 2019 (UTC)
І до чого це все Олександре? Лексунс чим тобі завинив? Що не дав написати статті про ЗОІ-2018 і стати ще крутішим чуваком? Пригадайте мені свою ювілейну статтю і яке ви змагання тут влаштували, щоб ти такі написав її про теніс якщо не помиляюсь. Може просто пиши статті нікого не втрачаючи звідси? Як Лексунса. Я от ним теж був вкрай невдоволений але я не довів його до того щоб він покинув проект. Писала собі людина мікростаби і що з того поганого? От тепер для прикладу англійські матчі-дербі завдяки тобі не оновлюються з сезону 2017-2018. І що Вікіпедія від того виграла чи програла? А от Бучач-Львів спокійно собі витиснув звідси Флавіуса1, Вікіпедія від того виграла чи програла? Може досить вже цей проект як задуманий як інтернет-енциклопедія перетворювати на задоволення власних незрозумілих амбіцій? От є в нас поки один користувач, який свого часу сюди і доньку долучив і сина. І через це навіть був якийсь конфлікт і не один. А він до слова всім чомусь приписує вікікар'єризм. От для чого? Хто ще з редакторів що на слуху робили таке? Жоден, повторюю жоден. Панове ви просто забули для чого цей проект і самі по-тихеньку перетворюєте його на совок. Як з тим же англо-французьким хокеєм. Звідки ви видерли, що воно совкове? Весь світ його так називає навіть Китай з Японією. Але є пару користувачів яким подавай щось своє... Це не ваша таверна панове. Тут є правила прийнятті спільнотою, тут діють чинні правописні правила тож варто їх дотримуватись, а не ліпити всюди совок. І чому йде поділ редакторів? Україна дійсно більш російськомовна на жаль. І таке становище буде зберігатися і надалі і навіть відсоток зрусифікованих буде збільшуватись. У нас на заробітках понад 7 000 000 осіб. От мої знайомі вони до Польщі були україномовні, а цьогоріч я був здивований російською від них. От де той совок про який ви ведете мову. А потім ми дивуємся чому в угорців чи чехів яких в рази менше переглядів більше і ніхто гонок за ювілейними статтямм не влаштовує і дітей своїх не тягне. Без совка люди живуть. --Jphwra (обговорення) 10:54, 2 серпня 2019 (UTC)
Я ще раз повторюю, що не витискав Лексусунса. Я просто був пожалівся адміністраторам, що він поробив мікростаби наперед і не заповнював результати змагань, коли вже ті відбулися. Він очікував коли за нього хтось робить. Його мікростаби без результатів змагань не можна порівнювати з моїми статтями. Результати змагань - це 90 відсотків праці над статтею. Я змушений був сам усе це робити. Мені навіть не потрібно було, щоб його мікростаби вилучали, можна було з боку адміністраторів просто його попередити на його СО, що якщо він уже написав мікростаб наперед, то нехай ОПЕРАТИВНО заповнює результати. Або ж що б ще хтось крім мене це заповнюва. Я ж під час літньої олімпіади оперативно все робив. А тут я змушений був сам цілими днями дороблювати все те, на що він потратив по кілька хвилин. Стосовно русифікації та економіки. Тут замкнений круг. Економіка не почне поліпшуватися поки не відбудеться українізація, тобто суспільство не перетвориться на моноліт (хоч це й недостатня умова), а великі міста не будуть українізуватись поки не будуть задоволені економікою (хоч це й недостатня умова). Виходу із цієї ситуації за нинішнього становища я не бачу. Кияни не будуть читати більше українську Вікіпедію від того, що тут буде написано хокей а не ґаківка, їм українська мова непотрібна. Судячи з усього, з цим уже нічого не вдіяти, щось робити треба було на початку 90-х. А україномовні будуть її ще деякий час читати, поки самі не русифікуються за допомогою російськомовної попси, також незалежно від того, чи тут хокей чи ґаківка. Тобто варто для історії зберегти українську мову в письмовій формі з її рідними словами, якщо вони існують. Вибачте за песимізм, я справді так бачу, й попри нього писатиму й далі українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:38, 3 серпня 2019 (UTC)
тобто йому правила неписані? Написав тисячу статей - усе, йди ображай інших. Ви пишете про написання правил. Але навіщо писати правила ще, якщо вже написаних по вашим словам можна не дотримуватися?--DiMon271110:58, 1 серпня 2019 (UTC)
Коментар до Тагаєва (одразу прошу забути за гаківку я як і більшість добре знає ХОКЕЙ, а адмінів прошу винести попередження за це, а то навіть і блокування я просив весною не спекулювати словами які не мають жодного вжитку в сучасній українській мові) і Дзядику. Олександр, наскільки я пригадую через твої дії заблоковано Кірзика тут я згоден чимала кількість статей з автоперекладом. Але був ще випадок з Лексунсом, який покинув проект через твоє Олександре переслідування його в лютому 2018 (у Бучач-Львів є Флавіус1 це найбільш яскравий приклад, якщо покопати його історію, то можна ще виявити інших хто покинув проект через його "діяльність"). По Дзядику. Ви постійно стаєте на захист Бучач-Львів з моменту коли його довічно заблокував Якудза, а потім під Ваше чесне слово його розблокували. Після того він назбирав ще 2 сторінки блокувань, двічі влаштовував переслідування мені з 2017 року (тільки про себе тут скажу) на просторах Вікіпедії і позанею. То питання до вас обох. Як вам таке коли одного блокують чи він покидає проект і всі роблять вигляд що все добре, а інший впродовж всієї своєї діяльності переодично робить найважчі Вікіпедійні порушення і якщо по чеснаку то це йому насправді зходить з рук. Бо в інших Вікіпедіях він давно вже заблокований за порушення куди більш м'які. --Jphwra (обговорення) 16:27, 1 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: Не треба мені нагадувати про Лексунса. Спочатку я трохи жалів, що він покинув проект. Але потім познайомився з його внеском і виявилося, що більша його частина це автоматичні мікростаби, які після нього хтось дописував (як всі його олімпійські заготовки я дописував, ще навіть до того як їх на мою вимогу почали вилучати адміни). На створення таких заготовок йде кілька хвилин. До того ж, багато із цих заготовок це невичитані автопереклади з російської. Зараз я абсолютно не жалію, що він покинув проект. Я вважаю, що і так уже багато накопичено неякісного і недоробленого, зокрема і після Лексунса. Вже час трохи брати дописувати і бажано якісною українською мовою. Інші Ваші слова не буду зовсім коментувати, хоча міг би.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:52, 1 серпня 2019 (UTC)
То вам же написали складіть список кого лишити, а кого розстріляти чи як написала ще одна "поважна" людина: "відправити на трускавки". Ви просто забули панове про що цей проект і готові витиснути будь-кого іншого хто дотримується встановлених спільнотою правил. От і все. Так само і про СК користувача вона суцільно порушує чималу кількість правил. Бо вона не паркан де пише хто завгодно і як завгодно. Хоч мінімальна повага до ресурсу треба. --Jphwra (обговорення) 18:11, 1 серпня 2019 (UTC)
А що, хіба є хоч мінімальна повага до ресурсу від тих, хто постворював десятки тисяч невичитаних автоперекладів і мікростабів. Добрий такий, скажу я Вам прояв поваги. Можна як завгодно критикувати Бучача-Львова, але таким він не займається. Я вважаю, що при всіх його недоліках, у адміністраторів є купа набагато важливіших речей, якими вони не займаються.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:19, 1 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: Ось журнал блокувань Бучача-Львова адміном Yakudza. Знайдіть, "коли його довічно заблокував Якудза". Ось усі блокування Бучача-Львова. Три з них назавжди: 4 квітня 2016 NickK, 9 квітня 2016 Максим Підліснюк, 12 липня 2018 Jphwra. Надайте, прошу, дифи, коли я став "на захист Бучач-Львів з моменту коли його довічно заблокував Якудза, а потім під Ваше чесне слово його розблокували. Після того він назбирав ще 2 сторінки блокувань". Досі з усіх звинувачень на мою адресу Ви не підтвердили жодного. Підтвердіть, прошу, хоч зараз. Ось це, останнє. На допомогу Вам у пошуках: усі 7 моїх редагувань з 20 березня по 20 травня 2016 року. — Юрій Дзядик(о•в)19:31, 1 серпня 2019 (UTC).
Якудза Когутяка блокував перепрошую просто поплутав два однакових користувача з однаковою лінією поведінки, так що нічого страшного. Але я десь зустрічав ваше звернення про розблокування Бучач-Львів. І дифів не дам бо як сказав один "високоповажний" редактор я на трускавках, а з Угорщини (яка між тим до трускавок жодного відношення немає) це дуже важко зробити. А СК не повинна містити інформацію такого змісту, як в Бучач-Львів. Бо ще раз повторюю то не критика, а чисте ВП:НО. PS. І ще згадав ваш підзахисний весь час від усіх вимагає щоб вони вибачитись, зокрема і від мене. А скажіть мені пан адвокат як відносно вибачення за переслідування 2017, 2018 та 2019 років? Це взагалі коли-небудь припиниться? Конструктивна пропозиція в даному питанні це довічне блокування без права чистого старту. --Jphwra (обговорення) 10:24, 2 серпня 2019 (UTC)
Добре що нагадали. Прошу звернути увагу адмінів на пінг до користувачів, які не приймають тут участь. І також хочу нагадати січень 2017 коли після втручання саме Дзядика конфлікт з Романом333 отримав гарячу фазу після чого я покинув проект на три місяці. І от він знову пінгує Романа знаючи, що він негативно ставиться до мене. З якою метою це зроблено причому вчергове вочевидь зрозуміло. Для чого дана особа підпалює сірники та підкидає дрова до вогню якого ще немає але може спалахнули з нічого? Я прошу адміністраторів вже покласти цьому край Дзядик не вперше робить такі провокаційні редагування причому ще дублюючих це в опису редагування. Та ще і вкотре в адмінкнайпі, 2017 це також було в адмінкнайпі. Це вже говорить про системність діяльності даного користувача. Дякую. --Jphwra (обговорення) 17:42, 2 серпня 2019 (UTC)
Пропоную накласти персоеальне обмеження на користувача Yasnodark на редагування шаблону через постійне й уперте ігнорування першого ж пункту: "переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована;" попри неодноразові попередження адміністраторів.--DiMon271114:56, 1 серпня 2019 (UTC)
Стаття є в англвікі, і 22-разовий чемпіон України. Той тунісець для України набагато менш важливий. Певно краще ігнорувати інше правило: про необхідність додання інформації на сторінку поточних подій з наведеннях джерел та наводити відверто невірну інформацію у новинах. ось справжня причина переслідування моїх редагувань. --Yasnodark (обговорення) 15:08, 1 серпня 2019 (UTC)
а мені здається, що це ви спеціально вилучили мою новину й додали ту, яка порушує пункт. У нас була вже війна з цього приводу й ви вирішили ще раз її повторити--DiMon271115:13, 1 серпня 2019 (UTC)
Я навіть не знав, що то ви з порушенням 2-х правил додали ту новину про туніського старпера, на яку українцям глибоко фіолетово, на відміну від загадкової смерті нашого неодноразового чемпіона Європи. А от ви справді прибрали моє оновлення з особистих мотивів.
Але яка ж чудова цитата добродія: "Точка зору Росії та, як ви кажете, ватників - теж точка зору, й вона повинна бути висвітлена на ряду з іншими. Немає правильної серед них. Вони однаково правильні й однаково повинні бути представлені". На як же? Слухаюся і підкоряюся. Так і пнуся їх думку враховувати.
А краще ще напишіть у вікі івритом про необхідність врахування позиції нацистів у статті про Холокост щодо неповноцінності невинно убієнних. Це буде теж нейтрально.--Yasnodark (обговорення) 15:08, 1 серпня 2019 (UTC)
@Yasnodark: Подивився ваше редагування: будь ласка, перевіряйте новини, які ви додаєте. Ви фактично додали новину більш ніж тижневої давності (вона мала б вилетіти як найстаріша, бо їй уже 9 днів), не на ту дату, з фактичними неточностями (не ті обставини смерті), з помилками (помер за загадкових обставин помер, стрибків у воду на Юрій Шляхов), і ще й з червоним посиланням, яке спрямовує читачів у англійську вікі (добре хоч не в рувікі). Як на мене, краще було цю новину просто не додавати — NickK (обг.) 16:39, 1 серпня 2019 (UTC)
Я просто замінив новину з неправильним віком особи та (як я вважав більш стару) і до того ж новини про тунісця не було у поточних подіях з джерелами, якби не відкотили, то помітив би власну помилку і виправив дату, а так зав'яз. У будь-якому випадку тунісець кілька днів висів, тож якщо вилучати щось, то його. Хай трошки повисіть - може перекладуть, людина — важлива. А щодо причини смерті: дякую, у моїх джерелах - загадкова.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 1 серпня 2019 (UTC)
о так це ще й тут. Узагалі цей некрополіс вважаю зайвим у такому форматі. Найкраще це зробили в англвікі. Кожен день хто помирає.--『 』Обг.14:43, 2 серпня 2019 (UTC)
І ще одне. Пишу сюди, бо Крим і його СО(!) закриті для редагування. Я не знаю, хто з вас найтолерантніший і найполіткоректніший, але втиснути туди в картку | Карта розташування = Європа це було верхом абсурду. Якщо вже так не хочеться бачити його в складі України, поставте хоч Чорне море — з точки зору фізичної географії Кримський півострів є елементом Чорноморської морфології --93.126.95.1519:09, 1 серпня 2019 (UTC)
Пояснення образів: стадо, вовки, вівчарки, Змій
Увазі адмінів! І не тільки.
NickK, як я бачу, у цьому попередженніdiff абсолютно хибно зрозумів сенс образів: «Тож до вашого стада я швидше не вовк, а вівчарка, подобається це вам чи ні».
Пояснюю своє розуміння. Беззахисним стадом є більшість користувачів укрвікі. Навколо чатують вовки: немає жодного сумніву, що інформаційна агресія не може оминути укрвікі. Зокрема, я відчуваю себе мов у стаді, яке оточили вовки. Є захисники, адміни, але більшість байдужі. Деякі з вовків замаскувалися, і вже у кошарі. А є вівчарки, волонтери, захисники, яким не байдуже, що вовки в укрвікі напали на стадо працьовитих буйволів, корів, овець, кіз.
Аби лише вовки, не було би так небезпечно. А то, як у казці, по духу чую, тут є сам триголовий Змій Горинич. От Змій мріє отруїти усіх захисників. Починаючи із вівчарок, але для надійності знищити усіх охоронців.
У такому тлумаченні це може означати хіба те, що Jphwra та його однодумці беззахисні проти інформаційної агресії та потребують послуг цього анонімного користувача як захисника. З точки зору етики це падає в ту саму категорію в проекті, в якому не має бути рівних і рівніших — NickK (обг.) 12:29, 6 серпня 2019 (UTC)
@NickK: відповідно до ваших абстрактних умовиводів і звинувачень у мій бік тут я змінив літературну українську мову в моїй репліці на формально-бюрократичний сленг ред. № 25858312. Тепер Ваша черга, як адміністратора, дати оцінку персональним випадамJphwra у мій бік на тій сторінці. А також відповісти по суті на запитання, поставлені там же Dzyadyk по суті. Чи Ви нічого не побачили? --93.126.95.1513:39, 6 серпня 2019 (UTC)
Візуалізація викривлень, напружень та конфліктів у невеликій групі
@Dzyadyk: Не потрібно втягувати людей у проблеми, до яких вони не мають стосунку. У 2012 році Jphwra ще навіть не був зареєстрований, а з виборами у ВМУА він навіть поряд не стояв — NickK (обг.) 16:20, 6 серпня 2019 (UTC)
а мене образило це :с вовки не всі такі! Вони благородні і чистокровні. А англійська казка зовсім не правдива, там повинні були бути шакали. А без жартів, розвели балачки, якщо хочете статей для поліпшення можу знайти. Якщо інша людина образилась, є святе слово "пробачте", але мало хто його використовує. Будь-ласка користуйтесь на здоров'я. Що ж вибачте за офтопік. --『 』Обг.16:15, 6 серпня 2019 (UTC)
Коментар якщо це вже аж тут обговорюють. Я вважаю що вже час покласти цьому край. Для мене це образа. І цю образу ще раз тут повторили двоє в тому числі Дзядик, після втручання якого в мій конфлікт з Романом333 в січні 2017 я на два місяці полишив проект. Він тоді фактично розпалив його з новою силою. Вчора те саме він робив в моєму позові на довічне блокування двох користувачів, після мого безпосереднього звернення до нього. Він ще раз наголосив, що треба дізнатися якоїсь правди про наклеп? До чого то все я не розумію. І там попросив розглянути питання про обмеження простору Вікіпедія для користувача Дзядик. Тепер тут у кнайпі адмінів я повторюю свій запит офіційно про обмеження простору Вікіпедія для користувача Дзядик. Також прошу заблокувати аноніма, що брутально назвав чималу кількість редакторів Вікіпедії стадом і це мало місце повторитися в адмінкнайпі. Це дуже поганий рецидиві йому не місце тут. Дякую. --Jphwra (обговорення) 22:29, 6 серпня 2019 (UTC)
не беріть до серця того чого не було, я не звертався до Вас особисто. Щодо самого вислову, то на мою думку більше емоційний стан підкреслило слово ваших, бо людина після таких слів думає вже не про якусь казку, а щодо чого свого, на вій рахунок. Хоча на мою думку, ті слова дуже двозначні, якщо дивитися на термінологію тварин у різних історіях. --『 』Обг.16:19, 9 серпня 2019 (UTC)
Вітаю. Заблокував Sanya3 за черговий обхід обмеження на редагування в просторі категорій через ip. Надалі за такі дії пропоную давати прогресивне блокування, оскільки користувач, замість іти на контакт, і далі зневажає думку спільноти, калькуючи заплутану англійську категоризацію. Можливо, є якісь інші пропозиції. --Brunei (обговорення) 10:01, 10 серпня 2019 (UTC)
Я не пам'ятаю даної історії, лише краєм ока. То можу лише згодитися щодо прогресивного. Пропозиція є: модернізувати правило щодо категоризації. --『 』Обг.20:22, 10 серпня 2019 (UTC)
Шаблон про попередження щодо іншомовних джерел
Вітаю. Знайшла от таку "радість" що стосується додавання неукраїномовних джерел до статей Шаблон:Попередження про україномовні джерела. Маю питання: чи це не занадто? Цей шаблон ставиться в обговорення користувача і містить фрази про підрив нормального функціонування Вікіпедії / блокування / не рекомендацію його прибирати як у Шаблон:Вандал. В нашому правилі про Вікіпедія:Авторитетні джерела написано про "бажано вживати", а в правилах блокування нічого про іншомовні джерела і немає. Мені це трохи схоже на залякування користувачів. Шаблон використовується з підстановою, але пошук у Гуглі дав користувача кому вже таке додали. Що з цим робити? --Helixitta (t.) 09:49, 9 травня 2019 (UTC)
piznajko захищав українську мову, правда сам при тому порушуючи правила. Оскільки окрім нього ніхто ним не користується, а автор залишив проект, вилучити--DiMon271109:54, 9 травня 2019 (UTC)
Подібний ми вже обговорювали на ВП:ВИЛ і вилучили. Створення нового — це свого роду гра з правилами, оскільки в попередній номінації була засадничо оскаржена доцільність самого підходу: не можна вимагати українських джерел завжди і всюди; є маса тем, де українські джерела слабкі, або й відсутні (і це нормально). І тим більше не можна погрожувати неіснуючими санкціями за іншомовні джерела (тим більше лякати цим новачків, приклад навела Helixitta). Шаблон створювався, фактично, для переслідування деяких авторів, із якими Piznajko перманентно воює. Я теж за вилучення, але це, напевно, треба оформити як номінацію (даю згоду на перенесення цього на сторінку номінації, на переофрмлення постів як голосів, сподіваюсь, інші теж згідні, @Alex Khimich:@Dimon2711:).--Aeou12:13, 9 травня 2019 (UTC)
це приверне більшу увагу, що буде добре для того, аби знайти найконсенсусніший вихід із ситуації. Тільки не забудьте перенести текст вище на сторінку номінації--DiMon271112:20, 9 травня 2019 (UTC)
Ось ще {{Потрібні україномовні джерела}} того ж самого автора. Він шукає в неті україномовне джерело, знаходить. Здавалось би — ну береш і міняєш. Ні. Просто ставить шаблон на сам початок статті. Всі мають здогадуватись — якого саме джерела цей шаблон стосується, де саме в неті лежить те альтернативне (добре, якщо в неті). Тобто ніякого конструктиву, просто тролінг авторів.--Aeou14:05, 9 травня 2019 (UTC)
Усі шаблони-повідомлення потрібно використовувати зі здоровим глуздом. Найкраще якщо є час і натхнення виправити помилки!!! Попередження як скоротити я писав. Щодо шаблону, то для чого його видаляти якщо поодинокі користувачі не можуть навіть змінити версію сайту на український чи в гуглтрансліт знайти подібну україномовну статтю, а замість неї вставляють російський сайт. Це ж найлегче знайти. Це ж не англійська, іспанська, чи китайська. --『 』Обг.20:35, 9 травня 2019 (UTC)
Перефразую. Я не питаю що робити з даним конкретним шаблоном (це типовий приклад власного трактування фактів і створення правила без обговорення): його треба вилучити або швидко, або повільно. Я скоріше питаю що робити з самою ситуацією. В нас є група користувачів які вважають що іншомовні (часто російсько-мовні) джерела це велике зло. Вилучають їх, сваряться за їх вилучення. Може проблема назріла до її загального обговорення? Ну і більш конкретно, може варто винести попередження користувачу за залякування інших користувачів таким шаблоном? --Helixitta (t.) 11:22, 15 травня 2019 (UTC)
Щодо російськомовних джерел, то чим вони гірші за англійські, арабські чи ще якісь? Головне, щоб вони були авторитетні. Щодо користувача, то він залишив проект, а отже попередження буде зайвим, але якщо хтось продовжить, то так, треба попередити. Це моя думка--DiMon271111:26, 15 травня 2019 (UTC)
не вірте Вікіпедистам, які "залишають проект" особливо сильно гримнувши дверима ;) Даний користувач також активний після додавання шаблону про залишення проекту. --Helixitta (t.) 11:31, 15 травня 2019 (UTC)
в такому разі я не проти попередження (та й узагалі це не мені вирішувати, я лише висловив думку). Просто всі, хто покидав проект за моєї активності, покидали його назавжди (окрім Basio та Jphwra)--DiMon271111:34, 15 травня 2019 (UTC)
Як на мене, єдина ситуація, в якій така дія виправдана: коли з кількох рівноцінних мовних версій обрано неукраїномовну. І то потрібно переконатися, що україномовна версія саме рівноцінна, бо я вже бачив ситуації, коли україномовна версія є машинним перекладом з російської. І то в цій ситуації потрібно м'яко повідомити, а не вішати страшне попередження. В решті ж випадків потрібно керуватися якістю й авторитетністю джерела, а не його мовою. Якщо з якихось причин немає якісного україномовного джерела з теми, а найточніше й найнейтральніше джерело російською, не бачу в цьому нічого злого. Звісно, головна проблема в тому, що серед російськомовних джерел багато відверто упереджених щодо України й українців, але це вже питання якості джерел, а не мови: версії Russia Today англійською, французькою чи іспанською не можна вважати нейтральними, хоча вони й не російськомовні — NickK (обг.) 22:13, 16 травня 2019 (UTC)
Користувач створенням шаблону свідомо пішов на залякування користувачів, передусім недосвічених, блокуваннями та іншими санкціями. Сам користувач на адмін-попередження реагує своєрідно «Мене й не такі як ви лякали в англвікі», що свідчить про його готовність вести підривну роботу й надалі попри всі застереження. Втім тут явне порушення правил, яке не можна пропускати.--Brunei (обговорення) 12:22, 1 червня 2019 (UTC)
Helixitta/Brunei/NickK прохання не додумувати того чого там немає => Шаблон:Попередження про україномовні джерела було створено виключно для випадків які вгорі описав Nick «коли з кількох рівноцінних мовних версій обрано неукраїномовну» тобто для прикладу слід замінювать Пожар уничтожил 7 млн литров виски на Пожежа знищила 7 млн літрів віскі; така діє не просто не є порушенням правил а навпаки є обов'язковою згідно ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела. Все це було чітко описано у описі шаблону і його використання чітко відповідало цим вимогам та правилам української ВП. Helixitta/Brunei прохання не шукати відьом там де їх немає і не перетворювати вашу особистісну неприязнь до мене у придумування зі стелі атрибути/властивості/застосування шаблону Шаблон:Попередження про україномовні джерела якого зроду не було. п.с. Згідно коментаря AlexKozur вгорі "Усі шаблони-повідомлення потрібно використовувати зі здоровим глуздом. Найкраще якщо є час і натхнення виправити помилки!!! ", тобто якщо у вас є зауваження до самого тексту Шаблона-повідомлення => ВП:Будьте рішучими й змінюйте його на такий що вам більше імпонує, а от просто вилучати шаблон-попередження який чітко попереджує користувачів про порушення існуючого правила укрвікі - це недоречно і в принципі суперечить правилам ВП. п.п.с. Й якщо вам якимсь чином здалося що шаблон "акресивний" - то це не так, цей шаблон було створено по лекалу всіх шаблонів-попереджень в англвікі (з використанням Twinkle для документації шаблону), як (до речі правильно) підмітив тут AlexKozur--piznajko (обговорення) 18:51, 3 липня 2019 (UTC)
@Piznajko: Вітаю. Добре що ви долучилися до цієї дискусії. В створеному вами шаблоні існував рядок "Зверніть увагу, що у разі продовження масового ігнорування цього правила Української Вікіпедії та відмови вами його виконати, навіть після попередження, це можуть розцінити як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії що може призвести до вашого заблокування від редагувань." Але про блокування користувача за використання іншомовного джерела і мови бути не може, це абсолютно ніде не передбачено. Проте ви додали цей шаблон декільком користувачам ред. № 24737554, ред. № 24719345, ред. № 24677844, ред. № 24596040, ред. № 24589486, ред. № 24584235. Це є залякуванням, бо ви пишете про "блокування"/"не видаляйте це попередження" тощо там де немає на це потреби. Ви можете переписати цей шаблон на більш м'який манер.Зверніть увагу як написані шаблони про вилучення статей чи доопрацювання. Там немає нічого про блокування користувачів. Напишіть шаблон в такому стилі і питань не буде. Але в такому вигляді який він був він абсолютно не підходить -- вигаданий підпункт блокування -- це гра з правилами. Тому будь ласка, не залякуйте користувачів тими блокуваннями які не прописані в ВП:БЛОК. Дякую. --Helixitta (t.) 16:22, 9 липня 2019 (UTC)
@Helixitta: Вітаю. Щодо процитованого вами повідомлення шаблону «"Зверніть увагу, що у разі продовження масового ігнорування цього правила Української Вікіпедії та відмови вами його виконати, навіть після попередження, це можуть розцінити як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії що може призвести до вашого заблокування від редагувань."» то ключова фраза там саме масове ігнорування цього правила, бо в укрвікі (як і в інших вікі) за масове ігнорування правил, що може розцінюватися як "як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії" за що передбачене блокування. Тож блокування у тому повідомленні там згадувалося лише у випадку якщо така дія користувача буде продовжуватися та набуде масовий характер (що може розцінюватися як ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Відповідно у повідомленні не було жодного залякування (а ваше та Brunei'ївське звинувачення мене у цьому є безпідстваним). Для лікнепу, ось ознайомтеся як звучать типічні Попереджувальні шаблони в англвікі Template:Uw-paraphrase, Template:Uw-copyright тощо - там така ж мова що й тут (що й не дивно, бо саме з повідомлень англвікі й копіювалося це повідомлення). Оскільки ви (та деякі інші редактори) виявили бажання "моп'якшити тон шаблону" - я без проблем це можу зробити (але можливо є сенс мати 2 типи шаблону: 1) м'який-тип для тих хто вперше порушив ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела та 2) більш агресивний-тип для тих хто вже неодноразово порушив ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела й не показує наміру припинити свої масові порушення і такі дії можуть видаються як ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії; для прикладу такі 2 типи (м'який та більш агресивний) є в англвікі для попередження про Війну Редагувань: у них є м'якіша версія для першого випадку ВР та агресивніша версія для злісних порушників). Ще раз прохаю вас Helixitta повернути шаблон, оскільки він був вилучений з порушенням та без жодного обговорення - я оновлю його текст (і створю 2 типи).--piznajko (обговорення) 20:07, 13 липня 2019 (UTC)
Шаблон був вилучений без порушень правил. Шаблон — не стаття. Більш того це був адміністративний, шаблон а не шаблон для використання в статтях. І він підходив під критерій швидкого вилучення за пунктом "Нецільове використання сторінок обговорень, шаблонів, категорій". Йому не потрібно проходити обговорення на ВП:ВИЛ для того аби його вилучити. Це раз. Два, тут його обговорили і консенсус був про його вилучення. Тому у відновленні його в такому вигляді у якому він був відмовлено, адже він несе в собі хибну інформацію щодо попередження про блокування користувачів, якого не існує за нашими правилами. Ви можете зробити його наново. В якому вигляді його треба робити я не дуже собі уявляю. Але майте на увазі що в ньому не повинно міститися питань блокування користувачів через використання іншомовних джерел, адже це в нас ніде не регламентовано, тому ваш другий варіант який ви описали як "більш агресивний-тип" не є правомірним.--Helixitta (t.) 15:02, 24 липня 2019 (UTC)
перечитайте 2.5.1, там немає мови щодо блокування за порушення ВП:УКР. Ще більше скажу, там немає визначення "масового ігнорування правила". Два типи неможливо створити без змін правила, а також визначення "масові ігнорування". Крім консенсусу в адмінкнайпі щодо окремих діяльностей користувачів. Друге: для чого Вам два шаблони? Наче все можна в один шаблон впихнути. Третє: агресивніший повинен бути адміністративним шаблоном, тобто повинні використовувати адміністратори. П.С.: віскі жалко :с --『 』Обг.03:06, 14 липня 2019 (UTC)
Вітаю AlexKozur - я з вами згоден. Тож краще залишити один шаблон та переписати його (поки що вилучу згадування про блокування через масове порушення правила, оскільки ця теза ще чітко не озвучена у правилі про блокування).--piznajko (обговорення) 03:31, 14 липня 2019 (UTC)
Вітаю @Helixitta: повторюю запит повернути шаблон, оскільки він не повинен був вилучений "швидко" - максимум що ви мали право зробити як адмін це номінувати його на "повільне вилучення"; вилучивши його через "швидке" вилучення ви порушили правила ВП:ШВ. Як вже говорив вгорі @AlexKozur: шаблон ніяких правил не порушував, але мав трохи надмірно агресивний messaging (це дослівний переклад з англіканських прикладів таких шаблонів) - я вже вгорі (та на СО шаблоні) говорив що після того як ви його повернете обіцяю оновити слова шаблону і вилучити згадки про блокування (хоча de facto те повідомлення було вірним - масове ігнорування правила ВП таки дійсно може призвести до блокування користувача). Дякую.--piznajko22:09, 3 вересня 2019 (UTC)
Moving pages as part of global renames fails
Hello, I've renamed account Ziki1488 to Ziki14, and the renaming software moves pages in that user personal space (including talk page) to new name. However, due to a filter, this can't be done. Could an admin do this for me, and exclude global renamers from that filter? There's no easy way how to do that right now, you can watch for edit summaries at last. Best, --Martin Urbanec (обговорення) 16:50, 29 липня 2019 (UTC)
Розблокуйте статтю для редагування незареєстрованим користувачам!
Анонім вніс в статтю про залізничну станцію обгрунтовані правки. «Ветеран футбольно-гокейної енциклопедії» скасував їх, та ще й нахамив (природна його поведінка). Ще один, горе-адміністратор Sergento, закрив для редагування на тиждень на калічній недоверсії. Через місяць усе повторилося. Вже на два тижні. Це нормально? Аргумент для відкидання редагувань «Було убого не один рік, і тут ви помітили... Геть!» — це тепер правило для новачків?
Прикро бачити у вікіпедії статтю про історичний Південний вокзал в такому вигляді. І вона дійсно потребує доопрацювання. Треба додати посилання на сховище, описати важливі і історичні об'єкти (наприклад, оформлення входу у вокзал з боку міста, пару абзаців кинути про основний орієнтир — стару водонапорну вежу, про адмінбудівлі тощо). Доречно ілюструвати. А не заспамлювати статтю фотками електровозів, які до станції не мають жодного стосунку. Хтось з цих двох «охоронців» це робитиме? Ні!
Розблокуйте статтю. Я візьмусь за переробку. І самі поверніть версію ред. № 25886399. А ще краще було б вибачитись перед людиною за хибні дії і за хамство колеги. Втім, це для адмінкорпусу вимога неможливого --93.126.95.1507:23, 13 серпня 2019 (UTC)
Я тут постає би більш адекватної реакції з боку адміністраторів за вираз про ветерана, а тим більше "гаківку". Анонім явно має суто конфліктувати і в курсі мого відношення до цього застарілого терміну. Просто ще раз нагадую що це Вікіпедія, а не соцмережа. Блокування не завадить. --Jphwra (обговорення) 14:43, 13 серпня 2019 (UTC)
Дякую Fessor, що показали мені, тобто бnдлоті безправній, моє місце. Розблоковувати статтю, я так розумію, у Ваші плани не входить. Вибачатись теж. Щож, почекаю пару тижнів. І приберіть випади типа з гаківкою. Сподіваюсь на розуміння --93.126.95.1519:53, 13 серпня 2019 (UTC) P.S. Додайте до статті шаблон {{Commons cat}} і в картку зображення (112 из 128).jpg. Більшого від вас годі чекати.
Тиждень, з 13 серпня, існує консенсус, що це тролінг та флуд, тому закрито, перейменовано та приховано. Тема не видаляється, оскільки не містить вандалізму, образ, розкриття конфіденційної інформації тощо. В укрвікі гарантується свобода слова. — Юрій Дзядик(о•в)06:53, 20 серпня 2019 (UTC).
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
== Dimon2711 й Dzyadyk ==
(Обережно, тролінг! Приховано).
Благаю вгамуйте цих редахторів, ото шоби не лізли зі свойми провокаціями до инших корисників та не було їхбо на заваді плідної праці для наповнення контенту. Самі ледарцюють тай иншим не дають трудитися. 195.214.222.7510:33, 13 серпня 2019 (UTC)
І то шо там непонятно глядіть параґраф вище - внесок ототих редахторів суцільня провокація на сторінках обговорення і 0 (НУЛЬ) користного наповнення контенту. Глядіть внесок обоїх і снане ся розуміло. Тра дифи
Аноніме з Іллічівська! У користувачів Dimon2711 та Dzyadyk спільною є лише D, перша літера нікнейму. Більше жодної спільної літери. Так само, позиції в укрвікі майже протилежні. Антиподи! @Brunei: Ніколи ще не було такого — ні в які ворота! Це вже новенька вигадка фабрики тролів. І дактест нічого не говорить, почерк новий … — Юрій Дзядик(о•в)13:18, 13 серпня 2019 (UTC).
Нарешті, качиний тест знайшов розгадку! @Brunei: Я назвав би цього аноніма анти-Когутяк. Фахівці, які створили цього тролля, за почерком, раніше працювали у к-т «Зоряний». Їх тактика з 2004 року була: на кожен Майдан - проплачений анти-Майдан. На кожен факт, викриття - симетричний вигаданий анти-факт, наклеп. Зенко говорить чисту правду (він не дипломат, це так). Цей, мовою під Зенка, тролить так, що ні в які ворота не лізе! — Юрій Дзядик(о•в)13:34, 13 серпня 2019 (UTC).
Маю до адміністраторів питання щодо внеску цього користувача. Користувач пише на релігійну тематику, сам є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ. Юзербокс на сторінці користувача стверджує таке: «Цей користувач вважає, що православна духовність сумісна з нейтральністю, верифіковуваністю, науковою та фактичною достовірністю, які повинні лежати в основі енциклопедії.» Однак насправді є помітні
ознаки конфлікту інтересів, оскільки чимало статей користувач пише неенциклопедичним стилем, ненейтрально, сиріч із точки зору християнського вірянина, у багатьох — із очевидними порушеннями ВП:ОД.
Зараз іде обговорення щодо вилучення статті Християнство і війна, і судячи з відповіді користувача на мій коментар, він не розуміє, про що йдеться. Також колега порадив звернути увагу на статті Догмат і Святе Передання, які теж написані неенциклопедично, є практично суцільним оригінальним дослідженням, і явно порушують ВП:НТЗ. Цитую зі статті «Догмат»:
«Догмати — непорушні закони нашої віри» (виділення моє);
«Отже, догматичне богослів'я є не що інше, як системний виклад православно-християнського вчення про триіпостасного Бога, Його властивості та дії стосовно світу й, особливо, людини.» Хіба це справа енциклопедії — щось доводити і робити висновки з таких доведень?
«Так, гріх гордого відділення Римської Церкви від Вселенської Соборної єдності призвів до розриву зі священним знанням нероздільної Церкви і обернувся величезною шкодою для духовного життя Заходу.» У цьому реченні прекрасне все. Нагадую також, що це — стаття в енциклопедії, яку за минулий місяць відвідали ~550 разів.
«Так, одного боку, глибина і досконалість християнського віровчення відкривається людині в міру духовного зросту, в міру виконання нею євангельських заповідей, іншого боку, пізнання Божественної істини звільняє нас від влади гріха.»
Прошу обговорити цю ситуацію і запропонувати якесь рішення. Я хотів би перекласти статтю про догмат з англійської Вікіпедії, але не дуже хочу втягуватись у потенційний конфлікт — мені цього і в реальному житті вистачає. Ну й питання стосується не лише конкретно цієї статті, а й інших, а також участі користувача в обговореннях, де він, зокрема, вдається також і до таких явно абсурдних аргументів: ред. № 25880943--Piramidion20:18, 19 серпня 2019 (UTC)
Слава Ісусу Христу. Дорогий друже. все це можна виправити. Стаття писалася давно. Я не проти правок якщо вони не будуть порушувати норми ВІКІ)) дякую за розуміння. Краще писати статті і робити щось хороше. Разом до перемоги ПетрущакОбг@21:12, 19 серпня 2019 (UTC)
щодо аргумента в ред. № 25880943 то це смішно вже... бо якщо ж ваші аргументи використовувати проти ваших статей то вони вам здаються абсурдними а якщо ви ті ж самі аргументи застосовуєте до статей типу "Християнство і війна" то вони одразу стають не абсурдними)) оце так нейтральність)) те що треба у вікіПетрущакОбг@21:17, 19 серпня 2019 (UTC)
наприклад візмемо статтю про перший закон термодинаміки. (Проти якої я нічого проти не маю і статт написана дуже добре) але. Якщо застосувати ваші аргументи з якими на мене напали при спробі видалити Христ і війна то виходить що і цю статтю треба в мусорник. Бо вона містить посилання на формули. А формули це хіба не першоджерела? Формули це хіба не як цитати з Біблії??? Йдемо далі. Література повністю в статті пов'язана із Темодинамікою і фізикою (що логічно) так і у статті Христ і війна література повністю пов'язана з теологією, релігієзнавством і таке інше... Але ж чомусь ні в кого не виникає бажання видаляти статтю про темодинаміку бо преабула статті посилається на підручник з термодинаміки. Уявіть собі що стаття про догмат посилається на святого отця??? Отож що ми маємо?? Що це все придирання одне до одного. В статті про термодинаміку посилання на термодинаміку і це не буде Нейтральна точка зору не зацікавлених осіб )) а якщо в статті про християнство будуть джерела релігієзнавців, теологів та статті з ББС та таке інше то одразу це вже не "нейтрально"?? Може давайте влаштуємо війну де кожен буде придиратись одне до одного?? Он скільки я нашукав вже в тільки в одній статті. Дякую думаю висновки народяться якісь з цього ПетрущакОбг@21:28, 19 серпня 2019 (UTC)
Так, порушення НТЗ в багатьох статтях, упереджені редагування. Наведена спроба виправдання вище теж характерно й опукло демонструє стиль і характер викривлення логіки при редагуванні Вікіпедії. Бачив кілька прикладів пояснення користувачу помилковість подібних дій, але поки мало змін у його поведінці. --Brunei (обговорення) 07:53, 20 серпня 2019 (UTC)
Piramidion (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), ті приклади, які ви навели, справді мають проблеми із енциклопедичним стилем і НТЗ. У той же час, із вашою вихідною тезою - твердженням, що той факт, що користувач є віруючим християнином "залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ." На мій погляд - це певна упередженість носія атеїстичних поглядів до користувачів з протилежною точкою зору. Від цього йде і наступна ваша помилка. Ви кажете, що погляди користувача є ненейтральними, виходячи із певних власних переконань, а не правил Вікіпедії. Тобто у вашому запиті нема прикладів потенційної деструктивної поведінки, системного порушення правил, є лише посилання на ряд проблемних редагувань, які судячи зі всього, перед тим не обговорювались на сторінках обговорення відповідних статей. І ви, виходячи не із результатів цих обговорень, а лише із власної точки зору робите висновок про певні порушення правил, і очевидно, виносячи на цю сторінку, сподіваєтесь на якісь санкції щодо користувача. Також не можу прийняти ваші закиди щодо конфлікту інтересів користувача. Сама наявність богословської освіти у користувача та наявність певних фахових знань у галузі, в якій він редагує, ще не свідчить про наявність конфлікту інтересів. Всі вікіпедисти мають на ту чи іншу проблему ту чи іншу точку зору, але це не робить кожного вікіпедиста потенційним порушником правил. Я спостерігав за редагуваннями користувача лише у статті Православна церква України, прихожанином якої ймовірно він є. Можу сказати, що у цій статті та ряду інших, пов'язаних із наданням томосу, я не спостерігав порушень ВП:КОІ чи НТЗ з його боку, були певні недостатньо енциклопедичні редагування, але користувач нормально реагував на зауваження і виправляв або адекватно сприймав виправлення інших. Щодо аргументації користувача Pig1995z, що статті на релігієзнавчу тематику мають писатись з посилання на релігієзнавські та теологічні джерела, то я вважаю, що вона повністю відповідає правилам Вікіпедії, зокрема ВП:АД. І ще один важливий момент, про який я довго думав, чи піднімати його. Але все ж... Для користувачів, щодо яких ви робите такі запити, це виглядає не як запобігання певним порушенням правил з їх боку, а як переслідування за їх погляди. Я думаю, що в ряді випадків справді може бути, що ви недостатньо відсторонені від власних поглядів. Точніше не показуєте цю відстороненість. От скажімо, ваше нещодавнє блокування користувача N.Português. Ви заблокували його за порушення НТЗ, за війну редагувань у статті Ісус Христос. У той же час, користувачу WatchingDog, який також брав участь у війні редагування, ви не зробили навіть зауваження, хоча розумієте, що це реінкарнація безстроково заблокованого на всіх вікі користувача, який перед тим мав десятки, а може й сотні акаунтів з деструктивним внеском. Крім того, ви заблокували користувача з яким ви перебуваєте у конфлікті щодо змісту статті, що може бути розцінено як порушення ВП:ПБ. Тобто, якщо оцінювати ситуацію із блокуванням N.Português, то порушення з його боку справді були, але ваша недостатня відстороненість при блокуванні призвела до того, що користувач очевидно вважає, що ви були упереджені щодо нього і залишив Вікіпедію (не знаю назавжди чи на деякий час). Ще зауважте, що це користувач із дуже великим позитивним внеском і це його перше блокування. --yakudza10:52, 20 серпня 2019 (UTC)
Так. Має бути якийсь здоровий глузю. Догмат я вже правлю щоб була НТЗ. Дуже дякую за такий коментар. П. с. У Фейсбуці я заблокований на 30 днів. Лишилось ще день. ПетрущакОбг@11:14, 20 серпня 2019 (UTC)
@Yakudza (образа вилучена) Немає в мене упередженості й конфлікту інтересів. Ви останнім часом неодноразово демонстрували нерозуміння ВП:НТЗ та інших подібних правил (а може, це була просто гра з правилами). А звинувачення, які Ви тут робите - є достатніми для номінації на ВП:ЗППА. Увечері я все розпишу детальніше, але вже зараз можу сказати - Ви перетнули межу. --Piramidion12:13, 20 серпня 2019 (UTC)
Yakudza, будьте ласкаві, вивчайте більш пильно обставини кожної ситуації.
Щодо користувача Pig1995z: Piramidion ніде не стверджував, що «погляди користувача є ненейтральними». Наскільки я бачу з оригінального допису, там немає жодних оцінок ні релігійних поглядів взагалі, ні поглядів окремого користувача. Тобто там немає оцінки — добре це чи погано бути християнином, і чи це нейтрально чи ненейтрально. Йдеться тільки про те, що внесок користувача у багатьох випадках не відповідає вимогам Вікіпедії, і у випадку із цим конкретним користувачем є очевидним, що його погляди стають однією з причин порушень при написанні Вікі-статей. І якщо проблем не спостерігалося в одних статтях, це не стало запорукою відсутності порушень в інших статтях.
«статті на релігієзнавчу тематику мають писатись з посилання на релігієзнавські та теологічні джерела, то я вважаю, що вона повністю відповідає правилам Вікіпедії, зокрема ВП:АД» — це об'ємне питання. Головною задачею буде розрізнити релігієзнавські і, власне, релігійні джерела. Це дуже різні речі: джерела, які говорять про релігію, і джерела, які говорять для віруючих. Як мають бути написані статті на релігійну тематику, чи відрізняються вони від статей про термодинаміку — варто поговорити окремо, наприклад у Вікіпедія:Проект:Релігія.
Ваша оцінка «ви робите такі запити, це виглядає не як запобігання певним порушенням правил з їх боку, а як переслідування за їх погляди» — це серйозний закид про досить важке порушення. Але я також не бачу ознак пеерслідування за погляди: тут йдеться про те, що треба виправити декілька проблемних статей. Piramidion навіть назвався добровольцем це зробити, але хоче попередньо дійти консенсусу щодо сприйняття дій Pig1995z спільнотою. При цьому він наводить приклад вкрай слабких аргументів користувача в обговоренні, яке триває паралельно у ВП:ВИЛ. То де тут переслідування?
Щодо користувача N.Português: ви говорите, що він був заблокований «за порушення НТЗ, за війну редагувань». Але це не так — по-перше, ви забули вказати, що користувач був також заблокований за образи: ред. № 25918915. По-друге, війна редагувань у випадку N.Português і WatchingDog — істотно відрізняється. Було два епізоди війни редагувань у статті Ісус Христос:
15 серпня 2019 користувач N.Português двічі неправомірно користується ВП:Швидкий відкіт для відкидання встановлених службових шаблонів: ред. № 25906116. Шаблони були встановлені як мінімум без порушень правил. А як на мене, то й цілком справедливо, тобто правильно по суті — стаття потребувала деяких змін (хоча загалом я майже повністю підтримую версію преамбули від N.Português, до якої треба було додати не такі й значні правки).
16 серпня 2019 користувач N.Português тричі скасовує правки опонентів: спершу дві правки KHMELNYTSKYIA, потім правку WatchingDog. Користувач, вочевидь, має свій інтерес у статті, є стороною конфлікту, тому навіть про повернення доконфліктної версії (до затвердження нової консенсусної) він мав би попросити стороннього користувача, адміністратора, але не воювати скасуваннями. Користувач WatchingDog в цьому епізоді зробив два скасування.
Отже, користувач N.Português двічі бере участь у війні редагувань, використовує швидкий відкіт, прибирає службові шаблони, які мають повідомляти про порушення НТЗ і необхідність джерел, ображає опонентів. Відповідно, блокування відповідало правилам і було цілком виправдане.
Ви кажете, що блокування від Piramidion користувача N.Português може бути розцінене як порушення ВП:ПБ через ось цей диф ред. № 25909745. На мій погляд, у цьому дифі Piramidion кришталево точно передає суть нейтральної подачі матеріалів у Вікіпедії. Якщо це його зауваження ви називаєте ознакою того, що користувач перебуває із кимось в конфлікті, то я роблю висновок, що ви не розумієте суті перебування з кимось у конфлікті. Бо якщо точне слідування правилам Вікіпедії дає наслідком те, що користувач тепер вважається стороною конфлікту, то щось тут не так із цим визначенням. Відповідно, вже ваша репліка із оцінкою Piramidion може розцінюватися як ознака того, що ви хибно розумієте чим є порушення ВП:ПБ і чим є конфлікт.
Окремо хочу дещо зауважити щодо користувача N.Português — це, звісно, погано, що користувач міг дуже негативно сприйняти блокування. Але користувач не раз і не два припускався порушень правил: війни редагувань замість обговорень, хамство співрозмовникам, персональні випади. Його позитивний внесок не є індульгенцією на порушення правил. І те, що перше блокування випало зробити Piramidion ніяк самого Piramidion не характеризує, і не може використовуватися як валідний аргумент для чого б то не було. --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 20 серпня 2019 (UTC)
По користувачу Pig1995z твердження PiramidionКористувач пише на релігійну тематику, сам є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ виглядають, як невеликі порушення ВП:ПДН, принаймні, як необґрунтовані припущення. За великим рахунком, це можна було б трактувати як "Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб" але як далекий від цього. Я б на це не звернув особливої уваги, якщо б це не був запит у адмінкнайпу з пропозицією прийняти якесь рішення (тобто з використанням адмінповноважень). Як я вже писав вище, вважаю користувача Pig1995z достатньо конструктивним, який має певні проблеми росту його як вікіпедиста, пов'язані із розумінням правил, але який адекватно реагує на зауваження. Застосування будь-яких необґрунтованих санкцій до нього могло б закінчитись тим, що в решті решт могли втратити ще одного користувача з великим конструктивним внеском. А такі випадки вже були. Саме цим була викликана моя доволі бурхлива реакція.
По користувачу N.Português. Стаття Ісус Христос, як свідчить обговорення на СО, мала певні проблеми. В ній почалась війна редагувань, коли одна версія була замінена зовсім на протилежну. У першій версії було Ісус Христос — у християнстві Син Божий..., у другій Ісус Христос — єврейський проповідник... Не берусь аналізувати повністю преамбулу але перше речення як на мене повністю відповідає НТЗ, бо там не стверджується, що Ісус син божий, а стверджується, що відповідно християнського віровчення він таким є. З другою версією цікавіше. Я навчався в університеті у 1980-ті роки і впродовж 5 років вивчав основи марксизму-ленінізму, хоч і не як основний предмет. Так от твердження про те, що що Ісус - палестинський (єврейський проповідник) проповідник, йде саме звідти, а саме з праць Енгельса. Я не дивився поки що подальший текст але по першому реченню відбулась заміна тексту, який відповідає НТЗ, на точку зору прихильників марксизму. Після чого відбувається невеличка війна редагувань, в результаті якої блокується користувач, який підтримував першу точку зору, два інших користувачі навіть не попереджаються щодо неприпустимості війни редагувань, стаття залишається у "марксистській" версії, а користувача блокує адміністратор, який на сторінці обговорення підтримав протилежну до заблокованого точку зору. --yakudza15:58, 20 серпня 2019 (UTC)
@Yakudza: на багато Ваших безпідставних закидів у мій бік уже відповів VoidWanderer, за що я йому вдячний. Але деякі питання, все ж, залишилися без відповіді. Складається враження, що Ви намагаєтесь мені відплатити за мої звинувачення Вас в упередженості, називаючи упередженим мене. Однак вибираєте очевидно хибні аргументи. І якщо вже говорити про переслідування — то тут може йтися хіба що про переслідування Вами мене. Бо як інакше пояснити те, що одразу ж після мого втручання в конфлікт навколо статті про Ісуса Христа, Ви побігли захищати N.Português і стверджувати, по суті, що порушення НТЗ нема, бо на СО йде обговорення (що за викривлена логіка?), ще й «виправили недолік», безстроково заблокувавши користувачку за два скасування, назвавши їх «війною редагувань»? Тепер Ви стверджуєте, що йдеться про заблокованого глобально користувача, в якого були десятки, а може й сотні акаунтів із деструктивним внеском. Користувачка стверджує, що вона є дочкою того користувача. Так це чи ні — я не знаю. Також я не знаю, за що її облікові записи заблокували, і те, чи ми маємо поважати те блокування, зроблене без жодних пояснень, і блокувати користувачку й надалі за обхід блокування — це дуже спірне питання. Однак, схоже, не для Вас. І, до речі, якщо вже ми заговорили про упередженість та конфлікт інтересів, то чи це не Вас Читач вікі звинуватила свого часу в упередженості ред. № 24745724 щодо Зеленського? Чи не за це Ви її тепер заблокували? Чи це не через Вас вилучили статтю Порохоботи як передвиборчу агітку? Чи це не Вас звинувачував Alex Khimich в політичній упередженості при редагуванні статей про кандидатів на пост Президента? Чи це не Вас стосувалося оце звернення від аноніма? Ви якісь висновки з усього цього зробили? Це заважало Вам редагувати чи навіть захищати від редагувань статті про Зеленського та Порошенко? Це завадило Вам звинуватити кандидата в адміністратори у війні редагувань через два скасування у статті про Зеленського (історія з «кланом Yakudza»)? Про яку таку упередженість Ви мені тут розказуєте?
Тепер щодо мого твердження про «негативний відбиток на якості статей». Ви бачите там сполучник «і»? Розумієте ж, чим він відрізняється від чогось на кшталт «а отже», «а тому» тощо? «Він є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток» — це констатація факту, а не демонстрація упередження. Якби факт був протилежним, то можна було б написати «Він є віруючим християнином, але це не залишає негативного відбитку на якості статей». Одне з іншого не випливає. Ну, якщо тільки не дуже хотіти в це вірити . (Наведу ще один приклад: якби йшлося про когось, хто редагує статті про певну компанію, то можна було б написати «він є працівником цієї компанії, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ» — хіба з цього речення Ви зробите висновок, що йдеться про упередженість до працівників такої компанії?) І Ви у своїх умовиводах робите ще одну грубу помилку, називаючи мене, по суті, атеїстом. А атеїстом я не є. Я є агностиком. Той різновид агностицизму, який відповідає моєму світогляду, є чимось на кшталт ВП:НТЗ, тільки в реальному житті.
Ще один хибний висновок із порушенням ВП:ПДН Ви робите, висловлюючи припущення про мою мотивацію для започаткування цього обговорення. Якби я вважав, що до користувача потрібно застосувати якісь санкції — я б це зробив сам, не чекаючи Вашого дозволу. Користувач останнім часом займається перекладами — і до цієї частини його внеску я не маю зауважень. Інше я обґрунтував, але ж Ви відмовляєтесь бачити ці обґрунтування. Як і те, якою аргументацією послуговується користувач, захищаючи свої версії вказаних статей, та не розуміючи, що таке ВП:ОД.
Я створив цю тему, щоб почути думки інших адміністраторів та, можливо, знайти якесь рішення. Якби мені йшлося про якісь санкції — я б про це згадав ще на початку цієї теми. Те, що користувач реагує конструктивно і намагається якось вирішити ті проблеми, на які йому вказують, не вирішує питання по суті. Достатньо глянути статтю про Догмат - вона стала кращою, але ті проблеми, на яких я загалом наголошував, так і залишилися. Був у нас користувач Кріс Кирзик, який теж реагував конструктивно і намагався враховувати зауваження, але зрештою все вперлося в його надзвичайно низький рівень володіння українською мовою. Думаю, не треба нагадувати, чим уся та ситуація закінчилась. Ще раз — я започаткував цю тему, щоб почути думки адмінів щодо внеску конкретного користувача. Ви перетворили її в конфлікт Yakudza vs Piramidion, маніпулюючи фактами, роблячи хибні припущення, порушуючи ВП:ПДН, демонструючи нерозуміння ВП:НТЗ та ВП:ОД, граючись із правилами (приписування мені порушення ВП:НО там, де йшлося виключно про наявний внесок). Цього достатньо, щоб я почав готувати номінацію на позбавлення Вас прав адміністратора. Чесно кажучи, я не планував цього робити, навіть попри те, що підстави й раніше були. Але, як я вже казав вище, у цьому обговоренні Ви перейшли межу. Те, чи я подам ту деномінацію — все ще залежить від Вас. Колись я вважав Вас чи не найкращим зі всіх адмінів. Тепер же стверджую, що Ваша діяльність тут скочується до відвертого деструктиву. Робіть висновки.--Piramidion21:16, 20 серпня 2019 (UTC)
Те, що ви у відповідь на критику вашої діяльності плануєте номінувати мене на позбавлення адмінправ свідчить про те, що я правильно вчасно вступився за користувача Pig1995z, нехай краще ваша енергія буде направлена у мій бік. Проблема в тому, що ви не хочете визнавати свої помилки навіть у дрібницях. Помиляються всі і в цьому нема нічого критично поганого, у Вікіпедії є можливості це виправити. От наприклад, якби ви сказали, що фраза користувач "є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ" просто невдало сформульована фраза, я б не мав жодних претензій але ви наполягаєте на доречності подібних висловлювань. Скажіть, а чи будуть так само коректні фрази "користувач є (футболістом, пенсіонером, росіянином, геєм, чорношкірим...), і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ"? Те ж саме стосується і блокування N.Português. Про декілька попередніх епізодів з яких ви не зробили правильних висновків, я нагадаю, якщо буде час. --yakudza10:48, 21 серпня 2019 (UTC)
"У відповідь на критику"? Це не критика, це наклепи й маніпуляції. Я визнаю свої помилки, якщо хтось належним чином доводить, що мої дії були хибними. У Вас же — лише власні вигадки, ігри з правилами та маніпуляції фактами. Навіть Ваша «аналогія» до моєї фрази є маніпуляцією. Чому Ви опустили контекст? Я вище навів справжню аналогію. Куди Ви у своїй поділи передумову «користувач пише статті на такі-то теми»? Візьмімо як приклад «Користувач є футболістом», який Ви навели. Фраза «користувач є футболістом, і це залишає...» буде вирвана з того контексту, в якому я вжив свою фразу. Для тих прикладів я взагалі не можу підібрати аналогії, бо вони є апріорі некоректними («футболіст» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ? «росіянин» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ? «пенсіонер» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ?). Але ось така аналогія напрошується: «Користувач редагує статтю про такий-то футбольний клуб, але сам є футболістом цього клубу, і це залишає негативний відбиток на якості цієї статті із точки зору ВП:НТЗ». Ви бачите в цій фразі негативну оцінку всіх футболістів такого клубу? Я добре володію українською мовою, і помічаю двозначності в тих чи інших фразах, особливо коли мені на них вказують. Однак у тій моїй фразі двозначності не було. Чомусь інші користувачі зрозуміли її саме так, як я її сформулював (а я її сформулював саме так, щоб вона чітко виразила мою думку). Зрозуміти її інакше можна було лише якщо дуже того хотіти. Ну і, звісно, якщо припускати злі наміри. І не вдавайте із себе якогось доброго самаритянина, який захищає беззахисних новачків від злого Piramidion'a. Ви почали цей конфлікт на основі явно хибних аргументів, приписавши мені зловмисні мотиви започаткування цієї теми. І тепер ще вдаєте із себе такого собі «щита», який стримує всю мою руйнівну енергію, скеровуючи її на себе. Цієї моєї «енергії» могло взагалі не бути, якби не створений Вами конфлікт. Я, коли побачив те обговорення на ВП:ВИЛ (у якому я написав один-єдиний коментар), спершу навіть подумав, що не варто писати сюди. Однак я помітив, що є ще інші, таки кричуще проблемні статті, але не знав, що з ними робити, і сам не мав змоги детальніше дослідити те питання, а до того ж бачив, якими аргументами послуговується користувач. Я думав забути про цю проблему — хай її вирішує хтось інший. Але, бачте, мені важко залишатися байдужим у таких ситуаціях. Бачити якусь проблему, чи конфліктну ситуацію, і нічого не робити — воно ж мені потім муляти буде, що я міг зробити хоча б щось, але не зробив. Так і тут — я не міг вирішити проблему, бо елементарно не знав як, але вважав, що з цим треба щось зробити. Тому я започаткував цю тему. Зверніть увагу — я не писав про будь-які санкції. Іноді, започатковуючи тут обговорення, я вже маю якусь пропозицію, або якісь варіанти рішення (які адміністратори можуть або підтримати, або відхилити). Тут же я обмежився лише описом проблеми і попросив знайти якесь рішення. Я навіть припускав, що не братиму подальшої участі в цьому обговоренні — адміністраторів багато, хтось та щось придумає. Але ж ні — з'явилися Ви зі своїми звинуваченнями, і перетворили потенційно конструктивне обговорення на оце-от з'ясування стосунків між нами. І зараз, замість того, щоб зайнятися чимось корисним (у мене зараз вкрай мало вільного часу) я мушу виписувати оці блоки тексту з детальним розжовуванням того, що інші й так зрозуміли. І щодо «правильних висновків» — краще не витрачайте даремно свій (і мій) час. У нас, очевидно, різне розуміння слова «правильний». Ви, схоже, забули, з якою метою створюється цей проект, і які його основоположні принципи. Краще скористайтесь цим часом, щоб освіжити їх у пам'яті та перечитайте правила, які Ви, схоже, забули: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД (ВП:5О1), ВП:НТЗ (ВП:5О2), ВП:ПДН (ВП:5О4).--Piramidion19:24, 21 серпня 2019 (UTC)
Я можу зрозуміти ваші добрі наміри і бажання покращити певні статті у Вікіпедії але я не розумію, чому для цього потрібно звертатись на сторінку координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. Крім названих вами вище у Вікіпедії є ще один важливий принцип - Рівність користувачів, який свідчить, що всі користувачі незалежно від "ієрархії" мають абсолютно однакові права при редагуванні статей. «У випадках, коли виникають розбіжності з приводу вмісту статей, єдиний шлях до їх розв'язання — досягнення консенсусу. Не треба звертатися до адміністраторів зі скаргами на суперечки про зміст статей: їх думка не має більшої ваги, ніж думка будь-якого іншого користувача.» Оці моменти, що в суперечках про зміст статей, думки адміністраторів мають таку саму вагу, як і інших користувачів, а також, що єдиний шлях до їх розв'язання — досягнення консенсусу, є дуже важливим. Як ви писали вище, у вас були зауваження до статті Догмат, ви ці зауваження не висловили ні на сторінці обговорення статті, ні на сторінці обговорення користувача. Тобто в традиційних місцях досягнення консенсусу щодо змісту тих чи інших статей. Те ж саме стосується і статті Християнство і війна. Ви винесли ці питання сюди, що, на мою думку, є прикладом невдалого способу пошуку консенсусу. Те, що я зараз пишу, на перший погляд може здаватись дрібничкою, але з таких дрібничок згодом виростають досить серйозні проблеми. --yakudza08:41, 22 серпня 2019 (UTC)
Якщо не розумієте — то запитайте, я поясню.
Порушення ВП:НТЗ та ВП:ОД — це проблема дотримання правил Вікіпедії. Це не питання пошуку консенсусу на СО, тим більше, що йдеться не про одну статтю. Статтю Догмат я вибрав як найбільш ілюстративний випадок. Це обговорення не щодо однієї цієї статті. По «Християнство і війна» — я дав посилання на те обговорення, зокрема, щоб не дублювати свої аргументи щодо неї. Не розумію, навіщо Ви мене змушуєте це робити, але принаймні один аргумент, схоже, доведеться продублювати: розділ про Старий Завіт усе ще повністю складається з оригінального дослідження, оскільки посилається виключно на першоджерело — Біблію. Біблію трактували століттями, різні трактування спричинилися до створення багатьох конфесій, до розколу Церков, навіть до таких безумовно ганебних історичних явищ, як інквізиція та дитячі хрестові походи. Відколи за трактування Біблії мають братися ще й вікіпедисти? (До слова, користувач нижче написав, що не розуміє, де там ОД, хоча я цей аргумент написав у відповідному обговоренні на ВП:ВИЛ).
Адміністратори, в ідеалі, — це користувачі, які мали б найкраще з усіх знати правила Вікіпедії та відстоювати їх. Як саме це слід було зробити в цьому конкретному випадку — вони мали вирішити шляхом обговорення.
Як я вже згадував вище, я не мав ані часу, ані наснаги розбиратися з цим питанням особисто, тому звернувся на цю сторінку, яку читають користувачі достатньо небайдужі й відчайдушні (зважаючи на ставлення до адміністраторів), щоб подати заявку на права адміністратора й таки отримати ці права. Якби мені йшлося про адміндію, я звернувся б на ВП:ЗА.
Щодо «рівності» — то користувачі (у т. ч. й адміністратори) мають не лише рівні права, а й рівні обов'язки. Одним із таких обов'язків є дотримання правил. Зокрема, чи підете Ви шукати консенсус на СО з вандалом? Або з тим, хто клепає статті жахливим автоперекладом? Або з тим, хто грубо порушує ВП:БЖЛ? Звичайно, це не такий випадок, і користувач є конструктивним, реагує на зауваження, намагається виправити статті — я це все цілком схвалюю. Проблема в тому, що він або не до кінця розуміє суть таких зауважень, або не до кінця розуміє ті правила, або ж його світогляд заважає йому писати статті з нейтральної точки зору. Приклад із власного досвіду: я мав дуже негативне ставлення до одного користувача, і написав про це на ВП:ЗА просто для того, щоб усі знали про моє ставлення, і, таким чином, не вимагали від мене застосовувати до того користувача якісь адміндії, бо моє рішення могло б бути упередженим. Так само й тут — на місці Pig1995z я б відмовився від написання статей на релігійну тематику через можливість порушення ВП:НТЗ, і зосередився б, натомість, на перекладах таких статей з інших вікі, та написанні статей на інші теми. Але так зробив би я, і я не можу диктувати такого користувачеві. Натомість я звернувся по допомогу від інших адміністраторів. Хоч це вже робили до мене, але ще раз зверну увагу — я відстоюю правила Вікіпедії, а не конкретні версії статей. Я не шукаю консенсусу щодо конкретної версії статті. Мене навіть не цікавила більше преамбула в статті Ісус Христос — чи то виправлення двох (чи скільки там) ненейтральних речень (версія, яка влаштувала б VoidWanderer, за його словами), чи переписана преамбула на основі перекладу з іншої вікі — мені байдуже. Головне, що там уже немає порушення ВП:НТЗ. У тих статтях я не є стороною конфлікту, а є адміністратором, який помітив порушення правил.--Piramidion19:38, 22 серпня 2019 (UTC)
Адрміністратор Вікіпедії — не "шериф", а двірникКолись, ще на самому початку існування укрвікі, у на місці віника у шаблоні адміністратор був кашкет шерифа, потім після гострого обговорення на одній із перших вікізустрічей (якщо не помиляюсь ініційованого Павлом Шевело), вирішили замінити на сучасний вигляд (див. Обговорення шаблону:Адміністратор). Як на мене, цей віник там вкрай необхідний як постійне нагадування адміністраторам, що вони виконують головним чином технічні функції. На жаль, ви наполягаєте на тому, що ви краще звичайних користувачів розбираєтесь у питаннях вмісту статей і на можливості застосування адмінправ у цих питаннях. Це вже призвело до ряду негативних наслідків, зокрема у статті Ісус Христос, про які я напишу детальніше трохи пізніше із хронологічним розбором помилок всіх учасників того конфлікту. --yakudza11:28, 23 серпня 2019 (UTC)
На жаль, Ви або неуважно читаєте, або зовсім не розумієте того, що я пишу. Спершу хотів попросити Вас навести цитату, де я «наполягаю на тому, що я краще звичайних користувачів розбираюсь у питаннях вмісту статей». Але я розумію, «звідки ноги ростуть» — Ви вкотре плутаєте відстоювання якоїсь конкретної версії статті там, де не йдеться про порушення правил, з відстоюванням правил Вікіпедії там, де стаття містить явне порушення. Я ставив Вам риторичні запитання, але, схоже Ви їх до уваги не взяли. Тому я продублюю, з перефразуванням:
Коли хтось вандалить статтю, адміністратор відкидає таке редагування і блокує вандала, а не йде на СО обговорювати зміст статті — бо так кажуть правила Вікіпедії. Коли хтось порушує ВП:БЖЛ у статті, адміністратор (та й будь-який інший користувач) вилучає таке порушення без обговорень, а якщо порушення повторюються — порушник може отримати блокування, бо так каже правило ВП:БЖЛ. Якщо хтось створює статті жахливим невичитаним автоперекладом — адміністратор їх вилучає, бо так каже правило ВП:Переклад#Машинний переклад. Ніхто при цьому не йде шукати консенсусу з автором (вандалом, автоперекладачем, порушником ВП:БЖЛ тощо), хоча за Вашою логікою саме це вони й мали б робити. Обговорення зазвичай таки відбуваються, але вже з тієї позиції, що адміністратор як той, хто знає правила й настанови Вікіпедії, пояснює їх тому, хто їх не знає, або не хоче дотримуватись. А знаєте чому? Тому що адміністратори зобов'язані відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності, а також не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями. Скажіть, будь ласка, Ви знаєте свої обов'язки як адміністратора?
На ВП:ВИЛ іноді бувають обговорення, де всі його учасники висловлюються за вилучення статті, але адміністратор її залишає, бо стверджує, що стаття відповідає критеріям значимості та/або іншим правилам Вікіпедії. Наприклад, якщо стаття про якогось орденоносця, і має достатньо джерел, але користувачі висловлюються за вилучення з якихось своїх, скажімо, ідеологічних мотивів. Або навпаки — абсолютна більшість користувачів висловлюється «проти», але адміністратор все одно вилучає статтю, бо вона не проходить ані за спеціальними, ані за загальними критеріями значимості. Бувають також випадки, коли користувачі висловлюються за вилучення, і мають рацію, якщо брати до уваги лише поточну версію статті, але адміністратор робить додаткове дослідження, знаходить нові факти і джерела — і на цій підставі залишає статтю. Така практика дуже поширена, і Ви мали б це знати, якщо стежите за обговореннями на ВП:ВИЛ. Скажіть мені, чому адміністратори так роблять? Чи не тому, що такі правила встановила спільнота, а також такі практики (якщо щось у правилах не прописано) вона підтримує? І я знову продублюю своє твердження з попереднього коментаря, але вже скористаюся Вашою, перефразованою, тезою: я наполягаю на тому, що я, як адміністратор, а також більшість інших адміністраторів, краще за звичайних пересічних користувачів розбираємося в питаннях дотримання правил Вікіпедії, зокрема, і в статтях. Вже хоча б тому, що я регулярно маю справу з питаннями, пов'язаними з дотриманням тих чи інших правил, а також мушу пояснювати ті чи інші правила новачкам, а також стежити за дотриманням правил Вікіпедії — бо це мій обов'язок як адміністратора.
Щодо есе про рівність — навіть там є така фраза: «якщо новачок порушує правила, варто йому на це вказати». Але мені здається точнішим англійське есе — воно менше, але виписане краще: «All users should be accountable to these policies and guidelines, and no users should ever be exempt from them» якщо коротко — то йдеться про те, що «всі користувачі рівні перед правилами й настановами Вікіпедії, і ні для кого не слід робити виняток». «Should a situation ever arise where the question comes up: "Is this user exempt from the community-established and accepted policy in question?" the answer will be simply "No."» «Якщо будь-коли виникне така ситуація, де постане питання: чи має цей користувач виняткове право на недотримання певного правила, встановленого консенсусом спільноти? Відповідь буде простою: ні.» Чи має N.Português виняткове право на недотримання ВП:ВР, ВП:НТЗ та ВП:НО на тій підставі, що в нього великий внесок? За Вашою логікою виходить, що так. Чи має Pig1995z виняткове право на недотримання ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:АД на тій підставі, що є ще порівняно новачком? За Вашою логікою виходить, що так.
Будь ласка, постарайтеся цього разу уважно прочитати те, що я написав, і не перекручувати на свій лад. А також постарайтесь не видавати мої вимоги дотримання правил Вікіпедії за участь у типовій суперечці навколо змісту тієї чи іншої статті. --Piramidion19:05, 23 серпня 2019 (UTC)
Дивна річ, я вам залишаю безліч містків, даю можливість визнати хоч у чомусь, хоч у якихось дрібницях ваші помилки, а ви наполягаєте, що знову і знову на своєму, заганяючи себе у глухий кут. Навіть з прикладом підведення підсумків вилучення статей, який ви навели, теж все далеко не так. Так, адміністратор може підвести підсумок, який розходиться із більшістю висловлених в обговоренні. Але зауважте, це підсумок обговорення. Адміністратор, в першу чергу повинен проаналізувати висловлені в ньому аргументи на відповідність правилам, і вже на підставі цих аргументів підводити підсумок. Знову хочу вас відіслати до правил, які ви очевидно, як і правило рівності користувачів не читали, а саме до Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору:
Якщо такий консенсус склався, а результат аналізу адміністратора суттєво розходиться зі знайденим консенсусним думкою, адміністратору не слід підбивати підсумок по суті: замість цього рекомендується продовжити обговорення, докладно виклавши свої висновки і вказавши посилання на попереднє обговорення
Звісно, буває безліч випадків, коли в обговоренні не було наведено валідних аргументів, тоді адміністратору доводиться робити самостійний аналіз джерел. Але якщо в обговоренні користувачі досить аргументовано висловились і склався консенсус (за аргументами) на користь того чи іншого рішення, то адміністратор має діяти так, як рекомендує Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору та, зрештою, ВП:КОНС. Щодо того, що адміністратори краще всіх інших користувачів розумієтесь на правилах, що стосуються вмісту статей, то хочу вас запевнити, що це не завжди так. Коли я проводжу вікітренінги, то завжди розказую, що в українській Вікіпедії регулярно дописують лише серед біологів більше 20 науковців рівня кандидата або доктора наук. У інших галузях трохи менше, але загалом тільки фахових науковців більше 100 набереться. Я не кажу вже про інші галузі: освіта, технічні, інженерні науки тощо. Тому в питаннях вмісту статей будь-хто з адміністраторів навряд чи може бути верховним арбітром. А ті питання, які виникли в ходів вашого конфлікту з N.Português, стосувались головним чином вмісту статей. --yakudza23:32, 23 серпня 2019 (UTC)
Я ж спеціально навів як приклад випадки, коли адміністратор на ВП:ВИЛ не лише аналізує наведені аргументи, а сам робить дослідження і підбиває підсумок на основі нього (звісно, якщо відповідність правилам очевидна — в інших випадках замість підсумку краще висловитись в обговоренні). Це робиться у більшості підсумків на ВП:ВИЛ (звісно, якщо адміністратор підходить до питання серйозно). Там ніколи не йде аналіз наявності консенсусу, а лише аналіз аргументів на предмет відповідності правилам. Ви висмикуєте з моїх коментарів лише ті мої тези, які, як Вам здається, зможете «спростувати», а самі аргументуєте свою думку якимись есе (ще й називаєте те есе «правилом про рівність») та «пам'ятками» із сумнівним статусом, тоді як я посилаюся на правила й консенсусні практики. Таке враження, що Ви живете у своєму вікіминулому, і не розумієте, що з того часу, як Ви написали ту свою пам'ятку (на яку, до речі, немає жодного посилання з будь-якого правила, настанови, чи навіть сторінки довідки), яке вгорі цитуєте, вже багато чого змінилося. Навіть на ВП:ПС підбивач підсумку отримує на горіхи, якщо не робить самостійний аналіз джерел (або не перевіряє коректність того, який зробив хтось інший).--Piramidion05:18, 24 серпня 2019 (UTC)
Piramidion, тут я лише уточнив би формулювання: не адміністратор краще за звичайних користувачів розбирається в питаннях .., бо звичайні користувачі різні бувають (якщо розуміти під звичайним тих, хто не має додаткових прапорців з тих чи інших причин). Я б це перефразував як адміністратор краще за пересічного користувача розбирається в питаннях ... І це твердження практично завжди дійсно буде справедливим. Схоже, що саме це ви й мали на увазі, але прочитати можна двоїсто. --VoidWanderer (обговорення) 23:19, 23 серпня 2019 (UTC)
Слово «звичайний» вжив Yakudza, я його лише повторив, але цілком згоден, що воно в тій фразі є неоднозначним. Є досвідчені користувачі, які знають правила на рівні з адміністраторами, а подекуди — й краще за них. --Piramidion05:18, 24 серпня 2019 (UTC)
Piramidion лише підтвердив думку щодо того, що початкова преамбула має порушення НТЗ. Не берусь аналізувати повністю преамбулу - Якщо Ви упевнені, що зі усіх християнських течій преамбула відповідає? Адміністратор повинен аналізувати, бо ВП:НТЗ одне з найголовніших правил. І звичайно ж Ви читали обговорення? Не думаю, що це було так. Зате блокуєте іншого користувача за так званий "деструктивний внесок" при одному скасуванні, не бачачи порушення ШВ. І звичайно тема вже не про Pig1995z, а про інший випадок. Це заговорювання теми?--『 』Обг.04:11, 21 серпня 2019 (UTC)
а де там оригінальні дослідження?? в статті християнство і війна близько пів сотні джерел. Це по вашому ОД?? Що за маячня?ПетрущакОбг@21:58, 20 серпня 2019 (UTC)
Стаття про Догмат вже підправлена згідно ВП:НТЗ. Зайдіть подивіться. Може ще десь маленькі огріхи є. Але це все треба робити і казати. Я її писав давно коли ще не розумів що і до чого. Тому так і вийшло. ЇЇ треба дуже сильно переписати. Стаття про передання те саме. З чим я не одноразово погоджувався. До чого тут мої релігійні переконання? Це що за релігійний "расизм" якийсь. Друге. Статті мають посилатися і на релігійні джерела так як не рідко стаття про тей чи інший термін має розкривати погляд тої чи іншої релігії і хто як не самі релігійні тексти будуть про це свідчити??? Тобто якщо це вчення про Непорочне зачаття Діви Марії то хто як не Католицький катехизис дасть найточніше розуміння цього терміну?? Хіба не так пишуться статті??? Я вже порівнював вище зі статею Про термодинаміку. Там вона написана саме так. То чому б і в "релігійних" статтях так не писати?ПетрущакОбг@12:25, 20 серпня 2019 (UTC)
зранку бачив обговорення. Можу сказати, що причин немає, користувач прислухається до зауважень. Щодо Термодинаміки, то у неї дуже мало сумнівів, а от щодо релігії багато всіляких версій, і ці версії потрібно зазначати. Термодинаміка складна формулами, а Релігія пошуками істини. І вже щодо слів "нашої" можна сказати, що порушення НТЗ є. Користувач це розуміє і виправляється. Думаю до уваги користувач це усе візьме, Релігійна тематика дуже складна, особливо в різних поглядах навіть в межах конфесій.--『 』Обг.14:09, 20 серпня 2019 (UTC)
звісно що до статті про перший закон термодинаміки немає питань це я навів як приклад. Щоб людина побачила як це збоку виглядає. ПетрущакОбг@22:00, 20 серпня 2019 (UTC)
Бачите, якраз те, що Вам треба вказувати конкретні речення і детально пояснювати, де там порушення НТЗ — якраз і проблема. Її досить добре ілюструє оце: ред. № 25937595 Якщо б Ви справді розуміли, що таке нейтральна точка зору, то Вам не треба було б пояснювати, чому посилання на Животворний Хрест конкретно в тому реченні конкретно тієї статті є недоречним. Але я трохи пройдуся Вашим внеском, і виберу те, що впаде у вічі в статтях, які Ви створили з нуля (тобто не переклали з іншої вікі).
«Таким чином одна з "незалежних" (і досить скандальних) церков проіснувала всього два з половиною роки і розпалася на 4 незалежних юрисдикції.» Тут — «незалежних» у лапках і «скандальних» є оціночними судженнями, яким не місце в енциклопедичній статті (Російська істинно-православна церква (1997 - 2000)).
«Мученика поховали на православному кладовищі в його рідних Шиховичах. Навесні 2003 року могила святого була відкрита і знайдені його мощі, які помістили в Холмському кафедральному соборі. У тому ж році святий був прославлений Польською Православною Церквою в Соборі Холмських і Підляських Мучеників. 20 липня 2012 Священний Синод Російської православної церкви в Україні включив його ім'я в Собор Волинських святих.» Ви пишете статтю про людину. Цю статтю читають не лише віряни, і не лише віряни конкретно РПЦ. Наукова енциклопедія не називатиме людину «святим», чи «мучеником» впродовж усього тексту, тим паче задовго до твердження про те, що така-то церква проголосила його святим. Крім того, схоже, що це — копівіо з православної енциклопедії «Древо». (Захарчук Сергій Миколайович)
«Священномученик Григорій був відомий як шановний високодуховних і добрий пастир не тільки постійним парафіянам, але й численним паломникам, прибували на прощу з віддалених станиць Кубані.» Шановний і добрий — знову оціночні судження, яким не місце в енциклопедичні статті (окрім як у цитаті). «У 1889 році у батька Григорія, з ласки Божої, з'явився на світ спадкоємець син Андрій, а згодом народилися Олександра і В'ячеслав.» «З ласки Божої» — в енциклопедії так не пишуть (це більше питання стилю, але яскраво демонструє вплив Ваших релігійних поглядів на тексти створюваних Вами статей). (Григорій Нікольський)
Акти мучеників - оце я взагалі не знаю, що це таке. Без джерел, дуже схоже на оригінальне дослідження, або ж на копівіо звідкись. «Стародавня християнська Церква ясно усвідомлювала всю велич подвигу своїх "свідків крові", вшановувала їх і зберігала пам'ять про них, поміщаючи оповіді про них в особливих збірниках.» «...усвідомлювала всю велич подвигу...» яке джерело цієї фрази? «Розповіді про кінець життя християнських мучеників виробляли здавна особливу чарівність на верующее серце.» Ця фраза наводить на думку, що це таки копівіо — автопереклад звідкись.
«Цей послух також послужив і для внутрішнього виховання, адже Клеопа мав можливість вправлятися в смиренні, молитві і мовчанні. До того ж навколишня природа Карпатських гір сприяла до роздумів про силу Творця.» От чесно, я навіть не знаю, як це прокоментувати. (Клеопа (Іліє))
«Як людина складається з тіла і душі, так і Церква має видиму і невидиму сторони. Невидиме в ній – дія благодаті Христової, духовне вдосконалення віруючих і її небесна частина – Церква Торжествуюча. Тут багато що – не піддається дослідженню. Видима сторона Церкви – це її учення, ієрархія, церковні собори, храми, богослужіння, закони, вся канонічна структура помісних церков.» Я не знаю, що це за текст, але він у статті не оформлений як чиясь цитата, зате має джерело (паперове наче, тобто не онлайн). Можливо, це цитата чи переказ слів якогось богослова. Можливо, це якісь висновки самого автора статті — не знаю. Але в статті це подається як енциклопедичний факт. Багато трактувань цитат із Біблії, з яких незрозуміло, чи це трактування з якогось джерела, чи авторські (ОД). «Священне Писання говорить про Церкву, як про Царство Боже в наступних місцях: (Мф. 3: 2), (Мф. 4: 17, 9), (Мф. 6: 10), (Мф. 6: 33), (Мф. 9: 35), (Мф. 18: 3), (Мк. 10: 14 - 15), (Лк. 12: 32), (Лк. 17: 21), (Ін. 3: 5, (Ін. 18: 36), (Рим. 14: 17), (1 Кор. 4: 20), (Кол. 1: 12 - 22).» Інформація без джерела — оригінальне дослідження. (Православна еклезіологія)
з дечим згоден з дечим ніт . а дещо я перероблю. Якщо до багатьох цих висловів особливо в біографіях святих написати просто вставку - згідно Житія святого..і далі той текст який ви вважаєте порушує нтз. Наприклад Згідно житія святого, Священномученик Григорій був відомий як шановний високодуховних і добрий пастир не тільки постійним парафіянам, але й численним паломникам, прибували на прощу з віддалених станиць Кубані. .. а хіба оціночних суджень немає в добрих статтях?? великий, вискойи, добрий, жахливий, важкий...невже все так сухО??? Акти мучеників я допишу (це старий вид документу. Також і тут Згідно житія святого "Цей послух також послужив і для внутрішнього виховання, адже Клеопа мав можливість вправлятися в смиренні, молитві і мовчанні. До того ж навколишня природа Карпатських гір сприяла до роздумів про силу Творця"... і так далі. А стаття православна еклезіологія має посилання на джерела згідно яких і інтерпритуються цитати з Біблії. ПетрущакОбг@13:03, 23 серпня 2019 (UTC)
За (є ще Гуменюк Валентина - лауреатка премії; Костиря Інна Олександрівна - заслужений культури, що відповідає ВП:КЗМ; Оковита Клавдія Онисимівна - видалення новоствореної для поліпшення; Скелі в Зімбабве - узагалі видалення національної пам'ятки культури, що захищена ЮНЕСКО; а уважність до елементарних критеріїй говорять дві скасовані номінації 13 липня 2019. Хоча є багато номінації, що не відповідаєть КЗ, але це не причина до номінації, що елементарно проходять за КЗ та є неуважністю номінатора до вмісту статей.). П.С.: таку тему доцільніше б в адмінкнайпі.--『 』 Обг. 06:37, 25 липня 2019 (UTC)
Коментар Давайте пригадаємо рік 2017 коли я після двох місяців адміства подаю стюардам заявку про позбавлення мене цього статусу через відверте переслідування з боку користувача зазначеної СК, зрештою тут з цього приводу було навіть обговорення. Але потім був 2018 і переслідування вже на фейсбуці за яким є навіть рішення АК. Цьогоріч нинішній кандидат на статус адміна зробив зауваження з приводу СК користувачу, повідомлення якого зрештою власник СО прибрав і одразу проголосував ПРОТИ..... А повертаючись до сторінки користувача прошу утриматись від будь-яких дій Дімона (я перепрошую за те що пишу кирилецею і без дифів бо з Угорщини і з мобільного) і власне нагадати всім що це енциклопедія, а не місце, де користувач може безперешкодно паплюжити цей проект, переслідувати користувачів (до слова там весь минулий АК отримав на горіхи і переслідування, бо всі ті слова не мають нічого спільного з критикою) і багато чого іншого причому в негативному контексті. Тож варто адмінкорпусу вже серйозно розглянути це питання і зрештою визначити чи варто тут взагалі перебувати користувачу з таким списком порушень та каталізатором багатьох конфліктів з іншими користувачами через які вони покидають проект (яскравий приклад Флавіус1, згадайте переслідування з боку власника СК цього редактора, який потім зрештою покинув проект). --Jphwra (обговорення) 15:57, 30 липня 2019 (UTC)
. Так і пнуся їх думку враховувати.
Дякую. І ще Штовхач (значення) до Q534866: Штовхач (значення) Буду вдячний --93.126.95.15 17:30, 1 серпня 2019 (UTC)
Дякую наперед --91.219.223.222 17:15, 24 серпня 2019 (UTC)
Зроблено 
