Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 5

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Категорія:Персоналії:США

пропонується проста річ: всі вкладені підкатегорії перейменувати за зразком Письменники США, Біологи США, Політики США тощо і вилучити відповідно категорії Американські .... Правило чітке і зрозуміле, перейменовані категорії стануть коректнішими (бо Америка таки США не обмежується). Я б зробив сам, але не маю бота, а це робота для нього. Маю досвід злиття ручками кількох категорія зразка Письменники США-Американські письменники. І зараз живуть і автономно розвиваються директорії типа Спортсмени США-Американські спортсмени. Треба навести лад назавжди хоч тут.--Deineka 16:18, 27 лютого 2009 (UTC)

Я за, навіть згоден провести таке вручну. Тож кажіть які саме категорії злити. --Рейдер з нікчемного лісу 17:00, 27 лютого 2009 (UTC)
злити дві категорії - це певно пару годин роботи (якщо без супутньої правки і причісування статей). Я все ж таки думаю, що один з ботовласників поможе автоматизувати цю роботу, а ми використаємо свій час на корисніші речі. Варіант розподілу категорій між учасниками поки лишаю як крайній захід.--Deineka 17:40, 27 лютого 2009 (UTC)
Я проти. До того вже проводив роботу по перенесенню на один стандарт "американські ...", але не завершив.--Oleksii0 14:41, 18 березня 2009 (UTC)
Всеж в нас прийнято традиційно казати про американські, англійські персоналії, речі, приналежність. Це не є енциклопедійно точним, але вірно з точки зору мови, бо існують нації американців та англійців. --Dim Grits 20:38, 29 травня 2009 (UTC)

Уродженці колишніх адмін утворень

Маєм Категорія:Уродженці РРФСР і Категорія:Уродженці СРСР. Ми персоналій категоризуємо за сучасним адмінподілом. Чи будем ще створювати за повітами, губерніями, князівствами, воєводствами. волостями, округами--Kamelot 04:50, 16 червня 2009 (UTC)

Я би обмежився сучасним адмінподілом, а Категорія:Уродженці РРФСР і Категорія:Уродженці СРСР вилучив, поки вони у зачатку (дві персоналії). Інакше ми занадто ускладнимо категоризацію. Та й особливої потреби в ній я не бачу. --OlegB 06:05, 16 червня 2009 (UTC)
Та я ж проте.--Kamelot 06:13, 16 червня 2009 (UTC)
З Категорія:Уродженці СРСР найпростіше - вона має таке ж політичне забарвлення як і юзербокс "Я народився в СССР", а іншої користі не видно. Відтак якщо щось не приносить користі, то нащо воно? --pavlosh ҉ 06:23, 16 червня 2009 (UTC)
Перша реакція - хотілося б. Два аспекти:
  • тих "колишніх" було стіііільки багато, що кількість таких категорій навіть уявити… страшнувато. Наприклад, певний час існувала Дрогобицька область (з тих часів жителі Дрогобича вважають, що їх місто аж ніяк не гірше Львова :) ) - а скільки таких було на Галичині взагалі (адмінутворення австроугорські, польські,… тощо, які ще й мінялися по ходу?). Проаналізувати та виявити "головні"/істотні за продовжуваністю існування (в роках)?
  • оскільки ми вважаємо, що Вікіпедія існуватиме ще дуже довго (вічно?) то що ми будемо робити якщо зміниться адмін поділ хоча б України (а такі розмови були і час від часу виникають знову - а он Київ хочуть переділити знову - вчергове)? Тобто чи будемо ми "нашаровувати" відповідну категоризацію (створювати нові категорії, залишаючи старі без змін), чи кожного разу (ботом?) перероблювати?
непросте питання задаєте, дядьку :) з раннього зранку :) --pavlosh ҉ 06:23, 16 червня 2009 (UTC)
На мою думку:
Взагалі, не багато є сенсу у категоріях уродженців за країною — категорії з тисячами статей непридатні до використання (якщо всі персоналії будуть у категорії). Категорії «Уродженці за містом» кращі. Для персоналій, хто народилися в селі, мабуть краще категорії за місцевістю — категорії за селом звичайно дуже малі.
Якщо обмежитися географічними назвами (не адмін- або політичними), то ці категорії матимуть більший часовий діапазон. --Tigga 06:31, 16 червня 2009 (UTC)

Підтримую пропозицію про категоризацію за сучасним адмін. поділом. Ті категорії явно не потрібні, слід категоризувати тих двох діячів відповідно як уродженців Сочі та Санкт-Петербурга. Інакше ми ризикуємо заплутатися, наприклад, в тих, хто народився в 1917 — 1920 роках, бо я слабо уявляю собі, наприклад, Категорія:Уродженці Гуляйпільської республіки тощо. А уродженців сіл ми й без того категоризуємо за районом — NickK 08:44, 16 червня 2009 (UTC)

Фото експонатів

А як ми ліцензуємо фотографії музейних експонатів? Я знайшов в інтренетрях фото, причому без ясяких там композицій і т.п. просто банальна світлина предмету зблизька, але я навіть не знаю з якого це музею, що мені такого написати в ліцензії? Це часом не суспільне надбання враховуючи вік експонату?

P.S. Я питаю про ліцензування... куди світ котиться? --Рейдер з нікчемного лісу 07:58, 18 червня 2009 (UTC)

Списки

Потрібно створити категорії Категорія:Усі хронологічні списки та Категорія:Списки статей для координації робіт та відповідно визначитися, що саме вважати такими списками. Робота над віднесеннями відповідного роду статей до певної категорії йде на підсторінках проекту «Зв’язність». Нижче прошу писати пропозиції щодо віднесення певного роду статей до цих категорій. --Yakiv Glück 07:05, 18 червня 2009 (UTC)

Хроносписки

Прийнято:

  • Роки нашої ери
  • Роки до нашої ери
  • Десятиліття
  • Століття
  • Дати
  • Роки в кіно

Пропозиції:

Службові списки

Прийнято:

Пропозиції:

MediaWiki:Copyright

Чи має хтось інформацію про те, який текст має знаходитись тут за рішенням Фонду? В усіх інших Вікіпедіях (перевіряв у en,de,ru,fr,pl наразі вказано або GFDL, або «CC-BY-SA та, можливо, GFDL», в нас же GFDL зникло взагалі та безслідно, хоча за рішенням Фонду статті доступні під GFDL, якщо там нема тексту, ліцензованого лише під CC. Який текст там має бути: подвійне ліцензування «CC-BY-SA та GFDL» чи «CC-BY-SA та, можливо, GFDL»? — NickK 10:24, 23 червня 2009 (UTC)

foundation:Resolution:Licensing update approval, foundation:Press releases/Dual license vote May 2009--Анатолій (обг.) 11:48, 23 червня 2009 (UTC)
В тому-то й справа, що голова Ради повірених назвав це making their contributions available under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License (CC-BY-SA) in addition to the GNU Free Documentation License (GFDL), а нам поставили (ймовірно, розробники) тільки CC-BY-SA, в той час як в більшості проектів стоїть або виключно GFDL, або «CC-BY-SA та, можливо, GFDL» — NickK 11:57, 23 червня 2009 (UTC)

ПУТИНА К ОТВЕТУ

“ПРОСВІТНИЦЬКИЙ ФОНД ІМ. ДУХНОВИЧА” ПР тел.: 8(03146)2-30-53, тел. моб.: 8(068) 141-35-67 duchnovich@mail.ru. АППБ “АВАЛЬ” МФО 312345 КОД ЄДРПОУ 33176246 ПОТОЧНИЙ РАХУНОК 260095042 16,06,2009г. Путина к ответу На некоторых телеканалах Украины по пятницам заседает «скотный двор», где завсегдатаи упражняются в словоблудии. Почти пять лет штатные заседатели этого «скотного двора» имеют свободу слова. Количество этой публики колеблется 18-22 человека. Одни и те же «слуги народа» кочуют с одного телеканала на другой и утверждают, что у нас демократия. После просмотра этих телепрограмм у нас создается впечатление, что территорию Украины населяют политическое быдло и духовные уроды. Учредителем этих «посиделок» является небезызвестный Савик Шустер, которого выперли из Москвы, и он перебрался в Киев, в «черту оседлости», и сейчас разлагает общество Украины. Вспоминаются нам приснопамятные дни августа 1991 г., когда на площади перед зданием ВС УССР выступал ныне покойный А. Собчак. Он говорил: «Ребята, вы не дурите, не занимайтесь глупостями, без России вы пропадете». Царство ему небесное, как в воду глядел. Ведь он, интеллектуал, хорошо знал подлую хохляцкую натуру. Он ведал: жлобы и рогули государство не создают. Сейчас на Украине проживает не более 38 млн. человек. Идет неконтролируемый процесс вымирания населения. Все в упадке, одни проблемы и просвета не видать. Столетиями подкарпатские русины стремились попасть под покровительство Государства Российского. У нас на Закарпатье так вообще абсурд какой-то: по Конституции Украины главу администрации области и районов назначает Президент по представлению Кабинета Министров. Этого представления не было сделано. Дальше-больше. Жлобы и рогули прошли депутатами в органы местного самоуправления по спискам одной партии, потом себе сделали другую. Фактически в Закарпатской области власть нелегитимна. Мало того, не признав результаты референдума от 1 декабря 1991 г. «Про автономию Закарпатья» и не внеся в Конституцию от 1996 г. соответствующей графы, тут получается: де-юре Закарпатье принадлежит РФ, как правопреемнице СССР (ПР была аннексирована СССР), а де-факто находится под юрисдикцией Украины незаконно. Правительство РФ обязано назначить временную администрацию на территории ПР. Недавно А. Д. Медведев подтвердил: РФ является правопреемницей СССР. Издал указ, чтобы не фальсифицировали историю, выдал 10 заповедей, много хороших вещей говорил в Хабаровске и Санкт - Петербурге. Так и хочется сказать: «Ты, Царь-батюшка, не шали, ты в корень зри». В Минске «Усатый Нянь» начал телиться. Возмущался, пар пускал. Решил гонцов посылать в другую часть планеты, при этом забывая, что там шара не проходит. Кризис постучал нам в окошко, а в двери он еще не вошел. Свежий пример Пикалево: жлобы спровоцировали население на бунт. Но не против государства, а против системы управления государством. Приезд Председателя правительства сгладил ситуацию. Приезд В.В. Путина в Пикалево показывает слабость государственной власти. Его уставший вид и разговоры о социальной ответственности бизнеса – пустая болтовня. Начальства у нас много. Не найдешь крайнего. Законодательство устроено таким образом, что нормальный человек не в состоянии добиться чего-то путного и вынужден давать взятку. Воровство, мздоимство и поборы госчиновников фактически уже разложили общество. Нужны кардинальные меры и жесткие действия. А. Проханов назначил В. Путина духовным лидером нации, но при этом забыл возложить на него ответственность. А отвечать придется. Как экономическая, так и политическая модель государства себя изжила. Она нежизнеспособна. Это мы видим на примере РФ, Украины и Белоруси. «Большой брат Вовочка» заявил, что снова пойдет в Президенты. Так и хочется сказать: «Ты,Вован, не суетись, а угомонись. Со старым багажом снова туда же, не годится. Ты нам новую фишку предложи». К. Ф. Затулин и Ко предлагают: мертворожденному ребенку дуть в ноздри, делать какие-то припарки и тешить себя надеждой, что он выживет. В данных предложениях мы будем исходить из того, что предлагали в свое время украинские интеллектуалы М. Днистрянский и Б. Бойко. М. Днистрянский предлагал разделить территорию Украины на три административных округа (что-то вроде ФО в РФ), а Б. Бойко предлагал изменить избирательную систему с акцентом на личную ответственность избираемого лица. Исходя из нынешней ситуации, необходимо делать следующий шаг в реорганизации власти. Государство должно предложить принципы правовой, организационной и финансовой автономии муниципальным образованиям районов и города. Попробуем изложить наше видение на примере Северо-Западного округа. Сельское поселение избирает старосту своего поселения. Выборы должны проводиться в два тура. Совет сельского поселения необходимо упразднить. Натомест территориальная община сельского поселения избирает депутата районного совета в два тура. Территориальная община МО в городе избирает своего депутата в городской совет. Меры городов должны избираться прямым голосованием в два тура. Должность председателя районного совета должна быть упразднена. Секретарь совета занимается бумажными делами. Совет назначает главу администрации, который и формирует оную. Необходимо ввести выборность председателей районных и городских судов. Муниципальная милиция должна иметь в своем распоряжении следующие службы: патрульно-постовую, дорожно-патрульную, участковых инспекторов и паспортную. Начальник муниципальной милиции должен избираться жителями территориальной общины на прямых выборах. 70% всех налогов и сборов должно оставаться на местах, а 30% должно идти в государственную казну. Контролировать поступления должен департамент Финансовой гвардии Министерства финансов. Вместо ОМОНов и прочей «живности» должен быть создан Корпус жандармов, который будет заниматься внутренней безопасностью. Казачьи подразделения должны быть задействованы в правоохранительной деятельности. Должность губернатора, облсоветы и областные структуры должны быть упразднены. Исчадие коррупции, воровства, мздоимства и пр. сосредоточено в областных структурах власти. Оставить только географическое название области. Председатель правительства назначает главу администрации Северо-Западного округа. Он формирует администрацию округа. Администрация является наблюдательно-координирующим органом, если хотите – дублером правительства. Председатели окружных судов назначаются ПВС РФ. МЧС должно ликвидироваться, а его подразделения влиться в МО. Правительство берет на себя обязанность проводить государственную политику в области здравоохранения, государственного образования, безопасности, обороны, внешних сношений и экономическом планировании. Мы не собираемся тут излагать все тютелька в тютельку. Наработки свои имеются. В Москве достаточно умных людей и без нас. Мы хотим сказать следующие: к тем семи округам, которые в РФ присовокупим 3 (три) округа на территории Украины и один на территории Белоруссии. Итого будет11 округов. Нормально. Ни Юлька-воровка, ни Витек - енакиевский, ни другая шушера, вместе взятые, не могут сравниться с тем авторитетом и уважением, который имеет В.В. Путин на Украине. Он должен взять на себя тяжкое бремя изменений в нашей жизни. В подмогу, аристократы духа должны создать «Комитет 100»и возглавить процесс единения в одно государство снизу. Необходимо созвать «руский национальный конгресс», который в дальнейшем будет действовать на постоянной основе. Участниками «… конгресса» могут быть представители великорусов, малорусов, белорусинов и русинов – люди с имперским мировосприятием. Государство Русь должно быть выше партийной принадлежности и национальности. Мы готовы хоть завтра начать процедуру самоликвидации проекта «Украина». Мафиозно - криминальные сообщества, которые действуют под вывесками т. Н. «рейтинговых партий», не смогут ничего сделать. То, что они предлагают, все одно ведет в тупик.

Председатель Фонда В. Ф. Шемет

Нема вікі

Пропоную не ставити, а при наявності вилучати {{No iwiki}} в статтях суто на українську тематику. Аргументую тим, що він портить вигляд статті (можливо на кілька років). Критерії значимості у всіх вікі різні. --Kamelot 19:51, 10 липня 2009 (UTC)

Списки

Пропоную взяти на озброєння польську версію pl:Wikipedia:Zasady tworzenia list в якості Вікіпедія:Списки. Перевагою польської версії перед англійською та російською - в їх лаконічності. --А1 16:13, 29 липня 2009 (UTC)

Якщо так подобається лаконічність (сподіватимемось не лише для зменьшення роботи з перекладу :) ) то можна взяти за основу польськомовний варіант. --pavlosh ҉ 17:40, 29 липня 2009 (UTC)

Нема інтервікі

Пропоную не ставити, а при наявності вилучати {{No iwiki}} в статтях суто на українську тематику. Аргументую тим, що він портить вигляд статті (можливо на кілька років). Критерії значимості у всіх вікі різні. --Kamelot 19:51, 10 липня 2009 (UTC)

Залежить від ситуації. Є випадки, коли цей шаблон не потрібен (навряд чи хтось в найближчому майбутньому заливатиме вулиці Києва чи аналітичні центри Вінницької області). А от у деяких випадках, навпаки, наша стаття не пов'язана з давно існуючими статтями іншомовних Вікіпедій, найсвіжіший приклад — знайдений вчора недостаб Азрікан Арнольд Григорович, який є в двох інших вікі і звідки можна багато чого перекласти. Тож я не був би таким категоричним, в інших вікі є досить багато статей і на українську тематику, яких нема в нас — NickK 20:18, 10 липня 2009 (UTC)
Я не категоричний. З чого ти взяв? Мав на увазі в першу чергу вулиці Києва чи аналітичні центри Вінницької області і щось на шкалт--Kamelot 20:23, 10 липня 2009 (UTC)
Ну ти ж вилучати одразу пропонуєш. На те, чого точно не буде в інших Вікі, наразі й не ставлять, принаймні я такого майже не бачив — NickK 20:53, 10 липня 2009 (UTC)
Слушно, зокрема я писав більшість наших діячів без інтервік і шаблону до чого й інших закликаю. --А1 21:42, 10 липня 2009 (UTC)
В цьому обговоренні є багато словосполучень, що є далекими від однозначності, наприклад "суто на українську тематику" чи "більшість наших діячів" відтак ці речі є дуже суб'єктивними тобто такими, що важко надаються до визначення в політиках. Я схильний підтримати NickK із застереженням, що "залежить від ситуації" може досить істотно змінюватись з часом.
  1. [приклад суб'єктивного і одночасно змін з часом] я був впевнений, що статті щодо окремих підрозділів УГА (вже з рівня корпусів) є "суто на українську тематику" поки з великим подивуванням не побачив, що є поляк, який не лише постворював багато (більше ніж зараз у нас!) аналогічних статей у польскомовній, та ще й розставив у нас інтервікі (!) та заходився упорядковувати наші статті.
  2. [приклад зміни ситуації з часом, трохи здогадно] так, зараз світ не цікавиться вулицями Києва бо не цікавиться навіть детальною мапою Києва і Google Maps то якнайкраще підтверджують. Але світ вже цікавиться вулицями Вашави - вони є і на Google Maps і 18 з них вже є у англомовній Вікіпедії (і деякі мають інтервікі не лише до польськомовного розділу).
--pavlosh ҉ 01:17, 11 липня 2009 (UTC)
У тій же польській чи англійській (і навіть у російській) Вікіпедіях є і статті про українських футболістів, яких в українській Вікіпедії нема.--Анатолій (обг.) 19:35, 4 серпня 2009 (UTC)
Не пройшов і місяць з часу цієї репліки, а Ґуґл-карти України були значно деталізовані (до будинків!). Хоча думаю тут причина в тому, що цим займаються відповідні підрозділи їх компанії, які нарешті завершили відповідну роботу. Тепер світ має можливість цікавитися і вулицями Києва і його детальною картою, і так само інших українськах міст. З чим усіх і вітаю! Усмішка --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 19:27, 4 серпня 2009 (UTC)
Що значить «до будинків»? Там же карти супутникові. Якщо поставити дуже великий масштаб, то і машини розгледіти можнга, не те що будинки.--Анатолій (обг.) 19:32, 4 серпня 2009 (UTC)
Раніше в режимі «мапа» на карті України були позначені хіба що водойми, міста, та дороги європейського значення, тепер там позначені усі дрібні деталі, вулиці, їх назви, будинки, разом із номерами, і ще купа цікавих речей, та й міста при масштабуванні з’являються в логічнішій послідовності. А от детальність наприклад карти Румунії приблизно така, яка раніше була для України. До речі повністю підтримую вашу тезу, про те що в англійській, польській і російській Вікіпедіяї є статті «на суто українську тематику», яких ми не маємо. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 23:59, 4 серпня 2009 (UTC)
Як я зрозумів, там лише обласні центри і їх передмістя мають вуличну сітку. «Провінція» має лише основні дороги і назви НП.--Анатолій (обг.) 08:50, 5 серпня 2009 (UTC)
Ну от бачите, слухайте сивих та досвідчених - вони дещо розуміють у цьому житті ;-Р . --pavlosh ҉ 20:42, 4 серпня 2009 (UTC)

Зображення, що не використовуються та Вікіпедія не сховище файлів

На сторінці Спеціальна:UnusedFiles знаходяться сотні зображень які ніде не використовуються, але мають вільні ліцензії. Теоретично такі зображення треба завантажувати на Коммонс, але подивимося правді у вічі - нікому це не потрібно і ніхто цим займатися не буде. З іншого боку в КШВ є пункт Вікіпедія не сховище файлів. Такі файли прямо порушують цей пункт, тому пропоную їх просто вилучити.

Перш ніж критикувати цю позицію подумайте - якщо б завтра ці зображення раптово зникли згадав би хоч хтось про них?--セルギイОбг. 09:40, 24 липня 2009 (UTC)

З одного боку, частина з цих файлів не має значної цінності та навряд чи буде використана найближчим часом. З іншого боку, майже всі ці файли або були завантажені для використання в якійсь статті (і потім чомусь з неї вилучені, зазвичай 50/50 або випадково (наприклад, виправили помилку в назві файлу)/вандалом, або через заміну іншим файлом (не факт, що кращим), або були завантажені «на перспективу», як, скажімо, більше десятка фото Таращі, які просто не вмістилися в статтю, і це при тому, що на Сховищі нема жодного сучасного фото цього міста, багато цінних фото Ісландії, які автор не зміг завантажити на Вікісховище, бо його заблокував там Агонк. Поступово це треба розгрібати. Але вилучати все підряд, не дивлячись і одразу не слід. Як приклад можу навести вилучене за цим критерієм фото однієї будівлі в Броварах, про яку згодом написали нормальну статтю і використали це фото. А визначення «Вікіпедія — не сховище файлів» я б розглядав скоріше в площині енциклопедичної цінності цих файлів — NickK 09:55, 24 липня 2009 (UTC)
Почну з кінця. Я згоден з NickK що "Вікіпедія — не сховище файлів" означає заборону на завантаження файлів, що не мають (навіть потенційного, тобто в майбутньому) стосунку до вмісту статей Вікіпедії.
Крім того, я також вважаю, що не варто видаляти все підряд лише тому, що не використовується зараз. У нас вже був прецедент, коли користувач,завантажив зображення, щоб через якусь хвилинку додати його до статті і в цей момент воно було вилучено, бо не використовувалося. Тим більше, що є пропозиції розгребти. Тобто видалити варто лише очевидний мотлох. Щодо "якщо б завтра ці зображення раптово зникли згадав би хоч хтось про них", мабуть що не згадає ніхто, бо ніхто їх не бачив, але це означає, що треба зробити додатковий промоушн спочатку - щоб розібрали по статтях. А так ймовірно що колись ці (чи еквівалентні) зображення будуть знову завантажені у майбутньому - коли на них таки буде попит.
--pavlosh ҉ 22:35, 24 липня 2009 (UTC)
  • Думаю, що до кожного зображення потрібен свій підхід: дубльовані файли, ті, що мають хибні ліцензії і невільні, які не використовуються - вилучати одразу; деякі файли можна розмістити у статті; а інші перенести у вікісховище. Якщо взятись гуртом, то можна за декілька днів (або тижнів) розгрести --yakudza พูดคุย 09:26, 5 серпня 2009 (UTC)

Назви українською чи ні?

А які у нас політики щодо використовування українських назв, якщо вони не знайдені в джерелах або навіть ще не існують? Чи можна самостійно робити переклад або кальку, хоча б тимчасово, до знаходження чи навіть появи їх в літературі? --Аимаина хикари 15:12, 11 вересня 2009 (UTC)

Можна, саме так звичайно й роблять у такій ситуації. А там потім якось розберуться якщо вже є український термін. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 19:43, 11 вересня 2009 (UTC)
Дякую. Просто стикався з цим вже в російській вікі, деякі учасники категорично проти національних назв, скажімо рослин, якщо вони не використовуються в спец. літературі, і вважають самостійний переклад з латини порушенням Вікіпедія:В та Вікіпедія:ОД. Як на мене, це вже доведення до абсурду цих правил. Десь я вчора бачив рекомендацію саме деякі біологічні статті називати латиною (зараз щось не знайду), але ж тут треба просто здоровий глузд мати: скажімо якусь родину грибів Pileolariaceae може й можна обізвати «пілеоларієві» але тут краще латиною. А Amanita japonica та Amanita basiana це, звісно, «мухомор японський» та «мухомор Баса», все очевидно. --Аимаина хикари 07:47, 12 вересня 2009 (UTC)
Думаю до кожного правила просто треба застосовувати здоровий глузд. А про назви не широко відомих біологічних видів латиною правило дійсно є. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 09:11, 12 вересня 2009 (UTC)

Енциклопедія Києва

[1] — гарний ресурс, але це ж вікі, чому його вказують в статтях як джерело? Там є посилання на справжні джерела, можна їх використовувать. Я вважаю, можна на wek посилатись, але тільки як додаткове посилання, якщо там краще написана стаття ніж у вікіпедії.--Аимаина хикари 05:43, 27 жовтня 2009 (UTC)

Наскільки я розумію, ВЕК дозволяє використовувати свої матеріали за умови посилання на нього. Колись було з цього приводу багато шуму, і зараз якщо в статті використано матеріали з ВЕК, на неї має стояти посилання — NickK 19:04, 27 жовтня 2009 (UTC)
Правильно, вони дають ліцензію CC-BY, вона потребує такого посилання, а я ж кажу що це вікі-сайт, тому сам по собі не може бути джерелом для вікіпедії.--Аимаина хикари 06:56, 28 жовтня 2009 (UTC)
Ну так само не можна перекладати статті з однієї Вікіпедії в іншу, бо раптом там були помилки... Використовувати можно, якщо не забувати про принцип «довіряй, але перевіряй» — NickK 08:16, 28 жовтня 2009 (UTC)
Як на мене, посилання слід було б залишати принаймні із міркувань хорошого тону. Люди старалися, писали, слід би виявити повагу до їх праці хоча би посиланням. --А1 17:59, 28 жовтня 2009 (UTC)
Залишити слід, я тільки за співпрацю, тільки за співпрацю з іншими вікіпроектами, але ж не оформляти його як джерело. --Аимаина хикари 08:20, 29 жовтня 2009 (UTC)
Може тоді ставити шаблон в обговорення, як робиться в перекладених статтях? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:50, 30 жовтня 2009 (UTC)
Гм, а чому не можна його оформлювати як джерело? Адже ВЕК цілком можна використати як джерело, в них приблизно така сама політика верифіковуваності, що і в нас, ліцензії сумісні. Тому, якщо не забувати про здоровий глузд, використовувати можна спокійно — NickK 21:04, 30 жовтня 2009 (UTC)

Якість української мови в статтях

Мене просто лякає українська мова в українській Вікіпедії. Таке враження, що редагуванням займаються люди, які в очі не бачили літературну українську. Інакше як пояснити такі слова як "ввід", "зсилка", десятки інших! Схаменітся врешті-решт! Або, якщо маєте сумніви - не пишіть взагалі. Це краще, а ніж паскудити українську! --95.132.24.82 18:21, 3 листопада 2009 (UTC)

Я наприклад перекладаю з російської версії зазвичай. Помилки автоматичного перекладу виправляю, але не особливо вилизую. Це зможуть зробити інші користувачі. Оскільки для мене українська мова не пасивно рідна все одно деякі помилки я не знайду.--Користувач:Router
У Вас є вибір або лякатися далі, або ж виправляти. --Рейдер з нікчемного лісу 19:02, 3 листопада 2009 (UTC)
Якщо ви прийшли сюди сказати своє фе, то йдіть далі - ваше мнєніє тут нікого не цікавить. Якщо ви бажаєте принести користь, то виправте помічені помилки.--セルギイОбг. 20:22, 3 листопада 2009 (UTC)

Дякую, так і робимо, виправляємо. Просто я тут не один і хотів би звернути вашу увагу. Оскільки мовчазне виправляння часто виглядає безрезультатним на фоні загального пофігізму.--95.132.109.150 11:36, 4 листопада 2009 (UTC)

Привертати увагу немає сенсу бо кожен пише як вміє, а якогось загального органу який контролює написане просто немає. Звісно усі статті ви не перевірете, але якщо вам муляють очі наприклад «ссилки» то введіть це слово в пошук і побачите усі статті де воно є. Їх доречі лише 13. Свого часу я виправи в 200 статтях «лінки» на «посилання», тож можу сказати що нічого страшного в такій роботі нема. --Рейдер з нікчемного лісу 11:48, 4 листопада 2009 (UTC)
Що ж, тоді все добре, вважаю на цьому можна завершити дане обговорення, продовжуватимемо робити свою справу. Щасти.--95.132.109.150 12:03, 4 листопада 2009 (UTC)

Телефони

Чи варто вказувати телефони, мило, аськи в любих [не "любих", а "будь-яких" - українською ж бо пишете] статтях основного простору? за великим рахунком [а це яскравий приклад недоречної кальки з російської] можна вказати і реальні адреси і телефони більшості мешканців наприклад Києва, [кома] які згадані у Вікі. проте чи їм це сподобається?--Kamelot 14:15, 5 листопада 2009 (UTC)

Оскільки продовження розпочатого тут обговорення почалося зовсім з іншого, контекстом були телефони місцевих рад у відповідних статтях. Цілком солідних організацій, і телефони їхні офіційні, опубліковані в авторитетному джерелі (сайт ВРУ), і які можна перевірити. Ці телефони зазначені в нас повсюдно [всюди, скрізь - мало правильних синонімів?!], майже в усіх статтях про міста вони є (наприклад, у статтях про Київ або Жмеринку є телефони міських рад), і десь у половині статей про села. Як на мене, це нешкідлива інформація, комусь вона може бути корисна, он мені щонайменше двоє вікіпедистів наводили аргумент «а я до сільради зателефонував і спитав». Звісно, у статтях про персоналії будь-які види контактів недоцільні, але в статтях про населені пункти та місцеві ради, як на мене, воно доречно.
І з того обговорення не перейшло сюди питання про формат адреси місцевої ради в картках. Як на мене, видалення повної адреси є поганим, особливо якщо сільрада знаходиться в іншому селі. Якщо людина захоче написати в сільраду і замість «55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка», тобто адреси, на яку цілком можливо відправити листа і отримати відповідь, побачить там просто «с.Романова Балка», то яка користь від такої адреси сільради? Простіше вже взагалі нічого не писати, щоб читач марно не сподівався знайти там корисну інформацію, бо аби знайти нормальну адресу, на яку можна відправити листа, людині доведеться або шукати індекс того «с.Романова Балка», або відкривати відповідну статтю і шукати індекс у ній (якщо він, звісно, там зазначений). А ще часто в картці села індекс зазначений лише у полі адреси сільради, якщо його звідити прибрати, індексу в картці не залишиться. А так є готова адреса, яку можна просто скопіювати собі і відправити на неї листа (бо для чого ще вона потрібна?)
А щодо аськи — то Вікіпедія в принципі не повинна давати неофіційні контакти. Чи в якоїсь особи чи організації є «офіційна аська»? — NickK 14:28, 5 листопада 2009 (UTC)

Чи доцільні потрійна тавтологічність

Тавтологія, або, точніше, кількаразове повторення одніє і тієї ж інформації в межах однієї статті вже давно стало рисою вікіпедії, що відрізняє її від інших енциклопедій, як паперових, так і онлайнових. Як правило вони виникають через застосування карток - одна і та сама інформація викладається як у самому тексті статті, так і у картці. Свого часу на моє прохання прихильники тавтології пояснили мету такого дублювання в тому дусі, що сприйняття, а іноді і опис потрібної інформації у прямому тексті для них виглядає занадто складним. На мій погляд цілком зрозуміло принаймні з точки зору доступності Вікіпедії якамога ширшому колу читачів.

Проте нещодавно я помітив особливий вид тавтології, коли одна і та сама інформація повторюється двічі у самій картці. Зокрема це статті Народний дім імені Володимира Короленка, Особняк Лібермана (Київ), Будинок Полтавських губернських присутственних місць, де двічі в картці фігурує місто, в якому розташована пам'ятка. Прошу пояснити мені, навіщо двічі у самій картці писати, що, напр., Будинок Полтавських губернських присутственних місць знаходиться у Полтаві? --А1 18:07, 26 жовтня 2009 (UTC)

Згоден. По-моєму, нема сенсу писати адресу повністю --AS 18:38, 26 жовтня 2009 (UTC)
адреса може і не завадить, дублюється ж назва міста.Укладача шаблона треба спитати якою головою він думав і що мав на увазі. У випадку незадовільної відповіді треба пройтися і виправити. Одне з можливих рішень - об'днупати поля розташування і адреса в одному полі картки, але знов таки, без дублювання--Deineka 11:14, 27 жовтня 2009 (UTC)
Дякую за коментарі. Раз обгрунтуваня немає, то обговоримо шляхи розв'язання. Щодо адреси, то на мій погляд також не завадить. А шляхи вирішення бачу два. Перший - як щойно запронував Deineka - об'єднати поля. Технічно напевно це означає вилучення поля "розташування", а місто в такому разі слід буде в ручну дописати у поле "адреса" (де воно не вписано). Цей варіант мені більше подобається.
Хоча можливий і другий - залишити обидва поля, але в полі адреса не писати назви міста (бо воно описано в полі "розташування"). Технічно це означає вилучення назви міста з поля адреси в тих статтях, де воно є, але цей варіант мені менше подобається, бо рано чи пізно потрійна тавтологія з'явиться знову. --А1 17:54, 28 жовтня 2009 (UTC)
Аналогічно як і в картці Село та багатьох подібних, візьміть ще Культова споруда, розташування - населений пункт, адреса - це офіційне розташування, те, яке буде записано в документах, наприклад. Адреса - це вулиця і номер будинка. Обидва поля потрібні. --Tomahiv 17:50, 12 листопада 2009 (UTC)
Тоді зупинимося на другому варіанті - вилученні назви міста з поля "адреса", оскільки вона вже позначена у полі "розташування". --А1 21:25, 12 листопада 2009 (UTC)

Шоу довгоносиків

У статті Шоу довгоносиків є посилання на сайти, на яких схоже є піратські записи шоу. Що робити з такими посиланнями? --Perohanych 07:12, 16 листопада 2009 (UTC)

Обговорення, що на мають відношення до статті

Прошу дати оцінку обговоренням в дусі Обговорення:Трійця, що є власними роздумами автора на тему, але не допомогають власне статті, в обговоренні якої наведені. Такі обговорення, особливо дуже довгі, заважають знаходити дійсно корисний матеріал в обговоренні, якщо він там присутній. Я би пропонував заборонити (хоча б обмежити) подібне, але хочу почути думку інших.—Oleksii0 05:57, 10 грудня 2009 (UTC)

Поясніть будь-ласка як додати в Вікіпедію

1) "Фото з інтернету." Питання власне щодо копірайтів і як оформити щоб файл не видалили. хочу взяти з цієї сторінки: http://www.donetsk.ukrtelecom.ua/offers/project/historycal/oblast

2) Також ось карту району з сайту райдержадміністрації. http://www.slavrda.com.ua/mapa.html--Router

В ідеалі ви б мали спитатися в тої філії дозволу (так і тут пише). А вже якщо відповідь не прийде, то використати Вікіпедія:Добропорядне використання. --AS 16:33, 5 грудня 2009 (UTC)

3) І ще одне питання. Як правильно оформити скріншот гри, який я зробив сам. Гра була створена аматором-розробником для старого вітчизняного комп'ютера.--Zelya 08:44, 8 січня 2010 (UTC)

Для цього є ліцензія {{Знімок екрана}} — NickK 13:59, 8 січня 2010 (UTC)

Обговорення, що не мають відношення до статті

Прошу дати оцінку обговоренням в дусі Обговорення:Трійця, що є власними роздумами автора на тему, але не допомогають власне статті, в обговоренні якої наведені. Такі обговорення, особливо дуже довгі, заважають знаходити дійсно корисний матеріал в обговоренні, якщо він там присутній. Я би пропонував заборонити (хоча б обмежити) подібне, але хочу почути думку інших.—Oleksii0 05:57, 10 грудня 2009 (UTC)

Таке не треба спецально забороняти, а слід просто видалити. Обговорення статті так само підлягає поліпшенню як і сама стаття. --Рейдер з нікчемного лісу 07:23, 10 грудня 2009 (UTC)
Пропозиція має сенс в такому аспекті - якщо в статтях заборонено наводити ОД, то сторінки обговоерння не повинні бути місцем, де їх будуть розміщувати.
Це треба реалізувати у політиці/правилі, після прийняття якого такі тексти (ОД) можне буде видаляти, так само як їх видаляють в статтях.
До прийняття правила варто дати застереження користувачу, який це робить, а на самій сторінці обговорення - "приховати", щоб не заважало.
"Обговорення статті так само підлягає поліпшенню як і сама стаття" — неприйнятно, адже ми всі розуміємо, до якої сваволі (з масою конфліктів) це призведе.
--pavlosh ҉ 18:19, 10 грудня 2009 (UTC)
"Обговорення статті так само підлягає поліпшенню як і сама стаття" — неприйнятно, адже ми всі розуміємо, до якої сваволі (з масою конфліктів) це призведе. - хіба що за винятком явного спаму --Perohanych 19:30, 10 грудня 2009 (UTC)
Звичайно, вийнятки є, зокрема порушення Вікіпедія:НО, вже згаданий спам тощо. --pavlosh ҉ 19:59, 10 грудня 2009 (UTC)
Предполагаю, что:
1) користувач Рейдер з нiкчемного лiсу руководствовался благими намерениями, выдвинув тезис об улучшении обсуждения статей, включая улучшении обсуждения статьи "Трiйця" путём удаления всего текста из раздела "Обговорення" названной статьи,
2) администратор Pavlo Shevelo руководствовался тезисом: "Благими намерениями вымощена дорога в Ад."
Галактион 02:33, 11 грудня 2009 (UTC)
Кому ті дописи в обговоренні заважають? Вони когось ображають? Не є дотичними до теми? Замість того, щоб очищенням основного простору статей зайнятися і почати виправлення стилістичних і орфографічних помилок у власних статтях, шукають чого б заборонити іншим. Цирк! Нові й старі адміни в ударі, одним словом... -Alex K 02:59, 11 грудня 2009 (UTC)
  • Вопрос к Oleksii0: "Оценки бывают разные: политические, правовые, ... Какую "оцiнку" следует "дати обговоренням в дусi Обговорення: Трiйця, що" является "власнними роздумами автора на тему, але не допомогають власне статтi, в обговореннi" которой "наведенi"? Галактион 00:35, 14 грудня 2009 (UTC)

О девиантном поведении

Обращение профессора Бiлецького В.С. "Девiантна поведiнка в Святi Днi Рiздва Христового" к администраторам Украинского раздела Wikipedia и высказывания, связанные с этим обращением, побудили меня изложить нижеследующие наблюдения и соображения.

1. Девиантное поведение - это необычное поведение.

Пример девиантного поведения (из искусства)
После многих лет пребывания в тюрьме Ellis Boyd по кличке Red постоянно спрашивал разрешения пойти в туалет у менеджера магазина (см. художественный фильм "The Shawshank Redemption", в котором роль "Рыжего" исполняет Morgan Freeman).

2. Поведение может быть девиантным в одном коллективе и недевиантным в другом коллективе.

Пример
Если член редколлегии солидной энциклопедии (например, Encyclopedia Britannica) будет использовать нецензурную лексику при изложении своего мнения о реформе наименований химических элементов, предложенной IUPAC, тогда другие члены редколлегии оценят поведение своего коллеги как девиантное [поведение].
Если член некоторого коллектива, в котором матерщина употребляется постоянно, будет использовать нецензурную лексику при изложении своего мнения о реформе наименований химических элементов в Украине, предложенной известными Украинскими химиками, тогда другие члены этого коллектива оценят поведение своего товарища как недевиантное (= обычное) поведение.
Примечание
Предполагаю, что профессор Бiлецький В.С. оценил поведение Рейдера з нiкчемного лiсу как девиантное [поведение] потому, что среди учёных, преподавателей высших учебных заведений, членов редколлегий солидных физических, химических и иных специализированных изданий не принято употреблять нецензурную лексику при обсуждении серьёзных вопросов (например, вопроса об употреблении наименований химических элементов, утверждённых Госстандартом, при чтении лекций по общей химии).
Допускаю, что користувач [Украинского раздела Wikipedia] Рейдер з нiкчемного лiсу был оскорблён оценкой его поведения со стороны профессора Бiлецького В.С. потому, что коллектив, членом которого является Рейдер з нiкчемного лiсу, не осуждает употребление нецензурной лексики. С точки зрения Рейдера з нiкчемного лiсу:
2.1) он не совершил ничего предосудительного,
2.2) профессор Бiлецкий В.С. оскорбил его, когда назвал девиантом, то есть лицом с девиантным (= необычным) поведением,
2.3) администраторы Украинского раздела Wikipedia должны "пояснити" профессору Бiлецькому В.С. и остальной "професурi як поводяться в товариствi", где употребление нецензурной лексики - заурядное явление, а характеристика члена этого "товариства" как девианта является оскорблением.

3. Лиц с девиантным поведением принято делить на позитивных и на негативных девиантов.

Пример
В Христианской цивилизации:
– к позитивным девиантам относят очень богатого Henry Cavendish, который испытывал удовлетворение от открытия новых законов или при наблюдении новых явлений,
– к негативным девиантам относят очень богатого "Синию бороду", который испытывал удовлетворение при наблюдении за конвульсиями медленно умервщляемых детей.

4. Негативных девиантов гораздо больше, чем позитивных девиантов. Это связано с тем, что организму вида Homo sapiens гораздо проще вести себя как животное (например, охотиться на женщин с целью их изнасилования и убийства), чем вести себя как Иисус из Назарета (например, рискуя жизнью, предотвратить "законное" убийство женщины разъярённой толпой организмов названного вида).

5. Поскольку негативные девианты преобладают среди девиантов, постольку:

5.1) негативных девиантов обычно называют девиантами и, в частности, называют девиантами:
5.1.1) Герострата (поджёг храм Артемиды в Эфесе в 366 году до Р.Х.),
5.1.2) Джека Потрошителя (убил и "выпотрошил" по меньшей мере пять проституток в Лондоне в 1888 году),
5.2) позитивных девиантов обычно не называют девиантами и, в частности, не называют девиантами:
5.2.1) Сократа (принуждён к самоубийству "на законном основании" в 399 году до Р.Х.),
5.2.2) Яна Гуса (убит, а именно сожжён заживо "на законном основании" в 1415 году),
5.2.3) Мартина Лютера (предан анафеме "на законном основании" в 1520 году),
5.2.4) Льва Толстого (предан анафеме "на законном основании" в 1901 году).
Примечание
У меня не вызывает сомнений, что профессор Бiлецький В.С. имел в виду под "девиантами" лиц с негативным девиантным поведением.

6. Позитивные девианты играют важную роль.

Примеры
В 814 году до Р.Х. позитивные девианты из финикийского города Тир основали колонию Карфаген (= Новый город) на побережье Северной Африки, а спустя некоторое время Карфагеняне (а не Тиряне), возглавляемые Ганноном Мореплавателем пересекли Гиблартарский пролив и побывали на западном побережье Африки.
В 1620 году позитивные девианты из Англии основали колонию New Plymouth (= Новый Плимут) на побережье Северной Америки, а спустя некоторое время Американцы (а не Англичане) пересекли безвоздушное пространство и побывали на Луне.

7. Христианская цивилизация создана позитивными девиантами. В частности:

7.1 Представители Христианской цивилизации образуют моногамные семьи, хотя такая форма поведения биологически не предопределёна для организмов вида Homo sapiens. В частности, самцы и самки названного вида способны создавать гаремы. Более того, в тех цивилизациях, где создание гаремов поощрялось, была предусмотрена кастрация части самцов вида Homo sapiens для последующего их использования в качестве евнухов.
7.2 Представители Христианской цивилизации не пропагандируют нерепродуктивные формы сексуального поведения, включая зоофилию, педофилию и гомосексуальные контакты. Вместе с тем, в других цивилизация некоторые нерепродуктивные формы сексуального поведения восхвалялись и поощрялись.
7.3 Представители Христианской цивилизации не совершают человеческих жертвоприношений, а также ритуальных убийств животных: быков, овец, голубей и т. д. Вместе с тем, человеческие жертвоприношения или иные ритуальные убийства - заурядное явление для многих цивилизаций.

Продолжу позднее.

Галактион 14:01, 10 січня 2010 (UTC)

Як не старайся, а їсти не дадуть. --Рейдер з нікчемного лісу 12:27, 12 січня 2010 (UTC)

Наука за країною

Шановні колеги, я як «аматор-категоризатор» :-) (хоч це і не до вподоби деяким вікі-колегам), як ніхто, добре знаю про численні неузгодженості в категоризуванні в УкрВікі. Наразі постало доволі значне питання, із вирішенням якого можна буде доволі непогано категоризувати досить значний комплекс вже існуючих статей, ну і, як завжди, потенційних статей до створення. Отже, як завжди (принаймні останнім часом) категоризував різноманітні статті за категоріями за країною, і наштовхнувся на проблемку. Тож, прошу виробити гуртом загальний стандарт у називанні статей Категорія:Наука за країною, починаючи від самої її назви. Як будемо називати — лише «Наука», або «Наука і/та технології», відповідно від цього залежатимуть і окремі назви категорій по країнах (гадаю із «за країною» чи «за країнами» не потребує додаткового з'ясування). Ще одне питання вже з назвами статей за країнами — Наука або Наука і/та технології, напр., Аргентини або в Аргентині. Прошу звернути увагу на цей запит, перенести куди потрібно (якщо існує краще місце для вироблення стандарту називання подібних статей, напр., у правила), ну й зрештою розпочати й закінчити обговорення... З повагою, --IgorT 11:32, 25 січня 2010 (UTC)

Каша з назвами виникла тому, що у англійців Наука і технологія, в росіян просто Наука. У німців взагалі Наука і дослідження. ІМХО, якщо є бажання перекатегоризовувати, то як зробиш, так і буде, головне, щоб як в армії — одноманітно--Kamelot 11:43, 25 січня 2010 (UTC)
Камелоте, якби я хотів «зробити, як зроблю я», навіщо б я сюди писав ?! Мова якраз і є не про те, чому виникла плутанина (за короткий екскурс у братні проекти, втім, дякую :-) ), мова про вироблення стандарту, щоб влаштовував усіх, можливо також прописання в правилах, щоб не виникало в подальшому геть нікому не потрібних суперечок, бо люди різні — є, що пишуть про Японію, а є про космонавтику, а категоризація, згодний тут з тобою на всі 100 %, має бути уніфікованою... --IgorT 11:59, 25 січня 2010 (UTC)
На мою думку, краще просто Наука за країною. В нас рідко вживається поняття наука та технології, тому так. Взагалі для подібних обговорень може краще підійти сторінка Вікіпедія:ОК — NickK 15:08, 25 січня 2010 (UTC)
Караул!!! Я дуже рідко вживаю жирний шрифт і ніколи не вживаю знаків оклику. Не буває науки за країною!!!. Можуть бути тільки «Наукові дослідження за країною», якщо вже кому-небудь таку категорію хочеться зробити. Наука за країною - це фашизм. Див. en:Deutsche Physik. Деякі підкатегорії цієї категорії правильні Наука в Україні, деякі ні - Наука Білорусі --Дядько Ігор 20:46, 25 січня 2010 (UTC)
В принципі єсть місце, спеціально призначене для таких обговорень - Вікіпедія:Обговорення категорій. Добре якби зацікавлені аматори-категоризатори збиралися там і приймали рішення. Наука і технології - на цю конструкцію вже неоднораоваво лаявся про себе - головне чим простіше тим краше.--Deineka 10:00, 27 січня 2010 (UTC)
Ніяких трагедій немає. Як і "фашизму" (Господь з Вами - про що Ви кажете?). Є елементарна мовно-стилістична неточність. Краще і правильніше писати, скажімо "Наука в Білорусі" ніж "Наука Білорусі", "Археологія в Канаді" ніж "Археологія Канади". Разом з тим, те що маємо - просто ненавмисне спрощування визазу шляхом пропуску "в", "у". Слід їх поправити і жити та творити далі.--Білецький В.С. 03:54, 2 лютого 2010 (UTC)

+ (якщо вже на те мова)

Доволі «старе», але актуальне питання: Категорія:Філологи за країною або Категорія:Мовознавці за країною.

Я звичайно розуміюся на різниці понять «філолог» і «мовознавець», але в даному разі стояв би са́ме за обрання єдиної категорії, бо зрештою маємо ще й Категорія:Літературознавці за країною, або якесь «включення цих останніх й мовознавців у філологів». Та чи завжди мовознавці є філологами. Колеги, прошу визначитись із цими категоріями також. --IgorT 11:57, 25 січня 2010 (UTC)

На мою думку, з мовознавцями все більш менш зрозуміло - синонім "лінгвісти", свого часу вирішили вживати для категоризації саме назву "мовознавці", а Категорія:Лінгвістика містить шаблон-перенаправлення, щоб не було дублювання. І з інтервікі тут все гаразд, нашій категорії відповідає англійська лінгвісти. З філологами все набагато складніше. Філологія включає в себе як мовознавство так і літературознавство, і складнощі напевне виникають через англомовну Вікіпедію. Варто розібратись із англійським терміном "Literary criticism", який відповідник його буде українською: літературна критика чи літературознавство? Існує категорія en:Category:Literary critics, якій відповідає наша Категорія:Літературні критики чи не правильніше буде, щоб відповідала Категорія:Літературознавці? --yakudza 14:08, 25 січня 2010 (UTC)

Титульна система

Потреба в обліку земельної власності та розташованого на ній майна мае дві передумови Перша-це бажання будь якої влади оподаткувати обекти наявність яких не можливо приховати. Друга-зацікавленість самих власників у захисті своїх прав на нерухомість.Власність яка є вкрай уразливим для різноманітних райдерів.

Привітання нових користувачів

Чи у нас змінилася політика відносно отого Wellcome на сторінку обговорення нових користувачів? Може варто повернути:

  • користувачі звикли, що як десь зареєструвався, то відразу є привітання-інструкція (нп. нова поштова скринька)
  • раптом когось змобілізує до активності
  • темпи росту Depth-a впали останніми тижнями більш ніж удвічі - показник звичайно штучний, але кращого немає.--Rar 21:10, 25 березня 2010 (UTC)
Думаю можна ще перенаправлення з непрямих відмінків робити — ото буде глибинище. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:34, 1 квітня 2010 (UTC)
Мені здається, що ідея вітати всіх користувачів (окрім користувачів з неприйнятними іменами, звісно, бо боти часом таких вітають...) є правильною. Це гарно з точки зору надання користувачеві мінімальної інформації про те, як працювати у Вікіпедії, та невеликий знак, що він комусь цікавий. Я сам неодноразово спостерігав, як користувач, який до того зробив кілька дрібних редагувань, після отримання привітання починав працювати значно активніше. Втім, зараз в нас значне зростання кількості нових користувачів, вручну вітати навряд чи вийде, тому треба використовувати ботів. — NickK 18:50, 26 березня 2010 (UTC)
Гаразд, якщо ідея сприймається так "на ура", то вітатиму й надалі) --AS об. 14:28, 27 березня 2010 (UTC)

Введення санкцій за певну шкідливу діяльність.

Пропоную шановній спільноті обговорити й доповнити відповідні правила, які б дозволяли застосовувати санкції коли переважну більшість діяльності користувача можна класифікувати як флуд, і відсутній корисний внесок, але при цьому й відсутні явні порушення Ідеться про відсутність явних порушень, за які наразі вже передбачені санкції, але наявність порушень як таких. (з метою збереження часу і нервів іншим користувачам, у яких корисний внесок наявний) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:22, 28 лютого 2010 (UTC)

Примечание:
1. См. сообщение администратора Gutsul, отправленное в рубрику "Іншомовний флуд" раздела Вікіпедія:ЗА Украинской Wikipedia в 12:36, 26 февраля 2010 (UTC).
2. См. сообщение администратора Leonst, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела Вікіпедія:ЗА Украинской Wikipedia в 20:41, 15 февраля 2010 (UTC).
Галактион 11:41, 28 лютого 2010 (UTC)
провокуєте, заблокують як у рос вікі --Ілля 12:35, 28 лютого 2010 (UTC)
Проти спеціальних правил. Нічого розводити комісарщину в стилі "ворогів народу". А от заблокувати явних тролів які окрім тролювання нічим не займаються, таких як Галактіон, звісно треба, але робити це слід рішенням спільноти. нього саме слід і почати. Я думаю достатньо якщо 2/3 чи 3/4 проголосує за блокування, а якщо не проголосує, що ж доведеться терпіти далі доки спільнота дозріє. --Рейдер з нікчемного лісу 19:53, 1 березня 2010 (UTC)
Здається за правилами таке голосування можливе лише в АК, тому можливо нам усе одно якусь поправку треба буде зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:04, 1 березня 2010 (UTC)
На правила плюють перш за все в АК, тому я б не згадував цю ганьбу нашої Вікіпедії, тож я б радив не займатися бюрократією, а банально розпочати голосування. --Рейдер з нікчемного лісу 20:14, 1 березня 2010 (UTC)
Гратись в голосування також не варто. Гадаю, тему рано закривати; вважаю, що доцільно розглянути такі доповнення.--vityok 22:56, 1 березня 2010 (UTC)
  • Щодо Галактіона, то його діяльність ніяк не можна назвати тролізмом, скоріше дивакуватістю. Тролізм - це навмисне розміщення провокативних повідомлень. Поки він писав доволі просторі і нікому не цікаві коментарі на сторінках обговорення, і нікого не зачіпав, його діяльність, на мій погляд, була досить нешкідливою, і можливо із часом він влився б у спільноту і почав робити якийсь внесок у статті. Те, що він був заблокований на рувікі, то це більше наслідок меншої толерантрості до трохи інакших дописувачів у них (варто згадати історію із Шульгою, коли тільки за коментар українською мовою у описі редагування його забанили назавжди) Але останнім часом Галактівон почав зачіпати і ображати, користувачів, які на його думку його образили, розміщувати довгі, нікому не потрібні репліки у форумах. Я думаю, що у цьому випадку варто йти стандартним шляхом: роз'яснення, якщо не допомагає - попередження, блокування, і якщо не допомагає - то блокування на більший термін або безстрокове. Загалом, я бачу можливості повернення Галктіона у конструктивне русло. --yakudza 23:28, 1 березня 2010 (UTC)
  • Я негативно ставлюся до пропозиції з таких причин:
    • всім добре видно, що пропозиція є спеціальною, "загостреною" проти конкретної особи. Як відомо, правила (закони тощо) що створюються для впливу на конкретну особу (або окрему ситуацію) нічого доброго не приносять, а сам прецедент створення таких … персоналізованих правил є небезпечним;
    • пропозиція є (принаймні мені видається) внутрішньо суперечливою: створити якісь спеціальні правила для боротьби з дописувачами, що не порушують жодне інше правило. Це дійсно нагадує боротьбу "комісарів" з "ворогами народу". Тобто якщо є об'єктивні (!) критерії, тобто ознаки негативної діяльності, то треба це внести до чинних правил, якщо ж ні, то покладатися на те, що хтось (хто? "особая тройка"?) буде визначати флуд чи ні, "переважна більшість" чи ні, визначати також які саме санкції застосовувати і коли — неприйнятно.
    --pavlosh ҉ 23:52, 1 березня 2010 (UTC)
Ідеться про створення правила, яке б дозволяло впливати на користувачів які порушують такі фундаментальні правила як Вікіпедія:5О, Вікіпедія:ЧНЄВ, тобто по суті не працюють над створенням енциклопедії. По суті ми маємо ситуацію коли порушення цих згаданих правил не веде ні до яких наслідків, бо скажімо Вікіпедія:ПБ дозволяє блокувати здебільшого за вандалізм і образи, а флудити можна скільки завгодно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:30, 2 березня 2010 (UTC)
Як я розумію, існуючі правила забороняють блокувати користувачів з корисним внеском на тривалі терміни (або довічно). Це створює ситуацію, коли користувач, зробивши деяку кількість корисних редагувань отримує можливість порушувати інші правила. При цьому, блокування на 1—3 дні діють лише як тимчасові паузи. Мені здається, що подекуди користувачів, не залежно від корисності та обсягу внеску, які часто та грубо порушують правила слід блокувати довічно, аби не псувати атмосферу в стосунках на проекті.--vityok 08:06, 2 березня 2010 (UTC)
Мені здається, що таких адмінів як Вітьок які тішать тут свої комплекси та заважають працювати нормальним людям слід гнати з адмінства поганою мітлою. --Рейдер з нікчемного лісу 08:54, 2 березня 2010 (UTC)
Мені здається что дехто з цього приводу правильно казав що ми не можемо розкидатись активними дописувачами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:39, 2 березня 2010 (UTC)

Пропоную переглянути заходи протидії застосуванню "інвективної" лексики (грубої лайки) на проекті. Користувачів, що дозволяють собі грубу лайку блокувати прогресивно: на тиждень, місяць, довічно. Не залежно від внеску.--vityok 12:51, 2 березня 2010 (UTC)

Дивно це все. Люди конфліктують через різні дрібниці, навіть навколо існуючих правил, люди через це йдуть, а комусь не подобається груба лайка. І що з того буде? А просто зникнуть декілька активних дописувачів, і що буде замість них? Може є статистика людей які кинули проєкт через подібну лексику? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:39, 2 березня 2010 (UTC)
А Ви зробіть простий психологічний дослід. Зайдіть у автобус(тролейбус) і почніть брутально лаятися. Частина людей вийде на наступній зупинці. Ви продовжуйте лаятись, приставати і ображати тих, хто залишився - на наступній зупинці людей ще порідшає. Якщо, звичайно, не знайдеться сміливий і рішучий, який дасть відповідного одкоша (у будь-який спосіб). Тоді тролейбус знову наповниться. Чим не модель Вікіпедії. Що ж тут складного, що тут наразі, обговорювати?--Білецький В.С. 18:54, 2 квітня 2010 (UTC)
Є суттєва різниця між «дозволяють грубу лайку» і «постійно вживають грубу лайку». На жаль доказів, що через грубу лайку йде більше користувачів ніж з інших причин, ніхто не надає. Ніхто тут постійно грубу лайку не вживає, бували поодинокі випадки, і в цілому за них блокують, а якщо хтось так спілкується постійно і з дня реєстрації, то таких доволі швидко і на дуже довго блокують. Дійсно, що тут складного, і що тот обговорювати, проблеми просто нема, а тому вирішувати нічого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:05, 2 квітня 2010 (UTC)
Не згоден з такою системою. Фактично це величезний ризик для проекту втратити активних дописувачів. Наприклад, Kamelot за чотири роки хоча б три рази таки матюкнувся, то що, блокувати його довічно? (дифи можу надати, зараз шукати ліньки). Є різні форми лайки. Якщо людина когось грубо обматюкає на загальному обговоренні, або розмістить навмисні образи на адресу іншого користувача, то це одне. Якщо ж людина десь матюкнулася в запалі емоцій, то це зовсім інше. Не потрібно так суворо карати — довічні блокування за три матюки, очевидно, не принесуть користі проекту. Якщо користувач послідовно наносить шкоду проекту лайкою, але при цьому має корисний внесок то його слід блокувати за звичайним Вікіпедія:НО, не допомагає — зрештою, є АК. Якщо ж більшість внеску користувача є лайкою, то це довічне блокування за Вікіпедія:ПБ — NickK 22:10, 2 квітня 2010 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Волинське братство

10:41, 11 квітня 2010 Erud (обговорення | внесок) вилучив «Волинське братство» ‎ (порушення авторських прав: зміст: «{{Порушення авторських прав|url=http://volyniany.ua/index1.htm}}»)

До мене звернулася автор тексту сторінки http://volyniany.ua/index1.htm , яка незадоволена фактом вилучення з Вікіпедії статті Волинське братство.

У зв'язку з цим буду вдячний за роз'яснення:

  1. Що має зробити автор тексту сторінки http://volyniany.ua/index1.htm вона ж автор публікації сторінки Волинське братство щоб дозволити використовувати текст з http://volyniany.ua/index1.htm на сторінці Волинське братство. Наскільки я розумію, десь є місце де зберігаються, чи адреса, куди надсилаються заяви авторів про ліцензування ними своїх творів відповідно до ліцензії Creative Commons Atribution/Share Alike 3.0 або вище ?
  2. Яким має бути зміст такої заяви?
  3. Чи достатньо такої заяви, а чи також треба зняти знак копірайту зі сторінки http://volyniany.ua/index1.htm ?

З повагою і вдячністю, --Perohanych 20:14, 21 квітня 2010 (UTC)

Найлегше буде написати енциклопедичну статтю про організацію. Обов'язково вказати час створення, кількість членів та інший фактичний матеріал. Дати посилання на той сайт. Тоді ми будем посмотреть на значимість організації. Якщо просто скопіювати текст і закинути сюди - то виникають питання з дозволом. Можна, звісно, зареєструвати дозвіл у Вікімедії, але це лист туди й морока, набагато більша, ніж година на написання статті. Текст в тому вигляді, що на сайті ми все рівно вилучимо - там відозва, а не енциклопедична стаття. І хай буде готова до того, що питання про значимість організації все рівно буде голосуватися. --Дядько Ігор 08:35, 22 квітня 2010 (UTC)
Тобто там не одна (порушення авторських прав) а три проблеми, тобто ще:
  • неециклопедичний стиль викладення — і цієї причини окремо достатньо, щоб копіювання тексту зі вказаного сайту геть втратило сенс;
  • сумнівна сказати б… непевна (знов таки з енциклопедичної "точки зору") значимість предмета статті (організації).
Але це все було пояснено і щоб ми не "ходили по колу" треба Вам, пане Perohanych (оскільки Ви вже взялися ) провести "курс молодого бійця" для "авторки тексту сторінки", можливо розпочавши з того, що "незадоволення" — неконструктивне (я, до прикладу, роблю те саме для новачків, яких надибую). --pavlosh ҉ 12:34, 22 квітня 2010 (UTC)
Не маю сумніву щодо значимості оформлених у громадські організації обласних земляцтв у Києві. Ця впевненість базується на досвіді роботи у Львівському і Чернігівському. Однак згоден, що на сайті Волинського братства у Києві бракує суттєвих для створення статті у Вікіпедії відомостей. --Perohanych 18:35, 22 квітня 2010 (UTC)

Про довічні блокування

Пропоную дозволити адміністраторам накладати на невандалів тривалі (нехай понад тиждень) блокування тільки після обговорення з иньшими адмінами. --AS об. 16:07, 22 квітня 2010 (UTC)

  • Крок праворуч, крок ліворуч — втеча, стрибок на місці — провокація. Ну навіщо такі тупі обмеження. Якщо хтось і помилиться, інший виправить, а кілометрові обговорення зайві--Kamelot 16:12, 22 квітня 2010 (UTC)
    „Якщо хтось і помилиться, інший виправить‟ підходить для статей, але не для блокувань. Тут краще спочатку обговорити (хоч це й може спричинити, гм, тяганину?), бо нерви, на відміну від проміжних версій, не збергіаються, і зайві „страсті‟, викликані поспішним кроком, зовсім… зайві --AS об. 16:25, 22 квітня 2010 (UTC)
    Справа в тому, що довічно блокуються явні вандали. Не помічав довічного блокування за якусь дрібницю--Kamelot 16:33, 22 квітня 2010 (UTC)
    Йдеться про випадки типу Інк, Булка, Галактіон (його розблокував). Це вже не явні вандали --AS об. 16:47, 22 квітня 2010 (UTC)
    То про ці випадки і потрібно підіймати питання окремо. Галактіон флудив, проте довічне не підтримую, Булку взагалі не знаю за що, Інк, хоч і багато корисного зробив, проте і насрав багато--Kamelot 16:58, 22 квітня 2010 (UTC)
    А чим ідея що потрібно підіймати питання окремо ріжниться від пропозиції?) --AS об. 17:29, 22 квітня 2010 (UTC)
    Різниця як небо і земля. Що легше, отримати дозвіл на будівництво зібравши підписи десятків бюрократів, чи побудувати, а потім збирати потрібні папери? Ні бюрократії у Вікі--Kamelot 17:33, 22 квітня 2010 (UTC)
    Легше ≠ краще. Бюрократія перешкоджає будівництву поганих споруд --AS об. 18:01, 22 квітня 2010 (UTC)
    Бюрократія українського зразка перешкоджає будівництву взагалі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 23 квітня 2010 (UTC)
  • Гадаю, зобов'язування розводити з найменших причин теревені, може, і не зараз, але незабаром ой як позначиться на кількості і якості виконуваних адмінами обов'язків. Кому воно взагалі буде потрібно те адмінство? Тут зп за людиногодини ніхто не платить, то навіщо розтягувати роботу? :) --Erud 16:17, 22 квітня 2010 (UTC)
    Ну гаразд, нехай це стосується тільки довічних. Імхо, справедливість довічного блокування — справа принципова, і вартує людино-годин --AS об. 16:25, 22 квітня 2010 (UTC)
    Узагалі то вартує людино-годин взагалі будь яке тривале блокування нормального користувача, бо це саме блокування такі години забирає. Якщо навіть людина працювала у Вікпідії лише пів години на день, то я не бачу причин чому на її блокування на місяць неможна витратити 2-3, а нехай і 5 годин часу. Усе одно ці витрати не співставні зі шкодою від неправильного блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 12:22, 23 квітня 2010 (UTC)
  • Підтримую чудову пропозицію. Не часкав подібної чесної та мудрої пропозиції від АСа, тож тим приємніше враження вона справила. Я вважаю слід поширити дію підпункту 6.2.4.2.10. Вікіпедія:БЛОК на абсолютно усі випадки блокування нормальних користувачів. Бо вже були випадки коли в результаті особистого конфлікту людинук блокували на місяць скориставшись диркою в правилах і підвівши блокування під пункт 6.2.4.1.2. про вандалізм. Обгурунтування було звісно фальшиве, але ніхто місячного блокування так і не скасував. Запропонуване запобігло б багатьом проблемам, та втраті нашим проектом дописувачів. Взагалі враховуючи той факт, що жоден з наших адмінів і близько не розуміє, що таке місяне блокування я вважаю треба максимально обмежити використання ними цього інструменту. Зараз вони як малі діти, що відривають метликам крила - не відають, що творять. --Рейдер з нікчемного лісу 18:41, 22 квітня 2010 (UTC)
  • А ви що не довіряєте Арбкому? (до речі, коли там чергові вибори?)--Анатолій (обг.) 17:46, 22 квітня 2010 (UTC)
    З арбкомом буде ще затягнутіше, мабуть --AS об. 18:01, 22 квітня 2010 (UTC)
  • Думаю що чим довше блокування тим більше людей повинні мати щодо нього консенсус. Одноосібні блокування не довші за 3 дні. У принципі понад 15 днів для будь-якого порушення (окрім образ, для них лишаємо максимум у 6 днів 23 години 59 хвилин 59 секунд) «нормального зареєстрованого користувача» — тільки за рішенням АК. Проґресивні блокування лише для тих хто має принаймні три таких довгих блокування за рішенням АК, і то проґресія не більша за три дні, і лише арифметична (за одно скасувати норми проти Інка й Рейдера). Бо те що зараз маємо — свавілля проти окремих користувачів. І треба ще якось описати як визначається нормальність користувачів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 23 квітня 2010 (UTC)
    По хорошому дійсно при скільки небудь тривалих блокуваннях колегіальність має бути обов’язково. Зараз ми мамо ситуацію коли адміни відверто плюють на дух правил. Якщо почитати ВП:БЛОК, то чітко видно, що навіть триденне блокування там розглядається, як дуже довге і мало не надзвичайне, а наші «орли» вже й місячні призвичаїлися роздавати направо та на ліво. Інша справа, що колегіальність не повинна зводитися до підтримки рішення парою адмінів, бо в нас серед адміністраторів повно людей з яких можна складати розстрільні команди. --Рейдер з нікчемного лісу 10:29, 23 квітня 2010 (UTC)
  • В пропозиції є над чим грунтовно поміркувати (та не без того, щоб пообговорювати ) але маємо принаймні два чотири «але»:
    • Пропозиція не містить нічого принципово нового у порівнянні з ВП:БЛОК (пильнуємо, щоб не прогледіти другий рядок переліку видів випадків з пп. 6.6.2. та додаємо до розгляду пп. 6.1.3.); Якщо йдеться про щось відмінне, то треба те чітко сформулювати.
    • У терміні "обговорення" зарито багато тонкощів (на кшталт тих, де ховається диявол):
      • як проводиться обговорення;
      • що робити, якщо міркування різних адмінів розділилися;
      • чи буде "право вето" (як історичне "не позволям!" )
      • чи повинно обговорення зажди передувати блокуванню, чи в певних випадках доцільно заблокувати скажімо на очікуваний строк обговорення), а потім розпочинати обговорення;
      • тощо тощо тощо;
    • Пропозиція торкається суті чинного правила. Відтак її необхідно сформулювати як нову редакцію правила та відповідно втілювати (чи не втілювати, якщо на те не буде згоди спільноти);
    • пропозиція не торкається суттєвого аспекту, про який йдеться у пп. 6.6.4. (не протидіє непоодиноким випадкам розблокування іншим адміністратором), більше того може спровокувати додаткові. Як на мене, це не менш, а може і більш нагальна проблема.
    --pavlosh ҉ 12:43, 23 квітня 2010 (UTC)
    • Як проводиться обговорення: та'як завжди. Що робити, якщо міркування різних адмінів розділилися: те саме, що робили досі. Чи буде "право вето": в тій мірі, яка діє зараз. Про короткі блокування пропозиція не каже нічого . Чесно кажучи, сторінка ВП:БЛОК мене не цікавить взагалі, тому обговорювати формальні сторони ой як неохота)--AS об. 18:48, 23 квітня 2010 (UTC)
  • Підтримую пропозицію. Ці цілком відповідає Вікіпедія:ПБ п.6.6. і у більшості випадків саме так в нас і відбувається. Звичайно, блокування за вандалізм та за очевидні дії за п.6.2.4.5.2.4., можна проводити і без обговорення, таких випадків останнім часом трапляється досить багато. --yakudza 13:04, 23 квітня 2010 (UTC)
    Власне, що оці очевидні дії за п.6.2.4.5.2.4 не завжди є такими очевидними --AS об. 18:48, 23 квітня 2010 (UTC)
  • Проти. Не бачу недоліків у тому, що існує зараз. Проти спрщеного формалізованого підходу, мовляв, або все обговорювати, або нічого не обговорювати. Проти пунктів, які потенційно можуть стати джерелом чисельних писюль до АК і на зняття адмінстатусу з аргументацією «не було проведено обговорення». Проти формалізації і бюрократизації процедур у Вікіпедії. Проти правила, яке не вимагає блокувати лише за результатами обговорення, а блокувати після обговорення, тобто не обумовлює норбхідність згоди чи консенсусу в обговоренні, а вимагає лише самого факту обговорення, навіть, якщо всі його учасники проти. Проти правила яке робить з адміністраторів арбітрів. Проти правил, які залишають велике поле для маніпуляції і обходів і ставлять більше запитань, ніж відповідей. Johnny 19:06, 23 квітня 2010 (UTC)
  • Загалом за. Звісно, в разі очевидного вандалізму або випадків, коли новачок починає свою діяльність у Вікіпедії з тролінгу, флуду та інших деструктивних дій, для довічного блокування обговорення не потрібне. А от у разі блокування на великий термін користувача зі значним корисним внеском потрібно або досягти консенсусу адміністраторів, або рішення АК. Не обов'язково проводити довгі обговорення, достатньо чітко сформулювати суть порушень та винести пропозицію про блокування, наприклад, на Вікіпедія:ЗА, якщо протягом кількох днів не буде заперечень, а користувач не змінить поведінки, то блокування доречне, ні — значить, щось було не так. Все ж блокування на кілька тижнів чи довічне блокування є дуже серйозними (та навіть екстраординарними) діями, і адміністраторами для цього потрібно бути «трохи арбітрами» — NickK 21:59, 24 квітня 2010 (UTC)
    Щодо "протягом кількох днів… користувач не змінить поведінки": протягом кількох днів (ба навіть тижнів) не можна побачити посуттєву зміну у поведінці — лише відсутність/наявність рецидивів повторень такого самого порушення, а це не так складно утриматися від порушень на строк обговорення. Я пригадую також наполегливу пропозицію обов'язково (не дивлячись на те, чи перше це порушення) спочатку робити попередження, а вже при повторенні — блокувати. Це я все до того, що не можна (принаймні не варто) створювати додаткові… лазівки для порушників (нехай шукають самі). Приблизно таке саме застереження маю щодо досягнення консенсусу (особливо з урахуванням, що кількість учасників обговорення буде невстановленою): це, фактично, означатиме надання кожному адміністратору права "вето", що, з урахуванням наших реалій, означатиме 100% передачу "справи" до АК.
    Щодо "адміністраторами для цього потрібно бути «трохи арбітрами»" — це беззаперечно так для усієї діяльності адміністратора (слово "трохи" варто прибрати).
    --pavlosh ҉ 10:14, 25 квітня 2010 (UTC)
  •  Проти тривалих блокувань активних користувачів за самовільним рішенням адміністраторів. Пишіть статті...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:58, 24 квітня 2010 (UTC)


Пропозиції

Ось покищо для обговорення 2 пропозиції. --Рейдер з нікчемного лісу 14:15, 23 квітня 2010 (UTC)

Варіант: 1 — зводиться до поширення дії пункту 6.2.4.2.10. Вікіпедія:БЛОК на усі випадки блокування. В такому вигляді до існуючих правил слід добавити пункт

6.2.3 Блокування нормального зареєстрованого користувача на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення.

Варіант: 2 — вводиться чітка процедура колегіального рішення адмінів, щодо тривалих блокувань нормальних користувачів у випадках відмінних від блокування за образи.

6.2.3 В разі якщо згідно правил може призначатися блокування тривалістю понад тиждень таке рішення має прийматися колегіально за пропозицією одного з адміністраторів. Цю пропозицію та її обгрунтування номінатор має розмістити на сторінці Вікіпедія:ЗА. Пропозиція вважається прийнятою якщо її підтримає не менше 3 адміністраторів включно з номінатором. Адміністратори можуть накладати вето на рішення(висловитися / проголосувати проти), це означає, що адміністратор не згоден з блокуванням тиждневої чи більше тривалості. Для подолання вето одного адміністратора, треба аби рішення про блокування підтримало понад 3 інших адміністраторів. Вето накладене 2 адміністраторами не долається і для блокування обирається термін менший за тиждень. В разі якщо прийнято рішення про блокування його термін визначається консенсусом між адміністраторамИ, а в разі відсутності однозначного консенсусу більшістю голосів. Виключенням є рішення про довічне блокування, що має прийматися одноголосно.

Уточнення Оскільки в правилах кілька разів згадується поняття «нормального користувача», то пропоную його уточнити в Преамбулі до правил.

1.7 Нормальним дописувачем проекту вважається зареєстрований користувач який протягом тривалого часу (можливо слід вказати конкретний термін) робить корисний внесок (можливо слід вказати число невандальних правок в основному просторі) який припускаючи добрі наміри не можна вважати лише прикриттям для вандалізму чи іншої діяльності яка завдає шкоду проектові.

Такі уточнення мабуть не потрібні, бо будь-які спроби формалізувати в правилах такі відносні поняття, як „нормальний користувач‟, це словоблуддя. Може просто замінити на „активні та адекватні дописувачі‟ --AS об. 18:48, 23 квітня 2010 (UTC)
Заміна "нормальний" на (науковостилізовані) синоніми на кшталт "адекватний" (та власне і на будь які інші синоніми — на власний смак та копил) — оце вже точно словоблуддя (якщо вже користуватися такими епітетами, я просто запозичів) ))). Додавання епітету (бо без точних рівнів активності це лише епітет) "активний" геть не покращує ситуацію, а навіть погіршує — ми знаємо конкретні випадки надзвичайно активних дій, які навряд чи можна вважати корисними для проекту. Я думаю, що краще використовувати якісні, а не кількісні критерії, а саме говорити про вимушене (!!!) та достатньо обгрунтоване (!!) припинення застосування правила "припускайте добрі наміри" до певного користувача. Крім того, при усіх застереженнях щодо викороистання досвіду російськомовної Вікіпедії (а я особисто маю великі застереження щодо цього) варто говорити і про певні граничні рівні у співвідношенні доброго і поганого у діяльності певного користувача (певний аналог "коефіцієнту корисної дії"). --pavlosh ҉ 21:13, 23 квітня 2010 (UTC)

Незалежно чи буде ця пропозиція підтримана у якому-небудь вигляді, треба як мінімум забезпечити адміну право зняти довготривале блокування без попереднього обговорення, якщо саме блокування теж було накладене без попереднього обговорення, це для мене найголовніше :) --AS об. 18:48, 23 квітня 2010 (UTC)

Он в чому суть!? --pavlosh ҉ 20:55, 23 квітня 2010 (UTC)

Licence question about some images

Hello,
sorry to use english, I don't speak your language (I'm from fr.wikipedia) and I hope it is fine to use english here.

By following interwikis I found the article Дунайський тритон which have nice pictures (such as Файл:Triturus dobrogicus.jpg). I would like to import them on commons, but I'm not sure I understand well the licence. It claims to be Creative Commons Attribution 3.0 Unported, but in the description there is a link to Земноводні України (книга), which looks like to be a book…
Can you please clarify this point for me and tell me if it is right to import it on commons? In addition an english (or french or even italian) translation of the data in the image would be surely better than google translate :)

Best regards, Hexasoft 20:30, 3 травня 2010 (UTC)

AFAIK, the author of this books wants to allow using images from the book «Земноводні України», but the OTRS permission is not complete at the moment. I'm not sure about the progress, maybe, more information will be available in a few days — NickK 20:42, 3 травня 2010 (UTC)
Оскільки зображення з книги «Земноводні України» вже хочуть переносити на Вікісховище, хотілося б все-таки внести ясність з питанням ОТРС-дозволу... Наскільки я зрозумів, автор книги хоче надати дозвіл на використання зображень, але через ОТРС це не оформлено. Як просувається процес? — NickK 20:42, 3 травня 2010 (UTC)
Thanks for the answer. I will come here from time to time to check for news. Best regards, Hexasoft 08:51, 4 травня 2010 (UTC)

Знаходиться

В українській мові слово Знаходиться має кілька значень, але значення в смислі розташований позначене як розмовне, тобто таке, що не рекомендується до вжитку у літературній мові. Для вжитку в нас є низка слів, які слід використовувати замість, в залежності від контексту: розташований, міститься, перебуває, посідає тощо. Незважаючи на цю рекомендацію, наша вікіпедія вже містить багато тисяч зразків вживання слова Знаходиться і похідних в недоречних місцях.

Звісно, бюрократичний шедевр місцезнаходження вже потрапило в юридичні документи, але це просто ще раз говорить про рівень культури наших урядовців, і на якому місті у них мова.

Але повернімось до вікіпедії. Особливо ріже око, коли розмовне Знахолження вже вбудоване у шаблони, тобто пропонується для багаторазового використання. Давайте потроху держати рівень.--Deineka 05:22, 15 травня 2010 (UTC)

підтримую. Хоч на мене й навішали ярлик альбедизмів, без Вікіпедія:Дотриманням мовних стандартів, що й я дотримуюсь, ми б не отримали якісного продукту.--Albedo 11:36, 15 травня 2010 (UTC)

Вилучення Userpages & User's talkpage

Таке питання. Є користувачі, які проставляють свої сторінки (якщо їх багато — скажемо, головну, напр. User:Akbedo) на вилучення. У той же час, стор. обг. (talkpage) ми вважаємо як недоторкану, без стирання, з архівацією. Але ж ці сторінки ідентичні з погялду історії, і гадаю, вилучатися або обидві не мають права, або обидві мають рівні можливості бути вилучені. Також пропоную заторкнути питання пустих (повністю пустих сторінок, навіть без інтервікі; в реєстрах правок відображаються синім, а не червоним). Пропоную ці сторінки вилучати. Пропоную обговорити подані питання і втілити їх у відповідні пункти правил.--Albedo 20:53, 13 травня 2010 (UTC)

  • Проти такої постановки питання. Сторінка користувача призначена для того, щоб користувач розміщував інформацію про себе. Якщо користувач написав на своїй сторінці, скажімо, своє ПІБ, місце проживання та рід занять, а потім вирішив, що не хоче розповсюджувати ці дані, то ми маємо виконати його запит та вилучити їх. Стосовно сторінки обговорення, то так, потрібне архівування, оскільки в ряді випадків архів обговорень може бути корисним (наприклад, якщо користувача вже питали його позицію щодо конкретної статті і він її висловив на своїй сторінці обговорення, то не потрібно його питати про це саме вдруге, або перевірити, чи попереджали раніше користувача про неприпустимість тих чи інших дій), вилучення таких сторінок (особливо іншими користувачами без згоди власника) є вкрай небажаним. Щодо повністю порожніх сторінок, то це право власника сторінки тримати її з будь-яким наповненням, в тому числі й порожньою — NickK 10:35, 16 травня 2010 (UTC)
  • Приєднуюся до позиції і грунтовної аргументації NickK і не розумію, про яку "ідентичність з погялду історії" йдеться. Зрештою, головне (суттєве) — не історія, а призначення. Сторінка користувача призначена для розташовування того, що користувач сам (за власною ініціативою) хоче повідомити про себе (у нас часами розташовують ще багато іншого, наприклад думку про весь проект Вікіпедія і його майбутнє тощо, але, зрештою то є теж особистий маніфест/кредо користувача і його характеризує). А сторінка обговорення — це основинй (!) засіб спілкування спільноти з користувачем і там дуже багато дописів інших користувачів. --pavlosh ҉ 11:51, 16 травня 2010 (UTC)

Число статей у категоріях і видаленя перспективних категорій

Запрошую до відповідного розділу Обговорення Вікіпедії:Категоризація --Perohanych 13:54, 17 травня 2010 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_5&oldid=32737681