Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 8

Термін повноважень адміністратора-365 днів

Обговорення

• З кожним днем вікіпедія все більше нагадує абсурдопедію. Складається враження. що у частини адміністраторів головні завдання - блокувати, знищувати, вилучати, забороняти, ображати, порушувати правила.
• Пропоную обмежити термін повноважень адміністраторів до 365 днів з моменту обрання.
• Потім - переобрання, тобто переголосування.
  

З початку обговорення/голосування пройшло 5322 днів. --Ink 12:52, 10 жовтня 2009 (UTC), --Ink 13:58, 10 жовтня 2009 (UTC)

•  За Ink(обг·вн·пс·cc) --79.124.190.153 18:30, 20 вересня 2009 (UTC)

Навіщо? Коли невдоволення досягає критичної маси, голосування починається саме --AS 19:00, 20 вересня 2009 (UTC)

Нічого нам ще робити, і так вже лаємось з кожного приводу, ще 19 разів на рік додаткові голосування робити можна хіба що для повного розладу роботи Вікіпедії, щоб цілодобово голосувати замість написання статей. Користувачу Ink за обхід блокування воно перезапущене знову — NickK 19:06, 20 вересня 2009 (UTC)

• Заблокуйте всіх одразу назавжди. Так Ви убезпечите користувачів від образ та порушень правил в їх бік. Превентивний захист. Не забудьте захистити більшість сторінок, крім ВП:Г. --79.124.194.160 19:20, 20 вересня 2009 (UTC)

Можливо треба просто зменшити кількість необхідних голосів на позбавлення прав. Бо для обрання потрібна підтримка 70%, а для збереження прав лише 50%. А 19 переголосувань на рік — то мабуть зайва трата часу. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 20 вересня 2009 (UTC)

• Цікава думка.--212.58.171.61 07:44, 25 вересня 2009 (UTC)

• Чого це 19? І 10 вистачить. Це спочатку 19, а потім менше. --79.124.194.160 19:23, 20 вересня 2009 (UTC)

  Вікіпедія ростиме й потребуватиме більшої кількості адміністраторів. Тож потім мабуть більше, а не менше. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 20 вересня 2009 (UTC)

Панове,

Ви що, клопочетеся, щоб заблокованому не було сумно? Він обходить блокування, а ви його ще й розважаєте (дискусією)? --pavlosh ^҉ 19:30, 20 вересня 2009 (UTC)

Ви вважаєте, що до заблокованих треба ставитися гірше ніж до в’язнів? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:47, 20 вересня 2009 (UTC)

Гм

• Я ввжаю саму аналогію блокування з ув'язненням (як і порівняння адміністратора з поліцейським тощо) неправильною.
• Сенс блокування - у позбавленні певної особи доступу до редагування Вікіпедії. Відтак спілкування з такою особою перетоворює цю санкцію майже на ніщо.

--pavlosh ^҉ 20:00, 20 вересня 2009 (UTC)

• Я думаю Вікіпедія — не єдиний засіб спілкування в Інтернеті, тож напевно блокування застосовується не для цього.
• У нас тут дійсно є проблема обходів блокувань, але в багатьох інших проєктах заблокованим дозволяється редагувати свою сторінку обговорення. Тож знову, блокування мабуть застосовується не для запобігання спілкування з заблокованим.
• Поки що від блокувань деяких користувачів ми не маємо аж ніякої користі. Може було б більше користі, якби їх відправити наприклад на громадські роботи, от тільки нема потрібних для цього важелів.

--Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:59, 20 вересня 2009 (UTC)

•  За Довічні адміни — шлях у нікуди. У нашому мовному розділі так точно, принаймі. Очевидно, що отримати підтримку 70% багатом не вдасться, тому буде багато осіб «проти».--Vasyl` Babych 11:09, 24 вересня 2009 (UTC)
•  За саму ідею, але в іншому вигляді - щоб раз на рік голосувати по усіх адмінах. --Movses 12:10, 24 вересня 2009 (UTC)
•  За У Президентів та парламентів є термін повноважень, то чому не має бути у адмінів?--Hundchen 19:32, 24 вересня 2009 (UTC)

  раз ви провели таку аналогію, чому не пропонуєте перевибори раз у 4-5 років? ;) --Ілля 05:46, 25 вересня 2009 (UTC)

•  Проти. 19 додаткових голосувань на рік — напевно, це те, чого дуже не вистачало користувачам, щоб остаточно пересваритися між собою. Тому такий варіант я вважаю шкідливим для проекту. В нас і так одна з найлегших процедур позбавлення прав, в будь-який момент можна поставити на голосування і 51% користувачів за позбавлення. В принципі, я не проти нідерландського варіанту процедури конфірмації та позбавлення прав, коли у чітко визначені терміни група з 4 користувачів може ініціювати процедуру конфірмації адміністратора, з моменту обрання чи підтвердження статусу якого минув рік. Але чомусь мало хто бере до уваги, що велике задоволення від адміндій навряд чи можливо отримувати, тому ще й змушувати адміністраторів регулярно поновлювати свої права недоречно. Значно простіша нинішня схема: невдоволений діями адміністратора — виставляй на позбавлення, а 19 зайвих голосувань з (переважно) очікуваним результатом навряд чи потрібні — NickK 14:13, 24 вересня 2009 (UTC)

Вся сіль у тому, що дехто може не отримати 70% "за" ;-) А от 50% "за" зняття так само нереально набрати... Тому у нас не можуть ні обрати нових, ні позбавити повноважень адмінів. --Vasyl` Babych 19:23, 24 вересня 2009 (UTC)

І тому Ви пропонуєте не обирати нових і надалі, але позбавити прав існуючих? П'ятьох адміністраторів прав позбавили, бо там були вагомі причини і підтримка позбавлення спільнотою, так тепер будемо позбавляти всіх тих, хто мав 70%, але зараз між 50 та 70? З такими темпами в нас залишаться лише неактивні адміни, які фізично не зможуть зробити дій, які когось не задовольняли б, а статті писати буде нікому, бо в середньому раз на 2—3 тижні буде голосування на позбавлення прав чергового адміна, якого треба облаяти, обматюкати і пояснити, що ніхто краще все одно не зробив би, але за те, що цей адмін зробив погано, з нього треба безумовно зняти права, а нових не обирати, бо вони все одно краще не зроблять... — NickK 19:34, 24 вересня 2009 (UTC)

НІКу, не переживайте, написання статей Вам і так не грозить. І ніяких голосувань не треба. --Vasyl` Babych 14:35, 7 жовтня 2009 (UTC)

Цілком погоджуюсь за Василем Бабичем! Треба створити природні умови для оновлення складу адмінів — це безперечно позитивна і демократична зміна. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

Зате дехто, може, задумається над тим, чи варто повчати користувачів щодо того, яким правописом їм писати, наприклад! ;-) Чи змушені будуть тричі подумати, перед тим, як щось писати іншим. (не адмінам) Збільшиться терпимість. І не переживайте Ви за голосування: економлять на них, як правило, у країнах з недемократичними режимами. Та й особливих витрат воно тут не потребує. Поставив підпис, і досить. Краще вже розлогі голосування, ніж нетерпимість адмінів. --Vasyl` Babych 20:03, 24 вересня 2009 (UTC)

•  За Підртимую думку про необхідність переобоання адмінів, але вважаю, що 1 рік — це забагато. Доцільно було б проводити вибори і перевибори адмінів 2-чі на рік в усталені дні, скажімо в перших декадах квітня і жовтня. Спонтанні висування на адмінство і зняття з нього заборонити, за винятком непересічних досягнень чи порушень кандидата. За таких умов раціонально організується час виборців і адміни наврядче важче перетворюватимуться на касту.-- Alex K 00:52, 25 вересня 2009 (UTC)
• 0% - 20%, тих хто за позбавлення - ображені порушники (а також ті, кого зняли чи не обрали на адміна), яких не влаштовує будь-який (некоматозний) адміністратор. 0% - 20% голосують за компанію, побачивши якусь течію (адміна звинувачують, значить він поганий) і не розбираючись докладніше. На виборах адміна (перших) зазвичай голосує 90-100% за саме через аналогічну некритичність (тільки міняється "добрий" на "поганий"). Теперішні 50% за позбавлення — дуже багато — потрібна половина таких, що не підтримує адміна, і також з'являються голосувальники "за доброго хлопця", якого хочуть образити позбавленням. Тому схиляюся до того що для позбавлення досить 40%, для підтвердження адмінства при перевиборах — 60% (можна аргументовано обговорити інші цифри - 65%, 70%). Для тих, хто підбиває підсумки не читаючи позицію, яка відмінна від первинної, а тупо рахує за і проти, я  Проти (тому що поки мене не переконали за 70%, і постійні голосування теж не радують.) --Ілля 05:41, 25 вересня 2009 (UTC)

• Ваши пропозиції: для позбавлення досить 40%, для підтвердження адмінства при перевиборах — 60% (можна аргументовано обговорити інші цифри - 65%, 70%) — досить цікаві. Можливо, їх потрібно додатково обговорити та проголосувати?--212.58.171.61 07:44, 25 вересня 2009 (UTC)

•  За per Movses--Albedo 07:05, 25 вересня 2009 (UTC)
•  За --Анатолій Смага 07:47, 25 вересня 2009 (UTC)
•  За Спершу скажу, що в теорії мені теперішня система подобається більше. Здавалося б дуже зручно — адміністратори обираються та знімаються за потребою, будь хто та будь коли може розпочати голосування. Нажаль на практичці є ряд проблем. Так врядчи в нас зможуть обрати адміном чесну, принципову та активну людину. Але зараз моване не про те, а про позбавлення. Здавалося б які проблеми ледь більше половини проти і справа вирішена... але є нюанси.
• По-перше, як показує досвід наша спільнота в масі байдужа до порушень, тому за «хорошого хлопця» голосують навіть коли він впоре щось аболютно недопустиме для адміна. Максимум порушення вважають дрібними помилками — «з ким не буває», «звісно краще в майбутньому так не робити» або «так поганим хлопцям і треба». І лише, коли порушення зачепають дописувача, він чомусь «прозріває»... дитячий садочок якийсь.
• По-друге, в нашій Вікіпедії в адмінів добре розвинута солідарність, що неважко перевірити передивившися результати голосувань які не були результатом конфлікту в яких адміни лаялися між собою. Я не буду бігати білкою по дереву, чому так, але таке явище є. Враховуючи кількість людей які зазвичай голосують та кількість серед них адміністраторів (близько 1/4) подібна солідарність дає виставленому на позбавлення величезну фору.
• По-третє, як не дивно в нас з’явилося якесь «вірнопідданство» коли частина користувачів (переважно новачків) голосує проти позбавлення схоже просто тому, що проти. Адже як можна ображати такого гарного хлопця (а що ви знаєте, про цього адміна, окрім того, що він адмін?), нічого розпалювати конфлікти (так ніби виставлення на позбавлення є не наслідком, а причиною конфлікту) і взагалі слід писати статті (коли дивишся на внесок тих, хто так пише стає смішно). Але незважаючи на недолугість аргументів та й власне самої позиції подібні хунвейбіни теж впливають на голосування.
• По-четверте, частина з тих, хто голосує за зняття робить це як помсту... «це тобі за Барні Гамбла...» та подібний цирк. Втім слід відмітити, що подібних месників не більше ніж хунвейбінів.

Висновки невтішні. Адміністратор може порушувати правила, ображати користувачів, заважати роботі і т.п., але якщо він робить це лише щодо частини користувачів, та не свариться з колегами зняти його неможливо. В групу ризику потрапляють лише ті, хто свариться з усіма в тому числі й з іншими адмінами. Тобто це має бути скандальний та не досвічений в інтригах адміністратор. Агонка вже давно зняли і більше таких нема. Нажаль тих кому не місце серед адмінів у нас багато, аж занадто багато. Тож щось слід робити.

Зрозуміло, що введення річного терміну адмінства вимагатиме одного часу для переобрання та висування нових. Десяток-другий виборчих кампаній на рік то занадто. Не тому, що як говорять деякі це відволікатиме від роботи — ця якраз висмоктане з пальця звинувачення, дивно чому його не висловлюють проти найдієвішого розділу Кнйапи, який доводить хибність подібних уявлень. Але вибори адміністраторів це важливо, це не має бути прохідна подія. Так само ясно, що в разі прийняття цієї пропозиції слді невдовзі провести переобрання усіх адміністраторів, які займають цю посаду понад рік. Звісно перераховані мною фактори нажаль нікуди не дінуться, але 30% не 50%+1 голос, тож є шанси на очишення. Врешті якщо нічого не робити, то краще точно не стане. Вибачайте за багатослівність. --Рейдер з нікчемного лісу 07:25, 27 вересня 2009 (UTC)

•  За per Анатолій Смага--Мих. 15:40, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Утримуюсь По-перше хочу наголосити на тому факті, що досить розлегле і сповнене аргументації обговорення на цій сторінці і 8 голосів "за" свідчать про те, що:

  а) пропозиція не є тролінгом

  б) інститут адміністраторства впав у глибоку кризу

По-друге є два нюанси організаційного характеру:

• а) як вже зазначив Movses, якщо вводити обмежений термін, то для всіх адмінів, в т.ч. і тих, хто має більше 365 днів адмінстажу (а таких більшість, в т.ч. і я), інше виглядає несправедливим.

  б) якщо пропозиція обере більшість голосів, слід подумати про те, щоб проінформувати про наше нововведення Meta-wiki, адже технічно статус адміна може зняти тільки стюард, коли бачить консенсус спільноти щодо позбавлення статусу. З цим можуть виникнути труднощі, адже, наскільки мені відомо, в інших вікіпедіях подібного "терміну повноважень" ще не запроваджували.

І по третє маю певний сумнів по суті:

• продовжуючи аналогію шановного Hundchen'а, скажу, що найодіознішим депутатам як правило вдається зберігати мандат на кілька каденцій, отже чи варто розраховувати на суттєве оновлення адмін-корпусу? --А1 10:31, 27 вересня 2009 (UTC)

  Розраховувати не варто, але слід щось робити, бо як каже раджпутське прислів’я «дія має наслідком успіх чи неуспіх, а недіяння лише неуспіх». --Рейдер з нікчемного лісу 16:34, 27 вересня 2009 (UTC)

• Щодо нюансів організаційного характеру, то в мене зовсім інше враження. Наразі я бачу щонайменше кілька різних пропозицій — від можливості ініціювати конфірмацію під 70%-ву довіру у будь-який час до вимоги для всіх адмінів проходити конфірмацію двічі на рік під довіру 51%. Очевидно, що з цього правило формалізувати неможливо. Відтак потрібно провести повноцінне голосування на Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, про яке буде написано в загальному оголошенні. Власне, наразі є лише консенсус за заміну процедури позбавлення прав на процедуру конфірмації як таку, в принципі, чинна процедура позбавлення прав еквівалентна до можливості ініціювати конфірмацію у будь-який момент часу, при якій статус лишатиметься при довірі понад 50%. До вечора спробую сформулювати список питань для голосування і поставити його тут, якщо не буде заперечень, найближчими днями можна буде відкрити голосування з цього питання — NickK 10:57, 27 вересня 2009 (UTC)

• Репліка про повноцінне голосування дуже цікава і промовиста. Про яке буде написано в загальному оголошенні — доступ до редагування мають лише адміністратори. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія%3AКнайпа_%28пропозиції%29&diff=3080558&oldid=3080534 Вам про початок голосування було відомо о 19:06, 20 вересня 2009. Хто забороняв повісити загальне оголошення? Ink (обговорення · внесок)--91.145.246.211 11:51, 27 вересня 2009 (UTC)
  • Мабуть заважало ВП:ЗЛО, бо (повторюся) з існуючих пропозицій каші не звариш. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:15, 27 вересня 2009 (UTC)

    І ще забороняло те, що за головні завдання - блокувати, знищувати, вилучати, забороняти, ображати, порушувати правила. голосувати не можна. Голосувати можна за чи проти проектів правил чи змін до них. Тут нема проекту правил, тут є пропозиція внести зміни. З обговорення зрозуміла основна ідея пропозиції, але незрозумілий шлях її реалізації — NickK 13:47, 27 вересня 2009 (UTC)

    Хто сказав, що не можна? А як же ВП:ВИЛ існує? А роботі цього розділу може позпздрити будть який інший з ВП:ЗА включно. --Рейдер з нікчемного лісу 16:34, 27 вересня 2009 (UTC)

• Власне дуже цікаві особи голосують за таку зміну. З огляду на те як вони голосували щодо останніх позбавлень прав чомусь складається враження що хтось відчуває себе ображеним. Також не зрозуміло чому одразу всі почали голосувати, замість того щоб обговорити, тепер узагалі незрозуміло в якому вигляді нове правило має підтримку. Також як завжди з майже однаковими коментарями голосують і за і проти. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:13, 27 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Попри мій ліберализм в більшості питань, тут я буду консерватором. По-перше мене бісить перспектива щорічних обговорень кандидатів, знову виливання лайна один на одного, згадування старих обід, що неминуче відволікає від основних цілей проекту. По-друге я не впевнений, що нова мітла, яка буде по-новому мести, буде мести якісно. Старі адміни вже набили шишок і попри те що нажили ворогів, мають досвід. --Kamelot 16:43, 27 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Тут ЦЕРБЕРА З НАГАЙКОЮ треба, щоб погнав цих трутнів (ну не всіх звичайно) до роботи, а вони терміни якісь видумують - заразилися тією гімнократією й управляються, хто як може. Не плутайте функції цих адмінів (менеджерів проекту) з пункцією «мєстного пупа землі» (хоча й подекуди їх таки заносить). Я розумію, що всі Ви невизнані генії свого народу!!!, але майте бога в череві - ГЕНІЯМИ в більшості стають роботяги з яких насміхалися та потурали, лиш після їх відходу визнавали (можливо й через то також). А ці хлопці - АДМІНИ - повинні слідкувати саме за Вами геніями, щоб до Вас не прибивалися «паршиві вівці», щоб Ваші збочення чи велика уява не привела до чогось не-будь. Так подекуди й вони хапають «звьоздочку» - тому й кажіть про це прямо в писок кожному й доказуйте свою правоту, а не закулісними ігрищами та суспільними експериментами привносити в "струнку лінію «геніїв»" - идіоми маленького народу, саме таким чином формуючи кастовість (угруповування) та запопадливість (лицемірство). А тепер по справі:

  а)заради якісної роботи - заявити мараторій на вибраність статей та обговорення користувачів самими користувачами в різних особистих питаннях (привирішуванні спорів - третя особа завжди винна чи підстрикач???), як розсадники нетерпимості та кулуарне бла-блатство. (звичайно в суспільно-важливих для товариста питаннях - будь-ласка) -

  б)частіше оголошувати кооперацію тижня там площадка для показу амбіцій (а то як об'явили останню місяць тому - 3-5 осіб зголосилися, а як побздіти чи поголосувати - по 30 назбирується?????).

  в)щоб утрамбувати молоду й доволі амбітну з непомірними амбіціями молодь створити для неї площадку - таки раз нарік проводити серед них вибори адміністратора (хотітє вібори - натє ваші вібори) - хай гризуться поміж собою, не зачипаючи старійшин проекту та наше співтовариство - доказуючи свою придатність та особливість. (тим паче кажуть що й так мало адмінів для «такої великої вікіпедії»)

  г)адміни також розлінилися, тому хай поміж собою й вибирають «слабоє звєно», й не виносячи мусору з хати вирішувати поміж собою ці питання САМІ!!! Там І визначайте свої категорії адмінства й строки - нафіг здалися отарі ваші блохи, вона повинна пастися й ПРИНОСИТИ МОЛОКО!!!

  д)А щодо користувачів (отари) - то тут таки адмінам слід притриматися якогось «кодексу чемності» УСВІДОМЛЮЮЧИ, що саме користувачі приносять «молоко», тому НЕ НАШКОДЬ, тоді як корстувачі ПОВИННІ УСВІДОМИТИ, що коли по-декуди когось ці ПСИ ВІКІПЕДІЇ зачепили - не слід КРИЧАТИ «ГВАЛТУЮТЬ, КАРАУЛ!!!», потиснулися й на иншу пашу перейшли, хоча своє особисте ФЕ особисто тому псу й варто сказати, щоб потім чемнішим був (може???)

  е)Відмічу (від себе), адміни не повинні лізти до кожної букви - вони повинні консолідувати співтовариство через якісь проекти чи напрямки роботи та напрявляти в відповідному ключі користувачів, а то здебільшого почали з'являтися зверхні повчання та нетерплячка (сверблячкою зоветься, щоб часом до псоріазу не довело). Та й поправляти затято з піною в роті та слиною по моніторам букавки в текстах, краще замінити на доробку таки суспільно значущих статей чи проектів. А ще й зайнятися популяризацією вікіпроекту в суспільстві (кабаки одне - а ходить по школам і т.д зовсім инше????). Повірте є ще багато речей де можна прикласти руки й мозги стануть в нагоді - а вбиватися за кожну букавку - введіть добровольців редакторів (з відповіднов освітов).

  Є- таке поняття - сторожовий пес - ось таким в моєму розумінні повинен бути адміністратор й з цим повинні змиритися користувачі, а якщо не терплячка - (енурез - тоді до свого ліжка чи підлічитися в кашпер....овецького) творіть свої інтернет ресурси та не претендуйте на суспільну увагу в такому маштабі, майте силу волі притримуватися цих суспільних норм.

• Наприкінці скажу поодиноким унікумам, майте ґонор - хватить тесати вікісуспільство під СЕБЯ ЛЮБИМИХ, створіть свою площадку Й ДОКАЖІТЬ ЯКІ ВИ УНІКАЛЬНІ!!!!! (в афраканських народів є така байка - в спеку збігалися звірі до великого баобаба й відсижувалися там, була там й мавпа, та якось їй захотілось показати, яка вона метка й сильна - сказала що залізе на самий чубок й побачить звідти кінець світу (та лізь якщо тобі треба, подумали інші) забралася вона на верхню гілляку й почала розказувати що бачить й не бачить - аж поки не подув Самум - й не підломилася гіляка, упала мавпа об землу й забилась, поживилися нею решта звірини, лиш кости лишилися - а БАОБАБ собі й далі стояв???? )
• Вибачайте якщо щось..., зичу успіхів, хороших творчих доробків--Когутяк Зенко 20:06, 27 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Повидаляйте цю лайку. Гидко читати. Скільки можна цю особу терпіти, яка навіть висловитися нормально, без образ, не може? Це ж уже не вперше! --Vasyl` Babych 20:23, 27 вересня 2009 (UTC)

•  Проти Господи, як все це складно: вибори, перевибори, відсотки, терміни, обговорення, які потроху переходять у бійки. Краще не лагодити те, що і так непогано працює.--セルギイ^Обг. 17:14, 27 вересня 2009 (UTC)

  Помітьте, вислів «непогано працює» щодо нашої Вікі – доволі суб’єктивний. Я, наприклад, зовсім не згодний. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Як ви самі сказали, це суб'єктивна думка. Я всім більш-менш задоволений.--セルギイ^Обг. 15:47, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Насправді шляхів зробити з цього щось путнє я поки що не бачу. Або купа безглуздих обговорень-переголосувань, або тихі адміни, які взагалі нічого не робитимуть, або їх відсутність узагалі. Якось забезпечити зміну адмін-складу було б цікаво, але знову ж це буде купа довгих переголосувань. Користі мало, шкоди багато. Тож ставлю такий шаблончик. Максимум, знімати за трохи меншого рівня недовіри. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:13, 28 вересня 2009 (UTC)

  Переголосування по 20 адмінам на рік - це одне переголосування на два-три тижні. Не так багато! Чому вони безглузді я не збагну – пропонується демократична зміна. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Вікіпедія - не експеремент з демократії. Я не вважаю, що регулярні перевибори адміністраторів покращать атмосферу української вікіпедії, швидше навпаки - хаосу та сварок стане ще більше. Вважаю, що існуючого механізму позбавлення прав адміністраторів достатньо для того, щоб спільнота могла контролювати діяльність адміністраторів. --Gutsul 09:09, 29 вересня 2009 (UTC)

  В тім то й справа, що сварки, мені здається, виникають на голосуваннях «проти». На голосуваннях «за» лад стає більш конструктивним. Пропозиція ж, de facto, полягає у зміні частини голосуваннь «проти» на голосування «за». --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Щорічні перевибори жодним чином не поліпшать ситуацію у Вікіпедії. Принаймні, мені видається, що такі сподівання є доволі наївними. Це щось на кшталт віри в доброго царя чи доброго пана. --OlegB 09:54, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Буде як з Кабміном - зняти легше ніж обрати. За 120 днів у Вікі не мав з адмінами конфліктів. Працюйте так, щоб нічого не порушувати і все буде добре. Руйнувати на порядок легше, ніж щось збудувати. А якщо знімати, то при обов'язковій наявності вже обраної заміни.--VPrypin (обг.) 11:54, 29 вересня 2009 (UTC)
• я розумію, що для того, щоб балотуватися в президенти України, потрібно заплатити державі 2 мільйони. і тому ті, хто не має спонсора, вигадують різні вибори/перевибори/недовибори, щоб погратися в брехливих вуйків. але Вікіпедія — то не експеримент з демократії, а енциклопедія. цікаво, що ініціатори цього нововведення і його найпалкіші прибічники статтей практично не пишуть, вони, як каже Павло Шевело, «дискутують». так, колись вони писали статті і приносили проекту користь. але потім щось перемкнуло і вони почали дискутувати. і все би було добре, якщо б вони зареєструвалися на форумі, чи завели жж. але вони це роблять у вікіпедії. що дуже прикро. бо ці дискусії відволікають тих, хто пише статті від, власне, написаня статтей. а зараз в них нова ідея — узаконити дискутування, зробити його щорічним, залучити до нього і тих, хто не дискутує, а пише статті. перетворити вікіпедію на форум. а на енциклопедії поставити хрест. я  Проти, — Крис 12:23, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Це шлях до постійних виборів та перевиборів та пов'язаних з ними сварок. Якщо комусь не подобається адмін є шляхи, як вирішити цю проблему. У Вікіпедії останнім часом і так вже достатньо хаосу і безладу. --Гриць 13:26, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви що дійсно вірите, що «вибори та перевибори» це причина конфліктів, а не їх наслідок? Також дуже прощу поянити про які шляхи Ви говорите? Бо мені таке треба. --Рейдер з нікчемного лісу 14:06, 29 вересня 2009 (UTC)

•  За Якщо не помиляюсь то в Шейцарії представників народу в парламентах та урядах обирають саме на 365 днів. Так ви подивіться яка країна. Що ви чули про неї негативного, окрім колайдеру. Тому вважаю, що людина за рік може глибоко змінити свої погляди на супільство та стосунки до людей. І за цей термін з помічника перевториться в грізного тирана дописувачів.

--Вальдимар 15:14, 29 вересня 2009 (UTC)

• Так у нас будь-якого тирана-адміністратора у будь-який момент будь-який користувач може виставити на позбавлення прав тирана-адміністратора. І якщо проста більшість підтримає користувача, вже через тиждень тиран не матиме адміністраторських прав. Куди тій Швейцарії братися! --OlegB 16:13, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, це теорія, перечитайте те що я вище написав про практику. --Рейдер з нікчемного лісу 20:44, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, при перевиборах адмінів уся та практика, яку Ви так яскраво описали, залишиться. Єдине нове буде тільки те, що тоді для зняття адміна треба досягти 30%, а не 50%, як тепер. То чи не простіше встановити 30% для зняття одного адміна, ніж городити город з масовим перевибором усіх адмінів. Але поодиночні 30% мають усі шанси не пройти, тому протягнення цих 30% маскується під масовку колективних перевиборів. Більше ні для чого масові перевибори не потрібні, тідьки для зниження планки до 30%. --OlegB 05:39, 30 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви і праві і неправі. Відповім загально, для мене справа не в тому аби позбавити одного адміністратора адмінства. Я хочу працювати в нормальному, відкритому проекті де діють загальні для всіх правила. Так от атмосфера в проекті дуже залежить від адміністраторів. Нажаль вони псуються. За моїми відчуттями десь так з середини 2008 року почало виникати відчуття що «зогнило щось у королівстві Датськім». Зарахз ситуація така, що адміністратори самі часто порушують правила та зловживають своїми можливостями. Загальне ставлення адміністраторів до порушень з боку колег вельми терпиме, а самі адміністратори потихеньку перетворюються на чітку спільноту в спільноті. От щоб переламати оцю ситуацію перевибори і потрібні. --Рейдер з нікчемного лісу 06:58, 30 вересня 2009 (UTC)

  Просто, пане, перед моїми очима яскравий приклад чергових і позачергових перевиборів до Верховної Ради, які нічого у роботі ВР не поліпшують. То, може, пане, ми не туди б'ємо, не там шукаємо? --OlegB 08:52, 30 вересня 2009 (UTC)

  Порівняння з ВР не випадкове, бо і там і тут українці. Щодо не поліпшень, то якщо ми не зможемо покращити навіть невелий проект, то за що тоді узагалі братися? А чи туди ми б’ємо, то звісно питання, але щось я не бачу іншого способу впливу на адмінів. Якщо такі є, то назвіть буд ласка. --Рейдер з нікчемного лісу 09:11, 30 вересня 2009 (UTC)

  А Ви можете для початку назвати наоптимальніший на сьогодні склад адмінкорпусу (конкретно - по персонах). Причому, бажано виходити не із Ваших стосунків із цими людьми, а тільки з погляду користі для Вікіпедії. Після цього залишиться небагато: переконати більшість, що цей склад адмінкорпусу найоптимальніший, добитися, щоб саме цей запропонований склад став адмінкорпусом, продумати механізм його оновлення та при необхідності очищення. Адже: адмінкорпус від Raider'а. --OlegB 09:41, 30 вересня 2009 (UTC)

  І як я зможу добитися зміни складу без виборів? Чи це було стороннє питання і Вам цікаво знати мою думку з приводу? А щодо стосунків та користі, то це справа дуже відносна. Один адміністратор мені вже пояснив, що цінує гомеостаз спільноти вище за написання статей. --Рейдер з нікчемного лісу 12:21, 30 вересня 2009 (UTC)

  Я дуже перепрошую співтовариство, бо не маю звички по кілька разів ввідгукуватися на балаканинах, але в чергове мене змусило повернутися до цього диспуту дивне спостереження:

  а)Сидячи тутеча на Карпатській горі побачив, що Ель-Ніньйо Української Вікіпедії не на жарт розбурхується. Користаючись вкрай розігрітими масами повітря (користувачами) лінивими потугами пробуючи розбурхати пласти(адміни) поверхні усталеної води. А при вдалому розкладі таки на чужих хребтах (повітря й вода) добратися до узбережжя (посади) - хоча то взагалі не самоціль буревію. Тим паче спостерігаю, що в смерчевий потік вже затягнуло кількох молодих географів та спортовця.

  б)А тепер більш приземлено. Мені дуже дивно, чому саме Ви пане Raider так «взяли в зуби» весь адміністративний корпус. Тим паче, приміром, за цих три місяці у Вас не було жодних конфліктів в Ваших 10 статтях з адмінами чи користувачами, та й в тих 300 редагувань чужих статей ніхто з Вами не конфліктував за тоті буковки чи речення. Так звичайно що в тих 2000 Ваших редагувань чи дописів в ОБГОВОРЕННЯХ чи особливо в ГОЛОСУВАННЯХ Ви стикалися з протилежними точками зору, але ж то так є на світі - людей з одинаковими поглядами та думками майже не існує. Й лише завдяки своєму дару «краснорєчия» особистостям вдається когось переконати в своїй точці зору. Ну не «обезсудьте», коли не завжди співтовариство не приставало на Ваші пропозиції - але то ж і не значить що то є всесвітній конфлікт??? Тому нам з Вами слід доволі часто висловлюючи до когось претензії - подивитися в зеркало (коли помиємо руки), й помислити чим я КРАЩИЙ. Тому давайте власним прикладом спонукати когось до належних дій та доказувати свою правоту в творчому доробку, а не в пустопорожніх (подекуди) обговореннях.

  в)Звертаюся до Вас, особисто, як до визнаного в нашому товаристві агоністика, нічого особисто до Вас не маю, й не сприймайте негативно мій відгук, ба, більше того, я навіть розумію, в дечому, Вашу позицію й підтримую. Та хочу сказати, як стоїк з близьким до Вас елементом агностицизму - будьте послідовними, й так як вимагаєте поводитися в навколишніх - сповідуйте це й до себе. Бо не завжди знайдеться добра просто-душка, котра нагодує та вислухає Вас, деколи й поспівчуває. Тільки не забудьте, що цій людині-робочій слід зранку вставати ні світ - ні зоря знову до сапи чи кирки на свій наділ (мишка й клава до статті), тоді як Ви собі підете далі надибавши нове пристанище, де сповідуватимете свої ідеї й думки.

  г)А на послідок наведу цікавий й повчальний історичний факт. в ПЕРІОД З 14 ПО 18 століття в європейськім суспільстві була певна категорія людей, котрих після здобуття освіт, їх батьки бережучи - позбавляли спокус від військової служби чи двірцево-фаворитського впливу, направляли на роботу в муніципалітети чи суди. Так й було на наших теренах - за посполитів їх називали - ЛАВКОВИКАМИ (тими хто сидів на лаві під час муніципальних чи судових засідань та вели світські теревені по темі чи без). Ось так й проходило їх «праздне животіння» - протираючи лавки. По сім бажаю Вам всім злізти з такої лави (сам уже побіг плекати свої стоїчні сади).

  Зичу успіхів й багато творчих доробків.--Когутяк Зенко 13:40, 30 вересня 2009 (UTC) Слав Україні!!!

  Пане, стільки тексту і жодної лайки!!...? --Рейдер з нікчемного лісу 15:03, 30 вересня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь Ідея цікава, але не думаю, що обирання на певний термін до наступного голосування багато чого змінить. --Гаврило 17:12, 29 вересня 2009 (UTC)
•  ЗаВлада корумпує, тому варто мати такий дамоклів меч-нагадування про кінечність усього що нездраве. Вцілому діяльністю адміністраторів задоволен - дуже багато порядних людей, а деяким варто подивитися на людей зблизька, зпустившися згори.--Таромчанин 20:40, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти --AS 12:34, 30 вересня 2009 (UTC)
•  За слушна думка --Mini@ 14:27, 30 вересня 2009 (UTC)
•  Проти енциклопедія має бути консервативною, в доброму розумінні слова. Існує ризик, коли одна людина через спам і флейми заважає чи навіть блокує роботу десятків людей, і без владних адмінів тут не обійтися. В нас єсть механізм відклику адмінів, і він працює. Боюся пропозиція, якщо її втілити, принесе бардак, зразки якого можна спостерігати в Україні--Deineka 15:48, 2 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Немає кращого способу руйнації УкрВікі, ніж введення такого правила. Крім цього, це спростить шлях до адмінства тим, хто має до Української Вікіпедії злі наміри. А існуюча система хоч трохи здатна захистити УкрВікі від недоброзичливців. --Salvateur 17:24, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Категорично. --Perohanych 18:27, 3 жовтня 2009 (UTC)
• Воістину краще такі образи ігнорувати. Я мовчу, і прохання до всіх інших промовчати. --Дядько Ігор 18:39, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  За. Із трьох Вікіпедій, в яких я працював, надмірна бюрократія відчувається лише в нашій. Я погоджуюсь із автором пропозиції, що адміни у нас зловживають вилученням не дотримуючись елементарної етики та демотивуючи тим самим нових авторів. Однак позбавити адмінства на цій підставі вкрай складно, особливо за умови гарних відносин із людиною на позиції адміна. Це абсолютно демократичне правило! Дякую автору. --ΑΜακυχα Θ 12:57, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі Гуцул, Якудза, Олег Б і Еруд (може кого забув) не підпадають під вище написне. Ви змушуєти їх щороку підтверджувати що вони порядні, а це взбісить і святого--Kamelot 13:08, 5 жовтня 2009 (UTC).

  Їм нічого не треба доводити. Голосування за справді хороших адмінів відбуватиметься само собою. --ΑΜακυχα Θ 13:26, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Це дуже цікаве припущення. Декому можливо не вистачає чи сміливості, чи нахабства подати адміна на позбавлення прав. От єдина користь від шкільного курсу історії в тому, що там нам розказували, що кожна війна має причини (які до того ж є завжди), і має привід (через який усе й починається). Так от я думаю причини позбавити прав деяких адмінів є, але нема приводу. Це правило просто дасть привід. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:06, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі той же Якудза наприклад двічі пробував фальсифікувати результати обговорення аби пропихнути вигідне йому рішення. --Рейдер з нікчемного лісу 15:43, 5 жовтня 2009 (UTC)

  А ще я тут подумав. Живемо ми у країні з піднятою економікою, десятьма кроками назустріч людям, та українським проривом, мали третій тур і дострокові вибори, а головне що так добре живемо, краще за всіх у світі. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 5 жовтня 2009 (UTC)

Підсумок

висловився всі хто хотів. Розподіл голосів 13-16-2. Пропозиція не здобула більшість голосів і тому не підтримана--Deineka 07:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

Шлях реалізації

• 1. Зміни до правил вступають в силу з моменту підбиття підсумків голосування. Рекомендується внести відповідні зміни на сторінку ВП:А.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)

Перехідні положення

• 1. Адміністраторам, термін дії повноважень яких згідно змін до правил закінчився, продовжити термін повноважень на 30 днів з моменту введення їх в дію.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)

Застосування правил

• 1. Голосування що до продовження терміну повноважень на новий термін може бути розпочато за 8 днів до його закінчення.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 2. Якщо за добу до закінчення терміну повноважень голосування не розпочато, повноваження на новий термін не продовжуються.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 3. Якщо голосування розпочато, термін дії повноважень продовжується до моменту підбиття підсумків по голосуванню.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)

  Мені власне цікаво, ви хочете вже після отримання так би мовити позитивного результату ввести в дії зміни на свій власний розсуд? «Проголосуйте будь-ласка, потім вирішемо за що голосували залежно від результату.» --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:22, 27 вересня 2009 (UTC)

• Консенсус-відсутність заперечень. Якщо є заперечення - будь ласка, викладіть їх або запропонуйте свій варіант.--79.124.139.78 14:34, 27 вересня 2009 (UTC)

  Прочитайте, що таке справжній консенсус. Це зовсім не те, що Ви маєте на увазі. Я не бачу підтримки Вашого варіанту правил — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

справжній консенсус — Зараз на цій сторінці нема тексту. Ви можете пошукати цю назву в інших сторінках, пошукати в журналах або створити сторінку з такою назвою. Дякую за неодноразові посилання не туди і не тих. Я зрозумів, що "справжній консенсус" у Вікісловнику, у Вікіпедії несправжній неконсенсус. Іноді, для того, щоб щось побачити, потрібно позбутись мантії, регалій і посад. --Ink 22:38, 6 жовтня 2009 (UTC)

От бачите, нема консенсусу... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:32, 7 жовтня 2009 (UTC)

• Коли Ви завели мову про консенсус, я у відповіді мав на увазі застосування правил і змін до них. Ясно, що ті, що звикли безкарно порушувати правила і взагалі чинити свавілля, будуть категорично проти будь-яких демократичних змін і посилення контролю з боку спільноти і громадськості. --Ink 23:23, 7 жовтня 2009 (UTC)

Потенційний список питань для голосування

Голосування повинно відбуватися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, про нього мусить бути згадка в загальному оголошенні. Потенційний список питань:

Основні питання

1. Який має бути механізм ініціювання процедури конфірмації?
   • Конфірмація може бути ініційована користувачем чи групою користувачів у будь-який момент (чинний варіант)

     (тобто певна кількість користувачів (наприклад, 3 користувачі мають записатися протягом тижня) може ініціювати процедуру конфірмації коли їм заманеться)

   • Конфірмація може бути ініційована користувачем чи групою користувачів у фіксовані терміни

     (тобто у заздалегідь визначені терміни (наприклад, через 365 днів з дати обрання чи в перший тиждень квітня) певна кількість користувачів (наприклад, 3 користувачі мають записатися протягом тижня) може ініціювати процедуру конфірмації, але якщо протягом тижня запишеться менше 3 користувачів, конфірмація не відбувається)

   • Конфірмація є обов'язковою для всіх адміністраторів у фіксовані терміни

     (тобто у заздалегідь визначені терміни (наприклад, через 365 днів з дати обрання чи в перший тиждень квітня) адміністратор зобов'язаний пройти процедуру конфірмації за будь-яких умов)

     З написаного в обговоренні нескладно зробити узагальнення. А саме, що мова йде про обов’язкове переобрання усіх адміністраторів. Власне я б говорив не про підтвердження повноважень, а саме про обрання заново. Більшість вважає, що це переобрання має бути одночасним для усіх адмінстраторів, а не прив’язувати його до дати обрання кожного окремо. — Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговорення • внесок).

     Більшість надто хитка, щоб говорити про однозначну підтримку якогось рішення — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

2. Яка необхідна підтримка для підтвердження адміністратором свого статусу (серед голосів «за» і «проти»)?
   • 70%, як і для обрання

     Особисто я з ряду причин за цей варіант. По-перше, я ввжаю що нампотрібна саме процедура переобання, а не підтвердження/зняття. По-друге, як показує досвід нажаль є ряд факторів які фактично дають фору адмінстраторам, тому умови обрання мають хоч якось її компенсувати, тож оскільки >50% перетворить процедуру на формальність нам треба вищий бар’єр. --Рейдер з нікчемного лісу 16:34, 27 вересня 2009 (UTC)

   • 67%

#*: Можливо 67%. Бо 70 - забагато, а 50-51 - легко зманімулювати прихильниками.--Таромчанин 20:47, 29

1. • 60%

     Оптимально. Бо 70 - забагато, а 50-51 - легко зманімулювати прихильниками.--Таромчанин 20:47, 29 вересня 2009 (UTC)

     60% - якраз середина між чинних 50% при поданні на позбавлення статусу й 70% - для його набуття. Підвердження статусу не є новим голосуванням, тому що адмін вже мав повноваження, тому має бути менше 70%; й не є голосуванням по позбавленню повноважень - бо для цього потрібна інша процедура - отже має бути більше 50%. Тому напів дороги - 60%.--Таромчанин 23:45, 29 вересня 2009 (UTC)

   • 51% (чинний варіант)

• Чинний варіант: 49% чи 51%?--79.124.139.78 17:04, 27 вересня 2009 (UTC)

Додаткові питання

В разі підтримки спільнотою варіантів з варіантами, виділеними курсивом буде доцільно провести другу частину голосування задля уточнення позицій

1. користувачем чи групою користувачів → Скільки користувачів має підписатися протягом тижня, щоб ініціювати процедуру конфірмації
   • 1 (чинний варіант)
   • 3
   • 5
   • Більше 5 (зазначте кількість)
2. фіксовані терміни → Який термін повноважень адміністратора
   • (варіантів менше півроку немає з міркувань ВП:НДА)
   • Півроку
   • Рік
   • Півтора роки
   • Два роки
   • Понад 2 роки (зазначте термін)
3. фіксовані терміни → У які терміни має відбуватися процедура конфірмації
   • Рівно через термін повноважень з дати обрання
   • Перший тиждень квартала, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (наприклад, для варіанту «термін повноважень=1 рік» адміністратори, обрані 20 січня та 31 березня, проходитимуть конфірмацію у перший тиждень квітня, для варіанту «термін повноважень=півроку» обрані 20 січня та 30 вересня проходитимуть конфірмацію у перші тижні квітня та жовтня тощо)

   • Перший тиждень місяця, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (пояснення див. попередній варіант)

Зауваження/коментарі

Для опонентів процедури конфірмації можу одразу зазначити, що існуюча схема позбавлення прав нічим не відрізняється від варіанту конфірмації, яку може ініціювати будь-коли один користувач, з необхідним для збереження прав рівнем довіри 51%, тому такий варіант теж врахований

Це лише варіант голосування, а не саме голосування, прохання пропонувати доповнення та зміни до нього — NickK 13:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Шановний NickK, прошу Вас не плутайте святе з грішним - процедуру «конфірмації» - в народі миропомазання робили завжди обрані люде [1], або [2], не цвяхи з вулиці (це вже схизматики пробували й теж віддійшли від того) та не піддавайтеся на емоційні ескапади молодої порослі з непомірними амбіціями. А от коли вже виберете собі пастуха - тоді то вже й будете думати над тією «конфірмацією» щоб хтось таки вивів цю «мозгову» отару на пасовище (архіви) та заставив пастися - а Ваша участь «собача» - відганяти від отари вовків та кволих овець (щоб не заразили отару). А я бачу що з функціями «вівчарки» справляєтеся поки-що (тому й лають на Вас та каменюкою можуть пошпурити), але ж слабинку деколи допускаєте жаліючи кволих, а подекуди заразних особин - будьте уважні «пацєчий трипус кружляє навколо - може положити частину отари вверх ногамии» - й знову в очах інших будете винними. Закінчуйте з цею гімнократією - туту любителі голосувань вся країна - тепер вже тоту заразу до нас занесли. Мож скоро будемо голосувати кому й коли до сральника бігти. Хватить!!!!!!!! Звиняйте за відвертість, зичу творчих успіхів --Когутяк Зенко 18:22, 27 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Пане, прошу вимити руки з милом, а тоді чемненько вибачитися за недостойну поведінку в товаристві. Емоції-емоціями, але свої копрофільські асоціації краще тримати при собі. Бо це негарно і ніяке правдорубство такому не виправдання. --Рейдер з нікчемного лісу 18:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Панове, стримуйтесь будь ласка у висловлюваннях. У "вівчарок" голос сів гавкати.

Також категорично проти терміну «конфірмація», як такого, що ображає католиків. --А1 19:09, 27 вересня 2009 (UTC)

Ні — то ні — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Загалом ситуація наразі складається так: три користувачі безумовно «за», п'ять категорично «проти», два за голосування за всіх раз на рік, один за голосування за всіх двічі на рік, два за зміну відсотка з 50% у бік зменшення. Ніякої спільної думки спільноти я тут не бачу, свій варіант голосування я запропонував. Оскільки я бачу, що цей варіант призвів до появи ще кількох голосів проти, на голосуванні не наполягатиму, плюс бачу потребу ще в одному питанні: чи потрібні зміни взагалі? — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Річ у тім, що на цій сторінці поки не відбувається голосування, просто користувачі обмінюються думками, використовуючи шаблони "за" та "проти". Тобто це попереднє обговорення, щоб воно перетворилось у голосування, потрібно визначити чітке питання, належним чином оформити та додати до загального оголошення, бо це надто важливе питання, щоб проводити його у тихому закутку. Як на мене, таке нововведення є зайвим, у нас і так є досить ефективний механізм позбавлення прав адміністраторів, який показав свою дієвість п'ятьох адміністраторів було позбавлено прав таким чином. Як на мене, то цей спосіб є набагато кращим за аналогічний російський (позбавлення прав тільки через арбітражний комітет), він зменшує кількість арбітражних помилок, які виправити дуже складно через те, що АК є останньою інстанцією. --yakudza พูดคุย 21:03, 27 вересня 2009 (UTC)

Про п’ять позбавлених це гра з цифрами. Реально позбавлених 2 — Агонк який вхитривися посваритися з усіма та Альбедо який ні з ким не спілкувався і взагалі... Трьох інших зняли за неактивність, бо раніше в спільноти ще не було цієї ідіотської думки, що зняття то така душевна травма, що її не можна наносити і взагалі нічого ображати хороших хлопців... Але саме головне усе це в минулому, при тепереішньому розкладі зняти адміна нереально, щоб він не робив, за умови, що його діїне зачепили багатьох користувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 09:51, 29 вересня 2009 (UTC)

 Проти На мою думку, справа не в тім, на який строк обирати, а в тім, чи є реальна можливість у громади зняти адміна. Тому обговорювати та міняти слід саме підстави та процедуру подання заяви, а вже потім саме голосування зняття/переобрання --Klip game 18:07, 3 жовтня 2009 (UTC)

адміни та порушники

Страшно набридла волинка від ряду користувачів. Ряд користувачів (включно з деякими адмінами) постійно пише що адміни ледачі, тролячі, балакучі, недостойні, заплямлені, всюди пхають носа куди не треба і т.д.

Також є адмін, який постійно пише, що хтось постійно гм. милується на лічильник, об'єднується у групи і займається шкідництвом.

Може б ви рішилися припинити цей дитячий садок із жбурляння піском одне в одного? --Ілля 15:48, 9 жовтня 2009 (UTC)

за таке ниття, не підкріплене конструктивними діями, пропозиціями чи підтвердженнями треба би банити без попередження --Ілля 15:51, 9 жовтня 2009 (UTC)

Хотів би я побачити людину, яка нила б і водночас підкріплювала. Даремно ви склали повноваження. У звичайному людському колективі завжди знайдуться люди, які заглядають у ложку іншим. --Дядько Ігор 16:49, 9 жовтня 2009 (UTC)

Як Ви багато хочете. Це усе не простіше зробити аніж наприклад леяким адмінам звертати увагу на очевидні та грубі порушення... Взагалі-то прикладів до чого призводять усі оці бажання заблокувати без попередження аж занадто і переважно на шкоду проекту. --Рейдер з нікчемного лісу 16:51, 9 жовтня 2009 (UTC)

Я також не чекав такого кроку від Іллі. За весь час його адмінства мені також не подобались його блокування декого, але ті самі наривались. В мінус поставлю тільки те, що ВП:НО, кожен розуміє в міру свого виховання, багато хто матом не лається, а матом розмовляє (не в прямому сенсі матом). Інколи міцні слова вживаються користувачами як шаблон (тому що в його колі так висловлюються з певного приводу)і вони не мають підгрунтя когось образити. Тобто не потрібно заставляти всіх фільтрувати базар.--Kamelot 17:04, 9 жовтня 2009 (UTC)

Важко з цим погодитись: це дорого в нікуди, бо в деяких людей є нормальним вандалити, а в інших (чи й тих самих) красти абощо. Я не кажу, що всі повинні висловлюватись як англійска королева, але межі повинні бути визначені і не такі вже й широкі. --pavlosh ^҉ 18:59, 9 жовтня 2009 (UTC)

• На превеликий жаль, по-перше, жаль визнавати, що мети досягнуто, і одного з найдосвідченіших та найадекватніших адмінів аж настільки дістали. В нас дуже небагато зважених і при цьому активних адмінів, і шкода, що їх стало на одного менше. По-друге, в більшості моментів не можу не погодитись з Іллею. Мені теж набридло спостерігати перевірений за останні півтора місяці метод переслідування користувачів вкупі з ультимативними вимогами, плюс вартий уваги пункт 2 ВП:НО щодо негативних оцінок внеску користувача без розгорнутої оцінки. Взагалі наразі я бачу, що деяким користувачам активно не подобаються ледь не всі адміністратори, і дуже неприємно, що номінувати адміна на позбавлення з проміжком в 11 днів чимало користувачів вважає за норму. Що ж, є чудовий приклах хорватів, де спільними зусиллями десь за місяць з 11 активних адміністраторів вдалося залишити такими лише п'ятьох, кількість бюрократів зменшити з 3 до 1, з 3 чек'юзерів не залишити жодного, плюс заблокувати ряд активних користувачів, в тому числі й одну з засновниць проекту зі стажем понад 5 років... Можемо й в нас таке «оздоровлення атмосфери» організувати, от лиш чи піде нам таке на користь? Дуже сумніваюся. Хоча тоді, може, й зрозуміють, що без ледачих адмінів краще не стане... — NickK 20:11, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Ніку скажу відверто — самі винні, награлися вже з порушенням правил та роботою в стилі «рука руку миє», та правилами «ви порадьтеся, а адмін вирішить». Що важко звертати увагу на те як колеги порушують правила, що важко поважати думку дописувачів, а не лише власну, що важко засудити колегу, щоб не було цієї корпоративної солідарності? Якщо важко, то догралися хлопці.

  P.S. Мети нажаль не досягнуто, бо не в знятті Іллі мета, а в приверненні уваги до ряду проблем, але схоже знову усе розуміють в стилі «хороші хлопці проти поганих». --Рейдер з нікчемного лісу 07:54, 10 жовтня 2009 (UTC)

  Ну а в чому правило «рука руку миє»-то полягає? Я не бачив ніякої адмінської солідарності як явища, в більшості обговорень кожну зі сторін підтримує щонайменше один адмін, натомість є дуже погане явище, що часто винні в усьому адміни. І плюс багато хто забуває, що адміністратори — не роботи, а люди. Конкретно в тій ситуації якби Василь спокійно попросив надати обґрунтування, мовляв, правила вимагають пояснити причини відмови в наданні прав, Ви підбили підсумок без обґрунтування, я сумніваюся у вагомості підстав відмовити в статусі, тому, будь ласка, надайте їх, то суть звернення не змінилася б, натомість в Іллі було б бажання написати аргументацію, а не «поставити галочку». А звернення «змініть підсумок, не то Ви знову потрапите на позбавлення прав!», очевидно, викликає принципово іншу реакцію. Всі забувають про ВП:ВК, яке в разі конфлікту радить спочатку вимагати від опонента пояснити суперечливу дію, далі звернутися до третьої сторони (наприклад, попросити іншого адміна, який не брав участі у голосуванні, перепідбити підсумок), а далі вже вдаватися до радикальних заходів. Звісно, що якщо з кожного найдрібнішого приводу адмінів будуть ставити на позбавлення прав, вони будуть реагувати так само жорстко, таким є життя — NickK 10:36, 10 жовтня 2009 (UTC)

  • Неправильна назва теми. Правильна: адміни-порушники.--Ink 10:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

    На черзі — 17 номінацій та тема «адміни — порушники»? — NickK 11:00, 10 жовтня 2009 (UTC)

  • На черзі одна-єдина номінація (друга за рахунком). Дивіться ВП:А.--Ink 11:07, 10 жовтня 2009 (UTC)

  Ось чудова нагода показати є адмінська солідарність чи нема. --Рейдер з нікчемного лісу 07:49, 11 жовтня 2009 (UTC)

Вікіпроект:Українська повстанська армія

• Temat ciekawy, a słabo opracowany na ukraińskiej Wiki. --Birczanin 11:13, 12 жовтня 2009 (UTC)

Пропорзиції до ознайомлення

ru:Википедия:Форум подводящих итоги (special for Yakudza) і багато чого нового та цікавого--91.145.195.243 16:09, 13 жовтня 2009 (UTC)

Пропозиції до ознайомлення

ru:Википедия:Форум подводящих итоги (special for Yakudza) і багато чого нового та цікавого--91.145.195.243 16:09, 13 жовтня 2009 (UTC)

У нас нема ані окремих підбивачів підсумків, ані потреби в їх запровадженні, ані тим паче в окремому форумі, оскільки формат ВП:ВИЛ в нас відрізняється від російського — NickK 20:43, 13 жовтня 2009 (UTC)

Реальне

Вважаю вилучення моєї статті Реальне абсолютно самовільним та не обгрунтованим. Нагромадження всіх лаканівських понять в одній статті вважаю недоцільним, бо це призведе або до надмірної величини статті, або до надмірного спрощення матеріалу. А також ускладнить пошук конкретних понять. Тому перестаю працювати над Вікіпедією і ВИМАГАЮ видалити усі мої статті, поки стаття Реальне не буде відновлена. Якщо українській вікіпедії не потрібні хороші редактори, які б напрацьовували матеріал в конкретній галузі, і якісь невігласи можуть вирішувати, що є "по темі", а що ні, то гріш їй ціна. Я обгрунтував свою позицію. Моя стаття написана на основі авторитетного словника лаканівського психоаналізу і є обєктивно визнаним науковим знанням. Вважаю, що жоден рекадтор не мав права її видаляти PavloShved

Відновив статтю, але перед тим як поставити на повторне голосування треба перейменувати, наприклад на Реальне (Лаканів психоаналіз). Як щодо варіянту єдиної статті про його терміни, як у французів? --AS 12:35, 17 жовтня 2009 (UTC)

Річ у тім, що стаття Реальне має розрповідати про всі інтерпретації цього поняття, як, наприклад, в англійців en:The Real. Якщо ж стаття про термін лаканіанського психоаналізу, то назва має бути Реальне (лаканіанський психоаналіз). В такому вигляді воно виглядатиме пристойніше + потрібно дещо привести до енциклопедичного стилю. Проблема була передусім в тому, що зі статті в оригіналі важко було зрозуміти, що й до чого, після номінації таки з'ясувалося, що це теорія Лакана, і вона справді була десь опублікована, в такому стані стаття справді може існувати за умови певної переробки — NickK 12:49, 17 жовтня 2009 (UTC)

Я сердитий. Пане AS, якщо ви взяли на себе відновити статтю, яка зовсім не стаття, то візьміть не себе зобов'язання зробити з неї щось гідне вікіпедії. Інакше через тиждень я напишу статтю реальне училище і зроблю редирект, який буде мати не менше підстав називатися реальним, ніж є зараз. Людині було пояснено, що стаття не годиться і чому. І за тиждень він не поміняв нічого. Дядько Ігор 14:29, 17 жовтня 2009 (UTC)

О, стаття реальне училище вже є. Тим краще. Дядько Ігор 14:31, 17 жовтня 2009 (UTC)

На жаль, я зовсім необізнаний у психоаналізі, і особисто не зможу зробити з неї щось гідне, тому лишається надіятися на вирозуміння PavloShved'а щодо нас, невігласів. Чому б не надати людині шанс? Якщо статтю не буде покращено за тиждень, то вилучимо, тиждень раніше, тиждень пізніше, хіба нам горить. Мій обов'язок як адміністратора добитися милости дописувача --AS 15:51, 17 жовтня 2009 (UTC)

Людина мала час тиждень на покращення статті, але не робила нічого, хоча все, що треба було зробити - це дати нормальну назву й написати два речення преамбули, щоб стаття не починалася з середини. Думав, не вилучимо. Тепер, коли вилучили, знайшов сердобольну людину - відновили. Це неправильно. Дядько Ігор 16:00, 17 жовтня 2009 (UTC)

Розумію. Але з другого боку, виходить, що через такі формальності "завалили" статтю (ну бзік в автора, що не хотів доробити тоді, ну що поробиш…) Поставив на переголосування (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2009). Якщо ваша ласка, висловіться знову (а ще краще з конкретними претензіями, щоб авторові легше дописати було) --AS 16:09, 17 жовтня 2009 (UTC)

Служба громадських зв’язків Української вікіпедії: як і навіщо

 --ElimBot 19:43, 1 листопада 2009 (UTC)

Пропозиція: клавіатурка

Чи варто зробити в нас на сторінці пошуку міні-клавіатурку, як в поляків (з тими буквами, що зараз є в спецсимволах: Ґ ґ Є є І і Ї ї Ы ы Ъ ъ Э э)? --AS 12:39, 27 вересня 2009 (UTC)

Пропозицію підтримую. не завадить --Tomahiv 20:11, 27 вересня 2009 (UTC)

Потрібна, особливо за кордоном, не завжди таскаєш з собою ноутбук. Та й громада діаспори подякує. --Dim Grits 21:10, 27 вересня 2009 (UTC)

Tak !!! --Birczanin 15:59, 2 жовтня 2009 (UTC)

так--Albedo 20:30, 2 жовтня 2009 (UTC)

Так! (Згадуємо події п’ятирічної давності...) --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:12, 2 жовтня 2009 (UTC)

Я так розумію, що є ще попит на клавіатурку з усіма літерами? Можна спробувати якийсь такий гаджет написати — NickK 13:46, 3 жовтня 2009 (UTC)

Ще більше він знадобиться для Вікісловника. Та там не тільки кирилиця і латиниця, але й інші абетки будуть корисними --Tomahiv 13:49, 3 жовтня 2009 (UTC)

Додав ґєіїыъэ. Недолік - працює тільки для теми оформлення моно-книга, бо в common.js чомусь не бачило стилів. Якщо хтось має бажання, нехай поекспериментує --AS 17:42, 12 жовтня 2009 (UTC)

Так!! "І і", "Ї ї" дюже потрібно! Rembecki 17:23, 6 листопада 2009 (UTC).

8-й день з початку голосування

(не враховуючи години)--Ink 21:49, 9 листопада 2009 (UTC)

•  Проти Насправді шляхів зробити з цього щось путнє я поки що не бачу. Або купа безглуздих обговорень-переголосувань, або тихі адміни, які взагалі нічого не робитимуть, або їх відсутність узагалі. Якось забезпечити зміну адмін-складу було б цікаво, але знову ж це буде купа довгих переголосувань. Користі мало, шкоди багато. Тож ставлю такий шаблончик. Максимум, знімати за трохи меншого рівня недовіри. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:13, 28 вересня 2009 (UTC)

  Переголосування по 20 адмінам на рік - це одне переголосування на два-три тижні. Не так багато! Чому вони безглузді я не збагну – пропонується демократична зміна. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Вікіпедія - не експеремент з демократії. Я не вважаю, що регулярні перевибори адміністраторів покращать атмосферу української вікіпедії, швидше навпаки - хаосу та сварок стане ще більше. Вважаю, що існуючого механізму позбавлення прав адміністраторів достатньо для того, щоб спільнота могла контролювати діяльність адміністраторів. --Gutsul 09:09, 29 вересня 2009 (UTC)

  В тім то й справа, що сварки, мені здається, виникають на голосуваннях «проти». На голосуваннях «за» лад стає більш конструктивним. Пропозиція ж, de facto, полягає у зміні частини голосуваннь «проти» на голосування «за». --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Щорічні перевибори жодним чином не поліпшать ситуацію у Вікіпедії. Принаймні, мені видається, що такі сподівання є доволі наївними. Це щось на кшталт віри в доброго царя чи доброго пана. --OlegB 09:54, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Буде як з Кабміном - зняти легше ніж обрати. За 120 днів у Вікі не мав з адмінами конфліктів. Працюйте так, щоб нічого не порушувати і все буде добре. Руйнувати на порядок легше, ніж щось збудувати. А якщо знімати, то при обов'язковій наявності вже обраної заміни.--VPrypin (обг.) 11:54, 29 вересня 2009 (UTC)
• я розумію, що для того, щоб балотуватися в президенти України, потрібно заплатити державі 2 мільйони. і тому ті, хто не має спонсора, вигадують різні вибори/перевибори/недовибори, щоб погратися в брехливих вуйків. але Вікіпедія — то не експеримент з демократії, а енциклопедія. цікаво, що ініціатори цього нововведення і його найпалкіші прибічники статтей практично не пишуть, вони, як каже Павло Шевело, «дискутують». так, колись вони писали статті і приносили проекту користь. але потім щось перемкнуло і вони почали дискутувати. і все би було добре, якщо б вони зареєструвалися на форумі, чи завели жж. але вони це роблять у вікіпедії. що дуже прикро. бо ці дискусії відволікають тих, хто пише статті від, власне, написаня статтей. а зараз в них нова ідея — узаконити дискутування, зробити його щорічним, залучити до нього і тих, хто не дискутує, а пише статті. перетворити вікіпедію на форум. а на енциклопедії поставити хрест. я  Проти, — Крис 12:23, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Це шлях до постійних виборів та перевиборів та пов'язаних з ними сварок. Якщо комусь не подобається адмін є шляхи, як вирішити цю проблему. У Вікіпедії останнім часом і так вже достатньо хаосу і безладу. --Гриць 13:26, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви що дійсно вірите, що «вибори та перевибори» це причина конфліктів, а не їх наслідок? Також дуже прощу поянити про які шляхи Ви говорите? Бо мені таке треба. --Рейдер з нікчемного лісу 14:06, 29 вересня 2009 (UTC)

•  За Якщо не помиляюсь то в Шейцарії представників народу в парламентах та урядах обирають саме на 365 днів. Так ви подивіться яка країна. Що ви чули про неї негативного, окрім колайдеру. Тому вважаю, що людина за рік може глибоко змінити свої погляди на супільство та стосунки до людей. І за цей термін з помічника перевториться в грізного тирана дописувачів.

--Вальдимар 15:14, 29 вересня 2009 (UTC)

• Так у нас будь-якого тирана-адміністратора у будь-який момент будь-який користувач може виставити на позбавлення прав тирана-адміністратора. І якщо проста більшість підтримає користувача, вже через тиждень тиран не матиме адміністраторських прав. Куди тій Швейцарії братися! --OlegB 16:13, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, це теорія, перечитайте те що я вище написав про практику. --Рейдер з нікчемного лісу 20:44, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, при перевиборах адмінів уся та практика, яку Ви так яскраво описали, залишиться. Єдине нове буде тільки те, що тоді для зняття адміна треба досягти 30%, а не 50%, як тепер. То чи не простіше встановити 30% для зняття одного адміна, ніж городити город з масовим перевибором усіх адмінів. Але поодиночні 30% мають усі шанси не пройти, тому протягнення цих 30% маскується під масовку колективних перевиборів. Більше ні для чого масові перевибори не потрібні, тідьки для зниження планки до 30%. --OlegB 05:39, 30 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви і праві і неправі. Відповім загально, для мене справа не в тому аби позбавити одного адміністратора адмінства. Я хочу працювати в нормальному, відкритому проекті де діють загальні для всіх правила. Так от атмосфера в проекті дуже залежить від адміністраторів. Нажаль вони псуються. За моїми відчуттями десь так з середини 2008 року почало виникати відчуття що «зогнило щось у королівстві Датськім». Зарахз ситуація така, що адміністратори самі часто порушують правила та зловживають своїми можливостями. Загальне ставлення адміністраторів до порушень з боку колег вельми терпиме, а самі адміністратори потихеньку перетворюються на чітку спільноту в спільноті. От щоб переламати оцю ситуацію перевибори і потрібні. --Рейдер з нікчемного лісу 06:58, 30 вересня 2009 (UTC)

  Просто, пане, перед моїми очима яскравий приклад чергових і позачергових перевиборів до Верховної Ради, які нічого у роботі ВР не поліпшують. То, може, пане, ми не туди б'ємо, не там шукаємо? --OlegB 08:52, 30 вересня 2009 (UTC)

  Порівняння з ВР не випадкове, бо і там і тут українці. Щодо не поліпшень, то якщо ми не зможемо покращити навіть невелий проект, то за що тоді узагалі братися? А чи туди ми б’ємо, то звісно питання, але щось я не бачу іншого способу впливу на адмінів. Якщо такі є, то назвіть буд ласка. --Рейдер з нікчемного лісу 09:11, 30 вересня 2009 (UTC)

  А Ви можете для початку назвати наоптимальніший на сьогодні склад адмінкорпусу (конкретно - по персонах). Причому, бажано виходити не із Ваших стосунків із цими людьми, а тільки з погляду користі для Вікіпедії. Після цього залишиться небагато: переконати більшість, що цей склад адмінкорпусу найоптимальніший, добитися, щоб саме цей запропонований склад став адмінкорпусом, продумати механізм його оновлення та при необхідності очищення. Адже: адмінкорпус від Raider'а. --OlegB 09:41, 30 вересня 2009 (UTC)

  І як я зможу добитися зміни складу без виборів? Чи це було стороннє питання і Вам цікаво знати мою думку з приводу? А щодо стосунків та користі, то це справа дуже відносна. Один адміністратор мені вже пояснив, що цінує гомеостаз спільноти вище за написання статей. --Рейдер з нікчемного лісу 12:21, 30 вересня 2009 (UTC)

  Я дуже перепрошую співтовариство, бо не маю звички по кілька разів ввідгукуватися на балаканинах, але в чергове мене змусило повернутися до цього диспуту дивне спостереження:

  а)Сидячи тутеча на Карпатській горі побачив, що Ель-Ніньйо Української Вікіпедії не на жарт розбурхується. Користаючись вкрай розігрітими масами повітря (користувачами) лінивими потугами пробуючи розбурхати пласти(адміни) поверхні усталеної води. А при вдалому розкладі таки на чужих хребтах (повітря й вода) добратися до узбережжя (посади) - хоча то взагалі не самоціль буревію. Тим паче спостерігаю, що в смерчевий потік вже затягнуло кількох молодих географів та спортовця.

  б)А тепер більш приземлено. Мені дуже дивно, чому саме Ви пане Raider так «взяли в зуби» весь адміністративний корпус. Тим паче, приміром, за цих три місяці у Вас не було жодних конфліктів в Ваших 10 статтях з адмінами чи користувачами, та й в тих 300 редагувань чужих статей ніхто з Вами не конфліктував за тоті буковки чи речення. Так звичайно що в тих 2000 Ваших редагувань чи дописів в ОБГОВОРЕННЯХ чи особливо в ГОЛОСУВАННЯХ Ви стикалися з протилежними точками зору, але ж то так є на світі - людей з одинаковими поглядами та думками майже не існує. Й лише завдяки своєму дару «краснорєчия» особистостям вдається когось переконати в своїй точці зору. Ну не «обезсудьте», коли не завжди співтовариство не приставало на Ваші пропозиції - але то ж і не значить що то є всесвітній конфлікт??? Тому нам з Вами слід доволі часто висловлюючи до когось претензії - подивитися в зеркало (коли помиємо руки), й помислити чим я КРАЩИЙ. Тому давайте власним прикладом спонукати когось до належних дій та доказувати свою правоту в творчому доробку, а не в пустопорожніх (подекуди) обговореннях.

  в)Звертаюся до Вас, особисто, як до визнаного в нашому товаристві агоністика, нічого особисто до Вас не маю, й не сприймайте негативно мій відгук, ба, більше того, я навіть розумію, в дечому, Вашу позицію й підтримую. Та хочу сказати, як стоїк з близьким до Вас елементом агностицизму - будьте послідовними, й так як вимагаєте поводитися в навколишніх - сповідуйте це й до себе. Бо не завжди знайдеться добра просто-душка, котра нагодує та вислухає Вас, деколи й поспівчуває. Тільки не забудьте, що цій людині-робочій слід зранку вставати ні світ - ні зоря знову до сапи чи кирки на свій наділ (мишка й клава до статті), тоді як Ви собі підете далі надибавши нове пристанище, де сповідуватимете свої ідеї й думки.

  г)А на послідок наведу цікавий й повчальний історичний факт. в ПЕРІОД З 14 ПО 18 століття в європейськім суспільстві була певна категорія людей, котрих після здобуття освіт, їх батьки бережучи - позбавляли спокус від військової служби чи двірцево-фаворитського впливу, направляли на роботу в муніципалітети чи суди. Так й було на наших теренах - за посполитів їх називали - ЛАВКОВИКАМИ (тими хто сидів на лаві під час муніципальних чи судових засідань та вели світські теревені по темі чи без). Ось так й проходило їх «праздне животіння» - протираючи лавки. По сім бажаю Вам всім злізти з такої лави (сам уже побіг плекати свої стоїчні сади).

  Зичу успіхів й багато творчих доробків.--Когутяк Зенко 13:40, 30 вересня 2009 (UTC) Слав Україні!!!

  Пане, стільки тексту і жодної лайки!!...? --Рейдер з нікчемного лісу 15:03, 30 вересня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь Ідея цікава, але не думаю, що обирання на певний термін до наступного голосування багато чого змінить. --Гаврило 17:12, 29 вересня 2009 (UTC)
•  ЗаВлада корумпує, тому варто мати такий дамоклів меч-нагадування про кінечність усього що нездраве. Вцілому діяльністю адміністраторів задоволен - дуже багато порядних людей, а деяким варто подивитися на людей зблизька, зпустившися згори.--Таромчанин 20:40, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти --AS 12:34, 30 вересня 2009 (UTC)
•  За слушна думка --Mini@ 14:27, 30 вересня 2009 (UTC)
•  Проти енциклопедія має бути консервативною, в доброму розумінні слова. Існує ризик, коли одна людина через спам і флейми заважає чи навіть блокує роботу десятків людей, і без владних адмінів тут не обійтися. В нас єсть механізм відклику адмінів, і він працює. Боюся пропозиція, якщо її втілити, принесе бардак, зразки якого можна спостерігати в Україні--Deineka 15:48, 2 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Немає кращого способу руйнації УкрВікі, ніж введення такого правила. Крім цього, це спростить шлях до адмінства тим, хто має до Української Вікіпедії злі наміри. А існуюча система хоч трохи здатна захистити УкрВікі від недоброзичливців. --Salvateur 17:24, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Категорично. --Perohanych 18:27, 3 жовтня 2009 (UTC)
• Воістину краще такі образи ігнорувати. Я мовчу, і прохання до всіх інших промовчати. --Дядько Ігор 18:39, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  За. Із трьох Вікіпедій, в яких я працював, надмірна бюрократія відчувається лише в нашій. Я погоджуюсь із автором пропозиції, що адміни у нас зловживають вилученням не дотримуючись елементарної етики та демотивуючи тим самим нових авторів. Однак позбавити адмінства на цій підставі вкрай складно, особливо за умови гарних відносин із людиною на позиції адміна. Це абсолютно демократичне правило! Дякую автору. --ΑΜακυχα Θ 12:57, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі Гуцул, Якудза, Олег Б і Еруд (може кого забув) не підпадають під вище написне. Ви змушуєти їх щороку підтверджувати що вони порядні, а це взбісить і святого--Kamelot 13:08, 5 жовтня 2009 (UTC).

  Їм нічого не треба доводити. Голосування за справді хороших адмінів відбуватиметься само собою. --ΑΜακυχα Θ 13:26, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Це дуже цікаве припущення. Декому можливо не вистачає чи сміливості, чи нахабства подати адміна на позбавлення прав. От єдина користь від шкільного курсу історії в тому, що там нам розказували, що кожна війна має причини (які до того ж є завжди), і має привід (через який усе й починається). Так от я думаю причини позбавити прав деяких адмінів є, але нема приводу. Це правило просто дасть привід. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:06, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі той же Якудза наприклад двічі пробував фальсифікувати результати обговорення аби пропихнути вигідне йому рішення. --Рейдер з нікчемного лісу 15:43, 5 жовтня 2009 (UTC)

  А ще я тут подумав. Живемо ми у країні з піднятою економікою, десятьма кроками назустріч людям, та українським проривом, мали третій тур і дострокові вибори, а головне що так добре живемо, краще за всіх у світі. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 5 жовтня 2009 (UTC)

Підсумок

висловився всі хто хотів. Розподіл голосів 13-16-2. Пропозиція не здобула більшість голосів і тому не підтримана--Deineka 07:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

Застосування правил

• 1. Голосування що до продовження терміну повноважень на новий термін може бути розпочато за 8 днів до його закінчення.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 2. Якщо за добу до закінчення терміну повноважень голосування не розпочато, повноваження на новий термін не продовжуються.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 3. Якщо голосування розпочато, термін дії повноважень продовжується до моменту підбиття підсумків по голосуванню.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)

  Мені власне цікаво, ви хочете вже після отримання так би мовити позитивного результату ввести в дії зміни на свій власний розсуд? «Проголосуйте будь-ласка, потім вирішемо за що голосували залежно від результату.» --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:22, 27 вересня 2009 (UTC)

• Консенсус-відсутність заперечень. Якщо є заперечення - будь ласка, викладіть їх або запропонуйте свій варіант.--79.124.139.78 14:34, 27 вересня 2009 (UTC)

  Прочитайте, що таке справжній консенсус. Це зовсім не те, що Ви маєте на увазі. Я не бачу підтримки Вашого варіанту правил — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

справжній консенсус — Зараз на цій сторінці нема тексту. Ви можете пошукати цю назву в інших сторінках, пошукати в журналах або створити сторінку з такою назвою. Дякую за неодноразові посилання не туди і не тих. Я зрозумів, що "справжній консенсус" у Вікісловнику, у Вікіпедії несправжній неконсенсус. Іноді, для того, щоб щось побачити, потрібно позбутись мантії, регалій і посад. --Ink 22:38, 6 жовтня 2009 (UTC)

От бачите, нема консенсусу... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:32, 7 жовтня 2009 (UTC)

• Коли Ви завели мову про консенсус, я у відповіді мав на увазі застосування правил і змін до них. Ясно, що ті, що звикли безкарно порушувати правила і взагалі чинити свавілля, будуть категорично проти будь-яких демократичних змін і посилення контролю з боку спільноти і громадськості. --Ink 23:23, 7 жовтня 2009 (UTC)

Потенційний список питань для голосування

Голосування повинно відбуватися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, про нього мусить бути згадка в загальному оголошенні. Потенційний список питань: --ElimBot 19:43, 1 листопада 2009 (UTC)

Додаткові питання

В разі підтримки спільнотою варіантів з варіантами, виділеними курсивом буде доцільно провести другу частину голосування задля уточнення позицій

1. користувачем чи групою користувачів → Скільки користувачів має підписатися протягом тижня, щоб ініціювати процедуру конфірмації
   • 1 (чинний варіант)
   • 3
   • 5
   • Більше 5 (зазначте кількість)
2. фіксовані терміни → Який термін повноважень адміністратора
   • (варіантів менше півроку немає з міркувань ВП:НДА)
   • Півроку
   • Рік
   • Півтора роки
   • Два роки
   • Понад 2 роки (зазначте термін)
3. фіксовані терміни → У які терміни має відбуватися процедура конфірмації
   • Рівно через термін повноважень з дати обрання
   • Перший тиждень квартала, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (наприклад, для варіанту «термін повноважень=1 рік» адміністратори, обрані 20 січня та 31 березня, проходитимуть конфірмацію у перший тиждень квітня, для варіанту «термін повноважень=півроку» обрані 20 січня та 30 вересня проходитимуть конфірмацію у перші тижні квітня та жовтня тощо)

   • Перший тиждень місяця, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (пояснення див. попередній варіант) --ElimBot 19:43, 1 листопада 2009 (UTC)

Зауваження/коментарі

Для опонентів процедури конфірмації можу одразу зазначити, що існуюча схема позбавлення прав нічим не відрізняється від варіанту конфірмації, яку може ініціювати будь-коли один користувач, з необхідним для збереження прав рівнем довіри 51%, тому такий варіант теж врахований

Це лише варіант голосування, а не саме голосування, прохання пропонувати доповнення та зміни до нього — NickK 13:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Шановний NickK, прошу Вас не плутайте святе з грішним - процедуру «конфірмації» - в народі миропомазання робили завжди обрані люде [3], або [4], не цвяхи з вулиці (це вже схизматики пробували й теж віддійшли від того) та не піддавайтеся на емоційні ескапади молодої порослі з непомірними амбіціями. А от коли вже виберете собі пастуха - тоді то вже й будете думати над тією «конфірмацією» щоб хтось таки вивів цю «мозгову» отару на пасовище (архіви) та заставив пастися - а Ваша участь «собача» - відганяти від отари вовків та кволих овець (щоб не заразили отару). А я бачу що з функціями «вівчарки» справляєтеся поки-що (тому й лають на Вас та каменюкою можуть пошпурити), але ж слабинку деколи допускаєте жаліючи кволих, а подекуди заразних особин - будьте уважні «пацєчий трипус кружляє навколо - може положити частину отари вверх ногамии» - й знову в очах інших будете винними. Закінчуйте з цею гімнократією - туту любителі голосувань вся країна - тепер вже тоту заразу до нас занесли. Мож скоро будемо голосувати кому й коли до сральника бігти. Хватить!!!!!!!! Звиняйте за відвертість, зичу творчих успіхів --Когутяк Зенко 18:22, 27 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Пане, прошу вимити руки з милом, а тоді чемненько вибачитися за недостойну поведінку в товаристві. Емоції-емоціями, але свої копрофільські асоціації краще тримати при собі. Бо це негарно і ніяке правдорубство такому не виправдання. --Рейдер з нікчемного лісу 18:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Панове, стримуйтесь будь ласка у висловлюваннях. У "вівчарок" голос сів гавкати.

Також категорично проти терміну «конфірмація», як такого, що ображає католиків. --А1 19:09, 27 вересня 2009 (UTC)

Ні — то ні — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Загалом ситуація наразі складається так: три користувачі безумовно «за», п'ять категорично «проти», два за голосування за всіх раз на рік, один за голосування за всіх двічі на рік, два за зміну відсотка з 50% у бік зменшення. Ніякої спільної думки спільноти я тут не бачу, свій варіант голосування я запропонував. Оскільки я бачу, що цей варіант призвів до появи ще кількох голосів проти, на голосуванні не наполягатиму, плюс бачу потребу ще в одному питанні: чи потрібні зміни взагалі? — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Річ у тім, що на цій сторінці поки не відбувається голосування, просто користувачі обмінюються думками, використовуючи шаблони "за" та "проти". Тобто це попереднє обговорення, щоб воно перетворилось у голосування, потрібно визначити чітке питання, належним чином оформити та додати до загального оголошення, бо це надто важливе питання, щоб проводити його у тихому закутку. Як на мене, таке нововведення є зайвим, у нас і так є досить ефективний механізм позбавлення прав адміністраторів, який показав свою дієвість п'ятьох адміністраторів було позбавлено прав таким чином. Як на мене, то цей спосіб є набагато кращим за аналогічний російський (позбавлення прав тільки через арбітражний комітет), він зменшує кількість арбітражних помилок, які виправити дуже складно через те, що АК є останньою інстанцією. --yakudza พูดคุย 21:03, 27 вересня 2009 (UTC)

Про п’ять позбавлених це гра з цифрами. Реально позбавлених 2 — Агонк який вхитривися посваритися з усіма та Альбедо який ні з ким не спілкувався і взагалі... Трьох інших зняли за неактивність, бо раніше в спільноти ще не було цієї ідіотської думки, що зняття то така душевна травма, що її не можна наносити і взагалі нічого ображати хороших хлопців... Але саме головне усе це в минулому, при тепереішньому розкладі зняти адміна нереально, щоб він не робив, за умови, що його діїне зачепили багатьох користувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 09:51, 29 вересня 2009 (UTC)

 Проти На мою думку, справа не в тім, на який строк обирати, а в тім, чи є реальна можливість у громади зняти адміна. Тому обговорювати та міняти слід саме підстави та процедуру подання заяви, а вже потім саме голосування зняття/переобрання --Klip game 18:07, 3 жовтня 2009 (UTC)

PDF і Wikipedia

На польскій сторінці Wikipedia я знайшов цікаву річ — можливість отримати PDF версію статті, це є стандартний інструмент для польскої вікіпедії. Чи хтось знає як це робиться? Вважаю це зручною можливістю. Yahont 12:30, 4 листопада 2009 (UTC)

Як робиться незнаю але щодо зручності то згідний на всі 100%! — Це написав, але не підписав, користувач Darth Wader (обговорення • внесок).

Для цього потрібно мати сторінку Special:Book, в нас її немає, можна на Баґзіллі замовити. Можливість зручна — NickK 14:06, 4 листопада 2009 (UTC)

Підтримаємо школярів, студентів та просто зацікавлених у збереженні статті у читабельному вигляді на різних носіях та у вигляді роздруківок. --Dim Grits 18:38, 11 листопада 2009 (UTC)

Культурологія.

Джерела: Подольська Є.А.,Лихвар В.Д. Іванова К.А. Культурологія. Навчальний посібник: Вид. 2-ге, перероблене та доповнене. – К., Центр навчальної літератури, 2005. – 392 с.

Наступні дані взяті з кешу, востаннє він оновлювався о 19:38, 10 листопада 2009.

MediaWiki:Refreshspecial-desc

• [5]--79.124.151.64 17:53, 12 листопада 2009 (UTC)
• Special:RefreshSpecial

Культурологія.

Прошу зробити посилання на джерела, які є насправді у статті, а саме1. Подольська Є.А.,Лихвар В.Д. Іванова К.А. Культурологія. Навчальний посібник: Вид. 2-ге, перероблене та доповнене. – К., Центр навчальної літератури, 2005. – 392 с. Саме буква в букві з цього джерела було запозичино цю статтю.

Зроблено. В принципі подібні додавання можна і власноруч робити --А1 10:41, 12 листопада 2009 (UTC)

А як же копірайти якщо буква в букві? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:55, 13 листопада 2009 (UTC)

Article wizard

Нещодавно знайшов в англВікі такий інструмент, як en:Wikipedia:Article wizard 2.0, тобто свого роду напівавтоматичний набір шаблонів для швидкого створення статей. Здається може вельми згодитися для новачків.--セルギイ^Обг. 14:03, 26 листопада 2009 (UTC)

Як приклад використання можна подивитися примітивний прелоад, що я створив для проекту АтМ.

Термін повноважень адміністратора-365 днів

Обговорення

• З кожним днем вікіпедія все більше нагадує абсурдопедію. Складається враження. що у частини адміністраторів головні завдання - блокувати, знищувати, вилучати, забороняти, ображати, порушувати правила.
• Пропоную обмежити термін повноважень адміністраторів до 365 днів з моменту обрання.
• Потім - переобрання, тобто переголосування.
  

З початку обговорення/голосування пройшло 5322 днів. --Ink 12:52, 10 жовтня 2009 (UTC), --Ink 13:58, 10 жовтня 2009 (UTC)

•  За Ink(обг·вн·пс·cc) --79.124.190.153 18:30, 20 вересня 2009 (UTC)

Навіщо? Коли невдоволення досягає критичної маси, голосування починається саме --AS 19:00, 20 вересня 2009 (UTC)

Нічого нам ще робити, і так вже лаємось з кожного приводу, ще 19 разів на рік додаткові голосування робити можна хіба що для повного розладу роботи Вікіпедії, щоб цілодобово голосувати замість написання статей. Користувачу Ink за обхід блокування воно перезапущене знову — NickK 19:06, 20 вересня 2009 (UTC)

• Заблокуйте всіх одразу назавжди. Так Ви убезпечите користувачів від образ та порушень правил в їх бік. Превентивний захист. Не забудьте захистити більшість сторінок, крім ВП:Г. --79.124.194.160 19:20, 20 вересня 2009 (UTC)

Можливо треба просто зменшити кількість необхідних голосів на позбавлення прав. Бо для обрання потрібна підтримка 70%, а для збереження прав лише 50%. А 19 переголосувань на рік — то мабуть зайва трата часу. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 20 вересня 2009 (UTC)

• Цікава думка.--212.58.171.61 07:44, 25 вересня 2009 (UTC)

• Чого це 19? І 10 вистачить. Це спочатку 19, а потім менше. --79.124.194.160 19:23, 20 вересня 2009 (UTC)

  Вікіпедія ростиме й потребуватиме більшої кількості адміністраторів. Тож потім мабуть більше, а не менше. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 20 вересня 2009 (UTC)

Панове,

Ви що, клопочетеся, щоб заблокованому не було сумно? Він обходить блокування, а ви його ще й розважаєте (дискусією)? --pavlosh ^҉ 19:30, 20 вересня 2009 (UTC)

Ви вважаєте, що до заблокованих треба ставитися гірше ніж до в’язнів? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:47, 20 вересня 2009 (UTC)

Гм

• Я ввжаю саму аналогію блокування з ув'язненням (як і порівняння адміністратора з поліцейським тощо) неправильною.
• Сенс блокування - у позбавленні певної особи доступу до редагування Вікіпедії. Відтак спілкування з такою особою перетоворює цю санкцію майже на ніщо.

--pavlosh ^҉ 20:00, 20 вересня 2009 (UTC)

• Я думаю Вікіпедія — не єдиний засіб спілкування в Інтернеті, тож напевно блокування застосовується не для цього.
• У нас тут дійсно є проблема обходів блокувань, але в багатьох інших проєктах заблокованим дозволяється редагувати свою сторінку обговорення. Тож знову, блокування мабуть застосовується не для запобігання спілкування з заблокованим.
• Поки що від блокувань деяких користувачів ми не маємо аж ніякої користі. Може було б більше користі, якби їх відправити наприклад на громадські роботи, от тільки нема потрібних для цього важелів.

--Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:59, 20 вересня 2009 (UTC)

•  За Довічні адміни — шлях у нікуди. У нашому мовному розділі так точно, принаймі. Очевидно, що отримати підтримку 70% багатом не вдасться, тому буде багато осіб «проти».--Vasyl` Babych 11:09, 24 вересня 2009 (UTC)
•  За саму ідею, але в іншому вигляді - щоб раз на рік голосувати по усіх адмінах. --Movses 12:10, 24 вересня 2009 (UTC)
•  За У Президентів та парламентів є термін повноважень, то чому не має бути у адмінів?--Hundchen 19:32, 24 вересня 2009 (UTC)

  раз ви провели таку аналогію, чому не пропонуєте перевибори раз у 4-5 років? ;) --Ілля 05:46, 25 вересня 2009 (UTC)

•  Проти. 19 додаткових голосувань на рік — напевно, це те, чого дуже не вистачало користувачам, щоб остаточно пересваритися між собою. Тому такий варіант я вважаю шкідливим для проекту. В нас і так одна з найлегших процедур позбавлення прав, в будь-який момент можна поставити на голосування і 51% користувачів за позбавлення. В принципі, я не проти нідерландського варіанту процедури конфірмації та позбавлення прав, коли у чітко визначені терміни група з 4 користувачів може ініціювати процедуру конфірмації адміністратора, з моменту обрання чи підтвердження статусу якого минув рік. Але чомусь мало хто бере до уваги, що велике задоволення від адміндій навряд чи можливо отримувати, тому ще й змушувати адміністраторів регулярно поновлювати свої права недоречно. Значно простіша нинішня схема: невдоволений діями адміністратора — виставляй на позбавлення, а 19 зайвих голосувань з (переважно) очікуваним результатом навряд чи потрібні — NickK 14:13, 24 вересня 2009 (UTC)

Вся сіль у тому, що дехто може не отримати 70% "за" ;-) А от 50% "за" зняття так само нереально набрати... Тому у нас не можуть ні обрати нових, ні позбавити повноважень адмінів. --Vasyl` Babych 19:23, 24 вересня 2009 (UTC)

І тому Ви пропонуєте не обирати нових і надалі, але позбавити прав існуючих? П'ятьох адміністраторів прав позбавили, бо там були вагомі причини і підтримка позбавлення спільнотою, так тепер будемо позбавляти всіх тих, хто мав 70%, але зараз між 50 та 70? З такими темпами в нас залишаться лише неактивні адміни, які фізично не зможуть зробити дій, які когось не задовольняли б, а статті писати буде нікому, бо в середньому раз на 2—3 тижні буде голосування на позбавлення прав чергового адміна, якого треба облаяти, обматюкати і пояснити, що ніхто краще все одно не зробив би, але за те, що цей адмін зробив погано, з нього треба безумовно зняти права, а нових не обирати, бо вони все одно краще не зроблять... — NickK 19:34, 24 вересня 2009 (UTC)

НІКу, не переживайте, написання статей Вам і так не грозить. І ніяких голосувань не треба. --Vasyl` Babych 14:35, 7 жовтня 2009 (UTC)

Цілком погоджуюсь за Василем Бабичем! Треба створити природні умови для оновлення складу адмінів — це безперечно позитивна і демократична зміна. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

Зате дехто, може, задумається над тим, чи варто повчати користувачів щодо того, яким правописом їм писати, наприклад! ;-) Чи змушені будуть тричі подумати, перед тим, як щось писати іншим. (не адмінам) Збільшиться терпимість. І не переживайте Ви за голосування: економлять на них, як правило, у країнах з недемократичними режимами. Та й особливих витрат воно тут не потребує. Поставив підпис, і досить. Краще вже розлогі голосування, ніж нетерпимість адмінів. --Vasyl` Babych 20:03, 24 вересня 2009 (UTC)

•  За Підртимую думку про необхідність переобоання адмінів, але вважаю, що 1 рік — це забагато. Доцільно було б проводити вибори і перевибори адмінів 2-чі на рік в усталені дні, скажімо в перших декадах квітня і жовтня. Спонтанні висування на адмінство і зняття з нього заборонити, за винятком непересічних досягнень чи порушень кандидата. За таких умов раціонально організується час виборців і адміни наврядче важче перетворюватимуться на касту.-- Alex K 00:52, 25 вересня 2009 (UTC)
• 0% - 20%, тих хто за позбавлення - ображені порушники (а також ті, кого зняли чи не обрали на адміна), яких не влаштовує будь-який (некоматозний) адміністратор. 0% - 20% голосують за компанію, побачивши якусь течію (адміна звинувачують, значить він поганий) і не розбираючись докладніше. На виборах адміна (перших) зазвичай голосує 90-100% за саме через аналогічну некритичність (тільки міняється "добрий" на "поганий"). Теперішні 50% за позбавлення — дуже багато — потрібна половина таких, що не підтримує адміна, і також з'являються голосувальники "за доброго хлопця", якого хочуть образити позбавленням. Тому схиляюся до того що для позбавлення досить 40%, для підтвердження адмінства при перевиборах — 60% (можна аргументовано обговорити інші цифри - 65%, 70%). Для тих, хто підбиває підсумки не читаючи позицію, яка відмінна від первинної, а тупо рахує за і проти, я  Проти (тому що поки мене не переконали за 70%, і постійні голосування теж не радують.) --Ілля 05:41, 25 вересня 2009 (UTC)

• Ваши пропозиції: для позбавлення досить 40%, для підтвердження адмінства при перевиборах — 60% (можна аргументовано обговорити інші цифри - 65%, 70%) — досить цікаві. Можливо, їх потрібно додатково обговорити та проголосувати?--212.58.171.61 07:44, 25 вересня 2009 (UTC)

•  За per Movses--Albedo 07:05, 25 вересня 2009 (UTC)
•  За --Анатолій Смага 07:47, 25 вересня 2009 (UTC)
•  За Спершу скажу, що в теорії мені теперішня система подобається більше. Здавалося б дуже зручно — адміністратори обираються та знімаються за потребою, будь хто та будь коли може розпочати голосування. Нажаль на практичці є ряд проблем. Так врядчи в нас зможуть обрати адміном чесну, принципову та активну людину. Але зараз моване не про те, а про позбавлення. Здавалося б які проблеми ледь більше половини проти і справа вирішена... але є нюанси.
• По-перше, як показує досвід наша спільнота в масі байдужа до порушень, тому за «хорошого хлопця» голосують навіть коли він впоре щось аболютно недопустиме для адміна. Максимум порушення вважають дрібними помилками — «з ким не буває», «звісно краще в майбутньому так не робити» або «так поганим хлопцям і треба». І лише, коли порушення зачепають дописувача, він чомусь «прозріває»... дитячий садочок якийсь.
• По-друге, в нашій Вікіпедії в адмінів добре розвинута солідарність, що неважко перевірити передивившися результати голосувань які не були результатом конфлікту в яких адміни лаялися між собою. Я не буду бігати білкою по дереву, чому так, але таке явище є. Враховуючи кількість людей які зазвичай голосують та кількість серед них адміністраторів (близько 1/4) подібна солідарність дає виставленому на позбавлення величезну фору.
• По-третє, як не дивно в нас з’явилося якесь «вірнопідданство» коли частина користувачів (переважно новачків) голосує проти позбавлення схоже просто тому, що проти. Адже як можна ображати такого гарного хлопця (а що ви знаєте, про цього адміна, окрім того, що він адмін?), нічого розпалювати конфлікти (так ніби виставлення на позбавлення є не наслідком, а причиною конфлікту) і взагалі слід писати статті (коли дивишся на внесок тих, хто так пише стає смішно). Але незважаючи на недолугість аргументів та й власне самої позиції подібні хунвейбіни теж впливають на голосування.
• По-четверте, частина з тих, хто голосує за зняття робить це як помсту... «це тобі за Барні Гамбла...» та подібний цирк. Втім слід відмітити, що подібних месників не більше ніж хунвейбінів.

Висновки невтішні. Адміністратор може порушувати правила, ображати користувачів, заважати роботі і т.п., але якщо він робить це лише щодо частини користувачів, та не свариться з колегами зняти його неможливо. В групу ризику потрапляють лише ті, хто свариться з усіма в тому числі й з іншими адмінами. Тобто це має бути скандальний та не досвічений в інтригах адміністратор. Агонка вже давно зняли і більше таких нема. Нажаль тих кому не місце серед адмінів у нас багато, аж занадто багато. Тож щось слід робити.

Зрозуміло, що введення річного терміну адмінства вимагатиме одного часу для переобрання та висування нових. Десяток-другий виборчих кампаній на рік то занадто. Не тому, що як говорять деякі це відволікатиме від роботи — ця якраз висмоктане з пальця звинувачення, дивно чому його не висловлюють проти найдієвішого розділу Кнйапи, який доводить хибність подібних уявлень. Але вибори адміністраторів це важливо, це не має бути прохідна подія. Так само ясно, що в разі прийняття цієї пропозиції слді невдовзі провести переобрання усіх адміністраторів, які займають цю посаду понад рік. Звісно перераховані мною фактори нажаль нікуди не дінуться, але 30% не 50%+1 голос, тож є шанси на очишення. Врешті якщо нічого не робити, то краще точно не стане. Вибачайте за багатослівність. --Рейдер з нікчемного лісу 07:25, 27 вересня 2009 (UTC)

•  За per Анатолій Смага--Мих. 15:40, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Утримуюсь По-перше хочу наголосити на тому факті, що досить розлегле і сповнене аргументації обговорення на цій сторінці і 8 голосів "за" свідчать про те, що:

  а) пропозиція не є тролінгом

  б) інститут адміністраторства впав у глибоку кризу

По-друге є два нюанси організаційного характеру:

• а) як вже зазначив Movses, якщо вводити обмежений термін, то для всіх адмінів, в т.ч. і тих, хто має більше 365 днів адмінстажу (а таких більшість, в т.ч. і я), інше виглядає несправедливим.

  б) якщо пропозиція обере більшість голосів, слід подумати про те, щоб проінформувати про наше нововведення Meta-wiki, адже технічно статус адміна може зняти тільки стюард, коли бачить консенсус спільноти щодо позбавлення статусу. З цим можуть виникнути труднощі, адже, наскільки мені відомо, в інших вікіпедіях подібного "терміну повноважень" ще не запроваджували.

І по третє маю певний сумнів по суті:

• продовжуючи аналогію шановного Hundchen'а, скажу, що найодіознішим депутатам як правило вдається зберігати мандат на кілька каденцій, отже чи варто розраховувати на суттєве оновлення адмін-корпусу? --А1 10:31, 27 вересня 2009 (UTC)

  Розраховувати не варто, але слід щось робити, бо як каже раджпутське прислів’я «дія має наслідком успіх чи неуспіх, а недіяння лише неуспіх». --Рейдер з нікчемного лісу 16:34, 27 вересня 2009 (UTC)

• Щодо нюансів організаційного характеру, то в мене зовсім інше враження. Наразі я бачу щонайменше кілька різних пропозицій — від можливості ініціювати конфірмацію під 70%-ву довіру у будь-який час до вимоги для всіх адмінів проходити конфірмацію двічі на рік під довіру 51%. Очевидно, що з цього правило формалізувати неможливо. Відтак потрібно провести повноцінне голосування на Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, про яке буде написано в загальному оголошенні. Власне, наразі є лише консенсус за заміну процедури позбавлення прав на процедуру конфірмації як таку, в принципі, чинна процедура позбавлення прав еквівалентна до можливості ініціювати конфірмацію у будь-який момент часу, при якій статус лишатиметься при довірі понад 50%. До вечора спробую сформулювати список питань для голосування і поставити його тут, якщо не буде заперечень, найближчими днями можна буде відкрити голосування з цього питання — NickK 10:57, 27 вересня 2009 (UTC)

• Репліка про повноцінне голосування дуже цікава і промовиста. Про яке буде написано в загальному оголошенні — доступ до редагування мають лише адміністратори. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія%3AКнайпа_%28пропозиції%29&diff=3080558&oldid=3080534 Вам про початок голосування було відомо о 19:06, 20 вересня 2009. Хто забороняв повісити загальне оголошення? Ink (обговорення · внесок)--91.145.246.211 11:51, 27 вересня 2009 (UTC)
  • Мабуть заважало ВП:ЗЛО, бо (повторюся) з існуючих пропозицій каші не звариш. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:15, 27 вересня 2009 (UTC)

    І ще забороняло те, що за головні завдання - блокувати, знищувати, вилучати, забороняти, ображати, порушувати правила. голосувати не можна. Голосувати можна за чи проти проектів правил чи змін до них. Тут нема проекту правил, тут є пропозиція внести зміни. З обговорення зрозуміла основна ідея пропозиції, але незрозумілий шлях її реалізації — NickK 13:47, 27 вересня 2009 (UTC)

    Хто сказав, що не можна? А як же ВП:ВИЛ існує? А роботі цього розділу може позпздрити будть який інший з ВП:ЗА включно. --Рейдер з нікчемного лісу 16:34, 27 вересня 2009 (UTC)

• Власне дуже цікаві особи голосують за таку зміну. З огляду на те як вони голосували щодо останніх позбавлень прав чомусь складається враження що хтось відчуває себе ображеним. Також не зрозуміло чому одразу всі почали голосувати, замість того щоб обговорити, тепер узагалі незрозуміло в якому вигляді нове правило має підтримку. Також як завжди з майже однаковими коментарями голосують і за і проти. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:13, 27 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Попри мій ліберализм в більшості питань, тут я буду консерватором. По-перше мене бісить перспектива щорічних обговорень кандидатів, знову виливання лайна один на одного, згадування старих обід, що неминуче відволікає від основних цілей проекту. По-друге я не впевнений, що нова мітла, яка буде по-новому мести, буде мести якісно. Старі адміни вже набили шишок і попри те що нажили ворогів, мають досвід. --Kamelot 16:43, 27 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Тут ЦЕРБЕРА З НАГАЙКОЮ треба, щоб погнав цих трутнів (ну не всіх звичайно) до роботи, а вони терміни якісь видумують - заразилися тією гімнократією й управляються, хто як може. Не плутайте функції цих адмінів (менеджерів проекту) з пункцією «мєстного пупа землі» (хоча й подекуди їх таки заносить). Я розумію, що всі Ви невизнані генії свого народу!!!, але майте бога в череві - ГЕНІЯМИ в більшості стають роботяги з яких насміхалися та потурали, лиш після їх відходу визнавали (можливо й через то також). А ці хлопці - АДМІНИ - повинні слідкувати саме за Вами геніями, щоб до Вас не прибивалися «паршиві вівці», щоб Ваші збочення чи велика уява не привела до чогось не-будь. Так подекуди й вони хапають «звьоздочку» - тому й кажіть про це прямо в писок кожному й доказуйте свою правоту, а не закулісними ігрищами та суспільними експериментами привносити в "струнку лінію «геніїв»" - идіоми маленького народу, саме таким чином формуючи кастовість (угруповування) та запопадливість (лицемірство). А тепер по справі:

  а)заради якісної роботи - заявити мараторій на вибраність статей та обговорення користувачів самими користувачами в різних особистих питаннях (привирішуванні спорів - третя особа завжди винна чи підстрикач???), як розсадники нетерпимості та кулуарне бла-блатство. (звичайно в суспільно-важливих для товариста питаннях - будь-ласка) -

  б)частіше оголошувати кооперацію тижня там площадка для показу амбіцій (а то як об'явили останню місяць тому - 3-5 осіб зголосилися, а як побздіти чи поголосувати - по 30 назбирується?????).

  в)щоб утрамбувати молоду й доволі амбітну з непомірними амбіціями молодь створити для неї площадку - таки раз нарік проводити серед них вибори адміністратора (хотітє вібори - натє ваші вібори) - хай гризуться поміж собою, не зачипаючи старійшин проекту та наше співтовариство - доказуючи свою придатність та особливість. (тим паче кажуть що й так мало адмінів для «такої великої вікіпедії»)

  г)адміни також розлінилися, тому хай поміж собою й вибирають «слабоє звєно», й не виносячи мусору з хати вирішувати поміж собою ці питання САМІ!!! Там І визначайте свої категорії адмінства й строки - нафіг здалися отарі ваші блохи, вона повинна пастися й ПРИНОСИТИ МОЛОКО!!!

  д)А щодо користувачів (отари) - то тут таки адмінам слід притриматися якогось «кодексу чемності» УСВІДОМЛЮЮЧИ, що саме користувачі приносять «молоко», тому НЕ НАШКОДЬ, тоді як корстувачі ПОВИННІ УСВІДОМИТИ, що коли по-декуди когось ці ПСИ ВІКІПЕДІЇ зачепили - не слід КРИЧАТИ «ГВАЛТУЮТЬ, КАРАУЛ!!!», потиснулися й на иншу пашу перейшли, хоча своє особисте ФЕ особисто тому псу й варто сказати, щоб потім чемнішим був (може???)

  е)Відмічу (від себе), адміни не повинні лізти до кожної букви - вони повинні консолідувати співтовариство через якісь проекти чи напрямки роботи та напрявляти в відповідному ключі користувачів, а то здебільшого почали з'являтися зверхні повчання та нетерплячка (сверблячкою зоветься, щоб часом до псоріазу не довело). Та й поправляти затято з піною в роті та слиною по моніторам букавки в текстах, краще замінити на доробку таки суспільно значущих статей чи проектів. А ще й зайнятися популяризацією вікіпроекту в суспільстві (кабаки одне - а ходить по школам і т.д зовсім инше????). Повірте є ще багато речей де можна прикласти руки й мозги стануть в нагоді - а вбиватися за кожну букавку - введіть добровольців редакторів (з відповіднов освітов).

  Є- таке поняття - сторожовий пес - ось таким в моєму розумінні повинен бути адміністратор й з цим повинні змиритися користувачі, а якщо не терплячка - (енурез - тоді до свого ліжка чи підлічитися в кашпер....овецького) творіть свої інтернет ресурси та не претендуйте на суспільну увагу в такому маштабі, майте силу волі притримуватися цих суспільних норм.

• Наприкінці скажу поодиноким унікумам, майте ґонор - хватить тесати вікісуспільство під СЕБЯ ЛЮБИМИХ, створіть свою площадку Й ДОКАЖІТЬ ЯКІ ВИ УНІКАЛЬНІ!!!!! (в афраканських народів є така байка - в спеку збігалися звірі до великого баобаба й відсижувалися там, була там й мавпа, та якось їй захотілось показати, яка вона метка й сильна - сказала що залізе на самий чубок й побачить звідти кінець світу (та лізь якщо тобі треба, подумали інші) забралася вона на верхню гілляку й почала розказувати що бачить й не бачить - аж поки не подув Самум - й не підломилася гіляка, упала мавпа об землу й забилась, поживилися нею решта звірини, лиш кости лишилися - а БАОБАБ собі й далі стояв???? )
• Вибачайте якщо щось..., зичу успіхів, хороших творчих доробків--Когутяк Зенко 20:06, 27 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Повидаляйте цю лайку. Гидко читати. Скільки можна цю особу терпіти, яка навіть висловитися нормально, без образ, не може? Це ж уже не вперше! --Vasyl` Babych 20:23, 27 вересня 2009 (UTC)

•  Проти Господи, як все це складно: вибори, перевибори, відсотки, терміни, обговорення, які потроху переходять у бійки. Краще не лагодити те, що і так непогано працює.--セルギイ^Обг. 17:14, 27 вересня 2009 (UTC)

  Помітьте, вислів «непогано працює» щодо нашої Вікі – доволі суб’єктивний. Я, наприклад, зовсім не згодний. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Як ви самі сказали, це суб'єктивна думка. Я всім більш-менш задоволений.--セルギイ^Обг. 15:47, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Насправді шляхів зробити з цього щось путнє я поки що не бачу. Або купа безглуздих обговорень-переголосувань, або тихі адміни, які взагалі нічого не робитимуть, або їх відсутність узагалі. Якось забезпечити зміну адмін-складу було б цікаво, але знову ж це буде купа довгих переголосувань. Користі мало, шкоди багато. Тож ставлю такий шаблончик. Максимум, знімати за трохи меншого рівня недовіри. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:13, 28 вересня 2009 (UTC)

  Переголосування по 20 адмінам на рік - це одне переголосування на два-три тижні. Не так багато! Чому вони безглузді я не збагну – пропонується демократична зміна. --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Вікіпедія - не експеремент з демократії. Я не вважаю, що регулярні перевибори адміністраторів покращать атмосферу української вікіпедії, швидше навпаки - хаосу та сварок стане ще більше. Вважаю, що існуючого механізму позбавлення прав адміністраторів достатньо для того, щоб спільнота могла контролювати діяльність адміністраторів. --Gutsul 09:09, 29 вересня 2009 (UTC)

  В тім то й справа, що сварки, мені здається, виникають на голосуваннях «проти». На голосуваннях «за» лад стає більш конструктивним. Пропозиція ж, de facto, полягає у зміні частини голосуваннь «проти» на голосування «за». --ΑΜακυχα Θ 13:22, 5 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Щорічні перевибори жодним чином не поліпшать ситуацію у Вікіпедії. Принаймні, мені видається, що такі сподівання є доволі наївними. Це щось на кшталт віри в доброго царя чи доброго пана. --OlegB 09:54, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Буде як з Кабміном - зняти легше ніж обрати. За 120 днів у Вікі не мав з адмінами конфліктів. Працюйте так, щоб нічого не порушувати і все буде добре. Руйнувати на порядок легше, ніж щось збудувати. А якщо знімати, то при обов'язковій наявності вже обраної заміни.--VPrypin (обг.) 11:54, 29 вересня 2009 (UTC)
• я розумію, що для того, щоб балотуватися в президенти України, потрібно заплатити державі 2 мільйони. і тому ті, хто не має спонсора, вигадують різні вибори/перевибори/недовибори, щоб погратися в брехливих вуйків. але Вікіпедія — то не експеримент з демократії, а енциклопедія. цікаво, що ініціатори цього нововведення і його найпалкіші прибічники статтей практично не пишуть, вони, як каже Павло Шевело, «дискутують». так, колись вони писали статті і приносили проекту користь. але потім щось перемкнуло і вони почали дискутувати. і все би було добре, якщо б вони зареєструвалися на форумі, чи завели жж. але вони це роблять у вікіпедії. що дуже прикро. бо ці дискусії відволікають тих, хто пише статті від, власне, написаня статтей. а зараз в них нова ідея — узаконити дискутування, зробити його щорічним, залучити до нього і тих, хто не дискутує, а пише статті. перетворити вікіпедію на форум. а на енциклопедії поставити хрест. я  Проти, — Крис 12:23, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти Це шлях до постійних виборів та перевиборів та пов'язаних з ними сварок. Якщо комусь не подобається адмін є шляхи, як вирішити цю проблему. У Вікіпедії останнім часом і так вже достатньо хаосу і безладу. --Гриць 13:26, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви що дійсно вірите, що «вибори та перевибори» це причина конфліктів, а не їх наслідок? Також дуже прощу поянити про які шляхи Ви говорите? Бо мені таке треба. --Рейдер з нікчемного лісу 14:06, 29 вересня 2009 (UTC)

•  За Якщо не помиляюсь то в Шейцарії представників народу в парламентах та урядах обирають саме на 365 днів. Так ви подивіться яка країна. Що ви чули про неї негативного, окрім колайдеру. Тому вважаю, що людина за рік може глибоко змінити свої погляди на супільство та стосунки до людей. І за цей термін з помічника перевториться в грізного тирана дописувачів.

--Вальдимар 15:14, 29 вересня 2009 (UTC)

• Так у нас будь-якого тирана-адміністратора у будь-який момент будь-який користувач може виставити на позбавлення прав тирана-адміністратора. І якщо проста більшість підтримає користувача, вже через тиждень тиран не матиме адміністраторських прав. Куди тій Швейцарії братися! --OlegB 16:13, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, це теорія, перечитайте те що я вище написав про практику. --Рейдер з нікчемного лісу 20:44, 29 вересня 2009 (UTC)

  Пане, при перевиборах адмінів уся та практика, яку Ви так яскраво описали, залишиться. Єдине нове буде тільки те, що тоді для зняття адміна треба досягти 30%, а не 50%, як тепер. То чи не простіше встановити 30% для зняття одного адміна, ніж городити город з масовим перевибором усіх адмінів. Але поодиночні 30% мають усі шанси не пройти, тому протягнення цих 30% маскується під масовку колективних перевиборів. Більше ні для чого масові перевибори не потрібні, тідьки для зниження планки до 30%. --OlegB 05:39, 30 вересня 2009 (UTC)

  Пане, Ви і праві і неправі. Відповім загально, для мене справа не в тому аби позбавити одного адміністратора адмінства. Я хочу працювати в нормальному, відкритому проекті де діють загальні для всіх правила. Так от атмосфера в проекті дуже залежить від адміністраторів. Нажаль вони псуються. За моїми відчуттями десь так з середини 2008 року почало виникати відчуття що «зогнило щось у королівстві Датськім». Зарахз ситуація така, що адміністратори самі часто порушують правила та зловживають своїми можливостями. Загальне ставлення адміністраторів до порушень з боку колег вельми терпиме, а самі адміністратори потихеньку перетворюються на чітку спільноту в спільноті. От щоб переламати оцю ситуацію перевибори і потрібні. --Рейдер з нікчемного лісу 06:58, 30 вересня 2009 (UTC)

  Просто, пане, перед моїми очима яскравий приклад чергових і позачергових перевиборів до Верховної Ради, які нічого у роботі ВР не поліпшують. То, може, пане, ми не туди б'ємо, не там шукаємо? --OlegB 08:52, 30 вересня 2009 (UTC)

  Порівняння з ВР не випадкове, бо і там і тут українці. Щодо не поліпшень, то якщо ми не зможемо покращити навіть невелий проект, то за що тоді узагалі братися? А чи туди ми б’ємо, то звісно питання, але щось я не бачу іншого способу впливу на адмінів. Якщо такі є, то назвіть буд ласка. --Рейдер з нікчемного лісу 09:11, 30 вересня 2009 (UTC)

  А Ви можете для початку назвати наоптимальніший на сьогодні склад адмінкорпусу (конкретно - по персонах). Причому, бажано виходити не із Ваших стосунків із цими людьми, а тільки з погляду користі для Вікіпедії. Після цього залишиться небагато: переконати більшість, що цей склад адмінкорпусу найоптимальніший, добитися, щоб саме цей запропонований склад став адмінкорпусом, продумати механізм його оновлення та при необхідності очищення. Адже: адмінкорпус від Raider'а. --OlegB 09:41, 30 вересня 2009 (UTC)

  І як я зможу добитися зміни складу без виборів? Чи це було стороннє питання і Вам цікаво знати мою думку з приводу? А щодо стосунків та користі, то це справа дуже відносна. Один адміністратор мені вже пояснив, що цінує гомеостаз спільноти вище за написання статей. --Рейдер з нікчемного лісу 12:21, 30 вересня 2009 (UTC)

  Я дуже перепрошую співтовариство, бо не маю звички по кілька разів ввідгукуватися на балаканинах, але в чергове мене змусило повернутися до цього диспуту дивне спостереження:

  а)Сидячи тутеча на Карпатській горі побачив, що Ель-Ніньйо Української Вікіпедії не на жарт розбурхується. Користаючись вкрай розігрітими масами повітря (користувачами) лінивими потугами пробуючи розбурхати пласти(адміни) поверхні усталеної води. А при вдалому розкладі таки на чужих хребтах (повітря й вода) добратися до узбережжя (посади) - хоча то взагалі не самоціль буревію. Тим паче спостерігаю, що в смерчевий потік вже затягнуло кількох молодих географів та спортовця.

  б)А тепер більш приземлено. Мені дуже дивно, чому саме Ви пане Raider так «взяли в зуби» весь адміністративний корпус. Тим паче, приміром, за цих три місяці у Вас не було жодних конфліктів в Ваших 10 статтях з адмінами чи користувачами, та й в тих 300 редагувань чужих статей ніхто з Вами не конфліктував за тоті буковки чи речення. Так звичайно що в тих 2000 Ваших редагувань чи дописів в ОБГОВОРЕННЯХ чи особливо в ГОЛОСУВАННЯХ Ви стикалися з протилежними точками зору, але ж то так є на світі - людей з одинаковими поглядами та думками майже не існує. Й лише завдяки своєму дару «краснорєчия» особистостям вдається когось переконати в своїй точці зору. Ну не «обезсудьте», коли не завжди співтовариство не приставало на Ваші пропозиції - але то ж і не значить що то є всесвітній конфлікт??? Тому нам з Вами слід доволі часто висловлюючи до когось претензії - подивитися в зеркало (коли помиємо руки), й помислити чим я КРАЩИЙ. Тому давайте власним прикладом спонукати когось до належних дій та доказувати свою правоту в творчому доробку, а не в пустопорожніх (подекуди) обговореннях.

  в)Звертаюся до Вас, особисто, як до визнаного в нашому товаристві агоністика, нічого особисто до Вас не маю, й не сприймайте негативно мій відгук, ба, більше того, я навіть розумію, в дечому, Вашу позицію й підтримую. Та хочу сказати, як стоїк з близьким до Вас елементом агностицизму - будьте послідовними, й так як вимагаєте поводитися в навколишніх - сповідуйте це й до себе. Бо не завжди знайдеться добра просто-душка, котра нагодує та вислухає Вас, деколи й поспівчуває. Тільки не забудьте, що цій людині-робочій слід зранку вставати ні світ - ні зоря знову до сапи чи кирки на свій наділ (мишка й клава до статті), тоді як Ви собі підете далі надибавши нове пристанище, де сповідуватимете свої ідеї й думки.

  г)А на послідок наведу цікавий й повчальний історичний факт. в ПЕРІОД З 14 ПО 18 століття в європейськім суспільстві була певна категорія людей, котрих після здобуття освіт, їх батьки бережучи - позбавляли спокус від військової служби чи двірцево-фаворитського впливу, направляли на роботу в муніципалітети чи суди. Так й було на наших теренах - за посполитів їх називали - ЛАВКОВИКАМИ (тими хто сидів на лаві під час муніципальних чи судових засідань та вели світські теревені по темі чи без). Ось так й проходило їх «праздне животіння» - протираючи лавки. По сім бажаю Вам всім злізти з такої лави (сам уже побіг плекати свої стоїчні сади).

  Зичу успіхів й багато творчих доробків.--Когутяк Зенко 13:40, 30 вересня 2009 (UTC) Слав Україні!!!

  Пане, стільки тексту і жодної лайки!!...? --Рейдер з нікчемного лісу 15:03, 30 вересня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь Ідея цікава, але не думаю, що обирання на певний термін до наступного голосування багато чого змінить. --Гаврило 17:12, 29 вересня 2009 (UTC)
•  ЗаВлада корумпує, тому варто мати такий дамоклів меч-нагадування про кінечність усього що нездраве. Вцілому діяльністю адміністраторів задоволен - дуже багато порядних людей, а деяким варто подивитися на людей зблизька, зпустившися згори.--Таромчанин 20:40, 29 вересня 2009 (UTC)
•  Проти --AS 12:34, 30 вересня 2009 (UTC)
•  За слушна думка --Mini@ 14:27, 30 вересня 2009 (UTC)
•  Проти енциклопедія має бути консервативною, в доброму розумінні слова. Існує ризик, коли одна людина через спам і флейми заважає чи навіть блокує роботу десятків людей, і без владних адмінів тут не обійтися. В нас єсть механізм відклику адмінів, і він працює. Боюся пропозиція, якщо її втілити, принесе бардак, зразки якого можна спостерігати в Україні--Deineka 15:48, 2 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Немає кращого способу руйнації УкрВікі, ніж введення такого правила. Крім цього, це спростить шлях до адмінства тим, хто має до Української Вікіпедії злі наміри. А існуюча система хоч трохи здатна захистити УкрВікі від недоброзичливців. --Salvateur 17:24, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Категорично. --Perohanych 18:27, 3 жовтня 2009 (UTC)
• Воістину краще такі образи ігнорувати. Я мовчу, і прохання до всіх інших промовчати. --Дядько Ігор 18:39, 3 жовтня 2009 (UTC)
•  За. Із трьох Вікіпедій, в яких я працював, надмірна бюрократія відчувається лише в нашій. Я погоджуюсь із автором пропозиції, що адміни у нас зловживають вилученням не дотримуючись елементарної етики та демотивуючи тим самим нових авторів. Однак позбавити адмінства на цій підставі вкрай складно, особливо за умови гарних відносин із людиною на позиції адміна. Це абсолютно демократичне правило! Дякую автору. --ΑΜακυχα Θ 12:57, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі Гуцул, Якудза, Олег Б і Еруд (може кого забув) не підпадають під вище написне. Ви змушуєти їх щороку підтверджувати що вони порядні, а це взбісить і святого--Kamelot 13:08, 5 жовтня 2009 (UTC).

  Їм нічого не треба доводити. Голосування за справді хороших адмінів відбуватиметься само собою. --ΑΜακυχα Θ 13:26, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Це дуже цікаве припущення. Декому можливо не вистачає чи сміливості, чи нахабства подати адміна на позбавлення прав. От єдина користь від шкільного курсу історії в тому, що там нам розказували, що кожна війна має причини (які до того ж є завжди), і має привід (через який усе й починається). Так от я думаю причини позбавити прав деяких адмінів є, але нема приводу. Це правило просто дасть привід. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:06, 5 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі той же Якудза наприклад двічі пробував фальсифікувати результати обговорення аби пропихнути вигідне йому рішення. --Рейдер з нікчемного лісу 15:43, 5 жовтня 2009 (UTC)

  А ще я тут подумав. Живемо ми у країні з піднятою економікою, десятьма кроками назустріч людям, та українським проривом, мали третій тур і дострокові вибори, а головне що так добре живемо, краще за всіх у світі. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 5 жовтня 2009 (UTC)

Підсумок

висловився всі хто хотів. Розподіл голосів 13-16-2. Пропозиція не здобула більшість голосів і тому не підтримана--Deineka 07:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

Проти висловились 7 діючих на той час адміністраторів, з них 1 пізніше склав повноваження.--94.179.143.227 14:26, 26 листопада 2009 (UTC)

Застосування правил

• 1. Голосування що до продовження терміну повноважень на новий термін може бути розпочато за 8 днів до його закінчення.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 2. Якщо за добу до закінчення терміну повноважень голосування не розпочато, повноваження на новий термін не продовжуються.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)
• 3. Якщо голосування розпочато, термін дії повноважень продовжується до моменту підбиття підсумків по голосуванню.--79.124.139.78 14:05, 27 вересня 2009 (UTC)

  Мені власне цікаво, ви хочете вже після отримання так би мовити позитивного результату ввести в дії зміни на свій власний розсуд? «Проголосуйте будь-ласка, потім вирішемо за що голосували залежно від результату.» --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:22, 27 вересня 2009 (UTC)

• Консенсус-відсутність заперечень. Якщо є заперечення - будь ласка, викладіть їх або запропонуйте свій варіант.--79.124.139.78 14:34, 27 вересня 2009 (UTC)

  Прочитайте, що таке справжній консенсус. Це зовсім не те, що Ви маєте на увазі. Я не бачу підтримки Вашого варіанту правил — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

справжній консенсус — Зараз на цій сторінці нема тексту. Ви можете пошукати цю назву в інших сторінках, пошукати в журналах або створити сторінку з такою назвою. Дякую за неодноразові посилання не туди і не тих. Я зрозумів, що "справжній консенсус" у Вікісловнику, у Вікіпедії несправжній неконсенсус. Іноді, для того, щоб щось побачити, потрібно позбутись мантії, регалій і посад. --Ink 22:38, 6 жовтня 2009 (UTC)

От бачите, нема консенсусу... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:32, 7 жовтня 2009 (UTC)

• Коли Ви завели мову про консенсус, я у відповіді мав на увазі застосування правил і змін до них. Ясно, що ті, що звикли безкарно порушувати правила і взагалі чинити свавілля, будуть категорично проти будь-яких демократичних змін і посилення контролю з боку спільноти і громадськості. --Ink 23:23, 7 жовтня 2009 (UTC)

Потенційний список питань для голосування

Голосування повинно відбуватися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, про нього мусить бути згадка в загальному оголошенні. Потенційний список питань: --ElimBot 19:43, 1 листопада 2009 (UTC)

Додаткові питання

В разі підтримки спільнотою варіантів з варіантами, виділеними курсивом буде доцільно провести другу частину голосування задля уточнення позицій

1. користувачем чи групою користувачів → Скільки користувачів має підписатися протягом тижня, щоб ініціювати процедуру конфірмації
   • 1 (чинний варіант)
   • 3
   • 5
   • Більше 5 (зазначте кількість)
2. фіксовані терміни → Який термін повноважень адміністратора
   • (варіантів менше півроку немає з міркувань ВП:НДА)
   • Півроку
   • Рік
   • Півтора роки
   • Два роки
   • Понад 2 роки (зазначте термін)
3. фіксовані терміни → У які терміни має відбуватися процедура конфірмації
   • Рівно через термін повноважень з дати обрання
   • Перший тиждень квартала, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (наприклад, для варіанту «термін повноважень=1 рік» адміністратори, обрані 20 січня та 31 березня, проходитимуть конфірмацію у перший тиждень квітня, для варіанту «термін повноважень=півроку» обрані 20 січня та 30 вересня проходитимуть конфірмацію у перші тижні квітня та жовтня тощо)

   • Перший тиждень місяця, найближчий з дня обрання+ціла кількість термінів повноважень

     (пояснення див. попередній варіант) --ElimBot 19:43, 1 листопада 2009 (UTC)

Зауваження/коментарі

Для опонентів процедури конфірмації можу одразу зазначити, що існуюча схема позбавлення прав нічим не відрізняється від варіанту конфірмації, яку може ініціювати будь-коли один користувач, з необхідним для збереження прав рівнем довіри 51%, тому такий варіант теж врахований

Це лише варіант голосування, а не саме голосування, прохання пропонувати доповнення та зміни до нього — NickK 13:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Шановний NickK, прошу Вас не плутайте святе з грішним - процедуру «конфірмації» - в народі миропомазання робили завжди обрані люде [6], або [7], не цвяхи з вулиці (це вже схизматики пробували й теж віддійшли від того) та не піддавайтеся на емоційні ескапади молодої порослі з непомірними амбіціями. А от коли вже виберете собі пастуха - тоді то вже й будете думати над тією «конфірмацією» щоб хтось таки вивів цю «мозгову» отару на пасовище (архіви) та заставив пастися - а Ваша участь «собача» - відганяти від отари вовків та кволих овець (щоб не заразили отару). А я бачу що з функціями «вівчарки» справляєтеся поки-що (тому й лають на Вас та каменюкою можуть пошпурити), але ж слабинку деколи допускаєте жаліючи кволих, а подекуди заразних особин - будьте уважні «пацєчий трипус кружляє навколо - може положити частину отари вверх ногамии» - й знову в очах інших будете винними. Закінчуйте з цею гімнократією - туту любителі голосувань вся країна - тепер вже тоту заразу до нас занесли. Мож скоро будемо голосувати кому й коли до сральника бігти. Хватить!!!!!!!! Звиняйте за відвертість, зичу творчих успіхів --Когутяк Зенко 18:22, 27 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Пане, прошу вимити руки з милом, а тоді чемненько вибачитися за недостойну поведінку в товаристві. Емоції-емоціями, але свої копрофільські асоціації краще тримати при собі. Бо це негарно і ніяке правдорубство такому не виправдання. --Рейдер з нікчемного лісу 18:47, 27 вересня 2009 (UTC)

Панове, стримуйтесь будь ласка у висловлюваннях. У "вівчарок" голос сів гавкати.

Також категорично проти терміну «конфірмація», як такого, що ображає католиків. --А1 19:09, 27 вересня 2009 (UTC)

Ні — то ні — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Загалом ситуація наразі складається так: три користувачі безумовно «за», п'ять категорично «проти», два за голосування за всіх раз на рік, один за голосування за всіх двічі на рік, два за зміну відсотка з 50% у бік зменшення. Ніякої спільної думки спільноти я тут не бачу, свій варіант голосування я запропонував. Оскільки я бачу, що цей варіант призвів до появи ще кількох голосів проти, на голосуванні не наполягатиму, плюс бачу потребу ще в одному питанні: чи потрібні зміни взагалі? — NickK 20:07, 27 вересня 2009 (UTC)

Річ у тім, що на цій сторінці поки не відбувається голосування, просто користувачі обмінюються думками, використовуючи шаблони "за" та "проти". Тобто це попереднє обговорення, щоб воно перетворилось у голосування, потрібно визначити чітке питання, належним чином оформити та додати до загального оголошення, бо це надто важливе питання, щоб проводити його у тихому закутку. Як на мене, таке нововведення є зайвим, у нас і так є досить ефективний механізм позбавлення прав адміністраторів, який показав свою дієвість п'ятьох адміністраторів було позбавлено прав таким чином. Як на мене, то цей спосіб є набагато кращим за аналогічний російський (позбавлення прав тільки через арбітражний комітет), він зменшує кількість арбітражних помилок, які виправити дуже складно через те, що АК є останньою інстанцією. --yakudza พูดคุย 21:03, 27 вересня 2009 (UTC)

Про п’ять позбавлених це гра з цифрами. Реально позбавлених 2 — Агонк який вхитривися посваритися з усіма та Альбедо який ні з ким не спілкувався і взагалі... Трьох інших зняли за неактивність, бо раніше в спільноти ще не було цієї ідіотської думки, що зняття то така душевна травма, що її не можна наносити і взагалі нічого ображати хороших хлопців... Але саме головне усе це в минулому, при тепереішньому розкладі зняти адміна нереально, щоб він не робив, за умови, що його діїне зачепили багатьох користувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 09:51, 29 вересня 2009 (UTC)

 Проти На мою думку, справа не в тім, на який строк обирати, а в тім, чи є реальна можливість у громади зняти адміна. Тому обговорювати та міняти слід саме підстави та процедуру подання заяви, а вже потім саме голосування зняття/переобрання --Klip game 18:07, 3 жовтня 2009 (UTC)

Термін повноважень адміністратора-365 днів

Підсумок

висловився всі хто хотів. Розподіл голосів 13-16-2. Пропозиція не здобула більшість голосів і тому не підтримана--Deineka 07:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

Проти висловились 7 діючих на той час адміністраторів, з них 1 пізніше склав повноваження.--94.179.143.227 14:26, 26 листопада 2009 (UTC)

Іншомовні назви в тексті статей

Розгорається конфлікт: ВП:ЗА#Борисов vs Сисоїч, Обговорення користувача:Gleb Borisov#Попередження, Обговорення:Дарницький міст. Прохання свої міркування, обґрунтування та пропозиції висловити тут.79.124.134.26 01:25, 6 грудня 2009 (UTC)

сформулюйте конкретно Ваше бачення питання тут, а не відсилайте до уламків бесід.--Albedo 17:42, 6 грудня 2009 (UTC)

Треба дуже довго вчитись?! :(

Чому така складна система створення нових статтей, складна мова вводу, треба дуже довго вчитись, чи не можна зробити це якось простіше??? — Це написав, але не підписав, користувач 95.215.157.188 (обговорення • внесок). (18:34, 8 грудня 2009 (ред.) (скасувати))

Ні, вчитися недовго. Починайте абзац без пропуску, робіть порожній рядок між абзацами і беріть посилання в капкан - подвійні квадратні дужки. Просто як раз-два-ча-ча-ча. І підписуйтесь кнопочкою вгорі. --Сясіко-тян 19:00, 8 грудня 2009 (UTC)

Браво! --pavlosh ^҉ 16:13, 9 грудня 2009 (UTC)

ядром вікі є мова розмітки, вона практично без втрат можливостей справді значно простіша і зручніша ніж стандартний HTML, на який особливо ніхто не скаржиться. В результаті при роботі над вікіпедією дописувачі мають більше часу думати про вміст, ніж за техніку оформлення. Щоб почати, майже нічого знати не треба - можна вчитися переглядаючи вже існуючі статті та панелі доступних інструментів.--Deineka 16:22, 9 грудня 2009 (UTC)

Пропозиції, щодо змін інтерфейсу

Пропоную деякі, на мою думку корисні, розширення. Якщо хтось має ще пропозиції, то додавайте --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Розширення "Чернетки"

mw:Extension:Drafts. Розширення дозволяє зберігати недороблений варіянт статті у особистих чернетках, щоб не муляти нікому очі заготовками та уникнути конфліктів редагувань.

Як воно працює: біля ґудзиків, там де "Зберегти сторінку", з'являється ще ґудзик "Зберегти чернетку". Далі ваші чернетки доступні вам через відповідну спеціальну сторінку або на сторінці редагування відповідної сторінки. Якщо увімкнений ДжаваСкрипт, то після кожного редагування тексту через певний час виконується автозбереження (звичаєво:2 хв, можна і відключити). Якщо чернетку не використовували певний час, вона автоматично вилучається (звичаєво: 30 днів).

Можна поекспериментувати на testwiki: --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Розширення EditSummary

mw:Extension:EditSummary. Дозволяє користувача з відповідними правами (звичаєво: адміністраторам) редагувати описи редагувань. Бо такі редагування виглядають не дуже естетично --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Розширення "Заміна тексту"

mw:Extension:Replace Text. Дозволяє користувачам з відповідними правами (звичаєво: адміністраторам) робити масові заміни слів. Виглядає дуже ласо : ) --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Панель спецсимволів

Albedo пропонував додати {{дата народження}} та {{дата смерті}} --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Посилання французькою мовою

Давно хотів підняти це питання, приводу не було. Прошу додати шаблон '''{{ref-fr}}''', оскільки досить багато літератури французькою мовою і доводиться постійно змінювати клавіатуру на латиницю, щоб поставити цей шаблон. Думаю, що французька мова є досить популярною для того, щоб мати подібний шаблон в укрвікі. Нагадаю, зараз є лише подібні шаблони укр., японської, англ., ісп., нім. та рос. мов.
Заздалегідь вдячний --Ліонкінг 11:57, 17 грудня 2009 (UTC)

Єгипетський тематичний тиждень в УкрВікі

Шановне панство, долучатесь, будь ласка, до учасників Єгипетського тижня в Українській Вікіпедії. --ElimBot 17:40, 17 грудня 2009 (UTC)

Шаблон «Необхідних статей»

Обговорення щодо доцільності шаблону «Необхідних статей» в нових редагуваннях вже велося і більшість (3 проти 1) висловилися за його вилучення [8], а їх аргументи заперечені не були. Проте, оскільки пройшло багато часу, хочу повернути на обговорення до виконання рішення. Якщо важливих заперечень не буде, я вилучу цей шаблон.—Oleksii0 22:29, 17 грудня 2009 (UTC)

В ідеалі цей шаблон має стимулювати написання важливих для проекту статей, свого часу через нього рекламували статті, які мають бути в усіх Вікіпедіях, і це було досить дієвим. Якщо там будуть такі справді важливі статті як Невідновні ресурси або Шейпінг, або статті, на які найбільше червоних посилань (зараз це, скажімо, Сицилійська мова), або статті з великою кількістю інтервікі, то такий шаблон нам треба. Але якщо там залишатиметься випадково обрані статті типу Львівський обласний ляльковий театр або Прапор Харкова, які просто комусь захотілося побачити, то навряд чи від цього буде якась користь. Все ж мені більше подобається перший варіант, тобто наповнити цей список справді невеликою кількістю справді необхідних статей, які можуть зацікавити широке коло користувачів, аби залучити увагу спільноти до написання важливих статей — NickK 23:29, 17 грудня 2009 (UTC)

Згоден, що з часом шаблон почав засмічуватись, проте вилучати не думаю, що потрібно. Критерії наведені NickKом досить вагомі--Kamelot 07:27, 18 грудня 2009 (UTC)

Як на мене, ефект від шаблону, навіть коли він не засмічувається, негативний. Він змушує писати будь-кого важливі статті, замість того, щоб це зробила зацікавлена людина, що скоріше буде мати знання та скоріше витратить час на створення чогось якісного. Інакше ми на найважливіші теми створюємо стаби, які вже менш хто захоче переробляти. Часто це просто важче, не хочеться знищувати нехай поганий текст, вже немає стимулу зменшення числа відсутніх статей з тисячі і т.п., тому потенційні автори писатимуть статті на менш важливі теми, а на важливі залишаться жахливі стаби. Звичайно, багато хто, у тому числі я, цей шаблон просто не помічають, але це лише зменшує його ефективність, але не напрямок ефекту. А знайти необхідні статті у нас не важко, існує ряд призначених для цього вікіпроектів, де необхідні статті краще категорізовані і зрозуміло, навіщо вони потрібні. Тому я і пропоную вилучити цей шаблон.--Oleksii0 18:46, 18 грудня 2009 (UTC)

У нас крім статті про Крит вибрані статті є?

див. тему.--Igor Yalovecky 18:12, 18 грудня 2009 (UTC)

Справа у тому, що останнім часом активність їх написання зизилася, а висувати статті стали переважно їх автори і переважно на лише добрі. Тому і обираємо статтю не кожний тиждень, як раніше, а менше ніж раз на місяць. Але багато добрих статей не гірші за вибрані, існують також достатньо якісні статті (або близькі до цього рівню) і без будь-якого статусу. Тому можете передивитися добрі (чи інші) статті і висунути ті, що особливо сподобаються, на вибрану.--Oleksii0 18:38, 18 грудня 2009 (UTC)

як вона вже мені намуляла, я скоро ні за які гроші не буду заходити на головну сторінку. А можна якусь статтю яка раніше за цю отримала статус вибраної поставити туди, на ваш вибір? --Igor Yalovecky 13:24, 19 грудня 2009 (UTC)

Та не переживайте, сьогодні вже нова буде! Коли набридне наступного разу — шукайте статтю, яка подобається, і номінуйте — NickK 15:00, 19 грудня 2009 (UTC)

Думаю що це непогано, але треба визначити якись порядок, аби анархісти не набігали. --Yakiv Glück 15:02, 22 грудня 2009 (UTC)

Розмова про категорії

Пропоную зацікавленим прочитати поганеньку статтю Категорії (Аристотель). Незважаючи на якість статті, там є матеріал для роздумів. --Дядько Ігор 10:50, 23 грудня 2009 (UTC)

Суттєве vs Випадкове

Мені дуже шкода, що Політехнічна школа перекочувала з Вищих навчальних закладів Франції, що є категоризацією суттєвою, в Вищі навчальні заклади Парижа, що є обставиною випадковою. Це нелогічно, доводячи до абсурду, ми будемо мати Вищі наукові заклади Кембриджа, Геттінгена, Прінстона. --Дядько Ігор 10:41, 23 грудня 2009 (UTC)

Згоден і відновив Вищі навчальні заклади Франції. По-перше, якщо бути точним, то вона мала б належати до Вищих навчальних закладів Палезо, бо вже понад 30 років вона не в Парижі. По-друге, категорія Вищі навчальні заклади Палезо була б яскравим прикладом того абсурду: там була б Політехнічна школа та fr:École supérieure d'optique, якась справді випадкова вибірка, так само як були б і Вищі навчальні заклади Геттінгена — NickK 11:29, 23 грудня 2009 (UTC)

Цікаві роздуми. Власне вже третій тиждень б'юся за те, щоб за випадковостями сутності не втрачались. В Енциклопедії слід було б віддавати перевагу сутнісному висвітленню, а випадковості лишати блоґачам. --А1 21:46, 24 грудня 2009 (UTC)

Розмір

Від 5 до 200 статей - це здорова гарна категорія. Менше 5-ти для суттєвих недопустимо, для випадкових - байдуже. Пояснення: Сан-Тропе - місто, це для для нього суттєва категорія. Сан-Тропе - курорт - це для нього додаткова випадкова категорія. Випадкові категорії заповнюються ентузіастами. Тому, власне, байдуже. Мене влаштовувало, коли я писав про українських олімпійських чемпіонів, а потім приходив Альбедо і додавав категорії на зразок Народився у 1923. Це категоризація за випадковою ознакою і байдуже, скільки людей в тому 1923 народилося. В 2009 ніхто гідний уваги не народився. --Дядько Ігор 10:50, 23 грудня 2009 (UTC)

Патрулювання

Останнім часом у нас склалась проблема не тільки із вчасним переглядом правок анонімів та новачків, але й новостворених сторінок. Причиною цьому, як на мене, дещо напружена атмосфера, яка позначилась на настрої багатьох активістів. Втім маємо якось це вирішувати, бо окрім авто- патрулювання майже не здійснюється. Пропоную, перш за все, ввічливо нагадати більш ніж 40 патрульним УкрВікі (приблизно стільки, здається), що цей статус наклав на них певні обов'язки + можливо, варто придумати якесь «созмагання» :) Є інші ідеї? --Erud 12:55, 24 грудня 2009 (UTC)

Нагадувати лише тим адмінам та патролерам, які не здійснюють патрулювання. Щоб не знеохотити тих, що патрулюють, а їм ще й пишуть, що вони мовляв не патрулюють. Будь ласка... --IgorT 22:42, 24 грудня 2009 (UTC)

Театральний тиждень в УкрВікі

Шановне панство, долучайтесь, будь ласка до Театрального тижня в УкрВікі --IgorT 07:27, 25 грудня 2009 (UTC)

Невірне посилання з головної сторінки

Шановні адміністратори,

Внизу на головній сторінці є посилання на http://wikimediafoundation.org/wiki/Strona_g%C5%82ówna

Пропоную замінити на http://wikimediafoundation.org

--Perohanych 17:49, 28 грудня 2009 (UTC)

Виправив --AS 18:02, 28 грудня 2009 (UTC)

Вікіфікація всередині назв

Пропоную засудити вікіфікацію типу «Хто боїться Вірджинію Вульф?». --Дядько Ігор 10:37, 24 грудня 2009 (UTC)

•  За --Erud 12:14, 24 грудня 2009 (UTC)
•  За Само собою зрозуміло, бо ще хтось, умовно кажучи, «За́мок» Кафки інтерпретує як «замо́к» чи Вірджинію як штат і т. п. --Friend 13:06, 24 грудня 2009 (UTC)
•  За, — Johnny 15:29, 24 грудня 2009 (UTC)
• Безперечно. І ще я туди ж відправив би вікіфікацію типу населення міста у статті про конкретне місто або довжина річки у статті про конкретну річку — NickK 16:50, 24 грудня 2009 (UTC)
•  За. Безумовно за, і пропозиції NickK також корисні. Слід внести параграф про це у правила.--Oleksii0 16:55, 24 грудня 2009 (UTC)
•  За. Віддаю перевагу шаблонам {{Main}}, {{Seealso}}--vityok 14:47, 29 грудня 2009 (UTC)

Зірочки для добрих інтервікі

Пропоную додати змогу позначати не лише інтервікі де стаття є вибраною а й ті де є доброю. Я якось вже пропоував - не додали бо в енВП від них відмовились. Але в енВП взагалі відмовились від позначення добрих статей (лише в обговореннях є відповідні позначки у врізках проектів). У нас же наразі добрі статті відзначаються нарівні з вибраними. Як і в руВП. Там наскільки я знаю можливість позначати інтервікі з добрими статтями додали, пояснивши це можливістю швидко дізнатися, де є краща стаття. Для вибраних статей зірочка лишається золотою, для добрих буде синьою. Шаблони здається вже давно готові, лишилось тільки дописати код в медіавікі-файли. --Yakiv Glück 09:48, 28 грудня 2009 (UTC)

• Проводимо голосування чи як? --Yakiv Glück 09:48, 28 грудня 2009 (UTC)
• Нічого поганого в тих зірочках нема, а от користь є, отже думаю можна ставити позначки і без голосувань. --Alex79 09:54, 28 грудня 2009 (UTC)
• Повністю підтримую. У РуВікі давно є --Толя 10:18, 28 грудня 2009 (UTC)
• Підтримую обома руками. Сам хотів запропонувати таке.--セルギイ^Обг. 11:32, 28 грудня 2009 (UTC)
• А чому б і ні, ідея гарна. Але є два питання: 1) чому зірочка, в нас же добрі статті позначаються інакше? 2) хто буде розставляти ці шаблони? В німців, наприклад, є бот, {{Link FA}} ще деякі інтервікі-боти приносять, розстановкою ж {{Link GA}} не займається жоден бот — NickK 18:52, 28 грудня 2009 (UTC)

  1) Ну, по-перше, зірочку краще видно за таких розмірів, по-друге, заради уніфікації, адже у всіх (чи у більшості) ВП вживаються саме ці знаки в цих місцях, по-третє, не варто плодити геометричні фігури там де без цього можна обійтись. 2) Та поки достатньо аби просто працювало. Деякі боти що до нас заходять, здається вміють проставляти шаблон. Поступово розберемося. --Yakiv Glück 19:53, 28 грудня 2009 (UTC)

  Щодо уніфікації, то просто спостереження: англійська спрощена, данська, індонезійська, норвезька та фінська , іспанська, польська та турецька , німецька і французька , есперанто , і лише в росіян . Тож якщо тут і є система, то вона на користь нашого плюса — NickK 20:42, 28 грудня 2009 (UTC)

  Я про той символ що зліва, а не той що вгорі. Ти впевнений, що теж про нього? Подивився в норвежців, там також зірочка стоїть (правда, колір не знаю який то). --Yakiv Glück 20:50, 28 грудня 2009 (UTC)

  В німців теж зірочка. Теж того кольору. Якись він неприглядний, але можна й його. --Yakiv Glück 20:52, 28 грудня 2009 (UTC)

  Так, я про той, що зліва. Там повний набір, а про те, що вгорі, годі й казати... — NickK 20:53, 28 грудня 2009 (UTC)

  У французів - теж зірочка. Срібна чи щось таке. Ти точно не про те написав :) --Yakiv Glück 20:55, 28 грудня 2009 (UTC)

  Дивись вище: німецька і французька — NickK 21:00, 28 грудня 2009 (UTC)

  Але вони різні. --Yakiv Glück 21:01, 28 грудня 2009 (UTC)

  Загалом негарно, коли іконки будуть різного стилю. --Yakiv Glück 21:04, 28 грудня 2009 (UTC)

• підтримую. Щодо значка, думаю, для одностилевості слід зупинитися на . Також думаю, що потрібно вішати в добрі статті праворуч зверху, — Johnny 15:32, 29 грудня 2009 (UTC)
•  Проти Проти самої ідеї. Рівнятися треба на вибрані, а не на добрі. І то "вибрані" нормальної якості. Вважаю, що "зірочки" і "хрестики" у списку інтервік — пусті декорації, які не несуть ніякого пізнавального навантаження. Зайвий макіяж. --Alex K 15:44, 29 грудня 2009 (UTC)

  Ага, а жовта пляма в otheruses дуже пізнавальна :) --Yakiv Glück 16:01, 29 грудня 2009 (UTC)

Символіка

Оскільки вгорі висловлено зауваження щодо символіки, то пропоную виправити все одразу. Зважаючи на те, що символи і не гармонують, не пристосовані до значного зменшення, не достатньо "яскраві" і "цікаві" в умовах їх застовування — пропоную змінити їх загалом. Наразі у нас майже всюди використовується пара пазлів і . Тому логічно, аби нові символи мали ту саму кольорову гамму. Нижче прошу подавати пропозиції. Оскільки минулі символи приймались шляхом голосування чи щось таке, то й зараз доведеться голосувати. Але спочатку все обговоримо, зберемо докупи.

• Наразі вже існують наступні іконки: і .

• Також пропоную ще варіант з кольорами, що використовуються у нас в шаблонах: і . Дуже гарний варіант як на мене. --Yakiv Glück 15:59, 29 грудня 2009 (UTC)
• А мені пазли цікаві, в них саме й є глибокий символізм, коли кожний хто долучився до дописання певної статті внісши свою частинку ніби доклав пазла до цілісної (якісної картини). Й по дизайну, й по сутності, навіть в сучасному ключі і оригінально. А зірки вже де не на тичують - на асфальті, на спортовцях, армійцях, готелях, тату зеків і навіть проститутках - ну се дуже залайожено.

  Ага, давайте будемо вигадувати велосипед. Пазли цікаві, але використовувати їх в пропонованих умовах неможливо. Вони докупи зливаються, виходить кулька, пляма. --Yakiv Glück 16:28, 29 грудня 2009 (UTC)

• я за і . Але якщо вибирати між і та і , то другий варіант кращий, — Johnny 16:36, 29 грудня 2009 (UTC)

  Ну ми поки просто обговорюємо та збираємо кандидатів, голосування буде трохи згодом, це треба все офіційно робити:) --Yakiv Glück 16:41, 29 грудня 2009 (UTC)

  Голосування — зло... Процедура пийняття чогось обговоривши, а потім проголосувавши дуже марудна. Є питання, в яких можна побачити консенсус і без голосування, провівши щось середнє між голосуванням і обговоренням. Це коли користувачі висловлюють свої думки, а потім добрий дядя адміністратор приходить, читає це все і робить висновком, який всі називають «Підсумок». Звісно, якщо більшість схиляється до якогось варіанту. Якщо ж очевидного консенсусу немає — проводиться голосування, і варіант з найбільшою кількістю голосів підтримки перемагає, — Johnny 16:51, 29 грудня 2009 (UTC)

• Як на мене, в самих шаблонах на позначення добрих статей нічого змінювати не потрібно, вони досить добре впізнавані, зрештою, для вибраних списків у нас теж не зірочка, хоча могла б бути... Тож занадто уніфікувати не треба. На інтервікі для добрих особисто мені більше за все подобається нинішній плюсик у кружечку доброї , з другим пріоритетом блакитна зірочка , і вже точно не пазл, бо його буде зовсім не видно. Щодо зірочки для вибраної, то я б залишив існуючу: за логікою зірочка для вибраної має бути яскравіше та помітніше — NickK 18:50, 29 грудня 2009 (UTC)

  Але ото фрактальне творіння навпаки тьмяне і невиразне. До того ж вона якогось бронзового кольору. --Yakiv Glück 20:35, 29 грудня 2009 (UTC)

Назва кати

ru:Категория:Концепции языков программирования і Категорія:Програмні конструкції посилаються між собою через інтер-вікі, але хіба ці назви означають те саме? --Igor Yalovecky 21:10, 3 січня 2010 (UTC)

Ні, не одне й те саме. За всіма інтервіками, крім англійської та білоруської, стоять саме програмні конструкції — NickK 15:17, 5 січня 2010 (UTC)

Український правопис

Натрапив на статтю "Титов Герман Степанович". Але за діючим правописом 2007 року http://www.madslinger.com/mova/pravopys-2007/ має бути Тітов, а не Титов.

6. Російська літера и передається: а) Літерою і на початку слова та після приголосних (крім шиплячих і ц): Ігнатов, Ігнатьєв, Ісаєв; Багіров, Гагарін, Мічурін, Пушкін.

http://www.madslinger.com/mova/pravopys-2007/rozdil-4.html#toc195

Мабуть, дуже багато статей треба виправляти згідно з правописом. Отже, ті, у кого є вільний час і бажання, знають, що робити. — Це написав, але не підписав, користувач 77.123.187.210 (обговорення • внесок).

Читайте правопис далі :)
в) Літерою и:
1. 1) Після дж, ж, ч, ш, щ і ц перед приголосним: Гаршин, Гущин, Дорожин, Лучин, Цецилін, Чичиков, Шишкін, Щиглов; це стосується й прізвищ інших народів: Абашидзе, Вашингтон, Джигарханян, Жильєрон, Тажибаєв; Цицерон, Чиковані тощо; також Чингісхан, але перед голосним пишеться і: Жіоно, Тиціан.
2. 2) У прізвищах, утворених від людських імен та загальних назв, спільних для української, російської мов та інших слов’янських мов: Борисов, Ботвинник, Вавиловський, Виноградов, Глинка, Данилов, Казимирський, Кантемир, Кирилов, Кисельов, Миронов, Митрофанов, Мишкін, Никифоров, Одинцов, Пивоваров, Пиляєв, Писарев, Смирнов, Тимофєєв, Титов, Тихомиров, але: Нікітін, Ніколаєв, Філіппов тощо, вихідними для яких є імена, відмінні від українських.
Титов навіть у прикладах є. --Tigga 08:41, 9 січня 2010 (UTC)

Так, даруйте, я помилився, обмежившися пунктом "а".