Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Категорії за країнами

• Поставив: --Serg7255 09:55, 11 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Порожня. Повний дубль Категорія:Категорії за країною --Serg7255 09:55, 11 лютого 2012 (UTC)
2. Недоречне дублювання. Сергій 16:13, 11 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст був: «Категорія:Країни» (єдиним автором був Kvz65)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:01, 12 лютого 2012 (UTC).

22872 Вільямвебер

• Поставив: --Igor Yalovecky 10:13, 11 лютого 2012 (UTC)

Вже після номінації на вилучення була додана інформація про те, на чию честь назвали астероїд. Прошу розглядати цю номінацію як лише як загальний приклад. Якщо ця нетривіальна інформація буде врахована при підбитті підсумків, наступним номінантом буде хтось на кшталт (7101) 1930 UX. --Igor Yalovecky 09:20, 14 лютого 2012 (UTC)

•  За:

1. Немає значного висвітлення в авторитетних джерелах другого рівня. --Igor Yalovecky 10:13, 11 лютого 2012 (UTC)

   Як такі справи, то ставте на вилучення аналогічну статтю в англовікі. Чому б ні? Будемо підвищувати якість Вікіпедії у цілому. :) --Shkod 17:48, 15 лютого 2012 (UTC)

   Я не маю морального права там таке робити через замалий внесок. --Igor Yalovecky 08:58, 16 лютого 2012 (UTC)

   Чому така вибірковість застосування ВП:КЗ? Адже у ВП:КЗ про моральне право і величину внеску користувача, що номінує на видалення, не йдеться. Якщо стаття не відповідає критеріям значимості, то чому вона має право на існування в англовікі і не має права на існування в укрвікі?--Shkod 05:50, 18 лютого 2012 (UTC)

   Хороша ідея!! Поставити на видалення на основі тих же правил вікіпедії і порівняти рівень дискусії про них :). --Spudei 17:55, 15 лютого 2012 (UTC)

2. Підтримую аргумент номінанта. Крім того, наявність інтервік не є, згідно ВП:КЗ, критерієм значимості. Астрономічний каталог — це, для астрономічних об`єктів, первинне джерело, а для значимості потрібне більш-меньш широке висвітлення у вторинних джерелах - наприклад, наукових журналах (для астр. об`єкту). (Хоча, звісно, проблема тут значно ширше — [1]. Мабуть, інтервікі там всюди є, але чи все з того відповідає правилу ВП:КЗ?) Serg7255 15:01, 11 лютого 2012 (UTC)

   Роль вторинних джерел не у наданні значимості, а для верифіковуваності і перевірки нейтральності інформації у статті.--Krystofer 01:34, 15 лютого 2012 (UTC)

3. Цілком згоден, що предмет статті не відповідає критеріям значимості - про об'єкт немає публікацій у вторинних джерелах. Таких джерел немає ні в англійській Вікіпедії, ні в італійській (про в'єтнамську та Вікіпедію мовою йоруба я взагалі мовчу). Я спробував шукати такі джерела самостійно, але нічого знайти не вдалося.
   Неаргументовані голоси проти я не розглядаю, інші заперечення не відповідають правилам:
   • Наявність інтервікі не є критерієм значимості.
   • В англійській статті інформації анітрохи не більше.
   • Справді, люди поки що не збираються жити ні на астероїдах, ні на Нептуні. Однак про Нептун є багато досліджень, а про цей астероїд їх немає. Тобто, про Нептун можна написати добру енциклопедичну статтю (у нас же енциклопедія, чи не так?), а стаття про цей астероїд не має можливостей для розширення.
   • Той факт, що бот має право заливати статті, не означає, що можна створювати які завгодно статті, зокрема ті, предмет яких не відповідає критеріям значимості.

   Водночас я мушу погодитися із зауваженнями Sergento та Spudei, що такі питання краще вирішувати системно, до заливки, а не шляхом вилучення окремих вже створених статей. Наприклад, можна домовитися, що заливати варто лише ті статті, які містять нетривіальну інформацію, скажімо, хоча б інформацію про походження назви (якби у статті було написано про Вебера та його досягнення із посиланням на джерело, то питання про вилучення, мабуть, і не ставилося б). На жаль, моє звертання щодо оформлення статей про астероїди на відповідній сторінці залишилося без відповіді. --Olvin 01:28, 14 лютого 2012 (UTC)

   Мо це через те що ви НЕ правильно шукали?--Leonst 05:30, 15 лютого 2012 (UTC)

   Може й так. Наведіть посилання на конкретну публікацію про цей астероїд, що містить якусь інформацію, крім тої, що вже є у статті. Буду вдячний. --Olvin 19:31, 15 лютого 2012 (UTC) Я переглянув чотири сторінки посилань наведеного пошукового запиту і нічого не знайшов.

   То мабуть через небажання шукати: ось 6-та сторінка у пошуку.--Krystofer 15:20, 17 лютого 2012 (UTC)

   Ось визначення вторинного джерела "Secondary sources involve generalization, analysis, synthesis, interpretation, or evaluation of the original information.", що з цього зроблено на вольфрамі? --Igor Yalovecky 15:30, 17 лютого 2012 (UTC)

   То було стосовно додаткової інформації, про яку питав Olvin. ЩЕ РАЗ про вторинні джерела. Читаємо: «Primary sources are often difficult to use appropriately. While they can be both reliable and useful in certain situations, they must be used with caution in order to avoid original research. Material based purely on primary sources should be avoided. ТОМУ ЩО: All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors». Вторинні джерела для верифіковуваності матеріалу (твердежнь, думок, вражень), для уникнення оригінальних досліджень, для нейтральності. Вони також можуть слугавати для перевірки значимості, але для об'єктів правдивість існування яких є сумнівною (знову ж таки для уникнення оригінальних досліджень). Ось про що йде мова. Ваша проблема у даному випадку - поверхневе прочитання і розуміння правил. Я вже захрип писати)).--Krystofer 15:46, 17 лютого 2012 (UTC)

   «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найбільш об'єктивне свідчення значимості. І зауважте, я жодного слова не сказав про ОД або ненадійність, мова йде лише про значимість. Ну і ще Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не каталог --Igor Yalovecky 15:56, 17 лютого 2012 (UTC)

   Я вже писав про яку значимість йдеться щодо вторинних джерел, Ваше вперте небажання глянути глибше у правила - Ваша проблема. Крім того, астероїд назвали на честь школяра, який переміг у конкурсі - це непересічна подія, може на честь кожного школяра планети названі астероїди? Іншими словами, окрім наукової значимості астерої має ще й суспільну значимість [2]. Раджу Вам почитати Вікіпедія - не каталог, знайдете багато цікавого, але не твердження, які підтверджують вашу думку. Іншими словами, астероїди - це не ресторани, рецепти, чи телефонні номери.--Krystofer 16:25, 17 лютого 2012 (UTC)

   В уривку наведеному мною йдеться про значимість об'єкта статті. Якщо для того, щоб знайти вторинне джерело треба виставити статтю на вилучення і тиждень ламати списи через це, то вона не значима. І також я правильно зрозумів, що ви можете погодитись на вилучення астероїдів без власних назв? --Igor Yalovecky 16:44, 17 лютого 2012 (UTC)

   Тут не базар вилучення статей, торгуватися не будемо. Ще раз повторюю, астероїди заливалися за домовленістю щодо значимості. При обговоренні вийшли на два пункти: 1. розмір, 2. цікаві особливості (як от власна назва). Причому, ці два пункти часто збігаються. При підрахунках це дає ~20 тис. значимих астероїдів. Геть вилетіло з голови де це обговорювалося. Має знати Sergento, або Дядько Ігор. Вторинні джерела у даному випадку - є вторинними з причин, які я навів вище.--Krystofer 18:02, 17 лютого 2012 (UTC)

   На вольфрамі зроблено графічну інтерпретацію (interpretation) первинних даних! Безсумнівно.--Shkod 16:08, 17 лютого 2012 (UTC)

   Розберіться в тому, що таке інтерпретація, а що таке представлення даних. --Igor Yalovecky 16:44, 17 лютого 2012 (UTC)

   Якщо Ви знаєте, що таке інтерпретація, а що таке представлення даних, тоді заходите на вольфрам і читаєте заголовок над малюнком: «Current solar system configuration». Тобто, там у реальному часі зображується положення астероїда, місцезнаходження якого отримується розрахунковим методом на основі базових орбітальних параметрів (наведені у таблиці вгорі) для поточного часу, а це вже — інтерпретація. Адже ніхто не веде спостереження за положенням цього об'єкта і не заносить дані в таблицю. --Shkod 17:26, 17 лютого 2012 (UTC)

   Був рух орбітою прописаний текстом, тут його промалювали і що, де інтерпретація, тут мова йде лише про інше представлення. --Igor Yalovecky 18:58, 17 лютого 2012 (UTC)

   Однозначно інтерпретація, коли говорити про відображення поточного положення астероїда у Сонячній системі та поточні координати об'єкта на небосхилі з певної точки спостережнння (Current sky position from Champaign, Illinois).--Shkod 05:50, 18 лютого 2012 (UTC)

   • Наявність вторинних джерел не надає значимості. Критерії значимості для різних об'єктів різні. Наприклад, про вул. Либідську у Києві Ви можете знайти швидше за все лише у довідниках, але вона - значима, бо в Києві. Теж саме для астероїдів. Ми не можемо залити всі 300 тис. із зрозумілих причин, але найбільші - варто.--Krystofer 01:34, 15 лютого 2012 (UTC)

     За загальними критеріями значимості саме наявність вторинних джерел і є головним критерієм. Ваше твердження прямо суперечить правилам. --Olvin 16:57, 15 лютого 2012 (UTC)

     Не є це головним критерієм. Це лише додатковий критерій, критерії значимості для різних об'єктів встановлюються спільнотою. Це не просто двійкова функція - є чи немає вторинних джерел. Див. приклад про вулицю Либідську вище, або можу ще навести приклад - села України, Румунії, Буркіна Фасо значимі чи ні без публікацій про них у вторинних джерелах? Значимість - це сукупність правил, визначених спільнотою, а не одне правило за яке ви з Ігорем вчепилися. Перед заливкою ми детально обговорювали які астероїди заливатимемо і зійшлися на думці що заллємо лише найбільші + ті що мають власні імена, за тим же принципом, яким пішла англійська вікі. Ось наш критерій значимості.--Krystofer 17:24, 15 лютого 2012 (UTC)

     У мене таке враження, що ми ведемо мову про якісь різні критерії. Ось цитата: «Якщо тему значно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті... «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними...» Я хотів би побачити посилання на те правило, яким керуєтесь Ви.

     Ні мова йде про одне і теж. Спробую пояснити свою думку інакше. У математиці є твердження тоді і лише тоді. Так от ви стверджуєте що стаття значима тоді і лише тоді якщо є вторинні джерела. Я стверджую, що є категорія понять, явищ, об'єктів про які не обов'язково мати вторинні джерела для значимості, інколи достатньо первинних. Я ж Вам наводив приклади: вулиці, села... Для таких об'єктів спільнота визначає значимість.--Krystofer 01:20, 17 лютого 2012 (UTC)

     Нема таких понять, явищ, об'єктів. Якщо про об'єкт не пишуть, значить віні нецікавий і все. А ваш приклад з вул. Либідською невдалий, додав вторинне джерело, певен, що маючи доступ до паперових архівів можна знайти мільйон згадок про цю вулицю в газетних статтях. Якби кожен астероїд згадувався так часто як ця вулиця питання б не постало. Буду вдячний за вдаліший приклад ніж та вулиця, якщо дійсно не буде вторнинних джерел, одразу поставлю на вилучення. --Igor Yalovecky 08:35, 17 лютого 2012 (UTC)

     Приклад невдалий, але він був для ілюстрування думки. Сподіваюсь вона зрозуміла. Ось Вам інший приклад, сміливо ставте на вилучення.--Krystofer 15:14, 17 лютого 2012 (UTC)

     Чим ви оце займаєтесь? Нащо ви мені навели список з іншої вікі. Навіть якщо він недолугий, недоречний і непотрібний, що мені до того? Якщо ви стверджуєте, що таки поняття є, наведіть їх. --Igor Yalovecky 15:45, 17 лютого 2012 (UTC)

     Він якраз значимий, доречний і потрібний. Збираюсь скоро перенести в Українську вікі, слідкуйте за моїм внеском. Тут якраз не зрозуміло чим ви займаєтеся, воюєте за якість укрвікі? Тоді варто створювати вибрані статті. Воюєте проти кількості? Тоді - це саботаж.--Krystofer 16:07, 17 лютого 2012 (UTC)

     Також буду вдячний, якщо ви наведете посилання, де обговорювалося, які астероїди варто заливати. Хотілося б почитати, може деякі питання і зникнуть. --Olvin 17:46, 15 лютого 2012 (UTC)

     Я щось навскидку не зміг знайти де ми це обговювали, це ж було давно і тема мабуть десь потонула в архівах. Але Ви ж прекрасно знаєте про проект, ще й поради давали про Тіссанів параметр та інші, а тепер спохватилися і піднімаєте бучу з приводу значимості. Я щиро не розумію навіщо Ви це робите. Можна ж було б хоча б підняти це питання на сторінці проекту.--Krystofer 01:20, 17 лютого 2012 (UTC)

     Так, я знаю про цей проект і навіть перекладав дещо, але мої звертання на його сторінці обговорення (щоправда, з інших питань, зокрема, про Тіссеранів параметр) залишилися без відповіді. А критеріїв заливки нема ні на самій сторінці проекту (де вони мали б бути), ні в її обговоренні (де мало б бути їх обговорення). Немає їх і серед тематичних критеріїв (де вони теж мали б бути, якщо справді обговорювалися). Про те, що якийсь критерій взагалі існує, я дізнався з цього обговорення, попрохав навести посилання. Що Вам заважає це зробити? Розумієте, мій помічник-телепат пішов у відпустку, без нього я не вмію питати про те, не знаю що. До того ж, Ви пропонуєте ставити питання там, де вони нікого не цікавлять. А ще звинувачуєте мене, що я начебто «спохватився». Уклінно прошу, добирайте слова.
     А як Вам щось не зрозуміло у моїй поведінці - ласкаво прошу на мою сторінку обговорення. Я не маю бажання виправдовуватися перед Вами тут. Те, що проґавили ухвалення нових критеріїв значимості і не відкоригували належним чином роботу проекту - аж ніяк не моя провина. --Olvin 18:46, 17 лютого 2012 (UTC)

     На жаль не можу знайти того обговорення, про що я вже писав у цьому обговорення. Це було місяців із 6 тому. Тоді обговорення велося на багатьох сторінках, це можуть бути СО Дядька Ігора, його підсторінки для астероїдів, або Sergento. Справді, треба було результати винести у сторінку значимості астероїдів. Будемо робити, по-суті, постфактум. Мені є незрозумілою Ваша поведінка і мета у даному обговоренні, але навряд-чи Ваша сторінка обговорення це виправить.--Krystofer 01:20, 19 лютого 2012 (UTC)

     Статті про астероїди мають 5-8 відвідувань на місяць з яких скільки-то ботів. Тобто немає потенціалу для поліпшення, бо немає суспільної зацікавленості. Хто їх буде оновлювати коли дані уточняться? А якщо вони зміняться? Кому потрібні застарілі дані? А вам не соромно за статті по два речення? Як зустріну каталонця, то обов'язково вибачусь перед ним, що наша ботопедія обігнала їхню вікіпедію. --Igor Yalovecky 08:35, 17 лютого 2012 (UTC)

     До чого тут каталонці? Ми створюємо джерело знань українською мовою. Он астрономи пишуть що астероїди їм цікаві і вони про них читають, що Вам ще треба? В укрвікі багато статей мають низьку відвідуваність. Взагалі відвідуваність ні в якому разі не може бути арґументом для видалення статті.--Krystofer 13:08, 17 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. 5 інтервікі!!! Значимий об'єкт! Швидко залишити!!! --Kharkivian 11:17, 11 лютого 2012 (UTC)

   Відколи це інтервікі визначає значимість об'єкта? Почитайте ВП:КЗ. --Igor Yalovecky 12:50, 11 лютого 2012 (UTC)

   Якщо для 5-х вікіпедій цей об'єкт значимий (проходить за їхніми КЗ), то чому за нашими (намагато м'якішими за їхні) він буде незначимий? Інтервікі^ТМ--Kharkivian 13:32, 11 лютого 2012 (UTC)

   А може в'єтнамці всі поголовно астрономи? Чи може 10000 астероїдів це невелике навантаження для майже чотири-мільйонної англовікі? Може якби в нас відсоток асетроїдостабів був таким як і в англійській я б мовчав. І ще раз кажу, інтервікі не аргумент. Якщо ви захищаєте цю статтю, то сходіть до тих вік та запитайте чому вони їх залишили, а потім переповісте тут. --Igor Yalovecky 13:42, 11 лютого 2012 (UTC)

   "може в'єтнамці всі поголовно астрономи", це, безперечно, залізний аргумент.--Leonst 14:29, 11 лютого 2012 (UTC)

   Про в'єтнамців я сказав лише тому, що нещодавно було обговорення де зауважувалось, що в"єтнамці залять все підряд, аби набрати кількість.

   Англійці й італійці мають середній розмір статей майже вдвічі більший ніж наша педія. Та й за кількістю статей значно нас переважують, отже їх вікі залишаються зрівоваженими по таких ботозаливках чого не скажеш про нас.

   Інші дві інтервікі ведуть до вік з кількістю статей по 20 тис., не рівняймося а них. --Igor Yalovecky 17:28, 11 лютого 2012 (UTC)

   «Може якби в нас відсоток асетроїдостабів був таким як і в англійській я б мовчав». То у вас критерії значимості залежні від кількості статей? Виходить чим більша вікі, тим слабші критерії значимості статей? :)--Krystofer 15:25, 17 лютого 2012 (UTC)

2. Звичайно проти. Це що якийсь жарт? стаття залита в рамках роботи бота, який отримав дозвіл на створення статей про астероїди. Та й схоже на те, що Ви взагалі не повідомили про видалення автора статті (оператора бота)!!! --Spudei 16:44, 11 лютого 2012 (UTC)

   Перший раз виставляю, тому з повідомленням пропустив, вже виправив. Ніхто не може дати дозвіл на залиття незначимих статей. --Igor Yalovecky 17:28, 11 лютого 2012 (UTC)

3. Я не астроном і мені не сильно цікаві такі статті, але вважаю, що стаття має право на існування, тим більше вважаю, що інтервікі досить вагомий показник. А тут їх аж 5! --visem 16:56, 11 лютого 2012 (UTC)

   Чотири з них з'явились через бажання набрати кількість, а не якість. --Igor Yalovecky 17:28, 11 лютого 2012 (UTC)

   Та й у нас так само. Але якщо є такий об'єкт, то мабуть заслуговує на якусь увагу. Думаю що астрономам це цікаво --visem 17:33, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ви теж об'єкт, і запевняю вас, що серед читачів укрвікі ви цікаві більшій кількості людей ніж якийсь з тих астероїдів, але ми про вас статтю не створюємо, звісно це обурливо, але так вже повелось. --Igor Yalovecky 17:37, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ну з цим я погоджуюсь, в тому плані що користувачі Вікіпедії мабуть є більш цікавими об'єктами, але мабуть що для самих користувачів, а не для інших читачів --visem 18:21, 11 лютого 2012 (UTC)

   Так в чому взагалі проблема? Це не паперова енциклопедія, де маленькі статті могли б займати місце і ускладнювати пошуки. Поставити шаблон, що потрібні додаткові джерела, як у англ. вікі, і все... І взагалі, астероїди заливаються вже точно не день і не два, а Ви лише сьогодні помітили і вирішили один видалити. --Spudei 17:38, 11 лютого 2012 (UTC)

   А вони таки ускладнюють, задайте в пошуці астероїд і пошук по вмісту сторінки, там більшість статей будуть ці астероїди, а не статті а різні наукові теми пов'язані астероїдами. Я постійно висловлювався на цю тему, і лише сьогодні я спробував це зробити через цей механізм, і я зовсім не збираюсь видаляти лише один, запевняю вас. --Igor Yalovecky 17:42, 11 лютого 2012 (UTC)*

   Не знаю, в мене немає проблем пошуку. Мені здається, що варто просто зупинити роботу бота і обговорювати ботозаливку, а не вже створені статті. --Spudei 17:49, 11 лютого 2012 (UTC)

   Так, розумієте, в тім-то й річ, вже скільки про це розмов, що треба зупинити, а він все залляє. Чому ви думаєте я виставив цю статтю? Бо вона з'явилась вчора. Стільки галасу проти, а заливання триває. Ось чому я й не витримав. І соромно переганяти каталонців з тим, що середній розмір їх статті в півтора рази більший ніж у нас. --Igor Yalovecky 17:55, 11 лютого 2012 (UTC)

   В принципі так, та й заливання астероїдів не є найважливішим. Наприклад, можна було б активніше заливати населені пункти інших країн. Немає сусідньої Польщі, тому доводиться вручну створювати, щоб можна було на їхній основі писати статті. Але не бачу змісту видаляти вже створені статті, якщо вони все таки "мають 5 інтервікі". Ми можемо сьогодні всі видалити, а Каталонія завтра почне заливати такі ж:) --Spudei 18:02, 11 лютого 2012 (UTC)

   З цим я погоджуюся. Сам хотів би щоб більше заливали інфо про населені пункти. Але тут справа в тому, що кожен робить те що йому цікаво і що він вміє. Дякуючи окремим ботовласникам сьогодні маємо інфо про комуни та населені пункти Франції, Іспанії, Італії, Румунії та Молдови. Я сам пишу про населені пункти, але нажаль ботом заливати не шарю, тому доводиться робити це вручну. З іншої сторони нещодавно познайомився з такою цікавою штукою як «Футбольний інкубатор». Для тих хто розбирається в футболі - чудовий помічник, що значно прискорює процес написання статтей про футболістів. --visem 18:31, 11 лютого 2012 (UTC)

   В принципі, без бота заливати інформацію про села ніби і не важко. Населені пункти однієї адмін. одиниці (комуни, ґміни, району) мають такий же шаблон, категорії. Але це дуже одноманітна справа, яка відбиває охоту створювати нові статті. Реально, аж 2 боти займаються астрономією. Інформація про 10 тис астероїдів менш корисна ніж інформація про 10 тис населених пунктів сусідніх держав. Але це не значить, що потрібно її просто викинути :( --Spudei 18:45, 11 лютого 2012 (UTC)

   Згоден з Вами. Але це довго і ботом робиться значно швидше. Я от робив помалу Молдову, добре що на поміч прийшов Користувач:Adnyre і допоміг мені це все доробити. Словаччину роблю набагато повільніше, бо там трохи важче, більше параметрів треба вводити. Паралельно взявся зараз за Туніс. Було б добре щоб на допомогу боти прийшли, то й за пару місяців це можна було б зробити. А вручну це дуже довго щоб охопити країну. Ну а астрономію мабуть все ж таки краще ботом заливати. Що зробиш якщо їх більше астрономія цікавить . --visem 21:11, 11 лютого 2012 (UTC)

4. Повна дурниця. Навіть дивно, що статтю тут поставили. 5 інтервік. В англ. версії інформації не більше ніж в укр. По-друге це астероїд а не людина тут про КЗВ навіть говорити немає чого. Таких коротких статей про астероїди багато, що ж їх теж видалити. Правильно а навіщо нам астероїди будемо вважати, що їх немає. Давайте ще і планети повидаляємо. Навіщо нам для прикладу Нептун? Ми там жити не збираємось :) Перепрошую забув підписатись --Nick_S 18:39, 11 лютого 2012 (UTC)

   Підписуйтесь будь-ласка, якщо голосуєте. --visem 18:33, 11 лютого 2012 (UTC)

   А на додачу просто напишу, що хоча я і не астроном і мені така тема абсолютно не корисна, проте статті про них є необхідні. Це не віддалена зірка в мільярдах світлових років від нас, а об'єкти, які знаходяться поруч і цілком помітні в домашній телескоп тому такі речі достатньо цікаві навіть для любителя. А порівнювати з англійською вікіпедією не варто навіть при умові того, що у них 4 млн статей. Якщо не зараз то коли в укр вікі мають бути астероїди? А щодо додаткової інформації то яка тут може бути додаткова інформація його відкрили, відмітили, визначили траекторію і назвали. До речі на честь відомих українців названо не один астероїд розміром значно меншим за той, що у статті. --Nick_S 18:49, 11 лютого 2012 (UTC)

5. Значима, оформлена, з НОРМАЛЬНИМИ авторитетними джерелами.--Krystofer 20:34, 11 лютого 2012 (UTC)

   Нормальні авторитетні джерела не роблять статтю значимою, потрібні Над другого рівня. Саме вони показують зацікавленість суспільства. --Igor Yalovecky 09:20, 14 лютого 2012 (UTC)

   Значимість астероїдів при обговоренні перед ботозаливкою вирішили оцінювати за розмірами каменюк, що власне й було зроблено в англ. вікі. Це по-перше. По-друге, чи стане Вам легше від того що про цей астороїд напише газета «Аргумєнти і факти» чи журнал «Дослідження астероїдів в Україні»? Чи створить це енциклопедичну значимість? Астероїд - це не цицьки Періс Хілтон (вибачте за вульгарщину), про нього сотні статей (навіть наукових) писати не будуть. Подумайте у вільний час. По-третє, своєю «ініціативою» Вам вдалося зупинити проект, який безперебійно тривав багато місяців за рахунок ручної роботи користувачів. Порадив би не лише Вам, а й усім, які кричать про якість, а не кількість статей, долучилися б до місячника покращення необхідних статей (а там так багато відомих «видалянтів-якісників» що аж вітер свище).--Krystofer 01:15, 15 лютого 2012 (UTC)

   Тепер про вторинні джерела. Вони для верифіковуваності інформації. Вони не надають значимості об'єкту і не повинні навіть. Скажімо ось Вам якась стаття: вплив «дихлофторпентофанметанолу у суміші з етанолом на збудливість 1-річних щурів у присутності самки». Є публікація про дихлофторпентофанметанол, який виявився неефективним. Так що, створємо статтю? Ні, тому що не значимо. Давно висловлювалася ідея зібрати астрономів і астрофізиків і обговорити критерії значимости астрономічних об'єктів, але явно не за рахунок таких номінацій.--Krystofer 01:27, 15 лютого 2012 (UTC)

6. лишити--Vovchyck 09:56, 12 лютого 2012 (UTC)
7. А мені здається що всі забувають що таке Вікіпєдія. Вікіпєдія це енциклопєдія!!! Яка має свої розділи Астрономічна енциклопєдія, Біологічна, Математична, Історична. Мені здається що більшість загралися у критерії у правилах тощо, та перетворюють її у якіст довідник та історичний он-лайн підручник. Кому ця статті мішає, що стане краще коли ви її видалите? Краще коли щось є, чим коло чогось нема!!!--Murzya p 07:05, 14 лютого 2012 (UTC)

   Кому ця статті мішає - залізний аргумент. --Igor Yalovecky 09:20, 14 лютого 2012 (UTC)

   Ви хочете видалити статті за критеріями значимості. Для мене ці статті значимі. Краще поясніть чому ці статті не енциклопедичні і не мають право існувати в ЕНЦИКЛОПЕДІЇ котра називається Вікіпєдія?--Murzya p 09:38, 14 лютого 2012 (UTC)

8. Навряд чи каталоги, чи бази даних можна назвати первинним джерелом, оскільки вони являються саме вторинними джерелами інформації про об'єкти. Первинні - це, наприклад, наукові дослідницькі статті, звіти й повідомлення про відкриття. Якщо проглянути посилання на правила вікіпедії, яке подають прихильники вилучення, то можна там прочитати, що "Первинне джерело — це документ або людина, що надають прямі докази фактам, іншими словами, джерело, гранично близьке до описуваної ситуації. Найчастіше під цим мається на увазі текст, отриманий від учасника якої-небудь події або його безпосереднього спостерігача. Це може бути офіційна заява, репортаж журналіста з місця подій, автобіографічний добуток. Статистика, зібрана авторитетним агентством, також може служити як первинне джерело. Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал." Тобто база астероїдів на первинне джерело ніяк не тягне. І до речі, на сторінці в базі цього астероїда вказане й первинне джерело — розділ "Discovery Circumstances": "Discovered 1999 Sept. 7 by the Lincoln Laboratory Near-Earth Asteroid Research Team at Socorro." — тобто це звіт Near-Earth Asteroid Research Team at Socorro за 7 вересня 1999 року. Безпосереднє посилання на звіт: "Reference: 20061009/MPCPages.arc". Але, я так розумію, ці звіти у вільний доступ а неті не викладалися.--Leonst 05:50, 15 лютого 2012 (UTC)

   Тобто зібрати купу первинних статей і видати їх каталогом це вже вторинне джерело? Наврядчи. От, що про це каже ангійська вікі - "Secondary sources involve generalization, analysis, synthesis, interpretation, or evaluation of the original information.". Чи робить щось таке каталог, чи малюнок замість текстових викладок, мабуть-таки ні. А якщо є джерело, яке робить якісь загальні припущення щодо цих астероїдів, то об'єктом розгляду того джерела буде одразу група астероїдів, наприклад, астероїди головного поясу, а не один якийсь. --Igor Yalovecky 16:04, 15 лютого 2012 (UTC)

   В принципі, так. Зібрати, проаналізувати, порівняти, відібрати, тощо, — сила-силенна роботи. Й абищо туди не потрапить, тобто, наприклад, спостереження гуртка юних астрономів за квазарами з допомогою бінокля. Тобто відбирається максимально якісна, надійна, фахова, точна й достовірна інформація. Й зверніть увагу, — фаховий каталог не суперечить ні тому визначенню вторинних джерел що навів я, ні англомовному визначенню, яке навели Ви. А, скоріше, відповідає їм.--Leonst 18:07, 15 лютого 2012 (UTC)

   Якщо можна, то покажіть мені який саме аналіз першоджерела провів цій каталог, я там жодного аналізу не помічаю. --Igor Yalovecky 08:50, 16 лютого 2012 (UTC)

   Й не повинні. Який ще такий аналіз Ви хочете бачити в зоряному астрономічному каталозі?--Leonst 02:04, 17 лютого 2012 (UTC)

   Ви ж сказали, що це вторинне джерело, і воно відповідає критеріям наведеним мною, от я й запитую, який аналіз, узагальнення щось ще провів цей каталог, чи ми зупинимось на тому що це первинне джерело? Також я вчора спілкувався зі Спарров і він підтвердив мою думку, що цей каталог є першоджерелом, правда він не давав мені права оприлюднювати його думки, але тим хто грає на боці зла такі дозволи й не потрібні. --Igor Yalovecky 08:35, 17 лютого 2012 (UTC)

9. Я думаю, що це тільки "пробний камінь". Час від часу таке буває в УкрВікі. Пам"ятаю, що колись намагалися дискутувати стосовно професорів-докторів наук - були "серйозні" пропозиції кожного перевіряти на значимість. І все це до тих пір, поки критична маса (включно деякі адміністратори) не зрозуміли, що не їм визначати значимість докторських - це вже зробив ВАК і механізм підготовки та захисту дисертацій, опоненти, монографії, впровадження результатів і т.д. - тобто інші інститути. Здається щось подібне було з малими селами. Так і тут - необхідно системно вирішити питання - щоб затра не з"явилася ще і ще номінація на вилучення астероїдів. Мною вже пропонувалося сворити "Раду фахівців" яка з різних питань приймала б, зокрема, системні рішення. І ці рішення вне не оскаржувалися (як варіант - вводилися в правила, критерії значимості окремих об"єктів). Але на жаль ідея Ради фахівців злякала нинішніх адмінів та й не-адмінів. Її "заговорили" і "закрили". Але питання прийняття ситемних критеріальних рішень на компетентному рівні залишатиметься (приклад - обговорення критеріїв значимості астрономічних об’єктів де в першу чергу треба Фахівці!). Тому в цьому локальному питанні ще раз пропоную - звернутися до авторитетних сучасних українських фахівців-астрономів із відповідним питанням щодо значимості Астрономічних об"єктів (в плані необхідності їх опису в енциклопедії-Вікіпедії). Щодо цієї статті - питання очевидно вирішене - вона залишається.--Білецький В.С. 14:45, 15 лютого 2012 (UTC)

   Цікаво, як докторська з астрономії, допоможе визначити суспільну цінність астероїда, в жодному випадку не можна допускати до визначення такої значимості фахівців лише з цієї галузі. Є чіткий критерій визначення суспільної значимості об'єкта - наявність вторинних публікацій про нього. Для розуміння цього не треба бути, а краще й не бути астроном, щоб не вступати в ВП:КОІ. Звісно, що астрономам всі ті камінці важливі. --Igor Yalovecky 16:04, 15 лютого 2012 (UTC)

   Ігоре, є суспільна значимість, є наукова, є енциклопедична. Астероїди - це енциклопедична значимість.--Krystofer 16:45, 15 лютого 2012 (UTC)

   В Вікіпедії є свої критерії значимості та й по всьому. Ви можете піти проти них і отримати натомість Вікі те, що ми маємо натомість нормальної країни. Нашим керманичам теж начхати на закони. От і в Вікі вже почалось обговорення, а те що запропоновані критерії відкидають загальні, то все одно. Колись Томас Мур, коли йому запропонували знищити супротивника переступивши закони, сказав щось на кшталт - Я даю йому можливість захистись законом, бо колись це може стати в нагоді й мені. Якщо ви зараз не дотримаєтесь загальних критеріїв значимості, то процес недотримання правил лише набиратиме оберти та з часом і ви можете стати його жертвою. Просто дотримуйтесь закону. --Igor Yalovecky 08:50, 16 лютого 2012 (UTC)

   Не поспішайте, критерії значимості астрономічних об`єктів ще на стадії обговорення, не думаю, що вони будуть відкидати загальні, а лише доповнювати. Чи ви пропонуєте, щоб були тільки одні загальні критерії і не було тематичних?--Murzya p 11:16, 16 лютого 2012 (UTC)

   Тематичні критерії можуть лише підказувати групи об'єктів, які відповідають загальним, тобто всі астероїди, що збили супутники - про них 100% є вторинні джерела, але в жодному разі не давати дозвіл на внесення до вікі cтаттей про об'єкти, які не мають висвітлення у вторинних джерелах. І закон вищого завжди має перевагу над законом нижчого рівня. --Igor Yalovecky 08:35, 17 лютого 2012 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Дивно, що у одного користувача на сторінці розміщено два написи, які, як от у цьому випадку, можуть один іншого заперечувати. Перший - цитата пані Erud, винесена епіграфом до сторінки: «Реальне тільки те, що ми накопичуємо знання українською :) а все інше нехай іде собі лісом.» Якщо користувач, що виставив цей стаб на вилучення насправді поділяє цю думку, то, може, хай ідуть лісом критерії значимості? Це знання УКРАЇНСЬКОЮ, і цією мовою я не знайшов навіть його назви. І мені, як людині широких інтересів, цікаво було б знайти подібну інформацію, і знати, бодай, як можна ті назви по-нашому прочитати. І скажу, що в процесі роботи над заливками взяв для себе багато цікавої інформації, зокрема, про їхні чудернацькі назви, людей, місця і явища, на честь яких вони названі. Був би дуже радий, якби і люди, бодай випадково, натрапивши на каменюку з дивною назвою, зацікавилися, що вона означає і відкрили для себе щось нове. От взяти хоча б вищеприведеного Вільяма Веббера, на честь якого назвали каменюку. Був собі школяр, займався корисною справою і став фіналістом конкурсу науковців Discovery Channel. Всім би школярам брати з нього приклад, а не видаляти, аби собі соромно за себе не було.
   Коли заливки тільки починалися, не було у кого спитати, які астероїди заливати, а які ні, які з них значимі, а які ні. То критерій вибрав такий, який вважав логічним: заливати стаби про астероїди, які мають постійні назви. І так бот працював собі, до цієї роботи приєдналися інші користувачі, вклали свій труд у переклад тих чудних назв, аби наша людина могла їх прочитати. І от, коли до кінця залишилася сотні дві статей, виявляється, що ця праця була марна, та й навіть шкідлива. Повірте, якби я ставив собі за мету когось обігнати, бот міг би їх стільки позаливати, що життя б не вистачило їх усі повиставляти на номінації і видаляти.
   Другий напис — шаблон «Цей користувач схиблений на вилученні неякісних статей». Може варто взятися, наприклад, за статті категорії «Категорія:Автоперекладені статті» (а не видаляти накопичені знання українською мовою)? Там багато саме НЕЯКІСНИХ статей, деякі з яких роками там висять, і чомусь ніякий "схиблений" не додумається їх повидаляти. Зрештою, на тій же сторінці користувача висить шаблон «Пиши статті, а не базікай!» То може краще справді писати статті, а не сперечатися, котрий з астероїдів задовольняє критерії значимості, а котрий ні?
   Якщо спільнота вирішить, що заливка була марною чи навіть шкідливою, я зберіг список статей категорії «Астероїди Головного поясу», яким він був до того, як почалися заливки. Матимете змогу повидаляти все, що, на вашу думку, оскверняє УкрВікі своєю незначимістю. Хоча з тих, що там раніше були, теж половина не варті уваги.Sergento 20:30, 12 лютого 2012 (UTC)

Ні, це не знання українською, це 8-10, чи скільки там, тисяч статей в яких подана незначима за критеріями вікі інформація із використанням 100 українських слів. Більше того, з часом ця інформація в базах буде уточнюватись, а в нас ні. Зрештою, на тій же сторінці користувача ... - дякую, що ви знайшли мені роботу. --Igor Yalovecky 09:20, 14 лютого 2012 (UTC)

Sergento, ну не переймайтеся надто, просто появився такий тренд в укр-вікі (за сприяння кількох поважних Адмінів - що культивують неповагу до фахівців) - й тепер кожен хто сюди надибає (нібито новачків:) намагається і собі прокричати: «йшов собі, йшов; побачив укр-вікі - треба кинути каменюкою в спільноту та її працю». Хвороба ця заразна і вже навіть ті хто реально переймаються за українське - й собі кричать за тими колись прокаженими вигнанцями, що під різними нік-неймами сюди забігають аби напакостити (як то кажуть «і сам не гам і другому не дам»)--Когутяк Зенко 08:36, 13 лютого 2012 (UTC) успіхів Вам, адже Ви дуже необхідну роботу робите!!!

Дивна звичка - замість предмету статті (себто, астероїда) обговорювати особу номінанта.
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? ... И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» (© Михаил Жванецкий. Стиль спора). --Olvin 01:28, 14 лютого 2012 (UTC)

А мені дивно що користувачам легше видалити статтю чим доповнити її. Складається враження що відношення до Вікіпєдіїї таке - краще я не буду бачити ці статті чим працювати над ними. Я наприклад відчуваю гордість за УкрВікі, що в нас найбільша ЕНЦИКЛОПЕДИЧНА база астрономічних обєктів (хоч і залита ботами). Серед автрономів УкрВікі не надтопопулярна, тому що тут не має необхідної кількості статей і якості цих статей, то може будемо поліпшувати а не видаляти--Murzya p 07:23, 14 лютого 2012 (UTC)

Якщо Ви наведете джерела, з яких можна дізнатися якусь додаткову інформацію про цей астероїд, я залюбки доповню статтю. Мені такі джерела знайти не вдалося. --Olvin 16:57, 15 лютого 2012 (UTC)

Мені важко навести джерела, так як їх важко знайти. Тіж самі відомі журнали Astrophysical Journal, Astronomical Journal та Astronomy and Astrophysics в Україні не знайти. Да й англійська в мене не на кращому рівні. Що знайшов так це одну книгу про астеройди, звітки взяв інформацію про назву (див. і статті). В нашій країні тема астрономії не розвинута, й тому вважаю що маленькими темпами потрідно розвивати цю тему. Я вже не одноразово знаходив інформацїю на інших сайтах про астрономічні обєкти взяту з УкрВікі, та бачу в цьому значне досягнення --Murzya p 06:31, 16 лютого 2012 (UTC)

Дитячі ігри дорослих людей! Та ви тут і 20 раз вже більше написали обговорень, ніж сама стаття, якщо пару речень можна назвати статтею! Придумали б іншу назву, наприклад, «куцівка». Звучить непогано!--Uthitel 17:06, 15 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Джерела наведені, критерії значимості астрономічних тіл не прийняті, стаття частина проекту ботозаливки. Залишити. --Dim Grits 13:42, 19 лютого 2012 (UTC)

Сама по собі наявність джерел не означає відповідність критеріям значимості. Так, ті критерії не прийняті, якщо та купка астрономів-любителів вирішить-таки скасувати ВП:КЗ для астрономічних об'єктів, то згадаймо, що закони зворотньої сили не мають. А до чого тут проект ботозаливки, в правилах вікі сказано, що такі проекти дозволяють заливати незначимі статті?--Igor Yalovecky 08:50, 20 лютого 2012 (UTC)

1. Чи слід розуміти, що відсутність окремих критеріїв для астрономічних об'єктів автоматично означає значимість всіх таких об'єктів доти, доки критерії не буде ухвалено? --Olvin 09:34, 20 лютого 2012 (UTC)

   Це один з аргументів за.--Dim Grits 11:08, 20 лютого 2012 (UTC)

   Мені здається, що цей аргумент некоректний. Якщо тематичних критеріїв значимості немає, слід керуватися загальними, хіба ні? --Olvin 13:04, 20 лютого 2012 (UTC)

2. Чи слід розуміти, що за проектами ботозаливки можна заливати статті про будь-які об'єкти (і критерії значимості на них не розповсюджуються)? --Olvin 09:34, 20 лютого 2012 (UTC)

   Проблему потрібно вирішувати на проектах ботозаливки. Якщо час сплив і статті залиті, потрібно вилучати усі(!) статті ботозаливки, а не вишукувати окремі малозначимі села Зімбабве в популярній культурі українців, залишаючи інші аналогічні села, керуючись принципом випадкового влучання.--Dim Grits 11:08, 20 лютого 2012 (UTC)

   Дивна позиція. Тобто, якщо ботом залито якусь кількість значимих статей і якусь кількість незначимих, то другі можна вилучити тільки разом із першими? А вилучати лише незначимі ніяк не можна? --Olvin 13:04, 20 лютого 2012 (UTC)

   Дивне не розуміння приведеної аналогії з геопунктами та адміністративними одиницями! Мабуть варто завести окрему сторінку з власними поглядами, щоб не писати одне й те саме знов і знов. Не подобається муроване? Не длупайте пальцем як дитина у погану цеглину, вона там не одна така! Узгодьте новий проект. Заведемо бульдозера й згорнемо до біса старий. Змуруєте краще! Погані ж статті зникають тихо й без галасу редиректом, поєднанням інформації. --Dim Grits 13:57, 20 лютого 2012 (UTC)

   Суттєва різниця полягає у тому, що для населених пунктів у нас є тематичний критерій, досить простий за змістом (усі населені пункти значимі). Тож у мене не виникає питань щодо них. Та й по суті, я певен, щодо будь-якого села є джерела. З астероїдами не так. Втім, я спробую скористатися Вашою порадою і обговорити це на проекті. Може знайдуться критерії, їх буде ухвалено і питання буде вирішено. --Olvin 15:32, 20 лютого 2012 (UTC)

3. Незалежних вторинних джерел не наведено. --Olvin 09:34, 20 лютого 2012 (UTC)

Igor Yalovecky і Olvin! Не вводьте людей в оману своєю мантрою "незначимі статті". Пора знати, що практично всі астероїди Головного пояса складають небезпеку для планети Земля. З частотою у декілька сотень млн. років відбувається зустріч з одним з них, яка вже не раз закінчувалася тотальним зникненням тисяч видів тварин і рослин на Землі - своєрідним "перезавантаженням" живого світу планети. Знаючи це хоча б на "загальноосвітньому рівні" людина не може говорити про "незначимість" цих астероїдів. Це - по-перше. По-друге, саме астероїди - цілком можливі об"єкти розробки корисних копалин у космосі в наступні сотні років (див. колонізація космосу). По-третє, саме астероїди, за відомою гіпотезою - залишки планети Фаетон. Їх дослідження може прояснити (якщо й взагалі не "перевернути") історію розвитку Сонячної системи. Так що ваші "пограничні" міркування ("наявність джерел не означає відповідність критеріям значимості" і т.п.) - можете висловити на будь-якому іншому майданчику, не відволікаючи Будівельників Української Вікіпедії. Якщо ж вас так Хви-лює якість УкрВікі - працюйте - створюйте, покращуйте. Успіхів вам саме в цьому. --Білецький В.С. 09:39, 20 лютого 2012 (UTC)

Пане Білецький, я знаю, що Ви нехтуєте ухваленими критеріями значимості і керуєтеся своїми власними (чи то загальноосвітніми, чи то світоглядними). Мушу повідомити, що загрозу зіткнення із Землею несуть лише навколоземні астероїди, астероїди головного поясу до них не належать. Це щодо загальної освіти.
По-друге, науковцям давно відомо, що ніякої планети Фаетон не було. Астероїди являють собою залишки протопланетної речовини. Це дещо виходить поза межі загальноосвітного рівеня, тож Вам варто дотримуватися власної концепції і рахуватися із думкою фахівців у цій галузі.
Далі, наведіть джерело, де написано, що саме цей астероїд (а не астероїди взагалі) є «можливим об'єктом розробки корисних копалин у космосі у наступні сотні років» і я погоджуся, що це має значення. Інакше - вибачте. --Olvin 10:12, 20 лютого 2012 (UTC)

Десь була висловлена добра ідея - виставити на іншому майданчику (за інтервіками) цю статтю на вилучення - і подивитися на аргументи наших колег у світі.--Білецький В.С. 09:43, 20 лютого 2012 (UTC)

Повстанський рух на Україні

• Поставив: --Microcell 12:46, 11 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. По-перше, дослівне неопрацьоване копівіо з ЕУ. По-друге, не відповідає вимогам ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ та ВП:МОВА, скорочується кожне друге слово, що робить статтю майже нечитабельною, багато граматичних помилок та недотримання правопису. По-третє, дублює тему статей Історія України#Українська державність у 1917—1922 роках, Українсько-радянська війна, Українська революція та інших тієї тематики. --Microcell 12:46, 11 лютого 2012 (UTC)

з такою тематикою я не бачив статтю в українській Вікіпедії--Ffederal 13:03, 11 лютого 2012 (UTC)

1. А чому не швидко? — See-Saw Itch 12:50, 11 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

Поставити на видалення таку статтю, замість того, щоб допомогти виправити - неповага як і до Енциклопедії Українознавства, так і до української історії.--Ffederal 12:53, 11 лютого 2012 (UTC)

покращіть статтю, бо ставити таке - це неповага до читача.--Grifon 13:07, 11 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 11 лютого 2012 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|11 лютого 2012}} Повстанський рух на Україні 1918-22 і пізніших р-р. - масовий збройний рух укр. селянств�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:01, 12 лютого 2012 (UTC).

Жиди і Український національно-визвольний рух

• Поставив: --Microcell 12:50, 11 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Ті ж самі проблеми, що й темою вище, до того ж НТЗ порушується у самій назві (незалежно від того, наскільки енциклопедичним було вживання цього слова на момент публікації) --Microcell 12:50, 11 лютого 2012 (UTC)

   Покажіть мені хоч один закон, що забороняє вживати це слово. Скільки української народної творчості є з таким словом. І Шевченко його часто використовував.--Ffederal 12:54, 11 лютого 2012 (UTC)

   - Яке "це" слово? --Grifon 13:09, 11 лютого 2012 (UTC)

   - "Жид"--Ffederal 13:11, 11 лютого 2012 (UTC)

   Все таки ЕУ поважне видання. І потрібно не забувати, що поляки не соромляться цього слова--Kamelot 13:00, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ніхто не заперечує, що це слово є широковживаним та прийнятним у західнослов'янських мовах, як і, можливо, в українській століття тому. Але у сучасній українській це — ненормативний етнонім, тим більше для енциклопедичної статті. --Microcell 13:14, 11 лютого 2012 (UTC)

   нормативний етнонім, і відноситься до літературної мови. Річ у тому, що за роки радянської влади та періоду уніфікації мов, це слово було вичавлено з широкого лексикону та вжитку. Тому для багатьох українців воно виглядає або якимось архаїзмом, або словом негативно забарвленої лексики. --Kharkivian 13:17, 11 лютого 2012 (UTC)

2. Як на мене, неенциклопедична тема на даний момент. Якщо зі словом «жид» немає нічого проблематичного (хоча краще у назві статті вживати слово «єврей», яке частіше вживається), то з висвітленням самої проблеми є незначні порушення НТЗ у тенденційному висвітленні перших 1,5 абзаців тексту (декларується, що ось "жиди проти української держави, їм українська проблема не цікава), що не є енциклопедичним. Тут навіть з питанням щ формулюванням для історичних видань проблеми є, некажучи про енциклопедичність викладення в укр-вікі.
   Проте, головною проблемою є наразі те, що тема майже не вивчалась як предмет наукових досліджень, а тому лише в перспективі ми матимемо можливість її доповнити. В даному разі за краще слід додати до статті Український визвольний рух 1920—1950 років окремим розділом: і не буде копіпасту з ЕУ без можливості доповнення протягом певного часу, і ту статтю ми посилимо. Якість краща за кількість. --Kharkivian 13:17, 11 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Поставити на видалення таку статтю, замість того, щоб допомогти виправити - неповага як і до Енциклопедії Українознавства, так і до української історії.--Ffederal 13:07, 11 лютого 2012 (UTC)

покращіть статтю - неповага до читача.--Grifon 13:08, 11 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 11 лютого 2012 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|11 лютого 2012}} Український рух в 19-20 вв. не викликав особливого зацікавлення у Ж. В складі Київ. Старої». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:01, 12 лютого 2012 (UTC).