Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архів обговорення

Правила[ред. код]

Переніс до правил обрання статей.--Ahonc?!/©~№? 13:42, 14 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Ти поспішив з пунктом вказаним нижче. Фактично лише 2 голоси «за». Хай вся спільнота проголосує
Як це 2? Там 3 за і 1 проти.--Ahonc?!/©~№? 09:12, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Антична культура[ред. код]

Мабуть, треба зняти згідно правила

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо 
тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

Уже 2 тижні висить.--Ahonc?!/©~№? 22:57, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Йосеміті-Кипріан[ред. код]

Особлива думка:Панове! А як же це так виходить, що голосів більше в Національного парку, а обраною оголошена стаття про Кипріана?--Exactpilot 22:22, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Хтось взагалі читає правила?? «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Дата вибору статті 26.05. Дата номінації — 22.05. Голосування по Національному парку закінчується 29.05! Станом на 26.05 із статей, щодо яких голосування закінчено, єдиний номінант — Кипріан.--Leon 07:20, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Узаконення деяких формальностей[ред. код]

Пропоную:

  • 1. Хоч у нас й буває, що стаття ставиться не у суботу, а в якийсь інший день, прив’язати дату обрання вибраної статті до субот, хоч коли б вони не ставились. /Це призначене для автоматизації подальших обробок/
  • 2. На кожній вибраній статті вказувати або дату коли вона вибрана, або посилання на шаблон із нею. Тут теж потрібна однозначнічсть для подальшого пошуку та опрацювання-- 19:33, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Можливо, але при виборі/установленні вибраних я особисто сповіщаати не в змозі. Тому це пропонуєтьсяпідтримую опціонально.-- 19:33, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Кандидатом у вибрані статті може бути лише «добра» стаття[ред. код]

(Пропозиція з попереднього обговорення).

  • Пропоную детальніше обговорити цю тезу. На мою думку це цілком відповідає логіці проекту «Добрі статті», до того ж, у правилах вибору «добрих статей» записано, що у випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті. До того ж така система номінації буде відсіювати випадкові статті серед кандидатів на вибрані. І вона добре працює на деяких інших вікіпедіях. --Yakudza -พูดคุย 20:18, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь Деякі статті варті відразу номінації на вибрану і примушувати їх проходити попередньо номінацію на добрі не варто. З іншого боку — послідовна система номінацій сприяє покращенню статей.--Leon 20:05, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Погоджуюсь з Якудзою і Леоном --Tomahiv 20:22, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

P.S. За вказаним вище правилом щодо добрих статей (першою частиною — жодного голосу проти), з десяток статей можна винести на вибрану.--Ahonc?!/©~№? 21:11, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
У правило будуть внесені зміни і замість «або» там буде «і», бо справді далеко не кожна стаття, що є доброю може номінуватись у вибрані. --Yakudza -พูดคุย 14:30, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Принаймні пройдуть вичитку і узгодять недоречності. Хай буде цей «перший рубіж». Навіть заслужені номінанти не програють від цього. Але не всі добрі статті варто перекидати до вибраних. Принаймі варто питати авторів цих статей, чи бажають вони номінуватися на вибрані далі.-- Alex K 15:30, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Ідеальних статей не існує в природі. Навіть ті що потрапили до вибраних. Тому пройшовши через вибори до добрих та зазнавши критики люба стаття стає якіснішою на порядок після виправлення недоліків--Kamelot 15:42, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти А що станеться, якщо автор не висуватиме статтю на добру, а дороблюватиме її до вибраної зразу? Навіщо створювати зайві та непотрібні проблеми? Кандидати на вибрану мусять оцінюватися по якості, а не по тому, який статус стаття вже мала.--Гриць 04:01, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Хіба номінування у добрі — проблема? Перший шквал критики варто зустріти саме там. Навіть якщо стаття засуговує одразу стати вибраною, їй не зашкодить пройти через добрі.-- Alex K 06:50, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
А навіщо зразу ставити передумову? Стаття мусить бути гарною, а де вона була раніше і куди номінувалася це вже не так цікаво. Тобто якщо людина забула або не хотіла номінувати на добру, ми їй скажемо «вибачайте, що є така формальність». Навіщо? Якщо варта на вибрану — обирайте, не варта — відправляйте на доопрацювання.--Гриць 06:53, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
справді, чималий резон у цьому є...-- 17:14, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Швидче за все скоро можна буде. Бо кандидатів не буде)) ~StS~ 20:32, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Чого б це? --Yakiv Glück 20:33, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Оце так дискусія. Уже третій рік пішов…--Анатолій (обг.) 20:55, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Так, ідемо на рекорд)). Захищати будуть лише докторську дис., як у Європі та світі --~StS~ 20:58, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Не думаю, все-таки чимало сучасних політиків є кандидатами але не є докторами. --А1 21:09, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Мені здається, це голосування давно нелегітимне. Марнування часу. --Erud 14:46, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
per Erud. Пропоную розпочати нове голосування у Кнайпі (пропозиції). --Pavlo Chemist 14:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
А чому воно нелегітимне? — Johnny 14:51, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Ну якщо вже згадали про це голосування, поставлю свій голос  Проти. Я не бачу великої проблеми в тому, щоб номінувати статтю одразу в вибрані, якщо вона відповідає всім критеріям. Звісно, якщо стаття з першої спроби не стала вибраною, в такому разі її треба відправити спочатку на добру, а не вдруге виставляти одразу на вибрану. Інакше матимемо дві проблеми: а) зараз нерідко можна побачити голоси «проти» з аргументацією, що після номінації на добру стаття не була розширена (приклади: з часу обрання доброю було дописано лише 2 розділи (Ahonc), Ніяк не збагну, як стаття, котру тільки-що просунули на "добру", без жодних змін у її тексті та редакції переростає автоматично на "вибрану"... (Lewkurdydyk), я не думаю, що "косметичні зміни у оформленні" та/або "технічні характеристики" — це все, що відрізняє добру статтю від обраної (Pavlo Shevelo), Щось змінилося з того часу як уперше на добру виставляли? (Anatoliy-024)), натомість номінатор майже традиційно зазначає, що було додано після визнання статті доброю. І вже не буде можливості написати одразу вибрану статтю, навіть якщо вже при номінації на добру вона відповідатиме всім критеріям, будуть голоси проти, оскільки стаття не доопрацьована, б) фактично всі вибрані, окрім старих, за визначенням будуть добрими, тому матимемо новий етап конфлікту «нащо в цій статті одразу два шаблони?». Вибраних статей у нас небагато, і якщо хтось хоче і може написати статтю, яка відповідатиме вимогам одразу до вибраної, чому б і ні? — NickK 16:19, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Поки голосування ще тут :), повністю підтримую NickKа. --Pavlo Chemist 16:25, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Статті цілком можна одразу номінувати на вибрану. Не бачу користі від затягування процесу. У разі невдалої номінації також не вважаю обовязковим номінування спочатку на добру і тільки потім на вибрану. Можна доопрацювати і знову висувати. --Erud 16:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  За Деякі статті виставляються на голосування на вибрану, які і на добру ще не тянуть. Тому слід виробити своєрідну драбину вибрання статей: Добра → Вибрана. --Вальдимар 17:00, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Пропоную так: перед висуванням на добру/вибрану треба показати статтю на Вікіпедія:Запит на рецензію. Це заразом оживить сторінку --AS об. 19:49, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ну поставити можна, але ж реакції там наразі майже ніякої... — NickK 19:53, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Значить треба реакції добитися, бо ідея сторінки хороша й потрібна --AS об. 20:02, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я так розумію, що рецензування має виконуватися спеціалістами в своїй галузі. Якщо так, то де ви наберете стільки спеціалістів на рецензування? Ті що є, добре що статті пишуть. Наприклад, якщо буде написана стаття з хімії, хто її рецензувати буде? --Pavlo Chemist 20:12, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Тут під рецензуванням мається на увазі просто зауваження та побажання (щоб вже на голосуванні не пролетіти і справити враження :) --AS об. 20:20, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Зрозуміло :). Ідея в теорії гарна, але на практиці має суттєвий недолік. А саме: пропонується така послідовність: рецензування -> голосування на добру статтю -> голосування на вибрану. Тобто, якою би стаття не була чудовою, то все одно пройде тиждень на рецензування (чи скільки там), тиждень на голосування у добру (в найкращому випадку), два тижня на вибрану (бо поки підсумки по добрій підіб'ються, то одна п'ятниця пропусається) = 4 тижня, тобто місяць на обрання вибраною. В багатьох терпіння може не вистачити від такої бюрократії :). --Pavlo Chemist 20:39, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    ПОбажання швидше зявляються на сторінці обговорення вже під час номінації. Швидко і зручно - в майбутньому не прийдеться шукати конкретне обговорення десь в архівах тієї сторінки. Якщо проект мертвий, ліпше його просто закрити. --Erud 20:37, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    per Erud, я все ж бачу рецензування саме як запит на перевірку саме спеціалістам з галузі, щоби не було значних помилок, але зараз на тій сторінці роками запити без уваги лежать і одна з причин браку спеціалістів та їх часу. --Pavlo Chemist 20:43, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Шановний Pavlo Chemist, не в браку спеціалістів та часу ПРОБЛЄМКЕ, а як Ви запримітили в ФАХОВІЙ КООРДИНАЦІЇ РОБОТИ та природній ЛІНЬКУВАТОСТІ. Невже важко одному менеджеру проекту (ними є адміністратори) взяти патронат над сею сторінкою (приміром на сторінці з вилучення постійно «пасуться») аж 5-6, тобто на той розгой мают час, а тут....). І оскільки в тутешньому просторі лише сотня постійних користувачів то можна вже більшість їх знати «в лице та за почерком» - та звернутися до конкретної особи, якій близька тема статті поданої на рецензію «корона з них не впаде» аби написати на сторінку обговорення, аби глипнути до тої сторінки. Гадаю мало хто би відмовився, але треба таке заорудувати, тобто, робити фахову менеджерську роботу, а не кілько роздумувати аби все спростити. І тут ми, як співтовариство повинні підштовхнути їх до сего!!! З повагою й творчих доробків!--Когутяк Зенко 09:47, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]
    Ну він не настільки поганий, щоб його закривати). Туди можна ставити статті, які не планується висувати на добру або вибрану, а кандидатів у добрі та вибрані, ІМГО, туди можна ставити за бажанням автора — NickK 20:59, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я думаю, що пропозиція досить слушна, особливо для випадків, коли номінатором на обрану є автор (один з авторів) статті. --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Хай виставляються зразу на вибрану при бажанні. Це злить тих, хто голосує, але навіщо відбирати у людини право. Усі ми пам'ятаємо випадок з Ubuntu. Статтю виставили одразу ж на вибрану, її розбомбили. Автор розсердився, плюнув і покинув ці краї, а потім поступово якось підправили, хто мав бажання, і проголосували за. --Дядько Ігор 20:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти виставлення статті зразу на вибрану повинно бути на совісті ризику номінатора (я скоріше схильний заборонити автору (одному з авторів) бути номінатором або дійсно для номінування на вибрану автором зробити рецензування обов'язковим). --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
Шанований мною Павле, от життєвий примір (майже десятирічної давнини). Приходит до мене на друкарню відомий в країні поет-прозаїк, автор числених книг-творів номінант числених премій і навік Шевченківської, депутат Верховної ради, і в прохідному списку владної партії на вибори, професор в кількох галузях й викладач Університету та приносить свій 300 сторінковий труд та каже - «ся моя перша частина програмного твору - робота всього мого життє, я вам тамка перечислю грошей кілько треба, вона вичитана моєю жінкою-знаним філологом й відредагована в студії мого сина вам лише її надрукувати й файну обкладинку дати». Ото пане Шевело, якби я поклався на регалії та совість-ризик автора та такі тутешні правила (що вчинилися в укр-вікі) - то вже 10 років Ви всі мали би ще одного сміхуна-бузиниста - що стверджував про народження Ісуса Христа на хуторі поблизу теперішнього Галича, мо́ навікь ціла богословсько-теологічна стезя зародилася б, га. А так, мені вистачило глузду відправити йго «працю» до тутешньої семінарії та кількох фахівців істориків й отримавши детальні рецензії (які в деяких місцях нагадували «задорновські тексти») — поставив йго перед фактом через штири днини: «Не вільно видавати без фахової оцінки все шо взбреде в голову, навікь достойним літераторам, бо хто зна, з якого ше горіха вони гепнуться й їм щось тамка замакітриться» До сих пір, ма́ тотої частини й забули про решту дві частини «епохального труду», мо́він вже лазит на дерева по-меньше, вишні чи яблуні) Звиняйте за жорсткий примір, але він суті не міняє!!!! Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 09:29, 29 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]
  •  За Але за однієї суттєвої умови — схема подачі номінування має йти за загальноприйнятою світовою АКАДЕМІЧНОЮ процедурою: Рецензування - Добра стаття (кандидатська) - Вибрана стаття (докторська). Се має бути головним щаблем задля здобуття тутешніх регалій
Всі тикаємо пальцем в «історика» Табачника, що на основі публіцистичних та співавторських робіт ставав професором в ружних галузях, висміюємо невігласа «проФФФФЕсора» від нар та параші — а самі надалі відстоюємо й вчиняємо за схожих схем. Через те що автор має десяток добрих та вибраних статей - він тільки но написавши статтю - через 5 днів виставляє її на певну номінацію (через це зароджуються вікі-конфлікти та ....). А щодо аргументу - що не має достатньо тутешніх галузевих фахівців для рецензування - то дуже мене розсмішило, а тоді нащо виставляти на якісь номінації - всім статтям присвоюйте номінацію «ДВІЧІ ВИБРАНА», «СУСПЕ-ПУПЕР ВИБРАНА» та й годі, бо в нас «немає фахівців». А Ви співтовариство шо тутай робите рік-другий (а дехто й 4-5), невже не навчилися правильно й якісно РЕЦЕНЗУВАТИ творчі доробки - дивно!!!!. Рецензування се не плювання один в одного якимись аргументами (що спостерігається часто в тутешніх номінаціях), а навпаки - дружні рекомендації та поради заради покращення твору (навіть своїми пальцєма певні виправлення та вставки). Зрештою, маю сумніви, що на се погодяться, оскіільки в СУСПІЛЬСТВІ БЄЗПРЄДЕЛ, то чого чекати в нашому Вікітоваристві, але свою думку виклав, аби на́рід поміркував!!??!! Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:03, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]

Підсумок[ред. код]

Пропозиція прийнята підтримкою більшості учасників. --А1 18:16, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]

А де буде обговорення реалізації пропозиції? Тут же ж?--AS об. 09:30, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Лаконічно, як для такого великого обговорення. На початку голосування виходили з тези про те, що «найкращі» добрі статті автоматично переходитимуть у голосування на вибрану. За останній рік я бачив лише раз велику кількість шаблонів У вибрані —стосовно статті ВМС УНР, тому та ідея зараз неактуальна. Більшість учасників голосування зійшлися на тому, що голосування на добру може стати свого роду запобіжником від неякісних вибраних статей. На мою думку, було б логічно ввести два альтернативні шляхи — або через добру, або через рецензування (не обов'язково на тій сторінці, можна, наприклад, в тематичному проекті), це однаково ефективно дозволить знайти недоліки статті. Головна теза — про те, що перед голосуванням на вибрану статтю все ж треба комусь показати, здається, справді була підтримана більшістю — NickK 09:55, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Сортування[ред. код]

Сортують за датою винесення на не голосами-- Alex K 10:00, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Хто збив календар вибору?[ред. код]

У темі написано, що обираємо щосуботи. Відтак, остання стаття стосувалась 25 серпня 2007, наступня 2 вересня 2007? Чому невідповідність?-- 07:58, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Дивимось календар: 1 вересня — субота, 8 вересня — теж субота, отже, все правильно.--Ahonc (обг.) 13:09, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

вибирати — ні з чого?[ред. код]

Чи не міг би хтось спуститись у статті пів-, річної давності, там є чимало непоганих, які варто було б номінувати.-- 19:55, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Спробуй у добрих пошукати.--Ahonc (обг.) 20:17, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Можна зачекати, не обов'язково щось неодмінно висувати. Нічого страшного не трапиться, коли та сама стаття повисить ще тиждень. --Гриць 04:02, 3 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
робоча ситуація. Але хай дійсно добре буде, та й час на доопрацювання статтей-кандидатів потрібен.-- 07:17, 3 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Хотів уточнити....[ред. код]

По ідеї наразі вибраною має бути Битва на Калці. Одне лише уточнення — на Вибрану статтю у нас діє ценз у 3 голоси (як на добру) чи встановлено якийсь інший ценз, чи жодного не встановлено? --А1 08:33, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Діє. Почитайте правила, там усе написано.-- Ahonc (обг.) 23:01, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

Архів голосувань[ред. код]

Часто під час голосувань на вибрані і добрі статті даються корисні поради, не всі з яких терміномо приймаються до уваги. Крім того, краще пам'ятати, хто що сказав, щоб потім можна було звернутися до цієї людини з питаннями. Тобто треба зберігати обговорення, та робити доступними із сторінки обговорення статті. Пропоную або переносити їх до обговорення, або у архів із посиланням на відповідний підрозділ із обговорення, або голосувати за кожну статтю на окремій сторінці, яка буде зберігатися, і на яку буде посилання із обговорення. --Oleksii0 14:07, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

У російській Вікіпедії в обговоренні стаття статті додають шаблон типу "стаття була кандидатом у вибрані з такого-то по таке-то число такого-то місяця, але була відправлена на доопрацювання." І стоїть посилання на архів. А взагалі, краще поради і зауваження відразу враховувати:) --Ahonc (обг.) 22:58, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

Чому всі починають з 1-0?[ред. код]

Шановні, чому одразу після подання заявки її рейтинг 1-0? Чому не 0-0? Всі свої статті я починаю з 0-0. На мій погляд треба починати так. У чому я не правий? An-tu, 4 квітня 2008, 19:21 (UTC)

Ну, вважається, що той хто подав заявку вже проголосував. Адже у нас статті не чиїсь и висунути статтю на здобуття статусу може учасник, не зробивший в ній жодної правки. --Yakiv Glück 18:27, 4 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Бо голос номінатора враховують автоматично.--Ahonc (обг.) 18:31, 4 квітня 2008 (UTC)[відповісти]


Тривалість голосування[ред. код]

В нас є якісь обмеження, бо ось ЛАЗ вже третій місяць висить і схоже таки доживе до нового року. А сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 05:27, 7 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Я зняв статтю з голосування. Якщо автор бажає допрацювати, можна буде проголосувати знову, але утримування статті на голосування, змін у якій не відбувається, протягом кількох місяців сенсу не має. Формального обмеження немає, але тут вже діє правило не доведення до абсурду.--Oleksii0 05:41, 7 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Затримка[ред. код]

Агов! ) Підбиття підсумків буде чи ні. Черкаси висять вже з 6 квітня. Скоро місяць буде. --Вальдимар 21:54, 24 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Глухів[ред. код]

Чому ця стаття ще не є вибраною? По параметрах то підходить. --visem 11:17, 2 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

7 липня[ред. код]

Оновіть хтось сьогодні вибрану статтю, не маю часу.--Olmi (обговорення) 04:40, 7 липня 2012 (UTC)[відповісти]

Тяганина[ред. код]

Коли Алашська автономія провисіла більше двох тижнів і не набрала потрібного співвідношення голосів "за" і "проти", то її забрали з голосування. Чи не можна таке зробити для вибраних сторінок та списків? Нема підтримки два чи три тижні – бай-бай!--TnoXX (обговорення) 08:06, 14 серпня 2013 (UTC)[відповісти]

Погоджуюся: на мою думку, ситуація, коли рішення приймаються голосуванням, а не обговоренням, але існує можливість, коли таке голосування може висіти хоч рік без підсумку, щонайменше дивна. Я колись виступав з пропозицією це змінити, але єдиний активний учасник обговорення виступив проти, а особливої активності там не було, тому ця зміна не пройшла. --Acedtalk 08:25, 14 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
Для вибраних, потрібних більший термін: місяць-два, але потрібний! Заявки вже вісять з минулого року. Я завжди за.--Geohem 09:08, 14 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
Давайте дійсно подовжимо термін до пари місяців і підіб'ємо підсумки того, що вже є. --Brunei (обговорення) 09:21, 14 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
Так давайте виставимо на голосування цю пропозицію. Нехай буде, наприклад, місяць, аби стаття обралася. І нехай це стосується і списків також, а то там один список висить довше за вічність. Однак, в цьому випадку, я б хотів, щоб зміни торкнулися і тих сторінок, які вже висять і висять (нехай в даному випадку закон має зворотню дію). В мене є ще декілька пропозицій для покращення проекту, але давайте виконаємо хоч щось--TnoXX (обговорення) 09:40, 14 серпня 2013 (UTC)[відповісти]

Ліміт[ред. код]

Підсумок: Прийнято (принаймі так виглядає)--TnoXX (обговорення) 20:10, 4 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Вніс сюди. --Acedtalk 20:14, 4 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Правила вибору[ред. код]

Пропоную формулювання Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. змінити на Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. --Bulka UA (обговорення) 20:22, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

  1.  За --Bulka UA (обговорення) 20:24, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2.  Утримуюсь, це може стати причиною для «буквоїдства», за якої коментар «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» пройде, а коментар «у третьому розділі є шаблони запитів на джерела, п'ятий написано виключно на основі одного неавторитетного джерела та до того ж не перекладено цитати, а в сьомому подано лише маргінальну точку зору» не пройде. Оскільки вибрана стаття не повинна містити по суті жодних недоліків, незважаючи на наявність чи відсутність цих недоліків у критеріях, тому краще сформулювати щось на кшталт Голоси, віддані «проти» без чіткого зазначення недоліків статті, не враховуються.NickK (обг.) 09:38, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Помітили суперечність? Значить формулювання потребує вдосконалення. Напр.: Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. Під обґрунтуванням мається на увазі, що аргументація повинна розкривати суть зауважень. В цьому випадку голос висловлений «проти» із аргументацією на кшталт «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» не може бути врахованим. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
    Не можна щоразу вдосконалювати формулювання, як тільки знайдеться суттєвий недолік, який її охоплює. Якщо користувач знайшов недолік, то за великого бажання він може притягнути його за вуха до якогось із критеріїв. Як я розумію, вам не подобається голос з аргументацією «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» щодо вашої статті, то його цілком можна привести до критерію Стаття має мати чітку і логічну структуру. Звісно, ви скажете, що це зауваження не по суті критерію, і аргументація користувача не доводить порушення критерію, але це і є те, що я назвав буквоїдством — NickK (обг.) 21:52, 19 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
  3.  Проти --Friend 09:43, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  4.  Проти per NickK. Критерії не можуть охопити все. --Acedtalk 14:45, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  1. Далебі я цього й не брався стверджувати. Якщо критерії охоплять усе вийде замкнене коло. У Вікіпедії наплодили достатньо правил і настанов щоб не обмежуватися одними критеріями. Критерії до сатті повинні бути покладені в основу не лише її номінації а й вибору. Інакше користувачі залишаючи коментар на кшталт «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» вдаються до їгнорування критеріїв. Водночас стаття набуває ярличка вибраної більшістю голосів всупереч критеріям і за наявності вагомих зауважень до її форми і змісту. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
  1.  Проти per NickK. --DonDrakon (обговорення) 21:22, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Бот і нагадування[ред. код]

Пропозиція: в тексті на головну не повинно бути червоних посилань,якщо є автоматично стаття автоматично знімається з голосування[ред. код]

Номінував: UkrainianCossack
Обґрунтування: Такого нема ніде не en-wiki, не в germany-wiki, не в ru-wiki. Та це досить не солідно та не красиво виглядає на головній.
Запрошую проголосувати: @TnoXX:,@Helixitta:,@Aced:,@Pavlo1:,@Sas1975kr:,@Brunei:,@DonDrakon:,@Pohorynsky:,@Friend:,@NickK:,@SteveR:,@Ahonc:,@Вальдимар:,@Geohem:,@Seva Seva:,@Olmi:,@Visem:,@Oleksii0:,@A1:,@Вовка:,@Verdi:,@Alex K:,@Гриць:,@Leon II:, та усіх бажаючих.--UkrainianCossack (обговорення) 10:07, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

@UkrainianCossack: Будь ласка, будьте уважніші з пінгами. Ви, зокрема, пінгнули загиблого в АТО користувача Raider — не думаю, що такий пінг має сенс... — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
@NickK: Не знав...--UkrainianCossack (обговорення) 19:48, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
А взагалі всі УВАЖНО прочитали, за що пропонують проголосувати? «в тексті на головну не повинно бути червоних посилань,якщо є автоматично стаття автоматично знімається з голосування»:
  • МИ голосуємо за вибрану статтю в цілому чи за «текст на головну»?
  • «текст на головну» зазвичай береться з преамбули статті, тобто нам пропонують забраковувати статтю тільки через наявність «червоного посилання» в преамбулі;
  • «текст на головну» зазвичай береться ПІСЛЯ голосування. І звідки спільноті знати, ЩО САМЕ буде в тому тексті? Це зазвичай від 3 до 6 речень преамбули. При наявності «червоного посилання» в, наприклад, 5-му реченні преамбули, його, за бажанням оформлювача тексту головної сторінки, можна включити або ні «в текст на головну». В першому випадку стаття (КОТРУ ВЖЕ ВИБРАЛА СПІЛЬНОТА) автоматично знімається з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 07:49, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  За:
  1. --UkrainianCossack (обговорення) 09:48, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую. Тут мова не про добру, а про вибрану. Вони мають бути вибрані й за оформленням.--Brunei (обговорення) 15:03, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Brunei: Ви вважаєте, що наявність червоного посилання — то недолік оформлення статті? --Olvin (обговорення) 16:11, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Взагалі я за наявність червоних посилань. Але в ідеалі їх бути не має, читач має завжди знайти все, потрібне йому для розуміння теми. Якщо вибрані статті наближаються до ідеалу, то хоча б у преамбулі читач не повинен шукати знання деінде, хоча б тут все має бути ясно.--Brunei (обговорення) 16:15, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Brunei: Я взяв кілька статей, які нещодавно було обрано:
    Ви справді вважаєте, що наявність таких червоних посилань — то недолік відповідних статей? І їх слід за це позбавляти статусу? --Olvin (обговорення) 16:31, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Я розумію, що це проблема з вибраними статтями. Я нещодавно взявся передивлятися всі вибрані поспіль: десь 30% треба номінувати на позбавлення статусу через невідповідність сучасним вимогам. Але в ідеалі варто мати ті червоні статті. Розумію, що Мімічні м'язи та Автодороги в Онтаріо - це праця, яку можна порівняти з написанням самої вибраної статті. А ось про кальмара та сіль можна було б і зробити зрозумілу заготовку з посиланнями на джерела.--Brunei (обговорення) 16:38, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
    Питання в тому, хто мав створити відповідні статті (яких не вистачає). Як на мене, автор статті з астрономії (Атмосфера Юпітера) не повинен писати статті про хімічні сполуки (Гідросульфід амонію). У той час як автор статті про конкретні автомагістралі в Онтаріо (Автомагістралі 400-ї серії) мав би створити принаймні заготовку оглядової статті Автодороги в Онтаріо. Автор статті про Молюски не повинен створювати статті про всі класи, роди та види молюсків. Хоча якби номінувалася стаття про якийсь вид молюсків, то мала б бути стаття про молюски взагалі та стаття про відповідний клас молюсків (а якщо такої нема, то автору варто спочатку написати її).
    А загалом, я мав на увазі, що відсутність якихось статей, згаданих у преамбулі вибраної — то не недолік такої статті (і напевно — не недолік її оформлення). Це проблема наповнення Вікіпедії в цілому. І навряд чи варто перекладати цю проблему на авторів якісних статей. Адже для них є дуже просте вирішення — прибрати вікіфікацію та й по всьому. --Olvin (обговорення) 18:01, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Коли я починав писати свої статті, то про 70% речей не було статей. Отже, при вікіфікації випливали червоні посилання. Виходить так, що окрім доведення статті до гарного вигляду, ще потрібно створювати міріади стабів. Щодо АнгВікі чи НімВікі, то там загальна кількість статей більша, отже червоному з'явитися там не просто.--З повагою, TnoXX parle! 11:34, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Обома руками проти. На головній (та й на інших сторінках) має бути побільше доречних червоних посилань на значимі теми, це одне з джерел появи нових редакторів. --Буник (обговорення) 20:04, 13 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Коментар:
  1. Так, червоні посилання виглядають неестетично, але це не має ставати на заваді при отриманні статусу. То не проблеми автора, що тематика його статті геть не розвинена в укрвікі, і тим паче він не зобов'язаний писати згадані ним статті.
    На підтримку тих, у кого спостерігається еритрофобія, пропоную надалі знімати вікіфікацію на неіснуючі статті у відповідному уривку на Головній (або писати через #ifexist). --Олег.Н (обговорення) 10:17, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Червоні посилання на головній справді виглядають не дуже добре. Тож варто прибирати вікіфікацію червоних посилань у відповідному фрагменті (який розміщується на головній сторінці). Однак, це не має впливати на отримання статусу доброї статті. --Olvin (обговорення) 13:15, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Не сподобається мені кандидат у вибрані — проведу вікіфікацію на «червоне» посилання. Тему завжди знайти можна. Й попрошу адмінів, котрі підтримають цю абсурдну пропозицію, зняти статтю з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 17:38, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Загалом у моєму розумінні наявність великої кількості червоних посилань є прийнятною для доброї, але не для вибраної, тому ідею підтримую. Втім, не згоден з реалізацією: це може бути причиною для голосу проти, але варто дати час на закриття цього посилання замість негайного зняття з голосування (інакше це стимулюватиме просто вилучення червоних посилань, а не розумну вікіфікацію) — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Пропозицію не було підтримано. Робота над вибраною займає багато часу й зусиль, навантажувати автора боротьбою з червоними посиланнями не варто. --Brunei (обговорення) 21:01, 23 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Уточнення до інструкція[ред. код]

Добро дня! Думаю, що краще змінити дещо в інструкції з огляду останніх подій:

«Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.»

на

«Якщо стаття набрала менше 65 % «за», і упродовж 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, і при цьому обговорення триває не менше місяця, то користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.»

--Чорний Кіт Обг. 14:35, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]

А в чому перевага? По-перше, є варіант між 65% і 2/3 (наприклад, 13 — 7 дає рівно 65%). По-друге, є варіант 0 — 0, коли стаття не набрала 2/3 голосів «за» (бо не набрала голосів «за» взагалі), а от чи набрала вона менше 65% «за» — складно сказати, бо через ділення на нуль відсоток не розраховується — NickK (обг.) 14:47, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Хм... якщо вкласти 0 грн під 100% річних, то у кінці ми отримаємо 0. Взагалі потрібно обговорити усі критерії, бо вони розпливчасті. Я за більш чіткіші правила. Зможу над цих більш краще подумати лише у липні. Взагалі думаю краще б було як це в ВП:ЗПА тощо: Стаття стає вибраною, якщо її підтримано п'ятьма користувачами та має більше 65 % голосів «за». Термін голосування 1 місяць.--Чорний Кіт Обг. 15:22, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]
У ситуації з 0 грн під 100% річних твердження «ви не отримали річних більше 2/3» правдиве, бо ви не отримали річних взагалі, але твердження «ви отримали менш ніж 65% річних від суми» логічно хибне (воно правдиве, бо ви отримали нуль річних, але й хибне, бо ви отримали 100% річних від нульової суми). А критерії умисно писали так розпливчато, бо тут можуть бути доволі жорсткі зауваження та може бути тривала переробка статті у відповідь на зауваження. Тому тут відмінна ідея: якщо триває робота над зауваженнями, то триває й обговорення; якщо нема зауважень, але нема й 5 голосів — чекаємо на підтримку; якщо є забагато проти (>50%) або не так багато (від 50% до 2/3), але над зауваженнями ніхто не працює — знімається — NickK (обг.) 16:26, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]
але це не мішає в добрих статтях. На мою думку усе це потрібно якось привести до одного стандарту, бо у кожному "кандитати" щось своє, а голосування однакове, крім деяких окремих випадків часу та кількості, але це не впливає на текст. А от мовні помилки можна виправити. --Чорний Кіт Обг. 19:41, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Задумувалося так, що добрих можна буде обирати багато і з низькими вимогами, а вибраних — лише одну на тиждень і з високими вимогами. Відповідно, очікується, що вимоги на добру можна виконати доволі швидко, а от над вибраною треба буде більше працювати — NickK (обг.) 20:15, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Ситуація давно вже не така, як задумувалося. Ми ростемо, змінюємося, поліпшуємося. Треба й правила поліпшувати.--Brunei (обговорення) 00:21, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Пропозиція оновлення шаблону «Вибрана стаття» при значних затримках вибору нової[ред. код]

Є така думка, щоб у разі тривалої затримки у виборі нової «вибраної» статті (відсутність кандидатів, активності у голосуванні тощо на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті, ставити в Шаблон:Вибрана стаття одну з раніше обраних статей. Цього року було обрано лише чотири «вибрані», висіли в топі на головній сторінці вони місяцями. Це може й добре для самих статей до якоїсь міри, але не дуже — що занадто, то не здраво (можете самі проаналізувати статистику переглядів «вибраних», історію їх редагувань). Це погано для головної сторінки вікіпедії, — її обличчя, — відсутність динаміки не кращий спосіб зацікавити читача. Це погано і для самого проекту «Вибрана стаття» — складається враження «мертвого» проекту, не заохочує дописувачів до нових номінацій.

Декілька років тому, в період чергової «кризи жанру» підбивачі підсумків, що опікувались проектами ДС/ВС (чи то TnoXX чи то Geohem, вже не пам'ятаю) вже практикували такий підхід, коли на «головну» виставлялися статті з архіву. Навіть обговорення десь було (зараз шукати ліньки). Тільки робили це не системно.

Суть пропозиції: якщо нова вибрана стаття не обирається протягом місяця, в шаблон {{Вибрана стаття}} ставиться одна зі статей з архіву Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів. Перш ніж повторно поставити статтю на головну адміністратор, чи інший учасник проекту, що за це взявся має переглянути її, самостійно пересвідчитись, що вона в достатній мірі відповідає сучасним вимогам — щонайменше не є потенційним кандидатом до Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу чи Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей (Brunei там часто шариться, навіть список створив; можна також включити в цю процедуру «вибрані» статті, які були поставлені на покращення і були доведені до прийнятного стану — теж мотивація ;)). Повторно виставлені на головну статті у Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів маркувати курсивом, щоб не забути які вже виставлялись повторно, які ні. Можна ще якісь фішки вигадати, але то деталі.

Пінгую більш-менш активних учасників проекту @Roman333, NV, Стефанко1982, Shwagro25, Andriy.v та Mr.Rosewater: --93.126.95.15 20:28, 23 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Стаття набула статусу вибраної при наявності одного голосу (номінатор проголосував). Але необхідний мінімум — 5 користувачів. @Стефанко1982: підбиває позитивний підсумок. Вважається така стаття вибраною? Саме вона зараз знаходиться на головній сторінці Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 13:07, 26 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

З правил обрання вибраної:

Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень.

--VoidWanderer (обговорення) 13:53, 26 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Так, я помилився при підбитті підсумку! Як тепер чинити? Здається її не можна просто так позбавити статусу, лише через відповідну номінацію.--Стефанко1982 (обговорення) 14:32, 26 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Ніяк. У суботу замінити на головній сторінці на іншу. Я пропоную Острів Кокос. Стандартний термін, від надання статусу до можливості його відібрати, спливає у другій половині лютого. Буде бажання — відкривайте номінацію, але не факт що її підтримають. Активність там слабенька. --Roman333 (обговорення) 15:46, 26 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Добре, що є інший варіант. --Roman333 (обговорення) 18:36, 7 січня 2020 (UTC)[відповісти]
ВП:НЕБЮРО. Ви можете зняти позначки про вибрану, пославшись на помилку. --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 26 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Оновлення критеріїв[ред. код]

Вітаю. Давно є розмови, що критерії потрібно оновити, але робота велика, ніхто не взявся поки. Це справа майбутнього. Тому пропоную замінити один із пунктів, а саме 1.5 «По можливості, в статті повинні бути посилання на сучасну авторитетну літературу з цього питання. Див. Вікіпедія:Посилання на джерела.» По-перше, наявність джерел - необхідна вимога для кожної статті в Вікіпедії без виключення, а не тільки вибраної. По-друге, це мають бути не просто джерела, а надійні вторинні джерела, що відповідають ВП:АД. Тому пропоную замінити цей пункт на наступне: 1.5 Інформація в статті має базуватися на надійних вторинних джерелах, у відповідності з ВП:АД --Brunei (обговорення) 14:13, 7 травня 2020 (UTC)[відповісти]

@Brunei: Джерела вимагає 3.4, тут скоріше про те, щоб була ще додаткова література. Я не проти формулювання, з єдиною відмінністю, що вибрана стаття теоретично може використовувати первинні (наприклад, указ про нагородження орденом) або третинні (наприклад, стаття з енциклопедії). Можливо, має сенс зробити формулювання трохи жорсткішим, вимагаючи також приміток при нетривіальних твердженнях — NickK (обг.) 02:05, 14 травня 2020 (UTC)[відповісти]
З.4 вимагає структуру, а не наповнення. Про виноски сказано в 3.3, нещодавно змінювали. Я врахував виключення в формулюванні пункту. У статті можуть бути первинні й третинні джерела, як про це сказано в ВП:АД: проясняють деталі чи роблять широкі узагальнення, але основна інформація - на вторинних, надійних і незалежних.--Brunei (обговорення) 15:42, 14 травня 2020 (UTC)[відповісти]
Мені відверто не подобається формулювання: я не вважаю, що відкидання третинних джерел для вибраних статей є доцільним. ВП:АД обмежує використання первинних джерел, а не третинних, і я не бачу сенсу обмежувати використання третинних джерел, якщо вони так само надійні й незалежні. Використання первинних джерел також не має дискваліфіковувати статтю, бо в окремих випадках вони припустимі. Я б сформулював так: 1.5 Уся інформація в статті має бути підтверджена надійними (авторитетними) джерелами у відповідності з Вікіпедія:Авторитетні джерела (а поточне можливо переробив би на За можливості має бути наведений список сучасної авторитетної літератури, але то не так можливо) — NickK (обг.) 21:37, 17 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Якщо вас цікавить проект ВС, можливо, вас зацікавлять Вибрані портали[ред. код]

Будь ласка, додайте собі Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали у список спостереження, щоб бачити, що там відбувається. -- Ата (обг.) 06:11, 19 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Колеги, шановні українці, автори! Кожного дня заходжу на https://uk.wikipedia.org/ Головна_сторінка https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%BD%D0%BA%D0%B0

Крім мене хтось бачить, що відбувається чи вже давно застаріло? --Volodymyr Lensky (обговорення) 13:01, 30 листопада 2023 (UTC)[відповісти]

Зміна оформлення сторінки кандидатів[ред. код]

Прошу учасників проекту долучитися до обговорення в Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроектів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП --Seva Seva (обговорення) 12:01, 4 березня 2024 (UTC)[відповісти]