Обговорення користувача:Olvin/Архів 4

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Wikiphyscontest

З врахуванням ваших численних правок в галузі астрономії, я мрію побачити Вас серед журі цього конкурсу! Справді! Ви б нам дуже дуже і дуже допомогли. Деякі попередні деталі тут і тут. Погоджуйтесь! Цього року концентруємось на астрономії і теор.фізиці, буде весело!--Звірі (обговорення) 20:07, 23 лютого 2016 (UTC)

@Звірі: Я виправив деякі назви пропонованих для конкурсу статей і застосував там шаблон {{не перекладено}}, погляньте, хочу знати Вашу думку. --Olvin (обговорення) 21:25, 24 лютого 2016 (UTC)
Чудово! Додавайте ще статей пропонованих до написання чи поліпшення! Я вас записав в астрономічну частину журі! Дякую! --Звірі (обговорення) 22:51, 24 лютого 2016 (UTC)

Шаблон:Сузір'я Зведена Таблиця

Вітаю! Гляньте будь ласка ось сюди, там стоїть на вилучення старий шаблон і пропонується новий. Який гарніший, який кращий? Як можна покращити, українізувати параметри? Чи потрібно? Потрібна ваша думка щодо подальших дій з тим шаблоном. Наперед дякую!--Dim Grits 16:39, 3 березня 2016 (UTC)

@Dim Grits: Дякую, що звернули мою увагу. «Новий шаблон» не такий-то вже й новий. У статтях про сузір'я він досить давно. Якихось питань чи зауважень про його застосування я не бачив.
Щодо українізації параметрів - не знаю чи тут воно потрібно. Читачі тих параметрів не бачать, а для дописувачів у новому шаблоні є українська документація (у старому її, до речі, нема). До того ж, про всі сучасні сузір'я статті у нас уже є, й шаблон там уже заповнено. Тож нові статті можуть бути хіба що якісь про історичні сузір'я (скажімо, про китайські), швидше за все то будуть переклади, вірогідно, з англійської. Не бачу особливої потреби в українізації.
Вилучення старого шаблона я підтримав. --Olvin (обговорення) 21:25, 3 березня 2016 (UTC)

Тиждень нагород та відзнак

Вітаю! Пропоную долучитися: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень нагород та відзнак
Lukian (обговорення)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:30, 6 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

--Сергій Липко (обговорення) 03:00, 7 березня 2016 (UTC)

Імейл журі конкурсу

Скажіть будь-ласка свій імейл, або напишіть мені на zzviri(пес)жмейл.ком, я планую зробити розсилку для членів журі WikiPhysContest-2016. --Звірі (обговорення) 21:47, 10 березня 2016 (UTC)

Нам дійсно потрібен ваш імейл. Я ж нікому не скажу, чесно! --Звірі (обговорення) 17:43, 14 березня 2016 (UTC)

У Вікіпедії пройде конкурс статей з фізики та астрономії

   Запрошуємо взяти участь у WikiPhysContest-2016!

З повагою, член оргкомітету Звірі (обговорення) 21:07, 15 березня 2016 (UTC)

Езоп і інші

До Олвіна: Бачу, звичайно, Вашу позицію. Вона заслуговує на повагу, так як захищає фаховий текст і джерела . Але я ж тут про інше писав... Оці розтлумачення, цей лікбез (про номінальні напруги, скажімо, які складають для приймачів електроенергії трифазного струму частотою 50 Гц: між фазними проводами (лінійна напруга) – 40, 220, 380, 660, 3000, 6000, 10 000, 20 000, 35 000, 110 000, 150 000, 220 000, 330 000, 500 000 і 750 000 В; І НІЯК НЕ МОЖУТЬ БУТИ 500 В! - бо все обладнання розраховане на зазначений ряд напруг!) - все це ЗАБИРАЄ КУПУ ЧАСУ і саме цей непродуктивний "відбір часу" у активного кореспондента Вікіпедії і є тією "критичною позицією" для відповіді на питання "бути чи не бути". Зрозуміла моя Езопівська мова? Ні? Ну ось на цьому прикладі про Електропостачання гірничих підприємств - я вже десь 30 хв. загубив. Множимо на 17000 - 8500 годин! (не дай Бог цієї ситуації). Чи буду я (чи хтось інший) далі писати? Сливе ні. Ось про що йшлося. З повагою --Білецький В.С. (обговорення) 15:27, 23 березня 2016 (UTC)

Володимире Стефановичу! Я розумію Вашу реакцію на спробу вилучення вочевидь значимої статті. Не переймайтеся так, воно того не варте. Ви ж бачите, в обговоренні все йде до того, що статтю буде залишено. Загалом, люди тут небайдужі. Щоправда, новачки, які постійно приходять до Вікі, не завжди розуміють все з першого погляду. Але для початку припускаємо у них добрі наміри. Отже, доводиться терпляче пояснювати. Втім, це не лише Ваша турбота. --Olvin (обговорення) 19:54, 23 березня 2016 (UTC)

Вікізустріч в Одесі, 26 квітня

Запрошуємо вас на вікізустріч, яка відбудеться у вівторок, 26 квітня, о 18:00 в Impact Hub Odessa (вул. Грецька, 1а, 3 поверх) в рамках презентації журналу «Пам’ятки України» (№2, 2016) зі статтями та фото учасників конкурсу «Вікі любить пам’ятки» про пам’ятки України. Також буде представлено сам конкурс та інші проекти «Вікімедіа Україна». детальніше у Фейсбук --MediaWiki message delivery (обговорення) 13:48, 25 квітня 2016 (UTC)

Відносно хокею з м'ячем.

вчора я під впливом того всього зробив наступне: Категорія:Клуби Швеції з хокею з м'ячем стала Категорія:Клуби Швеції з хокею із м'ячем, Категорія:Хокейні клуби з хокею з м'ячем за країною стала Категорія:Хокейні клуби з хокею із м'ячем за країною, то це все повернути назад? --Jphwra (обговорення) 04:56, 26 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: За поточною ситуацією в обговоренні - мабуть-таки повертати. Можна трохи зачекати, може в обговоренні будуть якісь аргументи, що я не зауважив (ну, щоб не перейменовувати туди-сюди). --Olvin (обговорення) 05:55, 26 травня 2016 (UTC)

Атмосфера Юпітера

Доброго вечора! Я найближчим часом оформлю всі посилання через {{sfn}}, однак хотів зробити це лаконічніше. В рувікі в шаблоні {{sfn}} є параметр name, у нас він чомусь не працює, я ще не розібрався чому. --Jarozwj (обговорення) 20:46, 10 червня 2016 (UTC)

@Jarozwj: От я й хочу розібратися, чому він не працює в статті. Бо якщо подивитися приклади в документації самого шаблона {{sfn}}, то там же працює. --Olvin (обговорення) 20:51, 10 червня 2016 (UTC)

Про атмосфери

Вітання! Чи не маєте Ви трохи часу, аби зробити й нам отакий шаблончик? Повно статей для нього вже є. Я би й сам може спробував, але не шарю в тих екзопланетах... --Олег.Н (обговорення) 13:34, 18 червня 2016 (UTC)
П.С. В нас навіть є запланована назва для нього — {{Атмосфери тіл Сонячної системи}}. --Олег.Н (обговорення) 13:50, 18 червня 2016 (UTC)

Щодо доцільності переіменування статті про Чорноморський національний університет

Шановний! В свій час, Ви переіменували сторінку про Чорноморський державний університет. Але, 14 червня Президент України підписав Указ про надання університету статусу Національного. Я вніс належні правки у статтю. Тому прохаю Вас належним чином переіменувати цю статтю! З шаною до Вас, -- Користувач:194.44.11.133, 17:00, 16 червня 2016 (UTC)

Указ Президента набуває чинності 28.06.2016. Вважаю, що доти з перейменуванням варто зачекати. --Olvin (обговорення) 18:37, 22 червня 2016 (UTC)

Про Ruckus Wireless

Доброго дня! Як буде можливість, то подивіться, будь ласка, ще раз статтю Ruckus Wireless. Посилання на висновки Gartner досить для підтвердження відповідності теми цієї статті критеріям значимості? Можна прибрати тег "Значимість"? --Сергій Клименко (обговорення) 15:01, 27 червня 2016 (UTC)

@Sergklim: Висновки Gartner - якраз те, що треба для значимості. Але одної публікації малувато. Потрібно ще щось незалежне від виробника. --Olvin (обговорення) 10:07, 29 червня 2016 (UTC)
@Olvin: Вчора я там ще додав посилання на статтю «WiFi от Ruckus — почему он лучший» на «Хабрахабр». Сьогодні - на статтю «Ruckus Wireless Reaches New Heights With Wi-Fi Tech» на «NASDAQ»... --Сергій Клименко (обговорення) 20:32, 29 червня 2016 (UTC)
@Olvin: І насамкінець — інформація з видання «Бестселлеры IT-рынка». Ще раз дякую за Ваші коментарі, роз'яснення та допомогу! --Сергій Клименко (обговорення) 08:46, 30 червня 2016 (UTC)

Стаття про джазмена А. Арнаутова

Доброго дня! Щиро дякую за попередній перегляд статтіАрнаутов Андрій та Ваші зауваги. На Ваші сумніви щодо деяких тверджень у статті додано посилання на джерела, які на сьогоднішній день можна вважати авторитетними у контексті українського Джазу. Щодо Ваших більш глобальних сумнівів щодо значимості теми цієї статті (і постановки відповідного шаблону), то Ви фактично власним прикладом підтвердили потребу ЛікБезу про джазових музикантів наших малообізнаних у цій ділці земляків (а таких - передбачаю - немало), зробивши у попередньо переглянутій вами версії цієї статті Соні Роллінза піаністом (хоча там мова була про піаніста Соні Роллінза - Марка Соскіна, теж зіркового музиканта). До слова Соні Роллінз - легендарний саксофоніст (саме задля ЛікБезу було додано посилання на статтю у Вікі про Соні Роллінза, на жаль української версії якої досі немає). Дуже сподіваюся, що Ви все ж переглянете свою позицію щодо ШАБЛОНУ ЗНАЧИМОСТІ в цій статті та приберете його. Якби, зрештою, Ви мали нагоду почути скажімо віртуозну гру Андрія Арнаутова особисто (а гра і майстерність, мабуть, - одні із найавторитетніших джерел для будь-якого виконавця...такі критерії оцінки та сприйняття музики), сумніви у значимості зокрема цієї статті, та й загалом статтей про Джаз, і особливо про Джаз в Україні, хочеться вірити, у вас відпали б. Дана стаття була створена кілька років тому, мабуть, якимось ентузіастом та очевидно пошановувачем гри А. Арнаутова, однак інформація у первісній версії та сам виклад українською мовою у ній потребували покращення. Дякую заздалегідь і сподіваюся на розуміння :) --Elpida (обговорення) 04:16, 21 липня 2016 (UTC)Elpida

@Elpida: Значимість має бути підтверджено не «моїм власним прикладом», і не потребами малообізнаних людей, а незалежними авторитетними джерелами (відповідно до критеріїв значимості). От я, необізнана людина, читаю «Три дні Jazz Bez'у 2012» і дізнаюся, що:
  • Юрій Яремчук «вважається патріархом української імпровізаційної музики, ...»
  • Сергій Лєтов — це «одна з центральних постатей радянського андеграунду, ...»;
  • Філіп Мінтон (Philip Minton) — «культова людина»;
Андрій Арнаутов — «грав з багатьма джазовими зірками Америки, а тепер переїхав до Львова.»
Відчуваєте різницю?
Передивився в англійській Вікі всі статті про музикантів, з якими начебто грав Арнаутов — у жодній статті його не згадано. Або таких гравців дуже багато, щоб писати про кожного (і Арнаутов серед них не виділяється), або ...?
Я ще передивлюся нещодавно додані джерела, але сумніви у значимості поки лишаються. --Olvin (обговорення) 08:55, 21 липня 2016 (UTC)
Перепрошую за многабукав :) Однак дуже хочеться фаховості у цій всій справі, тому внизу пояснюю деякі речі, знаючи про джаз, його специфіку та історію дещо. Відразу зізнаюся, що статтю в Вікі редагую вперше, то можливо у якихось нюансах не розбираюся. Щодо Критеріїв значимості, розумію Вашу позицію і правила Вікі, однак, мабуть, слід враховувати особливості й критерії значимості у деяких специфічних галузях, як от джаз.
  • Окрім незалежного джерела, цитованого вами, там є цілий ряд інших, не менш авторитетних та не менш незалежних. Ви обрали найменш промовистий приклад. І зокрема треба розуміти, що таке авторитетні джерела висвітлення джазу в Україні. "Мистецьке об'єднання Дзига", яке, власне, і є організатором "Джаз Безів" - це одне із справді авторитетних джерел і не вторинних. Ось, скажімо, ще одне свіже авторитетне незалежне джерело із останнього Альфа Джазу - офіційна сторінка Фестивалю: https://www.facebook.com/alfajazzfest/videos/1022044027848725/
  • Власне щодо авторитетності та якості джерел, що висвітлюють джаз в Україні: скажімо, через відсутність епітетів на зразок "патріарх", "культовий" щодо Едді Хендерсона у тій же статті можна поставити під сумнів його вагомість у джазовому світі, бо для автора статті - він ані не "патріарх", ані не "культова людина", а просто вчився собі (до речі, виключно за його власними словами, не посилаючись на авторитетні джерела та не надаючи довідок з печатками) в Армстронга та Дейвіса. Ані у вікі-статті про Армстронга, ані у Дейвіса ви не знайдете інфо про Едді Хендерсона...То слід поставити під сумнів і його значимість та його слова?
  • А от щодо епітета "гравець" та "Арнаутов серед них не виділяється"...ну ви, звичайно, пробачте, але мені якось навіть незручно було це побачити, без образ, але це ознака лише того, що інші додані джерела, окрім однієї статті, ви не особливо дивилися і що ви - справді не знавець цього напрямку музики, і зокрема укр. реалій у цьому напрямку...На це я можу лише відповісти ОБ'ЄКТИВНИМ ДОКАЗОМ - свіжим відео, де А. Арнаутов грає із Девідом Сігелом та Марком Вокером (який у вас став Волкером і про якого ви забрали інформацію із сайту Берклі) - не останніми людьми у світі джазу саме зараз і до всього - музикантами Артуро Сандоваля та Мішеля Каміло (володарі Греммі і т.д.): https://m.youtube.com/watch?v=y9EctYQK0z4
  • Ось ще інтерв'ю свіже, де А. Арнаутов сам каже про те, що грав із музикантами Сандоваля, і це підтверджується у вищеподаному відео із джему, що був вже наступного дня після цього інтерв'ю: http://jazz.aristocrats.fm
  • На жаль, відео чи аудіо доказів гри на джемах із Петом Метіні, чи Діззі Гіллеспі не надам, через об'єктивні реалії розповсюдження та фіксування інформації в 80-90х в СССР. Тут я покладаюся на розповідь музиканта з офіційного сайту. І що робити із такою інфо у статті? Просто її опустити?
  • Разом із тим Ваші сумніви щодо значимості предмету статті назагал - дещо перебільшені, особливо в обставинах саме українського джазу. До речі : Ваша ідея написати статті про всіх джазменів України - дуже непогана, їх аж раптом 30 буде...а рівня Арнаутова - то взагалі на пальцях рук своїх перерахуєте.
  • Щодо будь-якої інформації про участь будь-кого із музикантів у джемах взагалі у всьому світі ви ніколи не будете мати справді об'єктивних незалежних джерел, тут є така проблема, погоджуюсь, окрім єдиного справді незалежного та об'єктивного доказу - фіксування фактів на відео чи аудіо. Але відео-аудіо фіксація - це розкіш 21 століття, особливо у нас. Відповідно, в такому випадку інформацію від усіх музикантів про джеми із 20 століття можна вважати неавторитетною та упередженою і ставити під сумнів, бо вона випливає виключно з їхніх розповідей-історій і в більшості своїй ніяк не задокументована. Особливо це стосується джазу в СССР, де взагалі американський джаз мало фіксувався, оскільки був музикою 'запада'. То чи слід тоді поставити під сумнів взагалі існування джазу в СССР?
--Elpida (обговорення) 16:10, 21 липня 2016 (UTC)Elpida
@Elpida: Почну з того, що я не знавець музики (взагалі), і доданих учора джерел не вивчав. Я цього не приховую - прямо так і сказав (у своєму попередньому дописі). Зайвий раз нагадувати мені про це — нетактовно. Я ж-бо нічого не казав про Ваше вміння (чи невміння) писати статті у Вікіпедії (і не маю наміру обговорювати це).
  • Щодо якихось окремих (галузевих) критеріїв. У нас є критерії для вікіпедійної значимості людей, з окремим розділом для діячів мистецтва. Раджу принаймні прочитати їх, тоді нам простіше буде знайти спільну мову. Немає питань щодо значимості народних і заслужених артистів, лауреатів міжнародних конкурсів та людей, що вже потрапили до друкованих енциклопедій. Для інших потрібно довести відповідність двом-трьом критеріям: наклад виданих творів, чарти, хіт-паради, фан-клуби, фестивалі, сольна та викладацька діяльність і таке інше (повний перелік - за посиланням). Однак критерію «виступав разом із багатьма відомими артистами» там нема, тож не варто сперечатися — чи було це насправді? У джазовому середовищі це може бути важливим, у Вікіпедії - ні. Я сподіваюся, що релевантна інформація знайдеться, однак поки що зі статті значимості не видно.
  • Щодо авторитетності джерел. У Вікіпедії авторитетними вважаються видання, які мають редколегію, та перед публікацією роблять перевірку фактів. Вважається, що таким публікаціям можна довіряти. А персональний сайт, «анонс презентації», «офіційна» сторінка у Фейсбуку, відео без атрибуції на Youtube та всілякі рекламні матеріали - то неавторитетні джерела. Інтерв'ю Андрія з Вікторією Німець на «Sound Check» — це вже дещо (попри те, що знайти його можна й на тому ж Youtube). Однак таке джерело у статті фактично одне-єдине (оскільки репортаж Альони Чорної Ви поставили під сумнів).
  • Якщо я помилився в українському написанні прізвища англ. Walker - виправте. А посилання на сторонні сайти шляхом вікіфікації у вікіпедійних стаття не вітається, тому нерелевантне посилання на сторінку університету Берклі я вилучив. Якщо бажаєте подати інформацію про Марка - це слід робити в окремій вікіпедійній статті (а не у статті про Арнаутова).
--Olvin (обговорення) 18:47, 21 липня 2016 (UTC)
@Olvin
  • :::: Олеже, передовсім, хочу вибачитися за свої висловлювання, які викликали у Вас відчуття нетактовності по відношенню до Вас. Однак, переглядаючи хронологію наших з Вами висловлювань, мої зауваги були відповіддю-реакцією на Ваші оціночні судження: бо погодьтесь, що із Вашого боку було не надто коректним використовувати епітети на зразок «гравець»... та судження «і Арнаутов серед них не виділяється» щодо особи, Вам незнайомої очевидно, яка працює у напрямку, в якому Ви визнаєте себе нефахівцем. Про виділяння-невиділяння можуть говорити лише фахівці.
  • Зі свого боку я не лише не буду вважати нетактовними Ваші зауваги щодо мого об’єктивного невміння (я визнала, і ще раз визнаю та наголошую на цьому!) написання статей, а буду дуже щиро тішитися, якщо Ви, яко більш досвідчений користувач, мені чемно вкажете на помилки (однак без оціночних епітетів :) ), як правильно дописувати у Вікіпедію.
  • Зрештою, саме тому я і звернулася з проханням про перевірку даної статті, хоча могла лишити її у первісному неперевіреному та недоробленому вигляді, і вона б собі «гуляла» просторами інтернету наступних кілька десятків років, як вона це успішно робила досі.
  • А ще я була переконана, що статті про музику мали б модерувати і визначати їхню значимість (чи відсутність такої) фахівці, або ж принаймні знавці. Я не знаюся на ієрархії та складі Вікіпедійної команди, зокрема, хто яку роботу робить і чому.
  • Менше з тим. Закликаю нас обох продовжувати довершення статті без образ і з взаємною повагою, усвідомлюючи те, що я - не фахівець у писанні статей до Вікі, а Ви - не фахівець у музиці. Але якось нам треба порозумітися.
  • Я щиро тішитимусь порадам! А Ви не ображайтеся, бо ми тут всі вчимося, для цього Вікіпедія й існує, хіба ні? :)


  • ДО СПРАВИ. Не хочу у самій статті 100 разів на день вносити зміни (імен, посилань, тощо...), які Вас, зрештою, знову можуть не переконати у "значимості", тому здається мені, що краще ТУТ все перед остаточним редагуванням статті обговорити.
  • Правила щодо «Вікіпедійної значимості людей», зокрема розділ про «діячів мистецтва», прочитала (бідні американські виконавці, подумала собі в момент студіювання критеріїв, бо немає в них статусу «народних артистів»...а як же ж їм бути зі значимістю в Укр. Вікіпедії?).
  • Переходжу до віднаходження спільної із вами Вікіпедійної мови і до суті Вікіпедійної статті, щоб все ж довести значимість «предмета статті» з погляду Вікіпедії, а не лише з погляду професійної музичної спільноти та цілої когорти шанувальників творчості А. Арнаутова.
  • Цитую Вікі-критерії значимості та додаю посилання (за правилами їх необхідно 2-3):


  • Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах:


  1. http://www.radiosvoboda.org/a/24795695.html
  2. http://dzyga.com/jazzbez/uk/jazzbez-2013.html
  3. http://dzyga.com/jazzbez/uk/jazzbez-2012/vikonavci12.html?start=5
  4. http://dzyga.com/flugery/en/013-mainmenu-257/mainmenu-253
  5. http://www.philharmonia.lviv.ua/03-2015/news-20150701-1202/?lang=ua
  6. http://jazzinkiev.com/news/kiev-big-band-debyutnyiy-kontsert.html
  7. http://jazzinkiev.com/articles/kooperativnyiy-dzhaz.html
  8. http://gazeta.zn.ua/CULTURE/jazz_in_kiev___tolko_the_best__v_stolitse_zavershilsya_mesyachnik_dzhaza.html
  9. http://varosh.com.ua/all/post/galereyashow/koncert-pax-fractal-v-ilko-gallery-858359650#.V5EmiPl97Vc
  10. http://varosh.com.ua/uzhgorod/post/kulturashow/bilshe-nizh-spiv-duajt-trajbl-vistupiv-v-uzhgorodskij-galerei-ilko#.V5FgGPl97Vc
  11. http://photo.unian.net/ukr/detail/342526.html
  12. http://photo.unian.net/ukr/keywords/3970?fp=0
  13. http://afisha.tochka.net/ua/9797-v-kharkov-zaletela-blyakha-mukha-foto/


(тут треба подивитися фільм до кінця і побачити титри, бо, на жаль, українська кінематографічна культура не розвинулася наразі до рівня того, щоб згадувати в своїх Пресрелізах+тощо про музикантів, які записують музику до фільмів, яка робить створює атмосферу фільму на 50%, якщо не більше...Треба культуру розвивати, тому я цю статтю і виправляю про А. Арнаутова).

  • І ще ось знайшла фото-доказ участі А. Арнаутова у фільмі «Поводир», це не для додавання в статтю, а Вам для довідки:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=730286613722872&set=a.388650874553116.94529.100002246206483&type=3&theater
* Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних:

  1. http://umka.com/ukr/singer/andrew-arnautov.html
  2. http://haidamaka.org.ua/page_ukrdiyrostdon.html
  3. http://uajazz.com/2007/01/arnautov-andrew-valentin/


  • Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях:
  1. http://zik.ua/news/2012/12/13/vtrachenyy_kyiv_i_vidnaydenyy_lviv_383857
  2. http://www.5.ua/kultura/pershyi-dzhazovyi-postiinyi-bih-bend-debiutuvav-v-ukrainskii-stolytsi-48866.html
  3. http://girnyk.com.ua/blog/krivbas-muzichniy-vokal-ce-dusha-dzhazu
  4. http://jazzinkiev.com/events/duet-arnautov-mariash-2015-03-20.html (+був запис та показ на телебаченні цього концерту й інтерв’ю в рамках програми «М-Хвиля» із ведучою Любов Ступчук)
  5. http://hromadske.tv/zk/gromadske-tb-zakarpattya-art-1-dzhaz-vid-andriya-arnautova
  6. http://hromadske.cherkasy.ua/novyny/kultura/item/652-u-cherkasakh-vidbulysia-27-mi-dzhazovi-dni
  7. https://www.youtube.com/watch?v=6Y1ZJzlPN00
  8. http://m.gloss.ua/story/concerts/article/62350
  9. http://www.myrelax.com.ua/reportage/1681/dvanadcyatiy-jazz-bez-rozpochavsya
  10. http://rada.cherkasy.ua/ua/newsread.php?view=1614&s=1&s1=18
  11. http://vikka.ua/news/29714-zvuki-dzhazu-v-mst-ch.htm
  12. http://geometria.ru/events/gigs/2013/9/29/719350
  13. http://charivne.info/rivne-news/u-rivnomu-vidbulasya-golovna-djazova-podiya-misyatsya
  14. Стаття в американському виданні за Вересень 1995 року, де згадується А. Арнаутов (як Andrew Valentine):

https://books.google.com.ua/books?id=rycEAAAAMBAJ&pg=PA177&lpg=PA177&dq=andrew+valentine+bass&source=bl&ots=p-9t9kpbqW&sig=5AJ0tIyvHtWYm81Rhpuqg89LKAc&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjOlurw3YXOAhUlIpoKHXhIDXIQ6AEISTAJ#v=onepage&q=andrew%20valentine%20bass&f=false

  • До речі, я і попередньо у самій статті (хоча ви зазначили, що інтерв’ю Вікторії Німець - «фактично одне-єдине джерело» нормальне) покликалася ще на одне інтерв’ю А.Арнаутова Громадському.Тв. Чи Громадське - джерело не авторитетне? Дублюю посилання:

http://hromadske.tv/zk/gromadske-tb-zakarpattya-art-1-dzhaz-vid-andriya-arnautova

  • Говорячи ще більш вузько і конструктивно. Порадьте, що мені зробити у статті, щоб Ви позбулися зайвих сумнівів щодо значимості її:

(Моменти, щодо яких у Вас сумніви були попередньо):

  • У Вас був сумнів, що А. Арнаутов - один з найвидатніших українських джазменів, то тут додатково подати у статтю посилання, подані вище?
  • Якщо так, то які саме посилання підходять найбільше на Вашу фахову думку із перелічених тут?
  • Сумнів щодо Московького періоду: забрати інформацію про джеми в Москві з Метіні і Гіллеспі в 80х роках, бо інших джерел щодо цього періоду зараз не знаходжу, окрім сайту музиканта, чи все ж лишити це?


  • Щодо зауваг про неавторитетність посилань на офіційний персональний сайт музиканта чи ж офіційну сторінку Фестивалю Альфа-Джаз-2016 в ФБ, то у 21 столітті реалії медіапростору такі, й багато «авторитетних видань із редколегіями» покликаються на інформацію з ФБ, Інстаграму, Твіттера, Ютуба тощо, на жаль... Однак зауважте: в саму статтю я таких речей не вставляла, я Вам лише для ознайомлення прислала їх. До речі Фб у деяких питаннях більш консервативний ресурс ніж Вікіпедія. Там редагувати все підряд і всім підряд не дозволено. І деякі Культурні Заходи та Фестивалі саме через ці ресурси спілкуються з авдиторією+фанами та у своїх Презрелізах+тощо посилаються саме на сторінки в ФБ, Інстраграмі, Твіттері, тощо.


  • Насамкінець: беручи до уваги Ваші сумніви щодо значимості статті про А. Арнаутова, візьмімо статтю з Української Вікіпедії про якогось random українського джазмена, скажімо про Сергія Крашеніннікова

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%96%D0%BD%D0%BD%D1%96%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%96%D0%B9_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

  • Прохання велике висловити свою фахову думку модератора, чим ця стаття, що не має покликів взагалі, а про авторитетні джерела та критерії, про які ми тут грутновно говоримо, навіть не кажу, є більш значимою з погляду Вікіпедії (бо ж про сприйняття колегами чи пошановувачами мова не йде, про що Ви мені наголошували попередньо) аніж обговорювана нами стаття про А. Арнаутова, пройшла перевірку відповідну і в українських Вікіпедистів-модераторів сумнівів щодо значимості предмета статті не викликає?

ДЯКУЮ!

--Elpida (обговорення) 02:35, 22 липня 2016 (UTC)Elpida
@Olvin
Вітаю Вас ще раз, Олеже.
Я все ж вирішила пододавати на мою думку авторитетні посилання безпосередньо у саму статтю та дещо доповнити текст.
Тож прохання: при нагоді перегляньте саму статтю і повідомте, чи критерії значимості для Вікіпедії виконані, чи, можливо, потрібні ще якісь зміни.
Широ дякую. --Elpida (обговорення) 19:55, 22 липня 2016 (UTC)


@Olvin
Вітаю Вас, Олеже.
Щиро дякую за попередню перевірку статті. Мушу зізнатися, що в процесі виконання Ваших порад щодо приведення посилань до відповідності я багато чому навчилася в контексті редагування Вікі-статей.

  • Вчора зробила в цій статті маленькі уточнення, зокрема змінила фото на більш відповідні та замість прапора Росії в основній формі подала прапор СРСР (бо у 1967 році Ростов все ж був не в Росії, а в СРСР).

При нагоді перегляньте, будь-ласка.

З повагою,--Elpida (обговорення) 23:21, 6 серпня 2016 (UTC)

WikiPhysContest-2016

Чорну дірку вам на сторінку
Мої запізнілі вітання з цією подією!

Порпаючись в проекті добрих статей, заради приведення до ладу і підготовки порталу Географія на вибрані, я надибав ваш внесок. Тобто ту працю, якої часто-густо не вистачає більшості конкурсів і тематичних тижнів - опрацювання результатів опісля. Ви цим зайнялись і за це Вам велика шана! Це потрібно ставити в приклад хазяйновитого ставлення до надбаного під час таких заходів. Три кити якісного проекту: підготовка, проведення, опрацювання результатів. Завдяки вашій наполегливості проект збагатився якісними статтями на астрономічну тематику. Дякую!

З повагою до Вашого внеску! Dim Grits 17:32, 11 серпня 2016 (UTC)

Радіаційне захоплення нейтрона

Вітаю! Щодо вашої пропозиції з перейменування статті. Вона ґрунтувалась на відсутності джерел, що було пізніше спростовано. Хоча найавторитетніше джерело залишилось за вашою позицією. Обговорення потрібно завершити, але встає дилема. Існує система іменування статей про явища захоплення — прикметник + іменник. Наприклад, у словниках і довідниках electron capture (захоплення електрону) подається всюди як електронне захоплення (к-захоплення). Звичайно, в наукових текстах акцентується увага власне на результатах цього процесу — захоплені електрону, а не на якості явища, що важливо для пояснення процесів, що описуються. Ви ж пропонуєте перейменувати статтю за цим принципом, наслідків процесу — іменник + іменник. Ваші думки щодо порушення цієї системності. Перейменовувати усе? За чим тоді узгоджувати? Перейменовувати лише цю статтю й порушувати систему? Залишити систему? Потрібен аналіз ґрунтовного авторитетного джерела, де розглядається іменування разом усієї сукупності і захоплень, і розпадів. Пінгуйте.--Dim Grits 12:56, 6 травня 2016 (UTC)

@Dim Grits:
  • Я вважаю, що порушення системності в цьому випадку немає. Адже терміни «електронне захоплення» й «захоплення нейтрона» вживаються поряд[1]. Звісно, краще виглядає, коли подібні терміни з англійської в українському перекладі виглядають подібними (і це є однією з вимог до якісної наукової термінології), але... Наші реалії нікуди не подінеш.
  • Щодо «системи іменування статей про явища захоплення [у вигляді] „прикметник + іменник“».
    Відомі мені лінгвістичні дослідження української наукової термінології такої системи не вбачають: найпродуктивнішими способами утворення двослівних терміносполучень вважаються конструкції, утворені за моделями “прикметник+іменник у Н.в.” та “іменник+іменник у Р.в.”, однак системної переваги за якимось із цих двох способів не відзначено[2][3][4]. Можливо, Ви знаєте джерела, де таку тенденцію визначено?
  • Проблема з упорядкуванням наукової термінології справді існує й питання це вивчено фахівцями недостатньо[2]. Проблема вважається перспективним напрямком досліджень[5]. Дослідники терміносполучень поки що більше послуговуються статистичним методом, який визначає звичні (вживані), але не обов'язково правильні мовні явища чи форми. Натомість аналітичний метод допомагає визначити правильні (але не завжди звичні) явища / форми[6]. Однак, застосування аналітичного методу можливе лише після накопичення певного обсягу статистичного матеріалу. Аналітичні публікації з наукової термінології теж є, але вони стосуються переважно однослівних термінів[7]. Щодо терміносполучень я аналітичних досліджень не знайшов.
--Olvin (обговорення) 01:55, 7 травня 2016 (UTC)
P.S. Можна спитати ще у Булаховського: він лінгвіст, захистив кандидатську, має публікації з термінологічних питань. --Olvin (обговорення) 02:06, 7 травня 2016 (UTC)
  1. ↑ Репецький, С.П. (2007). Взаємодія випромінювання з речовиною. Видавничо-поліграфічний центр "Київський університет".
  2. ↑ а б Волкова Ірина Вікторівна. Лексико-семантична характеристика сучасної української фізичної термінології : Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук. — рукопис. — Харків, 2002.
  3. ↑ А. Соломахiн (2010). ФРАЗЕОЛОГIЧНА ПРИРОДА АСТРОНОМIЧНОЇ ТЕРМIНОЛОГIЇ ХХ СТ. Науковий вісник Херсонського державного університету. Лінгвістика (12): 170—172.
  4. ↑ Соломахін Андрій Федорович. Структура, функціонування та розвиток астрономічної термінології української мови : дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук. — на правах рукопису. — 2015.
  5. ↑ Марія Комова (2011). РЕСУРСИ СОЦІАЛЬНОЇ НАУКОВОЇ КОМУНІКАЦІЇ В АСПЕКТІ РОЗВИТКУ УКРАЇНСЬКОГО ТЕРМІНОЗНАВСТВА У РОКИ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ (PDF) (34). ВІСНИК ЛЬВІВ. УН-ТУ: 116–122.
  6. ↑ М. О. Вакуленко (2013). МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ВИВЧЕННЯ НАУКОВОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ (PDF). Термінологічний вісник (2).
  7. ↑ М. О. Вакуленко (2015). Українська термінологія: комплексний лінгвістичний аналіз (PDF). Івано-Франківськ: Фоліант.

Ого! Загублене обговорення. Вибачаюсь. Під порушенням системності я мав на увазі неприйнятну ситуацію, коли з двох або більше поширених назв обирають вірнішу для певного об'єкта, залишаючи поза увагою інші з масиву споріднених. Коли у нас тепер в шаблоні {{Ядерні реакції}} для нейтронів процес чого, а для усіх інших випадків який процес. Заради чого той гвіздок тепер стирчить?

Якщо хочете почути щось у відповідь та ще й оперативно, будь ласка пінгуйте. :-)--Dim Grits 19:19, 11 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:23, 23 серпня 2016 (UTC)

Вікіпедії:WikiPhysContest-2016

Вітаю! На сторінці конкурсних статей не можу знайти свою статтю Паралактичний трикутник. Чому? Сувеніри будуть? З повагою, МаксСвет 95 (обговорення) 14:47, 7 серпня 2016 (UTC)

@МаксСвет 95: Вітаю. На жаль, не можу відповісти на Ваше питання. Схоже, трапилася прикра помилка, і Ваша стаття не потрапила до переліку для оцінювання. Втім, остаточну відповідь можна отримати на сторінці оргкомітету конкурсу. --Olvin (обговорення) 14:46, 23 серпня 2016 (UTC)
@Olvin: Написав. МаксСвет 95 (обговорення) 15:07, 31 серпня 2016 (UTC)

Вода (епопея)

Що будемо робити з цією статею? Мабуть, вже пора ставити на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:28, 24 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Я не переглядав останніх змін, можливо там було щось суттєве. --Olvin (обговорення) 13:56, 24 листопада 2016 (UTC)

З Різдвом Христовим!

З Різдвом Христовим!
Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 14:30, 6 січня 2017 (UTC)

Пропозиція

Вітаю! Декілька років тому Вам пропонували подати заявку на права адміністратора, але Ви відмовилися через статус арбітра. Останні роки відмовлялися від цього статусу. Так, що нічого не заважає Вам подати заявку. Думаю, що Ви принесете користь Вікіпедії у цьому статусі, навіть при невеликій активності. Чекаю відповіді. --Basio (обговорення) 19:36, 13 січня 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Привіт! Фонд Вікімедіа просить вас пройти опитування. Ми хочемо знати, чи достатньо підтримуємо вашу роботу у вікі і поза ними, а також як ми можемо змінити чи покращити все на майбутнє.[1] Ваша думка безпосередньо вплине на поточну і майбутню роботу Фонду Вікімедіа. Вас було випадково вибрано для проходження цього опитування, оскільки ми хочемо почути голос вашої спільноти Вікімедіа. Щоб віддячити за ваш час, ми роздамо 20 футболок Вікімедіа випадковим учасникам опитування.[2] Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин.

Пройдіть опитування зараз!

Ви можете дізнатися більше про цей проект. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Будь ласка, зайдіть на нашу сторінку частих запитань, щоб дізнатися про це опитування більше. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть на surveys@wikimedia.org.

Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 21:50, 13 січня 2017 (UTC)

  1. ↑ Це опитування перш за все має на меті отримати відгук про поточну роботу Фонду Вікімедіа, а не довгосторокову стратегію.
  2. ↑ Юридичні примітки. Не потрібно нічого купувати. Для участі в опитуванні треба бути повнолітнім/ьою. Спонсором є Фонд Вікімедіа, адреса: 149 Нью-Монтґомері, Сан-Франциско, Каліфорнія, США, 94105. Закінчення: 31 січня 2017 року. Недійсно де заборонено. Натисніть тут, щоб прочитати правила.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Olvin/Архів_4&oldid=20296402