Обговорення користувача:Shynkar/Архів1 2012-16

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Статтю Префіксально-суфіксальне словотворення номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Префіксально-суфіксальне словотворення, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 жовтня 2015. Що ще можна зробити? Andrewredk (обговорення) 13:29, 16 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Посилання на інші статті у Вікіпедії[ред. код]

Не варто робити посилання у вигляді [[:ru:Коаксиальный радиочастотный разъём|BNC]], оскільки так не зрозуміло, чи є стаття українською мовою. Краще лишайте червоне посилання, щоб була мотивація написати статтю.--Divega (обговорення) 14:08, 27 листопада 2012 (UTC)[відповісти]

Перекладені статті[ред. код]

Будь-ласка, при перекладі статті з іншомовної Вікіпедії проставляйте на сторінці обговорення шаблон {{Перекладена стаття|мова|назва}}, де мова — двозначний код мови (ru, en, тощо), назва — назва статті в оригінальній Вікіпедії.--Divega (обговорення) 09:05, 7 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

Хвиля[ред. код]

Ви написали: (х. рухома, хвиля біжна ; рос. волна бегущая ; англ. running wave, roll wave, travel(l)ing wave, progressive wave)

Дозвольте кілька зауважень.

1. Ви подаєте терміни «хвиля рухома», «хвиля біжна» як синоніми до терміну «хвиля». Може вказати джерело для такого твердження? Принаймні в англомовній Вікіпедії я не знайшов сполучень running wave, roll wave. Можливо Вам варто створити окрему статтю «хвиля рухома», якщо такий предмет існує.

2. Ви подаєте переклади всередині тексту, однак для цього існують так звані інтервікі, які вводяться в кінці статті. --Perohanych (обговорення) 08:56, 2 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, скачайте
  • Вакуленко М. О. Тлумачний словник із фізики / М. О. Вакуленко, О. В. Вакуленко. – К. : Видавничо-поліграфічний центр "Київський університет", 2008. – 767 с. [1]
Там відповідь на всі ваші питання.
Взагалі, на мій погляд, треба у Вікіпедію перенести якомога більше з цього словника.Shynkar (обговорення) 08:51, 3 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
В такому разі:
  1. подавайте посилання на словник і на сторінку, з якої взята інформація
  2. розкривайте скорочення
  3. не порушуйте авторських прав Вакуленків
Ще одне. Розмітив Вашу відповідь відповідно до традицій Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 09:15, 3 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за співпрацю, ми порозуміємось :)
Я не дуже знаний з правилами, допоможіть додати до біографії Коваленка В.Ф. його фото.
Джерело: «Электронная техника», серия 1 «СВЧ-техника»: - Выпуск 1 (489), 2007
Маю файл в форматі .png , - що далі? Shynkar (обговорення) 10:55, 3 лютого 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо вам ще не відповіли: зліва на екрані натисніть "Панель інструментів", на ній - "Завантажити файл", і там буде пошагова інструкція. Але останнім часом у Вікіпедії коїться пекельна толока на тему "копірайтної чистоти" зображень. То ж, якщо воно не зроблене вами особисто - проконсультуйтесь з адміністраторами в "Кнайпі" що можна зробити з цією конкретною фотографією, і як її "легалізувати".--Shao (обговорення) 19:21, 8 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Файл:Коваленко Вадим Федорович.png[ред. код]

привіт! поставила шаблон на файл про невідповідність критеріям добропорядного використання. виправте, будь ласка, відповідно до порад у кнайпі. і приберіть шаблон, як це зробите. успіхів! --アンタナナ 22:56, 10 лютого 2013 (UTC)[відповісти]

Перенаправлення[ред. код]

Правильно так #REDIRECT [[куди перенаправлено]] або #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[куди перенаправлено]]--Divega (обговорення) 10:47, 19 березня 2013 (UTC)[відповісти]

Вітаю![ред. код]

Шаблон про переклад статті ставиться на сторінці обговорення статті!!!

Вітаю![ред. код]

А де та сторінка? Shynkar (обговорення) 10:52, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

?[ред. код]

Шо це було? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:09, 8 травня 2013 (UTC)[відповісти]

У випадку помилки в назві треба перейменовувати. Тоді зберігається історія редагувань. Прохання звернутись до адмінів, щоб поєднали історію редагувань. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:12, 8 травня 2013 (UTC)[відповісти]

Як перейменовувати? Shynkar (обговорення) 11:16, 8 травня 2013 (UTC)[відповісти]

Ліворуч вгорі сторінки маленький трикутничок, натискаєте і випадає додаткове меню, там тиснете Перейменувати, вводите нове ім'я. Якщо перейменовувати, то зберігається історія редагувань, зара треба адміна попросити об"єднати історії редагувань. Я сам попрошу.
Дякую, що довели до пуття статтю)--Igor Yalovecky (обговорення) 12:50, 8 травня 2013 (UTC)[відповісти]

Переклад[ред. код]

Вітаю! Ви не хочете писати статті за Вашим фахом? Бо переклад російських версій — не дуже гарний шлях заповнення укрвікі. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:52, 2 червня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний! Неподобство - це коли на укрвікі висять статті англійською. Переклад - з будь-якої мови - то вже щось. Здебільшого статті на росвікі - це переклад з англвікі :) Shynkar (обговорення) 07:06, 3 червня 2013 (UTC)[відповісти]

  • Переклад - це щось, коли це переклад. Але, вибачте, більшість статей, перекладених з рувікі, написані суржиком, бо перекладають їх люди без належної освіти. Для чого мені читати обрізану статтю в укрвікі і тим паче з помилками, якщо в рувікі є повноцінна стаття? В них просто немає сенсу. Стаття має бути оригінальна й цікава. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:42, 3 червня 2013 (UTC)[відповісти]

Переклад внутрішніх посилань[ред. код]

Вітаю! Для автоматичного перекладу зі збереженням внутрішніх посилань зручно використовувати — http://perewiki.org.ua/. Він автоматично перевіряє внутрішні посилання, і, у разі їх відсутності, перекладає.--Vlasenko D (обговорення) 18:57, 12 червня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую! Shynkar (обговорення) 06:31, 13 червня 2013 (UTC)[відповісти]

Порада[ред. код]

Вітаю! Якщо ви вирішили все-таки заповзято перекладати статті з росвікі (у чому я не бачу раціонального зерна), то робіть це професійно, користуючись спеціалізованими словниками. Ваші статті рясніють створеними вами термінами, коли існує безліч словників. Крім того, ваші статті спотворюють інформацію. Ось, скажімо, Обробка відео. У статті ідеться про комп'ютерне оброблювання (а не обробку!), а ви назвали статтю просто обробка, коли обробка відео - ширше поняття, воно включає не лише комп'ютер. Утім, у статті йдеться лише про комп'ютерні засоби. Мені як людині, що понад 4 роки досліджує українську (зокрема комп'ютерну) термінологію, важко читати ваші статті. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:03, 10 липня 2013 (UTC)[відповісти]

Згущівка поштою[ред. код]

 Вітаємо!
У нас для Вас хороші новини. Може Ви і забули, та й подумали: а за що ж згущівка? Але вікіспільнота завжди пам'ятає добро :)
За результатами січня 2013 року Ви стали лауреатом нагороди «Згущівка поштою» за найбільший баланс доданої інформації до Вікіпедії серед новачків.
Разом з тим, у нас є побажання щодо Вашого внеску: не забувайте, будь ласка, вказувати джерела у своїх статтях, проставте їх там, де немає, — будемо дуже вдячні.
Нових Вам звершень на теренах вікіпроектів!
-- Ата (обг.) 10:33, 11 липня 2013 (UTC)[відповісти]
Зверніть увагу! Вам необхідно перейти за цим посиланням і надіслати нам свою поштову адресу для отримання посилки.

Щільність[ред. код]

Доброго здоров'я, шановний Shynkar!

Ви додали на сторінку неоднозначності Щільність визначення щільності як відношення маси тіла до його об'єму з посиланням на статтю Густина, навівши посилання на авторитетне (наскільки я можу розуміти) джерело — Академічний трумачний словник 1970–1980 років. Одразу зазначу, що війна щільності з густиною мене не обходить. Але мене турбує дотримання стилю в сторінках неоднозначностей. Наскільки я розумію посібник зі стилю сторінок неоднозначностей, посилань на джерела на них бути не повинно, ці посилання має бути винесено до статей; в пунктах сторінок неоднозначностей можна посилатися на перенаправлення (а не на основну назву статті) лише в тому випадку, якщо стаття має іншу назву, ніж та неоднозначна, що тлумачиться, але неоднозначна назва міститься в означенні на початку статті.

Тож, наскільки я розумію, слід вчинити так:

  1. У статті Густина означення доповнити приблизно як «Густина́ (пито́ма ма́са) або щільність[1] — маса тіла одиничного об'єму, …», поставивши посилання на авторитетне джерело, як Ви це зробили на сторінці неоднозначності Щільність.
  2. Створити сторінку-перенаправлення Щільність (фізика) з тексом «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Густина».
  3. На сторінці неоднозначності Щільність замість Вашого крайнього редагування додати пункт «Щільність (фізика) — відношення маси тіла до його об'єму»

P. S. Заради цікавості глянув сучасні шкільні підручники з фізики за 7 клас (це поняття вивчають саме в ньому). Там дійсно «густина». Можливо, в означенні після «щільність» варто зазначити, що воно застаріле. Але згадати його, на мою думку, дійсно не зайве.

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:55, 18 липня 2013 (UTC)[відповісти]

Авторські права[ред. код]

Вітаю! Пане Shynkar, зверніть, будь ласка, увагу на Закон України "Про авторське право та суміжні права". Я вже натрапив на дві ваші статті, де знайшов копіво із сайта та цієї статті. Не можна просто копіювати цілі шматки тексту, навіть якщо ви вказуєте джерело. Це нелегально з точки зору законодавства. Ви можете або робити цитату з обов'язковим посиланням на джерело (цитата має бути не на половину сторінки, звичайно), або писати своїми словами, але знову ж таки із зазначенням джерела. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:04, 24 липня 2013 (UTC)[відповісти]

@Bulakhovskyi:. Читаючи вашу бесіду з користувачем про цілі шматки тексту хочу задати вам зусрічне запитання, цілі шматки, це скільки, слово, два, речення, два речення? Я ціную те, що ви виступаєте за юридичну корректність, але:
  • Чи знаєте ви, як людина, яка професійно володіє мовою і є науковцем, що таке реферат і які види рефератів бувають? Коли ви в дисертацію писали огляд літератури, ви ж не переказували зміст по пам'яті, а все ж таки цитували? Адже Вікіпедія називає себе також реферативною енциклопедією, і про деякі речі, такі як якийсь вид рослини, або якась органічна кислота про які пише затравлений всіма @Shynkar: неможна абсолютно нічого сказати і переказати своїми абзац - краще не писати? В деяких ваших діях таких як ось ця [2] та в зауваженнях про шматки тексту вбачаю. ВП:НДА. Особисто мені не неприємно писати будь який текст в статтю, яка вже йде під егідою "Містить текст з Рувікі". Пишіть далі її ви. Alex Khimich (обговорення) 00:08, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Шановні панове адміністратори! Пропоную не вилучати всю сторінку, яка грішить, з вашої точки зору, порушенням авторських прав. Залиште, будь ласка, хоч один абзац (один-то абзац - це ж не є порушення?). А взагалі: де та межа? Shynkar (обговорення) 08:52, 29 липня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосування щодо денонсації конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії» з боку Української Вікіпедії[ред. код]

Запрошую висловити власну думку. --Bulka UA (обговорення) 08:12, 25 липня 2013 (UTC)[відповісти]

Нечітка категорізація[ред. код]

Для Атака сторонніми каналами категорія Інфорпмаційна безпека занадто загальна, виправив, для чіткішого проставляння категорій має сенс глядіти в англовікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:27, 31 липня 2013 (UTC)[відповісти]

Простір-час[ред. код]

Я відкинув ваш додаток в статтю. Простір-час це цілком конкретна річ в теорії відносності. Всі решту розмірності, які теоретизують фізики, ні до простору, ні до часу, ні до простору-часу не стосуються. Про це десь інде, в теорії струн, наприклад. А простір-час - це конкретна річ, і ніщо інше. --Дядько Ігор (обговорення) 17:56, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Фізичне явище[ред. код]

Гляньте будь-ласка, що зробили із статті, започаткованої Вами вандали з роботами і новачками. --Shkod (обговорення) 17:07, 21 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

І що ви пропонуєте? Shynkar (обговорення) 06:11, 22 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Пропоную навести порядок. --Shkod (обговорення) 19:08, 23 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Це зрозуміло, але як? Якщо Ви бачите різницю, то виправте, будь ласка, - не заперечую :) Shynkar (обговорення) 06:45, 24 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Скорочення в електроніці[ред. код]

Будь-ласка, не вписуйте більше 4000-ну серію посиланням на скорочення BFL. Ця серія зроблена по технології CMOS і не має відношення до BFL. Я ж написав про це у коментарі ще коли перший раз скасовував редагування. Те, що дві(три) підсерії 4000-ної, «по нашому» — 176-та та 561/564 (1561/1564) відрязняються наявністю буферів на входах/виходах, ще не дає право називатися BFL. Buffered field-effect transіstor logic — це доволі екзотична технологія на польових транзисторах з p-n переходом (JFET, а не MOSFET, як у CMOS). --ReAl, в.о. 15:02, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую за швидку реакцію :-). Тепер у нас є ще одна технічна стаття, якої і в enwiki нема. У голові крутилися і GaAs, і «К-шість-тисяч-якась», але ліньки було гуглити. Перейменував статтю, бо в en:BFL купа всього. А на 155ла3.ру і моє фото десь лежить, ФПЗС пітерського «Електрон» (CCD-сенсор) --ReAl, в.о. 19:47, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

---Shynkar (обговорення) 08:19, 1 січня 2014 (UTC) Вам дякую :)[відповісти]

Знову порушення авторських прав[ред. код]

Вітаю! Вам вже неодноразово писали про неприпустимість порушення АП. Ви продовжуєте в такому ж дусі. Вашу сторінку Радіоелектронна протидія, де було грубе копіво з одного сайта, вилучили, Ви ж її знову відновили, вказавши хибне джерело. Як це зрозуміти? Не можна копіювати так чи у формі перекладу тексти з інших сайтів чи джерел, а в кінці подавати посилання. Можна подавати лише уривки текстів у формі цитат, а на кожну цитату обов'язково має бути посилання у формі примітки, щоб за цим посиланням можна було перевірити достовірність цитати. Чужий текст можна переписати (не скопіювати чи перекласти!) своїми словами, але все одно робиться відповідне посилання. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:22, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Доповню про всяк випадок — не можна навіть залишати такий текст у історії, тобто не можна «зкопіпастити», зберегти, а потім редагувати. Саме тому шаблон {{Порушення авторських прав}} рекомендує замість вилученого тексту створити нову сторінку на підсторінці Temp і не переносити туди текст, що порушує АП, писати з нуля. Потім підсторінку Temp буде перейменовано на місце основної статті і «брудна» історія стане недоступною читачам. --ReAl, в.о. 21:11, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Shynkar (обговорення) 07:43, 8 січня 2014 (UTC) Але ж це БСЭ !!![відповісти]

Я вилучив статтю. Справа в тому, що Велика радянська енциклопедія (я так розумію, під «БСЭ» ви мали на увазі її) охороняється авторськими правами, тому у Вікіпедію її статті без змін переносити не можна. --Acedtalk 21:51, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Якщо ви вважаэте, що переклад украънською э «перенесенням», а «БСЭ» не може вважатися джерелом, то зробіть цю статтю самі, - я подивлюся, як Ви це зробили, і буду притримуватися зразка. Shynkar (обговорення) 07:01, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]

На жаль, цей варіант теж копіво. Вам вище пояснили, як треба. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:27, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  • ВРЕ може вважатися джерелом, і навіть дуже авторитетним на більшість тем. Але це не означає, що ви маєте право копіювати її текст без змін. Вона захищена авторськими правами. При перекладі на іншу мову авторські права не втрачаються. У новому варіанті перша частина була перекладена з ВРЕ, а інша — скопійована з наведених у статті україномовних джерел. Тому я ще раз вилучив статтю і на два тижні захистив від створення. Якщо ви хочете все-таки написати оригінальну статтю на цю тему, створіть її в особистому просторі — Користувач:Shynkar/Радіоелектронна протидія, а я перейменую в основний. Щодо мене, то ця тема не входить до числа тих, з яких я можу написати якісну статтю. Робити жалюгідну заготовку я не хочу. --Acedtalk 12:02, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Я так зрозумів, що хтось не хоче, щоб ця стаття з'явилась українською мовою? Чому?Shynkar (обговорення)

Тому що для того, щоб вона з'явилася у Вікіпедії, вона не повинна порушувати правила проекту. --Acedtalk 12:12, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Якщо частина статті порушує правила - то я готовий це обговорити. Правила забороняють писати від себе. Я повинен цитувати надійні джерела і не можу змінювати текст, щоб можна було перевірити. Чи я щось не так розумію? Shynkar (обговорення) 12:37, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Так, ви не зовсім правильно зрозуміли правила. Вони забороняють, грубо кажучи, вигадувати щось своє, чого немає в авторитетних джерелах — тобто робити оригінальне дослідження. Факти треба подавати тільки такі, які є в джерелах. Але це не означає, що можна копіювати текст джерел. Ви повинні переписати його своїми словами. --Acedtalk 12:44, 10 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Стосовно вимоги «переписати його своїми словами». Якщо текст джерела іншомовний, то переклад автоматично «переписує його своїми (українськими) словами». Чи не так?Shynkar (обговорення) 07:57, 11 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ні, не так. Потрібен ваш оригінальний текст. --Acedtalk 10:11, 12 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті ILS[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю ILS, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.aif.ru/incidents/39336. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю ILS. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Текст не скопійований без змін - текст перекладений своїми, українськими словами з газети! Що ви розумієте під «своїми словами»?Shynkar (обговорення) 08:10, 11 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Річ у тому, що текст, який Ви без змін переклали, належить не Вам, а іншим авторам. На переклад теж поширюється авторське право, яке не можна порушувати, а Ви просто переклали уривки тесту і вставили їх. Я Вам казав, що можна брати перекладені уривки, але у вигляді цитати з лапками (гляньте, наприклад, як я у себе зробив цитату в лапках з приміткою) або своїми словами з посиланням. Своїми словами означає уважно прочитати, сформулювати своїми словами та написати. Звісно, не спотворюючи зміст. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:10, 11 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Як я зрозумів, "суть плагіату — у крадіжці чужої роботи або її частини і представленні її як власної". Але ж у статтях Вікі немає власників, це надбання спільноти, ніхто і не видає це за своє! Тим не менш, статтю ILS/TMP я створив, всіх закликаю додавати і редагувати далі :) Shynkar (обговорення) 10:06, 12 січня 2014 (UTC)[відповісти]

У Вікіпедії немає власників, але є автори. Статті пише конкретна людина. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:36, 12 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Статтю Список історичних термінів номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список історичних термінів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 березня 2014. --Acedtalk 20:36, 15 березня 2014 (UTC)[відповісти]

привіт. вибачте, що турбую. якщо Вам видається, що було б зручніше працювати у вікіпедії, маючи список статей із певної тематики — Ви можете такий список створити собі на сторінці користувача (так роблять досить багато користувачів), або у власному просторі (наприклад, Користувач:Shynkar/Список історичних термінів) --アンタナナ 19:35, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]

Макіавеллізм і джерела у перекладених статтях[ред. код]

Доброго здоров'я, шановний Shynkar!

Іншомовний розділ Вікіпедії не є авторитетним джерелом. Якщо статтю перекладено, то до неї мають переноситися джерела зі статті-оригіналу (а не даватися посилання на статтю-оригінал, як зробили Ви), а на сторінці обговорення перекладеної статті повинен ставитися правильно заповнений Шаблон:Перекладена стаття. Також при публікації перекладу в описі змін повинне даватися посилання на конкретну версію оригінальної статті, з якої зроблено переклад (таке посилання можна отримати в історії змін оригінальної статті під посиланням з датою та часом зміни), наприклад, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Machiavellianism&oldid=616719543

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:32, 7 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Пардон, Olexa Riznyk, а де люди вичитали, що мають переноситися джерела з перекладеної статті? Це ж не логічно. Ви не могли б показати цей пункт у настановах? Була б вдячна. -- Ата (обг.) 20:00, 8 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Доброго здоров'я, Ата.
en:WP:WPNOTRS: «Wikipedia articles (or Wikipedia mirrors) are not reliable sources for any purpose.» (виділення оригіналу). В нашій — ВП:АД#Wiki, форуми, блоги й Usenet.
Стосовно логіки, теж не згоден з Вами: Вікіпедію може правити хто завгодно, навіть без реєстрації, навіть тролі, та просто неадеквати. Відповідно, наведення посилання на іншомовну статтю в якості джерела не несе майже жодної інформації про надійність викладеного у статті матеріалу.
Стаття є перекладеною — достатньо шаблону «Перекладена стаття» в її обговоренні (він вже містить посилання на оригінал). Є джерела (виноски тощо) в оригіналі — перенести їх до перекладу, поставивши вказівки мови, а якщо існують їхні переклади українською або хоча б російською, замінити цими перекладами. Немає джерел в оригіналі — не створювати віртуальне джерело у вигляді посилання на іншомовну статтю Вікіпедії. Моя думка є такою.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 18:07, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло, що ВП не є АД сама для себе. Але справа й у тому, що згадані Вами неадеквати можуть дописувати під статею фіктивні джерела, не використовувані насправді при її написанні — ось у чому проблема. -- Ата (обг.) 19:34, 11 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Мучениця[ред. код]

Не варто поширювати назву, яка насправді не є поширеною. Хоча важко заперечити дотичність назви до біблійної тематики, але це якраз і відбито в поширеній назві "страстоцвіт". На якій підставі ви її вилучили? Словник Балла М.І.? А чому тоді не кавалерник, не годиннички [3]. Будь ласка, можна додати, але ж не заміняти?Mykola Swarnyk (обговорення) 06:34, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Треба ж розуміти, чому поширена назва "страстоцвіт"! До речі, чому "Страсті Христові" ? Багато з тих, хто "страстно" бореться з українськими назвами, насправді продовжує русифікацію... Shynkar (обговорення) 07:02, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Тиква[ред. код]

Чому це тиква звичайна стала тиквою-горлянкою? Лагенарія - тиква звичайна. Відкотив.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:15, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

А навіщо вилучати посилання? Shynkar (обговорення) 07:13, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Громадська думка[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Громадська думка, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/847/%D0%9E%D0%91%D0%A9%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%95. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Громадська думка. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.
  • Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом.

--Olexa Riznyk (обговорення) 21:52, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Європейська технологічна платформа: злиття[ред. код]

Я пропоную відредагувати і злити зміст статті Європейська технологічна платформа у Вашу статтю Рамкові програми з наукових досліджень та технологічного розвитку, тому що остання відповідає класифікації в англомовній версії, а перша пагано написана і фактично не має незалежного значення. Наприклад, в англомовній версії en:European Technology Platform безпосередньо перенаправлює на en:Framework Programmes for Research and Technological Development, тому що ці самі техплатформи - по суті просто пункти програм. --Метамерік (обговорення) 23:11, 2 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Зловживання трьома обліковими записами[ред. код]

Доброго вечора! Було встановлено, що ви зловживали трьома обліковими записами, редагуючи у Вікіпедії з трьох різних акаунтів — Kukhkat, Shynkar та Vyshyna. Зокрема, не дозволяється брати участь у обговоренні з трьох різних облікових записів, створюючи ілюзію підтримки вашої думки, як ви це робили в Обговорення:Гіалуронідаза — див. правила. Рекомендую вам залишити лише один обліковий запис і повідомити, під яким обліковим записом ви бажаєте продовжити редагування. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 00:25, 11 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Бажаю продовжити редагування під обліковим записом Shynkar Kukhkat (обговорення) 14:17, 14 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Я вибачаюсь (прочитав нарешті правила). Чи можна якось владнати конфлікт і повернути мені право на редагування? Як на новачка, мені здається, ще не дуже нагрішив :) Напишіть, будь ласка, пораду про необхідні дії на мій робочий мейл: shynkar@km-cs.com

Дякую!!! Shynkar (обговорення) 13:46, 15 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав[ред. код]

Вилучено інформацію зі статті Гетероциклічні сполуки через порушення авторських прав (з сайту pharmencyclopedia.com.ua) --Олег.Н (обговорення) 18:55, 13 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вилучено інформацію зі статті QSAR через порушення авторських прав (з сайту pharmencyclopedia.com.ua) --Олег.Н (обговорення) 19:08, 13 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Побутове сміття[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Побутове сміття, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.passivehouse.ua/ua/dictionary/%D0%BF/%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Побутове сміття. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Спробую «своїми словами». Див Сміття - правте, будь ласка, але ж не видаляйте! Shynkar (обговорення) 07:49, 18 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Тахтаджян Армен Леонович[ред. код]

Вітаю! Поки що стаття більшою частиною копіпаста з Великої радянської енциклопедії. Не хочеться видаляти, отже прохання її переробити. --Brunei (обговорення) 19:29, 28 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Вибачаюсь, більшою частиною - з УРЕ. Невже звідти не можна? Shynkar (обговорення) 07:02, 29 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Імпульсна техніка номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Імпульсна техніка, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 2 березня 2015. Zvr (обговорення) 14:09, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Структурний функціоналізм[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Структурний функціоналізм, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://stud24.ru/sociology/strukturnij-funkconalzm/49930-156851-page1.html. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Структурний функціоналізм. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Порушення авторських прав у статті Єнісейбуд[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Єнісейбуд, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.24.fsin.su/history/4.php. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Єнісейбуд. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Попередження про можливість блокування[ред. код]

Привіт!

У вашому внеску неодноразово помічалось порушення авторських прав. Вас неодноразово інформували про це, попереджали та пояснювали, що переклад не робить текст вашим. Слід пам'ятати, що текст, навіть перекладаючи, слід переписувати своїми словами. Разом з тим, попередження ви ігноруєте, продовжуючи створювати статті, які ставлять під удар усю діяльність фонду Вікімедіа, адже відповідальність за ваші порушення законодавства, швидше за все, впаде на фонд.

Вимушений пояснити вам, що згідно пункту 2.6.4. правил блокувань неодноразове та умисне порушення авторських прав може призвести до блокування користувача з метою захисту усього проекту.

Сподіваюсь, що цього не дійде. Я припускаю ваші добрі наміри, однак слід пам'ятати, що Вікіпедія суворо дотримується авторського права, не порушує права власників текстів, не копіює тексти з інших джерел без дозволів та має бути юридично бездоганна.

З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 13:10, 10 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Це мені до свята, дякую :)
На мій погляд, якщо б ви, шановний, дійсно дбали про проект, то показали б на прикладі цієї статті зміни, що не давали б можливості «добродіям» за найменшу провину забороняти робити державну справу. І чому це повинна вилучатися вся сторінка? Shynkar (обговорення) 13:27, 10 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Вибачайте, я трішки підправив оформлення, щоб текст краще читався. Не сподобається - змініть назад. Провина не найменша, і блокуватиму я вас (якщо до цього дійде, а я цього дуже не хочу) лише з метою захистити проект від можливих юридичних переслідувань. Отже, моя вам маленька порада, як прибрати порушення - прочитайте текст з джерела і далі пишіть його з того, що зрозумілось. Прочитали речення, зрозуміли, виклали своїми словами. Так ви жодним чином не порушуватимете авторські права. Крім того, це допоможе уникнути типових помилок при перекладі з російської. Вся сторінка вилучена не буде, просто це таке стандартне шаблонне повідомлення. Вилучене буде лише порушення. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:37, 10 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Не побачив ваш варіант тексту. Давайте ваш варіант - і я гарантую, що зможу або показати звідки ви його взяли, або звинувачу вас у тому, що ви не вказали джерело :) Вилучити - то, звичайно, найлегше. 77.239.178.180 14:08, 10 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Велика п'ятірка (психологія)[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Велика п'ятірка (психологія), але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://pidruchniki.com/10310208/psihologiya/model_velikoyi_pyatirki. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Велика п'ятірка (психологія). Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Південно-Кузбаський ВТТ[ред. код]

у 1952 році уточніть там чисельність. --Jphwra (обговорення) 08:18, 28 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Завідувач і завідуючий[ред. код]

Виправили — то нехай так і буде. Але навіщо витрачати свій час і увагу інших, якщо обидва варіанти правильні? --Олег (обговорення) 09:16, 29 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BA Shynkar (обговорення) 09:29, 29 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Сільськогосподарська кооперація[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Сільськогосподарська кооперація, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://ukr.vipreshebnik.ru/entsiklopediya/63-s/3958-silskogospodarska-kooperatsiya.html & coop.at.ua/index/silskogospodarski_kooperativi/0-7. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Сільськогосподарська кооперація. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа[ред. код]

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа
Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
Csisc Хусемеддін Туркі (Houcemeddine Turki) Туніс туніський діалект арабської 21 2.407, найактивніша — франц. ВП (1.041) учасник конкурсів статей студент-медик оцінка проектів малими мовами; створення посібників з правил Вікіпедії; вдосконалення найважливіших й найголовніших статей Вікіпедії
Saileshpat Саїлеш Патнаїк (Sailesh Patnaik) Індія орія 18 2.959, найактивніша — ВП орія (1.194) член «Вікімедіа Індія», організатор фотоконкурсу та вишколів для Вікіпедії мовою орія. студент I курсу промоція Вікіпедій індійськими мовами; зменшення розриву між Фондом і спільнотою; переведення неактивних Вікіпедій у активні через очолення їх спільноти та моніторингу волонтерів
Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 40 13.943, найактивніша — пол. ВП (10.144) стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії;
Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії. 		професор теорії управління, завідувач кафедри міжнародного менеджменту, член експертних комісій наукового центру та грантових програм, засновник найбільного польського онлайн-словника Сприяння зміні стратегії руху Вікімедіа та підходів до управління; пошук ролей для Фонду Вікімедіа і регіональних відділень Фонду; налагодження контактів з науковою спільнотою; усунення бюрократії в русі Вікімедіа
Mohamed Ouda Мухамед Уда (Mohamed Ouda) Єгипет арабська 29 20.114, найактивніша — араб. ВП (18.508) адміністратор і бюрократ арабської Вікіпедії;
член-засновник групи «Вікімедіа Єгипет» 		не зазначив Підтримка спільноти Вікімедіа, особливо на Близькому Сході та в Африці; співпраця з освітніми і культурними групами; експерименти з програмним забезпеченням, правами користувачів і процедурами спільноти
Sky Harbor Джош Лім (Josh Lim) Філіппіни / Сінгапур / США англійська, тагальська 24 27.052, найактивніші — англ. ВП (13.311), тагал. ВП (6.671) адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії;
член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013 		був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee підтримка спільнот у країнах, що розвиваються; посилення ролі відділень Фонду Вікімедіа; конструктивний діалог між Фондом Вікімедіа і спільнотою
Smerus Девід Конвей (David Conway) Велика Британія / Словаччина / Україна англійська 65 30.063, найактивніша — англ. вп (29.359) патрульний англ. Вікіпедії працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині співпраця із якнайширшим колом людей, з усіма, хто може бодай якось долучитися до нас
Francis Kaswahili Френсіс Касвахілі Кагуна (Francis Kaswahili Kaguna) Танзанія суахілі, сукума 54 4.882, найактивніші — Мета (3.939), англ. ВП (255) Автор невдалої заявки на проведення Вікіманії в м. Аруша Танзанійська асоціація власників авторських прав інтеграція африканської спільноти зі світовою; проведення концертів
CristianCantoro Крістіан Консонні (Cristian Consonni) Італія італійська 28 7.268, найактивніша — італ. ВП (5.636) автопатрульний в італ. ВП
член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013» 		аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення побудова довіри між учасниками руху; позбутися менталітету «наші проти ненаших», який мав місце у багатьох випадках
Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 44 14.570, найактивніша — англ. ВП (13.659) відкочувач, патрульний в англ. ВП
досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа. 		викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ подолання розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою та редакторів; повернення Фонду від роботи над питаннями медіаграмотності, управління Інтернетом чи освіти до його головної задачі
Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 32 22.976, найактивніша — іспан. ВП (18.423) бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013). 		магістр психології забезпечення того, щоб різноманітність була у центрі стратегічних зусиль Фонду зі збільшення кількості дописувачів; збільшення способів участі спільноти у керівництві і розробці правил Фонду Вікімедіа
Phoebe Фібі Аєрс (Phoebe Ayers) США англійська 34 27.072, найактивніші — англ. ВП (15.247), Вікідані (5.436) патрульна в англ. ВП
організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12). 		бібліотекар науково-технічної бібліотеки вирішення проблем падіння кількості редакторів і читачів; робота з виконавчим директором Фонду Вікімедіа над розробкою і втіленням стратегічних планів Фонду Вікімедіа, зокрема, щодо поліпшення розробки програмного забезпечення, співпраці з партнерами та реагування на поточні потреби редакторів
Denny Денні Врандечич (Denny Vrandečić) США німецька, хорватська 37 24.235, найактивніші — Вікідані (10.742), хорв. ВП (9.377) Перший адмін і бюрократ хорв. ВП
Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі 		працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних. зміни проектів Вікімедіа для успішної їх роботи; підвищення ефективності кожного дописувача; правильне впровадження змін (так, як це було з Вікіданими)
Ali Haidar Khan Алі Гайдар Хан (Ali Haidar Khan) Бангладеш бенгальська 29 4.145, найактивніша — бенгал. ВП (2.395) патрульний у бенгальській Вікіпедії
член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій 		7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів принести до Ради повірених інший погляд і більше різноманітності
అహ్మద్ నిసార్ Нісар Ахмед С'єд (Nisar Ahmed Syed) Індія урду, телугу 50 21.549, найактивніша — ВП мовою телугу (17.648) адмін у Вікіпедіях мовами телугу й урду
організатор групи вікіпедистів мовою урду 		пенсіонер, колишній викладач англійської літератури та літератури урду протягом 23 років, колишній директор школи. допомога спільнотам індійських мов у створенні контенту та програмах промоції проектів; реклама Вікіпедії через медіа; співпраця між групами користувачів і Фондом Вікімедіа
Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 35 137.713, найактивніша — англ. ВП (130.046) адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами 		лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини пріоритет — поліпшення відносин між спільнотами редакторів та Фондом Вікімедіа; співпраця між Фондом Вікімедіа і спільнотою у вирішенні проблем скорочення кількості редакторів, непідтримки спільнотою змін до програмного забезпечення, поганого охоплення тем тощо
Carrite Тім Девенпорт (Tim Davenport) США англійська 53 57.985, найактивніша — англ. ВП (57.704) патрульний, відкочувач в англ. ВП
активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy 		власник і директор взуттєвого магазину спільноті неодмінно потрібен уважний, критичний, допитливий голос на її місця серед 10 членів Ради повірених
Sj Семюел Кляйн (Samuel Klein) США англійська 37 43.165, найактивніші — англ. ВП (19.346), Мета-вікі (14.873) Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард;
організатор «Вікіманії-2006»;
поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009). 		науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки скорочення розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою; заміна централізованих програм розподіленими; розробка потрібного користувачам програмного забезпечення замість експериментів з ПЗ; залучення дописувачів, а не лише донорів
Hindustanilanguage С'єд Музамілуддін (Syed Muzammiluddin) Індія гінді, урду 41 47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657) Адміністратор ВП мовою урду;
брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів 		викладач протягом понад 10 років розробка більш сфокусованого підходу, особливо для індійських та південноазійських спільнот
EdSaperia Едвард Саперія (Edward Saperia) Велика Британія англійська 30 1.836, найактивніші — вікіманія2014 (962), Мета-вікі (561), англ. ВП (149) неактивний як дописувач, але слідкує за обговореннями;
координатор «Вікіманії-2014», автор гранту на Open Access Reader 		працює над стратегіями зв'язків з громадськістю у третій за розміром політичній партії Великобританії, власник креативного агентства. переробка вікі-платформи (MediaWiki) до сучасних норм досвіду користувача; співпраця з науковою, освітньою, політичною, урядовою, журналістстькою спільнотами
Taketa Майк Ніколає (Mike Nicolaije) Нідерланди нідерландська 28 98.355, найактивніші — нідерл. ВП (38.917), Вікідані (20.586) стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії
член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів 		медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги підтримка дописувачів понад усе; прямі обговорення спільноти з членами Ради повірених; зменшення бюрократії; залучення розробників для виконання запитів спільноти


Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування) — NickK (обг.) 23:16, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]

Запрошення до участі у тижні Вікіцитат[ред. код]

   Запрошення взяти участь у тижні Вікіцитат

--Сергій Липко (обговорення) 07:30, 9 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Александровський Михайло Костянтинович номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Александровський Михайло Костянтинович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 червня 2015. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 18:08, 11 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Дятлов Микола Олексійович номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Дятлов Микола Олексійович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 червня 2015. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 16:58, 17 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Кафедра радіотехніки Вінницького національного технічного університету номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Кафедра радіотехніки Вінницького національного технічного університету, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 червня 2015. Що ще можна зробити? --YarikUkraine (обговорення) 17:50, 17 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Сараєв Роман Миколайович номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Сараєв Роман Миколайович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 червня 2015. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 18:13, 17 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Нагороджені 29.10.48 номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Нагороджені 29.10.48, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 червня 2015. Що ще можна зробити? Anticop (обговорення) 09:14, 20 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Велика Волинь і ПЗУЗ[ред. код]

Шановний пане Shynkar, Велика Волинь і ПЗУЗ (Північно-Західні Українські Землі) це не одне й те ж саме. На той час під ПЗУЗ розуміли землі Волинського та частини Поліського воєводств. --Долинський (обговорення) 09:44, 6 липня 2015 (UTC)[відповісти]

Так, в статті «Велика Волинь» я знайшов, що ПЗУЗ - це інша назва для області «Волинь, Холмщина, Полісся і Підляшшя». Саме тому я дав посилання на неї. Якщо ще десь є інша стаття, де дане більш повне визначення ПЗУЗ, - буду вдячний :) Shynkar (обговорення) 09:57, 6 липня 2015 (UTC)[відповісти]

Статтю Радянські науковці номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Радянські науковці, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 липня 2015. Що ще можна зробити? Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:57, 22 липня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус Файл:YansonIgorKindr 1.jpg[ред. код]

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:YansonIgorKindr 1.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

--FileReviewerBot (обговорення) 19:51, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

привіт. перепрошую, що турбую. якщо Ви вантажите невільні фото значимих людей, які померли, використовуйте шаблон {{ФП}} та {{обґрунтування добропорядного використання}} (або скористайтеся Шаблон:ФП з ОДВ через код {{subst:ФП з ОДВ|<!--Назва статті-->}}). потрібно виправити ці зауваження у всіх Ваших файлах, які було завантажено раніше.
попереджую, що якщо Ви не виправите вже завантажені файли, але будете вантажити нові файли, Вам буде накладено персональне обмеження на завантаження файлів у локальному розділі Вікіпедії українською мовою. якщо у Вас виникли додаткові запитання, прошу звертатися сюди: Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). з надією на розуміння --アンタナナ 06:15, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Шановні панове! Я не розуміюсь в правах, але мені попалось фото, яке мало посилання на постанову президії Академії, де підкреслюваласть важливість популяризації науки і заохочувалось розміщення інформації про українських науковців, зокрема їх фото. Чому виконання такого важливого завдання має привести до персонального обмеження? Чи ви не згодні з нашими науковцями? Shynkar (обговорення) 18:12, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

НАН України і АНВШУ — це різні академії. Якщо одна дала дозвіл, то не значить, що можна брати фото іншої. А фото всіх академіків АНВШУ, що були доступні, вже залиті.--Анатолій (обг.) 18:59, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Тобто ви вважаєте, що академіки НАН України менші патріоти, ніж академіки вищої школи? Якщо ви не знайшли файл з офіційним дозволом, то це не означає, що існує заборона. Як кажуть науковці, це цілком логічно :) На місці адміністратора я б обов'язково дав оголошення: "Використання фото академіка з сайту академії є нормою при написанні статті про цього академіка". Shynkar (обговорення) 06:25, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

В статті Довідка:Файли я читаю: «Для невільних зображень, що не можуть бути завантажені до Вікіпедії з огляду на дотримання авторських прав, але потрібні для ілюстрації статей, використовуйте шаблон external media.» Якщо це не так, звертайтесь до автора Довідки. Shynkar (обговорення) 11:00, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Ви не те читаєте. Читайте Шаблон:Фотопортрет померлого, друга рамка внизу. --Brunei (обговорення) 11:19, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Тобто Ви рекомендуєте в полі «Ліцензія» замість ФП давати шаблон external media ? Такі файли Ви не будете вилучати? Shynkar (обговорення) 11:26, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

«Для невільних зображень, що не можуть бути завантажені до Вікіпедії з огляду на дотримання авторських прав, але потрібні для ілюстрації статей, використовуйте шаблон external media.» Це шаблон не для завантажених зображень, а для розставлення посилань на зовнішні файли у статтях. Це не ліцензійний шаблон, а більш зручне посилання на зображення за межами Вікіпедії. Ваші файли мають бути вилучені, а на нові зображення у статтях типу Список академіків НАН України можна ставити посилання за допомогою Шаблон:external media. І, будь ласка, не вантажте більше невільних файлів і текстів. Бо Вас дійсно заблокують.--Brunei (обговорення) 11:32, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Тобто Ви не збираєтесь допомогти проілюструвати? Вас влаштовує, що 5 років ніхто не зміг закінчити список? І свою задачу вбачаєте в моєму заблокуванні? Невже цього ніхто більше не бачить! Shynkar (обговорення) 12:12, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Я звернувся до прес-служби НАН України з проханням надати дозволи. Чекаю на відповідь. Я за якісні статті, постійно займаюся поліпшенням, у тому числі того списку. Проте порушення законів України та міжнародного права, чим Ви постійно займаєтесь, неприпустимо. Я проти блокувань користувачів, але Ви своєю необдуманою діяльністю зараз відволікаєте декількох вікіпедистів від основної роботи: написання статей.--Brunei (обговорення) 12:40, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Я новачок і потребую допомоги. Але замість допомоги отримую блокування. Дякую за звернення до прес-служби НАН України. Shynkar (обговорення) 12:52, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Ви активно редагуєте Вікіпедію довше ніж я, тому Вас і не сприймають як новачка. Вас багато разів попереджали впродовж останніх двох років щодо порушень авторських прав, і при цьому досі жодного разу не заблокували. Якщо Ви потребуєте допомоги, то просіть її. Он antanana завжди готова допомогти з авторським правом, я можу допомогти з питаннями щодо написання статей. Але Ви мовчите і вантажите десятки файлів, які тепер адміністраторам потрібно видаляти впродовж 7 днів. Якби Ви задавали питання, ми б цього уникнули. Будь ласка, звертайтеся до мене кожного разу, коли у Вас бажання зробити щось нове чи є сумніви щодо відповідності правилам Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 13:08, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Повідомте, будь ласка, коли отримаєте дозвіл. Що я маю тоді надрукувати в полі «Ліцензія»? Shynkar (обговорення) 13:17, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Не коли, а якщо. Можуть і не дати. Тимчасово можете поставити Шаблон:Fairuse in. Але деякі статті все одно будуть вилучені.--Brunei (обговорення) 13:31, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Ви хотіли сказати «деякі файли» ? Про статті ми не домовлялись. Shynkar (обговорення) 13:39, 1 вересня 2015 (UTC

Безумовно, про файли. Моя помилка.--Brunei (обговорення) 13:44, 1 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Побачив «деякі» вилучені файли. Але я можу їх знову завантажити, ще зменшивши розмір і поставивши шаблон «Fairuse in»? Чи зайнятися чимось іншим, з Вашого дозволу? Shynkar (обговорення) 06:07, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

привіт. перепрошую, що втручаюся. Ви можете перезавантажити невільні файли низької роздільності, якщо їх можна обґрунтувати (наприклад, зображена там значима людина померла). якщо ж це невільне фото живої значимої особи, то його перевантажувати не варто. такі фото потрібно буде вилучити. наприклад, це Файл:YakovenkoVolodymyrMefodiy.JPG (додала відповідні шаблони, щоб Ви могли прочитати підстави) --アンタナナ 06:27, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Російською це називається «забить Мике баки». Ви дійсно гадаєте, що новачок може розібратися в усіх тих шаблонах? Чим видаляти з обгрунтуванням, краще покажіть, як залишити фото, цоб аналогічно завантажити відсутні фото. Не повірю, що нічого не можна зробити і це буде тривати роками. ````

Статус файлу Файл:AnatychukLI1937.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AnatychukLI1937.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

  • відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
  • завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
  • зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
  • зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото).

Зверніть також увагу на файли:

--FileReviewerBot (обговорення) 09:32, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус Файл:BulgakovMP19292004.JPG[ред. код]

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:BulgakovMP19292004.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

--FileReviewerBot (обговорення) 09:32, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Блокування[ред. код]

Попередження не подіяли, Ви продовжуєте вантажити зображення, хоча Вас попередили, що вони будуть вилучатися. Ви порушуєте авторське право систематично.

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичне порушення авторського права для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--Brunei (обговорення) 14:23, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Бенешевич Володимир Миколайович[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Бенешевич Володимир Миколайович, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://bihun.in.ua/jurdzherela/juridichna-enciklopedija/b/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Бенешевич Володимир Миколайович. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Текст з УРЕ!!! Якщо Ви знайшли текст на http://bihun.in.ua/jurdzherela/juridichna-enciklopedija/b/, то це не означає, що і я взяв текст звідти! Ви ж звертайте увагу на посилання! 77.239.178.180 13:37, 7 вересня 2015 (UTC) 77.239.178.180 13:37, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:KovalenkoIM1935.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:KovalenkoIM1935.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:13, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:ZhulynskyMG1940.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:ZhulynskyMG1940.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:34, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:AnatychukLI1937.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AnatychukLI1937.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:40, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:AndonPI1938.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AndonPI1938.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:40, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:AlymovOM1923.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:AlymovOM1923.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:41, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BerezanskijYuM1925.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BerezanskijYuM1925.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:42, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BelevtsevYaM19121993.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BelevtsevYaM19121993.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:43, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:Bljum.Ja.B1956.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Bljum.Ja.B1956.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:44, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BondarenkoBI1938.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BondarenkoBI1938.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:50, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BrodynMS1931.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BrodynMS1931.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:50, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BulatAF1947.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BulatAF1947.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:51, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:BurkinskijBV1942.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BurkinskijBV1942.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:52, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:VasylyevVP19122003.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:VasylyevVP19122003.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:53, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Але ж це фото померлого! Shynkar (обговорення) 12:58, 6 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

так, але для того, щоб воно відповідало критеріям сумлінного використання воно повинно використовуватися тільки там (в основній статті, наприклад), де воно потрібне. а у не у спиках, наприклад --アンタナナ 10:25, 13 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:VeselovskyMS1950.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:VeselovskyMS1950.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:53, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:VozianovOF1938.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:VozianovOF1938.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:54, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:VolkovSV1935.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:VolkovSV1935.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:55, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:VoronaVM1940.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:VoronaVM1940.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:55, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:HeyetsVM1945.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:HeyetsVM1945.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:55, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:Gleba.Ju.Ju1949.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Gleba.Ju.Ju1949.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:56, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:GozhikPF1937.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:GozhikPF1937.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 17:56, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:GuzOM1939.JPG[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:GuzOM1939.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 18:00, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Стаття Плінер Ізраїль Ізраїльович[ред. код]

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Плінер Ізраїль Ізраїльович. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:16, 2 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Мене заблокували. Вже 14-40 , а блокування не знято. Shynkar (обговорення) 11:41, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Та ні, он же часовий підпис: 11:41, 3 вересня 2015 (UTC). Тут час по Грінвічу рахується. А якщо Ви продовжите порушення авторських прав, то Вас буде заблоковано ще раз на довший термін.--Brunei (обговорення) 13:47, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
неправильне наголошування на продовженні терміну блокування, відчувається погроза користувачу. Хоча вбачаю добрі наміри, --Л. Панасюк (обговорення) 14:26, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
А я вже не знаю, що з ним робить. Ми там вище домовилися, що пан почекає, поки прес-служба НАН почне рухати заіржавілий механізм Академії. Пан проігнорував домовленості. Тепер припускаю погані наміри продовжувати творити те ж саме. Може, Ви, пане Леоніде, візьметесь пояснити? Бо трьох користувачів і двох адміністраторів поки не вистачає, щоб розяснити пану, що таке авторське право і чому красти негарно. --Brunei (обговорення) 15:16, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
я нижче пану висловив свою надзвичайно серйозну заувагу. Розумію полум'яне бажання додати живому академіку обличчя, сам не раз тупцював над такими негарними статтями, проте в даному випадку змушений танцювати реґтайм. Нью-Орлеан все-таки, не Сухі Млинці, --Л. Панасюк (обговорення) 15:20, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Вже і по Грінвічу час вийшов. Хто-небудь, розблокуйте, будь ласка :) Shynkar (обговорення) 13:55, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Та не вийшов же. Дивіться на підпис.:-)--Brunei (обговорення) 14:19, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
моя помилка, вже отримав роз'яснення процедури. добре бачити, що стаття вже покращена. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:05, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]
вибачайте, шановний, я не хотів сварився. Просто батько, і часом це проривається )) А пану Шинкарю заувага - не вантажте невільних файлів живих людей без їх згоди - тут нічого не поробиш, дура лекс сен лекс, --Л. Панасюк (обговорення) 15:09, 3 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Хто допоможе завантажити Файл:Плинер И И.jpg (джерело http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=12650) або з джерела http://www.memo.ru/history/NKVD/kto/biogr/gb392.htm ? Shynkar (обговорення) 07:19, 4 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Підсніжник Воронова[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Підсніжник Воронова, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://my-flowers.com.ua/medicinal-plants?start=540 http://lektravy.inf.ua/base/347.htm http://osvita.ua/vnz/reports/biolog/23588/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Підсніжник Воронова. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

На сайті, авторське право якого я ніби-то порушив, читаю : «Розділ "Лікарські рослини" оснований на книжці "Лікарські рослини - енциклопедичний довідник", за редакцією А.М. Гудзінського (1990 р.в.).» Це джерело, з якого взяті майже всі статті зі списку Лікарські рослини. Чому блокуєте мене? Я роблю, як інші. Якщо вам не подобається - виправляйте! Я не встиг навіть вставити шаблон Edited 77.239.178.180 07:31, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Копіюючи текст, Ви обов'язково порушуєте авторське право. Вкажіть, хто ті «інші», які порушують авторське право, і я гарантую Вам, що вони будуть заблоковані. За 3 роки у Вікіпедії Ви так і не вивчили, що таке Вікіпедія:авторське право. Скажіть, чи нема у Вас патологічної нездатності вчитися, яка б пояснила таку дивну поведінку? Бо я розгублений: Вам пояснювали це десятки разів, але Ви вперто продовжуєте копіювати з інших джерел і вставляти у Вікіпедію. Скажіть, Ви розумієте різницю між зкопіювати текст з джерела та взяти інформацію з джерела? --Brunei (обговорення) 09:58, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Пояснюю свою «дивну» поведінку: «... єдиний спосіб переконатись, що ви не займаєтесь новими дослідженнями — це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них.»

Я чітко дотримуюся викладеного. Якщо написано «2х2=4», то я саме це і пишу. До речі, намагання не копіювати, а набирати текст з клавіатури - головна причина численних помилок. Вікіпедія рекомендує використовувати енциклопедичні джерела, в яких інформація подається в стислому вигляді таким чином, що спроби написати «своїми словами» тільки погіршить сприйняття. Гарної статті з цього не вийде - тільки визначення, але це аж ніяк не порушення авторських прав!

«Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки та відсутність оригінальних досліджень.»

Це дуже добре, що Helixitta легко доводить відсутність оригінальних досліджень в моїх статтях. Це ж не дисертація! До речі, один старий професор якось сказав: «Одна використана робота - плагіат, дві - компіляція, а три - це вже, шановний, дисертація!» З надією на порозуміння 77.239.178.180 10:36, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Ок. Спробую ще раз. Ви бачите різницю між цитування джерел і копіювання тексту джерел у тіло статті? Якщо Ви вважаєте, що нездатні описати явище своїми словами (тобто не можете стати повноцінним автором тексту), то, можливо, Вам краще зайнятися чимось іншим, аніж писанням.
(Наведений Вами старий професор прямо вказує шлях до уникнення відповідальності за порушення, передбачене статтею 176 Кримінального кодексу України. Окрім того, він порушує наукову етику, тобто є псевдонауковцем, псевдопрофесором.)--Brunei (обговорення) 12:10, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Я багато разів просив показати на прикладі, яким чином виконати дві вимоги:

  1. чітке дотримання викладеного, щоб можно було ідентифікувати;
  2. змінити текст таким чином, щоб неможливо було ідентифікувати.

Якщо Ви можете це зробити, буду Вам дуже вдячний. 77.239.178.180 12:30, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Мене? Жодного разу не просили. Але демонструю. Ось є джерело: Alon, Shahar; Garrett, Sandra C; Levanon, Erez Y; Olson, Sara; Graveley, Brenton R; Rosenthal, Joshua J C; Eisenberg, Eli (2015). The majority of transcripts in the squid nervous system are extensively recoded by A-to-I RNA editing. eLife. 4. doi:10.7554/eLife.05198. ISSN 2050-084X.{{cite journal}}: Обслуговування CS1: Сторінки із непозначеним DOI з безкоштовним доступом (посилання) Там у вступі наведено реферат багатьогх робіт, короткий виклад, що відоме по темі. Я беру цей вступ і переказую його близько до тексту:

До початку 2015 року у людини було надійно встановлено 115 сайтів редагування у мРНК за допомогою аденозин-дезаміназ, які призводили до заміни амінокислоти у білку, а також 53 сайти в мишей, тоді як дрозофіли мають 645 сайтів, а у нервовій системі кальмарів шляхом редагування РНК змінюються амінокислоти 60% білків.

Це неважко зробити. Легко бачити, що я не спотворив зміст, а коротко передав найголовнішу суть. Написав енциклопедично. Так і пишуть енциклопедії. У школі всіх учили писати переказ. Це і є чітке дотримання викладеного. А ідентифікувати треба по виносці, яка стоїть після тексту, з описом джерела.--Brunei (обговорення) 14:10, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

«Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників.» Хто дав вам право заперечувати використання «елементів загальних і спеціалізованих енциклопедій»? 77.239.178.180 12:41, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Під елементами мають на увазі не шматки тексту інших енциклопедій, а принципи. Тобто у вікіпедії може бути загальноенциклопедична стаття по типу Київ, а може бути стаття по типу спеціалізованої медичної енциклопедії Гонорея, а може - ніби з довідника з історії Вірменії, Фідаї (вірменські). Але це не значить, що у Вікіпедії мають бути чужі тексти, читайте там же: «Не розміщуйте матеріали, які порушують авторське право, або роботи, що ліцензовані під несумісними з GFDL ліцензіями.»--Brunei (обговорення) 14:10, 7 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Під елементами мають на увазі елементи. Тільки принципи - це трактування користувача Brunei. Пропоную винести це на обговорення спільноти.

Блокування[ред. код]

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичне порушення авторського права для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 доби.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Будь ласка, почитайте правила Вікіпедії про авторське право. Ну чесне слово, скільки Вам було зроблено попереджень?! Будь ласка, пишіть текст своїми словами а при перекладі з іншомовних Вікіпедій додавайте шаблон про переклад на сторінку обговорення статті! Інакше, на превеликий жаль, вас будуть продовжувати блокувати за порушення авторського права. --Helixitta (обг.)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування[ред. код]

До @Shynkar:. Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Якщо маєте право, то голос можна залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). А тут питання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2015/Усі. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 13:02, 12 вересня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Селектор (пристрій)[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Селектор (пристрій), але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://leksika.com.ua/13660212/ure/selektor. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Селектор (пристрій). Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

Шановна пані Helixitta! Коли я побачив, що в статті Селектор змішані дві (Селекторна нарада і термін з інформатики), я вирішив рознести їх. Утворив Селекторна нарада і переніс туди інформацію, яка там була (хтось же працював!) Щоб не змішувати Селектор з іншим, утворив Селектор (пристрій). Визначення взяв з Української Радянської Енциклопедії (як рекомендовано в якості надійного джерела). Якщо визначення, на Ваш погляд, дуже широке, - будь ласка скоротіть, але ж не видаляйте! А Ви зразу блокуєте... Shynkar (обговорення) 11:48, 7 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Блокування[ред. код]

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичне порушення авторського права для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — один тиждень.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--Helixitta (обг.) 10:56, 7 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Внутрішній світ[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Внутрішній світ, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://pidruchniki.com/19240701/filosofiya/duhovniy_svit_osobi_yogo_struktura (філософія, підручник). Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Внутрішній світ....--Helixitta (обг.) 11:05, 7 жовтня 2015 (UTC).[відповісти]

Визначення взяв в якості надійного джерела. Якщо визначення, на Ваш погляд, дуже широке, - будь ласка скоротіть, але ж не видаляйте! А Ви зразу блокуєте... Shynkar (обговорення) 11:52, 7 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Селекторна нарада[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Селекторна нарада, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.spiritdsp.com/conference_call http://www.videomost.com/conference_call тотщо. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Селекторна нарада. --Helixitta (обг.) 11:07, 7 жовтня 2015 (UTC).[відповісти]

Шановна пані Helixitta! Коли я побачив, що в статті Селектор змішані дві (Селекторна нарада і термін з інформатики), я вирішив рознести їх. Утворив Селекторна нарада і переніс туди інформацію, яка там була (хтось же працював! А цікаво - хто?) Тобто це зовсім не до мене. Shynkar

Те що ви берете цей текст з іншої сторінки у Вікіпедії, вирізаєте його звідти і вставляєте в новий – ніде не зазначено. Ви не написали у описі сторінки "переношу текст в статтю Селекторна нарада зі статті Селектор (інформатика)" і при створенні сторінки не зазначили "взято текст з Селектор (інформатика)".
Тому і претензія.
Так само якщо ви перекладаєте сторінку російської Вікіпедії треба ставити шаблон про переклад чи хоча б зазначити що це ви перекладаєте сторінку таку-то з такого-то мовного розділу. Цитую вам з Вікіпедія:Про "Визнанням для авторів статей Вікіпедії може бути цитування (з ласки) чи зворотне посилання на оригінальну статтю, якого має бути достатньо для цього." — ви це цього не дотримуєтеся.
Ви створюєте нову сторінку висвічуючи себе автором, яким ви не є. А Селектор (пристрій) є копією з УРЄ яку брати не можна. --Helixitta (обг.) 12:53, 7 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу зменшити термін покарання. Обіцяю все виправити. Shynkar 15:53, 7 жовтня 2015 (UTC) Дякую:) Тепер я можу виконати обіцянку. Але як? Чекаю на інструкціїї Shynkar (обговорення) 11:34, 8 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Персональне обмеження[ред. код]

Оскільки Ви так і не продемонстрували розуміння необхідності дотримуватися авторського права, я встановив Вам заборону на створення нових статей. Тепер уже простого визнання такої необхідності буде недостатньо. Виправте порушення авторських прав в усіх створених Вами статтях, включно зі скопійованими з фарменциклопедії, тоді зможете створювати нові статті.--Brunei (обговорення) 23:08, 14 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

«Мене непокоїть головна брехня української Вікіпедії: безджерелля». Ці Ваші слова - ще одна брехня:) Насправді безджерелля не дає Вам можливості зразу видалити статтю «за порушення авторських прав». Бо ще треба знайти те джерело. Для цього є Helixitta. Вона шукає в Інтернеті текст - і звинувачує в плагіаті чи порушенні авторських прав. Іноді доходить до смішного: знаходить будь-який сайт, який сам скопіював текст з УРЕ,- і мені ж говорить, що я скопіював з того сайту! Яккби вона цей сайт не знайшла, я б про нього й не знав:)

Тепер щодо заборони. Зробити з мене «унтер-офицерскую жену» - це вже занадто «по-русски». Коли я бачу, як приймається рішення видалити список академіків разом із статтею Радянські науковці (дякуючи Piramidon вдалося відновити список) і залишається стаття Pizda, у мене виникають деякі підозри відносно істинних намірів деяких адміністраторів. До речі, остання згадана стаття - то якраз відповідає фаху Helixitta, але вона навіть не взяла участі в обговоренні. Зате вона миттєво реагує на цитування з http://www.pharmencyclopedia.com.ua/, хоч це дуже гарне джерело, яке дає можливість дати гарне означення. Для означень, на моє переконання, потрібне дослівне цитування - з третинних джеоел! Якщо воно є. Тобто, поки вдається знаходити в енциклопедіях,- потрібно копіювати і вставляти. Ще раз акцентую: мова йде про означення, тобто про загальновідомі речі. Далі - звертання до вторинних джерел. Кількість звертань залежить від теми. І вже на цьому етапі - захист авторських прав, викладення "своїми словами", - все, що так "турбує" Хеліксіту. Боротьба з гарними означеннями - ось що головне! Ось та правда, яку Ви старанно маскуєте «турботою» про досконалість Вікіпедії! Звідси і заборона на створення нових статей, тобто гарних означень.

Що тепер мені робити? Звісно, Вікіпедія must go on :) Гадаю, що спільнота мене підтримає і заборону створювати гарні означення з третинних джерел - просто заборонять! Shynkar (обговорення) 07:14, 15 жовтня 2015 (UTC)[відповісти]

Оселище[ред. код]

Шановний користувач! Не ведіть війну редагувань. Посилання на Центр муніципального менеджменту не має ніякого стосунку до теми статті Оселище.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:08, 25 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

Звідки така впевненість? Ви навідь не зайшли в Обговорення: Гаврилюку:
Якщо це також «для позначення місць поселення людей», то навіщо видаляти посилання *ЦЕНТР МУНІЦИПАЛЬНОГО МЕНЕДЖМЕНТУ (Хабітат)? Shynkar (обговорення) 10:05, 25 листопада 2015 (UTC) Так хто веде війну?[відповісти]

Див: Вікіпедія:Стиль#Посилання: «Розділ для адрес інтернет-ресурсів, що глибше висвітлюють та доповнюють статтю». Як посилання на Центр муніципального менеджменту глибше висвітлює або доповнює статтю «Оселище»?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:53, 25 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

Сталий розвиток регіонів тісно пов'язаний з цією темою. Дуже хочу, щоб хтось написав статтю Спейсхаб (або Спейсгаб, треба обговорити), яка також переплітається з habitat. Shynkar (обговорення) 12:27, 25 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

Це посилання взагалі нікуди не можна додати, оскільки воно не несе корисної інформації для енциклопедії. Хоча тема більше підходить до сталого розвитку. В АнглВікі Human habitit приводить до статті про людину.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:19, 25 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

Декілька облікових записів[ред. код]

Привіт. Вам, окрім цього облікового запису, належить обліковий запис 44tuna. Оскільки на вас накладені певні санкції, згідно правила Вікіпедія:Ляльковий театр прошу вас обрати, яким обліковим записом ви плануєте користуватись у майбутньому. Якщо ви не вирішите протягом трьох діб, обліковий запис 44tuna буде заблоковано.

Після цього можна буде обговорити долю накладених на вас персональних обмежень. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:41, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Звинувачення у тому, що це я використовую обліковий запис 44tuna, - заперечую. Чи має право моя дружина, чи дочка також вносити свій вклад у спільну справу? Якщо є якісь питання до 44tuna, звертайтесь до них.

Стосовно блокування IP -адреси - це вже переходить всі межі! Заблокуйте зразу всю мережу! Які конкретно претензії до моєї роботи? До кого мені звертатися, якщо мене не розблокують? Shynkar (обговорення) 14:04, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Внесок із одного пристрою, однієї IP-адреси та однаковий за характером прямо вказує на зловживання декількома обліковими записами. Прохання залишається в силі. Ні ваш перший, ні другий обліковий запис наразі не заблоковані. Я не можу знати вашу IP-адресу, тому не можу сказати детальніше щодо блокування IP-адреси. Щоб захистити вашу приватність, будь ласка, надішліть лист з вашою IP-адресою на info-ukwikimedia.org. Так доступ до неї буде обмежено лише агентам OTRS, які юридично пов'язані з Фондом Вікімедіа угодою про нерозголошення. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:21, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Я бачу намагання перевести розмову на якість технічні питання. Які претензіїї до моєї роботи? За що мене карають? Shynkar (обговорення) 14:46, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Не карають, а обмежують з метою припинити порушення. А порушення ваші вам неодноразово вказували - масові порушення авторських прав. Наразі щодо вас встановлено лише персональне обмеження на створення нових статей. Блокування щодо вас не встановлювалось. Про блокування IP-адреси я не знаю (вже відповів, чому і що треба зробити). --Максим Підліснюк (обговорення) 14:50, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Давайте говорити не взагалі: що Вам не сподобалось і як Ви це покращили? Чи я знову намагався повернути Вами відредаговане? Чому мене намагаються виставити варваром? Shynkar (обговорення) 14:56, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Вас не виставляють варваром. Це просто міра захисту Вікіпедії від юридичних проблем. Пройдіться по цій сторінці, де купа попереджень про порушення авторських прав. Для того, щоб обмеження було знято, вам слід просто виправити свої сторінки (де переклад вказати на сторінці обговорення {{перекладена стаття|код мови перекладу|назва в іншомовній Вікіпедії}}, де скопійовано з джерел без змін поставити на вилучення). Це все, що від вас вимагається. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 11 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Все, що стосується порушення авторських прав, Helixitta вже видалила, а невміння працювати з шаблонами не є підставою для персональних обмежень. Ви знову говорите взагалі. Якщо Вікі - це результат роботи всієї спільноти, то редагувати має той, кому щось не подобається. Тоді, можливо, буде якесь обговорення. Мене ж тупо заблокували - це навіть не конфлікт редагувань! В мене таке враження, що хтось навмисно перешкоджає зростанню якісної української Вікі. Є купа жалюгідних статей про нікчемні речі, але адміністрацію це не цікавить.

Shynkar (обговорення) 07:29, 12 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Повторюю вже вкотре: ваш обліковий запис наразі не заблоковано (Спеціальна:Список блокувань), встановлено персональне обмеження на створення нових статей. Ви вже давно не новачок. І це зовсім не невміння користуватись шаблонами. Вище я показав вам текст, який потрібно підставити. Все, нічого тяжкого. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:46, 12 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Персональне обмеження Shynkar[ред. код]

Пройшовся ще раз по своїй сторінці обговорення. Все, що стосується порушення авторських прав, давно вилучено. Враження великої кількості порушень, напевно, через непорозуміння. Хотів проілюструвати список академіків НАН України. Але виявляється, що акадкміки Вищої школи, які дали на своєму сайті дозвіл на публікацію в Вікі, це не акадкміки НАН України (чи вони менші патріоти?). Але фото вже були завантажені. До речі, Brunei так і не виконав свою обіцянку це узгодити.
Повертаючись до прохання зняти персональні обмеження, звертаю увагу, що не маючи змоги створювати нові сторінки, неможливо навести лад у списках космонавтів, тих же академіків та інших статтях, де повно червоних (на нестворені сторінки) посилань.
З повагою Shynkar (обговорення) 08:05, 13 січня 2016 (UTC)

Ви нічого не зробили, не вказали на жодну свою статтю, де вкрадений текст. А їх сотні! Пасифлора інкарнатна, Находкін Микола Григорович - ткнув пальцем навмання. Беріться до роботи.--Brunei (обговорення) 19:37, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Порушення авторських прав у статті Solanum muricatum[ред. код]

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Solanum muricatum, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://bonduelle.ua/feasting/tbd-new-dining-inspirations-etiquette-tips-howtos/frukty-svitu-na-kuhni/pepino/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Solanum muricatum.

Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Solanum muricatum, і вона буде відновлена.

Шарль-Едуар Ґійом[ред. код]

Колего, скасував Ваші редагування у статті. Чому Ви вирішили, що так буде "по франзузькі". А навіщо посилання на сторінку, де потрібно гроші платити. З повагою, бажаю успіхівStarDeg (обговорення) 17:09, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Буду дуже вдячний, якщо переконаєте, що Едуар є перекладом з Édouard. На лінгвістичному порталі я не знайшов таке ім'я.Shynkar (обговорення) 07:03, 10 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

ДЗЗ[ред. код]

Вітаю! Ви додали до статті посилання на методичку ЛНУ яке недійсне. Я його переніс до розділу літератури й закоментував. Якщо маєте чинне посилання, будь ласка виправте і посилання й оформіть його бібліографічний опис. Дякую!--Dim Grits 18:02, 18 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Посилання, примітки - медицина[ред. код]

Доброго дня! Перепрошую, але складається враження, що Ви особисто використовуєте для посилань та приміток лише Фармацевтичну енциклопедію. Будь ласка, постарайтесь розширити базу посилань за межі Ф.Е., а тож формується хибне враження про просування сайту самої енциклопедії. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 11:02, 6 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Фармацевтична енциклопедія - єдине мені відоме авторитетне джерело по цій темі українською. Всі мої спроби давати посилання на інші джерела викликали спротив. Взагалі, складається враження, що просування україномовних джерел викликає спротив. У мене єдине прохання - зняти з мене персональне обмеження і не відволікати від справи. Shynkar (обговорення) 11:16, 6 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Жодним чином не накладав та не накладаю на Вас обмежень, і тим більше відволікання. Сам при кожній нагоді, змінюю джерела та посилання на україномовні (навіть не авторитетні). З мого боку - прохання. Адже авторит.джрело котре посилається на статті 1970-1980 років для медицини клінічної занадто далеке. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 11:34, 6 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Якщо Ви помітили, коли є статті в ЕСУ, я також даю на них посилання. Ви можете сказати, що ті статті також застарі. На жаль енциклопедії швидко не робляться. Але, на мою думку, Вікі - це енциклопедія, а не фаховий часопис. Науковці хай випускають фахові енциклопедії, а ми будемо давати на них посилання. З повагою Shynkar (обговорення) 11:53, 6 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Перепрошую, це не до порівняння ці дві енциклопедії. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 12:30, 6 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Згоден. Фармацевтична повніша, зручніша. Хто робить ЕСУ - то, мабуть, дуже ображена на державу людина, або ворог. Але автори статей - інколи ті ж самі (див. наприклад інгібітор, індикатор) З повагою, Shynkar (обговорення) 09:40, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]

І справді складається дуже неприємне враження про просування певного сайту. Вважаю це не є зовсім погано, якщо Ви хоча б щось зробите для написання самих статей, а не будете вказувати ті джерела першими у списку. Окрім того якість деяких, запропонованих Вами джерел дуже сумнівна, наприклад ОЦЕ у статті «Інсульт». --З повагою, Dctrzl (обговорення) 18:53, 13 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Складається дуже неприємне враження про Ваш стиль побудови речень українською («не є зовсім погано»). На жаль персональне обмеження не дає мені можливості писати статті. Енциклопедія Сучасної України - авторитетне джерело. Маю намір (до зняття персонального обмеження) і надалі просувати авторитетні україномовні джерела.Shynkar (обговорення) 07:07, 14 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія не є місцем для просування будь-чого (ВП:НТ, ВП:НЕКАТАЛОГ). --MMH (обговорення) 22:10, 21 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)[ред. код]

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

--Сергій Липко (обговорення) 01:45, 7 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Шаблони про брак джерел[ред. код]

Доброго дня, колего. Дякую за додачу джерел у безджерельні статті, але якщо це джерело підкріплює не все з написаного або взагалі протирічить йому, ті шаблони не треба прибирати (1, 2, 3). Статті мають бути справді засновані на джерелах, а не прикидатися. Stas (обговорення) 23:34, 22 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Згода. Дійсно, багато статей написані без посилання на енциклопедію. За моїм переконанням, спочатку треба визначитись, про що йдеться, а вже потім писати. Тобто треба знайти енциклопедичну статтю по темі і слово в слово переписати означення. Не намагайтеся додати ще щось до означення, або перекрутити порядок слів, або замінити синонімами, як то рекомендують деякі адміністратори. Це обов'язково приведе до непорозумінь.

На жаль, тільки за те, що «слово в слово», адміністратор вилучає все написане і додане потім. У них це називається боротьбою з плагіатом і порушенням авторських прав. Хоч джерело вказане і це енциклопедія, яка за визначенням є суспільним надбанням.

З повагою Shynkar (обговорення) 06:06, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Точно суспільним надбанням чи "© Національний фармацевтичний університет, 2016", "© 1999-2016 ООО "МОРИОН" public@morion.ua"? --Буник (обговорення) 21:18, 5 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

"Джерела"[ред. код]

Добридень! Якщо Ви додаєте посилання в розділ джерело на Політологічний енциклопедичний словник, то, будь ласка, доповніть статтю з нього, а якщо це просто реклама видання, а не одне з джерел тексту статті, то в таких випадках усуватиму з розділу Джерела посилання на енциклопедію. --Friend (обг.) 09:04, 5 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Шановний, Ви видалили посилання на авторитетне джерело, яким за означенням є енциклопедії, словники і довідники. Цього робити не можна. Якщо Ви бачете, що текст статті суперечить авторитетному джерелу, то правити треба текст статті, а не видаляти посилання. З повагою Shynkar (обговорення) 09:11, 5 квітня 2016 (UTC)

Ну вибачте, але джерело - це те звідки беруться факти. А ви просто додаєте посилання на якусь одну книжку у всі статті під ряд, і не додаєте жодних фактів. --Буник (обговорення) 21:23, 5 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Прошу ще раз, дуже люб'язно, не видаляти посилання на авторитетні джерела по темі статті. Той факт, що нічого з написаного в статті не відровідає джерелу, дуже допоможе при редагуванні наступними користувачами. Буде видно, що треба дописати. У вас хибне уявлення про порядок редагувань. Спочатку треба знайти всі (їх на жаль дуже мало) авторитетні україномовні (бо ми це ж українська вікі) джерела, а вже потім намагатися якось скомпонувати ті факти, які вдалось встановити з уже відомого. З повагою Shynkar (обговорення) 06:53, 6 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@Bunyk: На жаль, ВП:ПД не дає такого однозначного трактування: «У розділі «Джерела та література» вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті, а також літературу, рекомендовану для глибшого вивчення теми». --MMH (обговорення) 23:38, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

А своєї голови нема... Тоді цитата: "Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей должностного лица, предусмотрееть все отдельные случаи и дать вперёд соответствующие указания, а потому господа инженеры должны проявлять инициативу и , руководствуясь знанием своей специальности и пользой дела, прилагать все усилия для оправдания своего назначения." Циркуляр морского технического комитета№ 15 от 20.11.1910 До речі, Ви ж самі цитуєте «...вказують... також літературу, рекомендовану для глибшого вивчення теми». Навіщо її видаляти?

По-перше я нічого не видаляв. По-друге я проти того, щоб в розділі "Джерела" фігурувала література та електронні статті, що не використовувались при написанні статті. Треба буде запропонувати зміни в цю настанову. --MMH (обговорення) 08:19, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Треба запропонувати керуватися здоровим глуздом. І що значить "не використовувались при написанні статті"? Чому про написання статті - в минулому часі? Як можна писати, наприклад, статтю «Всесвіт» і не дати посилання на статтю з «Енциклопедії сучасної України» ? Чому це українці повинні користуватися тільки іншомовними джерелами? Чому це росіяни пишуть: «Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках», а в україномовній редакції про мовний пріоритет - ні слова?

Тому що, якщо в статті Вікіпедії написані якісь дурниці, а Ви в розділ "Джерела" вставляєте авторитетне джерело (наприклад, "Енциклопедію сучасної України"), то складається враження, що ці дурниці взяті з авторитетного джерела ("Енциклопедії сучасної України"). Тому я пропоную, щоб література, яка не використовувалась при написанні статті, розміщувалась в розділі "Додаткова література". --MMH (обговорення) 09:00, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Тобто ви вважаєте, що замість того, щоб видаляти дурниці в статті, треба боротися проти україномовних джерел, бо, на Ваше глибоке переконання, інші згадувані джерела ті дурниці підтверджують ? Я розумію Вашу логіку :)

Хто Вам заважає видаляти дурниці зі статей? Видаляйте, доповнюйте, наразі ж я бачу, що Ви лише доповнюєте список джерел нічого не додаючи до самих статей. --MMH (обговорення) 09:20, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви самі зізнались, що відстежуєте, а якщо іншими словами - переслідуєте мене. Дуже Вас прошу, займіться справами, які збагатять україномовну вікі. Не видаляйте україномовні джерела! Спочатку джерела - потім самі статті. І запропонуйте додати в інструкцію - про мовні пріоритети...

Це у Вас параноя. Я видаляв те що Ви додаєте лише коли Ви додавали сайт Фармацевтичнної енциклопедії без вказання конкретної статті і коли ми спілкувалися на моїй СО. Правила не забороняють слідкувати за Вашою СО. І так, мені не подобається те що Ви робите, але, на даний момент, це не суперечить правилам. Щодо пропозицій до змін у правила, то Ви можете зробити це самі, як і будь-який інший коррисувач Вікіпедії. --MMH (обговорення) 10:41, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

ЕСУ[ред. код]

Чи варто додавати практично у кожну статтю посилання? Може, краще зробити шаблон чи елемент вікіданих та додавати через {{бібліоінформація}}? ПС. Якщо у вас є бажання працювати у даному напрямку, готовий підтримати вашу кандидатуру у номінації на права патрульного. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:03, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Я не проти шаблону, але проти статусу патрульного. От якби Ви посприяли, щоб з мене зняли персональне обмеження, - був би Вам дуже вдячний :) Shynkar (обговорення) 13:19, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Автопатрульованого? Не зможу бути об'єктивним, хоч правила ВП:ВАНД, ВП:ОД, ВП:НТЗ ніколи не порушував. Якщо знімуть персональне обмеження, то... згоден.
Я можу подати вашу кандидатуру на АПАТ? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:47, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Ходаков Павло Вікторович, не варто навіть автопатрульного. Користувач не вміє елементарно оформляти тексти. Найгірше, що не хоче виправлятися і навчитися.--Микола Василечко (обговорення) 17:42, 13 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Що міг, зробив. Дії, які необхідно зробити для зняття обмеження, озвучені. Успіхів у роботі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:07, 15 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Джерела[ред. код]

Дякую, що додаєте україномовні джерела, лише прохання правильно їх оформлювати. Ви ставите пробіли там, де не потрібно, і не ставите там, де потрібно. Подивіться, будь ласка, приклад, як має бути ред. № 17913855. Почитати можна тут. --Олег (обговорення) 15:55, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

До продовження теми: для Енциклопедії історії України є окремі шаблони, як от {{ЕІУ/1}}, а на сайти треба посилання робити з оформленням із цим шаблоном, бо основне — паперова книга, а не сайт. --Микола Василечко (обговорення) 19:14, 14 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Читайте уважно: «Джерело — носій інформації (книга, стаття, сайт), що містить важливу інформацію з теми статті.» А Ви стверджуєте, що «основне — паперова книга». Дуже Вас прошу - не відволікайте!

З повагою Shynkar (обговорення) 06:08, 15 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Це ви читайте уважно. Бо інформація на сайті скопійована з книги, а не навпаки, тому основне джерело — книга, а посилання на сайт треба додавати в тілі посилання на книгу. Так що це ви не відволікайте, а записуйте джерела як належить. І відповіді давайте там, де початок репліки, а не на моїй сторінці. І не треба видаляти мої репліки, поки тема розмови не закрита. І кожна стаття в ЕІУ має свого автора, якого також треба вказувати.--Микола Василечко (обговорення) 11:35, 15 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Ще один такий відкіт мого допису і я подаю запит до адміністраторів.--Микола Василечко (обговорення) 19:28, 15 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Пане Миколо, треба вести дискусію аргументовано. Коли я стверджую, що «Джерело — носій інформації (книга, стаття, сайт)...», - то я цитую правила. На чому грунтуються Ваші твердження про необхідність обов'язково вказувати авторів енциклопедичних статей? Не я першим почав чистити сторінку обговорення. Чому це Вам дозволено, а мені ні? Shynkar (обговорення)

Поперше, я не чистив сторінку обговорення, а переніс вашу репліку сюди, бо тут є обговорення на тему джерел. По-друге, ще раз вам повторюю на так зване ваше твердження, що «Джерело — носій інформації (книга, стаття, сайт)...» і звертаю вашу увагу, на порядок запису тих носіїв інформації — книга, стаття, сайт — книга найперше. А в предметі нашої дискусії фактом є те, що інформація на сайті скопійована з книги, і не просто книги, а енциклопедії, що є АД, тому першоджерело — паперова енциклопедія, а на сам текст можна одночасно подавати посилання на статтю на сайті. Також при цьому за правилами оформлення джерел, треба давати автора кожної окремої статті в тій енциклопедії, а також том і сторінку, відповідно до прийнятих правил бібліографічного опису. І ще одне, назви гасел статей ми не пишемо прописними, навіть у посиланнях на джерелах. --Микола Василечко (обговорення) 06:11, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Ваші уявлення про пріоритети застаріли. Паперової книги може і не існувати. Для читача на першому місці - можливість одним кліком вийти на джерело і перевірити правдивість вікі. До речі, збереження прописних літер в посиланні полегшує пошук. Треба мати на увазі, що вікі для читача, а не адміністраторів.

По-перше, це ваші уявлення про інтернет неправильні, бо сайт може в будь-який момент закритися, якщо не проплатили хостинг, а книги збергіаються в бібліотеках, музеях та архівах. І ймовірнісмть того, що всі примірники книги пропадуть одночасно всюди зводиться до нуля. По-друге, я не адміністратор, а так як є патрульним, то змушений пильнувати за правками та виправляти неправильне, а також пояснювати недосвідченим користувачам правила оформлення статей.
Також звертаю увагу на те, що я вдосконалив шаблон {{ЕІУ}} (Шаблон:ЕІУ) — тепер на всі томи енциклопедії історії України можна використовувати один шаблон. Також звертаю увагу, що на сторінці Енциклопедія історії України є посилання на всі томи енциклопедії у форматі пдф. --Микола Василечко (обговорення) 06:56, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Краще зверніть увагу на оформлення посилань на ЕІУ від користувача Raider. З 2009-2010 року висять посилання: «Стаття на сайті Інституту історії України Національної академії наук України» або «Електронна енциклопедія історії України на сайті Інституту історії України Національної академії наук України».

Так це по-вашому правильне посилання, а в мене ні? Я вже використовую шаблон Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — Київ : Наукова думка, 2003. — Т. 1 : А — В. — 688 с. : іл. і ще й даю посилання з тією назвою, що на сайті. З повагою Shynkar (обговорення) 08:26, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Я вам ще раз повторюю, що ви й далі робите неправильний бібліографічний опис.
Ось приклад вашого тексту
* [http://www.history.org.ua/index.php?termin=Bahrianyj_I БАГРЯНИЙ Іван Павлович] // {{ЕІУ/1}}.
На сайті взагалі є окремий абзац Бібліографічне посилання: (!!!) з наступним текстом
* Л. А. Шевченко. БАГРЯНИЙ Іван Павлович [Електронний ресурс] // Енциклопедія історії України: Т. 1: А-В / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. - К.: В-во «Наукова думка», 2003. - 688 с.: іл.
Ось це і є правильний бібліографічний опис!!! На самому сайті вам його подали на тарілочці, чи ви того не бачите?
А враховуючи ще й вікі-розмітку (де замість дефісу треба тире і відповідні пробіли), нові правили оформлення бібліографічного опису це має виглядати так:
Л. А. Шевченко. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України: Т. 1: А-В / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. — К.: В-во «Наукова думка», 2003. — 688 с.: іл.
А зі шаблоном ще простіше, всього лише додати автора гасла, посилання на статтю, шаблон з томом і сторінкою, ось так:
  • ''Л. А. Шевченко.'' [http://www.history.org.ua/index.php?termin=Bahrianyj_I Багряний Іван Павлович] // {{ЕІУ|1|162}}
Хіба це настільки важко дотриматися прийнятного бібліографічного опису, щоб за вами ніхто потім не ходив статтями і не виправляв той опис?
Щодо Raiderа, то я не бачив його правок, і ваших би не бачив, якби статті не були в моєму списку спостереження.
Так що не спішіть з посиланнями, робіть все як належить, щоб інші за вами не виправляли і ні я, ні інші вам зауважень не робитимуть. От і все. А якщо ви робите абияк, то це не може не привертати увагу. --Микола Василечко (обговорення) 12:50, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Микола Василечко писав: «А враховуючи ще й вікі-розмітку (де замість дефісу треба тире і відповідні пробіли), нові правили оформлення бібліографічного опису це має виглядати так: Л. А. Шевченко. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України: Т. 1: А-В / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. — К.: В-во «Наукова думка», 2003. — 688 с.: іл.», — не зовсім так, швидше так:
  • Шевченко Л. А. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003­—2013. — Т. 1 : А — В. — 688 с. : іл.
А «688 с.» слід замінити конкретною сторінкою енциклопедії (або діапазоном сторінок), наприклад: «С. 34» («С. 34—36»). Я не знаю які там сторінки, тому залишив як було. Після вказання конкретної сторінки (або діапазону сторінок) позначення «іл.» не потрібне.
--MMH (обговорення) 17:39, 16 квітня 2016 (UTC); 19:24, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Хоча, якщо відомості про відповідальність відносяться до конкретного тому, тоді так:
  • Шевченко Л. А. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України. — К. : Наукова думка, 2003­—2013. — Т. 1 : А — В / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — 688 с. : іл.
або так:
  • Шевченко Л. А. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України. Т. 1. А — В / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003. — 688 с. : іл.
--MMH (обговорення) 17:48, 16 квітня 2016 (UTC); 19:24, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
MMH, якщо можете, гляньте на шаблон, там само і виправте, коли ще які уточнення потрібні. --Микола Василечко (обговорення) 17:51, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Зараз трохи не маю часу, до вівторка гляну. --MMH (обговорення) 18:51, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Якщо тільки на конкретний перший том, то навіщо діапазон років 2003­—2013? --Микола Василечко (обговорення) 22:08, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Теоретично, частина бібліографічного посилання до вказання тому відноситься до всієї енциклопедії, а не до конкретного тому, тому діапазон. Але я не впевнений до кінця щодо цього, над цим ще треба подумати. Можливо, користувач ɪ краще знає і щось прокоментує (у нього повинно з'явитись сповіщення про це повідомлення). В загальному, думаю, що не буде великої помилки, коли вказати конкретний рік, а не діапазон. Або можна використовувати останню конструкцію (Шевченко Л. А. Багряний Іван Павлович // Енциклопедія історії України. Т. 1. А — В / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003. — 688 с. : іл.), — в ній точно слід вказувати конкретний рік. --MMH (обговорення) 05:05, 17 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Все регулюється в шаблоні, тож проблем нема. --Микола Василечко (обговорення) 16:56, 17 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Добре, спробую робити «як належить». Ми з Вами дивимось в різні інструкції. Навіть не думав користуватись «підказками» на сайті ЕІУ. У «Вікіпедія:Посилання на джерела» в розділі «Ресурси інтернету» читаю: «Для оформлення зовнішнього посилання на сайт використовуйте шаблон {{cite web}}: Порожнє посилання на джерело (довідка) або зовнішнє посилання з інформативним текстом Видимий текст». Саме «зовнішнє посилання з інформативним текстом» я і використовував. Чому це стало криміналом - не розумію! З повагою Shynkar (обговорення) 13:48, 16 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Скільки разів ще треба повторювати, що між ініціалами ставити пробіли, а між посиланнями і текстом — один (а не два) пробіл, і гасла статей писати звичайними літерами, а не прописними? І гасла в джерелах не копіпастити з наголосами? --Микола Василечко (обговорення) 12:19, 25 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Микола Василечко, якщо користувач буде користуватись Вікіфікатром — цього буде досить?
  • Shynkar, Будацький лиман БУДА́ЦЬКИЙ ЛИМА́Н у самому посиланні не коректно.

Так буде добре для обох? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:05, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Ні, не буде добре. А де автор гасла? А він є в того Будацького лиману — А. В. Яцик. Першокласника вже би навчив правильно оформляти бібліоопис...--Микола Василечко (обговорення) 17:59, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Відкат редагування[ред. код]

Не розпочинайте війну, будь ласка! Цитую: «Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірше.

Перш ніж зробити відкіт, подумайте, які наслідки це може спричинити, і намагайтесь не стати ініціатором і учасником війн відкотів. Натомість, якщо Ви мимоволі опинились втягнутими в подібну війну, пам'ятайте про етикет Вікіпедії і скористайтесь нашими порадами щодо поведінки в конфліктних ситуаціях.» З повагою Shynkar (обговорення) 06:58, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Очевидно, що версія з посиланням краще, ніж без. Під вандалізм і порушення авторських прав посилання теж не підпадає. Ніхто не має права видаляти посилання по темі, що одним кліком відсилає читача до статті української енциклопедії з назвою, яка міститься в тексті посилання. Якщо назва містить наголос - дуже добре! Ви згодні? Shynkar (обговорення) 13:05, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Наголоси ставляться в назвах статей (гасел)! Ніхто не ставить наголоси в бібліографічних покажчиках!!! Хіба, якщо слово — омонім! 9 з 10 ваших редагувань треба повторно правити! Який сенс у вашій роботі? --Микола Василечко (обговорення) 17:56, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Ви уникаєте відповіді на просте питання: чи Ви дійсно вважаєте, що стаття з посиланням на енциклопедичну статтю це гірше, ніж стаття без посилання? Shynkar (обговорення) 06:16, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Я вважаю, що погано оформлене посилання на статтю одним недобросовісним користувачем створює зайві клопоти для інших користувачів, які мусять такі посилання виправляти, а також справляє негативне враження від авторів тих гасел, яких ви не вказуєте в описі. А ви уникаєте відповіді на питання: чому ви не можете оформляти бібліографічний опис відповідно до правил, коли вам вже розжували всі дрібниці ваших помилок? --Микола Василечко (обговорення) 06:24, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Бо на мене наклали персональні обмеження і мене персонально пресують. Чому не бачите очевидне: вже півроку я не можу працювати в нормальному режимі, хоча намагаюсь щось зробити з відсутністю посилань на джерела. Це жахливе становище відмітив ще Brunei. Але замість того, щоб додавати посилання, йде боротьба з тими, хто намагається це робити. Зауважте, посилання на російськомовні джерела ніхто не видаляє, хоч «належним оформленням» там і не пахне. З повагою Shynkar (обговорення) 06:43, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Вас "пресують" за намагання дотримуватись ВП:ПД? Розсмішили. --MMH (обговорення) 12:03, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Ігнорування правил і настанов Вікіпедії[ред. код]

Ви знову і знову не дотримуєтеся правил і настанов Вікіпедії щодо оформлення посилань на джерела, ви порушуєте авторські права авторів гасел у енциклопедіях, не вказуючи їх. Майже всі правки з посиланням на ЕСУ та ЕІУ треба повторно виправляти іншим користувачам. Ваші дії є деструктивними. --Микола Василечко (обговорення) 10:22, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

У «Вікіпедія:Посилання на джерела» в розділі «Ресурси інтернету» читаю: «Для оформлення зовнішнього посилання на сайт використовуйте шаблон {{cite web}} або зовнішнє посилання з інформативним текстом [http://www.example.org Видимий текст]». Саме «зовнішнє посилання з інформативним текстом» я і використовував. Чому це стало криміналом? Ви можете відрізнити бібліографічне посилання і посилання на сторінку в інтернеті? Іншим користувачам є чим займатися окрім відстеження кількості пробілів... З повагою Shynkar

Прохання[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, прислухайтесь до порад к-ча Микола Василечко, прошу Вас. Дякую! Успіхів! ) --Бучач-Львів (обговорення) 12:27, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

До будь-якого посилання можно додати і автора, і будь-який шаблон. Мене обурює "швидкий відкат". Микола Василечко так "дбає за інших, так цінує їх роботу". Ну не може бути стаття з посиланням на україномовну енциклопедію "гіршим" варіантом, ніж без посилання! А раз так, то і видаляти посилання він не мав права. Він варвар - а я мушу прислухатися до його порад? Він хоч одне посилання переробив? Сам, мабуть, розуміє, що посилання, де спочатку йде автор, а потім "гасло" перетворюється на посилання до автора. Це ж скільки статей - і в кожному посиланні мають звучати одні й ті ж автори! І це не буде піаром?! А наголос? Кому він заважає? Це інформативно. Що ще не так? Не забувайте: попередній проект вікі загубили саме науковці.Shynkar (обговорення) 13:41, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

1) До будь-якого посилання можно додати і автора, і будь-який шаблон — так чого ви не додаєте? Чого за вашими правками треба «зализувати» вашу лінь?
2) Він варвар — це вже почалися відверті образи.
3) так "дбає за інших, так цінує їх роботу" — це порушення авторських прав — не вказувати авторів текстів!
4) Наклеп! Він хоч одне посилання переробив? — Баби кам'яні (ред. № 17939672), Балюк Іван (ред. № 17940010), Борщів (ред. № 17985319)...
5) Це ж скільки статей - і в кожному посиланні мають звучати одні й ті ж автори! — навіть тисячі разів, відповідно до бібліографічного опису, що є державним стандартом України.
6) А наголос? — вкторе повторюю, що наголос ставиться в назвах гасел/статей в довідкових виданнях, але не в бібліографічних описах.
За п.п. 2 і 4 подаю на блокування за ВП:НО, ВП:НГП.--Микола Василечко (обговорення) 14:30, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Shynkar писав: «… посилання, де спочатку йде автор, а потім „гасло“ перетворюється на посилання до автора. …», — можете писати спочатку назву статті, а потім автора, в такий спосіб:
  • Назва статті / І. П. Автор // Назва енциклопедії.
Це не заборонено ДСТУ ГОСТ 7.1:2006, а навіть є обов'язковимм. Вказування автора перед назвою статті не є обов'язковим і не замінює потребу вказувати його після похилої риски.
--MMH (обговорення) 20:43, 2 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Вибачаюсь, я не хотів вас образити. Ви може не зовсім розумієте, що відбувається. Вас "рос. разводят, как котят". Ви самі наводите приклади редагувань в розділі «Література» (Баби кам'яні, Балюк Іван). Для цього розділу Ваші правки слушні. Але подивіться в розділ «Посилання» (Борщів)! Хто ще , крім Вас, вказав автора? Ви дійсно не бачите різниці між бібліографічним посиланням і URL? Це що: всі посилання в Вікі, які не вказують автора, треба видаляти? Ви хоч розумієте про що Ви говорите?
Shynkar (обговорення) 06:29, 29 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Ось приклад посилання на статтю в ЕІУ Як правильно оформити список літератури до наукової роботи: «Абат (Абатиса) // Енциклопедія історії України : у 5 т. / НАН України, Ін-т істрії України ; [редкол.: В. А. Смолій (голова), Я. Д. Ісаєвич, С. В. Кульчицький та ін.]. – К. : Наук. думка, 2003. – Т. 1. – С. 9–10.: іл.»

Де тут Кірсенко М.В. ?

До речі, якщо ви заглянете в ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 (розділ «Область применения»), то там сказано: «Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.»

І взагалі, Вікі це не є звіт про наукову роботу (перекладіть нарешті цей абзац с англомовної вікі). Shynkar (обговорення) 07:11, 3 травня 2016 (UTC)[відповісти]

В даному випадку маємо користуватися настановою ВП:ПД, в якій згадуються лише стандарти ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 і ДСТУ 3582-97, а поняття «бібліографічне посилання» взагалі не згадується. Я знаю, що бібліографічне посилання і бібліографічний опис не одне й те ж саме, але українських стандартів які нормують саме бібліографічне посилання наразі не існує, тому користуємося тим що є. Звичайно, Ви можете сказати що українська Вікіпедія це лише Вікіпедія українською мовою і тут не потрібно дотримуватися українських стандартів, але кому від того стане краще? Коли кожен почне оформляти як йому заманеться, то буде ще гірше. Приклади оформлення бібліографічного опису складових частин видань можна знайти у підрозділі «Составные части документов» розділу «Приложение А (справочное)» ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. --MMH (обговорення) 16:34, 3 травня 2016 (UTC)[відповісти]

_________ Згоден, вже роблю, як належить. Але швидкий відкат до неналежного оформлення - це варварство! Shynkar (обговорення) 07:12, 4 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Ну в принципі так. Швидкий відкіт призначений для вандальних правок і близьких до вандальних (ВП:Швидкий відкіт#Коли використовувати). --MMH (обговорення) 15:14, 4 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Прошу уточнити посилання[ред. код]

У статті Гігіея Ви додали посилання на Фармацевтичну енциклопедію. Однак в самій енциклопедії статті з такою назвою, або назвою Гігея, я не знайшов. Прошу Вас уточнити в якій конкретно статті є ця інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 6 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Я дочекаюсь відповіді?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:50, 8 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Запрошення[ред. код]

Запрошую до «Вікіпедія:Проект:Росія». --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:45, 26 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Джерела та література[ред. код]

Вітаю. Джерела — це з чого писалась стаття. Література — просто література по темі, вона може містити зовсім іншу інформацію, порівняно з джерелами. Для чого Ви їх змішуєте? Потім набагато важче перевірити правдивість інформації, поданої у статті. --Олег (обговорення) 11:38, 30 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Якщо Ви ознайомились з зауваженнями Миколи Василечка, то знаєте, що посилання на джерела оформлюється в 3-х розділах:

  • Примітки
  • Джерела та література
  • Посилання

Немає ніякої згадки про окремі розділи «Джерела» чи «Література». Останнім часом не маю зауважень, тому і надалі вставляю посилання на ЕІУ та ЕСУ в розділ «Джерела та література». Shynkar (обговорення) 11:53, 30 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Ви праві, справді, так там написано, хоч і суперечить одному з 5 пунктів, що написані вище — для чого необхідні посилання на джерела. Відкрив там нове обговорення з цього приводу для зміни цього. --Олег (обговорення) 12:42, 30 травня 2016 (UTC)[відповісти]
Будь ласка, все ж утримайтесь поки що від таких дій до закінчення обговорення, я Вас прошу. Бо, як справедливо помітив Користувач:ReAl, при цьому порушується інша настанова Вікіпедія:Стиль/Структура статті. Якщо Ви не будете їх об'єднувати там, де вони розділені — Ви нічого й не порушите ) Потрібно спочатку усунути протиріччя між двома настановами. --Олег (обговорення) 09:34, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Пропоную, якщо комусь дійсно необхідно відокремити «Літературу», робити це у вигляді підрозділу (три символи = ) до розділу «Джерела та література» . Shynkar (обговорення) 09:47, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Прохання.[ред. код]

Вітаю. У мене до Вас велике прохання: у тих статтях, які я створив та наповнив на 95% інформацією не визначайте за мене, що було джерелом цієї інформації. Щиро дякую,--SitizenX (обговорення) 10:14, 29 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Неймовірно дякую за виконання мого прохання. Запишиться в секту до адмінів. Там таких люблять (принаймні певну кількість прихильників таких методів роботи ви знайдете).--SitizenX (обговорення) 13:02, 30 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Добре, втретє - усі Ваші редагування перейменовано на Додатково. Ще раз - у тих статтях, які писав я, Ви не визначатимете джерельної бази.--SitizenX (обговорення) 09:11, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Чому Ви ігноруєте Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003—2019. — ISBN 966-00-0632-2. та Енциклопедія сучасної України / ред. кол.: І. М. Дзюба [та ін.] ; НАН України, НТШ. — К. : Інститут енциклопедичних досліджень НАН України, 2001­–2023. — ISBN 966-02-2074-X.? Shynkar (обговорення) 09:20, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Ігнорували мене Ви, коли я двічі до Вас звертався. Стосовно енциклопедій - я вважаю їх малоінформативними. Коли б Ви прочитали й статтю й посилання, питання відпало саме собою. Ваші правки я лишаю, тільки називаю їх відповідно.--SitizenX (обговорення) 10:24, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Прочитайте, будь ласка, посилання на джерела. Якщо Ви ознайомились з зауваженнями Миколи Василечка, то знаєте, що посилання на джерела оформлюється в 3-х розділах:

  • Примітки
  • Джерела та література
  • Посилання

Немає такого,як у Вас в статті «Катіари» - «Примітки. Джерела. Посилання» ! Навіщо Ви ліпите в одну кучу?

Стосовно українських енциклопедій. На мою думку, щоб не було непорозумінь, варто будь-яку статтю розпочинати саме з енциклопедичного означення. На жаль, їх не так багато.

Shynkar (обговорення) 10:51, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Отже, ще раз:
  1. - в примітках у мене вказано й використані джерела, й посилання на них; писати по іншому - звичайна дурня, навіть якщо вона одночасно є традицією/ правилом;
  2. - сторінки, написані мною на 95-100%, й тільки мені відомо, що було джерелами, мені, а не Вам, другому, третьому тощо дописувачу. Напишіть щось самотужки, а не паскудьте те, що зроблено іншими.--SitizenX (обговорення) 11:01, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Пропоную ще раз прочитати «Чим не є Вікіпедія». Це точно не Ваш особистий проект. Але якщо Ви такі розумні, напишіть свою Енциклопедію. Автори Вікі з радістю використають її, як ще одне авторитетне джерело :)

Shynkar (обговорення) 11:23, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Я до цього готовий. Чи готові Ви стати "автором" вікі? Отже, Вам пояснено мотиви та алгоритм моїх дій. Цього наразі досить. Подальше спілкування вважаю зайвим.--SitizenX (обговорення) 11:48, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Дуже важлива справа![ред. код]

Я бачу, що Ви, як ніхто, хоче принести користь українській Вікіпедії. І зараз Ви думаєте, що можна та треба зробити. Є дуже необхідна справа: розставляння {{DEFAULTSORT}} насамперед у персоналіях для правильного сортування даних персоналій по категоріях. Якщо буде час, запрошую долучитись до цієї найважливішої справи. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:08, 30 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Допоможіть, будь ласка: SitizenX погрожує варварськими діями по відношенню до посилань на ЕІУ та ЕСУ (див. попереднє обговорення). А що стосовно моїх персональних обмежень? Невже на Brunei немає управи?

Shynkar (обговорення) 09:28, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів тощо[ред. код]

Вітаю @Shynkar:, запрошую вас до участі у вересні (за 3 тижні) у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів та пропоную зареєструватися.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 14 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування[ред. код]

Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Свій голос можете залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування/Усі). А тут питання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2016/Усі. Дякую за увагу.--Сергій1992 (обговорення) 10:06, 4 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Обмеження[ред. код]

Нарешті обмеження знято. Успіхів у роботі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:19, 28 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Дякую :)
Shynkar (обговорення) 10:34, 28 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Shynkar/Архів1_2012-16&oldid=31356679