Обговорення користувача:Ykvach/Архів 9

Глибоке (Єскіполос)

30 — 31 жовтня 2015

Порушення п. 4.4 ВП:ТОП іменування статей ойконімів. Наведіть свої аргументи, чому село не можна уточнити назвою району. X3mEn (обговорення) 13:05, 30 жовтня 2015 (UTC) те саме стосується Лиман (Хаджидер). X3mEn (обговорення) 13:07, 30 жовтня 2015 (UTC) Лиман (Хаджидер) перейменовував не я, так як і Лиман (Золокари). Глибоке (Єскіполос) перейменував за аналогією. Так, п. 4.4 я упустив, погоджуюсь. Мабуть слід буде повернути... ОК, зроблю для усіх трьох. Хоча мені неясно, чому окремий пункт для України-Росії-Білорусі, хто це вигадав, що за трієдінство? --Yuriy Kvach (обговорення) 13:18, 30 жовтня 2015 (UTC) Мабуть тому, що не усюди у світі в адмінподілі є райони… X3mEn (обговорення) 14:04, 30 жовтня 2015 (UTC) Ну, багато де є і райони і області, а як не має таких назв, то є аналогічні адмін. одиниці, але правило стосується лише трьох країн. Як на мене це трохи тхне СНГ-вщиною. Ну добре, я вже повернув усі три статті згідно із пунктом правил. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:16, 30 жовтня 2015 (UTC) Щодо інших країн діють п. 4.5 та 4.6 правил. X3mEn (обговорення) 15:02, 30 жовтня 2015 (UTC) Я це бачив, я не розумію навіщо таких особливий виняток для "Трієдінства". --Yuriy Kvach (обговорення) 15:03, 30 жовтня 2015 (UTC) Історія мабуть була такою: хтось колись почав уточнювати українські нас. пункти за районами. Чому за районами, а не за найбільшою адмін. одиницею, в межах якої нас. пункт є унікальним? Мабуть тому, що, так було легше. Таким чином виникло неформальне правило із уточнення н.п. України за районами. Потім, коли почали писати рекомендації (які згодом стали правилами), подумали, що адмінподіл Росії та Білорусі подібний до українського, принаймні у всіх цих країнах є райони, то ж додали до рекомендацій ще й ці країни. А для інших країн — написали недолуге правило «Для населених пунктів інших країн уточненням виступає адміністративна одиниця першого порядку». А якщо, скажімо, всередині штату виявляться 2 ойконіма, тоді чим поточнювати? Зрозуміло, що «за духом» цього правила мається на увазі більш загальне правило: «Для населених пунктів інших країн уточненням виступає найбільша адміністративна одиниця, в межах якої населений пункт за своєю назвою є унікальним». Але міняти правило не стали. Так воно залишається і понині. Ahonc онде все поривається переписати ці правила і записати єдине для всіх країн, щоб була можливість поточнювати не районами, а, наприклад, областями, якщо в межах області населений пункт з такою назвою лише один… Теоретично я з ним згоден, але практично… Надто багато перейменувань доведеться робити. Надто багато переадресацій утвориться. Вже 2 місяці ніяк не можуть внести до правил очевидні зміни, що просто закріплять існуючий стан речей… Що вже казати про зміни, що вимагатимуть значної кількості перейменувань статей… X3mEn (обговорення) 15:21, 30 жовтня 2015 (UTC) Для того, щоб поточнювати найбільшою адміністративною одиницию, в межах якої населений пункт за своєю назвою є унікальним, треба володіти інформацією про всі населені пункти країни. Той, хто займався створенням статей про н.п. України, мабуть, цією інформацією не володів. Тому вирішив, що легше уточнювати районами, тому що ймовірніість, що в межах району буде 2 та більше ойконімів — не велика. А от для того, щоб вирішити, що Глибоке в Одеській області лише одне і статтю можна назвати Глибоке (Одеська область), — для цього треба знати про всі населені пункти не тільки Одеської області, а й усієї України. Адже якщо б виявилось, що в межах України село Глибоке лише одне, тоді ще треба дізнатися, а у світі взагалі є ще села з такою назвою? Якщо є, тоді Глибоке (Україна), якщо нема — тоді Глибоке (село), або навіть просто Глибоке, якщо ані річок, ані озер, ані інших географічних об'єктів із такою назвою немає. Все це надто складно. Тому й вирішили — уточнюємо за районами і не паримось! Ну а як вже правило є — мусімо його дотримуватись.) X3mEn (обговорення) 15:42, 30 жовтня 2015 (UTC) Я із цим теж погоджуюсь. До речі, ідея застосування історичний назв у дужках, яку підкинув @Dzyadyk:, теж є непоганої. Хоча її тяжко описати правилами. А щодо перейменувань - не обов'язково перейменовувати все за один раз, я особисто проблем не бачу. Наразі, думаю слід почекати, поки кінцево сформуються громади, а тоді можна буде і подумати про зміни правил. Коли два села із однією назвою в районі - можна уточнювати за назвою громади (коли будуть). --Yuriy Kvach (обговорення) 15:37, 30 жовтня 2015 (UTC) Коли села в різних громадах одного району — з цим проблем немає. Проблема буде (вже є) з декількома однойменними н.п. однієї (або однойменних) громади. X3mEn (обговорення) 15:42, 30 жовтня 2015 (UTC) Ідея із застосуванням історичної назви — непагана. Але тільки у тих випадках, коли адміністративним поділом питання розрізнення н.п. не вирішується, як от для Новобахмутівка (Новобахмутівська сільська рада) та Новобахмутівка (Соловйовська сільська рада), які за Божою волею опинилися в одній Очеретинській селищній громаді. Але ніхто не знає, чи були у цих сіл інші історичні назви. А якщо б і були, то треба, щоб вони були у всіх «конфліктерів». Адже інакше як перейменувати статтю про село, яке інших історичних назв не мало? Біда… X3mEn (обговорення) 15:51, 30 жовтня 2015 (UTC) З'ясувати історичну назву можна, хоч би і на сайті Ради, або у "Історії сіл України". Навіть якщо село нове - то сучасна назва і є історичною. Тому ідея цілком слушна. Бо всякі там Лимани, Приморські, Іванівки, Петрівки тощо, це все виникло недавно, і усі вони маюсь якісь специфічні назви за якими їх можна розрізнити. Погодьтеся, що назва Лиман (Хаджидер) значно зручніша, ніж Лиман (Дивізійська сільська рада, Татарбунарський район). Для тих, хто знає це село, "Хаджидер" вже скаже багато, а хто не знає, тому і "Дивізійська сільська рада, Татарбунарський район" (ви знаєте де це?!) не допоможе, поки не перечитає саму статтю (якщо перечитає, бо назва вже відлякую). --Yuriy Kvach (обговорення) 19:49, 30 жовтня 2015 (UTC) Я знаю де Татарбунарський район. А що таке Хаджидер - не вем. X3mEn (обговорення) 07:56, 31 жовтня 2015 (UTC) А Чорнолозка, Дубові Гряди, Багата Чернещина, Дар Надєжди, Сухиня знаєте? З такою логікою, кожному селу потрібно вказати район. Район із статті взнаємо про село. — Юрій Дзядик (о•в) 16:24, 31 жовтня 2015 (UTC). Уточнення вимагаються тільки для ойконімів. Який стосунок ці назви мають до ойконімів? X3mEn (обговорення) 16:42, 31 жовтня 2015 (UTC) Для омонімів, не ойконімів. Втім, Глибоке (Єскіполос), Лиман (Золокари) вже не омоніми. — Юрій Дзядик (о•в) 17:56, 31 жовтня 2015 (UTC). Що стосується Лиман (Дивізійська сільська рада, Татарбунарський район), уточнення сільською радою цілком достатньо. Уточнення ще й районом є зайвим. Тому без зайвої бюрократії та за усіма правилами статтю можна перейменувати на Лиман (Дивізійська сільська рада). Що стосується Лиман (Лиманська сільська рада, Татарбунарський район), тут складніше. Лиман (Старобільський район) також є центром Лиманської сільської ради, тільки Старобільського району Луганської області. Тому поточнення окрім ради ще й районом є вимушеним. X3mEn (обговорення) 17:01, 31 жовтня 2015 (UTC) І ще додам! Румуни і болгари наші совкові назви не сприймають! Вони свої статті іменують історичними назвами: Ескиполос (Украйна), Eschipolos, Tatarbunar. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:52, 30 жовтня 2015 (UTC) Пропоную обговорити правило, що омонімічні топоніми насамперед уточнюються вічним (історичною назвою), а якщо вічного не існує — тоді вже плинним (адміністративним поділом). Райони стільки разів змінювалися, нащо ж неодмінно до них прив'язуватися? Була кукурудзяна адмінреформа, тепер чекаємо на шоколадну. Ось-ось будуть територіальні громади (майже оксиморон, то не громада людей, а територія безвідносно до людей). Як почнеться нова ера, (вікіфантастика) відродяться повіти та волості, замість областей знов будуть історичні землі. А вічне не зміниться, завжди буде. Якщо не буде заперечень, без зайвої бюрократії перейменую, використавши ВП:ІВП та ВП:КС. — Юрій Дзядик (о•в) 16:24, 31 жовтня 2015 (UTC). Аргумент проти дуже простий: історичні назви є далеко не у всіх населених пунктів, а от відношення населеного пункту до певної адміністративної одиниці — це існує завжди. Не дивлячись на те, що сам адмінподіл із часом може мінятись. Я навів вище приклад: Новобахмутівка (Новобахмутівська сільська рада) та Новобахмутівка (Соловйовська сільська рада). Спробуйте ці села розрізнити за історичними назвами. Не можете? Так отож. А вводити в правила уточнення за історичними назвами заради урізноманітнення і так існуючого «зоопарку» уточнень — я особисто вважаю недоцільним. X3mEn (обговорення) 16:36, 31 жовтня 2015 (UTC) Уточнення вимагаються тільки для омонімів. А Глибоке (Єскіполос), Лиман (Золокари) вже не омоніми. Більшість з топонімів, який є омонімами, це совєтизовані швондерами назви давніх поселень, безліч однакових назв: Ленінське, Жовтневе, Петрівське, Червоне, Радянське, … З метою затерти, змінити історичну память, перетворити на манкуртів. (Тому завжди бібліотека — це загроза для Мордора, Імперії Зла). Пропоную обговорити у Вікіпедії правило використання історичної назви, її обов'язковість (якщо вона існує) для омонімів. Це допоможе відродити минуле України, яке стільки років намагаються знищити. Не дамо! Кожен українець у Вікіпедії має захищати своє історичне коріння. Без коріння не буде майбутнього. — Юрій Дзядик (о•в) 17:56, 31 жовтня 2015 (UTC). Слухайте, це все чудово, але є правила і за ними ми і даємо назви. Те, що тут почалося обговорення зміни правил - це слушно, але пропоную поки що не підіймати це питання, принаймні на моїй сторінці обговорення. Пропоную почекати, поки сформуються громади і буде проведена адміністративна реформа, а потім підняти питання зміни правил. Поки що ми не знаємо які межі будуть мати райони і як вони будуть називатись. Як я розумію, Верховна Рада, як і уряд не здатні були змінити саму суть у назвах адмін. одиниць, але хоча б адміністративні зміни відбудуться. Тоді й поговоримо. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:11, 31 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон:Стаття проекту Біологія

Вітаю. Я пропоную залишати і шаблон проекту Біологія, і шаблон дочірнього проекту. У вас в Рибах людей багато, у нас в Ентомології поки порожньо. Думає, буде корисно, якщо за якістю статей будуть слідкувати й більш вузькі любителі, й уся спільнота Біологія. У принципі, шаблони зараз компактні, а іншої функції, окрім статистично-якісної інформації, вони не несуть.--Brunei (обговорення) 20:02, 9 жовтня 2015 (UTC)

@Brunei: Я особисто із вами не погоджуюсь, оскільки шаблон включає статті до категорії Категорія:Статті проекту Ентомологія, яка є підкатегорією Категорія:Статті проекту Біологія. Тому не бачу сенсу у двох шаблонах. Хоча - ваша справа. Із вашого тексту зрозумів, що ви скоріш бачите в цьому тимчасовий крок із метою популяризації проекту. Тут я теж із вами не погоджуюсь, думаю, це - не поможе. Для залучення людей краще створіть вікітиждень. Я особисто вже давно казав, що проект Біологія вже виріс із своїх штанців, і потребує подальшого розвитку, завдяки створенню підпроектів, на кшталт Ентомології. Тому радію його появі, і хотів би його розвитку. Повертаючись до шаблонів - ОК, як хочете. А крім того, пропоную обговорити подальший розвиток проекту. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:11, 9 жовтня 2015 (UTC)

Мова йде не про залучення людей, а про спостереження за статтями. Краще, коли за статтею можуть спостерігати 60 пар очей, ніж лише 3. Службова категоризація, на мою думку, може порушувати правило категоризації, якщо на те є причини здорового глузду. Якщо ж це так важливо, то можна виділити статті проекту Ентомологія з статтей проекту Біологія до паралельної категорії.--Brunei (обговорення) 20:19, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ой, спостерігати 60 пар очей за ними не будуть, а лише ті, в кого вони у списку спостереження. Виділяти в паралельні категорії нічого не треба. Якщо хочете - хай буде обидва шаблони. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:26, 9 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, для проекту залучення людей є важливішим! --Yuriy Kvach (обговорення) 20:29, 9 жовтня 2015 (UTC)

Людей завжди треба, да. :-)--Brunei (обговорення) 20:37, 9 жовтня 2015 (UTC)

Краще залишати і два, і три шаблони, коли значимість статті для тих проектів позначена як важлива. Замінювати шаблоном дочірнього проекту доцільно коли значимість для материнського шаблону позначена як низька, або невідома. Це питання скоріш системності в підході застосування такої категоризації статей і взагалі сенсу простановки таких шаблонів. Інакше виникатимуть незрозумілі на перший погляд прогалини.--Dim Grits 15:02, 1 листопада 2015 (UTC)

{{Місто України}}

Велике прохання змінити посилання у рядку «Регіон» (посилання на перенаправлення) З пов., --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 13 листопада 2015 (UTC)

Так, прошу! --Yuriy Kvach (обговорення) 08:48, 13 листопада 2015 (UTC)

Вельмишановно дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 13 листопада 2015 (UTC)

Нема за що, звертайтесь! --Yuriy Kvach (обговорення) 11:56, 13 листопада 2015 (UTC)

Гляньте прошу

Вітаю. Оцей користувач [1] звандалив шаблон "Медицина-доробити". Я відкотив його "правку", але вийшов на його так званий внесок, де є правки у статтях Нагніздні птахи та Виводкові птахи. Я не можу визначити чи все там гаразд. Тож прошу глянути вас як біолога. --АВШ (обговорення) 21:08, 14 листопада 2015 (UTC)

Дякую! Це мабуть якась дитина. Те що він вказав - вірно лише частково, тому краще просто відкачати. --Yuriy Kvach (обговорення) 22:15, 14 листопада 2015 (UTC)

Допоможіть

Шановний Yuriy Kvach, надайте люб'язність допомогти відновить фотографію Мучніка Олександра, яка несподівано зникла в процесі редагування його сторінки. --Optimist2014 (обговорення) 04:12, 15 листопада 2015 (UTC)

• Будьте більш уважні, file:Мучник А Г.tiff, цей diff виправив зіпсовану назву file:Мучнік А Г.tiff. — Юрій Дзядик (о•в) 07:43, 15 листопада 2015 (UTC).

Бачу вже все ОК! --Yuriy Kvach (обговорення) 08:46, 15 листопада 2015 (UTC)

Допоможіть відновити статтю ...

Шановний Yuriy Kvach, допоможіть відновити статтю, присвячену діяльності Інституту демократії та прав людини, президентом якої є Мучник А.Г. Стаття вилучена по мотивів не відповідності критеріям значимості. Після її видалення побачили світ дві статті, які висвітлюють діяльність Інституту в цілому: «На шляху до громадянського суспільства» - газета «Одеські вісті» - http://izvestiya.odessa.ua/uk/2015/10/10/na-shlyahu-do-gromadyanskogo-suspilstva та «В інтересах муніципальної демократії та прав людини в Україні» - газета «2000» - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/ekspertiza/v-interesah-municipalnoi-demokratii-ta-prav-ljudini-v-ukraini.htm При цьому, на мій погляд, віддалена стаття повністю відповідала критеріям значимості для неурядових громадських організацій ... С повагою, --Optimist2014 (обговорення) 10:45, 20 листопада 2015 (UTC)

Вітаю! Подайте заяву сюди. Там детально напишіть, чому ви вважаєте необхідним відновити статтю. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:22, 20 листопада 2015 (UTC)

Шановний Yuriy Kvach, заяву про відновлення статті подав. При цьому все ж прошу Вас надати люб'язність посприяти у справі відновлення даної статті. С повагою, --Optimist2014 (обговорення) 14:26, 21 листопада 2015 (UTC)

OK, зробимо це дипломатично. Я дав пропозицію на сторінці відновлення. Подивимось що буде далі, що скаже спільнота. Дайте мені будь ласка посилання на сторінку організації. І спробуйте ще пошукати джерела, бажано не одеські. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:10, 21 листопада 2015 (UTC)

А є англомовні джерела про діяльність інституції? --Yuriy Kvach (обговорення) 18:12, 21 листопада 2015 (UTC)

Добрий вечір, шановний Yuriy Kvach! По перше, дякую за чуйність ... На жаль, це єдине що залишилося від сторіночки про Інститут: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Optimist2014/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%96%D1%97_%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8 Відносно публікацій про діяльність Інституту, то, наприклад, газета "2000" носить загальнонаціональний характер. При цьому автор статті в "2000" - доктор юридичних наук, старший науковий співробітник Інституту держави і права НАН України. У цій статті наводиться перелік фактів, що підтверджують реальний внесок Інституту у творення громадянського суспільства і правової держави в Україні. До того же вона була приурочена до ювілею: 15 років плідної діяльності... На мій погляд, це дуже авторитетне джерело ... Інститут не є об'єктом іноземних грантів, тому про нього немає публікацій в англомовних ЗМІ, але при цьому є подяки від імені ректорів ряду кращих вузів світу за отриману в дар книгу президента Інституту Мучника О.Г .: "Філософія гідності, свободи і прав людини" ... Ці листи наводяться як приміток до віддаленої статті... С повагою, --Optimist2014 (обговорення) 19:49, 21 листопада 2015 (UTC)

Шановний, Yuriy Kvach, я не автор статті. Однак, на свій страх і ризик, істини заради, я пропоную перероблену редакцію віддаленої статті: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Optimist2014/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%96%D1%97_%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8#cite_ref-5 Ваша думка про статтю в цій редакції? С повагою, --Optimist2014 (обговорення) 21:18, 21 листопада 2015 (UTC)

Я не ту сторінку мав на увазі. Я мав на увазі веб-сайт організації. Ви не були автором сторінки вікі? Перепрошую! Але ви візьметесь доробити, якщо відновлять? Якщо так - напишіть на сторінці запиту на відновлення, що готові доробити. Шкода, що немає закордонних джерел. Тут суть не в наявності грантів, а в відомості організації. Але як мінімум є загальноукраїнські джерела. Я вважаю, що все ОК. Побачимо, що думають інші. --Yuriy Kvach (обговорення) 22:24, 21 листопада 2015 (UTC)

А чому ви не є автором?! Ви фактично і є автором - основний внесок - ваш. Сторінку я бачу вже відновили, тому доробляйте. --Yuriy Kvach (обговорення) 22:28, 21 листопада 2015 (UTC)

Шановний, Yuriy Kvach, на даний момент стаття про Інститут представлена мною вже в переробленій версії ... При цьому дозвольте звернути Вашу увагу, що на ім'я Інституту надійшли листи від декількох провідних університетів світу: Harvard, Cambridge, Yale та Cornell university (посилання під № 21)... До того ж стаття співробітника Інституту Мучніка Леоніда на английском языке, присвячена пам'яті Праведника народів світу, шведського дипломата Рауля Валленберга (1912-1947), розміщена на міжнародному сайті племінниці дипломата (Франція): http://www.raoul-wallenberg.eu/articles/raoul-wallenberg-a-duel- with-stalin / (посилання під № 8)... А це, вважаю, в якійсь мірі теж адже закордоні джерела... З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 03:50, 22 листопада 2015 (UTC)

Ні, перепрошую. Це - не джерела. Стаття присвячена Праведникам світу, а не інституту. Листи які надійшли до установи нічого не говорять взагалі: 1. Неясно який зміст цих листів. 2. Немає джерел що висвітлюють зміст листів. 3. Якою мірою листи висвітлюють діяльність установи (це судячи з усього лише пропозиції про співпрацю і не більше). Тому за наявності джерела, його використовувати можна, але зрозумійте як до цього джерела будуть відноситись. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:54, 22 листопада 2015 (UTC)

Шановний, Yuriy Kvach, дякую. Згоден: з мого боку це не твердження, а просто репліка вголос для з'ясування всіх граней теми ... З повагою,--Optimist2014 (обговорення) 09:42, 22 листопада 2015 (UTC)

Шановний Yuriy Kvach, надайте люб'язність допомочь в упорядкуванні посилань на дві статті (вперше згадуються під №№:6, 7), які носять узагальнюючий характер і які повторюються в якості авторитетних джерел протягом всієї статті, що штучно збільшує число приміток. Відповідно, під №№ 10,11; 13,14; 18, 19; 21, 22; 24, 25; 29, 30; 32, 33; 36, 37; 38, 39. Наперед дякую! З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 08:04, 23 листопада 2015 (UTC)

Я може ввечері зроблю, наразі немаю часу. Yuriy Kvach (обговорення) 12:00, 23 листопада 2015 (UTC)

Щиро дякую!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 12:54, 23 листопада 2015 (UTC)

Вулиця Зерова

Доброї ночі! Я перепрошую, але вулицю не перейменували. Ганьба депутатам, які не знають, хто такий Зеров. Можливо десь і з'являлась інформація про перейменування, але то на совісті журналістів. Поки що пропозиція топонімічної комісії у підвішеному стані. У надії, що справа зрушиться з мертвої точки, чекаємо на засідання міськради нового скликання. Аналогічно поки що і з вулицями В'ячеслава Чорновола, Павла Тетері, Яновського, Сербською, Козацькою та низкою інших. Вдячний за інтерес до питання. З повагою, --Елвіс (обговорення) 23:16, 23 листопада 2015 (UTC)

Дебіли, блін! Хоча шо дивитись. Слухайте, в мене поки немає часу все відкатати, давайте або завтра вечір-післязавтра, або попросіть ще когось. Перепрошую.--Yuriy Kvach (обговорення) 05:01, 24 листопада 2015 (UTC)

Прохання притримуватись норм етичної поведінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 24 листопада 2015 (UTC)

Так, знаю, вирвалося... але утримався! Я сподіваюсь я нікого не образив? Якщо так - прошу вибачення! Yuriy Kvach (обговорення) 12:21, 24 листопада 2015 (UTC)

Так, я повернув назву Луначірському. @Елвіс: Так вони просто ще не проголосували, чи взагалі проти цієї назви? Можете дати тут якесь посилання на то як вони проголосували. Бо я бачу, що одні вулиці затвердили, а інші - ні. Yuriy Kvach (обговорення) 15:09, 25 листопада 2015 (UTC)

Будемо вважати, що просто ще не проголосували. Проти назви були особливо скандальні особи, через що і перетворили засідання на бедлам. Але їх серед тих, хто голосуватиме на наступних засіданнях, вже не буде, тож велика ймовірність що таки затвердять. Крім цієї ахінеї поки що нічого кращого нема. Правильні назви зі слів присутніх на засіданні членів топонімічної комісії вписав сюди. Рішення є. Можливо, невдовзі буде публікація в газеті. --Елвіс (обговорення) 15:51, 25 листопада 2015 (UTC)

Дякую! Це - я бачив! Власне на цей перелік і орієнтувався. Там написано, що відмовились повернути історичну назву вулиці Лініна, але про інші вулиці нічого не знайшов. Луначарська там є і написано що буде Зерова. Ну... я розумію. Я вже там висловився емоційно із приводу людей, хворих на слабкий ступінь олігофренії. Потім подумав, що дійсно був неправий. По-перше, це ображає хворих людей (це ж нещасні люди!), порівнюючи їх із такими істотами, як депутати, по-друге, якщо у депутатів і є певні хвороби, то це явно не дебільність, а скоріш найглибша ступінь розумової відсталості. Одразу перепрошую, розумію що це флуд, але дуже хотів висловитись, бо в останній час такі випадки постійно. Ну, мусимо чекати на результати. Буде цікаве нове інфо - напишіть мені сюди, будь ласка. З повагою--Yuriy Kvach (обговорення) 18:22, 25 листопада 2015 (UTC)

Думка

Привіт, оця твоя дія ніби і правильна, і доречна... Блін, вони коли прочитають комент ФЛУД, точно того не зрозуміють. Я вагався десь день-два. Відкидать-ні. Може, вернем та якось оформимо чи то реально бред? Бо, як на мене, там гідна наукова розвідка, хіба що вона закинута копі-пастом... Ну коротше, думай, я не наполягаю. Ще раз повторюся, там важлива інформація, мені було б прикро якби ми з плеча її зарубали... P.s. Можу якось переписать, переробить. --ДмитрОст 09:53, 28 листопада 2015 (UTC)

Так, я потім подумав, що це власні дослідження і написав про це на сторінці автора. Не впевнений, що це саме флуд, бо флуд переважно стосується обговорень і форумів, а тут та ж фігня, тільки у статті. Подивіться - там філологічні роздуми на тему того, чому назва не є радянською, із посиланнями на філологічні джерела. Яке відношення вони мають до статті!? Ніякого. Тим більше що назву змінили саме комуністи, і ясно чому ці джерела (окни українською) червоні - в честь встановлення в молдавському містечку червоної (красной!) влади. Пов'язувати це із "красними" (чим? окнами? чи вікнами?) - це навіть не філологія, але філософія. Тому щоб бути коректним - власні дослідження, які тут не припустимі. Хай дадуть посилання на якесь джерело, де написано, що назву містечку дали в значенні "красиві, гарні" джерела (а чому "джерела" румунською?). Тоді можна залишити, але не в цьому вигляді. А в цьому вигляді - інформація може й цікава, але немає жодного відношення до цієї статті. Якщо вважаєте її цікавою (вам як філологу видніше), то може давайте до якоїсь філологічної статті її перенесемо. У нас є стаття Красний - там в принципі можна на початку додати значення цього слова. Що думаєте, гут? Yuriy Kvach (обговорення) 12:56, 28 листопада 2015 (UTC)

Вдячний за таку розлогу відповідь)) Ок. Хай буде так, бо, повторюся, я двічі перечитав те: і вагався - рубать чи не рубать. Але зробив це ти. Там, справді, якийсь філолого-філософо-авантюрний подекуди мутняк, то хай буде, як є. Проте вони ніби якесь джерело наводили, звідки вони це брали... Ладно, ніби проїхали. --ДмитрОст 18:05, 28 листопада 2015 (UTC)

Власне джерела вони навели, тільки ці джерела не відносяться до теми статті :) Як і сам наведений текст - філософські роздуми про значення слова "красний". ОК, красно дякуємо - але має це дути у відповідній статті з філології, але не про Красні Окни. Yuriy Kvach (обговорення) 17:37, 29 листопада 2015 (UTC)

Продовження діалогу...

Шановний Ykvach, я в якості редактора статті про Інститут демократії та прав людини, по можливості, вніс всі правки, які необхідні для відповідності критеріям значимості теми. При цьому хочу особливо звернути Вашу увагу на те, що дана стаття і до видалення повною мірою відповідала критеріям значимості про неприбуткові неурядові громадські організації ВП:НУО. Враховуючи, що Ви раніше вже проявили чуйність і увагу до нашого прохання про сприяння, не відмовте в люб'язності довести питання про відновлення статті до логічного кінця... --Optimist2014 (обговорення) 07:47, 2 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую, не маю наразі часу цим займатись. Попросіть когось ще.--Yuriy Kvach (обговорення) 12:03, 2 грудня 2015 (UTC)

Шановний Yuriy Kvach, Ви краще за мене знаєте своїх колег ... тому, будь ласка, підкажіть до кого звернутися ... хто відрізняється таким же рівнем доброзичливій культури, як і Ви, оскільки, на превеликий жаль, я зіткнуся з тенденцією: звертаюся за допомогою, натрапляю на ще більші неприємності ... --Optimist2014 (обговорення) 14:33, 2 грудня 2015 (UTC)

Може @Yakudza:? Yuriy Kvach (обговорення) 15:28, 2 грудня 2015 (UTC)

Шановний Yuriy Kvach, дякую! З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 16:24, 2 грудня 2015 (UTC)

Чергове перейменування

Вітаю! Як на мене, доведеться ще раз перейменувати Категорія:Незавершені статті про християнську культову споруду . Вони ж не про одну — тому, напевно, про споруди. --Олег (обговорення) 18:44, 3 грудня 2015 (UTC) P.S. Ну й цю, звичано, якщо згодні. --Олег (обговорення) 18:49, 3 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! А як? Просто у множині? Поточна назва Категорія:Незавершені статті про християнську культову споруду досить складна, слід скоротити. Є ідеї? --Yuriy Kvach (обговорення) 06:32, 4 грудня 2015 (UTC)

Продовження діалогу

Шановний Yuriy Kvach, на мою думку Ви один із найсумлінніших і чуйних адміністраторів на укр-вікі. Керуючись саме цими міркуваннями, я зважився ще раз звернутися до Вас за сприянням у справі про відновлення статті - Інститут демократії та прав людини. Я не думаю, що у когось викликає сумнів цінність реально зробленого Інститутом внеску в розвиток громадянського суспільства і правової держави в Україні: вона в наявності ... Але ж більше того: діяльність Інституту за 15 років знайшла своє об'єктивне визнання і відображення у двох публікаціях у абсолютно незалежних авторитетних виданнях, одне з яких є органом Одеської обласної ради, а друге - одним з найпопулярніших і наймасовіших загальнонаціональних ЗМІ України ... Хіба крім цінності діяльності Інституту, зазначене не свідчить про значимість цієї теми з точки зору правил укр-вікі? У зв'язку з цим прошу Вас все ж не відмовити в люб'язності з принципових міркувань надати посильне сприяння у відновленні цієї статті. З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 15:33, 14 грудня 2015 (UTC)

Дякую, але не перебільшуйте! Я би не хотів переводити статтю до основного простору, оскільки я не знайомий із тематикою. Спробуйте когось іншого із адмінів. До того ж, зараз кінець року, і реально немає часу приділяти вікі. Перепрошую! Але я спитаю, може хтось розбереться. Yuriy Kvach (обговорення) 21:42, 14 грудня 2015 (UTC)

Шановний Yuriy Kvach, дякую за відповідь. Разом з тим дозвольте зауважити, що підставою для видалення статті було за словами учасника Yakiv Gluck: "Так, є кілька авторитетних вторинних джерел, що висвітлюють окремі аспекти діяльності установи. Але немає джерела, що узагальнює цю діяльність, пише про установу вцілому, більш глобально ніж просто висвітлюючи певний її проект". На даний момент ця проблема усунена: є дві ґрунтовні статті, присвячені діяльності Інституту в цілому за 15 років його існування. При цьому і Ви і учасник під ніком Yakudza визнали мінімальну значимість теми. Очевидно, при цьому, що явна необізнаність з темою не завадила Вашому колезі (біологу) під ніком Brunei видалити цю статтю ... Тому боюся, що справа тут зовсім не в правилах укр-вікі ... Мені дуже дуже шкода: на мій погляд, таке ставлення до Інституту, який протягом 15 років (без всяких грантів, а виключно за рахунок свого професіоналізму) вніс істотний внесок у розвиток громадянського суспільства і правової держави в Україні, захисту прав, гідності і свободи людини, в тому числі і наші з Вами, є велика несправедливість і ... помилка по відношенню до цінностей укр-вікі. Разом з тим дякую за доброзичливий діалог! З наступаючим Вас Новім Роком: миру і добра нам усім !!!!!!!!!!!!!! З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 20:11, 15 грудня 2015 (UTC)

Участь у ГО «Вікімедіа Україна»

Надіслав Вам листа електронною поштою щодо Вашої участі у ГО «Вікімедіа Україна». Це повідомлення лише для того, щоб лист не загубився (на випадок, якщо він потрапить у спам). З повагою, Юрій Булка (обговорення) 21:50, 22 грудня 2015 (UTC)

Шановні вікіпедисти, прохання висловити ваше відношення щодо цієї номінації. Дякую.--SitizenX (обговорення) 09:59, 24 грудня 2015 (UTC)

Дерібасівська та Дерибасівська

Добрий день!

В обговоренні до статті про вулицю Дерибасівську я почав тему про правильну її назву: Дерибасівська чи Дерібасівська? Пропоную вам долучитись до обговорення та написати свою думку щодо цього.--Юровский Александр (обговорення) 08:22, 8 січня 2016 (UTC)

Прохання

Шановний Yuriy Kvach, оскільки Ви й раніше приділяли увагу статті - Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф. П. Гааза, - то не відмовте в люб'язності отпатрулівать її, оскільки вона зазнала вже понад 50 правок. З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 07:32, 17 січня 2016 (UTC)

Нащо поспішати?

Хіба так важко дочекатись, поки рішення набудуть чинності? Тоді й не буде питань щодо того, що перейменували, а що ні.--Анатолій (обг.) 20:42, 29 січня 2016 (UTC)

Артемівський собор

Привіт. Де-факто там пам'ятка архітектури, яка розташована у Артемівську, тому використання Бахмута там ще недопустимо. Якщо посилатись на те, що він зруйнований, то треба врахувати, що зруйнований він був у 1970-их, тобто коли місто було вже Артемівськом. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:50, 4 лютого 2016 (UTC)

Ага, перепрошую. Тоді вірно. А стосовно назви міста - я вам написав на сторінці. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:54, 4 лютого 2016 (UTC)

Сільради/Громади

Доброго дня! Стосовно сільрад. На мою думку, потрібно залишити у окремому рядку колишні сільради. Адже статті залишуться про сільради залишуться сиротами. Інформацію про те, що село входило до 2015 року у складі такої-там сільради Ви очевидно не залишаєте (хоча це варто додавати у статті про села). --MaryankoD (обговорення) 16:50, 7 лютого 2016 (UTC)

Ну, доцільність існування цих статей я завжди брав під сумнів. Але наразі бачу це так, що на них можна послатись у тексті статей про села, що раніше вони були підпорядковані такий-то сільраді, + напевно ці посилання будуть у статті про створену громаду (це власне стосується того посилання, яке ви згадали). Наразі цих рад вже не існує, вони в історії. Можна створити шаблон про старі ради, за аналогом {{Балтський повіт}}, або {{Подільська губернія}}. Але я це родити не буду, бо, як вже писав, має сумнів щодо доцільності. Але у будь якому разі сиротами ці статті не залишилися. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:12, 7 лютого 2016 (UTC)