Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Розум

Розум (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Прошу надати права адміністратора для боротьби з вандалами (захист сторінок, вилучення сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів), перейменування файлів і статей.--Розум (обговорення) 15:42, 4 лютого 2014 (UTC)
Не дуже знаюсь на авторському праві, але сподіваюсь отримати допомогу від знавців. Здається ніде не писав, що буду стежити саме за авторським правом. Вважаю заяви про навмисне видалення голосу проти «трошки» упередженими . --Розум (обговорення) 14:52, 8 лютого 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Розум	19	12	2	61.29%	4 лютого 2014 15:42 (UTC)	тиждень	завершено	11 лютого 2014 15:42 (UTC)

 За

1. Номінацію звісно "прокатять", але всім на зло я як завжди за. аргументацію ви знаєте) А ще я хочу заливку супутників...--Звірі (обговорення) 17:55, 4 лютого 2014 (UTC)
   • --Сфереон (обговорення) 18:13, 4 лютого 2014 (UTC)
2. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 22:14, 4 лютого 2014 (UTC)
3. Нехай працює, в УкрВікі багато адмінів, але "живих" серед них можна на пальцях перерахувати. MelVic (обговорення) 23:03, 4 лютого 2014 (UTC)MelVic
4. per MelVic--Albedo (обговорення) 10:10, 5 лютого 2014 (UTC)
5. ✍ Green Zero Обг 10:25, 5 лютого 2014 (UTC)
6. Більше адміністраторів,хороших і різних. --Yukh68 (обговорення) 13:21, 5 лютого 2014 (UTC)
7. Приємно, що користувач не мислить зросійщеними мовними штампами (Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер, Вікіпедія:Перейменування статей/Річард Хамонд → Річард Гемонд). --Friend 08:26, 6 лютого 2014 (UTC)
8. Однозначно за. Якщо глянути на внесок користувача за останні тижні та навіть місяці, то видно, що його основу складає боротьба із вандалізмом, див. Спеціальна:Внесок/Розум. Номінант і справді поки що не надто добре розбирається у всіх тонкощах правил але ніщо не свідчить про те, що він збирається втручатись у ті сфери, в яких він не розуміється. Зрештою, у нас нема універсальних адмінів, і наявні адміни також не завжди добре орієнтуються в правилах і принципах Вікіпедії і далеко не всі адміни ставали ними добре орієнтуючись у всіх тонкощах правил. Крім того, у цьому й нема необхідності, бо адміністративна діяльність досить багатогранна, а зайві адмінські руки завжди потрібні. --yakudza 17:20, 7 лютого 2014 (UTC)
9. Вандалів більше ніж навіть правил у вікі. За. --SitizenX (обговорення) 03:46, 8 лютого 2014 (UTC)
10. Знавців правил у нас і так вистачає, а от таких, хто виконує "чорнову" роботу, не надто. Сергій (обговорення) 07:28, 8 лютого 2014 (UTC)
11. --ValeriySh (обговорення) 12:58, 8 лютого 2014 (UTC)
12. --zmi (обговорення) 17:30, 8 лютого 2014 (UTC)
13. Ну, раз досі Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу ніхто підсумки не підвів — будемо сподіватись адміністратор Розум підіб'є. Досвід справа наживна . --Pavlo1 (обговорення) 14:46, 10 лютого 2014 (UTC)

    Тю, так а шо там підводити? Тож не ВП:ВИЛ, там просто порахувати голоси і подивитися чи більше 2/3 за. Ви могли це і самі зробити.--Анатолій (обг.) 15:20, 10 лютого 2014 (UTC)

14. per Yakudza: нема універсальних адмінів. Авансом, після вагань. ВП:ПДН, що буде вчитися на помилках. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:50, 10 лютого 2014 (UTC).
15. --MaryankoD (обговорення) 15:55, 10 лютого 2014 (UTC)
16. per Yakudza. --Білецький В.С. (обговорення) 18:15, 10 лютого 2014 (UTC)
17. Відчуваєтья недостача метапедичного досвіду. З іншого боку, особливого негативу не зауважив, а бажання приносити користь проекту та вдосконалюватись наявне. Певним авансом проголосую «за». --Geohem 20:39, 10 лютого 2014 (UTC)
18. Раз захотіли почути мою думку. 1- коли минулі роки заходив на цю сторінку то обстоював думку, що адміністраторів має бути не багато (аби не розлінювалися уже наявні). 2- кілька років відволікся від вікі - і бачу, що товариство не прислухалося до сих порад і далі клепало-штопало-гаптувало собі функціонерів..... що давнішні вже зовсім розлінилися, а свіжоспечені кирпу закотили.... ген-ген за обрії (здебільшого моськовські:). 3- відтак уже сформувалася певна каста "обраних" і кожен з них крутить правилами та вікі-устоями на свій ляд, задля свого інтересу..... і старі вже забальзамувалися, середньовікові постановили себе вікі-Месіями, а новіші все ніяк не можуть виміряти свого.... Цабе:). 4- тож тепер я вирішив (принаймі для себе), що це кодло (в своїй більшості) повинно бути розворушене вікі-дописувачами - себто вікі-адмінів має бути не 30 і не 42, а цілих 80-100, а то й більше.... щоби не було де яблуку впасти...... тоді врешті-решт вони натикаючись один на одного рушаться (почубляться/помиряться/статей понаписують/правки, один поперед одного, робитимуть/за новачками бігатимуть-навчатимуть і менше псіхуватимуть і на поклін до влади не бігатимуть-сексотити.... бо 50 одразу не приймуть:).............. відтак чим більше творчих вікі-дописувачів буде в числі вікі-адмінів → знівелюється цензорсько-менторський їх уклад і більше буде творчих проектів, успіхів Розуме, і дивись не розчаровуй творчу складову вікі-спільноти!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 22:14, 10 лютого 2014 (UTC)
19. Розумію що даний користувач націлений на допомогу проекту і радує що він не зациклений на авторському праві (бо у нас на жаль дуже багато фанатиків розвелось, які заважають іншим працювати). --visem (обговорення) 07:17, 11 лютого 2014 (UTC)

    Коли я відносно нормально сприймаю аргумент іншого адміністратора до номінанта на кшталт "досвіду і знань бракує, але не переймайся, навчишся", то коли інший адміністратор каже, "забий, авторські права - це для фанатиків", то це імхо небезпечний прецедент. --DixonD (обговорення) 07:30, 11 лютого 2014 (UTC)

    Ні, я такого не казав. Я маю на увазі, що у нас багато фанатиків авторського права, але зовсім не закликаю забивати на АП. Авторське право необхідно поважати, але вважаю не зовсім здоровою ситуацією, коли велика кількість користувачів зосереджена саме на АП. --visem (обговорення) 08:24, 11 лютого 2014 (UTC)

    Так тут ідеться не про фанатизм. У користувача нема базових знань про АП у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 11:55, 11 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. --Jeromjerom (обговорення) 07:00, 5 лютого 2014 (UTC)
2. Якісь невпевнені відповіді у користувача, така враження, що він щось не договорює, чи то через брак бажання, чи знань. --Lexusuns (обговорення) 11:08, 6 лютого 2014 (UTC)
3. --DixonD (обговорення) 06:42, 7 лютого 2014 (UTC)
4. Відчувається невпевненість номінанта та недосконале знання правил. Поки зарано. --Lystopad (обговорення) 15:09, 7 лютого 2014 (UTC)
5. Спочатку вагався, як голосувати. Відповіді на питання не дуже вразили. Користувач пише, що у ВП щоддня без вихідних, але при цьому відповідей на питання доводиться чекати майже добу. З рештою, це редагування стало фатальним: користувач просто взяв і прибрав чужий голос проти (ще можна було би подумати, що це випадково, якби він не змінив при цьому «рахунок» Проти=2 на Проти=1). Таке не припустимо навіть для звичайного користувача, не те, що для адміністратора.--Анатолій (обг.) 15:12, 7 лютого 2014 (UTC)

   Відповіді не пишу одразу, бо працюю зі статтями. Не уявляю, як могли змінитись цифри, ніяких голосів проти не чіпав - я ж не вандал! Можливо, занадто довго редагував сторінку.--Розум (обговорення) 15:37, 7 лютого 2014 (UTC)

   Ну я ж навів посилання на різницю версій після вашого редагування. Там чітко видно, що зник голос Lexusuns'а, який був доданий за 4,5 години до того. Ви так довго редагували сторінку?--Анатолій (обг.) 15:41, 7 лютого 2014 (UTC)

   Припускаю, що відбувся збіг редагувань, оскільки сторінку відкрив з читача подач. Навіщо мені робити, те що може мені нашкодити?--Розум (обговорення) 15:47, 7 лютого 2014 (UTC)

   Не розумію вашої термінології. Що таке збіг редагувань, читач подач?--Анатолій (обг.) 15:51, 7 лютого 2014 (UTC)

   Збіг редагувань — одночасне збереження кількох редагувань. Читач подач — це програма для читання RSS, використовую Akgregator, який іноді глючить.--Розум (обговорення) 15:55, 7 лютого 2014 (UTC)

   Редагування Lexusuns було о 13:08, ваше редагування о 17:44. Щоб відбувся збіг редагувань, ви мали би знаходитися певно в сусідній галактиці. З рештою, навіть якщо і пробачити вам це редагування, то відповіді на питання про АП у вас на трійку з мінусом. З чотирьох питань ви правильно відповіли десь на 0,75.--Анатолій (обг.) 16:05, 7 лютого 2014 (UTC)

   (до Ahonc 15:12, 7 лютого) Тут також змінився «рахунок» За=8 на За=7. Очевидна накладка. Недбалість, яка може бути фатальною для кандидата в адміністратор. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:50, 10 лютого 2014 (UTC).

6. per Lystopad. Ще треба довчити правила, зокрема по АП. Щодо прибраного голосу проти — то випадково таке можна було зробити лише в один спосіб: відкрити стару редакцію сторінки (без цього голосу) і відредагувати її. Сподіваюсь, так воно і було, але за недбалість адміністратора по голівці не погладять) --Piramidion 15:35, 7 лютого 2014 (UTC)
7. Відповіді користувача щодо АП не зовсім точні. Юрій Булка (обговорення) 09:46, 8 лютого 2014 (UTC)
8. Ну як же без мого голосу . На мій погляд, адмінів поки що достатньо, хоча й не всі активні. Утім, активними мають бути й пересічні користувачі. Не думаю, що номінант буде активним. Крім того, не впевнений у достатній готовності номінанта до адміністрування. Слід ще набратися досвіду. Причому дуже не сподобалися порожні голосування за такі безглуздні перейменування (якого ще можна було б перейменувати просто на Гав-Гав), які, крім мовного хаосу у Вікіпедії, нічого не привносять. Адмін має спиратися на логічні підстави. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:22, 9 лютого 2014 (UTC)
9. Результати відповідей свідчать, що номінант не готовий до адмінства - немає розуміння багатьох питань, не вистачає досвіду. Важко уявляю, як номінант зможе розв'язувати конфлікти. А для боротьби з вандалізмом статус адміністратора не обов'язковий. Іще - закінчується місячник патрулювання, за статистикою [1] добре видно, що у користувача не дуже велике бажання займатися подібною роботою. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:09, 10 лютого 2014 (UTC)
10. Через "флешмоб" із запрошеннями до голосування через СО. Але адміни потрібні.--Aeou 17:03, 10 лютого 2014 (UTC)
11. Я коливався утриматись чи бути проти (і скоріш за все проколивався б так аж до завершення голосування, користувач багато не знає але, наче, реагує на власне незнання адекватно), але користувач зробив забагато дивних речей під-час голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:26, 10 лютого 2014 (UTC)
12. Вагався, але агітація остаточно переконала — NickK (обг.) 22:18, 10 лютого 2014 (UTC)

 Утримуюсь

1. Є проблеми з розумінням авторського права, судячи з відповідей нижче. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 7 лютого 2014 (UTC)
2. ^↑ На жаль, так. Хоча частину запитань там поставлено в дусі «Що ви робили під час Великої Вітчизняної Війни — Грудьми Захищали Батьківщину на Малій Землі чи відлежувалися в окопах під сталінградом?», на інші можна було б відповісти краще :-( --ReAl, в.о. 16:45, 10 лютого 2014 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Діяти за правилами і порадами, шанувати консенсус спільноти, не допускати шкідливі дії інших користувачів.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Недостатній, сподіваюсь запустити бота.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Було непорозуміння щодо назви вітаміна — скасував свою правку; щодо художника — скасував свою правку, а згодом поліпшив статтю.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Щодня без вихідних.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Щодня без вихідних.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Вважаю недопустимим використання невільних файлів і копіювання статей з інших джерел.

Нащо ви дописали перейменування статей? Це можуть робити і звичайні користувачі. Ви не знаєте функцій адміністратора?--Анатолій (обг.) 16:09, 5 лютого 2014 (UTC)

Іноді для перейменування сторінки треба вилучити сторінку-перенаправлення, чого не можуть зробити звичайні користувачі.--Piramidion 18:15, 5 лютого 2014 (UTC)

Чого ви всі допомаггаєте номінанту? Як я маю оцінити його знання, коли постійно відповідають за нього?--Анатолій (обг.) 18:24, 5 лютого 2014 (UTC)

Просто питання мені видалось трошки провокативним… А так — я думаю, більшість знань адмінства здобуваються з практикою — теорія не дає відповідей на всі питання. Важливо знати, натомість. чи достатньо добре розуміє номінант права й обов'язки адміна, а також чи є достатньо адекватним для виконання цієї роботи (щоб не наробив дурниць).--Piramidion 19:03, 5 лютого 2014 (UTC)

Мій досвід каже про інше. У нас є адміністратори, які вже не один рік мають цей статус, проте досі не вміють робити елементарних (як для адміна) речей.--Анатолій (обг.) 19:08, 5 лютого 2014 (UTC)

• Перейменування статей — малось на увазі без перенаправлення, що неможливо зробити звичайному редакторові.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

Запитання від Aced

• Чи збираєтеся ви підбивати підсумки на ВП:ВИЛ? Якщо так, запропонуйте попередні підсумки до кількох грудневих номінацій, будь ласка. --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Так, оскільки це один з обов’язків адміністратора. Безпредметне у концепції К. Малевича — оригінальне дослідження, Плечовий суглоб — замала, Казкоманія рекламоподібна, незначима.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

• В УкрВікі немає затверджених критеріїв перейменування файлів. В шаблоні запиту на перейменування файлу використовуються критерії Commons. Яких будете дотримуватися ви? Коли файл варто перейменовувати, а коли краще утриматися? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Буду використовувати Commons, оскільки вони маожуть працювати у всіх мовних версіях і усіх проектах фонду Wikimedia. Перейменовувати варто, якщо назва не відповідає правилам Вікіпедії.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

• Уявіть ситуацію: адміністратор заблокував активного користувача, підстави для цього вагомі, але ви рішуче не погоджуєтеся з блокуванням. Якими будуть ваші дії? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Поставлю на обговорення.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Поки будете обговорювати, то блокування скінчиться.--Анатолій (обг.) 15:56, 5 лютого 2014 (UTC)

  Підказую: Вам натякнули, що в адмінкорпусі діє правило "ворона вороні око не виклює". Підпишетесь? --А1 22:10, 4 лютого 2014 (UTC)

  А ви не підказуйте. Хай користувач сам відповідає.--Анатолій (обг.) 23:16, 4 лютого 2014 (UTC)

  Але мені цікаво - підпишеться чи не підпишеться. --А1 20:44, 5 лютого 2014 (UTC)

  Ну то ставте окремим питанням.--Анатолій (обг.) 21:04, 5 лютого 2014 (UTC)

• Спробую з’ясувати причину блокування, якщо підстави будуть вагомі, то погоджусь.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)
• І невелике практичне питання. Маємо аноніма з трьома вандальними редагуваннями за годину; нещодавно зареєстрованого користувача з іменем «Бий жидів» і кількома вандальними редагуваннями; активного користувача, який вперше, але дуже грубо порушив ВП:НО; активного користувача, який затіяв війну редагувань, при чому вже не раз за це блокувався. Кого на який термін потрібно блокувати? Можливо, когось не треба блокувати взагалі? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Аноніма з трьома вандальними редагуваннями за годину заблокувати на 12 годин, нещодавно зареєстрованого користувача з іменем «Бий жидів» і кількома вандальними редагуваннями заблокувати назавжди, активного користувача, який вперше, але дуже грубо порушив ВП:НО попередити, щодо активного користувача, який затіяв війну редагувань, при чому вже не раз за це блокувався започаткую обговорення і спробую розібратись.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Підказую. Останнього не треба блокувати. Спочатку треба як мінімум розібратися за що війна іде. Але наші адміни часто діють навпаки - бачать війну і швиденько біжать аби натиснути на улюблену кнопочку. Такий собі героїзм наввипередки. Будете до цього підключатися? --А1 22:10, 4 лютого 2014 (UTC)

Проханнячко від Pavlo1

• Чи не могли б Ви підбити підсумки і оформити результати ось тут хоча б за минулий рік (сподіваюсь адміни затвердять і підправлять). Плануєте працювати з ВП:Вибрані списки, ВП:Вибрані статті, ВП:Добрі статті, ВП:Перейменування сторінок, ВП:Вилучення сторінок? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:16, 5 лютого 2014 (UTC)

  Не зовсім зрозумів, як це можна зробити. Планую працювати з усіма вказаними категоріями.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  1. Підбити підсумки в номінаціях, 2. Перенести їх в архів, 3. Поставити шаблони на СО і зняти позначки в статтях, 4. Вилучити з переліку вибраних, і переліку авторів вибраних, 5. внести зміни в кількість вибраних. Здається так. Краще знають Geohem, Lystopad та інші адміни. Сподіваюсь вони вам допоможуть. --Pavlo1 (обговорення) 16:08, 5 лютого 2014 (UTC)

  Вибачте, не можу цього зробити, оскільки не маю повноважень, до того ж «не маю досвіду» :). --Розум (обговорення) 14:29, 10 лютого 2014 (UTC)

• І ще питання. Ви повісили собі на сторінку шаблон «вікілінивець». Якщо Вас оберуть — будете активним адміном, чи поповните когорту «час від часу»? --Pavlo1 (обговорення) 10:34, 5 лютого 2014 (UTC)

  Повісив шаблон «Вікілінивець», бо працюю для морального задоволення, можливо варто повісити «Вікілицар» або «Вікікачконіс»? :)--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Так Ви не відповіли щодо когорти «час від часу» --Pavlo1 (обговорення) 16:08, 5 лютого 2014 (UTC)

  Збираюсь працювати щодня без вихідних, як сказано у заявці. Чи є якась відповідна вікіістота? :) --Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

  Та у нас насправді часто люди, які стверджують що вони малоактивні чи лінивці, є активнішими ніж ті, що таке не кажуть, або ж взагалі стверджують протилежне… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:10, 8 лютого 2014 (UTC)

Трохи по АП

• Законів яких країн слід дотримуватися при визначенні статусу твору з точки зору авторського права у Вікіпедії? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Законів країни, у якій створено твір. --Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

• Які основні відмінності між вимогами до файлів в Українській Вікіпедії та Вікісховищі? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Здається, таких відмінностей не існує.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

  Ви впевнені? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 8 лютого 2014 (UTC)

  Не впевнений, оскільки не дуже знаюсь на авторському праві. --Розум (обговорення) 15:13, 8 лютого 2014 (UTC)

  У двох словах, на Commons, на відміну від УкрВікі, заборонено завантажувати невільні файли і зображень захищених авторськими правами (тобто, створених за кілька останніх десятиліть) будівель і скульптур країн, де не діє свобода панорами — в тому числі, й України. Вільні ж файли не заборонено вантажити в УкрВікі, але краще це робити на Commons. --Aced^talk 17:56, 8 лютого 2014 (UTC)

  Дякую за роз'яснення.--Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

• Чи знаєте основні умови, коли твір можна використовувати у Вікіпедії як такий, що перейшов у суспільне надбання? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Якщо права на нього не закріплено законодавством.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

• Чи можна використовувати тексти статей Вікіпедії, наприклад, у друкованих виданнях, і якщо так, то на яких умовах? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Можна, якщо вказувати Вікіпедію як джерело.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

  Можете, будь ласка, сказати як би Ви послались на Вікіпедію, якби б використали десь, напр. текст із статті Латинська мова. Заздалегідь дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 8 лютого 2014 (UTC)

  Наприклад, у самій статті зазначити: «у вікіпедії вказано, що латинська мова належить до латинсько-фаліскської підгрупи італійських мов індоєвропейської мовної сім'ї». --Розум (обговорення) 15:13, 8 лютого 2014 (UTC)

  З таким шматком, я думаю, досить таки ок те що Ви навели (тільки Вікіпедія пишеться з великої літери :) ), але мова наскільки я розумію йшла про те, чи можна використовувати великі шматки зі статті (ну чи навіть її всю) без змін? Якщо так, то яким чином це робити правильно? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:34, 8 лютого 2014 (UTC)

  Оскільки Вікіпедія працює на умовах вільної ліцензії, то сторінки можна копіювати повністю, але без змін, зазначивши ліцензію.--Розум (обговорення) 15:19, 10 лютого 2014 (UTC)

  Знову неправильна відповідь.--Анатолій (обг.) 15:21, 10 лютого 2014 (UTC)

• Виникло питання стосовно вашої участі на ряді сторінок перейменування: наприклад, Вікіпедія:Перейменування статей/Закони про диктатуру → Пакет законів Олійника-Колесніченка, Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер, Вікіпедія:Перейменування статей/Річард Хамонд → Річард Гемонд, Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза. Який вплив на підбиття підсумків, на вашу думку, мала б ваша участь на цих сторінках? — NickK (обг.) 00:56, 8 лютого 2014 (UTC)

  Не знаю, висловив власну думку щодо цих голосувань. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

  Проблема в тому, що на ВП:ПС відбувається не голосування, а обговорення, тому при прийнятті рішення мають враховуватися не голоси, а аргументи — NickK (обг.) 17:46, 9 лютого 2014 (UTC)

  Зрозумів, буду вказувати причину підтримки певного варіанта. --Розум (обговорення) 14:29, 10 лютого 2014 (UTC)

• Чи плануєте займатися винищуванням текстів, які на думку окремих користувачів порушують авторські права? --А1 12:16, 8 лютого 2014 (UTC)

  Навмисно цим займатись не планую, збираюсь видаляти тільки за рішенням спільноти. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

• Чи плануєте займатися винищуванням файлів, які на думку окремих користувачів мають нез`ясований ліцензійний статус? --А1 12:16, 8 лютого 2014 (UTC)

  Навмисно цим займатись не планую, збираюсь видаляти тільки за рішенням спільноти. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

  Підказую: користувач проголосує проти Вас, якщо Ви напишете, що будете дотримуватись авторських прав відповідно до правил та законів. Тому двічі подумайте, чи відповідати на ці питання--RLuts (talk) 12:26, 8 лютого 2014 (UTC)

Клин клином?

• З чим пов'язані ваші дії в статті Лінчування? Доданий текст не містив ознак вандалізму, і за логікою варто було або поставити шаблон без джерел, або додати посилання з англверсії ст. --Without mask (обговорення) 08:42, 8 лютого 2014 (UTC)

  Текст був неналежно оформлений, при видаленні анонімної правки було повернуто шаблони «Без джерел» й «Історія-доробити». --Розум (обговорення) 14:52, 8 лютого 2014 (UTC)

Ухвала

Користувач не набрав необхідної кількості голосів, статус адміністратора не надано. Думаю, наступна номінація буде успішна, якщо Розум проаналізує голоси «Проти» і детальніше ознайомиться із правилами Вікіпедії, зокрема щодо авторських прав. --Aced^talk 15:58, 11 лютого 2014 (UTC)

• Голоси "За" теж варто прочитати. Я голосував авансом. Наступного разу - лише без авансу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:20, 11 лютого 2014 (UTC).

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо. Оригінальний текст (англ.) However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань

---

Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:'''  --~~~~

===== {{За}}/Support =====

===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====
===== Рішення/Decision =====

Вальдимар (четверта номінація)

Вальдимар (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Причина: Безпідставні блокування. До речі, не перші. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 11 лютого 2014 (UTC)

 За/Support

1. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 11 лютого 2014 (UTC)
2. В принципі, мої занадто емоційні висловлювання визвали достатньо розмов. На рекомендацію Білецький В. С. буду макс. стриманим. Моя суб'єктивна думка: Вальдимар — один з найкращих дописувачів, його внесок говорить сам за себе. Чи є він одним з найкращих адмінів? Розмови про правільність його дій у даному конфлікті… однім словом, з MelVic, AS я не погоджуюсь. До чого тут переслідування? (Якщо замінити імена та місце - наче промова речників з МВС у січні місяці) «Правильно» — про це спитайте у DixonD, відповідальна виваженість. Діями обох адмінів, як Вальдимар, так і RLuts конфлікт не було вирішено, лише доведено до абсурду. І саме це — результат. Саме це — показник їхньої роботи як адмінів. Це — перший випадок, чи другий, чи третій? Відповідальність завжди пропорційна можливостям. Думаю, що сам Вальдимар з цим буде згоден. Адмін має більше повноважень, тому й відповідальність має бути вищою. Якщо ні, тоді «Усьо буде Донбас» в одній, окремо взятій Укр. Вікі.--SitizenX (обговорення) 08:55, 12 лютого 2014 (UTC)

   Іншими словами Ви вважаєте, що образи це норма для Укрвікі, а за те що адмін виконав свої обов'язки і символічно покарав порушника за це варто його позбавити статусу? MelVic (обговорення) 11:05, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

3. Один із найгірший адміністраторів Вікіпедії. Йому елементарно не вистачає знань, розуміння і такту для вирішення проблем. Уявіть сільського інспектора ДАІ на посаді голови Верховного суду! Саме той випадок. Та й як людина, цей користувач — вкрай неприємна особа. Пригадую як для прийнятя його версії правил у Вікіпедії цей «вчитель географії» змушував своїх учнів реєструватися у проекті й голосувати за його пропозиції! Мені це нагадало «голосування» депутатів однієї одіозної більшості в одній одіозні раді... Одним словом, прикро, коли реальна Україна протестує проти таких «адміністраторів» і вимагає їхньої відставки, місцева віртуальна українська спільнота підтримує їх на їхніх «посадах». Мабуть подобається місцеве покращення.--虎 (обговорення) 13:16, 12 лютого 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. По-моєму, Вальдимар усе правильно зробив --AS^ƨɐ 21:52, 11 лютого 2014 (UTC)
2. То я попросив вас заблокувати. Я просто побачив, що А1 заблокували, і вирішив, що несправедливо, що заблокували тільки його. Все-таки була взаємна грубість. --Юрій Булка (обговорення) 22:14, 11 лютого 2014 (UTC)
3. Знову користувач займається переслідуванням адміністраторів пов'язане з виконанням їх обов'язків. На мій погляд користувач заслуговує на довготривале блокування за подібні дії. Блокування користувача було зроблено цілком правильно і справедливо. Сам неодноразово читав коментарі цього користувача на кшталт - "Я професійний лінгвіст - а ви хто такий і скільки вам років?", що прямо суперечить ВП:НО#Неприпустимість образ. З іншого боку професійний лінгвіст патрулює статтю писану суржиком. MelVic (обговорення) 01:38, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Що стосується тієї статті, то якраз Bulakhovskyi був першим, хто поставив її на швидке ред. № 13641664. Був би він адміністратором, він би її відразу вилучив :-) --ReAl, в.о. 07:27, 12 лютого 2014 (UTC)

   Ну якби пан Bulakhovskyi номінував на зняття статусу з адміна, того хто відмовився швидко видалити цю статтю, то мій голос в підтримку був би гарантованим -) MelVic (обговорення) 08:30, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

4. --Piramidion 04:36, 12 лютого 2014 (UTC)
5. Не хочеться знову когось повчати, але в цьому конкретному випадку вміння підпорядкуватися справедливому рішенню - не менша ознака зрілого вікіпедиста, ніж рішучість в обстоюванні правоти. Якщо користувач/редактор це засвоїть, просимо знов до нашого кола. Але різкості та вивищення себе було вже забагато з боку даного номінатора. Не треба так. Mykola Swarnyk (обговорення)
6. Один з найкращих адмінів -- Orestsero (обговорення) 09:48, 12 лютого 2014 (UTC)
7. --robot777 (обговорення) 10:18, 12 лютого 2014 (UTC)
8. Вальдимар — один з дорослих адміністраторів укрвікі в прямому і переносному сенсі. Не в обіду «молодій команді», хоч ви і прибрали зі сторінки ВП:А те, що адміни мають підтримувати нормальне функціонування Вікіпедії, відповідальність за це лежить в першу чергу на адмінкорпусі. Життєвий досвід інколи важить значно більше ніж формальне знання правил. У даному конкретному випадку теж вважаю дії правильними. --Pavlo1 (обговорення) 11:43, 12 лютого 2014 (UTC)
9. Багато разів спостерігав за діями пана Булаховського. Не завжди був згоден із його діями, але його імідж для мене був однозначно позитивним. Проглянув також його сторінку обговорення і архів її. І раптом, - у кілька останніх днів, - різка зміна у поведінці. І при чому тут Вікіпедія? Що, як Булаховський перестане працювати, то від цього буде користь? Чи як погнати у шию якогось адміна, на якого я образився, то від того буде користь? Я от днями вилаяв двох адмінів за їх безглузді дії відповідно до їх уподобань. Але - не на сторінках Вікіпедії, бо з того роботі не буде користі і розуму в них не прибуде. Та й я, може, не зовсім об'єктивний. Зважте, пане Булаховський, чи буде Вікіпедії користь від того, що Ви перестанете працювати на користь людям, і чи буде користь від того, що перестане виконувати свою роботу Вальдимар. Всі ми люди і всі помиляємось. Та, мабуть, все-таки на першому місці мета, задля якої Ви, та й всі ми, прийшли до Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 12:44, 12 лютого 2014 (UTC)

   Давайте будемо обговорювати тут номінанта, а не номінатора. Від того, який поганий чи добрий Булаховський, Вальдимар кращим не стане.--Анатолій (обг.) 13:00, 12 лютого 2014 (UTC)