#Чому не вказані його нагороди? На італійській сторінці вказано три нагороди.--[[Користувач:Парус|Парус]] ([[Обговорення користувача:Парус|обговорення]]) 13:46, 5 травня 2017 (UTC)
Висувається вдруге після врахування зауважень і доповнення. — [[Користувач:Леонид Котов|Леонид Котов]] ([[Обговорення користувача:Леонид Котов|обговорення]]) 13:06, 5 травня 2017 (UTC)
Висувається вдруге після врахування зауважень і доповнення. — [[Користувач:Леонид Котов|Леонид Котов]] ([[Обговорення користувача:Леонид Котов|обговорення]]) 13:06, 5 травня 2017 (UTC)
#Чому не вказані його нагороди? На італійській сторінці вказано три нагороди.--[[Користувач:Парус|Парус]] ([[Обговорення користувача:Парус|обговорення]]) 13:46, 5 травня 2017 (UTC)
::Зробив. Thanks for the hint. — [[Користувач:Леонид Котов|Леонид Котов]] ([[Обговорення користувача:Леонид Котов|обговорення]]) 14:12, 5 травня 2017 (UTC)
::Зробив. Thanks for the hint. — [[Користувач:Леонид Котов|Леонид Котов]] ([[Обговорення користувача:Леонид Котов|обговорення]]) 14:12, 5 травня 2017 (UTC)
Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.
Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.
Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.
Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.
Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.
Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.
Дякуючи правкам п. Коцюби стаття стала суттєво кращою. Є дрібні недоліки, але хочеться, щоб статус добрих в нас побільше таких статей отримувало.--Smarty, (talk). 17:25, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
У розділі про майбутнє є твердження, що викликають сумнів. Частину з них подано без посилання на джерела, деякі — з посиланнями, проте в наведених джерелах відповідні твердження відсутні. Відповідні шаблони розставлено. --Olvin (обговорення) 13:59, 27 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Інші світи, мається на увазі інші планети Сонячної системи. Згідний, що це речення має неенцеклопедичний характер. Можу перефразувати при бажанні.--Стефанко1982 (обговорення) 8:00, 24 квітня 2017 (UTC)
Розділ про майбутнє неециклопедичний і потребує суттєвого уточнення: передбачень майбутнього можна знайти багато й різних, однак, навести варто лише ті, які подаються у вторинних джерелах. Бо зараз у статті вельми суперечливі твердження. Зокрема:
у розділі про майбутнє Сонця сказано, що воно буде у фазі білого карлика аж двічі, а такого точно не може бути (і про перший раз — джерела взагалі не наведено).
два абзаци в розділі «Майбутнє зовнішніх планет» взагалі без джерел (хоча там наведено доволі нетривіальні передбачення), а описане майбутнє Сатурна не відповідає тому, що написано в джерелі за посиланням (останній недолік - дуже серйозний).
Настільки потужний удар, звичайно ж, розкидав величезну кількість речовини по Сонячній системі; тому землеподібні планети в інших системах теж можуть мати супутники. (Розділ "Планети земного типу"). Незрозуміло, як зіткнення Землі з іншою планетою могло привести до виникнення супутників в інших зоряних системах? Щось тут не так, як на мене. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:28, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Мабуть, в статті варто зазначити, що існують і інші сценарії для майбутнього планет, а не лише той, який описаний. Я ці інші сценарії в популярній літературі зустрічав (адже популярна спирається на фахову). Можливо, ці інші сценарії хоча б коротко описати, наприклад, про зміну діаметру орбіт внутрішніх планет, в світлі чого описаний сценарій для них не такий вже однозначний. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:01, 28 квітня 2017 (UTC).[відповісти]
Дякую за ваш відгук. Безумовно, вичитка необхідна. Прошу врахувати, що для мене українська — іноземна мова, тому така робота мені не під силу; все що міг уже зробив. Маю надію, що знайдуться добровольці, здатні довести мову до необхідного стандарту в робочому порядку, тобто не знімаючи статті з номінації. Прошу також врахувати, що мета висунення на статус - є попишеніе помітності статті, що, на мій погляд, було б корисно для проекту в цілому. — Леонид Котов (обговорення) 07:46, 4 травня 2017 (UTC)[відповісти]
Помилок дуже багато. Ось деякі перли: «німецький був відновлений в якості офіційної мови поряд з італійським», «італьянизація», «перейменування, вчинений» А зважаючи на невеликий обсяг статті, співвідношення помилок стає критичним, щоб ставити Шаблон:Мовні помилки. Тому взяв на себе сміливість прибрати шаблон про кандидата у добрі, оскільки це очевидна невідповідність п.3 обов'язкових вимог, і існування поряд цих двох шаблонів викликає певний когнітивний дисонанс в контексі п.3. Номінацію слід швидко закрити. @Леонид Котов: Ознаймотесь будь ласка з критеріями. Ця сторінка не призначена для підвищення (мабуть, ви це мали на увазі) помітності статті--Smarty, (talk). 08:43, 4 травня 2017 (UTC)[відповісти]
Поскольку по-украински все равно получается плохо, отвечу по-русски. Как Вы понимаете, писать на неродном языке тяжело, даже при помощи Google Translate. Цель моих усилий в данном случае —донести до украиноязычной аудитории показательный исторический пример. А именно, последствия, к которым приводят попытки языкового и этнического доминирования в областях со смешанным населением. На мой взгляд, это важная тема для современной Украины. Да, я хотел бы повысить заметность статьи и только поэтому решился выдвинуть ее на высокий статус. Отчасти эта цель достигнута — статью заметили. Теперь осталось найти добровольцев для исправления ошибок, которые я, увы, не замечаю. Это касается, например, тех ошибок, которые Вы перечислили выше. Надеюсь, что высокая значимость темы межэтнических отношений привлечет к статье доброжелательное внимание искомых добровольцев. С уважением, — Леонид Котов (обговорення) 09:08, 4 травня 2017 (UTC)[відповісти]
Лучше направьте свои усилия на доведение до соответствующего статуса русской статьи — во-первых, у Вас это лучше получится, а во-вторых, этот очень показательный исторический пример более важен для русскоязычной аудитории (к чему приводят попытки насаждения русского языка и русскоязычного доминирования в национальных регионах) Впрочем, ошибки в статье я исправил. --Olvin (обговорення) 09:22, 4 травня 2017 (UTC)[відповісти]
О, це вже цікаво. Рідна тема. До того ж сильно зроблено. Єдине що варто вказати дату зміни лата на євро. 1 січня 2014 року--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 22:56, 17 квітня 2017 (UTC) ТакЗроблено Додатково додав у текст. У шаблоні-картці вказана дата вилучення лата, але чомусь вона не відображається, шаблон не працює. --Парус (обговорення) 05:04, 18 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Розділ Банкноти 1923—1940 років чомусь неукраїнською мовою. Якщо навіть в Україні всі розуміють латвійську, в чому щиро сумніваюсь, все таки пишете в україномовному розділі Вікі. Треба було б перекласти. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:52, 18 квітня 2017 (UTC) Вибачте, протупив.[відповісти]
Підсумок: Оскільки підсумки за ці тижні ніхто не підбив, тому з віківідпустки це зараз роблю я, щоб проект підтримувався та статті на Головній хоч якось змінювалися. Стаття обрана доброю відповідно до результатів обговорення --Krupolsky (обговорення) 23:03, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
«На спільній нараді глав держав та голів урядів країн-членів НАТО, міжнародних сил сприяння безпеці, Австралії, Японії та країн Центральної Азії, за участю Міністра оборони (котрої країни? Афганістану? вкажіть!) Бісмілла-хан Мохаммаді»--ROMANTYS (обговорення) 19:02, 21 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
мені так гарніше видається, але я приберу, якщо це принципіально. Просто я рекомендацій з приводу підпису світлин не знаходив ще. Може й правда зробити звичайний курсив. --Flavius1 (обговорення) 08:10, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Різниця є, бо валлійський стосовно мови, народу може бути, але саміт однозначно Уельський (стосовно регіону, де відбувся - Уельс). І згідно правопису теж правильно, бо на початку були дискусії Вельський чи Уельський, але правопис у параграфі 97 мовить, що за традицією треа Уельс.--Flavius1 (обговорення) 04:49, 22 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
За російською традицією, з якої і ми перейняли, то буде Уельс... Але хто формує традиції? Чому Вікіпедія плететься у хвості традицій, а не є активним творцем нової традиції?.. А стаття, і справді, добра. --ДмитрОст19:09, 22 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Єдине зауваження до статті - це куосив та зменшеницй шрифт у підписах зображень. Задля уніфікації зробив текст стандартним, так воно і більш читабельне, і якщо у кожній статті буде свій стиль підписів до зображень чи якийсь інший момент, то про яку зручність та зрозумілість оформлення може бути річ? Але, попри це, стаття написана гарно, обрана доброю --Krupolsky (обговорення) 23:03, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Стаття отримала статус доброї. Щоправда, у цей тиждень вона на Головній не з'явиться через те, що вперше з 29 травня 2015 року кількість обраних статей більше за 3, зате це буде на наступний --Krupolsky (обговорення) 23:03, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
О, а я отак і не подумав. Там, на цій марці готовий абзац є. Дякую, якось доберуся і до конфедерації. Я переглядав усі статті по Лівонії (як і кожну нову статтю, яку створюю). Часом знаходиш в іноземних джерелах своєрідні відкриття. Лівонською маркою думав, що завершу шаблон. А воно й досі по темі. З повагою — --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 23:05, 17 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Вибачте, якщо Ви редагуєте, то так щоб я потім не відкатував. Попереставляти місцями не в тему і поприбирати файли, які є якраз в тему і я можу. Дехто Користувач:Намѣсникъ прийшов, нагадив і подумав, що так краще. Тому прохання прохання узгоджувати зі мною всі редагування. Насправді не важко зліпити мені великі статті, але чим меньше, тим більше джерел досліджується--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 12:05, 18 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Стаття отримала статус доброї. Щоправда, у цей тиждень вона на Головній не з'явиться через те, що вперше з 29 травня 2015 року кількість обраних статей більше за 3, зате це буде на наступний --Krupolsky (обговорення) 23:03, 28 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
Інструкція
Створіть підсторінку архіву аналогічно попереднім, перенесіть туди обговорення, додайте відповідні рядки до Архіву
Якщо стаття отримала статус
Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
Поставте в обговорення статті врізку{{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}. Поточний день: {{Повідомлення ДС||2024-04-20}}
На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.