Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Tespaer

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Tespaer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Підтверджую.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tespaer	20	9	2	68.97%	19:08, 18 травня 2019 (UTC)	тиждень	триває	19:08, 25 травня 2019 (UTC)

 За

1. Буду першим — Alex Khimich 19:13, 18 травня 2019 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 19:32, 18 травня 2019 (UTC)
3. нам ой як треба адміни. Тільки не забувайте, що окрім вандалзіму тут ще є купа проблем--Di^Mon₂₇₁₁ 21:54, 18 травня 2019 (UTC)
4. --Дмитро Савченко (обговорення) 08:22, 22 травня 2019 (UTC)
5. Досвіду мало але, в тому числі і в написанні статей але як показали обговорення, поступово набирається :). Бачу добрі наміри, доволі коректно підведені підсумки і роботу над помилками, зокрема Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Думаю, варто дати шанс. --yakudza 07:30, 23 травня 2019 (UTC)
6. Вибачаюсь. Ключова теза мого першого висновку щодо джерел була помилкова. Інші зауваження залишаються, але вони на кілька порядків менш важливі. Переніс голос із розділу «проти».--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)
7. --Білецький В.С. (обговорення) 11:52, 23 травня 2019 (UTC)
8. Я теж підтримаю. Вдячний я за реакцію. У мене є питання, хотілося б мені бачити Вашу участь в спірній ситуації, але то таке. У будь-якому випадку, успіхів Вам. На правильному шляху. --GC 007 (обговорення) 12:02, 23 травня 2019 (UTC)
9. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:36, 23 травня 2019 (UTC)
10. Ще раз передивився Ваші відповіді та внесок і переніс голос сюди. --Стефанко1982 (обговорення) 12:47, 23 травня 2019 (UTC)
11. --Orestsero (обговорення) 19:47, 23 травня 2019 (UTC)
12. Практично не знав до ЗПА, тому уважно придивлявся. Є помилки. Але швидко вчиться, не впирається. Водночас спокійно і успішно захищається, коли правий. Майже ідеальний адміністатор. Успіхів! — Юрій Дзядик (о•в) 19:22, 23 травня 2019 (UTC).
13. Не думаю, що номінант буде ідеальним адміністратором, але він буде точно не гірше більшості діючих. Без питань. --В.Галушко (обговорення) 19:32, 23 травня 2019 (UTC)
14. Ідеальних і бути не може, тож підтримаю з огляду на відповіді на питання. --Mcoffsky (обговорення) 06:34, 24 травня 2019 (UTC)
15. Пан Aeou трохи прояснив ситуацію, тому думаю що можна спробувати. --Helixitta (t.) 18:07, 24 травня 2019 (UTC)
16. Треба дати шанс.Viiictorrr (обговорення) 06:33, 25 травня 2019 (UTC)
17. Так бажання бути адміном потрібно підтримати, як і робота над якісним наповненням контенту редактором --Андрій Гриценко (обговорення) 11:50, 25 травня 2019 (UTC)
18. --visem (обговорення) 16:11, 25 травня 2019 (UTC)
19. Користувач поки має малувато досвіду, але колись ми уже обрали адміністратора з порівняно невеликим стажем, і не прогадали. Якщо номінант принаймні спершу займатиметься лише боротьбою з вандалізмом та деякими технічними речами — помилок буде небагато, але вони будуть точно. Помилки роблять всі. І мені здається, що номінант враховуватиме зауваження, коли такі будуть, тож теж вважаю, що варто дати шанс.--Piramidion 18:01, 25 травня 2019 (UTC)
20. Не бачу причин відмовити. Чому б і не спробувати.--—Stormare Henk ^S.H. 19:03, 25 травня 2019 (UTC)

 Проти

1. Досвіду трохи замало.--Анатолій (обг.) 22:07, 18 травня 2019 (UTC)

   у нас ак завжди: або замало, але заперечень немає, або забагато і купа конфліктів. Усе-таки я не помічав жодних неправильних дій збоку користувача, тому краще так, ніж ніяк. Та й підказати завжди буде не зайвим--Di^Mon₂₇₁₁ 23:41, 18 травня 2019 (UTC)

2. Переглянув створені статті, враження таке собі. Як це можна серйозно писати, що озеро називалось Гюґендорфер Зее, а потім "не мало назви" і тоді вже назване "Ватра"? Не надихають і дії з доробком інших - напр. рішуче перенесення більшої частини тексту статті Костева Пастіль на сторінку обговорення. Так, там кульгає стиль, але потенційний адмін сам не супер. Напр. у "Святі Казахстану" є фраза «національної єдності, заснованого на визнання загальної для всіх громадян системи цінностей». Ясно, що це невичитаний текст. Не знаю, щось важко однозначно голосувати "За". Може варто трохи ще набратись досвіду? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:51, 19 травня 2019 (UTC)

   Mykola Swarnyk, щодо польського озера Ватра, то це дуже невелике озерце мене зацікавило в першу чергу назвою. Не так багато у Польщі (та в світі озер), назва яких походить від назви українського музичного фестивалю. Воно справді за німців мало офіційну назву Гюґендорфер Зее, а коли Кашубщина перейшла під контроль ПНР воно довгий час не мало офіційної назви (напевне через невеликий розмір). Щодо невичитаного тексту, дякую за зауваження, я переглядаю після перекладу свій внесок але інколи трапляються помилки. Щодо Костева Пастіль що б Ви могли порадити? Цей текст не містить джерел і пошук за джерелами не знаходить підтвердження викладеним фактам. --Tespaer (обговорення) 20:49, 19 травня 2019 (UTC)

   Ну дивіться, обидва посилання на geoportal.gov.pl не ведуть прямо на інформацію про озеро Ватра, більше того, пошук "Watra" на порталі дає 0 результатів. Третє посилання бите. А ви кажете, що чийсь матеріал не містить джерел. Несерйозно. Виходить, що "таких озер" справді небагато, практично нема, і наша радість передчасна. Якщо вже ви стверджуєте, що якимось чином відбулось перейменування польського озера з німецької назви прямо на українську, оминаючи польську - то це справді екстраординарний факт, який вимагає серйозних доказів - якоїсь географічної енциклопедії, серйозного довідника, можливо якихось достовірних повідомлень про подію іменування/перейменування. Цього нема. Я не звинувачую, просто аналізую. Без цих доказів виглядає дещо наївно. У польській статті ті ж вади. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:38, 20 травня 2019 (UTC)

   Дякую. --Tespaer (обговорення) 08:49, 20 травня 2019 (UTC)

   Ось уже тиждень минає, ви трохи поправили "Ватру", п. Галушко трохи поправив, трохи я, але 3 биті посилання висять - що з ними плануєте робити? І коли? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:45, 25 травня 2019 (UTC)

   Mykola Swarnyk, я знайшов джерела офіційних документів місцевої влади, в яких ця назва вживається Strategia Rozwoju Gminy Bytow na lata 2015—2025, також інформацію в ЗМІ про сучасний стан озера також є згадки про озеро у зв'язку із фестивалем [1]. Інформація про німецьку назву також є. Був трохи зайнятий, зараз опрацьовую ці матеріали. --Tespaer (обговорення) 07:56, 25 травня 2019 (UTC)

   Супер! Це правильна реакція на критику. Ви прогресуєте. Тільки не ведіться на провокації, підбивати перейменування на замовлення, тим більше, масово — це неправильно. Треба справді глибоко розумітися в суті питання, інакше легко спалитися. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:12, 25 травня 2019 (UTC)

3. Проблеми з авторськими правами, про які сказав користувач Aeou, незрозумілі звернення до незареєстрованих користувачів, у статті Хлань Сергій Володимирович повернення через відкіт інформації з сумнівного джерела щодо живої людини, вилучення без пояснень з Костева Пастіль частини тексту. --Submajstro (обговорення) 14:53, 19 травня 2019 (UTC)

   Користувач Aeou не вказував на проблеми з авторськими правами, він вважає, що є проблеми із джерелами. У статті Хлань С.В. був відкат вандалізму, зі статті Костева Пастіль перенесено на сторінку обговорення матеріал без джерел. --Tespaer (обговорення) 20:28, 19 травня 2019 (UTC)

   Зараз Ваша перша стаття порушує авторські права. Ви помиляєтесь, що відкочували вандалізм, бо це стосується живої особи. Текст переноситься на сторінку обговорення з поясненням, бо інакше не зрозуміло. Невже важко прочитати правила, для цього потрібно відносно небагато часу? --Submajstro (обговорення) 09:27, 20 травня 2019 (UTC)

   Шаблон про переклад статті поставив, а щодо відкату з вами не погоджуюсь, у статті були джерела, регіональні ЗМІ. --Tespaer (обговорення) 19:31, 22 травня 2019 (UTC)

   Я ще раз кажу: стаття про живу людину, тому вимоги до джерел особливі і вирази типу ймовірно недопустимі, особливо у вступі. --Submajstro (обговорення) 12:25, 23 травня 2019 (UTC) P.S. Ви ж на собі це відчули--Submajstro (обговорення) 12:27, 23 травня 2019 (UTC)

   Джерело у вступі справді неконкретне але про те, що на нього були заведені справи, він сам визнає [2], хоча каже, що всі вже закриті. --Tespaer (обговорення) 20:37, 23 травня 2019 (UTC)

4. катастрофи з адмін-складом в укр-вікі немає (особливо після введення, підтверджень редагувань патролерами). Відтак, протягування до адмін-складу ще сируватих (в сенсі кілька-річних) дописувачів-редакторів - вважаю надмірним поспіхом. Вбачаю,за необхідне - перепровіряти майбутніх адмінівв якісних веденнях вікі-проектів (вікі-тижнів, вікі-співпраць, чи вікі-проектів), опісля того буде можливість оцінювати функціонал претендентів на адміністрування.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 16:41, 19 травня 2019 (UTC)

   в англійців тиждень на ВП:ВИЛ пройшов, закрили номінацію. А ми вже 9 иімяців чекаємо...--Di^Mon₂₇₁₁ 21:15, 19 травня 2019 (UTC)

   # За відповідями. Просто фальсифікація джерел. Будучи впійманим, Ви робите найгірше — викручуєтесь.[вибачте, це моя помилка, пояснив нижче]. Мені не сподобалась спроба видати частковий переклад за власну статтю. Власних вийшло фактично три, це трохи сумно. Незрозуміло, який Ви автор, бо решта виключно переклади.--Aeou 05:59, 20 травня 2019 (UTC) Я визнаю, ситуація з Енциклопедією русинів не є фальсифікацією, це скоріше невдалий підхід у роботі з джерелами. Ризиковий, оскільки українського видання Ви все ж не бачили. А «чуже» оформлення і не вказана сторінка продемонстрували, що посилання Ви запозичили. Такий підхід я, наприклад, не практикую. Але це все ж не фальсифікація. Я вибачаюсь. Мені дуже прикро за це.--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)

   Скоріше, те, що ви зараз написали - це "фальсифікація" моїх відповідей. Кожен може їх прочитати розділом нижче. Те, що мій внесок складається переважно із перекладів, я не приховую. Якщо є нормально написана стаття у іншій вікіпедії, то я не бачу нічого погано у тому, щоб її перекласти. Там, де це було необхідно, я використовував додаткові джерела і переписував або дописував статті. Вам не сподобалось, що статтю, яка містить близько 20% інформації з польської вікіпедії названо "власною"? Вам не подобаються переклади з інших вікіпедій? Вам не подобається мій внесок? Нічого не маю проти. Це теж ваше право. Вас чимось дратують мої відповіді? Я не намагався ні вам сподобатись, ні "викрутитись", писав я було. Факти, зазначені у статті, я перевірив, і вони відповідають наведеним у статті джерелам. --Tespaer (обговорення) 08:47, 20 травня 2019 (UTC)

   Tespaer, я переглянув репліки, які ви раніше приховали шаблоном (ред. № 25208024), і не можу погодитися, що вони підпадають під категорію образ. Якщо там є порушення ВП:НО — звертайтеся на ВП:ЗА, вказавши порушений пункт правила. Додам: те, що ці слова вам неприємні, не означає, що людина щось порушила. Я бачу тільки оцінку ваших дій і слів, тобто коментар Aeou — це критика, причому доволі конструктивна, а не персональна образа. Розрізняйте атаки на особистість і критику дій. Перше — суворо засуджується. Друге — ні. --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 22 травня 2019 (UTC)

   Добре, я детально поясню на сторінці звернень до адміністраторів. -- Tespaer (обговорення) 20:22, 22 травня 2019 (UTC)

   VoidWanderer, Tespaer. Вибачте. Я все ж вник. То була критика, але у ключовому питанні несправедлива. Відредагував і зняв голос (треба би ще поправити нумерацію; можливо, перенесення в кінець допоможе)--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)

5. Голос користувача Микола Івкі, що має персональне обмеження: ред. № 25202086. --VoidWanderer (обговорення) 11:16, 20 травня 2019 (UTC)
6. Зарано. --ValeriySh (обговорення) 20:23, 23 травня 2019 (UTC)
7. Зарано. --Yukh68 (обговорення) 06:41, 24 травня 2019 (UTC)
8. З-за реплік тут. Раммон (обговорення) 07:35, 24 травня 2019 (UTC)

   Раммон, ви стверджуєте, що є консенсус на додавання фотографії у статтю в англійській вікіпедії, і ваш опонент діє супроти нього. Якщо є консенсус, то чому це фото вилучив зі статті сам засновник Вікіпедії Джиммі Вейлз? Я не знайомий із ситуацією, але цей факт мене насторожив А те, що ви його не пояснили, а натомість, лише відмітились тут, підтверджує мої сумніви. --Tespaer (обговорення) 08:40, 24 травня 2019 (UTC)

   Я думаю, що раз Ви почали тут обговорювати тут це питання, то Вам слід було б більш ретельно його вивчити. І якщо б Ви його вивчили, то дізналися, що після видалення Джимбо цієї картинки, вона була знову туди додана, після чого Джимбо її не видаляв. І це говорить про те, що, по-перше, є консенсус за публікацію цієї фотографії в статті, по-друге, що Ви неправильно оцінюєте роль Джимбо у Вікіпедії. І я в більшій мірі проголосував проти отримання вами прапора адміністратора через те, що ви робите висновки, не вивчивши питання належним чином. Вобщем, як відзначили інші колеги в цій секції - вам ще рано ставати адміністратором.

   Я не вивчав ретельно питання, бо для цього потрібно бути юристом. Просто бачу, що її зараз там теж нема. То чи є консенсус? --Tespaer (обговорення) 09:13, 24 травня 2019 (UTC)

   Зараз там немає цієї картинки тільки з-за того, що її звідти видалив Akhmadjan, і ніхто не став скасовувати його правку. Замість скасування його правки там було розпочато обговорення, в якому ніхто крім Akhmadjan не висловився за вилучення цієї картинки. Раммон (обговорення) 09:29, 24 травня 2019 (UTC)

   Можливо ніхто не відкочує, бо не хоче піти слідом за вами у безстрокове блокування? P.S. Не знаю за що вас заблокували, може і несправедливо. --Tespaer (обговорення) 20:38, 24 травня 2019 (UTC)

9. А таки, рано. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:03, 24 травня 2019 (UTC)
10. Мало досвіду--piznajko (обговорення) 19:19, 25 травня 2019 (UTC)

    голос не враховано як зроблений після зпкінчення голосування--Di^Mon₂₇₁₁ 10:57, 26 травня 2019 (UTC)

    Не ваша компетенція голоси викреслювати. Це роблять бюрократи. Цей голос дуже спірний, його не можна просто так викреслити без додаткового обговорення.--Анатолій (обг.) 11:06, 26 травня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Зазвичай підтримую нові кандидатури, але дискусія в запитаннях якась невнятна.--Brunei (обговорення) 08:41, 22 травня 2019 (UTC)

   Добре, що розібралися та зняли сумніви. Втім ще подумаю.--Brunei (обговорення) 12:06, 23 травня 2019 (UTC)

   # У Вас хороший внесок користувача та патрульного. Але адміну потрібно мати холодну голову і спокійно реагувати на критику у свій бік. При всій повазі до Вас, я не впевнений, що адмінство Вам потрібне. Боюсь, щоб Ви там не «згоріли». Подумайте, чи дійсно воно Вам треба. Адже адмінство, це не лише боротьба з вандалами та технічна робота, але і участь в конфліктах між досвіченими користувачами, які вмить Вас «з'їдять». не знаю чи Ви готові до того. Успіхів Вам.--Стефанко1982 (обговорення) 07:30, 23 травня 2019 (UTC)

   Стефанко1982, що б ви робили, якщо б вас несправедливо назвали злодієм чи фальсифікатором? Продовжувати редагувати вікіпедію з таким реноме? Я вирішив робити як рекомендують правила: спочатку пояснив свої дії, переглянув Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, вирішив приховати образи, потім зрозумів, що краще спочатку звернутись до опонента і з'ясувати все. Це не допомогло, тому я звернувся із запитом до адміністраторів. Я переглянув за ці дні трохи більше обговорень, ніж за весь попередній період і бачу, що проблема особистих образ є досить актуальною в українській вікіпедії. Я намагаюсь вирішити цей конфлікт (а це перший конфлікт, який виник у мене в Вікіпедії всіма можливими методами описаними у правилах). Я вважаю, що якщо всі користувачі будуть слідувати правилам, то конфліктів буде набагато менше. Можливо це дещо ідеалістична позиція, але я не думаю для "досвідчених користувачів" є якісь винятки. Крім того, я не хочу залишати цю ситуацію, бо неврегульований конфлікт - це набагато гірше, ніж винесений на публічне обговорення. --Tespaer (обговорення) 09:34, 23 травня 2019 (UTC)

2. Є перспектива, але вважаю, що ще зарано.--Andriy.v (обговорення) 07:41, 24 травня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі з перерахованих у правилах, але в першу чергу, планую зосередитись на боротьбі з вандалізмом. В останні місяці я почав більш детально цікавитись патрулюванням редагувань і помітив, що вандалізм залишається великою проблемою. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як досить посередній. Брав участь у декількох місячниках з написання статей (Європейська весна 2019, Проект:Місяць Азії, Місяць Польщі, WikiGap Challenge. Займаюсь патрулюванням, редагую Вікідані. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Ні, не було. Було декілька дрібних непорозумінь, які я намагався врегулювати через обговорення. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так, переглядаю. Останнім часом пробую для цього використовувати Вікіпедія:Huggle, це досить зручний інструмент але поки що Sweep-Net подобається більше. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Поважаю. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Доброго дня. Дайте, будь ласка, посилання на 5 Ваших статей, які не є перекладами з інших вікі.--Aeou 20:05, 18 травня 2019 (UTC)

  З того, що згадав День Першого Президента Республіки Казахстан, Свято єдності народу Казахстану, Битівська Ватра, Од Русаля до Яна, Музей лемківської культури у Зиндранові (частково використано матеріали з інших вікіпедій), Інга Орєхова (частково використано матеріали з інших вікіпедій), День Конституції Республіки Казахстан (частково використано матеріали з інших вікіпедій), День столиці (Казахстан) (частково використано матеріали з інших вікіпедій). --Tespaer (обговорення) 00:07, 19 травня 2019 (UTC)

  [Зверніть увагу, я не хочу тенденційно вишукувати у Вашому внеску слабші статті. Навіть не висмикую статті навмання. Аналізую Вашу ж підбірку.]

  Уже п'ята відсотків на 80 — переклад з Полвікі. Тобто оригінальних всього чотири? Я подивився Битківську ватру — вона, насправді, теж не повністю оригінальна. Виходить, що навіть чотирьох немає.--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Візьмімо п'яту — «Музей лемківської культури у Зиндранові». Вас не бентежить, що Ви беретесь перекладати статтю, яка вже в оригіналі не має джерел? Тож і в нашій тепер є факти без джерел. Шаблону про брак джерел Ви не поставили. Що верифіковано, а що ні — шаблоном {{fact}} Ви не позначили. Стаття не відповідає вимогам до патрульованих версій (але автопатрульована).--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Ні, не бентежило, скоріше спонукало до пошуку джерел. Якщо польська стаття не містить жодних джерел, то наша - 4 джерела. Напевне ця стаття мені відклалась у пам'ять, тому що витратив на її опрацювання і перевірку викладених фактів певний час і зусилля. У ній не стоїть біля кожного речення посилання на джерело але якщо це потрібно, можна легко зробити. Це - сайт музею та фейсбук-сторінка плюс фотогалерея у Вікісховищі та стаття в Енциклопедію історії та культури карпатських русинів. Що стосується останньої, то вона також є в мережі у вільному доступі, принаймні, англомовне видання. Стаття про музей на сторінці 336. Інформації у вказаних джерелах навіть більше, ніж у статті. Тому планую у майбутньому її розширити. Дякую, що нагадали. --Tespaer (обговорення) 22:23, 19 травня 2019 (UTC)

  Мало би бентежити... І спонукало до пошуку Вас явно слабо. Бо як я вже сказав — джерел більшої частини тексту не вказано. Ви зараз механічно рахуєте джерела, подаючи як аргумент — це несерйозно. Ви ніби свідомо хочете підкреслити імітаційний підхід: текст неверифікований, але джерел накидано для видимості. А паралельно розповідаєте, що взагалі-то в Інтернеті джерела є… Це чудово, але у статті Вашій нема. Бібліографічне посилання Ви взагалі запозичили. Ви не бачили тексту тієї книги. Це доводиться на раз-два (нижче я вказав, з чого це видно).--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  Я знову Вас до кінця не можу зрозуміти. Переглядаючи інші статті у Вікіпедії, я не побачив, щоб кожне речення містило посилання на джерело. Якщо Ви вважаєте, що якась інформація у статті не відповідає дійсності, то можете додати шаблон {{fact}} і я ці посилання додам. --Tespaer (обговорення) 08:24, 20 травня 2019 (UTC)

  «Битівська Ватра», хоч і подана Вами, як оригінальна, містить текст із польської Вікі. Джерел цього тексту Ви не вказали (очевидно, через те, що і в польському оригіналі із джерелами проблема). Тобто знову ті ж проблеми. І теж автопатрульована.--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Не зовсім так. Ця стаття майже не містить тексту з польської Вікі навіть в початковій версії. --Tespaer (обговорення) 23:05, 19 травня 2019 (UTC)

  Я не розумію, до чого тут початкова версія. Є кінцева, яка в такому вигляді висить 5 місяців. Ви її автор. Польська стаття складається з преамбули і одного розділу. Увесь цей розділ Ви переклали у свою статтю, додавши від себе в кінці кілька слів. Далі доволі незвично: Ви переклали половину польської преамбули, але розмістили це в основному тексті другим абзацом. Вище я чітко висловився: подана Вами, як оригінальна, містить текст із польської Вікі.--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  А от зараз я вже точно не зрозумів суті ваших претензій! Для написання цієї я використав 7 джерел, одне з яких польська вікіпедія, з якої було взято 1-2 речення. Я не вважаю, що стаття, яка містить близько 20 % інформації з одного джерела (польська вікіпедія), є перекладом з того джерела. Тому, я подав цю статтю як оригінальну, яка використовує польську вікіпедію, як одне із джерел. --Tespaer (обговорення) 08:24, 20 травня 2019 (UTC)

  «Од Русаля до Яна» і вже згадана стаття про музей. В обидвох Ви додали примітки з посиланням Енциклопедію історії та культури карпатських русинів. Які саме сторінки?--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Ст. 336 (англійське видання) для обох статей. --Tespaer (обговорення) 23:08, 19 травня 2019 (UTC)

  Я бачу у статті лише українське. З конкретним роком випуску, з конкретним ISBN. В такому стані стаття від грудня (5 місяців). Давайте скажемо чесно: Ви запозичили це посилання разом із дуже характерними помилками оформлення бібліографії та типографіки. Першоджерело цього «специфічно-кривого» посилання елементарно гуглиться. Знаєте, справдилось найгірше — Ви тепер викручуєтесь.--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  Напишіть конкретно. Вас цікавить чи є наведена інформація у наведеному джерелі чи вас цікавить чи тримав я в руках Енциклопедію історії та культури карпатських русинів саме цього видання? Якщо перше, то інформація у джерелі є, я перевірив, якщо друге - то не тримав. Те, що я переніс оформлення джерела з русинської вікіпедії - це очевидно. Якщо ви хочете знати, чи в момент написання статті я передивлявся це джерело, то цього не пригадаю. Міг скористатись пошуком по гугл-книгам, міг переглянути англійську версію, міг переглянути зміст книги, щоб переконатись, що там ця стаття є. У будь-якому разы, наявність такого джерела і інформації у ньому про музей - перевіряв. --Tespaer (обговорення) 09:16, 20 травня 2019 (UTC)

Запитання від Great Cockroach 007

1. Вітаю. Ви говорите про те, що у Вашому багажі є статті, які мають інформацію, хай і частково, з інших мовних розділів Вікіпедії. Ви приводите приклади цих статей у відповіді на питання колеги. Поясніть, будь ласка, з якої причини на СО цих статей відсутній відповідний шаблон? І який саме шаблон відсутній? З повагою, GC 007 (обговорення) 02:00, 19 травня 2019 (UTC)

   Коли я побачив інструмент переклад вмісту, він мені сподобався через його зручність у категоризації, вікіфікації, роботі з посиланнями та доволі приємним у використанні візуальним редактором, який дозволяє доповнювати статтю, автоматично зберігаючи редагування. Я переглянув настанову Вікіпедія:Переклад і побачив, що цей інструмент самостійно додає у опис редагування посилання на постійну версію статті в іншомовному розділі Вікіпедії і не потрібно додатково позначати переклад шаблоном. Хоча, у деякі статті я додавав і шаблон про переклад на сторінку обговорення, особливо там, де використовував матеріал з декількох Вікіпедій.--Tespaer (обговорення) 10:45, 19 травня 2019 (UTC)

   «Переклад вмісту» або «Перекладена стаття» — це при наявності повного перекладу матеріалу з іншого мовного розділу. Але коли Ви перекладаєте якусь частину статті, певний розділ, тоді шаблон про частковий переклад необхідний. Якраз ось переклад з декількох розділів і бажано позначити шаблоном. Але я Вас почув. Дискусію вище взяв до уваги. Дякую. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

2. Тут чітко було помічено, що крім боротьби з вандалізмом є і інші функції адміністратора. Оскільки у Вас немає прав, я не стану просити Вас підводити підсумки ВП:ВИЛ. Але, я прошу Вас звернути зараз увагу на ВП:ПС і підвести там, впевнено і аргументовано, підсумки мінімум 5 обговорень. Бажано, щоб 2 підсумки від Вас були в скандальних обговореннях, де підсумок вже оскаржувався і навіть не один раз. Дякую, GC 007 (обговорення) 02:00, 19 травня 2019 (UTC)

   Те, в чому зумів на даний момент розібратись: Вікіпедія:Перейменування статей/Малоросійська шляхта → Козацька шляхта, Вікіпедія:Перейменування статей/Нобілітація малоросійської шляхти в Російській імперії → Нобілітація української шляхти в Російській імперії, Вікіпедія:Перейменування статей/Рідновірство → Слов'янське Неоязичництво, Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Щодо обговорень, які були декілька разів оскаржені, то я не впевнений, що кандидат у адміністратори може може підводити остаточний підсумок. Можу висловити лише особисту думку по деяким із них. --Tespaer (обговорення) 13:27, 19 травня 2019 (UTC)

   По Олесьницькому повіту може чимось доповните підсумок?--Анатолій (обг.) 15:02, 19 травня 2019 (UTC)

   Доповнив. --Tespaer (обговорення) 23:27, 19 травня 2019 (UTC)

   і все? розумію, що вас просили не лише підбити підсумок--Di^Mon₂₇₁₁ 12:16, 20 травня 2019 (UTC)

   Перенести в архів? --Roman333 (обговорення) 15:16, 20 травня 2019 (UTC)

   @Roman333: прочитайте останнє слово підсумку--Di^Mon₂₇₁₁ 15:51, 20 травня 2019 (UTC)

   @Ahonc та Dimon2711:, якщо ви маєте на увазі перейменування статті, то я цього здійснити не можу - потрібні права адміністратора для вилучення перенаправлення. Я поставив на швидке вилучення але вже дві доби запит не виконується. При цьому кажуть, що у нас нема потреби у нових адміністраторах. --Tespaer (обговорення) 08:57, 21 травня 2019 (UTC)

   Tespaer Ви гірше зробили. У Зеленського більше підстав Раду розпустити, ніж у вас перейменувати там. Перший підсумок був кращий, ви ж тепер притягли за вуха не зрозуміле правило. Мало того, що там ідеться про прізвища, так ще і про м'які приголосні. У слові Олес(ь)ниця с перед твердим приголосним. То яким боком там це правило? Такий підсумок я оскаржу. Але я взагалі мав на увазі, що раз ви вирішили перейменувати повіт, то треба було і місто перейменувати теж. Бо вийшло, що місто Олесьниця, а повіт Олесницький (власне поки ми тут обговорювали, то і місто перейменували).--Анатолій (обг.) 19:58, 21 травня 2019 (UTC)

   Так, я трохи поспішив з підсумком, там ситуація складніша. Треба шукати якісь загальні правила або транскрипції з польської, або українського правопису. Чуття підказує, що має бути Олесниця, так як сполучення "-сьн-" не можу пригадати у жодному слові. --Tespaer (обговорення) 01:10, 22 травня 2019 (UTC)

   Дякую за реакцію. Я приводів оскаржити Ваші підсумки не бачу, та й Ви занадто обережно до цього підійшли. Я не погоджуся з тим, що кандидат в адміністратори не може підвести підсумок в спірних обговореннях. Це може зробити кожен, правда, бажано, з наявністю досвіду в проекті. Таке Ваша участь в скандальних темах сказала б мені багато про що. У будь-якому випадку, вдячний. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

   Я перегляну деякі обговорення, там де дозволяє моя компетентність підведу попередній підсумок. Але я думаю, що якщо є оскарження підсумків, підведених звичайним користувачем, то повторний підсумок має підводити адміністратор, якщо оскаржують адміністратора - то бюрократ чи інший адміністратор, а потім лише Арбітражний комітет. --Tespaer (обговорення) 10:14, 21 травня 2019 (UTC)

   • Підведення підсумків на ВП:ПС не входить до обов'язків адміністраторів. Навіщо ви це робили? --Roman333 (обговорення) 07:56, 20 травня 2019 (UTC)

     Тому що я не адміністратор. :) --Tespaer (обговорення) 10:11, 20 травня 2019 (UTC)

     Але тут розглядається «Заявка на права адміністратора». --Roman333 (обговорення) 15:03, 20 травня 2019 (UTC)

     а як оцінити підсумки кандидата в адміни, якщо той не підбив жодного підсумку?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:51, 20 травня 2019 (UTC)

     А вам це навіщо? Ви ж вже проголосували. --Roman333 (обговорення) 18:15, 20 травня 2019 (UTC)

     Вітаю. Ви дійсно не розумієте навіщо я попросив взяти участь в цьому? Я вважаю недоречним просити номінанта підвести підсумки, нехай і попередні, по вилученню, наприклад. Тому, я і попросив підвести підсумки саме на перейменуванні. Оскільки, це в рамках прав кожного Користувача. Особисто я в цих діях номінанта зможу побачити і оцінити, чи зможе потенційний адміністратор об'єктивно підвести підсумок або це буде суб'єктивна історія, чи прийме до уваги всі аргументи чи ні, чи зможе він проявити коректність, чи доведе він в аргументації свого результату його валідність. І, відверто, я б хотів побачити висновки в спірних обговореннях, але то менше з тим. Подібне цілком близько до бажаної діяльності адміністрації. Не бачу нічого негативного. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

     Якраз навпаки, я все дуже гарно розумію: підсумки по перейменуванню назв одні з найскладніших. І не варто ставити їх на конвейєр. А дивитися треба по кандидатах на вилучення, це робота адміністраторів. На цій сторінці взяв і написав, скільки зміг.

     Поясніть, які можна зробити висновки про кандидата, якщо він зараз підведе підсумок, але потім цього не буде робити. Яка з цього користь? --Roman333 (обговорення) 18:11, 20 травня 2019 (UTC)

     Якщо було б запитання щодо підсумків вилучення статей, то спробував би підвести. Наскільки я розумію, хтось із адміністраторів має їх затвердити? --Tespaer (обговорення) 20:08, 20 травня 2019 (UTC)

     Так, ВП:ПС це складна історія. Так, можна було відмовити, оскільки це не обов'язок. Ні, у мене немає мети ставити це не конвейєр. Відносно того, що варто було б пройтися вилученнями — я так не вважаю. Які висновки? Вагомі! Я можу оцінити комунікацію (якщо вона буде), професіоналізм (загальне поняття з оцінкою вірності рішення, його валідності, оцінку аргументів тощо), виваженість, об'єктивність. І мені, чесно кажучи, байдуже на те, чи буде це в подальшій діяльності номінанта в разі позитивного результату заявки. Так, хотілося б. Але в цілому не принципово. Мені необхідно побачити, що номінант це може, вміє і як. При наявності бажання Ви можете попросити Tespaer звернути увагу на ВП:ВИЛ або ВП:ЗА, як Вам завгодно. Мене цікавило інше. --GC 007 (обговорення) 11:23, 21 травня 2019 (UTC)

• Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Перепрошую, бо не мав часу на вікіпедію вчора-позавчора. В обговоренні згадуються 2 об'єкти, а підсумок тільки для одного. У таких випадках існує декілька варіантів:

1. Підвести лише попередній підсумок.
2. Підвести остаточний підсумок і на його підставі перейменувати сторінку про місто.
3. Закрити це обговорення, і розпочати нове — про місто. А вийшло: одна назва з м'яким знаком, інша — без. Чого вартий такий підсумок? І вже пішла боротьба між опонентами за ту чи іншу назву.--Roman333 (обговорення) 08:24, 22 травня 2019 (UTC)

   Погоджуюсь, я вже написав вище, що дещо поспішив з підсумком, не згадавши місто. Спочатку підсумок мені здався доволі простим на тій підставі, що в обговоренні фактично не було аргументів проти перейменування. В принципі, їх і зараз нема. Єдине, що аргумент із посиланням на правопис прізвищ справді некоректний. Також зауважу, що не було згадано в обговоренні згадано, але при більш детальному розгляді знайшов ще декілька об'єктів з назвою Олесьниця (значення) (10 об'єктів), а також Олесьники, Олесьниця-Мала, Олесьник (2 об'єкти) і Олеснічка. Але нічого поганого у тому, що пішла суперечка, не бачу, у спорі народжується істина. --Tespaer (обговорення) 08:53, 22 травня 2019 (UTC)

На попередньому етапі можна обговорюрати на СО користувача, СО сторінки, у тематичному проекті, а ВП:ПС — фініш обговорення на перейменування. --Roman333 (обговорення) 14:28, 22 травня 2019 (UTC)

Сподіваюсь, у спорах народродиться істина. Хоча, багато хто з класиків заперечує. Сподіваюсь, що у цій дискусії вдасться знайти консенсус. --Tespaer (обговорення) 20:35, 24 травня 2019 (UTC)

Особлива думка

 Коментар @Tespaer: я тут перечитав питання до Вас, згадав діючих адміністраторів. Щодо підбиття підсумків: Ви не зобов'язані підбивати ніякі підсумки. Це не входить у коло обов'язків адміністраторів. Ви думаєте, всі діючі адміністратори цілими днями тільки і ламають голови над виваженими і неупередженими підсумками? Повірте, більшість з них взагалі не підбиває підсумків ні на ВП:ПС (це часто роблять патрульні), ні на ВП:ВИЛ, ні на ВП:ЗПП. Навіть на ВП:ЗА більшість адмінів неактивні. Чому? Річ у тім, що прапор адміністратора — це як депутатський мандат: право на недотоканність, ширше коло повноважень. Більше нічого, обов'язків жодних. Саме тому у ми ніяк не наведемо порядок: статті на перейменування висять ледь не роками, на вилучення — місяцями, майже всі проекти нових правил поховані в архівах, випробувачі на міцність, яких в інших розділах давно б заблокували безстроково, користуються тут безкарністю. Причина тривіальна: spuemus omnes. Питань, вибачте, не ставлю, бо це зайве: чимало пам'ятаю кандидатів, які давали купу обіцянок і забували їх невдовзі після отримання повноважень (паралелі очевидні, тому не згадую). Глянув на тих, хто проголосував проти. У них це таке гобі, завалювати кандидатів, не слід звертати увагу. Тільки про одного жалкую. @Микола Івкі: може перенесете свій голос хоча б в «утримуюсь»? --В.Галушко (обговорення) 19:55, 23 травня 2019 (UTC)

Дякую. Я цією стороною справи раніше не цікавився але переглянув обговорення вилучень і перейменувань, і бачу, що деякі з них міг би закрити. Правда вже трохи обпікся на одному перейменуванні, поспішив. Потрібно прикласти додаткові зусилля для підведення підсумків. --Tespaer (обговорення) 20:45, 23 травня 2019 (UTC)

В.Галушко І хто вас за язик пальці тягнув? У нас і так нема кому підсумки підводити, а ви ще людей відмовляєте від цього…--Анатолій (обг.) 22:15, 23 травня 2019 (UTC)

@Ahonc: це я до того, що в нас деякі номінації стають приводом спонукнути кандидата на підбиття підсумків у задавнених обговореннях, від яких огинаються діючі адміністратори. Це не вихід. Пам'ятаю, як у нас пропонували увести інститут підбивачів підсумків, але більшість зійшлася на тім, що «це зайве, підсумки будуть підбивати адміни». Але тим-то й ба, що підбивати підсумки не входить в обов'язки адміністратора (можливо, туди взагалі нічого не входить). Можна було б запровадити таке правило: кожний користувач має право звернутися до будь-якого активного адміністратора з просьбою підбити підсумок в обговоренні, якщо адмін відмовився від підбиття трьох підсумків підряд, він автоматично вважається позбавленим прав. Але хто з адміністраторів погодився б на таке? Вікіпедія тільки відбиває стан суспільства: будь-які повноваження в нашому менталітеті — це не додаткові обов'язки, як в цивілізованих країнах, а саме відсутність будь-яких обов'язків. Що маємо, те маємо. --В.Галушко (обговорення) 18:48, 25 травня 2019 (UTC)

Ухвала

Перевірив усі голоси, побачив проблему з користувачем Раммон. Наразі в нього понад 100 редагувань, але на початок голосування в мене виходить меньше ста. Кілька разів рахував, навіть вручну кожне редагування і в мене виходить що на 19:08, 18 травня 2019 (UTC) лише 96. І це ще питання чи вважати перенаправелення і скасування редагувань цими самими редагуваннями, без них буде менше. Тому в мене виходить що цей голос не має зараховуватись і тоді статус адміністратора має бути наданий. Втім оскільки різниця в 4 редагування, то хоч і ніби все кілька разів перевірив, не підбиваю підсумок і прошу підтвердити чи спростувати мої розрахунки інших бюрократів @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. --YarikUkraine (обговорення) 00:25, 26 травня 2019 (UTC)

Мій паралельний підрахунок показує 97. Ставимо 100 редагувань на сторінку, основний простір, беремо останні 100, бачимо, що 3 верхні редагування після початку голосування. 100-3=97. З іншого боку користувач має ще 19 вилучених редагувань (проте я не можу бачити, що це за редагування, чи вони були в основному просторі).--Анатолій (обг.) 10:53, 26 травня 2019 (UTC)

@YarikUkraine, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: Ми ж враховуємо вилучені редагування при підрахунку? Якщо враховувати їх, то набирається 100 редагувань в основному просторі. --Aced^talk 13:15, 26 травня 2019 (UTC)

Враховуємо, якщо вони були вилучені після початку голосування. Тобто потрібно, щоб на момент початку голосування було 100 дійсних редагувань в основному просторі.--yakudza 13:46, 26 травня 2019 (UTC)

У користувача 2 редагування у статті Пожежа на складі боєприпасів (вилучено 29 вересня 2017 Helixitta) та одне редагування Свентокшиская бригада (вилучено 22 травня 2018 Jphwra). Вилучених після початку голосування нема. --yakudza 13:54, 26 травня 2019 (UTC)

Ага. І ще 19 редагувань у статті АУЕ, яка була вилучена 7 липня 2017 Goo3 і відновлена 26 травня 2019 Aced. Тобто вилучена до початку голосування і відновлена вже після закінчення. На момент початку голосування ці редагування рахувались як вилучені. --yakudza 14:01, 26 травня 2019 (UTC)

Якщо не враховуємо вилучені, то АУЕ не повинно враховуватися, так. --Aced^talk 14:26, 26 травня 2019 (UTC)

Вважаю, що так. Раніше ніколи не враховували вилучені редагування. --yakudza 15:25, 26 травня 2019 (UTC)

Фільтр редагувань наче не враховує вилучені реданування при підрахунку кількості. Чому ж ми маємо йти інакше від системи?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:32, 26 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Aced: а підстава відновлення статті АУЕ? Який сенс в тому що немає вже такого великого значення для України? --Jphwra (обговорення) 14:12, 26 травня 2019 (UTC)

@Jphwra: Тут не зовсім доречно це обговорювати, будемо дискутувати на ВП:ВИЛ. --Aced^talk 14:26, 26 травня 2019 (UTC)

• Тепер, коли Aced відновив статтю (з підставою для відновлення я цілком згоден), виходить, що користувач Раммон уже мав 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування. Однак це відновлення, по суті, ставить під сумнів легітимність будь-якого рішення по цій номінації (позитивного чи негативного). Для того, щоб уникнути потенційних суперечок і зайвих обговорень цієї ситуації, пропоную бюрократам своїм консенсусом продовжити голосування ще на день-два (попередньо визначившись, чи врахуєте ви голос користувача Раммон), щоб остаточне рішення могла прийняти спільнота, per ВП:БЮРО.--Piramidion 22:10, 26 травня 2019 (UTC)

  Тут все таки є важливий момент. Відповідно правил Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад сто редагувань в основному просторі. Тобто ми повинні рахувати кількість редагувань на момент початку голосування. Бо крім відновлених, ще можуть бути і вилучені після початку голосування редагування користувача. Тобто, якщо рахувати на кінець голосування, то додається суб'єктивний чинник. Щодо продовження терміну, то я з точки зору здорового глузду сприймаю цю ідею нормально, а от з точки зору формальних правил - ні. Річ у тім, що на відміну від англійської Вікіпедії де бюрократи наділені певними правами і у суперечливих випадках (здається коли набирається від 60% до 70% голосів) можуть самостійно ухвалити рішення у нас такого в правилах нема. Тобто бюрократи в українській Вікіпедії виконують суто технічні функції (які включають можливість перевіряти голоси на відповідність правилам і можливість вилучати голоси сокпапетів). Якщо знайдеться якийсь пункт правил, який дозволяє продовжити голосування, то я за продовження. --yakudza 22:36, 26 травня 2019 (UTC)

  Ситуація набуває характеру якоїсь інтриги, яка, на мій погляд, абсолютно зайва. Я підтримую ідею, що саме голоси спільноти мають засвідчувати підтримку номінантові, а не якісь нюанси вищого ступеню абстракції при підрахунку голосів. Тому гіпотетичну ідею дати додатковий термін на голосування я не відкидаю як непрпустиму — чом би й ні, якщо буде на те консенсус бюрократів. Підстава у правилах: ВП:НЕБЮРО, бо ми не маємо зосереджуватися на формалістичній стороні, а дивитися в корінь вирішуваної проблеми. Але консенсусу на таке рішення може й не бути, бо воно справді нетипове.

  Тому я хочу додати таке міркування на шальки терезів: мінімальний ценз для учасників голосування запроваджений для того, щоб відсіяти випадкових або недосвідчених користувачів. Користувач Раммон, хоча технічно й мав 97 редагувань на початок голосування (менше 100 необхідних), він мав також на той момент і колись створену статтю АУЕ (там було 10 редагувань, за 2017 рік), хоча й вилучену. Тобто ті задачі, для яких створювався ценз — відсіяти випадкових чи недосвідчених користувачів, по факту виконані. Особливо після того, як цю статтю відновили (зараз лічильник показує понад 100 редагувань у користувача на дату початку голосування). Особливо якщо врахувати, що обставини вилучення тієї статті — доволі спірні.

  Хочу додатково наголосити — проблему підрахунку голосів не варто перебільшувати. З рішення (яким би воно не було) не варто робити інтригу. Бюрократи на те й бюрократи — ваша задача оголосити вердикт, який спільнота має прийняти. --VoidWanderer (обговорення) 23:11, 26 травня 2019 (UTC)

  Проблема в тому, що та стаття знову подана на вилучення. А якщо її після обговорення знову приберуть, то що нам треба буде ще раз переглядати результати? На момент початку голосування стаття була вилучена і це все. Те що після цього її можуть повернути, а потім вилучити, а потім ще раз повернути - то дуже складно і є чистим формалізмом. Так дограємось до того, що номінант буде адміністратором у час, коли стаття вилучена, і не буде - коли відновлена. Щодо продовження голосування, то це цікава ідея, але вона не працює, бо навіть якщо продовжити, то перед цим треба визначитись чи враховуємо голос Раммон'а. Не можна сказати "ви там далі голосуйте, а потім подумаємо що і як". А якщо визначитись, то який сенс продовжувати голосування, якщо результат тільки від цієї невизначеності і залежить? Я вже свою думку написав у першому коментарі, що варто цей голос не враховувати. До того ж ці шальки терезів на мою думку навпаки стоять проти користувача, бо 100 редагувань це неймовірна дрібниця, яку виконати простіше простого. І якщо стоїть питання чи досягнув користувач цієї межі, то це вже знак того, що це далеко не активний користувач. Тому я особисто за підбиття підсумку із незарахуванням цього голосу без жодних доголосовувань, бо це ставить номінанта у нерівне становище, не його вина, що один з голосів виявився таким контроверсійним. --YarikUkraine (обговорення) 04:34, 27 травня 2019 (UTC)

  YarikUkraine, я, здається, не зовсім чітко висловив головну думку щодо голосу користувача Раммон: сукупність факторів говорить, що він є достатньо досвідченим. Незалежно від того, в якому стані перебуває стаття (вилучена чи відновлена). А про підрахунок і вердикт я висловився в останньому абзаці. --VoidWanderer (обговорення) 06:50, 27 травня 2019 (UTC)

  Тут ще додаткова проблема в тому, що у випадку продовження голосування доведеться й урахувати голос користувача piznajko, поданий після завершення терміну голосування, тому, мабуть, Ви праві — такий формалістичний підхід може виявитись кращим рішенням ніж те, яке запропонував я.--Piramidion 05:01, 27 травня 2019 (UTC)

  Не згоден із тим, що бюрократи виконують суто технічні функції. Неодноразово були випадки, коли бюрократи приймали рішення закрити/не закривати ту чи іншу номінацію, бо вона не відповідала/відповідала правилам. У тих випадках саме бюрократи вирішували, чи відповідає номінація правилам. Отже і тут бюрократи можуть прийняти рішення, що робити (надавати статус/не надавати статус/продовжити/переголосувати тощо). P.S. А до голосу Piznajko питань нема?--Анатолій (обг.) 23:17, 26 травня 2019 (UTC)

  Якщо б тривалість голосування рахували так, як при знятті прав, то його голос мав би бути зарахований, як поданий в останню хвилину. Я вчора ледь не зарахував його голос, але потім уважно переглянув правила. --yakudza 23:33, 26 травня 2019 (UTC)

  Я теж не згоден із твердженням про суто технічні функції. Так було в минулому, але не тепер, особливо після того, як минулий Арбком продовжив роботу за рішенням бюрократа, хоча за формальними правилами мав би вже вважатись нелегітимним і бюрократ мав його розпустити. Я ж спеціально навів правило ВП:БЮРО, ще можу навести ВП:ІУП. Формальне дотримання процедури не є самоціллю. І загалом я цілком згоден би був із пропонованою Вами логікою прийняття рішення, якби ту статтю відновили вже після прийняття рішення по цій номінації, але це зробили до того, і виявили, що статтю було вилучено з порушенням правил, і тепер виходить, що користувач Раммон позбавлений права голосу через помилку адміністратора, і на цій підставі ви хочете підбити однозначний підсумок. Я не вважаю це правильним рішенням, хоча й, особисто, погоджуся з рішенням, якщо бюрократи вирішать інакше.--Piramidion 03:40, 27 травня 2019 (UTC)

• Довідка. Статтю АУЕ Aced відновив з порушенням правил, без запиту на відновлення, негайно вже після закінчення голосування. Вище були дивні спроби на цій підставі врахувати один голос. Але на початок голосування не було 100 редагувань, це чітко пояснив yakudza (22:36, 26 травня). До речі, після відновлення стаття була відразу поставлена на КШВ, звідки Aced переніс її на ВИЛ. IMHO, стаття, відновлена з порушенням правил, має бути швидко вилучена, і може бути відновлена лише через ВП:ВВС. — Юрій Дзядик (о•в) 00:34, 27 травня 2019 (UTC).

• (персональний випад приховано) ситуації й правилах/практиках, які застосовуються в цьому випадку. Підсумок на ВП:ВИЛ був оскаржений, крім того, її вилучили на основі критерію з КШВ, замість підсумку на ВП:ВИЛ. Відновлення цілком правомірне в такій ситуації.--Piramidion 03:40, 27 травня 2019 (UTC)

Вибачте, але, як я бачу, твердження "її вилучили на основі критерію з КШВ", не відповідає дійсності. Цитую. (1) "Не бачу нових учасників обговорення" (з 1 по 7 липня), статтю вилучено як ту, що не відповідає критеріям значимості" (7 липня). (2) "Хоч один користувач в розділі ПРОТИ навів аргументи?". Звичайний підсумок за вилучення. Де "критерій з КШВ"? Оскарження спростовано: off topic. Стаття відновлена з порушенням правил. — Юрій Дзядик (о•в) 06:43, 27 травня 2019 (UTC).

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора