Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Розділ Різне в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Пирхавка Григорій Ісаєвич

В статье "Пирхавка Грiгорiй Iсаевiч" хотелось бы указать точную дату расстрела- 13 сентября 1937 г. в графе "годы жизни" и заменить ошибочное отчество "Иванович" в тексте статьи на правильное "Исаевич". С уважением, В.Б. Перхавко — Це написав, але не підписав користувач 83.149.231.76 (обговорення • внесок).

900 000 статей

Менше 5000 статей до 900 000 статей. Якесь лого буде чи ні? Чи в авральному режимі буде рішатись питання? --Jphwra (обговорення) 10:50, 30 березня 2019 (UTC)

Було б добре, якби було--Di^Mon₂₇₁₁ 12:48, 30 березня 2019 (UTC)

Трохи більше трьох тисяч лишається. --Jphwra (обговорення) 09:37, 3 квітня 2019 (UTC)

на 800000 був лого, то чому тут не мати? @NickK, Piramidion, VoidWanderer та Alex Khimich: що скажите?--Di^Mon₂₇₁₁ 10:45, 3 квітня 2019 (UTC)

+ --Olvin (обговорення) 12:34, 3 квітня 2019 (UTC)

• 897039… --Aibolytt (обговорення) 05:59, 5 квітня 2019 (UTC)
• 897513 --Jphwra (обговорення) 13:41, 6 квітня 2019 (UTC)
• 898 451 --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 11 квітня 2019 (UTC) Можна дописати "Вперед до мільйона!" --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 11 квітня 2019 (UTC)

найкраще зробити svg --『　　』 ^Обг. 04:00, 12 квітня 2019 (UTC)

• А ще краще у плоскому стилі і суцільним кольором, а не затертим до дир бібліотечним градієнтом з фотошопа — Alex Khimich 16:06, 13 квітня 2019 (UTC)
• 899 888 --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 19 квітня 2019 (UTC)
• @Alex Khimich та Sergento: сьогодні буде 900000. час змінювати--Di^Mon₂₇₁₁ 04:10, 19 квітня 2019 (UTC)
• зробив ще ось таку аматорську. --『　　』 ^Обг. 14:18, 19 квітня 2019 (UTC)
• AlexKozur. Not bad! — Alex Khimich 14:21, 19 квітня 2019 (UTC)
• @AlexKozur, VoidWanderer, Sergento, NickK, Alex Khimich, Piramidion, Visem, Ата, Рассилон, Стефанко1982, Jphwra, Alex Blokha та Olvin: вибачте кого пінганув зайве, але 37 статей лишилось, а ми визначитися ніяк не можемо. Я пас брати участь в обговоренні, але, сподіваюся, ті, кого я пінганув, ні.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:47, 19 квітня 2019 (UTC)

  Мені більше подобається перший (попри градієнт). Напис на другому (про майбутній мільйон), на мою думку, недоречний. Але не так, щоб я був категорично проти другого. --Olvin (обговорення) 15:52, 19 квітня 2019 (UTC)

  Мені більше до вподоби правіший логотип, але я б трохи освітлив цифри. Також ракета зливається з кулею (я не зрозумів, що то таке, доки не придивився до логотипу). --Рассилон 17:08, 19 квітня 2019 (UTC)

  замінив фон ракети на жовтий, і освітлив синій до ~блакитного--『　　』 ^Обг. 18:34, 19 квітня 2019 (UTC)

  залишилося -420154 до 900000. Тому подібна розбіжність не надто хороша--Di^Mon₂₇₁₁ 17:10, 19 квітня 2019 (UTC)

• До мільйона, так до мільйона. :) --visem (обговорення) 19:00, 19 квітня 2019 (UTC)
• на даний момент переважає підтримка за 2 логотип. Людей, які категорично проти немає. Відповідно прошу адмінів інтерфейсу внести відповідні зміни до MediaWiki:Common.css. @VoidWanderer, Alex Khimich, Piramidion, Sergento та NickK: пінгаю активних, бо лише 12 статей лишилося--Di^Mon₂₇₁₁ 19:10, 19 квітня 2019 (UTC)
• Поставив проміжну версію, як відповідну кольоровій гамі інтерфейсу. AlexKozur, зробіть білий border навколо ракети у декілька пунктів (потрібно підібрати, можливо, такої товщини як рамка навколо вікна), тоді її краще видно буде, у мене ілюстратор дома не встановлений є тільки на роботі. — Alex Khimich 19:29, 19 квітня 2019 (UTC)

  Так, треба бордер, бо одразу не зрозумієш до чого там прапор Швеції в кутку. Ледь розгледів ракету. --Alex Blokha (обговорення) 20:01, 19 квітня 2019 (UTC)

  Так краще? --『　　』 ^Обг. 20:11, 19 квітня 2019 (UTC)

• 900-тисячною статею стала стаття Дуейн Беррі (Цілком таємно) користувача Леонід Панасюк. Вітаю!--Di^Mon₂₇₁₁ 19:34, 19 квітня 2019 (UTC)
• Мене ця цифра не дуже радує, враховуючи скільки у нас ботозаливок та недороблених і малоінформативних статей.--Парус (обговорення) 08:42, 21 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Автора привітав, історію оновив. PS. 21 день пішов у спільноти на написання понад 5000 статей, непоганий результат. --Jphwra (обговорення) 19:44, 19 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Враховуючи, що спрямувались до мільйонника, ця ціль буде досягнута. Є пропозиція чи то ідея, коли буде близько досягнуто ціль вибрати усіх авторів 100 , 200, 300 тис... статей і подарунки (горнятка, термокружки...) з лого вікіпедії іменем користувача і датою досягнення цифри та назвою статті, тобто індивідуальні," За 500 тисячну статтю у Вікіпедії". Не відомо де про це писати, зроблено тут. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:02, 21 квітня 2019 (UTC)

Всевидяче Око, цікава думка. Усілякими матеріальними речами займається Вікімедіа Україна, на Вікіпедія:Підтримка спільноти є контакт. --Ата ^(обг.) 13:22, 21 квітня 2019 (UTC)

Скопіюявав. Вдячність Ата. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:08, 21 квітня 2019 (UTC)

@Всевидяче Око та Ата: Дякую за ідею. Оскільки до мільйона ще кілька місяців, переніс цю пропозицію на портал спільноти Вікімедіа Україна, щоб не забулося. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 20:47, 21 квітня 2019 (UTC)

Я б нагородив першу десятку авторів з найбільшим внеском в кілобайтах --Alex Blokha (обговорення) 22:34, 21 квітня 2019 (UTC)

ПОДАЛЬШЕ ОБГОВОРЕННЯ ТА ПРОПОЗИЦІІЇ ЩОДО НАГОРОДЖЕННЯ ПРОШУ РОЗМІЩАТИ ТУТ: портал спільноти З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 06:47, 22 квітня 2019 (UTC)

Враження «новачка»

Хочу поділитися про тек як ставляться у Вікіпедії до новачків. Після створення першої статті враження було позитивне, ненав'язлива допомога (шаблони про джерела, вікіфікацію, інтервікі, ілюстрування). Написав другу статтю і не пройшло години як номінація на ШВ, хоча не підпадає. При обговоренні з користувачем мене запевняли, що на цю тему статтю написати не можна, її вилучили. Крім того користувач поставив шаблон про незначимість першої статті, в англовікі вона добра. Після звернення до адміністраторів, мені її відновили з порадами, дописав до пристойного стабу. Переглядаючи статті натрапив на статтю, де було порушення АП. Поставив шаблон про це шаблон і вилучив копівіо. Через годину це було просто скасовано користувачем, не автором. При зверненні до цього користувача я не отримав чіткої відповіді чому він це зробив. Я ще поставив шаблон про порушення АП подібної статті цього ж користувача. Після цього я звернувся з питанням про значимість подібних статей. Пояснень не отримав. Поставив на повільне вилучення першу статтю. Після цього отримав образи, звинувачення в деструктиві від автора статті на моїй СО. Спроба добитися від нього вибачення не вийшла, бо він не бачив своїх порушень, хоча є адміністратором. Звернувся до адміністраторів. Отримав відповідь на своїй СО, що адміністратор наніс образи, але не було запропоновано йому вибачитися. Почали прирівнювати його і мої дії. Все обговорення було на моїй СО, запит до адміністраторів без відповіді. Складається враження, що адміністраторам не можна публічно дорікати. --Реборн (обговорення) 18:50, 23 квітня 2019 (UTC)

• Я так розумію, що це каміння у мою сторону. Basio, хочте вірте, хочте ні - я з першого ж вашого запиту до ВП:ЗА зрозумів, що це реборн від Basio, проте, порівнювати публічно вже було б зовсім некоректно, власне, як на мене, погано замаскувались, такі правки ред. № 24913867 новачки на шостий день не роблять, і на 12-тий вони вільно не говорять про КЗФ та не використовують скорочення "АД" ред. № 24971340, також, дякую за паплюження і марнування чужого часу, це вас охарактеризувало, я теж зробив висновки, а попереджень Андрій Гриценко я робити не став, бо вже на той момент було очевидно, що дорослий дядько у ляльки вирішив погратись. — Alex Khimich 19:31, 23 квітня 2019 (UTC)
• Я зрозумів не відразу, але теж прийшов до того-ж висновку, що й Alex, спостерігаючи певні редагування і апелювання правилами. Відносно вилученої статті — Ви лукавите. Вам вкрай точно було сказано про те, що тема потенційно значима і вивчивши правила Ви зможете безперешкодно створити статтю наново, або наповнити цією інформацією розділ іншої статті. Щодо образ, одна дійсно була. При цьому, два сторонніх Користувачи, один з яких адміністратор, втрутилися і закликали до вичерпання конфлікту. Конкретно я закликав до поваги, взаємоповаги і апелював ПДН, яке очевидне у Вашій перепалці з Андрієм. Відверто, Ваша перевірка на умови для новачків нічого нового не показала. Всіх зустрічають по-різному, знайомлять з проектом по-різному, адаптація проходить по-різному. У Вас так. Нічого катастрофічного я не помітив. У будь-якому випадку, успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 19:51, 23 квітня 2019 (UTC)

Хочу дещо пояснити. Я і не намагався дуже маскуватися, на це вказує і ім'я. Чесно кажучи я хотів завершити на шостий день, тому так редагував статті як досвідчений користувач. Цього було достатньо для фактів. Проте коли побачив порушення АП і реакцію на шаблон, вирішив продовжити. @Alex Khimich: я емоційно написав репліку, якщо образив, то прошу вибачити. Ваші дії були коректними, за винятком останнього. Потрібно було просто написати на ЗА, що зробили зауваження користувачу, адже був запит і образа була реальна. Дрібниця, але вона важлива для Вікіпедії. @Great Cockroach 007: Ви могли просто вилучити шаблон, дати можливість дописати статтю, а тоді вже ставити питання про вилучення. Не зрозумів звинувачення в елементах деструктиву, адже стаття цілком базується на залежних джерелах, має бути опис серіалу, а не анонс, бо це фактично реклама. --Реборн (обговорення) 05:34, 24 квітня 2019 (UTC)

Староукраїнська мова

Звернув увагу на те, що Шаблон:Lang-uk-old може ввести в оману. З контексту посилань видно, що він використовується для застарілих слів 18-19 століть, але деякі можуть хибно його сприйняти як посилання на слова староукраїнської мови 14-18 століть. Може, створити ще один шаблон для староукраїнської мови? --В.Галушко (обговорення) 17:21, 26 квітня 2019 (UTC)

думаю потрібно ті слова, що є застарілими українськими замінити на "заст.", а ті слова що є "ст. укр." залишити. Якщо ж слово є і "ст. укр." і "заст.", то оформити як "ст. укр., застр. укр" якщо це потрібно. Я так вважаю. Шаблон призначений для староукраїнської мови. І тим більше чи є шаблон для застарілих слів? Бо зміни, що Ви зробили в шаблону не підходять до його початкового функціоналу. --『　　』 ^Обг. 19:40, 26 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: я не робив змін у шаблоні, я тільки повернув до його первісного варіанту, створеного Mung Daal. У Вікіпедії його використовують для застарілих слів 19 століття, а не для староукраїнських 14-18 століть. Якщо поміняти посилання, інформація в багатьох статтях стане хибною, бо багато з цих застарілих слів в староукраїнській просто не існували. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 26 квітня 2019 (UTC)

вибачаюсь, моя помилка, переплутав щось. Тоді створити шаблон для староукраїнської мови, якщо його немає. --『　　』 ^Обг. 21:45, 26 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: я вже думав над цим. Не знаю, який мовний код обрати: uk-old і old-uk зайняті. Звичайно, вживання такої назви для шаблона застарілих значень було помилкою (краще було б obs-uk чи obsolete), але зараз міняти назву пізно, бо надто багато включень на сторінках. Якщо можна виправити ботом, а потім поміняти код шаблона, перенісши старий у новий шаблон, тоді може варто розглянути цей варіант. @N.Português: Ви теж звернули увагу на дивне посилання в шаблоні, що не відповідає назві. Може, у Вас будуть якісь пропозиції? Просьба поки нічого не виправляти. --В.Галушко (обговорення) 18:21, 27 квітня 2019 (UTC)

Група армій «Австрія»

Доброго дня! Підкажіть, будь-ласка, чому у всіх інших вікіпедіях стаття називається Група армій «Остмарк», а у нас Австрія? Дякую! --Yuriz (обговорення) 11:54, 30 квітня 2019 (UTC)

• @Olegvdv68: Вітаю, пане Olegvdv68! Можливо Вам, як автору статті, буде цікавим дане обговорення. --Yuriz (обговорення) 12:32, 30 квітня 2019 (UTC)

Доброго дня, добродії! Це вільний переклад (аналогічно й Група армій «Курляндія», а ні «Курланд», «Верхній Рейн» («Оберрейн»), «Південна Україна» («Судюкрейн»), «Вісла» («Вістула»).--Oleh68 18:42, 30 квітня 2019 (UTC)

Сайт видавництва «Наш формат» у спам-фільтрі?

Історія така:

Побачив що у статті Материнська молитва. Українки — героям Майдану Rausch прибрав посилання на сторінку про цю книжку на сайті видавництва: ред. № 25036245

Те посилання наразі недійсне через зміну в структурі сайту.

Я знайшов https://nashformat.ua/products/materynska-molytva.-ukrainky---geroyam-majdanu-701089 — теперішнє, актуальне посилання, однак при спробі його додати до статті отримав таке повідомлення:

Помилки: Сторінка, яку ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром. Імовірно, це сталося через те, що вона містить посилання на зовнішній сайт, присутній у чорному списку. Наступне повідомлення отримане від спам-фільтра: nashformat.ua.

Дивно, що сайт відомого авторитетного видавництва «Наш Формат» потрапив до спам-фільтру.

Прохання пояснити:

1. Як приймається рішення щодо додавання сайту до спам-фільтру?
2. Як було прийняте рішення щодо додавання до спам-фільтру сайту nashformat.ua ?
3. Як додати до стрінки Материнська молитва. Українки — героям Майдану посилання на сторінку https://nashformat.ua/products/materynska-molytva.-ukrainky---geroyam-majdanu-701089 ?

--Perohanych (обговорення) 12:37, 30 квітня 2019 (UTC)

• @Perohanych: я думаю це пов’язано з цією дискусією. --Rausch (обговорення) 12:40, 30 квітня 2019 (UTC)

  @Rausch: Припустимо, що частину інформації у статтях про книги, які видає «Наш формат», можна трактувати як рекламну. Однак, якщо ці книги енциклопедично значимі, то таку рекламну інформацію треба зі статей прибирати, авторів рекламних текстів попереджувати, а якщо не дослуховуються, то блокувати. Але навіщо ставити спам-фільтр на сайт видавництва? До того ж, приведена Вами дискусія не дає відповіді на поставлені вище питання. --Perohanych (обговорення) 12:52, 30 квітня 2019 (UTC)

Нові сторінки

Доброї години доби! Згідно цієї сторінки "Нові сторінки" за 1 травня створено менше 100 нових статей. Але тут: "Вікіпедія:Перегони" за 1 травня виставлено 1000 статей. Щось я не розумію.--Білецький В.С. (обговорення) 06:14, 2 травня 2019 (UTC)

Статистика не вперше видає такі "стрибки" в усіх вікіпедіях. Маю враження, що час від часу йде "загальний перепис" сторінок, а між ними відслідковуються зміни. Можливо у цих змінах губляться дизамбіги створені з перенаправлень чи щось подібне.--Rar (обговорення) 07:29, 2 травня 2019 (UTC)

У нових сторінках відображаються статті, які справді нові, тобто створені з нуля. Якщо ж стаття створена на місці редиректу, якщо додано посилання до статті, які ще не мала жодного посилання, якщо сторінка переміщена з іншого простору в простір статей, якщо якась стаття була відновлена — усе це дасть приріст лічильника статей, але вони не потраплять у нові сторінки.--Анатолій (обг.) 20:38, 3 травня 2019 (UTC)

Про найменування російських населених пунктів із накінченням на «-но»

Чи є в нас правило щодо найменувань російських населених пунктів із накінченням на «-но»

Наприклад, ru:Кольчугино я би назвав Кольчугіне, або навіть Кольчугине, а не Кольчугіно. --Perohanych (обговорення) 09:58, 3 травня 2019 (UTC)

@Perohanych: Так, правило є, це § 109.7.б Правопису: -іно (-їно), після шиплячих — -ино. Відповідно, Кольчугіно є правильним написанням — NickK (обг.) 11:43, 3 травня 2019 (UTC)

Травневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок місяця: 24 778 тис., на кінець місяця: 25 043 тис. За місяць: 265 тис., що на 90 тис. редагувань більше (+51,4 %) ніж у цьому місяці рік тому.

3125 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 15,7 % більше ніж у квітні 2018 року. 774 користувачі за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+9,7 % до минулого року), в тому числі 202 користувачі — 100 і більше редагувань (+8 користувачів до минулого року), у тому числі 24 користувачі — 1000 і більше редагувань (-11 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 4 користувачів (минулоріч таких було 3): Zvr (3388), Леонід Панасюк (3328), Стефанко1982 (3325), Jphwra (3025).

Активними були 37 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (434 адміндії), Piramidion (410), AlexKozur (308). За місяць зроблено 2912 адміндій (+105,9 % до минулого року): 1665 видалень (-487 до минулого року), 21 відновлень сторінок (як і минулого року), 613 блокування (+449), 181 захист сторінок (+147), 10 змін прав користувачів (+1 до минулого року).

За місяць зроблено 15409 патрулювань (-53,4 % до минулого року), з них 5100 патрулювань здійснила Xsandriel, 825 — Tespaer, 599 — Goo3.

У квітні зроблено 1612 подяк (на 127 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 243 користувачів (+34 до минулого року). 434 користувачів отримали подяки (+42 до минулого року). Найбільше подякував — Jphwra — 110 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 76. Найбільше подяк отримав — AlexKozur — 107. Отримав подяк від найбільшого числа колег — AlexKozur — 25. (Детальніше Тут).

Розмір

• Число статей перевищило 901 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5882 (за іншими даними 5893) статті, що на 445 статей більше ніж у квітні минулого року.
• Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 10 267 статті і становить 102 908 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у березні 2020 року, але вже у червні цього року нас можуть обігнати араби.

За кількістю створених у квітні статей українська Вікіпедія зайняла 9 місце.

Місце	Вікіпедія	Всього статей	Статей за квітень
1	Арабська	814 031	98 948
2	Англійська	5 846 976	17 262
3	Себуанська	5 378 925	14 788
4	Німецька	2 299 067	12 782
5	Чеченська	216 005	9 821
6	Французька	2 101 832	9 403
7	Італійська	1 525 486	7 956
8	Польська	1 334 788	6 189
9	Українська	901 166	5 893
10	Іспанська	1 519 202	5 746
11	Корейська	455 038	5 064
11	Китайська	1 054 122	4 570

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

У квітні 2019 відвідуваність української Вікіпедії становила 66 556 860 переглядів сторінок і виросла у порівнянні з квітнем 2018 на 37%. Це найбільший прогрес для Вікіпедій, місячна відвідуваність яких знаходиться у проміжку 30 млн — 100 млн переглянутих сторінок.

У порівнянні з квітнем 2018 українська Вікіпедія серед усіх мовних версій Вікіпедії піднялася на один шабель з 21 на 20-е місце, випередивши Вікіпедію на івриті.

Місце 2019	Мова	04'2019	04'2018	%	Місце 2018
15	sv	89 756 680	87 915 190	2%	15	0
16	ko	84 846 426	71 462 337	19%	16	0
17	vi	72 808 453	56 020 423	30%	20	3
18	fi	68 021 717	57 702 151	18%	18	0
19	cs	67 522 730	61 811 795	9%	17	-2
20	uk	66 556 860	48 647 522	37%	21	+1
21	he	56 780 495	56 004 842	1%	19	-2
22	hi	51 562 693	39 664 659	30%	24	2
23	th	50 937 307	47 378 935	8%	22	-1
24	hu	50 335 521	46 355 652	9%	23	-1
25	ro	38 128 461	29 706 778	28%	26	+1
26	no	33 482 478	32 089 747	4%	25	-1
27	el	31 162 560	28174323	10,6%	27	0

55,27 млн переглядів (83 % від загальної кількості переглядів) української Вікіпедії здійснено з території України, 2,31 млн з території США (3,47 %), 1,36 млн з Російської Федерації і 939 тис. з Польщі.

Число унікальних пристроїв, з яких переглядали українську Вікіпедію у квітні становило 10,81 млн. (+15,4 % до квітня минулого року).

Найпопулярніші у квітні статті

квітень 2019

квітень 2018

Зеленський Володимир Олександрович, 302 670 Вибори Президента України 2019, 154 066 Порошенко Петро Олексійович, 144 704 Україна, 104 973 Собор Паризької Богоматері, 84 995 Перехід церковних громад до ПЦУ, 81 719 Апаршин Іван Михайлович, 58 793 Рябошапка Руслан Георгійович, 57 429 Пальчевський Андрій Іванович, 55 642 Вибори Президента України 2014, 50 241 Разумков Олександр Васильович, 50 208 Разумков Дмитро Олександрович, 48 832 Шевченко Тарас Григорович, 47 284 Порошенко Марина Анатоліївна, 46 991 Великдень, 44 654 Соколова Яніна Михайлівна, 44 422 Коломойський Ігор Валерійович, 43 905 Друга світова війна, 43 073 Президент України, 42 077 Роттердам плюс, 41 298 Чорнобильська катастрофа, 39 163 Баканов Іван Геннадійович, 38 950 Леся Українка, 38 787 Список президентів України, 36 775 Данилюк Олександр Олександрович, 33 866 Муха Оксана Володимирівна, 33 325 Манжосов Денис Володимирович, 32 687 Київ, 32 422 Сполучені Штати Америки, 30 589 Населення України, 28 866 Бароко, 28 804 Класицизм, 28 481 Месники: Завершення, 28 474 Велика Британія, 28 367 Вибори Президента України 2010, 28 261 Німеччина, 28 030 Смешко Ігор Петрович, 27 332 Європейський Союз, 26 310 Таємне Товариство Боягузів, або Засіб від переляку № 9, 26 271 Янукович Віктор Федорович, 25 548 Білки, 25 546 Зеленський Олександр Семенович, 25 220 Стефанчук Руслан Олексійович, 25 091 Мішані ліси України, 25 056 Тварини Червоної книги України, 24 756 Гра престолів (сезон 8), 24 068 Природні заповідники України, 23 631 Війна на сході України, 23 283 Тимошенко Юлія Володимирівна, 23 141 Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2019 року), 23 101 Польща, 22 800 Міщанин-шляхтич, 22 626 Львів, 22 427 Канада, 22 419 Вибори Президента України 2019 (соціологічні опитування), 22 151 Слуга народу (політична партія), 21 882 .torrent, 21 671 Гай Юлій Цезар, 21 470 Амінокислоти, 21 293 Крохмаль, 21 169 Список українських жіночих імен, 20 795 Жири, 20 786 Ющенко Віктор Андрійович, 20 583 Дніпро, 20 550 Вірус, 20 338 НАТО, 20 312 Постмодернізм, 20 097 Перша світова війна, 20 078 Чорне море, 19 980 Я, ти, він, вона (фільм, 2018), 19 912 Великоднє привітання, 19 866 Франція, 19 859 Український степ, 19 710 Парламентські вибори в Україні 2019, 19 678 Студія Квартал-95, 19 577 Прислівник, 19 536 Рослини, 19 521 Гладковський Олег Володимирович, 19 403 Кучма Леонід Данилович, 19 340 Квітка Цісик, 19 336 Верховна Рада України, 19 114 Японія, 19 073 Оцтова кислота, 19 035 Слуга народу (серіал, 2015), 18 966 Мостова Юлія Володимирівна, 18 615 Український лісостеп, 18 541 Італія, 18 399 Неоподатковуваний мінімум, 18 328 Євразія, 18 304 Лісова пісня, 18 144 Кір, 18 107 Дебати, 18 104 Винниченко Володимир Кирилович, 17 967 Благовіщення, 17 893 Гриценко Анатолій Степанович, 17 886 Грушевський Михайло Сергійович, 17 880 Кравчук Леонід Макарович, 17 848 Поведінка, 17 757 Стус Василь Семенович, 17 753 Вибори Президента України 2004, 17 747

Україна, 61 970 Великдень, 43 527 Шевченко Тарас Григорович, 42 174 Чорнобильська катастрофа, 42 035 Київ, 36 140 Леся Українка, 27 854 Дніпро, 26 211 Avicii, 24 702 Львів, 24 555 Друга світова війна, 24 370 Бароко, 24 189 Велика Британія, 23 623 Сполучені Штати Америки, 23 436 Вірус, 23 168 Німеччина, 22 532 Класицизм, 22 064 Японія, 20 569 Населення України, 20 521 Список українських жіночих імен, 20 514 Польща, 20 116 Вороний Микола Кіндратович, 19 634 Сонячна система, 19 470 Прислівник, 19 356 Тварини Червоної книги України, 19 220 Війна на сході України, 18 956 Гай Юлій Цезар, 18 362 Месники: Війна нескінченності, 17 955 Голодомор в Україні (1932—1933), 17 939 Українська абетка, 17 927 Європейський Союз, 17 598 Природні заповідники України, 17 344 Франція, 17 321 Зіанджа, 17 239 Сувенір з Одеси (телесеріал), 17 225 Канада, 17 137 Великоднє привітання, 17 110 Благовіщення, 16 841 Таємне Товариство Боягузів, або Засіб від переляку № 9, 16 779 Шістдесятники, 16 760 Чорне море, 16 712 Міста України (за населенням), 16 582 Мішані ліси України, 16 424 Італія, 16 406 Індія, 16 188 Джон Гаррісон, 16 164 Костенко Ліна Василівна, 16 051 Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2018), 15 906 Треповський Олег Борисович, 15 780 Бактерії, 15 643 Грушевський Михайло Сергійович, 15 590 Збройні сили України, 15 574 Постмодернізм, 15 504 YouTube, 15 463 Карл Фрідріх Гаусс, 15 372 Кір, 15 355 Софійський собор (Київ), 15 288 Нова економічна політика, 14 956 Гончар Олесь Терентійович, 14 877 Іван Мазепа, 14 767 Асканія-Нова (заповідник), 14 747 Олександр Олесь, 14 687 Кароль Тіна Григорівна, 14 620, -33 % Білки, 14 464 Китай, 14 404 Інтернет, 14 321 Оцтова кислота, 14 274 Росія, 14 187 Facebook, 14 110 Розстріляне відродження, 14 103 Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 13 962 Галицько-Волинське князівство, 13 958 Займенник, 13 947 Жири, 13 937 Булгаков Михайло Опанасович, 13 820 Київська Русь, 13 789 Червона книга України, 13 781 Міщанин-шляхтич, 13 765 Стус Василь Семенович, 13 750 Куліш Пантелеймон Олександрович, 13 750 Азовське море, 13 676 Національний дендрологічний парк «Софіївка», 13 361 Порошенко Петро Олексійович, 13 308 Список українських чоловічих імен, 13 277 Союз Радянських Соціалістичних Республік, 13 243 Список країн Європейського Союзу, 13 239 Український степ, 13 161 Благодатний вогонь, 13 066 Символізм, 12 928 Прийменник, 12 913 Адольф Гітлер, 12 880 Данило Галицький, 12 870 Крохмаль, 12 829 Франко Іван Якович, 12 783 Український лісостеп, 12 772 Конституція України, 12 741 Євразія, 12 674 Тютюнник Григір Михайлович, 12 635 Олег Ольжич, 12 599 Лісова пісня, 12 556 Нормативно-правовий акт, 12 541

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

117 користувачів у квітні зробили внесок, що привів до понад 1000 переглядів сторінок. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Бровар 153 395
2. Yakudza 120 562
3. Yasnodark 118 328
4. Goo3 83 782
5. Piznajko 75 551
6. Geohem 72 212
7. Jphwra 67 044
8. Гармонический Мир 57 332
9. Taromsky 48 588
10. Nickispeaki 47 205

Детальніше Тут і Тут

Див. також

• https://stats.wikimedia.org/v2/#/uk.wikipedia.org

Попередні випуски див: ВП:Віківісник.

Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater -- 8 травня 2019

Як краще?

Не знаю куди писати, тому напишу сюди. Ось що ми маємо: тут назви альбомів та пісень перекладено, а тут залишено російською мовою. Перший гурт теж російський, за такою логікою треба взагалі... словом, чому підхід такий різний? Треба якось уніфікувати, а то безлад виходить.--Володимир Ганджук 10:20, 9 травня 2019 (UTC)

ні, ні в якому разі не перекладати! Це власні "неперкладабельні" назви. Ніде так не роблять. Та й у джерелах частіше вживається назва мовою оригіналу. Навіть якщо оригінальна назва написана незрозумілими для нас ієрогліфами, пишемо ієрогліфами--Di^Mon₂₇₁₁ 10:28, 9 травня 2019 (UTC)

Виходить, що треба певну кількість статей виправити (я всі не дивився, але точно пам'ятаю, що СГ не одні такі). Тільки хто цим займеться? В кого є такий бот? --Володимир Ганджук 19:31, 9 травня 2019 (UTC)

сумніваюся, що бот допоможе. Бот не здатен виявити, чи то перекладена назва синглу, чи просто слова. Тому вручну доведеться--Di^Mon₂₇₁₁ 19:34, 9 травня 2019 (UTC)

Виходить, першу статтю треба перейменувати на російську назву? Я можу це зробити без обговорення? А от на перейменування другої я ініціював обговорення ще 11 травня, чому ніхто не відповів? --Володимир Ганджук 11:54, 14 травня 2019 (UTC)

ви все правильно розумієте. Щодо обговорення, то справа в тому, що музикою я ледь не один займаюся, але сучасною, а той гурт наче з союзу--Di^Mon₂₇₁₁ 12:03, 14 травня 2019 (UTC)

Ні, це перший гурт з союзу й то з пізнього, а гурт-об'єкт мого обговорення засновано 2007 року. --Володимир Ганджук 11:19, 15 травня 2019 (UTC)

Вікі любить Землю потребує вашої допомоги

Цілий травень триває фотоконкурс «Вікі любить Землю» (до речі, беріть участь!). Важлива річ, яку треба зробити в рамках конкурсу — упорядкувати категорії пам'яток природи України: створювати їх на Вікісховищі і додавати до конкурсних списків.

Запрошую долучатися усіх, кого це цікавить. Деталі на інструкції на сторінці Обговорення Вікіпедії:Wiki Loves Earth/Відсутні категорії. Усі активні учасники проекту отримають сувеніри із символікою ВЛЗ. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 13:13, 10 травня 2019 (UTC)

Помер Віктор Кубайчук

Щойно довідався про смерть фізика і мовознавця Віктора Кубайчука.

Він є автором праці «Хронологія мовних подій в Україні» та одним із упорядників книги «Українська мова у ХХ сторіччі: історія лінгвоциду: документи і матеріали», що перемогла у номінації «Політлікнеп» (сучасне українське суспільствознавство) на конкурсі «Книжка року 2005».

Не пам'ятаю чия була ідея, його чи моя, створити вікісайт на основі матеріалів його праці «Хронологія мовних подій в Україні», але я зареєстрував доменне ім'я, завантажив CMS MediaWiki і сконфігурував сайт http://movahistory.org.ua, який пан Віктор наповнював майже до кінця своїх днів.

Також пан Віктор редагував українську Вікіпедію, як користувач Kubaichuk. Певний час він був членом ГО «Вікімедіа Україна».

Данину пам'яті можна віддати на сторінці Обговорення користувача:Kubaichuk/Пам'ять.

--Perohanych (обговорення) 13:59, 12 травня 2019 (UTC)

Зіркова чи вахтерна хвороба користувача

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0%3AAeou&type=revision&diff=25145567&oldid=25145171 Я довгі роки був донатером Вікіпедії і побачивши те, що коїться, вирішив написати, аби почути пояснення. Щось у мене нема бажання далі підтримувати цей проект, де такі люди можуть серйозно верзти таку лабуду і пригнічувати українські проекти. І вже точно не для того я вас підтримував, аби одного разу почути, що я чорноротий анонім якогось Литвина і побачити, що це звичайний совочок, де функціонерам на Людину плювати. Це сюди писати?

топ 10000

Питання на засипку: чи просували ми чи просуваємо ми десь у ці списки наших осіб та номенклатуру. Бо я геть не розумію, чому там серед осіб немає одного з 3-х найвидатніших тренерів світу Валерія Лобановського https://champion.com.ua/football/2019/05/11/818265/lobanovskiy-ta-luchesku-uviyshli-u-top-3-naytitulovanishih-treneriv-svitu , найтитулованішого рекордсмена Гіннеса Ігоря Турчина та його титулованої дружини, 7-их разових Віктора Чукарина та Бориса Шахліна, найдовговічніших рекордсменів світу з часів царя-гороха Інесси Кравець, Юрія Сєдих, інших рекордсменів на роки - Леоніда Жаботинського, Володимира Голубничого чи уславлених Валентина Манкіна та Олексія Баркалова, унікальних Борзова, Кличків, Клочкової, Харлан, Костевич та інших набагато більш вагомих спортсменів та тренерів за присутніх. У тому ж фігурному катанні чи гімнастиці присутні не творці стрибків чи елементів і часто не найтитулованіші, а просто дивний набір, у першому випадку - цілком на американський лад, ніби вони щось зробили для виду спорту: та Ліпінськи та інші. Я б ще пробачив відсутність Баюл, Грищук та Петренка, якби там були Рітбергер, Сальхов, Панін-Коломенкін чи Луц. Та чим краще за них ці американки одного періоду виступів та одного виду катання? З митцями взагалі геть необ'єктивна відсутність: хто визначав значимих: здається й навіть Франка нема (натомість є Джон Донн та Максим Горький), Івасюка та Леонтовича нема теж? Іван Марчук зі списку генієв сучасності https://inlviv.in.ua/ukraine/ivan-marchuk-ukrayinskyj-hudozhnyk-yakogo-brytaniya-vnesla-ukrayinskogo-do-spysku-100-geniyiv-suchasnosti ? Чи є Довженко, Лі Штрасберг, Биков, Бондарчук-старший? Рузвельт був глибоко вражений грою Ужвій, Петро Лещенко створив шансон, Сальвадор Далі дивувався танцювальній майстерності Чапкіса та Вірського, картинами Білокур був вражений Пікассо, свого часу Крушельницька підкорила оперні сцени всього світу та й зараз багато наших оперних блищать. Та до списків потрапили інші, а не вони. Чому вторинність перемагає? І чому такий перекіс у бік англомовців за багатьма розділами? Хоча отримали більшу вагу лише в останні 80 років і скоріше у піарному еквіваленті, ніж за реальними досягеннями. У комп'ютерних науках ще гірше: відсутні Віктор Глушков та Сергій Лебедєв, а саме розробки першого стали підставою виграшу яблуневої компанії Джобса-Возняка (чи «Майкрософт» Гейтса - вже не пам'ятаю) у Ай-бі-ем в судовому процесі за право створювати та продавати власний комп, бо у суді було юридично доведено, що опоненти-позивачі - всього лише банальні наслідувачі. Така купа політиків, релігійних діячів та філософів, а медиків та біологів я щось зовсім не бачу (принаймні в нашому варіанті): а там мають бути і Юрій Вороний, і Микола Пирогов, і Юрій Дрогобич, і Микола Стражеско, і Данило Заболотний, і Микола Холодний, і Ервін Чаргафф. Адже їх відкриття та новації були революційними. Так само нема Павла Поповича, ім'я якого було відомо і президенту США (окрім інших досягнень був першим співаком у космосі). Серед винахідників є вторинний Вернер фон Браун та не бачу Кибальчича, Кондратюка та Корольова, де Олександр Засядько, Йосип Тимченко та Петро Прокопович? Серед фізиків нема Пулюя та Кістяківського, навіть Гамова не побачив (Великий вибух - це фігня?)... Чому ми так недопрацювали? Принаймні варто почати обговорювати підходи десь на міжмовному рівні включення тих чи інших людей за реальними досягненнями, а не за піаром чи чимось іншим. Може тоді хоча б на той момент коли формуватимуть більші списки: 50000 тисяч чи 100000 необхідних, можемо отримати більше. І взагалі аналізувати щось складно: бо у нашому списку люди не в алфавітному порядку. Тут https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded/People#Actors_and_Actresses,_77 принаймні абетковий порядок присутній.----Yasnodark (обговорення) 15:42, 14 травня 2019 (UTC)

список складався для всіх вікі, а їм всеодно на наших Франків, їм потрібні лише основні та най най най, такі як Шевченко. А ті джерела, що ви наводите, українські й відповідно не порівнюють наших із японцями, французами, американцями та іншими. У нас таких "геніїв сучасності" завались, це звання роздають наліво й направо. Гадаю, ви не перший, хто вважає, що представників його народу там замало, і це нормально, але он підіть запитайте думку у арабів чи персів, вони ледь не одноголосно випхнуть звідти Шевченка та засунуть якогось Каріма Хана Занда, бо він перший шах Ірану--Di^Mon₂₇₁₁ 16:07, 14 травня 2019 (UTC)

У нас геніїв дійсно завались, та на жаль навіть у нас їх мало знають. Я не про звання, а про реальні досягнення та внесок у сучасну картину світу. І явно слабкі постаті. І я порівнюю з тими, хто є зараз, а не з іншими незаслужено забутими. Наводити тут джерела й не збирався, а ті, що навів є передруком авторитетних світових (якби ви краще дивилися - то побачили б). І не треба порівнювати політиків і митців. І так перекіс всюди у той бік.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 15 травня 2019 (UTC)

@Yasnodark: Цей список не статичний, до нього можна пропонувати зміни. Якщо ви маєте ідеї замін, пропонуйте на відповідних сторінках обговорень на Меті, наприклад, m:Talk:List of articles every Wikipedia should have/Expanded/People. Подавайте пари «такого вилучити — такого додати», не змінюючи розподілу за категоріями та намагаючись не сильно псувати розподілу за країнами (нас нема й 50 мільйонів з 6 мільярдів, тож українців ніяк не буде більше 1% списку, але буде менше скандалу, якщо ви вилучити 15-го американця, а не єдиного поляка чи румуна) — NickK (обг.) 19:29, 18 травня 2019 (UTC)

Yasnodark, там серед політичних діячів навіть Кучма є! В розділі політичних особистостей Східної Європи. Так що Шевченко не один. Є також Святослав та Володимир Великий, але їх включили в Росію, як завжди. --Yukh68 (обговорення) 19:43, 18 травня 2019 (UTC)

Yukh68 Там наших навіть більше, ніж ви помітили (хоча не всі з ними такими вважаються, як ви правильно зазначили), проте все одно дуже мало в порівнянні з іншими, і є багато людей з непорівнювано гіршим внеском, а деякі наші безвідповідально проігноровані: я кажу перш за все не про політиків чи письменників, бо тут часто виміряти складно. Хоча ясно, що має бути не Горький, а Франко, Бердник, а не Адамс. А перш за все про інших митців і особливо науковців та спортсменів, де порівняти значно легше. Тож має бути принаймні 100-150 діячів, а не 30-40.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 19 травня 2019 (UTC)

NickK Вітаю та дякую за роз'яснення, з'явиться вільний час на знаходження джерел та доведення — спробую, проте мені якраз хотілося б змінити розподіл за категоріями: бо політиків та релігійних діячів набагато непропорційно більше за інших, філософів разюче більше за медиків. Зараз у світі баланс ще гірший за наведений вами: десь 7770 млн загалом, а громадян України — 47-50 млн. (хоча скільки з них в Україні - питання на засипку, певно 39, біля 33 - на підконтрольних територіях). Та навіть ця цифра означає, що має бути десь 62-65 з 10000. Проте це було доречно б лише для 21 століття, а раніше співвідношення було геть інше, тож використовувати сучасні дані для тогочасних діячів некоректно. Адже приміром у 1913 році населення світу становило 1900 (тобто наша доля 205 з 10000), США становило 97 млн, а України у сьогоднішніх межах - понад 39 (знайома цифра?), населення Нігерії, Бразилії чи Бангладеш тоді було менше за наше, а зараз у 5 разів з гаком більше. А якщо брати населення українських етнічних земель (без колоніальних островів), то цифра була десь понад 52 млн (теж щось нагадує). Та якщо порівнювати саме з найбільше представленою Америкою, то для діячів до 1932 року співвідношення буде 2 до 5 (я вже не кажу про рівень освіти у 1932 році у нас та в інших країнах світу). А раніше різниця була ще більш разючою. Хоча там варто порівнювати більше з іншими країнами, де все не так чітко.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 19 травня 2019 (UTC)

Побачив, що там не 10000 осіб, а лише фрагмент персон з топ-10000 усілякої всячини у 2000 статей. Тож мої тези в кількісному аспекті варто дещо переглянути, проте це не стосується характеристик осіб та якісного складу топу в залежності від реального внеску у формування картини світу.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 20 травня 2019 (UTC)

Етнічна група

Прошу пояснити, що означає параметр «родичі» в картці Етнічна група. У нас чомусь в значеннях пишуть мовні групи (слов'яни, германці, фіно-угри), хоча це перетворює інформацію на абсурд: один народ може розмовляти кількома мовами і водночас одна мова може бути рідною для кількох народів. Нема такої раси — тюрки, як нема ніякої фіно-угорської раси, це мовні спільноти. В статті Українці нісенітниця — в цьому параметрі написано «Слов'янські народи», отже, звучить так, ніби українці тільки споріднені зі слов'янами, а самі ними не є. У статті Англійці — теж: «германці», хоча в самій же статті прямо сказано, що вони за походженням є германізованими кельтами. У статті Росіяни — «слов'яни, тюрки, угро-фіни». Це що: етнічне походження чи мовне? Якщо мовне, чому не в статті про мову? Якщо етнічне, до чого тут тюрки і угро-фіни (це не етноси, а мовні групи). Оскільки використання параметра чітко не визначене, пропоную прибрати його з картки. --В.Галушко (обговорення) 17:32, 14 травня 2019 (UTC)

краще не прибрати, а замінити на "мовні групи", імхо. Проте зберігати в такому стані не можна--Di^Mon₂₇₁₁ 17:44, 14 травня 2019 (UTC)

Так мовні групи стосуються ж мов, а не народів. Як тоді класифікувати швейцарців чи бельгійців? --В.Галушко (обговорення) 18:36, 14 травня 2019 (UTC)

@В.Галушко: Там йдеться про «близькі етнічні групи». Треба дивитися в джерелах, які споріднені етнічні групи до описаної в статті. Якщо джерел на близькість етнчних груп немає, інформацію слід прибирати, як і будь-де у Вікіпедії — NickK (обг.) 19:24, 18 травня 2019 (UTC)

@NickK: у статті ніяких даних стосовно цього немає. У пов'язаній статті викладено кілька версій. Взагалі, питання етнічного походження завжди вельми складне, тема ця часто без потреби політизується. Англійці можуть бути споріднені і з германцями (німцями, нідерландцями), і з кельтами (ірландцями, шотландцями, бретонцями). Українці можуть бути спорідненими як зі слов'янами, так і з іранцями, і з тюрками. Вважаю параметр потенційним джерелом воєн редагувань на ґрунті розбіжностей різних дослідників стосовно етнічного складу того чи іншого народу. Джерел чи нема чи вони суперечливі. --В.Галушко (обговорення) 19:48, 18 травня 2019 (UTC)

Число років

Зіткнувся з таким питанням.

Людина бажає щоб у інформаційній табличці Вікіпедії після дня народження не показувався її вік (число років життя).

Чи можна в шаблоні {{Особа}} ввести параметр, який би дозволяв не виводити число років життявік людини у рядку з датою народження?

--Perohanych (обговорення) 14:20, 17 травня 2019 (UTC)

що це за людина така? Так буде легше зрозуміти--Di^Mon₂₇₁₁ 14:35, 17 травня 2019 (UTC)

@Perohanych: Якщо в людини відомий рік народження, який сенс приховувати її вік? Захист від тих, хто не вміє рахувати до ста? Таку опцію можна якось спеціально прописати кривою вікіфікацією, але нормального варіанту немає — NickK (обг.) 19:31, 18 травня 2019 (UTC)

для чого приховувати вік? Що це за така примха? Потім буде "я бажаю вилучення статті"? Уже не раз таке було. --『　　』 ^Обг. 05:05, 19 травня 2019 (UTC)

Вітаю шановне товариство. Не маю можливості перевірити, але мені здається, що сам вислів «число років» не зовсім грамотний. Буду вдячний, якщо хтось розбереться або добре знає і підкаже, а, може, ще й виправить. Такий вислів зустрічається не у одному шаблоні. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:16, 19 травня 2019 (UTC)

1) головне в якому шаблоні. 2) є [1], і книжки з логіки зустрічається [2]. 3) Питання лише чи є джерела, що вказують, що "число років" є неграмотним/неправильним. --『　　』 ^Обг. 09:43, 19 травня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr:, вкажіть, будь-ласка, який-небудь конкретний шаблон. Пан Юрій говорив про шаблон {{Особа}}. Там такого немає. Він просто вжив це формулювання тут в обговоренні.--Aeou 09:57, 19 травня 2019 (UTC)

@Perohanych:. Взагалі, є багато людей, які не хочуть чогось бачити у вікі-статті про себе. Цій проблемі стільки ж років, скільки й Вікіпедії. Яке правило дозволяє щось приховати за чиїмось особистим бажанням? Якщо дані відкриті — опубліковані у вторинних джерелах.--Aeou 09:57, 19 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: якби я мав джерела — то нікого б не запитував.

@Aeou: не пам'ятаю. Але один згадав: Шаблон:Картка компанії. Десь я бачив, але де?..., що неграмотно писати «число співробітників», «число клієнтів», «число років», ... — натомість «кількість співробітників», «кількість клієнтів», «вік», ... ет сетера. Тут надіявся, що хтось підкаже, де саме я це міг бачити. З найкращими побажаннями і добрими намірами, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:38, 19 травня 2019 (UTC)

А звернення пана Юрія повністю підтримую, бо це ніяка не примха. Скажімо, Користувач:AlexKozur написав статтю про Пероганича, та й написав його вік, а потім не заглядав до статті 300 років. Так і залишиться пан Юрій «16-кою» і усі ці 300 років не правитиме, бо, думаю, це йому сподобається. Якщо ж ви щодня «тягатимете» із Вікіданих і поточної дати його актуальний вік — то це нераціонально, бо статей про таких визначних людей ого-го, і ще більше. Так перевантажуватимете ресурси і з нас щодня будуть випрошувати пожертви, щоб їх відновлювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:49, 19 травня 2019 (UTC)

Прописується дата народження. Вік вираховується автоматично. Із цим проблеми немає. Щодо економії грошей, то знайомому пана Юрія йшлось про виняток саме для однієї конкретної статті. Тобто явно не про економію. Слова «примха» я не вживав, але якщо хочете…--Aeou 11:19, 19 травня 2019 (UTC)

XXI століття. Автоматизація вже давно прийшла. Вирахування віку мізер інформації, тож за перевантаження не хвилюйтесь. Уже давно існують такі дата-центри--『　　』 ^Обг. 11:38, 19 травня 2019 (UTC)

@Aeou: Я і не стверджував, що саме ви вживали слово «примха». Перепрошую, що сприйняли це на свою адресу. Ну, якщо автоматично і безкоштовно, та ще й заради лише однієїх особи — це вже інша справа, однак, не варто робити автоматизацію метою УкрВіки. Я вже маю неприємний досвід «бодання» із користувачем @AlexKozur:, який автоматизував так, що у боковій табличці статті Аньтін (Шанхай) почали перераховуватися усі громади, що зіпсувало статтю. Як компроміс — він все ж вручну «всунув» це у текст статті. Це все рівно, що у статті про місто Новоград-Волинський перелічити усі кооперативи, або у статті Лідівка (Новоград-Волинський район) перелічити усіх 37 жителів. Значимість — одна і та ж. І він так же відстоював це, як і підтягування віку у табличку про осіб. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:57, 20 травня 2019 (UTC)

звертайтесь до з цього питання до інших адміністраторів чи користувачів. Згадувати це кожного раз в обговореннях на іншу тему, це мінімум неповага. А те що думки двох людей розбіглися це звичайне діло в суспільстві. --『　　』 ^Обг. 06:21, 20 травня 2019 (UTC)

Йдеться про авторитетну людину, Шевченківського лауреата, він на вагомій посаді в бізнесі, виглядає максимум на 65 і не хоче, щоб інші прямо читали, щро йому 77. Можу зрозуміти і вважаю що відповідно з ВП:БЖЛ до його прохання треба поставитися з повагою і з увагою. --Perohanych (обговорення) 19:05, 19 травня 2019 (UTC)

Не бачу сенсу в прибиранні віку, якщо відома дата. Будь-хто може порахувати, але вказування віку трохи зменшить час читача на пірахунок віку вручну.--Анатолій (обг.) 19:25, 19 травня 2019 (UTC)

Я так розумію, мова йде про Баруленкова. Але там є суперечності в джерелах щодо власне дати народження. Можливо він хотів не вказувати неправильну дату, а не вік?--Анатолій (обг.) 19:31, 19 травня 2019 (UTC)

Ліцензія для ФБ

Хто знає, на яких умовах публікуються за змовчанням тексти, фото і відео у Фейсбуці? --Perohanych (обговорення) 19:47, 19 травня 2019 (UTC)

За замовчуванням всі авторські права залишаються автору первісного твору.--Andriy.v (обговорення) 07:15, 20 травня 2019 (UTC)

Perohanych, вам може бути цікавою ця сторінка на Меті: meta:CC BY-SA on Facebook. За умовами користування фейсбуку, автор дописів дозволяє використовувати свої матеріали у рекламі самого фб, а оскільки фейсбук не поширює свої матеріали на умовах вільних ліцензій, викладання там матеріалів, що передбачають ShareAlike, веде до можливого порушення. --Ата ^(обг.) 13:12, 2 червня 2019 (UTC)

@Ата: йдется про m:Legal/CC BY-SA on Facebook/uk?

Там прямо написано, що власний контент або контент Фонду Вікімедіа, який має ліцензію CC BY-SA, у Facebook можна розміщувати під CC BY-SA.

Не зрозумів, хто що порушує. Автор умови ФБ, чи ФБ умови ліцензії, зазначеної автором? --Perohanych (обговорення) 19:15, 2 червня 2019 (UTC)

Якщо я викладу у FB Ваш контент з commons (тобто не мій власний, який я маю право розповсюджувати іншими способами, і не Фонду), то я порушу Ваші умови розповсюдження — поширю не під SA. --ReAl, в.о. 09:48, 3 червня 2019 (UTC)

редагування статті

Підкажіть новачку.

Якщо я зроблю редагування статті. Наприклад доповню якусь статтю новою інформацією, за умови що така стаття стояла з шаблоном

чи слід вилучати такий шаблон, або схожий

тощо. Саме запис шаблону. Чи це функція адміністратора і він після мого покращення погодить і сам видалить такий шаблон.

Відповіді на питання в розділі редагування для себе не знайшов, а вже раз у бан заслужено попав (за криві руки) другий раз не хочеться. --Liubomir G (обговорення) 14:03, 22 травня 2019 (UTC)

@Liubomir G: добрий вечір! Якщо ви оновили інформацію, то можете прибрати {{оновити}}, якщо додали джерел, то можете прибрати {{без джерел}}, і т.д. Не дивився про ваше блокування, але ймовірніше за все ви прибирали шаблон про вилучення сторінки (наприклад, {{db-nn}} чи {{вилучити}}), а їх можуть прибирати лише адміни. Я зараз гляну й напишу детальніше. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 17:33, 22 травня 2019 (UTC)

глянув і не побачив жодних блокувань у вас. Можливо, ви щось переплутали. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 17:36, 22 травня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Доброго дня. Та я пробував шаблон юзербокс зробити і трошки прописав не той код. Тому день мав подумати)) Дякую за відповідь --Liubomir G (обговорення) 06:26, 23 травня 2019 (UTC)

Публікації про Вікіпедію

Прошу допомоги у наповненні сторінки Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 09:20, 23 травня 2019 (UTC)

Перебір з фемінітивами

Було бажання при наявності часу і можливостей створити статті в рамках Жінки у STEM, але глянув запропоноване і всяке бажання відпало, бо побачив науковиці, біохімікині, математикині, географки (чому не географині) та подібне. Уявив як напишу без фемінітивів, а потім перепишуть, то жах бере. Люди, схаменіться! Фемінітиви доречні тоді, коли це важливо, насамперед у спорті, мистецтві, вихованні. Там грає роль стать, мислення. А яке це має значення в науці? Хіба від статі щось змінюється. Виходять слова-покручі. Я розумію звідки ноги ростуть. Є новий правопис, правила утворення фемінітивів. Але це не значить що можна все утворювати. Поки слова відсутнє у словнику, то не можна утворювати. --Submajstro (обговорення) 12:54, 2 червня 2019 (UTC)

от якраз один із розробників (Авраменко) сказав, що не треба утворювати фемінітиви від деяких слів які ріжуть слух та не сприймає більшість. От якби в нас дотримувались цього, то було ГУД. --Jphwra (обговорення) 13:01, 2 червня 2019 (UTC)

Цікаво, звідки, на вашу думку, беруться слова, які потрапляють у словник. Submajstro, Ви можете допомогти Вікіпедії в інших справах, зокрема, поки ще Місяць Харківщини. --Ата ^(обг.) 13:05, 2 червня 2019 (UTC)

можу сказати. Якщо якийсь розумник починає перекручувати слово, а потім ще один розумник підхоплює і от вже вони вдвох починають «кошмарити» всіх цим терміном видаючи бажане за дійсне. А в словник той термін так і не потрапляє.... Тож краще не робити слова-покручи. Наскільки я пригадую з шкільного життя, то біологиня (рос. биологичка) чи там інші такі «фемінітиви» використовували з метою принижити, а не підвищити значення предмету. З якого дива це все тепер перекочувало сюди? Щоб принизити по повній? Ону нас є Валентина, як вона себе називає? Учитель, а не вчителька. це так між іншим і я з нею згоден і «історикенею» ніколи не назву, бо слово більш схоже на істиречку. --Jphwra (обговорення) 13:20, 2 червня 2019 (UTC)

4. За допомогою суфіксів -к-, -иц-(я), -ин-(я), -ес- та ін. від іменників чоловічого роду утворюємо іменники на означення осіб жіночої статі. Найуживанішим є суфікс -к-, бо він поєднуваний з різними типами основ: а́вторка, диза́йнерка, дире́кторка, реда́кторка, співа́чка, студе́нтка, фігури́стка та ін

Новий, поки що не опублікований, наче, правопис Чекайте публікації. П.С. ну і так Учителька/Вчителька СУМ-11 (слово не розмовне, не діалектне)--『　　』 ^Обг. 13:34, 2 червня 2019 (UTC)

Навіть після публікації це не означатиме, що фемінітиви слід утворювати до всіх слів. Треба дивитись, що є в словниках, а чого нема, а також що є в джерелах, а чого нема, інакше це просто злісний пов-пушинг, інакше я такий підхід охарактеризувати не можу.--Piramidion 14:00, 2 червня 2019 (UTC)

Після публікації вже піде ВП:МОВА і ВП:УКРМОВА. Заборонити утворювати фемінітиви вже буде неможливо. Правило визначає як їх утворювати, і це утворення будуть вчити в різних навчальних закладах. Через рік після публікації ситуація зміниться. От коли в українську мову приходять різні невідомі іноземні терміни, то це не злісний пов-пушинг... Словниках? А вони виходять? Якщо буде список фемінітивів, то я буду вимагати список термінів. П.С.: залякувати ВП:ЗППА не зарано? Це зайві слова... --『　　』 ^Обг. 16:03, 2 червня 2019 (UTC)

А зловживати своїми правами для пов-пушингу не зарано? Я маю адміністраторам пояснювати правила Вікіпедії й те, для чого вони існують, чи як? І Ви помиляєтесь, для таких речей існують словники, зокрема орфографічні. Все інше — ОД, яке, до слова, заборонене у Вікіпедії. А в колишніх обговореннях по фемінітивах наводили такі приклади фемінітивів, яких не було ніде окрім Вікіпедії. Наявність правила в правописі не є підставою для вигадування нових слів. До речі, існування слова «членкиня» не має жодної правописної підстави (і я зараз говорю саме про новий правопис). Думаю, воно є запозиченням із польської мови (там є «członkini»).--Piramidion 16:12, 2 червня 2019 (UTC)

Коли перейменування статей щодо термінів, яких не існує в словниках. І коли заміна їх в статтях? Чому Ви бачите лише фемінітиви? Та понад 70% назв кінофільмів у Вікіпедії це ОД, особливо азійських, але ми їх перекладаємо. ВП:МОВА ще діючий, і там є пункти щодо "подібних назв". Тож про яке ОД Ви говорите? --『　　』 ^Обг. 16:22, 2 червня 2019 (UTC)

Практика іменування фільмів є результатом обговорень, так само як і практика іменування термінів, для яких не існує україномовних відповідників. А впровадження нових слів, для яких українська мова має поширені і вживані еквіваленти (хай вони комусь і не подобаються) — це насаджування власної точки зору і ОД там, де слово взагалі не має жодних інших джерел окрім самої Вікіпедії.--Piramidion 16:30, 2 червня 2019 (UTC)

У ВП:ІС не видно ні те, ні інше. Це також є ОД. А шукати обговорення, які типу де-факто діють не хочу. Ці перекидання слів з одного на інше лише відволікають від наповнення та удосконалення Вікіпедії змістом.--『　　』 ^Обг. 17:54, 2 червня 2019 (UTC)

Вас ніхто й не змушує шукати ті обговорення, але це не скасовує того факту, що вони були, і за їх результатами ті чи інші статті називаються саме так, а не інакше. І якщо Ви спробуєте перейменувати якусь із таких статей на неконсенсусний варіант лише на підставі того, що цього немає у ВП:ІС, Вам таке обговорення наведуть, і Ваше редагування скасують на підставі ВП:Консенсус. І так, я цілком згоден щодо відволікання, але тема фемінітивів — якраз одна з тих, які найбільше спричиняють такі відволікання, тож цілком логічно зараз сісти, детально обговорити, можливо створити настанову — й закрити її (тему) остаточно.--Piramidion 18:08, 2 червня 2019 (UTC)

Для проєкту в якому редагують сотні людей і приходять стільки ж новачків. Консенсус не повинен бути прихований. По-друге, консенсус може змінюватися. Я подібних консенсусів не пам'ятаю і їх не бачив. А як новачку бути з цим тоді? --『　　』 ^Обг. 14:41, 4 червня 2019 (UTC)

Так само, як і всім іншим — для такого є спілкування між користувачами. Поряд з настановами і правилами у Вікіпедії існує також таке поняття як практика, яка є своєрідним наслідком консенсусу, хай навіть і мовчазного. Деякі практики, звісно, можна перетворити в правила чи настанови, але в проекті з такою низькою метапедичною активністю як у нас, і з такою кількістю конфліктних користувачів це можливо далеко не завжди. Наприклад, є практика номінувати адміністратора на позбавлення прав через малоактивність, а спробуйте перетворити цю практику на правило — і зазнаєте невдачі, бо є люди, які виступають виключно за повну неактивність — за тим же принципом, що й у більшості інших споріднених проектів. Правило трьох відкотів не є правилом, але діє в українській Вікіпедії як практика. Не все у Вікіпедії зводиться до чинних правил, не всі правила прописані досконало, і не завжди вони є логічними й несуперечливими одне відносно іншого. Думаю, що, зокрема, і для врахування таких випадків прописали такі правила як ВП:БЮРО та ВП:ІУП.--Piramidion 14:50, 4 червня 2019 (UTC)

для новачків думаю у цьому й полягає складність. Користувач приходить до вікіпедії редагувати, а його змушують підкоряться консенсусу декількох людей. Хоча я не розумію логічності з перекладом термінології, але мені дуже подобається, що люди націлені на створення настанови. І правилах Вікі говорять про те що консенсус можна змінити, тож ті теми, що були років п'ять тому можна переглянути знов, знати лише де вони) Можливо навіть створити правило подібне до англвікі. Це хоть прогрес буде щодо розвитку стилю. Я думаю, Ви зрозумієте. Думаю на цьому можна закінчити розмову, бо вже тема інша. Дякую за увагу!--『　　』 ^Обг. 19:54, 4 червня 2019 (UTC)

POV-пушинг та просування фемінітивів-новотворів у Вікіпедії

Шановні, я перепрошую, але оце ред. № 25292366 уже ні в які ворота не лізе. Коли вже навіть адміністратори використовують Вікіпедію не за призначенням, а для просування саме своєї власної точки зору, коли ВМУА використовує Вікіпедію як майданчик для просування фемінітивів — це вже нікуди не годиться. Прошу обговорити цю проблему й прийняти рішення раз і назавжди, щоб це питання не треба було піднімати знову й знову в майбутньому, бо так і до конфлікту між адміністраторами недалеко, і на ВП:ЗППА деяким особливо наполегливим «впроваджувачам» неконсенсусних змін теж дорога пряма. Я додам посилання на це обговорення в загальне оголошення, щоб залучити більше користувачів.--Piramidion 14:13, 2 червня 2019 (UTC)

Я проти їх зловживання у Вікіпедії. Я вже висловив своє бачення. --Jphwra (обговорення) 14:21, 2 червня 2019 (UTC)

я розумію ще поетес, акторок, учительок, але не хореографинь, водійкинь та членкинь--Di^Mon₂₇₁₁ 14:25, 2 червня 2019 (UTC)

Мені дуже не хочеться знову продовжувати цю тему (в іншому місці, хоча вона уже розгорталася в обговоренні ВП:Стиль і купи інших місць), але чим акторка принципово відрізняється від хореографки? --Ата ^(обг.) 14:34, 2 червня 2019 (UTC)

Тим, що вона є в словниках і досить широко вживається? Тим, що слово «акторка» перевірка правопису не підкреслює? Тим, що вгорі згадали «хореографиню», а ти захищаєш варіант «хореографка»? Хіба це не очевидно?--Piramidion 14:37, 2 червня 2019 (UTC)

Не очевидно. Якщо про суфікси, то акторка теж співіснує з актрисою; якщо про вживання, то пошук "хореографки" в гуглі дає тисячі згадок. Мене більше бентежить просування жорстких англіцизмів у заголовку цієї теми, ніж вживання українських слів з українськими суфіксами. --Ата ^(обг.) 14:58, 2 червня 2019 (UTC)

Мені взагалі більш приємно чути старе хореограф без якихось там «графинь», так само не сприймаю я і істиречку (історикиню), і багатьох інших новотворів які більшість не сприймає, а їх засилля призведе до значного читання рувікі. Я ще раз і ще раз повторюю не збільшуйте їх перегляди завдяки мітам, Атенам, біологиням і іншої абракадабри. --Jphwra (обговорення) 15:00, 2 червня 2019 (UTC)

45 унікальних результатів для запиту «хореографка» — це, по-твоєму, «тисячі згадок»? І акторка, і актриса є в словниках, і я думаю, що ти прекрасно розумієш, що я маю на увазі, і насправді й для тебе все очевидно, просто тебе дратує, що я, як і інші користувачі, не хочу, щоб Вікіпедію використовували для просування, зокрема, й твоєї власної точки зору. І цей заголовок теж ні до чого — і це ти теж чудово розумієш. Це — сторінка для обговорень, а не основний простір назв. --Piramidion 15:08, 2 червня 2019 (UTC)

674, але не тисячі --『　　』 ^Обг. 16:03, 2 червня 2019 (UTC)

Серйозно? Перший же результат дає «хореографки — Речник на българския език», а якщо вибрати українську мову, то дає лише 38 унікальних результатів, і це при тому, що ці результати включають і родовий відмінок однини, і називний множини. (Уточнення: якщо прибрати з результатів вікіпедію, соцмережі, і дублювання через архів, то таких результатів лише 12)--Piramidion 16:26, 2 червня 2019 (UTC)

• Вже казав неодноразово: потрібно розглядати вживання конкретних слів. Замість того, окремі користувачі займаються персональною війною з фемінітивами. Причому ж мова йде не про назви статей, а про вживання слів у тексті. Тим більше, що правопис тепер дозволяє це. Давайте дивитися на вжиток. Дійсно, «біохімікиня» є типовим неологізмом, що не ввійшов у вжиток, у гуглі лише близько 15 результатів. Натомість «генетикиня» вживають мейнстримні українські ЗМІ Експрес, СтудВей, Платформа, хоча результатів усе ж менше ста. Наприклад, «біологинею» себе називає кандидат біологічних наук Дарія Озерна на радіоканалі «Культура», й хочемо ми того чи ні, це ллється по всій Україні й уже широко вживається. 4 тисячі згадок у гуглі, серед них сайти Українського антарктичного центру, Національної академії наук, різноманітних ЗМІ тощо. А ось «науковиця» вже реально ввійшло в мову, більше 10 тисяч знахідок у гуглі, тут з 1978 року, в назвах наукових статей, найрізноманітніші ЗМІ, сайти університетів, державних установ тощо.--Brunei (обговорення) 15:41, 2 червня 2019 (UTC)

Я думаю, що доцільно зробити технічний список прийнятних фемінітивів, при чому додавання до цього списку новотворів попередньо обговорити (і підтвердити їх надійними джерелами), а всі решта відкидати як зі статей, так і з текстів конкурсів (оскільки це може перекочувати у статті) як порушення ВП:МОВА. ВМУА не буде диктувати Вікіпедії, яким вона стилем має статті писати.--Piramidion 15:49, 2 червня 2019 (UTC)

У ВП:МОВА досить чітко написано: Дотримання правил правопису для Вікіпедії не є самоціллю. Нагадую, що під поняття POV-pushing підпадає й вишукування, викидання й інші спроби здійснювати необов'язкові, але приємні певним користувачам виправлення, що призводять до конфліктів. Вже награлися з гаківку та інші види спорту. Також Нові слова..., яких нема у словнику, пишуться за аналогією зі спорідненими словами, якщо такі у словнику є, відповідно до правил чинного українського правопису. Це насправді питання часу, коли ці словоформи у живу мову, незалежно від бажань тих чи інших груп. Ми ж прекрасно розуміємо, що нема жодного однобічного процесу, а є обопільні дії: одні хочуть використання фемінітивів, а іншим просто пече їх позбутися, ніби від того залежить їхня гідність чи первинні статеві ознаки.--Brunei (обговорення) 16:08, 2 червня 2019 (UTC)

Ви зараз маніпулюєте правилами. Думаю, ми обоє чудово знаємо, що малося на увазі під тими пунктами, які Ви навели. А називаючи одиночні виправлення неконсенсусних слів у конкретній статті «вишукуванням» — Ви маєте якісь вагомі підстави для цього? Чи, може, автоматичні заміни ботом, запити на які час від часу надходять (і виконуються) на ВП:ЗДР — це теж «вишукування»? Чи це, все ж, робиться з метою дотримання правила ВП:МОВА? Нагадую, що тут не йдеться про заборону писати невнормовані фемінітиви (чи інші такі слова) — не кожен знає про існування таких правил, і саме про це і йдеться в тезі про «дотримання правопису не є самоціллю». Тут ідеться про те, що коли один користувач робить виправлення відповідно до правила, яке діє у Вікіпедії, а адміністратор ці виправлення відкидає — то щось тут явно не так.--Piramidion 16:20, 2 червня 2019 (UTC)

Я так розумію, що ця гілка присвячена діям користувача Dzyadyk, то там були не поодинокі, а системні виправлення від незабороненої «науковиці» до ненормативної «біохімікині» на декількох сторінках, на тому ж тижні, коли було опубліковано новий правопис, а в мовознавчій консультації розпочалась дискусія, що робити з правилом. Користувач наддосвідчений, тому ті дії були невипадкові та дуже схожі на провокацію (згідно з ВП:ПДН сподіваюсь, що мимовільну). Наступними ж редагуваннями користувач пішов на сторінку обговорення категорії Філософині (існує у нас 9 років) й узявся збирати там аргументи (що є конструктивним), а також зібрав низку аргументів на власній підсторінці для подальшого звернення до Кнайпи (адміністрування). Тому тут окрім «виправлення відповідно до правила» редагувань аноніма є контекст.--Brunei (обговорення) 16:48, 2 червня 2019 (UTC)

ВМУА не вперше зловживає своїм становищем у контексті просування фемінітивів, тому я з Вами частково незгоден, так само, як незгоден був би називати провокацією масові виправлення будь-яких інших слів на підставі ВП:МОВА. Але я розумію, що Ви маєте на увазі, і загалом логіка в такому підході є. Саме тому я й започаткував це обговорення, щоб уникнути потенційних війн редагувань (або й війн адміністраторів) і вирішити все більш-менш конструктивно. Тому в мене запитання — чи згодні Ви із запропонованим мною підходом про створення списку прийнятних (а також, можливо, неприйнятних) фемінітивів з урахуванням нового правопису? Мені здається, це єдине можливе конструктивне рішення в цій ситуації. Також зазначу, що схильний погодитись щодо Вашого твердження про варіанти «науковиця» та «філософиня» як такі, які тепер уже можна вважати прийнятними, зважаючи на правопис і давність вжитку.--Piramidion 17:00, 2 червня 2019 (UTC)

Ой, у ВМУА, як і в будь-якій українській спільноті, третина за фемінітиви, третина проти, а іншим пофіг . Мені імпонує (відсотків на 90) правило, яке VoidWanderer запропонував тут півтора роки тому. Звісно, потрібно зробити поправку на нові правописні реалії. Щодо «науковиці» я досліджував питання, щодо «філософині» поки нічого не знаю. --Brunei (обговорення) 17:21, 2 червня 2019 (UTC)

Так, мені теж подобається — з поправками на новий правопис можна використати як вступ до списку, а сам список зробити настановою.--Piramidion 17:32, 2 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: я бачу, Ви започаткували ВП:Стиль/Фемінітиви. Може маєте якісь напрацювання на цю тему?--Piramidion 15:58, 2 червня 2019 (UTC)

Piramidion, на СО озвучено мінімум два підходи, які можуть застосовуватися для вирішення питання фемінитивів: Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви. Пам'ятаю такі дві пропоновані ідеї:

1. Підхід 1: максимально обмежити вжиток фемінітивів, для цього послуговуючись стилем мовлення, максимально наближеним до офіційно-ділового. Цей підхід пропонував обмежити вжиток навіть таких слів як «вчителька», «поетеса», «акторка».
2. Підхід 2: враховуючи, що всі фемінітиви — істотно відрізняються одне від одного в плані прийнятності і розповсюдженості вжитку, і формують цілий спектр від цілковито прийнятних до абсолютно спонтанного новотвору, влаштувати для фемінітивів такий собі мікро-аналог процедури ВП:ВИЛ чи ВП:ПС, формуючи таблицю на основі обговорень щодо окремого слова. Алгоритм такий:
   • хтось невдоволений вжитком певного фемініитву у Вікі-статтях. Наприклад, це слово — «біологиня»
   • невдоволений піднімає це питання
   • сторони наводять джерела і аргументи «за» і «проти» слова «біологиня»
   • підбивається підсумок про прийнятність/неприйнятність вжитку. Підсумок вноситься до таблиці.

Кожен з цих підходів має вади, звісно. --VoidWanderer (обговорення) 22:08, 2 червня 2019 (UTC)

Я думаю, що тут другий підхід буде найкращим. Уже зараз (а особливо після появи нового правопису) очевидно, що боротьба з фемінітивами у Вікіпедії загалом є безперспективною, тому доцільно якраз визначити певні критерії прийнятності, щоб Вікіпедія не використовувалась як майданчик для мовних експериментів. Почати можна з уже більш-менш усталених фемінітивів, а також тих, які згадані в новому правописі, а далі — вже брати до уваги джерела (враховуючи їх кількість, авторитетність тощо). І, до речі, фемінітиви — це лише незначна частина всіх тих проблем, які нам зараз створює новий правопис, але загалом я до нього ставлюся дуже позитивно — мене тішить, що автори врахували чимало зауважень, отриманих протягом громадського обговорення, а то я вже боявся, що вони той перший халтурний варіант так і приймуть.--Piramidion 00:20, 3 червня 2019 (UTC)

Перший підхід взагалі не з духом Вікі. У Вікіпедії не офіційно-діловий стиль. Різновиди наукового так, але не оф.-діловий --『　　』 ^Обг. 20:59, 3 червня 2019 (UTC)

У мене таке питання. Я в одній статті замінював фемінітиви. Залишив директорка, бо є прямо в правописі, але в словнику розм. Чи можна використовувати? --Submajstro (обговорення) 17:52, 2 червня 2019 (UTC)

[3] Читаємо і дивуємося. --『　　』 ^Обг. 17:56, 2 червня 2019 (UTC)

У старому словнику директорка розм., а в новому ні. А математичка навпаки. Мова не стоїть на місці. --Submajstro (обговорення) 18:09, 2 червня 2019 (UTC)

Думаю, що можна, хоча новий правопис ще й наче не вступив у силу (але це лише питання часу). Також ще є слово «директриса», і я думаю, що якщо створюватимемо настанову, то в таких випадках треба буде визначитись, який із двох варіантів слід вважати пріоритетним (для уникнення війн редагувань, а також заради уніфікації)--Piramidion 18:13, 2 червня 2019 (UTC)

Правопис опублікують завтра. Директриса як директор у новому словнику відсутня, а старому розм. --Submajstro (обговорення) 18:21, 2 червня 2019 (UTC)

СУМ-20: директорка, директриса як і директорша там же розмовне. Тож варіант один. --『　　』 ^Обг. 20:57, 3 червня 2019 (UTC)

Мови розвиваються шляхом спрощення, а не ускладнення. Приклад — найрозвиненіша і найпростіша світова мова англійська. Введення фемінітивів — це намагання зробити нашу українську мову менш привабливою і відвести її з магістрального шляху розвитку на манівці.

До речі, який фемінітив для «голови» міста — головка, головиня, чи мерка? :) А якщо слово «голова» вже жіночого роду, то мала би бути й маскулінна форма? Голов? Головин? Маячня… --Perohanych (обговорення) 06:11, 3 червня 2019 (UTC)

• Ось це питання винесли в загальне оголошення. Що саме обговорюємо? Яка саме пропозиція? Якщо загальна позиція по фемінітивах, то от з сьогоднішнього дня вони стають правописними, потрібно лише відслідковувати, що ми для певної професії з усіх варіантів ми обираємо саме усталену форму. Тобто більше не може бути питання, що жінка має бути автором, а не авторкою, наприклад, натомість ми можемо чітко сказати, що жінка не може бути «автрисою» чи «авторесою», бо зафіксована форма «авторка». Допоки словник за новим правописом ще не вийшов, пропоную не робити різких рухів і для кожної форми фемінітива дивитися найбільш уживану (словник, енциклопедію тощо) — NickK (обг.) 08:21, 3 червня 2019 (UTC)

  @NickK: так саме це ми й обговорюємо, пропозицій поки немає, але метою обговорення наразі є якраз їх зібрати — можливо, вдасться приступити до створення правила, просто наразі я ще не впевнений, яким воно має бути, зважаючи на новий правопис і відсутність фемінітивів у словниках. Оцю гілку я створив через диф, який навів на початку цієї теми — переглянь його, будь ласка, і напиши, що про це думаєш. Щодо правила — я можу, скажімо, сформулювати принципи утворення фемінітивів на основі нового правописного правила, наприклад, про те, що слова, які закінчуються на -лог, у фемінітивній формі закінчуються на -иня, відповідно до наведеного в правописі слова «філологиня», але чи не буде це ОД, неприйнятне для Вікіпедії? Чи можемо ми прийняти такий принцип як правило для утворення й використання фемінітивів у Вікіпедії, навіть якщо такі форми не мають джерел, які б підтвердили їх існування? Я можу також вивести правила утворення інших подібних фемінітивів — це буде на основі правопису, але в самому правописі цього немає. Чи буде прийнятним таке правило? Чи, все ж, краще обмежитись тими словами, які мають надійні джерела? --Piramidion 08:31, 3 червня 2019 (UTC)

  @Piramidion: У нас є ширше питання перехідного правописного періоду, і фемінітиви є його частиною. Зокрема, буде період, коли матиме змінитися написання певних слів (серед яких і фемінітиви), але нові форми ще не будуть зафіксовані в словниках за новим правописом. Оскільки саме сьогодні формально набуває чинності новий правопис, пропоную відкрити ширше обговорення щодо переходу на новий правопис — NickK (обг.) 08:51, 3 червня 2019 (UTC)

  Я не маю нічого проти ширшого обговорення, але проблема фемінітивів є окремою й цілком поточною, і потребує окремого правила, яке, відповідно, потребує окремого обговорення. Якщо за результатами цього обговорення вдасться виробити якийсь загальний підхід — його можна буде переформатувати в обговорення правила про фемінітиви. Це вже не просто питання переходу на новий правопис, бо ця проблема існувала задовго до його появи.--Piramidion 09:01, 3 червня 2019 (UTC)

  @Piramidion: Це дві різні проблеми. До появи нового правопису питання було в тому, приймати фемінітиви чи ставити чоловічі форми. Зараз у нас новий етап: фемінітиви офіційно легалізовані. Тепер фактично маємо зовсім іншу проблему: з одного боку, противники фемінітивів тепер ідуть проти правопису, з іншого боку, питання вжитку й підтвердження джерелами фемінітивів не вирішені — NickK (обг.) 13:00, 3 червня 2019 (UTC)

  NickK , фактично новий правопис нічого не міняє у питанні фемінітивів. Ось глава з книги 1965 року, в якій авторка закликає ширше вживати фемінітиви і детально обговорює застереження, які мають при цьому бути. Там навіть приклади частково збігаються (авторка, директорка). --yakudza 20:18, 3 червня 2019 (UTC)

  @Yakudza: Наскільки я розумію, новий правопис знімає принципові застереження, за якими такі форми раніше вважалися розмовними або позначали дружин. Наприклад, у статті була дружина кравця кравчиха, а в правописі тепер жінка-кравець кравчиня — NickK (обг.) 09:38, 4 червня 2019 (UTC)

  Кравчиня і раніше було досить вживане слово. Тобто тут правопис лише зафіксував наявне слово. --yakudza 10:16, 4 червня 2019 (UTC)

• Було вже два обговорення на цю тему, одне на ВП:МОВА, друге Вікіпедія:Стиль/Фемінітиви. По обом були підведені підсумки. У другому випадку проміжний, який було сформовано, наскільки я зрозумів на основі Підходу 2, запропонованого VoidWanderer:

Фемінітиви — невід'ємна частина літературної української мови, проте на сторінках Вікіпедії можуть вживатися лише поширені, широковживані слова. Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові.

• Обговорення можна продовжити, але очевидно, що без повернення до вже вирішених питань щодо маловживаних слів. Бо залишаються питання щодо певною мірою розповсюджених словах як директорка, директриса, вчителька та ін. Всі вони є у мові але є певні стилістичні моменти щодо можливості їх вживання у діловому мовленні. --yakudza 08:30, 3 червня 2019 (UTC)

  Фемінітиви прямо прописані в правописі, тож є сенс переглянути й попередні підсумки (які насправді ні до чого не призвели — правило так і не було створено, всі пишуть так як хочуть, і нема на те управи, що яскраво демонструє диф на початку цієї теми).--Piramidion 08:33, 3 червня 2019 (UTC)

  Вони й раніше були присутні в українській мові, були присутні у словниках тощо. У новому правописі просто зафіксовано способи утворення. Тобто, як на мене, нічого принципово нового. Крім того, як писали вже вище, варто взяти до уваги питання стилю мовлення. Якщо слово вчителька є широковживаним в українській мові, то в діловому мовленні, наскільки я розумію, вживається вчитель/учитель: Заслужений учитель України, Народний вчитель України, у класифікаторі професій також лише вчитель і т.д. --yakudza 08:45, 3 червня 2019 (UTC)

  Ось приклад некоректного, на мою думку, вживання фемінітиву вчителька - Любарська Юлія Дмитрівна. Так само, я думаю, не варто писати у визначення "українська вчителька". У той же час, для спортсменів, митців вживання фемінітивів у визначенні - цілком прийнятно (тенісистка, фігуристка, балерина, актриса). --yakudza 08:50, 3 червня 2019 (UTC)

  Як на мене, правила вживання фемінітивів дуже гарно описані у книзі Чак Є.Д. Складні випадки українського слововживання:

Серед слiв iншомовного походження бiльшiсть не утворює спецiальноï форми для назви особи жiночоï статi: хiрург, режисер, терапевт, декан. Але вiд деяких слiв чоловiчого роду iснують i досить поширенi утворення жiночого роду: автор авторка, дипломант дипломантка, дисертант дисертантка. Проте слiд пам'ятати, що вiдповiдне слово в чоловiчому родi має бiльш загальний характер, i коли йдеться про офiцiйну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всiх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати вiдповiдне слово в чоловiчому родi.

• І далі в тексті наведено приклади, коли варто вживати ту чи іншу форму.

Наприклад: Учора ми познайомилися з молодою професоркою Киïвського медiнституту Iриною Шуль- женко. Але: Як професор (а не як професорка) i керiвник (а не керiвниця) кафедри вона проводить величезну наукову роботу.

• Тобто, як видно, фемінітиви завжди були в українській мові, їх вживання було врегульоване, новий правопис лише закріплює те, що було напрацьовано. --yakudza 09:04, 3 червня 2019 (UTC)

  Тоді це варто віддзеркалити в правилі про фемінітиви — наприклад, що фемінітиви не варто використовувати в назвах нагород. Також варто ще поміркувати над тим, чи варто вживати фемінітиви в назвах наукових ступенів. Наприклад, «доктор наук», чи «докторка наук»? А також назвах деяких посад. Наприклад, навіть Пономарів рекомендує писати «пані посол», а не вигадувати якісь фемінітиви до цього слова. Також є питання до слів на кшталт «магістерка» чи «міністерка», які за аналогією до наведеного в правописі «майстер» — «майстриня» повинні були б мати форми «магістриня» та «міністриня». На якій підставі у Вікіпедії просуваються форми, які суперечать правопису? Я думаю, що взагалі варто прописати випадки, коли вживати фемінітиви в статтях не слід. Якщо немає охочих — я можу взятися за створення проекту правила, взявши за основу попередній варіант VoidWanderer'а, але я наразі не маю якогось чіткого уявлення, яким це правило мало б бути.--Piramidion 09:10, 3 червня 2019 (UTC)

• Давайте не зводити українську мову до есперанто, у якій з декількох тисяч кореневих слів за допомогою різних афіксів можна утворити сотні тисяч слів і де фемінітиви логічні. Українська мова має такий лексичний запас, що великої потреби в утворенні нових слів немає, адже можна так побудувати речення що буде зрозуміло про кого йдеться. Я пропоную наступне:
  • Всі фемінітиви, які є в правописі, словниках без всяких поміток (розм., діал., заст. та інше) можна використовувати в назвах статей, на початку статті. Але при цьому враховувати офіційний стиль мовлення де він доречний.
  • Феменітиви, відсутні в словниках, але широко вживаються, можна використовувати в середині статті, але якщо це в когось викликає заперечення, то не повертати їх.
  • Всі інші не повинні бути ніде, за винятком цитат.--Submajstro (обговорення) 09:12, 3 червня 2019 (UTC)

    Фемінітиви завжди в когось викликають заперечення, так само як і їх відсутність, і уявлення про стиль у кожного своє (для багатьох фемінітиви в принципі не є офіційні). Фактично ваш проект можна звести до Фемінітиви можуть бути лише в цитатах, за винятками тих, які є в правописі, словниках без всяких поміток (розм., діал., заст. та інше) та при цьому відповідають офіційному стилю. Фактично таких фемінітивів буде лише кілька штук на кшталт медсестри, бо навіть поширена вчителька часом стає вчителем в офіційно-діловому стилі. Не думаю, що це вирішення проблеми — NickK (обг.) 14:10, 3 червня 2019 (UTC)

    Ви не побачили дописки про офіційно-діловий стиль - де він доречний. Щодо вчительки, то потрібно писати вчитель де згадується як посадова особа і не обов'язково, якщо йдеться просто як про людину. Тому таке формулювання проекту не повністю відповідає моїй пропозиції. --Submajstro (обговорення) 16:31, 3 червня 2019 (UTC)

 Коментар панове ви тут стільки наговорили... Вже окреслили проблему і є форма вирішення. Тож гадаю час удосконалити варіант VoidWanderer'а за пропозицією Piramidion'а. --Jphwra (обговорення) 20:29, 3 червня 2019 (UTC)

Приклади конкретних слів

Створю окрему тему, щоб було зручніше обговорювати. Спершу пропоную розглянути дві форми: «хімікиня» та «ботанікиня». Ось що дає ґуґл, якщо прибрати з результатів вікіпедію та соцмережі: лише 11 більш-менш унікальних результатів. «Ботанікиня» — не має жодного (і це при тому, що я «відмінусував» лише вікіпедію і фейсбук). Чи дає правопис достатні підстави для вживання цих слів у Вікіпедії?

Ще одне запитання стосується слова «членкиня», яке ніби й містить правописний суфікс -ин(я), але незрозуміло, звідки там береться вставне -к-. Я вище вже згадував, що слово є прямим запозиченням із польської, де чоловіча форма записується як «członek», а жіноча, відповідно, «członkini». Тобто якщо і вважати слово уже українським запозиченням із польської, то воно мало б бути подане у відповідному пункті правопису як виняток. Однак його там нема. Чи можемо ми вживати це слово у Вікіпедії, враховуючи те, що його утворення, по суті, суперечить правопису? На відміну від прикладів вище, це слово має тривалу історію вжитку, і аж 158 унікальних результатів у пошуку. Також його наче можна надибати в деяких словниках.--Piramidion 08:57, 3 червня 2019 (UTC)

а "хімічку" і "ботанічку" хто скасував? --MiskoGe (обговорення) 09:20, 3 червня 2019 (UTC)

ще чув колись "члениця", наче менш неоковирне. --MiskoGe (обговорення) 09:16, 3 червня 2019 (UTC)

• ботанікиня, хімікиня, астрологиня, картографиня, мікологиня @Helixitta:, are you kidding? А як хімік-органік написати? Хімікиня-органікиня? — Alex Khimich 15:49, 3 червня 2019 (UTC)
• парадонтологиня, хірургиня, терапевниня... Я розумію, що країну у 95 район перетворюють, але це все лікується ботом... через пару років так.. — Alex Khimich 15:55, 3 червня 2019 (UTC)

  балеруниня була? Цікаво, бо чомусь в мене одразу асоціація з навмисним абсурдом.--MiskoGe (обговорення) 16:43, 3 червня 2019 (UTC)

  це і так фемінітив, чоловічий це балерун ))--『　　』 ^Обг. 20:53, 3 червня 2019 (UTC)

  я знаю, проте нормативний це балерина. --MiskoGe (обговорення) 23:10, 3 червня 2019 (UTC)

  чоловіків так не називають: або розмовне балерун, або артист балету. До жінок ще можу бути артистка балету, хоча популярніше згоден, що балерина. --『　　』 ^Обг. 04:47, 4 червня 2019 (UTC)

• Хімікиня-органік.--Yasnodark (обговорення) 15:33, 4 червня 2019 (UTC)

  Органік-аналітик? Неорганік-аналітик? Як цю фразу ґвалтувати? :) — Alex Khimich 06:34, 5 червня 2019 (UTC)

 Коментар тут пролунало про бота. Так от краще схаменутись і зробити або правила або мораторій, а життя саме згодом покаже Ху іс Ху. . Чесно кажучи моя дружина вчитель, а не вчителька або педагог, а не педагогиня. Ну це так ліричний відступ від того новомовного маразму. --Jphwra (обговорення) 21:00, 5 червня 2019 (UTC)

Конструктивна пропозиція

• Не слід змішувати правопис та словотворення. Правопис існує для грамотного написання існуючих слів, і не є посібником зі словотворення. Зокрема, такими є підпункти (абзаци) 2 та 3 пункта 4 § 32 (правопис суфіксів). Розглядати ці підпункти Правопису-2019 як індульгенцію на порушення ВП:ОД чи ВП:МАРГ - це типова гра з правилами. ВП:НГП!
• Відомо, що деякі жінки-поети принципово забороняли називати себе "поетесами" чи "поетками", вважаючи фемінітиви принизливими і дискримінуючими. Це, як відомо, Анна Ахматова, Марина Цвєтаєва та ін.
• Тому стосовно статей про живих жінок (не лише поетів, а й науковців) слід застосовувати ВП:БЖЛ, і не вживати щодо них фемінітиви, які деякі з них вважають принизливими, без їх очевидної згоди. До цього часу невідомо, щоб хоч одна з жінок-науковців протестувала проти того, щоб її називали саме фізиком, математиком, науковцем, і вимагала називати себе фізикинею, науковинею тощо.
• Потрібно застосовувати правила ВП:ОД, ВП:НГП, проект правила ВП:МАРГ. Згідно ВП:БЖЛ, дозволити вживання фемінітивів лише якщо відомо про добровільну (не примусову!) згоду. Безумовно, не вживати фемінітиви щодо тих, хто забороняв це щодо себе, напр. Анна Ахматова, Марина Цвєтаєва та ін.

— Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 3 червня 2019 (UTC).

Ви суперечити своїм же пунктам. Цензура? [4]. Не прикривайтеся ВП:БЖЛ там де його немає. Це типова гра з правилами. БЖЛ створено для того, щоб не було наклепів і фейків і з використаннями найякіснішиз джерел. Якщо вже й словник який позначає фемінітив є не якісним джерелом... То тут ні про що говорити. А заборона використання слів, які вже є у словниках це ніщо інше як цензура. Тож всовувати сюди ще й ВП:БЖЛ це вже вихід за граню розуміння того що є БЖЛ.--『　　』 ^Обг. 20:49, 3 червня 2019 (UTC)

ВП:БЖЛ забороняє не поважати людську гідність. У словнику є слова дурепа, повія, негідниця, за які блокують. Втім, ми невдовзі відчуємо думку жінок-науковців. Ось одна, дещо різка, але вкрай чітка оцінка: термін "математикиня" очевидно блюзнірський, який створено задля приниження України, а саме висміювання української мови як повії, згодної (за відомим висловом Зеленського у Юрмалі, тоді ще не Президента) на будь-яке збочення заради грошей. Гадаю, буде вимога заборонити вживати без дозволу фізикинь тощо. Це неважко виконати, просто встановити фільтр, і запустити бота. — Юрій Дзядик (о•в) 21:16, 3 червня 2019 (UTC).

відпочиньте, випийте чашечку чаю. Ви заплутали поняття. І зрозумійте, будуть Вам джерела і на фізикиню, бо правопис це вже дозволяє. А час вже розставляє поняття. Деякі жінки не раді й тому, що пишеться "член", тож не забувайте про Генеральний регламент 1720 року =) --『　　』 ^Обг. 04:40, 4 червня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Ще раз. Правопис не може дозволяти чи не дозволяти словоутворення, тому що слова створювали і неписьменні за тисячі років до писемності. А жінок, про яких пишемо, потрібно поважати. Ось думка професора, д. філолог. н., про яку є стаття у Вікіпедії: діє конотація, яка надає слову "філологиня" дещо зневажливий відтінок. — Юрій Дзядик (о•в) 18:00, 9 червня 2019 (UTC).

Мені незрозумілі штучні обмеження на словотворчість. Нинішня бідність термінології викликана лише кількасторічними утисками української мови. Відсутність багатьох фемінітивів виклаликана впливом російської мови, через яку люди сприймали переважну більшість інформації. Тим більше, що значною мірою українську Вікіпедію пишуть російськомовні люди, які з розмовною українською мовою майже не стикалися й звикли до російської морфології, лексикології та всього іншого. Потрібно дозволити вільне використання будь-яких фемінітивів. Ба більше, потрібно сміливо використовувати все багатство та словотворчі можливості української мови, а не частостність ужитку. Українська Вікіпедія стоїть на передньому краї творення україномовного контенту і пише про багато таких речей, про які ніхто до неї не писав. Тому, чекати на те, що хтось спочатку почне ширше використовувати якісь терміни, а вже потім можна буде брати їх собі на озброєння, недоцільно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:46, 4 червня 2019 (UTC)

Вибачте, але я з Вами не згоден. Он аж угорі ми сперечалися щодо слова «хореографка», яке відстоювали два користувачі, і це при тому, що слово «хореографиня» має значно більше джерел. Якщо ми користуватимемося запропонованим Вами підходом — то отримаємо суцільний хаос — кожен писатиме, як захоче, утворюватиме фемінітиви як захоче, і на що тоді перетвориться Вікіпедія? Тут можливі два варіанти — або ми прописуємо правила утворення фемінітивів (наприклад, що слова на -граф чи -лог мають у фемінітивній формі закінчуватися на -иня), або дивимося виключно на вжиток у джерелах. Зрештою, чимало випадків не мають чіткого правописного правила щодо того, як утворювати фемінітив — через ка, чи через -киня. Он наводять — хімічка, чи хімікиня? Як записувати «агроном-інспектор» у фемінітивній формі? Який фемінітив для професії «актуарій»? Самі придумаєте, чи, все ж, почекаємо, чи хоч один фемінітив у мові приживеться? Або, як он Jphwra теоретизував — що, як Ви почнете використовувати якесь слово в статтях Вікіпедії, а те слово так ніколи в словник і не потрапить — просто не приживеться в мові? Коротше, вгорі було висловлено достатньо зауважень і наведено суперечливих прикладів, щоб не розкидатися пропозиціями писати абияк, не дивлячись ні на що.--Piramidion 09:20, 4 червня 2019 (UTC)

• Шановний Oleksandr Tahayev, погодьтеся, що при розмові про мову та правопис у Вікіпедії потрібно володіння мовою, правописом та правилами Вікіпедії. Помилки у словах створюють фон, вибачте, що у цитатах я їх виправляю. Суттєве це помилкові тези.

• «Мені незрозумілі штучні обмеження на словотворчість» — Це Вікіпедія, тут словотворчість дуже обмежена правилами, зокрема ВП:ОД.
• «Відсутність багатьох фемінітивів викликана впливом російської мови, через яку люди сприймали переважну більшість інформації» — У російській мові досить багато фемінітивів: [студентка, комсомолка, спортсменка, и просто красавица, мастерица, ударница, крестьянка; биологичка, историчка, философичка, училка, директорша] тощо. В українській мові століттями існують фемінітиви, і щомиті створюються нові. Але не у Вікіпедії.
• «Потрібно дозволити вільне використання будь-яких фемінітивів» — Вікіпедія це енциклопедія. Для словотворчості існують дитячі майданчики, але, починаючи зі школи, словотворчість зупиняється вчителями чи фахівцями. У Вікіпедії діють правила, зокрема ВП:ОД забороняє створювати власні штучні покручі.
• «чекати на те, що хтось спочатку почне ширше використовувати якісь терміни, а вже потім можна буде брати їх собі на озброєння, недоцільно» — У Вікіпедії діє ВП:АД, заборонено POV-pushing. Термін «на озброєння» підсвідомий, багато говорить про настрій. Нагадую, тут не поле бою, і не майданчик для забав чи розваг, а створення якісної енциклопедії.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:25, 5 червня 2019 (UTC).

Я не розумію навіщо впроваджувати те, що значною частиною суспільства не сприймається, та й ще використовувати для цього Вікіпедію. Потрібно поважати думку інших, не чинити як у минулому: будеш щасливий і нікого не цікавить чи потрібно людині це щастя. Природній плин часу покаже, що приживеться, а що ні. --Submajstro (обговорення) 05:00, 4 червня 2019 (UTC)

Не сприймаєте це тут тільки Ви (персональний випад приховано) Але Ви маєте право не сприймати ці слова в статті про вас, а в інших дзуськи бо уподоблюєтесь ревним христианам що ставлять на видалення статті про порнозірок. — Це написав, але не підписав користувач 79.110.130.8 (обговорення • внесок).

Прошу не вдаватися до образ і переходів на особистості, бо при наступному порушенні отримаєте блокування, а Ваші редагування тут буде скасовано. Якщо хочете брати участь у цій дискусії — принаймні майте повагу до інших її учасників. Прочитайте перший і четвертий пункти ВП:НО#Образи і майте на увазі, що такі речі як сексизм та ейджизм у Вікіпедії є неприйнятними. --Piramidion 09:31, 4 червня 2019 (UTC)

Високоповажне панство, як фахівчиня-лінґвістка вважаю за доцільне учасникам та учасницям цієї дискусії та іншим дописувач_к_ам української Вікіпедії для початку ознайомитись з наступними джерелами: Московство [5] Павла Штепи і СЛОВНИЧОК ФЕМІНІТИВІВ для прес-офіцерів та прес-офіцерок територіальних управлінь Державної служби України з надзвичайних ситуацій.--Alice Redhotroof (обговорення) 05:39, 4 червня 2019 (UTC)

Щодо «Словничка»: а чому «переможиця» замість усталеного «переможниця»? І «керуючий» є росіянізмом. Також у вступі вжито варіант «фотографеса» як приклад вживання суфікса -ес-, а в словнику біля «фотограф» подано два варіанти: «фотографка» і «фотографиня». Де тут логіка? У тому ж прикладі згадано «критикеса», але в словничку цього слова нема, тоді як зараз, якщо не помиляюсь, поширений варіант «критикиня». Щодо решти слів у мене здебільшого зауважень нема.--Piramidion 09:56, 4 червня 2019 (UTC)

смішно «прем’єрка», згадалось одразу Тетечер ніколи не чув, щоб її так називали. Відносно решти, то Piramidion відмітив оте «фотографка» і «фотографиня». Я пропоную або правила або мораторій. Зрештою приклад СТБ показує, що такі експерименти, а особливо мовні ні до чого доброго не ведуть. Тільки СТБ припинила той експеримент і глядач повернувся, а якщо це буде тут, то читач навряд повернеться... Зрештою я в статтях про футболісток та хокеїсток писав саме так як написав, бо вони на слуху!!! Вже давно. А от оті «біолгині» та «істиречки» це більше принижує жінок ніж підкреслює жіночість. --Jphwra (обговорення) 20:53, 5 червня 2019 (UTC)

Погляд нефілолога

За повної відсутності філологічної освіти я ніколи не розумів логіки творення Правопису (зокрема норми отих фемінітивів, чому так неалгоритмічно), тож не втручався у цю дискусію. Аж тут СЛОВНИЧОК ФЕМІНІТИВІВ з якого можна спробувати витягнути певні закономірності. Тож скопіював розділ Рід занять, професії, означення діяльності людей (273 пари, від автор до членкиня) і попросив комп'ютер визначити "гендерну різницю", почитати зліва направо і навпаки, пошукати закономірності і звести до кількох правил (і кількох винятків). Ось що вийшло:

• Найбільше "правило" (182 випадки з 273!): якщо чоловіча професія закінчується на ж,з,л,ль,н,р,т,ч,ш (Rar-правило дев'ятки), то треба додати "-ка" (каскадер, каскадерка, вчитель, вчителька). Винятки
  • член, членкиня (це справді полонізм, могло б бути членка)
  • клоун, клоунеса (чому не клоунка?)
  • майстер, майстриня
  • магістр, магістриня
• Кінцівку "к" заміни на "ця" (молочник, молочниця). 53 випадки, винятків не зауважив.
• Кінцівку "ий" заміни на "а" (учений, учена), "ій" заміни на "ійка" (водій, водійка). 7 випадків, винятків немає.
• Після "г", "ф" додай "иня" (філолог, філологиня). 7 випадків, винятків немає (є додатковий варіант фотографка).
• Кінцівку "га" заміни на "жанка" (колега, колежанка). Це єдиний випадок, чи то правило, чи виняток.
• Кінцівка "ець" — шукай у словнику. Тут є п'ть варіантів заміни на 17 випадків, три останні "одинокі"
  • "чиня" (видавець, видавчиня) частіше у словах на 2-3 склади
  • "иця" (виконавець, виконавиця) частіше у словах на 4+ склади, але чи виконавчиня гірше?
  • "ниця" (підприємець, підприємниця)
  • "ка" (вогнеборець, вогнеборка)
  • митець, мисткиня — випадок сам в собі (могло б бути митчиня? Головне щоб не митниця ).

Може комусь придасться.--Rar (обговорення) 18:04, 4 червня 2019 (UTC)

Дякую за цей аналіз — я не спромігся б переконати свій комп'ютер провернути щось схоже . Якщо спільнота не буде проти, то його частково можна буде використати для формулювання правила про утворення фемінітивів на додачу до тих закономірностей, про які вже йшла мова вище (зокрема — закінчення на -граф та -лог). Багато винятків базуються на вжитку й джерелах, і цим їх можна й обґрунтувати. Однак, стосовно словника, хочу виразити дещо різку позицію щодо слова «колега»: це слово, наряду з деякими іншими словами (такими як «голова» (коли йдеться про людину, а не частину тіла), «староста», «листоноша», «суддя» тощо), є іменником спільного роду — тобто може використовуватись і як іменник чоловічого роду, і як іменник жіночого роду. Утворювати фемінітив до слова, яке й без того має жіночий рід, — повний ідіотизм. І це явно не повинно перекочувати у Вікіпедію. Так само новий правопис не означає, що фемінітиви слід утворювати до всіх слів, адже маскулінітиви теж не до всіх існують. Наприклад: «цей персонаж», але «ця персона». Я думаю, що якщо фемінітив зустрічає добре аргументоване несприйняття — його у Вікіпедії вживати не слід (і це якось так і треба прописати в майбутній настанові)--Piramidion 18:56, 4 червня 2019 (UTC)

Феєричний список. А тепер за тими правилами починаємо утворювати фемінітиви. Правило дев’ятки, додаємо «-ка»: штукатур, пілот. Кінцівку «к» замінюємо на «ця»: електрик. Після «г», «ф» додай «иня»: географ. --AMY (обговорення) 22:05, 9 червня 2019 (UTC)

А є і така думка

А відділ мовної безпеки УВ не спитали… З Вашого дозволу висловлю думку координатора проектів Мовознавство і Грамотність. Це питання ми вже обговорювали, але обговорення завершилося нічим. Тепер знову атака фемінізму. Питання, яке я задавав Миколі Івкі: який фемінітив буде до слова «бігун»? Перш ніж писати відповідь, рекомендую глянути в словник (справа, яку мало хто робить, у тому числі реформатори мови). Що ж, атака на українську мову триває. За імперських і за радянських часів українським класикам вдалося її відстояти, зараз, схоже, нема кому.

Категорія: Розташування розгрести (службова)

Що це за категорія? при відповіді прошу пінгувати --Jphwra (обговорення) 12:42, 3 червня 2019 (UTC)

Тематичний тиждень Швеції

6 червня — Національний день Швеції, і найкращий спосіб його відсвяткувати — написати статтю про Швецію для УкрВікі під час тематичного тижня Швеції з 6 по 30 червня. Посольство Швеції і Вікімедіа України підготували класні сувеніри для активних учасників і окремі призи для найактивніших; найактивніших учасників також запросимо на нагородження до посольства Швеції у Києві. Долучайтеся і підписуйтеся на сторінці; також буду вдячний за допомогу у розширенні списку статей. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 18:42, 4 червня 2019 (UTC)

Червневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок місяця: 25 043 тис., на кінець місяця: 25 315 тис. За місяць: 271 тис., що на 96 тис. редагувань більше (+54,8 %) ніж у цьому місяці рік тому.

3087 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,3 % більше ніж у травні 2018 року. 762 користувачі за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+6,5 % до минулого року), в тому числі 215 користувачів — 100 і більше редагувань (+22 користувачі до минулого року), у тому числі 28 користувачів — 1000 і більше редагувань (-2 користувачі до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів (минулоріч таких було 7): Dim Grits (7217), Jphwra (5401), Taromsky (4043), Стефанко1982 (3280), Mr.Rosewater (3183), Леонід Панасюк (3119).

Активними були 34 із 45 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (287 адміндій), AlexKozur (181 адміндія), Helixitta (156 адміндій). За місяць зроблено 1991 адміндію (+21,7 % до минулого року): 1300 видалень (+12 до минулого року), 19 відновлень сторінок (-6 до минулого року), 456 блокувань (+231), 51 захист сторінок (-40), 13 змін прав користувачів (+10 до минулого року).

За місяць зроблено 12703 патрулювань (-16 % до минулого року), з них 1592 патрулювання здійснив Jphwra, 1339 — Tespaer, 960 — Xsandriel.

У травні зроблено 1790 подяк (на 382 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 254 користувачів (+37 до минулого року). 440 користувачів отримали подяки (+42 до минулого року). Найбільше подякував — Jphwra — 290 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 82. Найбільше подяк отримав — Jphwra — 70. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Jphwra — 40. (Детальніше Тут).

У травні отримали статус:

• доброї статті: Омелян Пріцак, Депортація кримських татар

У травні відбулися вікітижні:

• Тиждень футболу (створено 250 статей, покращено 3 статті)
• Місячник ілюстрування Вікіпедії
• Місяць Вікімандрів (створено 22 статті, покращено 6)

Розмір

• Число статей перевищило 908 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 7570 (за іншими даними 6834) статті, що на 243 статті більше ніж у травні минулого року.
• Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 4865 статей і становить 98 043 статті. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у лютому-травні 2021 року, але вже у травні 2020 року нас можуть обігнати араби.

За кількістю створених у травні статей українська Вікіпедія зайняла 6 місце.

Місце	Вікіпедія	Всього статей	Статей за травень
1	Англійська	5 863 128	16 152
2	Арабська	827 940	13 909
3	Німецька	2 307 723	8 656
4	Французька	2 110 220	8 388
5	Індонезійська	468 565	8 189
6	Українська	908 000	6 834
7	Італійська	1 531 853	6 367
8	Сунданська	48 042	6 213
9	Російська	1 546 920	5 517
10	Китайська	1 059 311	5 189
11	Іспанська	1 524 277	5 075
12	Польська	1 339 572	4 784
13	В'єтнамська	1 209 864	4 134

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

У травні 2019 відвідуваність української Вікіпедії становила 67,26 млн переглядів сторінок і виросла у порівнянні з травнем 2018 на 21%.

За відвідуваністю українська Вікіпедія піднялася за рік у світовому рейтингу на два щаблі з 21 на 19 місце, обігнавши Вікіпедію на івриті та фінську Вікіпедію.

58,89 млн переглядів (87,5 % від загальної кількості переглядів) української Вікіпедії здійснено з території України, 1,97 млн з території США (2,93 %), 930 тис. з Польщі і 882 тис з Російської Федерації.

Число унікальних пристроїв, з яких переглядали українську Вікіпедію в травні становило 10,98 млн. (+51,2 % до травня минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Місце (травень 2019)	Мовний розділ	Переглядів (млн.)	Переглядів рік тому (% до 2018)	Місце рік тому.
15	Тайська	105,3 (+83%)	57,6 (+3,0 %)	18 (+3)
16	Шведська	96,6 (+10%)	87,8 (-5,3%)	15 (-1)
17	Корейська	93,4 (+26%)	73,8 (-1,3 %)	16 (-1)
18	Чеська	80,4 (+11%)	71,3 (-5,8 %)	17 (-1)
19	Українська	67,3 (+21%)	55,8 (+4,5 %)	21 (+2)
20	В'єтнамська	67,2 (+24%)	54,4 (+5,0 %)	22 (+2)
21	Іврит	61,8 (+7,5%)	57,5 (+11,4 %)	19 (-2)
22	Фінська	61,5 (+7,5%)	57,2 (-8,5 %)	20 (-2)
23	Угорська	55,1 (+14%)	48,5 (+9,0 %)	23
24	Гінді	54,2 (+23%)	44,2 (+54,5 %)	24
25	Румунська	44,4 (+23%)	36,1 (+6,5  %)	25
26	Норвезька	35,6 (+13%)	31,4 (-6,0 %)	26

Найпопулярніші у травні статті та порівняння їхніх переглядів з травнем минулого року:

Травень 2019

Травень 2018

Зеленський Володимир Олександрович 123 873 Україна 98 809 Друга світова війна 84 538 Чорнобильська катастрофа 72 407 Потапенко Олексій Андрійович 67 202 Баканов Іван Геннадійович 63 921 Каменських Анастасія Олексіївна 56 806 Богдан Андрій Йосипович 55 855 Хомчак Руслан Борисович 55 438 Чорнобиль (мінісеріал) 44 081 Соколова Яніна Михайлівна 43 541 Разумков Дмитро Олександрович 38 747 Порошенко Петро Олексійович 37 667 Київ 37 208 Президент України 36 809 Пісенний конкурс Євробачення 2019 36 191 Червона книга України 35 609 Мажоритарна виборча система 35 509 Перехід церковних громад до ПЦУ 35 240 451 градус за Фаренгейтом 33 942 Тварини Червоної книги України 33 481 Месники: Завершення 32 304 Європейський Союз 32 299 Природні заповідники України 31 797 Глобальні проблеми людства 30 811 Білки 30 802 День вишиванки 30 268 Перша світова війна 29 818 Гра престолів 29 458 Шевченко Тарас Григорович 29 344 Постмодернізм 29 009 Населення України 28 338 Львів 27 913 День матері 27 886 Яйцеклітина 26 855 Сполучені Штати Америки 25 765 Амінокислоти 25 375 Леся Українка 25 340 Німеччина 25 113 Займенник 24 807 Велика Британія 24 615 Складносурядне речення 24 408 Список українських жіночих імен 23 910 Екосистема 23 872 Південно-Африканська Республіка 23 801 Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2019 року) 23 708 Список президентів України 23 292 Атлантичний океан 23 213 Горова Ірина Анатоліївна 22 775 Марко Вовчок 22 729 Українська повстанська армія 22 628 Романтизм 22 481 Бій під Крутами 22 404 Ембріональний розвиток 22 133 Складнопідрядне речення 22 111 .torrent 22 108 Чорна рада (роман) 21 850 Єгипет 21 796 Тихий океан 21 767 Олександр Олесь 21 525 Пакт Молотова — Ріббентропа 21 523 Інтернет 21 444 Гра престолів (сезон 8) 21 411 Інститутка 21 350 Верховна Рада України 21 284 Реалізм 21 273 Класицизм 21 229 Гриби 21 051 Дятлов Анатолій Степанович 20 987 Польща 20 977 День пам'яті та примирення 20 703 Війна на сході України 20 682 Екологічні фактори 20 561 Список країн Європейського Союзу 20 518 Верховна Рада України VIII скликання 20 454 Організація Об'єднаних Націй 20 419 Легасов Валерій Олексійович 20 253 Прислівник 20 248 День Перемоги 20 224 Зеленська Олена Володимирівна 19 933 Оцтова кислота 19 732 Бароко 19 612 Українська культура XIX століття 19 450 Парламентські вибори в Україні 2019 19 393 Дефолт 19 327 Кіновсесвіт Marvel 19 188 Символізм 19 055 Національна поліція України 18 863 Сперматозоїд 18 745 Африка 18 448 Жири 18 413 Канада 18 381 Вороний Микола Кіндратович 18 366 Полімери 18 261 Крохмаль 18 244 СНІД 18 229 Стефанчук Руслан Олексійович 18 146 Електричний струм 18 132 Розстріляне відродження 18 042 Прийменник 18 030

Україна 69 928 відвідувань Пісенний конкурс Євробачення 2018 49 591 Друга світова війна 42 825 День матері 42 693 День вишиванки 42 330 Київ 39 237 451 градус за Фаренгейтом 36 284 Єлизавета II 34 461 Пугачова Алла Борисівна 32 196 Львів 30 436 Червона книга України 29 639 Тварини Червоної книги України 28 513 Шевченко Тарас Григорович 28 303 Постмодернізм 27 999 Природні заповідники України 26 870 Меган, герцогиня Сассекська 26 821 Займенник 24 862 Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2018) 24 777 Прийменник 24 664 GitLab 24 189 Діана, принцеса Уельська 24 128 Сполучені Штати Америки 23 968 Винниченко Володимир Кирилович 23 893 Населення України 23 640 Велика Британія 23 173 YouTube 23 158 Facebook 22 753 Війна на сході України 22 672 Європейський Союз 22 373 Прислівник 22 016 Фінал Ліги чемпіонів УЄФА 2018 21 885 День Святої Трійці 21 393 Білки 20 919 Список українських жіночих імен 20 909 Кетрін, герцогиня Кембриджська 20 816 Інтернет 20 752 Німеччина 20 668 Месники: Війна нескінченності 20 580 День Перемоги 20 295 Марко Вовчок 20 235 Глобальні проблеми людства 20 205 Складнопідрядне речення 20 202 Кріштіану Роналду 20 151 Тканина (біологія) 20 090 Польща 20 032 Бароко 19 953 Олександр Олесь 19 916 Українська абетка 19 872 Реалізм 19 822 Австралія 19 371 Кір 19 187 День пам'яті та примирення 19 020 Інститутка 18 847 Україна на пісенному конкурсі Євробачення 18 745 Голодомор в Україні (1932—1933) 18 686 Меган Маркл 18 515 Класицизм 18 475 Італія 18 428 Ломаченко Василь Анатолійович 18 427 Канада 18 395 Бабченко Аркадій Аркадійович 18 353 Леся Українка 18 283 Екологічні фактори 18 207 Романтизм 18 020 Правила вживання апострофа в українській мові 17 785 Закон збереження енергії 17 679 Шістдесятники 17 641 Пакт Молотова — Ріббентропа 17 623 Вільям, герцог Кембриджський 17 610 Перша світова війна 17 572 Асканія-Нова (заповідник) 17 339 Екосистема 17 202 Розстріляне відродження 17 105 Частка (мовознавство) 17 086 Вишиванка 17 017 Чарльз, принц Уельський 16 976 Франко Іван Якович 16 968 Збройні сили України 16 936 Японія 16 931 С14 16 917 Українська культура XIX століття 16 784 Національна поліція України 16 782 Чорна рада (роман) 16 686 Гриби 16 259 Ротару Софія Михайлівна 16 183 Зелені Свята 16 177 Франція 16 057 Портрет Доріана Грея 15 869 Бандера Степан Андрійович 15 799 Індія 15 760 Оцтова кислота 15 752 Вірус 15 729 Софійський собор (Київ) 15 618 Список країн Європейського Союзу 15 589 Революція гідності 15 526 Коліївщина 15 457 Гаррі, герцог Сассекський 15 381 Крохмаль 15 356 Київська Русь 15 299 Атлантичний океан 15 296

Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Внесок 125 користувачів призвів у травні до понад 100 тис. переглядів. Також, лише травневий внесок 107 користувачів привів до понад 1000 переглядів сторінок. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Jphwra, 74 653
2. Goo3, 69 654
3. Yukh68, 43 350
4. Lystopad, 39 438
5. PsichoPuzo, 35 938
6. Dimon2711, 27 631
7. Віщун, 25 217
8. Ehlla, 22 911
9. Aeou, 20 826
10. Бровар, 16 603

Детальніше Тут

Див. також

• https://stats.wikimedia.org/v2/#/uk.wikipedia.org

Попередні випуски див: ВП:Віківісник.

Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater -- 4 червня 2019

Обговорення

А з чим пов'язане таке різке зростання відвідуваності (порівняно з минулими роками)? Хтось знає?--Piramidion 20:19, 4 червня 2019 (UTC)

Вибори. Традиційні сторінки "Шевченко" чи "Японія" мають практично те ж саме число переглядів, як і минулого. --yakudza 00:38, 5 червня 2019 (UTC)

Вибори додали не більше 1/3 зростання. Решта — зростання в суспільстві популярности української мови на фоні дій минулого Президента. --Perohanych (обговорення) 14:46, 6 червня 2019 (UTC)

Статистично це ніяк не відображається, а от збільшення присутності політиків у статистиці переглядів дуже значне. Очевидно, що не всі ці статті є в російськомовній Вікіпедії. --yakudza 15:40, 7 червня 2019 (UTC)

А що, важко зробити скріншот так, щоб не було видно що це російський офіс? «область построения» — Це написав, але не підписав користувач 178.133.169.79 (обговорення • внесок).

Дякую, виправив. --Perohanych (обговорення) 15:25, 9 червня 2019 (UTC)