Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права. Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила. Минулі обговорення переносяться до архіву. Повний список патрульних Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

Парус (обговорення · внесок · e-mail)

Перший приклад. Я змінював лише одне твердження на сторінці Анатолій Шарій. Два рази моя правка була відпатрульована. Але користувач починав війну правок роблячи відкати ред. № 25521600, ред. № 25605720, ред. № 25543202, ред. № 25526847. Також він додав твердження, яке не підтверджується наведеними джерелами, тобто свої суб`єктивні твердження ред. № 25605989 ред. № 25543069.

Другий приклад. Сторінка Зеленського: ред. № 24891527, ред. № 24891768. А ось тут мені сподобався опис правки ред. № 24891803.

Третій приклад. Внесення правок, які порушують НТЗ. Має бути "на думку" чи "по словам" вважається таким-то и таким-то. Але ось що додає Парус: ред. № 23821178, ред. № 24359835. Також він не дає видалити ці судження і твердження, які не підтверджені джерелами ред. № 24474341.

Ще приклади: ось він додає Добкіна в розділ "відмічені в українофобії", хоча в статті нічого про його українофобію немає ред. № 23824766.

Але окрім політичної упережденності, він також дуже полюбляє хамити, звинувачувати в брехні і "антиукраїнськості" всіх опонентів. Таке він писав "про мене". На його сторінці обговорення можна знайти багато попереджень щодо війни правок чи образ: 1, 2, 3, 4, 5. Чи ось запит на коментар стовно його поведінки.

Прошу вас також ознайомитися з його коментарями на сторінках: Обговорення:Шарій_Анатолій_Анатолійович (особливо діалог з ДмитроСавченко, там багато порушень етикету), Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович, Обговорення:Мураєв_Євгеній_Володимирович#Нейтральність_статті.

В підсумку: ця людина приватизує сторінки, робить та захищає правки, які порушують НТЗ, веде війни правок, а всіх опонентів ображає. На мою думку, така людина лише заважає вікіпедії, порушує правила і створює конфлікти.--Perfect Mask (обговорення) 21:59, 17 липня 2019 (UTC)

 За

• Аргументи вище. --Perfect Mask (обговорення) 21:59, 17 липня 2019 (UTC)
• Крім грубого порушення НТЗ - образи і вішання якихось ярликів! + Ні приватизації сторінок у Вікіпедії! --Дмитро Савченко (обговорення) 22:08, 17 липня 2019 (UTC)
• НТЗ до Паруса ніяк не дойде. Його вже треба було блокувати за порушення БЖЛ на довгий термін--Di^Mon₂₇₁₁ 06:47, 30 липня 2019 (UTC)

 Проти

• автор має претензії до дописувача, адже він не давав йому міняти дані, спираючись на неавторитетні джерела. Це не є приводом для позбавлення прав. --Goo3 (обговорення) 16:44, 22 липня 2019 (UTC)
• Щодо першого абзацу претензій, заявник Perfect Mask без будь-яких пояснень робить правку, прибираючи джерела та дописує у статті на два абзаци відсебятини, порушуючи ВП:ОД. Парус відповідно це скасовує. Другий абзац претензій аналогічний вищому, таким чином інше мабуть теж саме, тому далі не бачу сенсу витрачати свій час на подібне. В зв’язку з чим, підстави для зняття з Паруса прав патрульного вважаю не валідними. З усім тим, хочу додати, що Парусу напевно треба бути дещо менш емоційним при редагуваннях та у спілкуванні, щоб спільноті надалі не розбирати дані позови. --Khoma Brut (обговорення) 19:09, 22 липня 2019 (UTC)
•  Проти не бачу жодної причини, а топік-стартер вже заблокований в вікіпедії за вандалізм, тому пропоную швидко закрити номінацію як вандальну. --Devlet Geray (обговорення) 14:38, 28 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• Користувач явно зловживає правами відкочувача (зі свого досвіду взаємодії з ним можу навести цей приклад — ред. № 25720109, де він так і не пояснив свої дії, коли я його запитав на сторінці обговорення). Тому я за те, щоб забрати в нього ці права. Водночас, оскільки основний його внесок на неполітичні теми досить корисний, вважаю доцільним залишити за ним статус автопатрульованого. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)

Андрій Гриценко (обговорення · внесок · e-mail)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

У 2017 році користувач відредагував сторінку Вежа Зенона, змінив для вежі у Севастополі категорію "Вежі" на категорію "Вежі Росії". Нагадаю, що весь світ вважає Крим українським, за винятком країни окупанта. Користувач має статус патрульного, тому ніхто не побачив провокації. Редагування користувача з таким політичним світоглядом мають перевірятися.--Taromsky (обговорення) 21:12, 11 липня 2019 (UTC)

Ого, ще ніхто мене так не називав. Ніякої провокації не було навіть у думках, перегляньте мою дільність у Вікіпедії, громадянську позицію. Вона публічна. Щодо редагування - це машинальна описка при встановленні категорії. Дякую, що звернули увагу! Але номінація - це занадто!!! --Андрій Гриценко (обговорення) 06:01, 12 липня 2019 (UTC)

• це було так давно (2 роки тому), чи варто? --Devlet Geray (обговорення) 21:49, 11 липня 2019 (UTC)

  мені більше імпонує категорищація "вежі України" і "вежі Росії". Крим де-факто російський (ну не може бути так, щоби на територію України з України треба було проходити таможню, а з Росії - ні), а де-юре - український (адже все-таки жоден референлум не був визнаний жодною державою крім Росії і Зімбабве, Нікарагуа тощо). Світогляд користувча взагалі не повинен впливати на права. Відповідно я пропоную швидко закрити цю номінацію, як порушення ВП:НО п.1--Di^Mon₂₇₁₁ 05:47, 12 липня 2019 (UTC)

  також позбавляти патрульного адміна можна лише тоді, коли він затвердив неправильну зміну, адже автопатрульний входить у права адміна--Di^Mon₂₇₁₁ 06:16, 12 липня 2019 (UTC)

Підсумок

Номінацію закрито, per Dimon2711. У таких випадках спершу зверніться до редактора за поясненнями — від помилок ніхто не застрахований. Крім того, як зазначив Dimon2711, номінант є адміністратором, а права автопатрульного є в складі прав адміністратора.--Piramidion 07:40, 12 липня 2019 (UTC)

Ahonc (обговорення · внесок · журнали)

Користувач постійно зловживає інструментарієм патрулювання. Зокрема використовує його для уникнення порушення ВП:ШВ й ведення війн редагувань: ред. № 25451136, ред. № 25474303, ред. № 25497626, ред. № 25456327, що власне є прямим порушенням ВП:ПАТ. Не кажучи про постійні маніпуляції правилами Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вандалізм, Обговорення шаблону:Єпархії КПЦ#Вандальні відкоти, Обговорення шаблону:Єпархії ПЦУ й подальша екстраполяція цього підходу ред. № 25493373, ред. № 25497379. постійна довготривала історія такої поведінки.--PsichoPuzo (обговорення) 21:51, 22 червня 2019 (UTC)

• ред. № 25527907 --PsichoPuzo (обговорення) 19:23, 25 червня 2019 (UTC)
• ред. № 25561974 подальше затвердження відвертого вандалізму.--PsichoPuzo (обговорення) 11:00, 4 липня 2019 (UTC)
• ред. № 25807545 --PsichoPuzo (обговорення) 20:52, 29 липня 2019 (UTC)
• ред. № 25807660, і далі брехня ред. № 25807717, оскільки в цьому рядку перша згадка.--PsichoPuzo (обговорення) 21:33, 29 липня 2019 (UTC)

А двома рядками вище що тоді?--Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2019 (UTC)

А тут не прийнято попереджати номінованого?--Анатолій (обг.) 21:09, 29 липня 2019 (UTC)

 За

• --PsichoPuzo (обговорення) 21:51, 22 червня 2019 (UTC)

 Проти

• категорично проти. І що це за навала з позбавленнями пішла? --Jphwra (обговорення) 17:35, 23 червня 2019 (UTC)
• о, не треба підміняти понять! Війни редагувань ведуть не з вами, їх ведете ви. Чи ні в кого не виникає ніяких підозр, що з користувачем усі ведуть війни редагувань, а він ні?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:44, 23 червня 2019 (UTC)
• Те, що між PsichoPuzo та Ahonc тривалий конфлікт щодо православ'я, є вже майже загальновідомим фактом. Однак цей конфлікт скоріше стосується небажання обох користувачів, і передусім PsichoPuzo, знаходити спільну мову, і аж ніяк не прав патрульного користувача Ahonc — NickK (обг.) 11:08, 28 червня 2019 (UTC)

  До чого тут православ'я якщо справа у безпідставних скасуваннях, які порушують ВП:ПАТ, нівеченні навігаційних шаблонів і відвертому ігноруванні спроб обговорення й переведення їх в беззмістовну полеміку?--PsichoPuzo (обговорення) 11:22, 28 червня 2019 (UTC)

  @PsichoPuzo: Які конкретно з редагувань у ході вашого конфлікту порушують ВП:ПАТ? Ви пишете про нівечення навігаційних шаблонів — вони вийшли з ладу (порушення ВП:ПАТ) чи не відповідають вашим естетичним стандартам (не порушення ВП:ПАТ)? — NickK (обг.) 12:44, 28 червня 2019 (UTC)

  подано за дифами - скасування багатьох редагувань з використанням інструменту патрулювання (порушення ВП:ПАТ, маніпулятивний обхід прямого порушення ВП:ШВ), вилучення параметрів й документації з шаблонів (порушення ВП:ПАТ, ВП:Ш, ВП:ДОК), порушення з багаторазовим посиланням на "власність сторінки", і т.д.--PsichoPuzo (обговорення) 13:00, 28 червня 2019 (UTC)

  скасування багатьох редагувань одразу - це фактично відновлення версії, що може зробити будь-хто ща такий самий час. Щодо документацій та параметрів - які конкретно пункти ВП:ПАТ, ВП:Ш та ВП:ДОК воно порушує?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:32, 28 червня 2019 (UTC)

  Скасування редагувань не має жодного стосунку до патрулювання. Які саме редагування умисно вилучили документацію? Які саме редагування зламали шаблони внаслідок вилучення параметрів (не просто вилучили зайві параметри, а саме зламали шаблони)? — NickK (обг.) 16:19, 28 червня 2019 (UTC)

Коментар: щодо навшаблонів єпархій — користувач, як-то кажуть, прийшов у чужий монастир із власним статутом, став міняти шаблони на свій розсуд, всупереч багаторічної традиції, саме тому я і скасовую такі зміни. буде правило, що навшаблони оформлюються саме так, тоді буду затверджувати, наразі ж не бачу в цьому сенсу.--Анатолій (обг.) 21:09, 29 липня 2019 (UTC)

Що стосується цього, то у Вікіпедії прийнято подавати нейтральну точку зору, там же подана точка зору одного члена синоду КПЦ. Це не може вважатися загальноприйнятою точкою зору і таке не слід писати у вступі. Можна подати, наприклад, у розділі «Критика».--Анатолій (обг.) 21:13, 29 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. В цілому я згоден з Димоном та тезкою, що не треба поспішати зі звинуваченнями, але не зрозумів наведені редагування. --Володимир Ганджук 18:28, 23 червня 2019 (UTC)

KHMELNYTSKYIA (обговорення · внесок · журнали)

• Зокрема, видаляється інформація, яка підтверджена авторитетними джерелами ред. № 25398263, ред. № 25307492 причому додаються відволікаючі коментрарі про youtube, попередження щодо порушень вже мали місце... аналогічно з відкотами. Настирне видалення тверджень зі статті ред. № 25346818, ред. № 25027785, з посиланням на обговорення на СО, по якому не підбили підсумок.[1], самовільне вилучення статті шляхом створення перенаправлення ред. № 25126862, тоді як всі джерела можна знайти у сусідніх вікі. А подібні правки взагалі важко зрозуміти.[2], вважаю, буде краще, коли доробок за цим користувачем ще хтось переглядатиме. — Alex Khimich 17:59, 11 червня 2019 (UTC)

• UPD: Cтаття про Путіна, оціночне судження ред. № 2505568 — «За період трохи менш ніж 20-річного правління Росія стала більш заможною, ніж до приходу Путіна до влади, але менш вільною та менш демократичною, а з 2014 здобула репутацію все більш деструктивного та непередбачуваного члена міжнародної спільноти.», якраз таке амплуа Росії-злого-ведмедя плекається у Російському інформаційному середовищі. Я не знаю, яка мета у цього пана, але це якись soft-POV-pushing. Доречі, чужі "оціночні" судження прибираються, хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає: ред. № 25129925 — — Alex Khimich 18:40, 11 червня 2019 (UTC)

• @Alex Khimich: З яких пір посилання на розважальні програми в ю-тубі стали авторитетним джерелом для підтвердження суперечливих тверджень. Для чого взагалі вставляти у біографію речення на кшталт «соціальними мережами почав ширитись». Щодо думки журналістів Схем, то фразу "з початку війни", можна розуміти вельми широко, і тут необхідно щонайменше декілька серйозних АД. Стосовно другого редагування, то тут взагалі я не розумію, які можуть бути питання. Звинувачення у вчиненні злочинів, особливо в умовах війни, в усіх цивілізованих країнах є вкрай серйозною справою, і тут шаблонами проблеми так легко не збудешся. Там не те, що не було посилань на наукові праці, там взагалі не було ніяких джерел. Це був чистий POV-pushing.

Стосовно статті Зеленського, то багатьма користувачами висловлювались обґрунтовані зауваження щодо роздутого розділу критики і суперечливих тверджень на зразок "переважно російськомовний", і ніякого консенсусу для їх зазначення у статті не було, а радше навпаки. Зеленський не письменник, аби визначати наскільки він російськомовний (вже сама фраза безглузда, бо є досить неконкретною). Щодо статті про замахи на Кастро, то мені здається дивним поширювати у статтях неперевірену інформацію з таблоїдів чи різних не-АД. Стаття не несла жодної додаткової інформації у порівнянні з основною статтею.

Основна критика, як я бачу, через преамбулу статті про Путіна. Перш за все, це я її написав і наведені редагування були тільки корективами, аби коротко охопити всі релевантні факти. Сама преамбула базується на 2 статтях із Encyclopedia Britannica: Putin's Russia й Vladimir Putin, про що я зазначив на сторінці обговорення. І ту фразу, поширену, як Ви кажете, в російському інформаційному просторі, написала британський аналітик Elizabeth Teague: "The country was more prosperous than it was prior to Putin’s rise to power, but Russian society—although more stable than it was in the 1990s—had become less free and less democratic. In recent years, moreover, Russia had established a reputation as an increasingly unpredictable and disruptive member of the international community". Фраза про Чечню є досить спірною.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:48, 11 червня 2019 (UTC)

• Ви видалили блоки тексту підтверджені АД, які далеко не ютуб, там і радіосвобода була, та ін. Дивіться уважніше. Для чого під косу пускати те, що раніше сумнівів не викликало ні у кого? Про ці візити (і точні дати!) вже жовано-пережовано в різних ЗМІ, а тут раз тобі. Цей факт-конфуз-обман демонструвався багатьма авторитетними виданнями як очевидний зразок обману. Що це за чистка статті від незручних речей?

Щодо мовності, підсумок так і не підбито, хоча ви його активно імплементовуєте, я вам надав інші статті, де така практика цілком вживана ні у кого не викликала питань. Для чого тоді було підняте обговорення, для жителів Марсу? Ви знову вилучаєте факт, підкріплений джерелами. Чому просто не перенести нижче, раз вже так хочеться цього?

Щодо перекладу - він абсолютно неточний, ні по часу, ні по інтонації. Вирвано з контексту та часу Past Perfect Passive у сьогоденне позитивне судження. Там час реально змінює сприйняття написаного! Якщо вашу фразу перекласти назад на англійську, виходить зовсім інша суть, інтонація і уява про сказане. Також, не може думка аналітика бути взята дослівно для преамбули, предмет статті занадто важливий для опирання на одну точку зору. — Alex Khimich 22:47, 11 червня 2019 (UTC)

• @Alex Khimich: Я виходжу із тієї позиції, що при написанні статей застосовуються не тільки принцип опори на джерела, але й принцип зваженості та нейтральності, із особливою увагою на Balancing aspects: "discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic". Відтак, мої редагування у статті про Зеленського це не відбілювання, а намагання представити критичні оцінки у балансі з розміром статті, бо нинішня стаття схожа на ВП:Вішалка. Щодо підсумку, то тут варто зауважити, що саме ті користувачі, які вносять інформацію у статтю (і котра викликала спори), повинні досягнути консенсусу для її зазначення, а не опоненти повинні доводити її хибність.

Стосовно першого редагування, то там було хіба-що неробоче посилання на Радіо Свобода, ніяких інших АД наведено не було. Я не зобов'язаний шукати джерела замість інших користувачів, які не стали обтяжувати себе нормальним чином представити інформацію і потім ще когось звинувачують (мова про даного юзера). Про переклад тієї фрази можна дискутувати, я погоджуюсь, що вона доволі оціночна, власне тому я і вилучив її із преамбули. — Це написав, але не підписав користувач KHMELNYTSKYIA (обговорення • внесок).

• Узагалі-то посилання робоче. --『　　』 ^Обг. 09:19, 12 червня 2019 (UTC)

• Справді, my bad. Але це не змінює того факту, що одного посилання явно не достатньо для репрезентації суперечливого твердження.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:23, 12 червня 2019 (UTC)

• Можу запропонувати переглянути СО про Порошенка, там є подібна ж тема для подібного джерела. Тож цілком можливо. Усі інші джерела лише перепосилаються на це журналістське розслідування. --『　　』 ^Обг. 09:34, 12 червня 2019 (UTC)

• Що стосується "переважної російськомовності", то консенсусу, що це повинно бути у статтях (та ще й у преамбулах), як відомо, немає. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 12:02, 12 червня 2019 (UTC)

 За

• Аргументи вище. — Alex Khimich 17:59, 11 червня 2019 (UTC)
• Абсолютно погоджуюся із думкою, висловленою нижче: «за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати». Хочу добавити, що ці слова стосуються внеску номінованого не тільки на теми Другої світової війни. Намагання відбілити нижчезгадані статті також є просуванням власних переконань і навіть «близько не лежать» біля об'єктивності. Так простіше позбавити прапорця — тоді і нагляд буде повніший. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 12 червня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Яке конкретне правило я порушив у наведеному Вами редагуванні?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:30, 12 червня 2019 (UTC)

Перепрошую, мабуть не зовсім зрозуміло висловився. А тому спробую пояснити ще раз. Я мав на увазі не тривіальні порушення прав патрулювання, а більш серйозні речі, за які, як влучно висловився користувач, «треба блокувати». Якщо ви творите таке чи щось подібне, то за наявності у вас прапорця здійснювати «ретельний нагляд» за вашими діями буде складніше, ніж, якщо б у вас такого прапорця б не було — після вашого внеску появиться напис про те, що ваша версія потребує перевірки досвідченими користувачами, тобто, буде «більше на виду». Надіюсь, тепер зрозуміліше? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:17, 13 червня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Річ у тім, що Ви витягли фразу Yakudza з контексту. Адже він говорив саме про статі на тематику Другої світової і відповідно я задав питання, яке правило я порушив у наведеному редагуванні. Бо щодо статті про Зеленського, то він зауважив, що я правила не порушував (ні букву, ні дух) і тому у вашій аргументації певний дисонанс. Відтак, раз Ви за позбавлення прав патрульного, прошу навести конкретні редагування, де є порушення із посиланням до правил. Зауважте, не кожне вилучення інформації є порушенням, і не кожна інформація, навіть якщо вона підкріплена джерелами, повинна вноситись до статті, особливо без консенсусу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:55, 13 червня 2019 (UTC)

Ні, річ у тому, що за вашим внеском потрібен нагляд, а без «прапорця» все набагато видніше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 02:29, 14 червня 2019 (UTC)

Позбавлення статусу патрульного відбувається у випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Нічого із переліченого ні Ви, ні користувачі нижче так і не представили.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:13, 22 червня 2019 (UTC)

• за попередніми аргументами.--PsichoPuzo (обговорення) 10:42, 12 червня 2019 (UTC)

  продовження вилучення джерел - ред. № 25741882.--PsichoPuzo (обговорення) 12:43, 22 липня 2019 (UTC)

• користувач взяв собі роль "цербера", який видаляє інформацію зі статей за найменшої можливості. Декілька прикладів було наведено вище, наведу ще один - оце редагування, в якому було видалено твердження без джерел. Користувач полінився витратити 15 секунд свого часу щоб знайти необхідне джерело, як би це зробили переважна більшість патрульних. Просто клацнути "відкинути" не читаючи кожен може. --Tohaomg (обговорення) 18:47, 12 червня 2019 (UTC)

@Tohaomg: А Ви не помітили, що це було речення із застарілою інформацією: суд над Януковичем вже завершився. А ви навіть тепер статтю Лист Віктора Януковича відредагували так, ніби суд ще триває, з посиланням на джерело, яке також вже неактуальне.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:48, 12 червня 2019 (UTC)

• Постійна маніпуляція фактами, видалення «незручних» даних, використання прапорця патрульного у власних інтересах. Попередження вже не спрацює, бо не раз не спрацьовувало. --Goo3 (обговорення) 20:24, 21 червня 2019 (UTC)

@Goo3: Наведіть конкретні диффи, а не абстрактні звинувачення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:41, 22 червня 2019 (UTC)

• Зловживання правами, просування заангажованих авторів, не бажання досягати консенсусу і дотримання нейтральності статей.--Долинський (обговорення) 10:36, 22 червня 2019 (UTC)

@Долинський: У вашому голосі я навіть не сумнівався, але все вищеперелічене можна застосувати і до ваших дій у конфліктній статті, навіть у більшій мірі. 1) "просування заангажованих авторів": якщо дослідник є професором історії і публікується в західних рецензованих журналах, то це надійне джерело, а думки звичайних користувачів про заангажованість не мають жодного сенсу. 2) "не бажання досягати консенсусу": вибачте, але коли Ви називаєте іноземних дослідників "ксероксами" русскаго погляду на історію", "шістками" КГБ-ФСБ", то які можуть бути дискусія і пошуки нейтральності. Якщо ви намагаєтесь просувати історичний негаціонізм, то ви закономірно зустрінете справедливий опір.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:09, 22 червня 2019 (UTC)

@Долинський: абсолютно неаргументований голос, виключно суб'єктивні мотиви. Звичайний конфлікт інтересів, його треба цивілізованно розрулювати, а не намагатися позбавити якихось прав опонента за допомогою «силовиків». У Вас теж були проблеми з ВП:Нейтральність, але не пригадаю, щоб Вас номінували на ППП. --В.Галушко (обговорення) 23:08, 22 червня 2019 (UTC)

• Згоден з номінатором. Користувач, який видаляє підтверджену авторитетними джерелами інформацію, не має бути патрульним. --З повагою Sparrov. 12:01, 22 червня 2019 (UTC)
• Особистого конфлікту з користувачем якось не мав, бачу володіння фактажем, але мотиваційна складова частенько викликає питання. Зі сторони виглядає, що краще його дії патрулювати комусь іншому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:36, 22 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: В чому полягає згадувана Вами «мотиваційна складова»?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:01, 22 червня 2019 (UTC)

Світоглядний вектор. Куди душа лежить. Від цього залежить вся внутрішня селекція інформаційного потоку, підбір джерел, концепції. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:59, 22 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ви часом не читали в правилах Вікіпедії, чим вважаються «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб»? Так Ваш «світоглядний вектор» і «кращість патрулювання комусь іншому» якраз звідси. Втім, прошу мені не писати свій коментар тут, бо ця сторінка для цього не призначена. І номінант тут ні в чому не винний. Так, він насправді порушив деякі правила, але ступінь його вини і захід покарання ще слід визначити. --В.Галушко (обговорення) 23:16, 22 червня 2019 (UTC)

@В.Галушко:Хіба я кажу що нездатний? Здатний. А вік, стать, релігія, колір очей і все інше мені взагалі невідомі. Що вам не так? Хоч самі розумієте? І де вам писати? На паркані? Нащо спамите коли нема що сказати? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:37, 23 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ви що, не могли писати коментар на моїй СО? Отже, подробиці тільки там. --В.Галушко (обговорення) 15:21, 23 червня 2019 (UTC)

• per Alex Khimich. Viiictorrr (обговорення) 17:31, 23 червня 2019 (UTC)

 Проти

• попередження може вистачить --Jphwra (обговорення) 18:20, 11 червня 2019 (UTC)
• Неодноразово мав конфлікти із користувачем, але цього разу вважаю, що він не порушив правила - ні букву, ні дух. На сторінці Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович#Відвідування_Росії_у_2014_році триває обговорення цього розділу, обговорення не завершене. Розділ було вилучено на підставі ВП:БЖЛ, тобто мають бути досить сильні аргументи на його повернення. Аргументи проти повернення там наведено, відповіді нема. Натомість, приходить користувач, який не брав участі у обговоренні і повертає розділ. І так само по іншим епізодам у цій статті. Що стосується статей на тему Другої світової, то за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати. Я навіть думаю, що за прогресивною шкалою. --yakudza 22:20, 11 червня 2019 (UTC)

  Звичайно, «не порушив», бо ви самі їх порушували, відстоюючи цю статтю, як приклад — неявку на дебати згадати можу, тривалий захист. Було? — Alex Khimich 22:55, 11 червня 2019 (UTC)

  Є політика ВП:БЖЛ і адміністратори зобов'язані виконувати правила Вікіпедії. Принаймні, не заважати у цьому іншим. --yakudza 22:31, 22 червня 2019 (UTC)

• статті про політиків не такі легкі як здаються на перший погляд, особливо в малонаселеній вікі. Тож найкраще це буде обговорити все це на СО і підбити підсумки. І написати нормальну статтю про Зеленського, бо 60% скандали дуже цікаво, навіть англвікі має розділ політичні погляди. Видалення тверджень? Тобто поставлення підсумку на СО, обговорення нової преамбули...була тиша. Видалення статті? Можете повернути й номінувати на ВП:ВИЛ, стаття має проблеми на СО, адміністратор це бачив? Якось вирішив? Не бачу цього. І ще одне, ця стаття дослівний переклад з росвікі, яка є дослівним перекладом з англвікі. Уся стаття заснована на коментарі Один з дифів неправильно веде, останній факти без джерел. Такі судження повинні бути підтверджені АД, або це БЖЛ. --『　　』 ^Обг. 04:08, 12 червня 2019 (UTC)
• у нас і так дефіцит активних дописувачів та тим паче патрульних. Користувач як патрульний приносить шкоду, безперечно, це є в усіх, але користі на порядок більше. Користувач може просто не розуміти зауважень, і, дивлячись на те, що вони незрозумілі навіть деяким адмінам у цьому обговоренні, це нормально. Краще попросити когось іншого пояснити. Категорично  Проти--Di^Mon₂₇₁₁ 11:01, 12 червня 2019 (UTC)
• Згоден з попередніми аргументами. Якщо у діях користувача дійсно є порушення правил, то краще зробити попередження. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 00:13, 22 червня 2019 (UTC)
• Безсумнівним порушенням правил можна вважати тільки ред. № 25126862. Стаття Замахи на Фіделя Кастро відновлена, можна розпочати процедури вилучення, тепер відповідно до правил. Редагування ред. № 25129925 не зовсім справедливо, але доцільність включення твердження в преамбулу теж сумнівна. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 пов'язані радше з вилученням не зовсім правомірно внесеної інформації — рішення щодо внесення якої було ще не ухвалено на СО. Щодо ред. № 25055688: можливо був недогляд, але свідомим викривленням навряд можна вважати. У випадку з вилученням ред. № 25398263, ред. № 25307492 визнати невинуватим. Вердикт: як мінімум одне порушення було, але з огляду на відсутність порушень номінантом ВП: Е і ВП: НО він заслуговує на пільгу. Оголосити догану, але права патрульного зберегти. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:04, 27 червня 2019 (UTC)
• можливо, порушення є, але їх не можна назвати настільки серйозними чи вандальними, щоб позбавляти прапору патрульного, тому проти. Хоча цієї дії я не зрозумів --Devlet Geray (обговорення) 18:32, 3 липня 2019 (UTC)
• У більшості наведених випадків аргументи слабкі, хіба партизанів можна окремо обговорити (альтернативна думка там має бути присутня, проте можливо в дещо зміненому ракурсі).--Yasnodark (обговорення) 15:49, 12 липня 2019 (UTC)
• Дуже схоже на політичну упережденість. --Perfect Mask (обговорення) 14:54, 16 липня 2019 (UTC)
• Більшість аргументів слабкі, внесок користувача досить корисний. Не бачу підстав для позбавлення статусу. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• як дописувач - якісний. І з контентом вміє працювати. Нажель, персональний випад. Але це притаманне всім, хоча і прислухатися до опонентів - ніколи не пізно.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:03, 22 червня 2019 (UTC)

Питання

• @Alex Khimich: другу правку важко назвати неконструктивною, бо пасаж насправді неенциклопедичний і містить недостатньо джерел. А щодо першої: чи youtube не вважається АД? --В.Галушко (обговорення) 18:17, 11 червня 2019 (UTC)

Пасаж—? — Alex Khimich 18:24, 11 червня 2019 (UTC)

Розділ «Злочини проти місцевого населення».

Фразу «Пани деруться, у холопiв чуби летять» чули? Населення страждає від любої сторони, впритул до примусового вилучення майна та розквартирування солдат і їх утримання, часто на невизначений період. Історія такі речі давно знає — не секрет, у новітній історії вже дещо інакше. І про радянську партизанську брехню, яка мала місце регулярно теж все всплило, через декади. Все видаляти не можна, бо такі факти були, для цього є шаблони упорядкування {{Нейтральність}}, {{Стиль}}, {{Без виносок}}. Він не автор цього тексту, отже, як мінімум, будучи у статусі патрульного, міг формально хоч повідомити автора рядків, чи примітку на СО створити, це ж не одне речення. Також, поцікавтесь новітніми подіями, як Нова Пошта працювала в ОРДЛО. Це факти почуті усно, від тих, хто там був, які не скоро опублікують. — Alex Khimich 18:54, 11 червня 2019 (UTC)

• З вилученням статті серйозніше. @KHMELNYTSKYIA: чому Ви не номінували на вилучення статтю Замахи на Фіделя Кастро? Хоча, можливо, номінанту хтось подав поганий приклад. Пам'ятаю, наче хтось з адміністраторів так вчинив (хто саме, не пригадаю). --В.Галушко (обговорення) 18:27, 11 червня 2019 (UTC)
• @KHMELNYTSKYIA: чи були в статті Путін Володимир Володимирович джерела на «Будучи до того маловідомим політиком, Володимир Путін підвищив свій рейтинг завдяки вдалій збройній операції в Чечні»? Зі статтею про Зеленського складніше: оскільки значну частину населення України становлять російськомовні, зазначати мовність може бути доцільним. --В.Галушко (обговорення) 18:53, 23 червня 2019 (UTC)

@В.Галушко: 1) Це фраза звідси, Vladimir Putin: "Although he was virtually unknown, Putin’s public-approval ratings soared when he launched a well-organized military operation against secessionist rebels in Chechnya." Власне, як і фраза, представлена Alex Khimich, вона не несе ні виражено позитивного, ні негативного забарвлення; це констатація якщо не факту, то, принаймні, широко поширеної точки зору. Але, передбачаючи, що комусь навіть такі, здавалося б, сухі, нейтральні фрази можуть не сподобатися, я вилучив її із преамбули. Питання також полягало в тому, чи варто настільки детально конкретизувати преамбулу: вона й так досить велика. 2) Це питання не стільки щодо самого Зеленського, скільки питання уніфікації. Ми не пишемо "переважно російськомовний" президент Білорусі, Казахстану і т.д., "переважно англомовний" президент Ірландії, "переважно німецькомовний" фед. президент Швейцарії. Я не вбачаю необхідності вставляти у преамбулу, та й ще в перше речення неоднозначну, малозрозумілу фразу. Переважно російськомовний в чому? В особистому спілкуванні? Чи в мові проведення державних зустрічей, нарад, чи офіційних промов? Кожна фраза повинна бути чіткою, логічною і легкозрозумілою для читача. Ця до них не належить.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:40, 23 червня 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: я розглянув звинувачення, висунуті Alex Khimich. Однозначно неконструктивним і невиправдовуваним можна вважати ред. № 25126862. Треба пам'ятати, що свавільно вилучати статті (які не тягнуть на ШВ) не дозволено навіть адміністраторам. Я відновив статтю Замахи на Фіделя Кастро, якщо Ви вважаєте, що її слід вилучити, можете зробити це тільки через ВП: ВИЛ. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 теж сумнівні. У таких випадках слід дочекатися консенсусу. З Вашої точки зору писати це в преамбулі зайве. Але не забуваймо, що проблема російськомовності значної частини населення зараз одна з найболісніших тем в українських публікаціях. Ні в Швейцарії, ні в Білорусі, ні в Канаді, ні в Бельгії, ні в Ірландії такого нема. У разі ред. № 25398263, ред. № 25307492 тут було скоріше вилучення сумнівної і ненейтральної інформації, але деякі речення можна було б залишити. Щодо ред. № 25055688 — навряд чи можна вважати це порушенням, переклад досить вільний, але це не робить його хибним. ред. № 25129925 — не таке однозначне, чи варто поміщати твердження в преамбулу, можна посперечатися, але посилатися на очевидність («хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає») точно не слід, у цьому номінатор неправий. З цим розібралися. Більша частина поданих голосів «за» досить необґрунтовані і викликані, схоже, суб'єктивними причинами. З Долинським у вас була ВР у 118-й батальйон шуцманшафту: це звичайний конфлікт інтересів, підтримувати позбавлення прав патрульного у цьому випадку навряд чи гідно вікіпедиста. У цілому Ваших противників не влаштовує Ваш авторитарний стиль вирішення конфліктів інтересів, свавільне вилучення деяких уривків, уникання пошуку консенсусу. Ви повинні зрозуміти, що так робити не можна, навіть якщо Вам зараз вдасться зберегти права, у майбутньому ці ґанджі стануть перешкодою у разі Вашої номінації на права адміністратора. Проте, я згоден на перший раз проголосувати «проти», за умови, що Ви пообіцяєте більше не робити сумнівних вилучень цілих шматків тексту, не переписувати сторінок на перенаправлення без відповідної процедури вилучення, і найголовніше — завжди шукати консенсусу в статтях на гострі теми. До Ваших плюсів можна зарахувати те, що Ви не схильні до порушень ВП: Е і ВП: НО, не влаштовуєте воєн редагувань через дрібниці (правопис, «русизми»). Думаю, тоді можна обмежитися попередженням. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:46, 25 червня 2019 (UTC)

З критикою першого редагування я цілком погоджуюсь, воно дійсно було недоречним і неконструктивним, хоча та стаття не позбавлена значних вад. З іншими пунктами я можу погодитись тільки певною мірою. Щодо Зеленського, то тут все доволі просто. Та фраза була предметом щонайменше чверті всіх дискусій на сторінці обговорень, викликала вкрай серйозні заперечення від різних користувачів і жодного консенсусу, чи рішення адміністраторів на її внесення у преамбулу не було. Відтак, це не порушення. Звичайно, я знаю про проблему російськомовності в Україні, але це, на мою думку, навіть близько не аргумент для біографії президента. Приклад із Білоруссю я навів не дарма: там проблема російської мови набагато серйозніша і їхній президент проводить фактичну русифікаційну політику, але жодна вікі не називає його "переважно російськомовним". У конфлікті з Долинським, я можливо справді вів дискусію у жорсткому тоні і з мого боку мав місце перехід на особистості в декількох випадках: але з огляду на те, що опонент, на мій погляд, використовував цілий ряд прийомів: від пропонування власного оригінального дослідження та порушення НТЗ до ходження по колу і використання тих самих малопереконливих аргументів. Отож, з частиною Ваших критичних висловлювань я погоджуюсь, з мого боку справді була певна непоступливість й надмірна завзятість у відстоюванні своєї точки зору, чого намагатимусь уникати в подальшому.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:10, 26 червня 2019 (UTC)

Обговорення вже триває півтори місяця. Пора б і підсумок. @Alex Khimich: на мою думку і з урахуванням викладених думок інших користувачів позбавляти прав номінанта зарано. Оцінки користувачів, які підтримали номінацію, у більшості досить емоційні й викликані особистими конфліктами з номінантом. А щодо помилок у патрулюванні: всі їх допускають, і Ви і я. Порушень ВП:НО, ВП:Е і ВП:НТЗ за номінантом не помічав, тому даймо йому пільгу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 20:13, 27 липня 2019 (UTC)

Dimon2711 (обговорення · внесок · журнали)

Власне нічого не змінилося в поведінці й вадах користувача з часу його номінації Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Грудень#Димон2711 окрім того що на основі незнання правил він ще й почав часто провокувати війни редагувань, загравати з безпідставними номінаціями на вилучення й т.і. До того ж продовжує цю діяльність "номінально полишивши проект". Також діставав блокування за ці свої дії Обговорення користувача:Dimon2711#Блокування від 24 травня 2019

• провокує війну редагувань відкотами до граматично безсенсовної конструкції ред. № 25324661 в тексті статті.
• елементи переслідування, зокрема за номінаціями на вилучення
• ред. № 25385804 - продовження діяльності за усіма пунктами згаданими у коментарі користувача (ред. № 25348244 per Biletsky Volodymyr)

 За

• --PsichoPuzo (обговорення) 12:56, 2 червня 2019 (UTC)

• я це навіть коментувати не буду--Di^Mon₂₇₁₁ 13:10, 2 червня 2019 (UTC)

• А вам і нема чим. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:26, 3 червня 2019 (UTC)

• Схильний підтримати цю номінацію. Не дуже певен, що це суттєво вплине саме на патрулювання, адже користувач практично не працює з текстами. Як видно з його внеску, він в основному переходить з одного обговорення на друге, імітуючи бурхливу квазі-адміністративну діяльність. Чому квазі-? Бо насправді без жодного реального узгодження з правилами. І тут якраз проблема, яка напряму стосується патрулювання - це масове, навмисне, демонстративне нехтування правилами та перекручування правил на свою руку. Навіть у попередньому конфлікті (з кор. PsichoPuzo) - користувач видумав собі, що відкотів можна робити скільки завгодно, якщо вписувати опис редагування. Насправді це не так, і після першої ж конфліктної правки слід перейти на СО статті та там обговорювати розбіжності. Це якщо розбіжності справді варті обговорення. Але тут також абсолютно очевидно, що правка настільки дрібна і немотивована, що там нема чого й обговорювати - скоріше це якийсь пошук зачіпки. Не схильний до діалогу, не настроєний на співпрацю. Постійне загострення ситуацій відволікає від роботи. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:15, 3 червня 2019 (UTC)
• Я б радше підтримав іншу номінацію, скажімо, «накладення персональних обмежень», «обмеження власним простором» чи «інкубатором», … тому, що основний внесок користувача – це бурна участь у обговореннях, сумнівні пропозиції з видалення статей, провокації на СО статей або на СО користувачів, багатократні дивні відкочування правок, двостандартне зловживання шаблоном «образа», втручання у обговорення арбітрів, адміністраторів попри їх зауваження цього не робити і, як вище влучно зазначив користувач Mykola Swarnyk, імітація бурхливої псевдоадміністративної діяльності а також, «масове, навмисне, демонстративне нехтування правилами та перекручування правил на свою руку». Надіюсь, що ця номінація незалежно від її результатів трішки погамує користувача. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:00, 5 червня 2019 (UTC)

  @Biletsky Volodymyr: якщо бачите помилки, то чому ж не вказати їх? не пояснити, що не так? в одній із моїх, як ви кажете, сумнівних номінацій на ВП:ВИЛ (зараз його не відгукаю), я з вами сперечався, а аргументацію, яким саме пунктам я отримав лише від адмінів при підбитті підсумку. Щодо втручання в обговорення арбітрів та адмінів, то це явний наклеп, бо жодних попереджень та зауважень я не пригадую, тому закриваю шаблоном. Щодо некоректних відкотів, наведіть приклади, як ви кажете, "багатократних" подібних. Щодо псевдоадміндіяльності, то інакше й бути не може, адже я не є адміном, а якщо я, не будучи адміном, бурхливо виконую їх роботу, то що тут не так? Також позбавлення мене прав прибере де-факто єдиного користувача, що слідкує за ВП:ЗДП, що я явно призведе до шкоди проекту. Те саме стосується й прав перейменовувача файлів, від яких я приніс лише користь для проекту. Також мої статті відповідають ВП:ПАТ, а отже позбавлення мене прав знову ж таки призведе до шкоди, адже патрульних, що слідкують за новими сторінками та змінами, лише декілька. Щодо сумнівних номінацій на ВП:ВИЛ, то наведіть приклади за останній місяць. Щодо обмежень, то там узагалі нема що коментувати, адже, повторюся, припинення моєї діяльності призведе до користі, в дечому, але, імхо, шклди буде на порядок більше. Не скромно, але відверто. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 17:59, 5 червня 2019 (UTC)

  Наведу лише одну цитату: «Здається, я чітко висловився раніше. З користувачем Бучач-Львів йде окрема розмова. Ваша задача тут — не ескалювати напруження. Ось такі пріоритети: арбітри вирішують, ви не заважаєте». На решту цитат наразі нема і часу і технічних можливостей. Так що, прибирайте свій шаблон, яким ви зловживаєте. А ваша «нескромність» мене не хвилює. А стосовно «корисності» ви мабуть праві — сперечатися не буду. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:28, 6 червня 2019 (UTC)

  це стосувалося того, що я постійно з ним конфліктував (не влізаючи в обговорення адмінів чи арбітрів). В обговорення арбітрів узагалі влізти неможливо, бо доступ до арбчату лише вони мають--Di^Mon₂₇₁₁ 04:57, 6 червня 2019 (UTC)

  Цитату навів? Навів. Вам сказали «не заважати» арбітрам? Сказали. Так що прибирайте свій шаблон. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:20, 6 червня 2019 (UTC)

• Діяльність користувача не сприяє розвитку вікіпедії і вносить деструктив.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 21 червня 2019 (UTC)

  якщо не вмієте читати правила, так і напишіть. Навіщо вигадувати?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:58, 21 червня 2019 (UTC)

• неякісні статті (себто доробок), із численними помилками автоперекладу, налаштованість на конфліктність та інші провокативні вікі-дії. Черговий приклад бездумної (задля кількості та автопатролювання) подачі на статус патрульного. Яскравий приклад, яким НЕ повинен бути вікі-патрульний. --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 11:55, 22 червня 2019 (UTC)

  останні статті та редагування відповідають ВП:ПАТ. Цитую той пункт: "Відсутність масових помилок, що впадають в очі". Слово "масових" виділене жирним у правилі. В мене таких немає (а якщо є, то ставте шаблон "помилки" чи "сирий переклад" і не турбуйтесь). Хоча я не здивований голосам усіх (окрім Білецького) тут (проти Миколи Сварника, Когутяка Зенка я подав позов або висловився в ньому за ваше блокування, проти Яснодарка в мене була війна, і мене підтримав адміністратор та ще один досвідчений патрульний, а його ніхто, проти ПсіхоПузо я відкривав обговорення в кнайпі про накладення ПО на нього). Тобто це все не більше ніж переслідування чи помста--Di^Mon₂₇₁₁ 14:38, 26 червня 2019 (UTC)

  "налаштованість на конфліктність та інші провокативні вікі-дії", хто б казав. Вас за це безстроково блокувати хочуть, нагадаю--Di^Mon₂₇₁₁ 14:39, 26 червня 2019 (UTC)

• Війни редагувань у статті Крим й такого штибу постійна версія № 25678415 не можуть бути автоматично підтвердженими. Тай ще й удавана нейтральність. Тобто патрульний навіть не розуміє цього принципу. Який в даному випадку виглядав би як Категорія:Вежі Криму. Для діяльності в просторі Вікіпедія цього прапорця непотрібно. --Dim Grits 10:41, 13 липня 2019 (UTC)

  перепрошую, ви (образа вилучена)? Значення слова нейтрпльність знаєте? Поясніть, може це я куку--Di^Mon₂₇₁₁ 10:59, 13 липня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: У моєму розумінні нейтральною була б назва категорії на кшталт «Вежі окупованих Росією територій», а не «Вежі Росії». У моєму розумінні категорія «Вежі Росії» є ненейтральною, оскільки виходить, що Вікіпедія визнає приналежність тієї території до Росії, що є явно ненейтральним підходом. Тому прошу пояснити Ваше розуміння слова «нейтральність» мені, бо я після цього аргументу Dim Grits'a схиляюся до підбиття підсумку, який буде для Вас неприємним. Тим паче, що те редагування Ви зробили вже після дотичного зауваження від іншого адміністратора на своїй СО.--Piramidion 12:55, 13 липня 2019 (UTC)

  @Piramidion: уважніше! Так само категорія "Вежі України" означає те саме. Тому я залишив обидві категорії. Ну й підсумок для мене буде в обох випадках хороший--Di^Mon₂₇₁₁ 14:46, 13 липня 2019 (UTC)

  Ні, не те саме. Є різниця між міжнародно визнаними кордонами країни, до яких офіційно й досі належить певна територія (і цього ніхто не скасовував), і тим, що цю певну територію окупувала держава-агресор. Нейтральним було б створення категорії «Вежі окупованих Росією територій України», і включення її як підкатегорії до «Вежі України» та «Вежі Росії». Це було б нейтрально, бо називало б речі своїми іменами. Як виглядає те, що відстоюєте Ви — я описав у своєму коментарі вище. Якщо ж розглядати обидві категорії як дилему — то вони є далеко не рівнозначними. «Вежі України» відповідає принаймні міжнародно визнаним кордонам України, і якщо навіть вважати цю категорію ненейтральною — то вона принаймні відстоює точку зору міжнародного законодавства, тоді як «Вежі Росії» суперечить міжнародному законодавству і відстоює точку зору країни-агресора. Яким чином додавання цих двох категорій за принципом рівнозначності можна вважати нейтральним?--Piramidion 16:05, 13 липня 2019 (UTC)

  допобачення!--Di^Mon₂₇₁₁ 20:21, 17 липня 2019 (UTC)

• Так, це удавана нейтральність. Тепер у статті Крим. --Fessor (обговорення) 08:28, 28 липня 2019 (UTC)

 Проти

• а на СО статті слабо це обговорити без обопільних звинувачень? --Jphwra (обговорення) 13:30, 2 червня 2019 (UTC)

• ВП:К-А#Щодо користувача Dimon2711, а це, нажаль не дуже продуктивно.--PsichoPuzo (обговорення) 13:37, 2 червня 2019 (UTC)

• ви знаєте, хто такі патрульні взагалі?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:47, 2 червня 2019 (UTC)

• Заявка на позбавлення статусу недостатньо обгрунтована. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 22:54, 4 червня 2019 (UTC)
• --Meteor06 10:54, 18 червня 2019 (UTC)
• Номінація не обґрунтована. Власне порушень правил патрулювання взагалі не наведено. А звинувачення, начебто дописувач займається квазі-адміністративною діяльністю, зловживає шаблоном «образа», втручається в обговорення, вносить деструктив чи іноді(!) припускається помилок у текстах (навіть якщо це справді так) — не підстава для позбавлення повноважень патрульного. І позбавлення цих повноважень нічого не вирішить, адже всі перелічені дії можна робити й без статусу. Зрештою, це визнається навіть прибічниками позбавлення («Не дуже певен, що це суттєво вплине саме на патрулювання»). Сподівання, що «ця номінація незалежно від її результатів трішки погамує користувача» — даремні.
  Якщо є проблеми з перекручуванням правил, переслідуванням дописувачів та інші провокативні вікі-дії, то їх слід обговорювати не тут. --Olvin (обговорення) 17:13, 26 червня 2019 (UTC)

  Взагалі-то подано з дифами, зокрема затвердження сторінок з порушеннями граматики - ведення війни редагувань за це порушення - пряме порушення ВП:ПАТ, ВП:МОВА.--PsichoPuzo (обговорення) 11:31, 28 червня 2019 (UTC)

  наведіть конкретний пункт ВП:ПАТ--Di^Mon₂₇₁₁ 13:35, 28 червня 2019 (UTC)

• --Perfect Mask (обговорення) 14:45, 16 липня 2019 (UTC)
• --Дмитро Савченко (обговорення) 23:22, 18 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• Мій голос не повинен нести сили, тому я тут. Я вважаю, що позбавляти прав за таку діяльність недоцільно. Але, необхідна обєктивність. На жаль, Дмитро, Ви самі пишите на СО Вашого візаві про те, що його дії сприймаєте як провокацію до війни редагувань. Відповідно, Ви берете участь у війні редагувань, яка, на Ваші переконання, спровокована не Вами. Згідно ВП:ПАТ позбавлення прав за рішенням спільноти можливо в разі «використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці (зокрема в умовах війни редагувань)», а Ваш візаві прав не має, а значить перевага очевидна. На жаль. Я більше схиляюся до «Проти», але не можу. --GC 007 (обговорення) 17:57, 2 червня 2019 (UTC)

• я прекрасно знаю, що не можна використовувати прапорець для переваги в суперечці. І не використовував його так ніколи. А ваша думка мене, м'яко кажучи, здивувала. А щодо самої ВР, то треба краще проаналіщувати ситуацію. Користувач зробив редагування, ПсіхоПузо його скасував не вкащавши причини, я при скасуванні цього скасування причину вказав. Далі ще одне скасування без причини. Я скасував і сказав, що якщо не буде причини, використовуватиму відкіт, що ніяк не порушує ВП:ШВ, це прямо в ньому й прописано, що я можу вказати, що буду відкидати в описі редагування, якщо на те є причини. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 18:35, 2 червня 2019 (UTC)

• Тільки це одночасне затвердження нісенітниці з граматичними помилками, угу.--PsichoPuzo (обговорення) 18:39, 2 червня 2019 (UTC)
• Що Вас здивувало? А хто Вам сказав, що ситуацію я не проаналізував? Саме цю — уздовж і поперек. Неприпустима війна редагувань. Апріорі. Якщо це не боротьба з вандалізмом, звичайно. Тут же ситуація цілком собі з авторитетним і вельми відомим Користувачем проекту. Але у Вас є права, а значить вступаючи у війну Ви автоматично з перевагою. Війна редагувань, коли Ви повертаєте правку з помилками — дивно, щонайменше. Дивно й те, що Ви не розумієте причину скасування цієї правки Користувачем. Невже Ви помилки не бачите? Чому Ви не обговорили цю ситуацію на СО статті? Чому Ви не звернулися до Користувача з адекватним формулюванням і проханням пояснити Вам скасування, а замість цього вказуєте на те, що обов'язково вказувати причину чи інакше Ви будете це сприймати так, як завгодно Вам? Це теж дивно. Я б не хотів, щоб Ви втратили права і тому я утримався. Успіхів Вам, але будьте обережні в подальшому. --GC 007 (обговорення) 19:52, 2 червня 2019 (UTC)

Помилок, насправді, мабуть і не бачить, це яскраво видно з того невеликого текстового внеску, яким фігурує номінований. І головне, що він сам це знає, тільки "понтується". Подивіться, перекладні статті спеціально вибрані так, щоб були якісь величезні таблиці. Переклад доволі слабуватий. Самостійно написаного тексту, окрім обговорень, взагалі не видно. Не кажу що не може, просто не пише. Так що який там такий "внесок у патрулювання" буде втрачений в разі деномінації? Відповідь: жоден. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:54, 26 червня 2019 (UTC)

Підсумок

@Piramidion: можете будь ласка підбити підсумок? Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 10:03, 10 червня 2019 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Vogand (обговорення · внесок · журнали)

Тому що я відчуваю, що мені вже ці права ні до чого. Та річ навіть не в тому, що я боюсь, що знову зроблю те, за що мене критикували на обговоренні кандидатури (я стараюсь уже так не робити), і навіть не в тому, що я давно не заходив (це ж не адмінство все-таки), а в тому, що я боюсь в якійсь статті чогось не помітити чи не так витлумачити якийсь пункт. Тому прошу зняти з мене ці права, а якщо хтось вважає, що я маю залишитися в патрульний, то прохання писати розгорнуто, чому. --Володимир Ганджук 10:27, 9 травня 2019 (UTC)

 Коментар прошу цю номінацію закрити. От якщо будуть якісь проблеми з користувачем, то так, а зараз закрити. --Jphwra (обговорення) 13:25, 2 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Заявку закрито в зв'язку з відсутністю порушень ВП:ПАТ. @Vogand: страху не повинно бути! Вікіпедія не той проект, в якому може бути місце страху, покаранням чи переслідуванням. Так, подібні випадки трапляються, але всі ми працюємо над тим, щоб їх мінімізувати, і Ваш внесок як патрульного буде більш корисним, ніж із правами звичайного дописувача. Успіхів! --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 13 червня 2019 (UTC)

Piznajko (обговорення · внесок · журнали)

наявність масових неконсесусних та неузгоджених змін у статтях на культурну (передусім кіно-) тематику : 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а також 16, 17, 18, 19 та інші, які можна ймовірно у переважній більшості випадків трактувати за пунктом 2.5.2. та ймовірно вважати переважно (особливо стосовно вітчизняних осіб) спрямованими на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками».

Дії користувача в цьому аспекті, що на мій погляд з високою долею ймовірністю є такими, що носять системний деструктивний (образа вилучена) характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою і наврядчи можуть припускати добрі наміри, подекуди мені видаються відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Адже користувач Piznajko системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім видає свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). Крім того часто спостерігіється в діях користувача одноосібна війна редагувань та порушення правила ВП:Біографії живих людей.

Аналіз неконсусних змін: У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію (Н. Капельгородська, Євгенія Глущенко, О. Синько «Кіномистецтво України в біографіях» (К.: АВДІ, 2004,) - 712 стор (стор. 503, Роднянський Олександр Юхимович ). ISBN 966-7785-12-2 ) та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства.Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? у цій статті користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчизняним кінематографом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), неконсесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Альтернативні джерела та інформацію вилучає. цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У цій статті було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітчизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. У статтях 1, 2, 3, 4, 5, також зміни не видаються консусесними з інших причин. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 2 травня 2019 (UTC)

 За

• --Yasnodark (обговорення) 15:47, 2 травня 2019 (UTC)
• Систематичне внесення невідомо чиїх та своїх власних звинувачень в «україножерстві», українофобії й подібному — це ефективна дискредитація проекту. Користувач не розуміє, що в цивілізованому суспільстві таке або обґрунтовують вкрай вагомо, або тримають при собі. Триває це роками (див., напр., Megogo), численні спроби надати тексту нормального вигляду закінчуються війнами редагувань, а спроби щось пояснити — нічим. З тієї ж серії — повертання прибраної неенциклопедичності, педалювання етнічного походження об'єкта статті, будування теорій про мотиви й погляди інших, історія з російськомовними джерелами, ще й проблеми з володінням українською мовою. Автопатрулювання явно не на часі. Stas (обговорення) 01:36, 3 травня 2019 (UTC)
• Користувач (образа вилучена). Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Подекуди займається навпаки "деукраїнізацією" незручних і неприємних особистостей та інших речей. (персональний випад приховано).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:29, 3 травня 2019 (UTC)
• Радше схильний погодитись із користувачами вище. Буде краще, якщо редагування номінанта перевірятимуть і затверджуватимуть інші патрульні.--Piramidion 08:28, 3 травня 2019 (UTC)
• Підтримую. Маю сказати, що Piznajko досить активний користувач і з такою енергією міг би зробити і певно зробив багато чого корисного для вікіпроекту. Проте від моїх численних суперечок з користувачем, особливо в темах, що стосуються українського кіно і згадані тут вище, на жаль, лишилося стійке враження, що той швидше має на меті ствердити за рахунок правок власну суб'єктивну версію дійсності, ніж досягнути нейтральності і консенсусу. Враховуючи контроверсійність етноцентричних підходів та загальну конфліктність Piznajko справді дивно продовжувати його статус патрульного. Oleksandert (обговорення) 18:42, 3 травня 2019 (UTC)
• Мені тема щодо кіно є дуже близькою, мене з нею дуже багато чого пов'язує. І тому я згоден зі всім вищесказаним моїм другом Yasnodarkom, ось чому я тут. --Professor Senkler (обговорення) 10:06, 4 травня 2019 (UTC)
• Є чесельні порушення ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:БЖЛ. Наразі дифів навести не можу бо не має часу для цього, але випадки памятаю і вони були непоодинокі. Для патрульного таке неприпустиме.--Andriy.v (обговорення) 20:30, 6 травня 2019 (UTC)

  Мушу тут зробити ремарочку про "шовнізм" - так от, це слово може вживатись лише до нації-гнобителя. Для нації пригнобленої це явище зветься національним відродженням. Почекайте 70-100 рочків, поверніть нам з вічної мерзлоти та з вигнань кількадесят мільйонів українців - тоді почнете цвірінькати про "шовінізм". А так - вчив вас дєдушка Лєнін сто років - і ще недовчив. А хто повторяє за російською пропагандою її штампи - буде повторяти своє домашнє завдання ще 100 років, разом з "важливими російськомовними джерелами". Хто ж хоче просувати в українському проекті свій російський "підпроект" - де сів, там і злізе. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:53, 7 травня 2019 (UTC)

  ВП:НЕТРИБУНА--Piramidion 09:07, 7 травня 2019 (UTC)

  Але нібито й не нора для тролів? Як адмінові, вам би мало бути відомо, що вислови "він... шовініст" може трактуватись як порушення (це якщо користувач з протилежної "компашки" - то можуть легесенько заблокувати!). Ах, ви "радше схильний погодитись" із "попередніми виступающими". Ну ясно, тоді звісно, для своїх - "трибуна", а для не своїх - "не трибуна". Mykola Swarnyk (обговорення) 04:04, 8 травня 2019 (UTC)

• Вже давно помічав його редагування, і деякі з них мені здавались, як мінімум, дивними. --Tohaomg (обговорення) 19:01, 12 червня 2019 (UTC)
• Користувач неодноразово додавав у статті твердження, не підкріплені жодними джерелами, а іноді навіть посилався на джерела, у яких стверджувалося протилежне (я про це вже писав на сторінках обговорення тут і тут). А також вперто видаляв посилання на деякі надійні джерела з цієї статті. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)

 Проти

• користувач уже отримав попередження (нехай і не перше) від адміністратора. Після цього я порушень не бачив. Але якщо будуть, перенесу голос--Di^Mon₂₇₁₁ 15:52, 2 травня 2019 (UTC)

  Так було кожного разу і ні чим не завершувалося, ясно одне: дії користувача мають перевірятися незалежною особою та узгоджуватись іншим патрульним.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 2 травня 2019 (UTC)

  його дії явно неконсенсусні, але наразі Пірамідіон зробив свою роботу і користувач припинив. Мені це навіть видається переслідуванням, адже Ви спочатку прохали блокування, потім погрожували номінацією на позбавлення прав у разі продовження деструктивних дій. Нагадаю, що після цього користувач мало того, що деструктивного нічого не зробив, він узагалі не редагував--Di^Mon₂₇₁₁ 16:43, 2 травня 2019 (UTC)

• Також проти на СО статей розбирайтесь. --Jphwra (обговорення) 16:18, 2 травня 2019 (UTC)

  А де результат? Проаналізуйте зміни у статтях та наявність попереджень. Чи мають попередження якийсь кумулятивний ефект? Brunei вже виносив попередження за аналогічні (від'ємні) дії у цій статті (після того, як аргументи адміністратора AlexKozur та інших користувачів на сторінці проекту), а потім це робив YarikUkraine, а за тиждень до того було блокування від користувача Piramidion за схожі дії, що також отримав дії, схожі на переслідування і псевдопопередження на власній сторінці. Ще один користувач Stas наводив третій аналогічний випадок у статті Megogo. Адміністратори Nina Shenturk та LeonNef в різних статтях також змушені пояснювати користувачу про неможливість подібних дій (проте без попереджень). У статті MARUV 1 та 2. Про якого саме режисера йшлося, бо цей і цей і ця ( 1, 2, 3) режисери з легкої руки користувача власна країна проживання для якого немає жодного значення, тож тут логіка? Нащо міняти приналежність, коли це не має значення .

  Andrew-CHRom UeArtemis та Oleksandert також стикалися з користувачем на підґрунті вилучення чи викривлення інформації, можна спитати і їх думку. Ще раніше тодішній адміністратор ReAl.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 2 травня 2019 (UTC)

  Звісно позбавляти. Користувач мовний шовініст. Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Ангажована людина.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:27, 3 травня 2019 (UTC)

  А також Geohem, ще раніше Ykvach, Mykola Swarnyk, Nickispeaki. Тут ми бачимо цілу купу останніх китайських попереджень 2017 року (з коментарями Helixitta, Mr.Rosewater, Brunei, TnoXX та інших) на цю ж саму тему вилучення або викривлення інформації.

  З того часу нічого не змінилося, адже Di, oleksandert, Inflicted Voodoo, Гармонический Мир також зазначали невдоволення діями користувача з нових приводів. Тож не треба казати про щось особисте і вирішення на сторінках обговорення чи попередження від яких жодної користі, бо вона ні до чого не призводять і діяльність носить той самий характер: вилучення інфрмації та джерел в одних статтях та зміна приналежності осіб чи викривлення інформації в інших.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 2 травня 2019 (UTC)

  мені глубоко наплювати, скільки користувачів і що про нього кажуть. До речі, погляньте історію редагувань своєї СО. Я там писав Вам про неприпустимість агітації, але вирішив відкунути. Видно, дарма. Навіщо цей масовий пінг усіх підряд? Замість аргументів про порушення правил, Ви даєте перелік користувачів, які чимось не задоволені. Це і є агітація і дуже схоже на переслідування--Di^Mon₂₇₁₁ 16:48, 2 травня 2019 (UTC)

  Це не агітація, а згадка, яка в крайньому випадку може бути сприйнята за інформування потенційно зацікавлених осіб про наявність обговорення без жодних закликів до них (бо я був абсолютно збурений коли цей користувач на кулуарному обговоренні отримав патрульного без жодного врахування аргументів попередньої номінації та інформування мене та інших учасників попереднього обговорення про наявність повторної номінації). І мені на це було глибоко цікаво і глибоко не плювати, та мене ніхто не сповістив про наявність важливого для мене обговорення, тож я не хочу, що хтось хотів прийняти участь та не зміг лише через необізнаність. Я завжди проти кулуарщини. І якщо я когось згадую в контексті актуальних подій, то люди принаймні мають знати про це. А визначатися з власним голосом кожен буде сам. Мій опонент може проінформувати тут таку саму кількість осіб, яких він вважатиме зацікавленими також.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 2 травня 2019 (UTC)

  Ні, це агітація. Агітація це "інформування" зацікавлених користувачів. Ви пінганули саме тих, хто налаштований проти Пізнайка, грубо кажучи. А інформування робиться для тих, хто часто працює над темою, тобто над позбавленням прав патрульного або ще Ви можете пропінгувати усіх, хто брав участь в обговоренні надання йому прав патрульного. Але головне тут УСІХ, а не тих, кого Вам хочеться. Та й інформування це прохання висловити думку і поруч інформування не можуть ні за яких обставин стояти аргументи за чи проти позбавлення. Лише прохання висловити думку--Di^Mon₂₇₁₁ 16:59, 2 травня 2019 (UTC)

  Агітація є схилянням до певного вибору, а я лише відповідно до сталої юридичної практики будь-якого судового засідання у будь-якій цивілізованій країні викликав свідків обставин на підвердження неконсесусності редагувань особи, діяльність якої тут розглядається. Причому у відповідь на тези про те доцільність розглядати питання на СО. Якщо ви чи користувач знаєте інший перелік осіб, що можуть довести протилежне — можете їх теж викликати в якості свідків. І це буде справедливо, а кидатися несправедливими репліками чи тим більше казати про неможливість включення даного розгляду до загального оголошення скидається на спробу перетворення укрвікі на тоталітарне суспільство, де люди навіть не мають права знати про наявність важливого для них обговорення. Адже наша мета навпаки — залучення найширшого кола осіб до обговорень з метою їх підвищення репрезентативності. --Yasnodark (обговорення) 12:36, 3 травня 2019 (UTC)

• Можу частково згодитись, що колега Piznajko часто буває впертим, а до того ще й запальний, що робить його незручним опонентом у дискусіях, особливо з користувачами, які схильні до домовленості і компромісу. Але його т.зв. "шовінізм", "неконсенсусність" виходить із цілком правильної ідеї фільтрування українського і неукраїнського (читай, часто антиукраїнського) контенту. Piznajko цілком ясно і зрозуміло добивається, щоб при наявності української і російської версій/джерел завжди використовувалось українське. Також повністю підтримую позицію, коли явні сепаратисти і вороги не повинні бути "толерантно" описані статейками, скопійованими з Рувікі. Щодо етики і консенсусу - сам сварився з ним, і не раз. Можливо, в нього забагато категоричності у дрібних, несуттєвих питаннях. Але давайте не будемо генералізувати і краще вирішуватимемо питання в робочому порядку на конкретних СО статей. Балаян, Марув, Байрак, Анна-Марія - все це явний поребрик, не вартий боротьби за нього. Тим більше, що в нас самих тут незрозуміло хто що розкручує, "захищаючи" і присвоюючи адмінкорпусу право редагувати резонансні статті. Там якраз порушення консенсусу більш ніж явні, але ніхто з причетних адмінів, звичайно ж, нічого не бачить. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:10, 6 травня 2019 (UTC)
• Категорично проти. Адекватний достойний дописувач. Приватні конфлікти не є причиною подавати на позбавлення прав. --Goo3 (обговорення) 20:22, 21 червня 2019 (UTC)

  (персональний випад приховано) Cистемний деструктивний внесок.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)

• Проти. Не потрібно зводити порахунки. Нехай користувач продовжує вносити свій внесок без перешкод.--Долинський (обговорення) 11:17, 22 червня 2019 (UTC)
• Цілком достойний користувач + доволі непоганий внесок. Viiictorrr (обговорення) 17:35, 23 червня 2019 (UTC)

  Viiictorrr саме ви зробили цього користувача з системним деструктивним внеском патрульним, навіть не звертаючи увагу на зауваження на його сторінці та у попередній до тієї номінації, (персональний випад приховано)--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)

• позитивний внесок, як на мене, тому проти — Devlet Geray (обговорення) 22:51, 3 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• Користувач Piznajko дійсно дуже часто порушує ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:Перевірність, ВП:КОНС, ВП:ВР, ВП:НПК. У нього є дуже погана звичка наполегливо видавати свою власну точку зору за консенсусну. Але я поки що утримаюсь. Якщо ж користувач буде продовжувати таку діяльність, тоді я вже буду за позбавлення його прав. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 20:42, 2 травня 2019 (UTC)
• Дійсно, попередження було озвучено. Пропоную дати можливість попрацювати в проекті в рамках Користувача з порушеннями, але бажанням їх виправити. Погоджуся з колегою Гармонический Мир щодо наполегливості просування своєї позиції. Можливо, варто робити невеликі паузи в вікі-житті і хоча б іноді, а краще завжди, говорити зі своїми візаві і приходити до чогось спільного та об'єктивно правильного, навіть якщо потрібно поступитися. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 07:22, 4 травня 2019 (UTC)
• Користувач веде системну підривну роботу проти української Вікіпедії, порушуючи ВП:НТЗ та купу інших правил. Не здивуюся, якщо він є не одинаком. Позбавити прав патрульного може й варто, але це, на мою думку, особливо не допоможе. Скоріше варто здійснювати прогресивне блокування за різні форми просування одного й того ж: маргіналізації та «етнізації» української нації, історії та культури. І послідовно обмежувати право редагування конфліктних статей. Гоголь і Шевченко теж працювали переважно «запорєбріком», але віддавати наших туди явно некомільфо, особливо, коли купа джерел стверджують зворотнє. --Brunei (обговорення) 20:12, 6 травня 2019 (UTC)

  Кожен схильний приписувати протилежній стороні якісь злі наміри. Ви ще про "нацистів" згадайте - це тепер популярна теза. І про "термос". Суперечність навіть у вашій тезі, адже Гоголь ≠ Шевченко. Бо перший провів роки в роздумах, чим краще догодити цареві і як переписати "Тараса Бульбу" щоб він став більше "общерусским". А про другого ми краще знаємо, як він "давав чосу" царям і що зробив для "етнізації" української нації, історії та культури. Так і в нас - одні притримують статтю про Зеленського, бо може щось там капне, а інші воюють за кожне джерело, і тому вже наробили собі ворогів усюди. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:37, 6 травня 2019 (UTC)

  Не знаю нічого про «термос» і не розумію, нащо тут згадані «нацисти». Я бачу, що у Вас свої оцінки видатних митців, але краще їх залишити поза Вікіпедією. Як і війни за джерела. «Протилежна сторона» в цьому випадку: це дотримання правил. Користувач правил не дотримується. Ось і все.--Brunei (обговорення) 12:35, 7 травня 2019 (UTC)