Вікіпедія:Кандидати в добрі статті: відмінності між версіями

Інтерактивний перегляд історії

← Попереднє редагування Наступне редагування →

Вилучено вміст Додано вміст

ВізуальнийВікірозмітка

Лінійно

Версія за 10:31, 1 липня 2009

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори · Статистика

Скорочення

ВП:ДС

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю

Наступна дата обрання добрих статей: 24 квітня 2024 2009 року.

Кандидати

Коневець 4—2—0

Пропонує: Пропонує спільноті для розгляду ще одну досить цікаву статтю. --Вальдимар 17:12, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

Але зі стилем треба щось робити, забагато русизмів та канцеляризмів та й дещо відгонить туристичним довідником. Однак в цілому стаття приємна. Тема розкрита. --Рейдер з нікчемного лісу 18:30, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Я ще раз повністю вичитаю, а ви завтра гляньте ще раз, будь-ласка. Щодо туристичного довідника - ні в якому разі, я їх ненавиджу. --Вальдимар 20:13, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Анатолій Смага 08:54, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Гаврило 10:09, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

занадто кортка і чи планує автор написати окрему статтю по Коневському монастирю? --Nekto ZpUa 17:19, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Острів має площу в 8 км², що ж про нього можна багато написати. Це вся інформація, яку мені вдалось знайти. Щодо монастиря, можна, але я географ, і мені важко буде писати про монастир - можу тільки стаб зробити. --Вальдимар 17:48, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Зображення з фальшивою ліцензією (Любое копирование

текстовых и фотографических материалов с сайта www.nordicdreams.net.ru без разрешения автора запрещено — аж ніяк не {{GFDL}}) у кандидаті у добрі не вітається, як fair use необґрунтовано велике. В статті досить дивна структура (лише 2 розділи) — NickK 18:54, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Із зображенням розібрались. Розділів вже 3.

--Вальдимар 20:13, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь:

Поштові марки та історія пошти США 5—3

Пропонує: Анатолій Смага 15:40, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

--Гаврило 15:38, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Nekto ZpUa 20:23, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Вальдимар 21:02, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Стаття виглядає значно краще, гарна і цікава. --Koshelyev 21:18, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Тема розкрита. Гарна стаття. --Л.П. Джепко 08:33, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

Не відшліфований переклад російської статті.-- Alex K 15:47, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Які конкретні зауваження до статті, що не відповідають критеріям доброї статті? Я не екстрасенс і не знаю що ви маєте на увазі, вживаючи слово «невідшліфований», де ці невідшліфовки? ПС: стаття рос.вікі була перекладена з анг. вікі --Анатолій Смага 08:05, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Для цього не треба бути екстрасенсом. Достатньо глянути у Примітки, звороти "в ХХХХ році" замість "ХХХХ року", "вступив у силу" замість "набув чинності"... Про переклад іншомовних статей і номінування їх на "добрі" я вже висловлювався. Відсутність оригінальних статей — свідчення маргінальності української Вікіпедії, а переклади з росвікі постійна маніфестація цієї маргінальності. Тому і голосую проти. Бажаю вам писати гарні свої статті.-- Alex K 08:34, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Добре, це я виправлю. Тоді я маю і до вас питання — серед тих ваших статтей про Японію немає жодного перекладу з іншої вікі? В це важко віриться. Я не знаю про що ви висловлювались. Трошки відійдемо від цієї теми. Припустимо якась людина не володіє жодною іноземною мовою, також припустимо вона любить американський бейсбол/баскетбол — як вона зможе написати статтю про будь-якого спортсмена і взагалі де їй взяти україномовний матеріал, хоча б російськомовний? --Анатолій Смага 08:52, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Я вів мову за переклад з російської вікі.-- Alex K 09:43, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
А чим рос.вікі така унікальна? Ви проти перекладу взагалі чи лише перекладу з рос.вікі? нічого проти перекладів з італ, іспан, япон. вікі не маєте? Де тут (Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання) сказано, що стаття-переклад не може бути «доброю», і де вказано що стаття-переклад з російської мови не може бути доброю? Може доречніше було б, якщо ви вже настільки не підтримуєте такої «роботи», проголосувати за зміни в правилах обрання, а саме за новий пункт Забороняється перекладати статті з рос.вікі? --Анатолій Смага 10:29, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Щодо зворотів "в ХХХХ році" замість "ХХХХ року". в травні 1840 року треба написати в травні у 1840 році, чи як? --Анатолій Смага 09:41, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
У травні 1840 року.-- Alex K 09:43, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Там так і було написано, див. розділ Провізорії або будь-де. Не знаю де саме ви помітили «кримінал». А якщо побачите знов, будь ласка вкажіть розділ я виправлю.--Анатолій Смага 10:29, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Стаття-дослівний (на 95—100 відсотків) переклад з російської статті це вже ганебне явище, однак добра стаття-дослівний переклад слово-в-слово нікуди не годиться. Більше того, нічого іншого у цій статті окрім як перекладу немає; усе застосовано таке саме, хіба фотки у різних місцях, навіть джерела у тому ж порядку зазначені, про примітки та розділ пунктів я вже мовчу бо то начисто передрано. Будь який довід про хорошу якість статті (бо це дослівний переклад) мене змінити думку не примусить. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:37, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Знов узагальнення і німа риторика? Які конкретні зауваження до статті, що не відповідають критеріям доброї статті? Де сказано що саття немає бути перекладом із рос. вікі? --Анатолій Смага 08:05, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Упринципі може бути перекладом. І не рівняйте нашу вікі з якимись іншими бо у них інші критерії (он у англійців вибрана стаття про 118-елемент хімічної таблиці, відкритий два роки тому аж на 7 кілобайт). Даруйте, але не стовідстоковим отак слово-у-слово, усе розташовано навіть посилання як у них. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:24, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ніяких принципів! Будь ласка наводьте аргументи і зауваження користуючись правилами, що наведені на цій сторінці Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання. І не треба висловлювати ваше особисте ставлення і думки щодо перекладу. Ви не навели жодного аргументу чому вона не відповідають критеріям доброї статті. А шаблонність коментарів іноді просто дивує. --Анатолій Смага 19:52, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Bulka 14:26, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ознайомтесь будь ласка із правилами на сторінці Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання, де вказано що Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховуються, а потім голосуйте.
А чому саме стаття про марки та історію пошти, а не окремо? Про марки, та Пошту? Текст має дуже багато машинного перекладу. --~StS~ 12:09, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Я не знаю, що и маєте на увазі, скажіть чому ці статті повинні бути окремі? Перекладав власноруч, тому вкажіть мені на ті машинні переклади, я їх виправлю.

Утримуюсь:

Народи моря 4—4—1

Пропонує: Двічі я висував статті на добрі, але невдало. Через душевну черствість люди не сприймають прекрасного і не цікавляться мистецтвом. Але як то кажуть до трьох раз Будда прощає, тож ось третя моя спроба. Велика, гарна та щедро поцяцькована історична стаття. Вона анітрохи не спирається на інші Вікіпедії, відповідні статті яких я принципово не читав, лише з англійської я потяг ієрогліфічний надпис та одну фотографію. Також в самому кінці я пройшовся по наведеним у англійській та російській статтях посиланням, але з’ясувалося, що практично усе це я й сам знайшов. На статтю було витрачено збіса часу та роботи. Для її написання я зумисне пішов до бібліотеки. Мушу сказати, що у Вернадці є лише одна книжка присвячена проблематиці статті, але й та — антинаукова маячня якогось американського єврея. В загальних книжках з історії Стародавнього Сходу народи моря лише побіжно згадуються в парі речень. Рідко де їм присвячений хоч би абзац. Хоч сама тема і не вельми актуальна, але мушу відмітити величезну кількість фолькхісторичних байок та хибних узагальнень, що трапляється при спробах знайти щось в наших інтернетрях щодо народів моря. Я от наприклад взнав, що Ісус був українцем «і так дванадцять раз». Тож номінована стаття певно є найбільшим, найповнішим, та як то не прикро найнауковішим текстом щодо народів моря українською. Хоч надія що я помиляюся ще жевріє.

P.S. Знаючи себе я розумію, що стаття потребує ще однієї вичитки (а краще кількох), але я дуже погано бачу описки у власному тексті, та й натхнення не безкінечне. Рейдер з нікчемного лісу 06:56, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

--Анатолій Смага 06:31, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Цікава робота. Дякую, Рейдере, ти - молодець. --Koshelyev 20:56, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Erud 06:02, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Загалом я за. Стаття краща за багато інших добрих та вибраних, але коми будемо розставляти, стиль поправляти і ставитимемо запитання. --Дядько Ігор 06:46, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

Стаття дуже цікава, перечитав її "от и до". Тепер до суті, чому голосую проти. Стаття не гарно оформлена зображеннями - вони або занадто великі, або розташовані не вдало. Деякі зображення у мене викликали сумніви - полонені шекелеш та тереш щось дуже схожі, ніби з одного малюнку. Щодо тексту - дуже багато жирних виділень, а якщо сюди додати ще жирним виділені заголовки, то текст читається поганенько. І ще одне - погано, коли розділи дуже маленькі, може їх слід об'єднати. А то тільки розженешся читати, а тут вже кінець. І наостанок - не можу зрозуміти ось цього: * Інтернетрі, інтренетрі, інтернетрі. --Вальдимар 13:48, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Щодо розміру та розташування зображень, то справа у тому, що вигляд дуже залежить від екрану та налаштувань, тобто на різних машинах воно виглядатиме по різному, а я звісно орієнтувався по своїй. Я зменшу більшість зображень, хоч я люблю коли їх можна більш-менш роздивитися прямо у статті без збільшення. Схожість зображень полоненних цілком природна — давньоєгипетське мистецтво майже повністю канонічне і відповідно шаблонне, тож не дивно, що дві намальовані за одним шаблоном фігури схожі, з іншого боку так навіть ліпше впадають в око відмінності. З розмірами розділів нажаль не склалося — відомостей з тих часів залишилося вельми небагато, як я не старався розшукати побільше, але матеріал знайшовся лише на філістимлян, статтю про яких я ще розширю. І наостанок щодо інтренетрів, якщо вже спільноті так муляють різнобарвні слова, то я їх забиру, хоч я так лише хотів підкреслити їх значення в написанні статті. Насправді я переглянув багато десятків різних текстів, що так чи інакше стосувалися народів моря, з деяких я щось брав, але більшість нажаль не дали нічого нового. Я не бачу сенсу вказувати в джерелах матеріали в яких я зустрів ті ж факти які вже помістив в статтю, або ж де знайшов номер цитати з Біблії з іншого боку не можна сказати, що в джерелах вказано вичерпний перелік. Тож інтернетрі, це ніби означення усіх тих сторінок краплі відомостей з яких потрапили в статтю і свідчення про те, що я спробував ознайомитися з матеріалами на цю тему в джерелах. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
perВальдимар&Міколавос. --Гаврило 15:19, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Буду відвертим. Робота пана Raider нагадує шкільний реферат, бо до студентського вона не дотягує. Якщо Вікіпедію визначати як банк рефератів (а саме таке сприйняття цього ресурсу є найпоширенішим серед українських обивателів), то стаття виглядає добре. Можна голосувати "за". Однак якщо вважати Вікіпедію енциклопедією або "проектом", що пов'язаний з "наукою", то одразу кидається у у вічі "публіцистичний" стиль (хай не ображаються журналісти) і відсутність наступних розділів:
1) Історіографії (історія вивчення проблеми, гіпотези, теорії, тозо)
2) Джерельної бази (опис наявних писемних і археологічних джерел)
3) Сучасного стану досліджень (класифікація народів, опис їхньої культури, хронологія подій, історичний вплив, тощо)
4) Джерел (бібліографія писемних і археологічні джерел)
5) Літератури (бібліографія праць дослідників, що вивчають народи моря: від Гастон Масперо до сучасників).
Я розумію, що вікі — це банк рефератів, але хочу бачити її енциклопедією. Тому голосую проти. Кому достатнього рівня реферату, раджу голосувати "за". У нас рефератів з історії вже повно, тому одним менше, одним більше — ролі не грає... -- Alex K 09:49, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Пане Ви статтю читали? Таке враження, що Ви витягли вже готовий перелік зауважень. Чесно скажу був про Вас кращої думки. А щодо рівня, то пане, я знаю хто саме писав значну частину використаних в статті матеріалів та читав постдоківську дисертацію на цю тему, тож залиште свої понти при собі. Саме від Вас я сподівався почути щось конструктивне, але нажаль бачу лише ображену чимось пиху, а дослуховуватися ображених неясно на що людей сенсу нема. --Рейдер з нікчемного лісу 10:26, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Звичайно, я статтю читав. Образ у мене на вас немає. Абсолютно. Місцями стаття гарна, тому і радив іншим голосувати "за". Але, як на мене ваша робота неповна, а поданий матеріал не систематизований належним чином. Я вказав чого у статті не вистачає. Чотири пункти (історіографія, опис джерел, список джерел, список опубліокваних досліджень) входять у стандартний набір курсових, магістерських, докторських робіт з історії. Відсутність цих пунктів говорять про те, що робота — реферат, журнальна стаття, тощо. Ви мої зауваження називаєте пихою — будь-ласка. Не ви переший. До критики взагалі мало хто прислуховується, особливо чоловіки.
Наприклад, розділ "Народи моря та Сабатинівська культура" написаний неприйнятно як енциклопедії. Ви наводите критику концепції автора невідомо від кого. Якщо від себе — це ОД. Якщо від когось, тоді хто автор критики? Де джерела
Я дотримуюся принципу, не беріться за те що вам не під силу. І вважаю ленінській постулат "І кухарка может править страной" помилковий. Ви ж економіст за освітою, а не історик. То чому не пишете з економіки? Ви ж критикуєте пана Білецького за його неоковирні статті з літератури, яка не є його спеціальністю. То чому ви гніваєтесь, коли критикують ваші неоковирні статті з історії, яка не є вашою спеціальністю? -- Alex K 11:04, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Узагаліто перелік та опис головних первинних джерел на яких власне й грунтуються усі дослідження цієї теми займає увесь перший розділ. Щодо історіографії та списку опублікованих досліджень то тут Ваші зауваження слушні, але це тема за яку я навіть не збираюся братися, бо це важко та нецікаво. Окрім того я майже впевнений, що вітчизняних вчених та робіт в цьому списку не буде, тож на додаток стане проблема мови, а я не миша щоб колотися плакати але жерти кактус. Щодо того, чому економіст пише на історичні теми... тому ж чому пишу про аніме — бо цікаво. Хоч якщо мене не покине натхнення, то колиь напишу статтю про економіку традиційного суспісльства на основі класичної роботи Саллінза «Економіка кам’яного віку». Гнів мій викликаний безпідставними звинуваченнями щодо рівня статті — мені є з чим порівнювати, звісно на тлі добре вивчених та гарно документованих епох стаття виглядає вельми поверхневою, але враховуючи обсяг першоджерел стаття цілком серйозного наукового рівня. Нажаль, саме таким є обсяг наших знань про ті часи. Наприклад єгиптолог Барбара Мертц стверджувала, що старанний спеціаліст може за свою кар’єру ознайомитися з усіма писемними пам’ятками з додинастичного періоду по Пізнє Царство включно. Я наприклад читаючи дисертацію присвячену народам моря, окрім однієї цитати не знайшов жодного факту, узагальнення чи висновку яких уже не було б в статті. Я згоден, що стаття не має відповідного наукового оформлення, але її зміст... Я розумію, що Вам до вподоби строгіший стиль, але особисто мені достатньо рівня хорошої науково-популярної літератури, та й просто лінь було копіювати усі ті посилання, що звідки узято. Я взагалі не люблю посилатися на те, що сам не читав, а добратися самому наприклад до Medinet Habu Inscriptions in James B. Pritchard (ed.), 1969 Ancient Near Eastern Texts, Princeton University Press, Princeton в мене вряд чи буде можливість і точно не буде натхнення. Втім моя лінь птаха не горда, якщо Ви пообіцяєте проголосувати за статтю в обмін на список англомовної в основному рекомендованої літератури то я її пну і вона полетить. --Рейдер з нікчемного лісу 12:18, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо ви хочете, я можу перенести свій голос в утримався. Але стаття від цього не стане краще. Ви зробили переказ того, про що читали. Чи достатнього цього для доброї статті? Хоча б для проформи зробіть по-абзацові посилання звідки ви набрали вражень. #::::Опис джерел у вашій статті є, але він поданий лише як "писемні джерела".(особисто ввжаю, що поділ його на малі підрозділи заважає читати). Хіба археологічних немає? У вступі написано про "безліч спекуляцій і теорій", але де розділ про ці теорії (Історіографія). Адже проблема народів моря це насамперед проблема інтерпретації памяток. Ви розповіли про різні інтерпретації, але не вказали їхніх авторів.-- Alex K 17:46, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Поабзацових посилань я з певних причин робити не буду, бо посилання на безпосереднє джерело неефективне — це не книжка, а банально дерти посилання звідти я не хочу, бо не знаю точно, що саме звідки узято, окрім того я вкорочував, доповнював, змінював формулювання і т.п., тож давати ті ж самі посилання, не на той само текст як на мене просто неправильно. Тому я добавлю список літератури, хоч сенсу в переліку книжок практично недосяжних в Україні не бачу. З археологією складно, якщо я правильно зрозумів, то матеріалу одночасно і багато і мало, тобто з одного боку немає якихось революційних знахідок, але з іншого самого матеріалу накопано відносно багато, але це багато на рівні того, що рання кераміка народів моря в Палестині дуже схожа на пізньо та постмікенську... Це вже загальне місце в дослідженнях. --Рейдер з нікчемного лісу 18:42, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Стаття цікава за змістом, однак невдала за формою. Наприклад, війни з Рамзесом згадуються багато разів у різних розділах, однак цілісна картина так і не вимальовується. У розділі "писемні згадки" йдеться далеко не тільки власне про згадки, але й про історичний контекст, який знов-таки в результаті розпорошується. Статті про окремі племена легше було б взагалі виділити в окремі, знову таки в них повторюється інформація про одні й ті самі історичні події (виникає тавтологія), але знов таки ця інформація виявляється доволі розпорошеною. І нарешті розділ "Навала народів моря та її наслідки", якою мабуть народи моря найбільше і запам'яталися - доволі невелика і неструктурована, як для такої значущої теми, через що читачеві, погано обізнаному в описуваному періоді історії важко зорієнтуватись. Також мені не вистачило розділу "культура", хоча уривчасті відомості про культуру і даються в "писемних згадках" (згадуються папіруси, археологічні знахідки), але знов таки вони розпорошені і цілісну картину важко уявити. --А 1 10:04, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь:

Стаття непогана, однак я не помітив практично ніякої вікіфікації. Крім того, статтю не завадило б вичитати та виправити кострубаті фрази. І, навіщо три різнокольорових слова стоїть у джерелах? Якщо автор прислу́хається до моїх завваг, він зможе розраховувати на мій голос.--Міколавос 10:38, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Щодо вікіфікації, то я стараюся не зловживати нею — поняття вікіфікуються переважно один раз коли зустрічаються вперше. Оскільки одні й ті самі реалії в досить великій статті згадують не один раз, то видається, що вікіфікації мало. Втім я спробую добавити. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Заслуговує поваги виконана робота, і хоч стаття написана доволі недбало, спочатку схилявся до голосування за. Деякі завваги — Розділ «Навала народів моря та її наслідки» слід доробити та винести на початок статі, також бажано розкрити у окремих статтях дотичні теми --Ілля 18:33, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Стаття добра, але потребує значної доробки. Особисто мені вважається необхідним переробити розділ "Народи моря та Сабатинівська культура", в якому є певні елементи тексту, які можна прийняти за текст "від автора" замість сухого переказу даних авторитетних джерел. Вважаю, що в статті Вікіпедії, на відміну від статті в науковому журналі, не повинно бути авторської критики та аналізу джерел, а можна подавати тільки сторонній аналіз. --yakudza พูดคุย 22:06, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Джекі Робінсон 4—0—0

Пропонує: Стаття про легендарного бейсболіста. За бейсбол ніхто поки не брався, але ж треба колись починати. Хочу подякувати за допомогу в підготовці статті таким користувачам — Lewkurdydyk, Дядько Ігор і NickK. Анатолій Смага 18:35, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

Чудова стаття. --Вальдимар 20:01, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Проголосую за, слідкував за її розвитком ще зі стаба... Наразі повернуся до добиття ЛАЗ Е-183 до доброї. Але дуууже подібно на англійську статтю, це часом не переклад (якщо навіть повний переклад то голос не зніму, але усеж переклад доброї статті не дуже личить). Я вже колись казав, що найкраща добра стаття — це те, що усі люблять; а спорт та спортсменів усі люблять. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:34, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Так переклад, там зазначено в обговоренні. А чому їх не «любити»? --Анатолій Смага 09:44, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
От власне... Саме тому у нас є чи буде багато добрих по спортсменам. А от написати добру статтю по скажімо тролейбусу дуже тяжко, оскільки навіть офіційні сайти окрім техпаспорта нічого не видають (якщо повезе, то рік випуску зазначать), тож про салон/габарити/обивку треба писати самому. (я люблю більше писати про тролейбуси та автобуси великих розмірів 12000×3…×2…; мікроавтобуси нецікаві) Проте, гарна стаття загалом. А про спортсмена таких труднощів як знаходження достовірних характеристик виникнути не має — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:56, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ну дивлячись який спортсмен. Якщо таких труднощів нівкого не виникає, тоді чому про бейсболіста не було написано жодної статті?? я вже мовчу про баскетбол і хокей.. --Анатолій Смага 11:07, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Не знаю але судячи з усього теми про транспорт, + далекий від легкового тема важча ані бейсбол. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:26, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ви не відповіли на запитання. І чого ви все порівнюєте зі своїм транспортом, він тут нідочого. А що важче писати про тролейбус чи про тромбоцитопінію, чи про фріулійську мову, чи про Каунті Каллена?? І взагалі, напишіть статтю бодай про одного бейсболіста тоді і кажіть.--Анатолій Смага 11:52, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Як на мене, найважче для мене про останнє бо 1. у тролейбусах я розбираюся добре 2. Я маю під рукою медичну літературу і при сильному бажанні можу написати (що таке тромбоцитопенія уявлення маю але добре у темі не розбираюся). 3. Про бейсболіста теж можу. От тільки бажання — жодного оскільки «не моє» — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:37, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Гаврило 15:15, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Дядько Ігор 06:48, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

Утримуюсь:

Посилання стоять між реченнями, а не всередині речень. Це дуже негарно і важко читається. --Дядько Ігор 16:13, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Тобто прибрати примітки, які стоять після ком? --Анатолій Смага 16:28, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Коми і крапки ставити після приміток. --Дядько Ігор 17:04, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Так Зроблено --Анатолій Смага 17:42, 27 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Зовсім ні. Ви, мабуть, не зрозуміли. У вас примітки стоять в наступному реченні,^[1] а не в тому, до якого вони належать^[1]. Гляньте на інші статті в укрВікі. --Дядько Ігор 10:54, 28 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Так Зроблено --Анатолій Смага 10:46, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Slayer 5—1—0

Пропонує: Стаття про один з найвідоміших гуртів в жанрі треш-метал. при написанні користувався матеріалами англійської та російської Вікіпедій. セルギイ^Обг. 09:41, 24 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

--Гаврило 20:50, 24 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--~StS~ 11:31, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Стаття навіть більша ніж в енВП і руВП. --Yakiv Glück 12:05, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Дуже старанно зроблено. --Рейдер з нікчемного лісу 09:22, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

Є незрозумілі речення, що ускладнюють сприйняття розділу про стилістику і творчий процес, див. в обговоренні --А 1 11:06, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь:
А чи виправдане вживання фейр'юз обкладинок? В енВП та руВП їх немає. --Yakiv Glück 07:37, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ну вони ж не просто так стоять. Ілюстрація розділів статті. До того ж для кожної обкладинки створена власна стаття.--セルギイ^Обг. 07:40, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Так і я про те ж, що для кожної є окрема стаття, де вона і використовується, тому в оглядовій статті згідно правил енВП та руВП їх бути не повинно. Мені власне байдуже, бо я не великий поборник фейр'юзу, але є й любителі цього діла... --Yakiv Glück 12:05, 26 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Міська ластівка 8—0—0

Пропонує: Ще одна стаття про птаха, здається статті про окремих тварин цікавлять нашу аудиторію більше, ніж про наукові аспекти [орнітології]. Віддаючи належне авторам, стаття була створена користувачем Jimfbleak в англійській вікіпедії, доповнена Snowmanradio, Vicpeters та іншими, перекладена та доповнена мною, вичитана (хоча не в останньому варіанті) Lypa. Передбачаючи можливе зауваження, згадаю, що нажаль великих ресурсів для додтковго читання не існує, лише згадки у визначниках та подібній літературі, української мовою довжиною не більше параграфу.--Oys 17:53, 20 червня 2009 (UTC)[відповісти]

За:

--Гаврило 08:56, 21 червня 2009 (UTC)[відповісти]
--Гриць 23:51, 22 червня 2009 (UTC)[відповісти]
От і добре, що більше цікавлять. «Наукові аспекти» вигадали атомну бомбу а тварини живуть в гармонії з природою. --Yakiv Glück 14:38, 24 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Народ ще цікавлять курки та гуски --А 1 10:33, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Є питання по "культурному розділу" і ще одне делітантське щодо того, чи власне поява міст спричинилася до появи цього різновиду ластівок. Якщо буде розкрито, то і на вибрану. --А 1 10:33, 29 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Справді добра стаття + дуже люблю ластівок --Nestor 22:07, 30 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Хай буде пташинка. --Рейдер з нікчемного лісу 08:38, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]
per Рейдер, ще одна чудова робота Олексія. --Koshelyev 10:31, 1 липня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти:

Утримуюсь:

Нещодавні добрі статті

Архів добрих статей

Добрі статті, які були запропоновані до вибраних

Кандидати, що були зняті з голосування

@@ Рядок 126: / Рядок 126: @@
 *:: Так і я про те ж, що для кожної є окрема стаття, де вона і використовується, тому в оглядовій статті згідно правил енВП та руВП їх бути не повинно. Мені власне байдуже, бо я не великий поборник фейр'юзу, але є й любителі цього діла... --<font color="green">[[Користувач:Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 12:05, 26 червня 2009 (UTC)
-=== [[Міська ластівка]] 7—0—0 ===
+=== [[Міська ластівка]] 8—0—0 ===
 '''Пропонує:''' Ще одна стаття про птаха, здається статті про окремих тварин цікавлять нашу аудиторію більше, ніж про наукові аспекти [орнітології]. Віддаючи належне авторам, стаття була створена користувачем [[:en:User:Jimfbleak|Jimfbleak]] в англійській вікіпедії, доповнена [[:en:User:Snowmanradio|Snowmanradio]], [[:ru:Участник:Vicpeters|Vicpeters]] та іншими, перекладена та доповнена мною, вичитана (хоча не в останньому варіанті) [[Користувач:Lypa|Lypa]]. Передбачаючи можливе зауваження, згадаю, що нажаль великих ресурсів для додтковго читання не існує, лише згадки у визначниках та подібній літературі, української мовою довжиною не більше параграфу.--[[Користувач:Oys|Oys]] 17:53, 20 червня 2009 (UTC)
 * {{За}}:
@@ Рядок 136: / Рядок 136: @@
 # Справді добра стаття + дуже люблю ластівок --[[Користувач:Nestor|Nestor]] 22:07, 30 червня 2009 (UTC)
 # Хай буде пташинка. --[[Користувач:Raider|Рейдер з нікчемного лісу]] 08:38, 1 липня 2009 (UTC)
+# per Рейдер, ще одна чудова робота Олексія. --[[Користувач:Koshelyev|Koshelyev]] 10:31, 1 липня 2009 (UTC)
 * {{Проти}}:
 #

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті: відмінності між версіями

Версія за 10:31, 1 липня 2009

Зміст