Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 травня 2020: відмінності між версіями

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Інтерактивний перегляд історії
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
Рядок 152: Рядок 152:
# Значимий: відповідає пунктам 1, 2 за [[ВП:КЗОМ]]. [[Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич|Петро Кравчук]] ([[Обговорення користувача:Кравчук Петр Авксентьевич|обговорення]]) 16:16, 23 травня 2020 (UTC)
# Значимий: відповідає пунктам 1, 2 за [[ВП:КЗОМ]]. [[Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич|Петро Кравчук]] ([[Обговорення користувача:Кравчук Петр Авксентьевич|обговорення]]) 16:16, 23 травня 2020 (UTC)
# Голова обласної Просвіти — значимо. --[[Користувач:Гатерас|З повагою, Гатерас]] ([[Обговорення користувача:Гатерас|обговорення]]) 03:47, 24 травня 2020 (UTC)
# Голова обласної Просвіти — значимо. --[[Користувач:Гатерас|З повагою, Гатерас]] ([[Обговорення користувача:Гатерас|обговорення]]) 03:47, 24 травня 2020 (UTC)
# Значимий. [[Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич|Петро Кравчук]] ([[Обговорення користувача:Кравчук Петр Авксентьевич|обговорення]]) 16:08, 29 травня 2020 (UTC)
* {{Утримуюсь}}:
* {{Утримуюсь}}:


Версія за 16:08, 29 травня 2020

 
На вилучення:19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня24 квітня25 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

День Лілії

  1. Так і не зрозумів про що стаття. Якщо про 8 березня то вже є, якщо про принцесу теж є. Смикнем трохи вітіля, трохи вітіля + 1 статейка), а в якості джерел посилання на інші статті оформлені як примітки. Три роки вже проїснувало. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:37, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко за ВП:КШВ п. 1.1, 2.4, 2.5. Стаття фактично дублює 8 березня і Ліліан (герцогиня Галландська) --『Gouseru』 Обг. 01:09, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Сердюк Федір Миколайович

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 00:46, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. На 100% згоден, не відповідає ВП:КЗП. Однозначно на видалення. --PetrGruko (обговорення) 13:35, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Тальський Ростислав Борисович

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 00:48, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Рекламна стаття. Ті довідники про золоту еліту мають іміджевий та рекламний характер. Туди дуже легко потрапляють за гроші)) --Lankastor (обговорення) 20:17, 26 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗ. Є істотне висвітлення у довідниках Золота книга української еліти: У 6-ти т. Том 6 на С. 274 та Золота книга ділової еліти України: У 4-х томах. Том 4 на С. 198. Довідники авторитетні. Ми вже це десь обговорювали. Зокрема, перший довідник підтриманий КМУ [1], самі довідники використовуються іншими енциклопедіями, довідниками, як джерела [2], [3], [4], [5]. --Flavius (обговорення) 08:33, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 15:50, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Герчик Олександр Михайлович

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 00:51, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Нагадує рекламну сторінку. Авторитетних джерел недостатньо. --PetrGruko (обговорення) 13:37, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття має купу проблем, про що я зазначав на Обговорення:Герчик Олександр Михайлович. Стиль рекламний так і залишився (вже встигли застосувати авторську методику торгівлі свого наставника на практиці і переконатися в її ефективності; втілив давню мрію про надійну і безпечну для своїх клієнтів компанію тощо). Як фінансист він не значимий, наприклад, Bloomberg його не знає, і його компанію Брокерський Центр Gerchik & Co теж, і особливих незалежних джерел про нього так і немає. Фактично вся відомість іде від телешоу en:Wall Street Warriors та лекцій і книг на пострадянському просторі. На лектора й автора книг потрібні незалежні джерела, а тут усі джерела рекламують ті самі лекції і книги. Відповідно, сукупність незначимості й рекламного стилю, таке потрібно вилучати — NickK (обг.) 14:34, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Хочете вилучати - вилучайте. Якщо наявність авторських книжок, походження з України, популярність і т.д. не мають жодного значення, хай так і буде. Замість того, щоб нищити українську Вікіпедію, редагували б її. Але певно легше зарубати статтю, ніж допомогти виправити...--Jbuket (обговорення) 07:22, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Я хотів виправити, але нема на основі чого. Якщо про фінансиста, який працює в США, нічого не знає Bloomberg, навряд чи він значимий як фінансист в принципі. Усе, що я знайшов про нього як фінансиста незалежного, пов'язане або з телешоу, або негативне з епітетами на кшталт popular Russian trader Alexander Gerchik. Жодного незалежного джерела на його успішність немає, його оцінюють як популярного продавця матеріалів. Ок, він популярний в колах тих, хто хоче навчитися торгувати на біржі за 30 хвилин, але незалежних джерел у цій галузі не водиться — NickK (обг.) 04:02, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Пам'ятник Івану Ткаченку

  1. Відсутня окрема значимість пам'ятника, без джерел більше 9 років. --Brunei (обговорення) 01:01, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Значущість відсутня, джерела відсутні, не пам'ятка. Видалити.--Юрко (обговорення) 07:17, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Пам'ятка монументального мистецтва, що вже свідчить про його значимість. Джерелом може бути, наприклад, ось це — NickK (обг.) 14:39, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Пам'ятка монументального мистецтва. Скульптура оригінальна, а не з конвеєра. Зроблена спеціально для заводу та Донецька.--Кучер Олексій (обговорення) 15:50, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо знайдуться джерела то варто б залишити. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:32, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Черкаський партизанський батальйон

  1. Нестаття впродовж 9 років, бкз джерел. --Brunei (обговорення) 01:20, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Черговий шедевр совєцької міфотворчости, без джерел. Видалити негайно.--Юрко (обговорення) 07:13, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я щось заплутався: знайшов лише 2 джерела про батальйон [6], [7], а все інше видає як загін. Чи це одне й те саме чи був черкаський партизанський загін, який увійшов до черкаського партизанського батальйону? В джерелах і про батальйон, і загін сказано однаково - командував Ф. Р. Савченко. Обома (спочатку загоном, а потім батальйоном)? Можливо статтю треба перейменувати на загін, оскільки припускаю (може помиляюсь) це все про одне й те саме (якщо в довіднику Історія УРСР згадується тільки загін і жодної згадки про батальйон, то значить інші джерела просто помилково вжили не те слово і воно розтиражувалось. Бо в академічних працях відомий лише загін, а самих джерел набагато більше із загоном, ніж з батальйоном). П.С. І російською мовою теж тільки про "отряд" [8] --Flavius (обговорення) 12:21, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @YarikUkraine:, як історик, може ви щось знаєте? якщо у ваше коло інтересів входить Україна в Другій світовій війні. --Flavius (обговорення) 12:59, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Flavius: Однозначно це одне і те. Загін не входить у стандартну радянську модель Червоної армії «дивізія-бригада-полк-батальйон», досить часто у той час терміни загін і дивізія у РСЧА перемежовувались. Наприклад «Стройбат» ста «стройотрядом», обидві ці структури включають в себе роти, та й сама назва «батальйон» з італійської означає лише великий загін. Плюс на жовтень 1941 року Черкаси вже кілька місяців як були окуповані і очевидно партизанам головне було вигадувати не назву чи налаштовувати структуру. Ймовірно тому називали його по-різному, бо ніяких статутних документів не існувало. Звідки дані саме про 9 жовтня 1941 року я не знаю. Шукав по різних джерелах, але не побачив ні про яке об'єднання кількох загонів цього дня у батальйон. Та й взагалі традиції об'єднання партизанських загонів у батальйони на окупованих територіях не існувало, їх перевага саме у мобільності і невеликих розмірах. Скоріше б при об'єднанні партизанських загонів утворився партизанський полк, а не батальон.
    Тому на мою думку стаття досить куца, розповідає про особу, а не з'єднання, в ряді місць не має джерел або вони протирічать вказаному у статті (як приклад джерело статті каже зовсім інше: Одним з перших великих загонів на окупованій території Черкащини був Черкаський партизанський загін. Командиром загону був Ф.Р. Савченко, лектор Черкаського міськкому партії.... У Черкаському партизанському загоні успішно воювала група французьких патріотів. Мені здається що стаття і джерела про дві зовсім різні речі) Дякую, що Ви додали джерела, але їх головна проблема, що вони не підтверджують жодну інформацію із статті. Ані про дату початку та завершення, ані про щоденник, ані про об'єднання у батальйон. Це не стаття, джерел нема, фактично усе про Савченка, а не про батальон/загон. Як на мене достатньо перенести інформацію у досить куцу статтю Савченко Феодосій Родіонович, бо рятувати тут нема чого. Та й там інформацію при переносі варто позначити шаблоном "без джерел", бо я їх не знайшов, може щоденник виявитись і містифікацією, в укрвікі і не таке виявляють. Хіба що як варіант можна запитати автора статті @Вальдимар: звідки він взяв інформацію. Без цього я поки за вилучення статті, там нема чого рятувати. --YarikUkraine (обговорення) 16:45, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @YarikUkraine:, дякую за відповідь. Дійсно, я теж пробував знайти дату щодо 9 жовтня нібито формування, і шукав по різних джерелах, але так і не знайшов нічого стосовно цього дня. В деяких він (батальйон чи загін) був сформований то в серпні, то пізніше. Дивно якось. А от з приводу суперечних джерел, то того ж і прокоментував і пінганув Вас, бо розгубився, заплутався вже в процесі додання їх і я ніяк не міг зрозуміти що не так. Одне точно зрозуміло - ця стаття (можливо, якщо буде переписана тим, хто розуміється) повинна називатися не батальйон, а загін. Ну, а стосовно видалення - не знаю. Може краще поки видалити, якщо не покращать. Я лише хотів додати джерела і зрозумів що тут щось не те... --Flavius (обговорення) 16:59, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Flavius1: Ну я ж написав як мені видається. Оскільки то окупована територія, то ані офіційної дати створення, ані офіційної назви в неї нема. Відповідно і місяць різний (то вересень, то жовтень), і назва різна, бо це не військова одиниця в повному розумінні, а просто гурток однодумців, які зібрались і все. І якщо Савченко був офіцером, то Пальоха секретар райкому, який опинився на окупованій території і був, як би зараз сказали добровольцем. І певен, він там далеко не один такий. Тому і цифра 137 дуже дивна, ніби три роки в них ніхто не гинув і ніхто новий не приходив. Ймовірніше їх було на початку стільки, а потім історія не каже скільки залишилось. А із нашої статті виходить ніби це військове формування на 137 одиниць, яке утворили на окупованих територіях. Але ж це зовсім не так. Я не берусь сказати точно, але щоб якісно написати цю статтю і розібратись, то треба немало часу просидіти у бібліотеках і архівах, ймовірно місцевих черкаських, і воно того явно не вартує. Є стаття про особу, все інше у густому тумані. --YarikUkraine (обговорення) 22:42, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @YarikUkraine: для чого Ви зацитували це все публічно? Авторське право вже не діє? --『Gouseru』 Обг. 17:26, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Авторське право, на жаль, досі діє. Але цей невеликий фрагмент тексту зацитовано з використанням гіперпосилання на сайт бібліотеки із ознайомчою метою для аргументації необхідності вилучити нашу статтю, бо текст у ній протирічить цьому абзацу ледь не в кожному реченні. А просто послатись на багатосторінкову статтю, де знайти цей абзац не так і просто це як мінімум неетично для читачів обговорення і непрактично щодо їх часу. Авторське право дозволяє цитувати або використовувати невеликі фрагменти із некомерційною метою. (стаття 21 Закону про авторське право і суміжні права. Тому процитувати абзац, щоб потім на нього нижче посилатись у аргументації, це нормальна практика, головне чітко вказати джерело, а не робити вигляд що то мій текст. Не знаю чого це вас так здивувало. --YarikUkraine (обговорення) 22:42, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    YarikUkraine яка ще некомерційна мета? Для пошуку вистачить першого й другого речення. Flavius1 100% знайде й зрозуміє про що. А от фрагмент з 2500 символів ніяк не можна вважати необхідним, і він суперечить CC BY-SA 3.0, в якій пишеться, що матеріали поширюються і для комерційного використання на будь-якій сторінці Вікіпедії, навіть наше обговорення. А отже, стаття 21 також порушена. А якщо це було б півкниги? Це також неетично? А до автора книги етично поставились, опублікувавши фрагмент під CC BY-SA 3.0? --『Gouseru』 Обг. 23:39, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    До чого тут пів книги? Якщо б так було, то тоді б і обговорювали, а так це лише Ваші дивні припущення. Нема сенсу цитувати усе, бо тоді простіше просто дати посилання. А тут саме один важливий абзац. А яке може бути комерційне використання видраного з контексту статті абзацу, яке в такому стані не має ніякої наукової цінності, та ще й на сторінці обговорення щодо вилучення? Ну не смішно таке вигадувати? Комерційне використання обговорення щодо вилучення статті ))). Звісно якщо опублікувати усі статтю, то це буде порушення АП і виникне і наукова цінність, і можливість комерційного використання і все інше, але це не той випадок і аргумент «А якщо це було» не працює, бо не було. І бо Стаття 21 називається «Вільне використання твору із зазначенням імені автора» і там чітко вказано «1) використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються». Тому не треба хвилюватись, це вільне використання твору і все згідно чинного законодавства. Та й взагалі це не стосується суті теми обговорення, не варто заговорювати питання щодо вилучення. Бо тепер це ще й неетично щодо того, хто підбиватиме підсумок. --YarikUkraine (обговорення) 00:12, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @YarikUkraine: для тексту на 2500 символів мета не виправдана. Ще раз кажу, Ви могли зацитувати два-три речення. І користувач знайшов б це. Ви могли це зацитувати уривками, а не цілим куском тексту. Або сказати сторінку. Але Ви захотіли зацитувати масивний об'єм. Як би це хтось додав до статті, то отримав б попередження за копівіо.--『Gouseru』 Обг. 01:13, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Звичайно проти. Якщо не в енциклопедії зберігати історичні дані, то де? У музеях? Так туди мало хто ходить. --Вальдимар 19:01, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Вальдимар: Так а звідки Ви взяли інформацію про утворення батальйону, про 9 жовтня 1941 року, про щоденник Савченка ітд? На основі яких матеріалів Ви створили ту статтю? Є норма ВП:ПД, є ВП:АД, є цитата що «Матеріал без джерел може бути підданий сумніву та вилучений». В такому варіанті без Ваших джерел стаття буде вилучена, бо ми з паном Flavius1 не знайшли жодних підтверджень цій інформації. Вона висить у повітрі. Якщо це не електронні дані, а так швидше за все і є, бо поверхово по інтернетах я пошукав, то все одно необхідно на них послатись як на паперове джерело. Бо інакше це виходить містифікація. --YarikUkraine (обговорення) 22:42, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Чесно кажучи я вже й не пам'ятаю звідки я те брав. Однак нічого просто так я не пишу, я не з тих містифікаторів, яку брехню пишуть. Як згадаю, відпишусь. --Вальдимар 11:57, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

FM Logistic

  1. Стаття без джерел більше 9 років. Компанія існує, але вторинні джерела її практично не висвітлюють. На інтервікі статті створено за одним шаблоном, нагадує кросвікі-спам. --Brunei (обговорення) 01:27, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Компанія з 27 тисячами працівників, про неї мають незалежні публікації провідні економічні видання Франції: Les Échos, Capital, BFM Business, La Tribune. На такому рівні випадкові компанії не трапляються, там про абикого не пишуть, тож це очевидно авторитетні джерела про діяльність компанії, що мають давати значимість за ВП:КЗО — NickK (обг.) 14:47, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Шинкаренко Ісак Микитович

  1. Стаття не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише справа в архіві. --eNVoy (обговорення) 07:47, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. На жаль, джерел знайти не вдалося. --Flavius (обговорення) 11:24, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Чийсь прапрадід, один із найбагатших сучасників села з нехай 500 жителів, з джерел один лише архів. З таким максимум згадка в статті про село — NickK (обг.) 14:48, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Значимість полягає у тому, що він жертва Голодомору. За аналогією Голокосту — кожна жертва значима. Наприклад, дивіться: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_victims_and_survivors_of_Auschwitz і випадкова звідти стаття: https://en.wikipedia.org/wiki/Morris_Venezia --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:43, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Не кожна жертва. По-перше той список стосується лише значимих осіб (This is a list of notable victims). По-друге, ця особа була членом зондеркоманди "Аушвіцу" (з кількох полонених, хто був членом і вижив). Крім того, його спогади та спогади ще двох учасників зондеркоманди стали основою для фільму, вони брали у зйомках документалки. Звісно, значимість на межі, але маємо що маємо. І саме цей факт значимі усі троє хто брав участь у цьому фільмі. --Kharkivian (обг.) 08:40, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Перенести в статтю про село.--З повагою, Гатерас (обговорення) 03:36, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Пожарський Вадим Юрійович

  1. Особа не відповідає загальним критеріям значимості. Голова правління асоціації бізнесів у певній сфері - це не надто значимо. --Speipk0 (обговорення) 08:28, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Інформації багато, суті мало, реально значимих досягнень так само. Видалити. --PetrGruko (обговорення) 11:39, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Просто займає посади в громадський організаціях. Цього не достатньо. --Lankastor (обговорення) 21:15, 26 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Здобне печиво «Дніпро»

  1. Енциклопедична значимість предмету статті ставиться під сумнів. Стиль. --Yuriz (обговорення) 15:00, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відомий бренд. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:38, 29 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Іванов Михайло Анатолійович

  1. Значимість особи не розкрито та не показано. Кандидат наук, у доробку чи 1 чи 2 монографії і все. Стаття без джерел. Не відповідає ВП:КЗП як науковець. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:54, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Нуль джерел, навіть його праця не гуглиться. Немає навіть на основі чого підтвердити його існування — NickK (обг.) 17:06, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Не знаю як ви гуглите, в мене гуглиться з першої секунди: http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EC&P21DBN=UJRN&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=JwU_B&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=U=&S21COLORTERMS=0&S21STR=З811.1 --Словолюб (обговорення) 17:58, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Можна поцікавитися звідки біографію взяли? У статті тільки посилання на НБУВ, але там немає відомостей коли і де народився науковець. --Flavius (обговорення) 18:20, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Біографію надруковано у передмові праці, яку я не знайшов, на жаль, в електронному вигляді. Не знаю, як прив'язати джерела до статті, якщо вони існують тільки в паперовому вигляді.--Словолюб (обговорення) 18:42, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Звичайно. Замість інтернет-посилання треба вказати посилання на конкретні сторінки книги відповідно до ВП:ПД. Проте, хоч праці і є, але 2 монографії - замало як для науковця. --Kharkivian (обг.) 19:47, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    У нього ж не просто монографія, а відкриття.--Словолюб (обговорення) 06:44, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Якщо про це відкриття не пишуть інші науковці (а зараз майже є вимога до того, щоби були репозиторії публікацій і тому складно уявити, що про якісь наукові відкриття зовсім не буде інформації в інтернеті), то це не відкриття. Відкриття має бути визнано іншими науковцями. А цього, наскільки я розумію, немає. А от корисний винахід чи патент - то таке - про них навіть наукові статті ріжко пишуть. От для нового смартфона (який випускають провідні компанії раз чи два на рік), напр., Самсунг чи Еппл реєструють кілька десятків патентів. Тому Резерфорд - зробив відкриття, а от чи зробив відкриття пан Іванов - нема джерел. --Kharkivian (обг.) 09:22, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Це він [9]? Я чого питаю: його остання праця НБУВ віднесена до рубрики «Випадкові процеси. Випадкові сигнали», а я трохи порився і знайшов таке [10]. Flavius (обговорення) 13:22, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Це він, однозначно.--Словолюб (обговорення) 08:53, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Так там назва не та, ви знайшли «Законы семантического информационного процесса», а в статті «Законы семантических информационных процессов», тож за назвою не знаходить, плюс там нема повного імені, тож не знайшло й за повним ПІБ. У будь-якому разі я не знайшов жодного цитування цієї праці, ні рецензій на неї: коли головна праця фахівця з механізації сільського господарства стосується інформаційних процесів, виникають сумніви в її науковості (а не псевдонауковості) — NickK (обг.) 16:46, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @NickK: Оце у вас аргументи! То ви стверджували, що про нього взагалі згадок немає. Тепер вам граматичне число у назві не таке. Слова ж ті, зміст той?! Це він. Аргумент про місце роботи теж не витримує критики. Невже у вас за кордоном не буває так, що викладач з однієї галузі виявляє себе в іншій. А вас не дивує, чому людина закінчивши політехнічний інститут, працює у сільськогосподарському інституті? Може, часи такі. Взагалі, наскільки я спостеріг, працювати людина може хоч двірником, тобто де змогла влаштуватись, а відкриття робить у галузі, яка найбільш до душі.--Словолюб (обговорення) 08:53, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Згадок узагалі не було, зараз знайшлися настільки дрібні, що лише прізвище й ініціали подано й більше нічого. Так, я не сумніваюся тепер, що він існує і що це його праця, але це все одно не розкриває значимості. Випускник автотракторного факультету політеху працює на кафедрі сільськогосподарських машин факультету механізації сільського господарства сільськогосподарського інституту й захищає дисертацію з механізації сільського господарства, абсолютно нормально, є ознаки фаховості в цій галузі. Щодо «виявляє себе в іншій» — залежить як. Можна виявити себе як реально науково цінний, цитований автор, відкриття якого визнані та обговорюються спеціалістами — в такому разі можна знайти зовнішні джерела (рецензії на праці, цитування статей, оцінки відкриттів іншими фахівцями тощо). І в таких випадках науковця описують за галуззю, в який зробив науково цінний внесок, а не за дисциплінами, які викладав. А може виявити себе як псевдонауковець, який без особливих знань у галузі видає, що робить епохальні відкриття, пропонує нові теорії з популярних тем — в такому разі буде багато шуму про видані статті або праці, але ці праці будуть неренцезовані (або з негативною рецензією), нецитовані та невідомі фахівцям у галузі. В таких випадках цей додатковий внесок нікому не цікавий. Тут всі ознаки того, що це другий випадок, на жаль — NickK (обг.) 11:02, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Чому ж другий?! Щоб судити, ознайомтеся з його відкриттям. Праця ж є. Я читав і був вражений.--Словолюб (обговорення) 11:22, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Slovolyub: Ознайомлюватися має не вікіпедист, а фахівці. Наукова новизна оцінюється рецензіями, а не враженням від прочитання — NickK (обг.) 15:43, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Схиляюся до видалення. На жаль, ті згадки, що я знайшов й додав у статтю, неістотні. А просто згадки на кшталт "М. А. Іванов" як один з багатьох, хто захистив дисертацію і працював на факультеті. Більше нічого помітного, інакше би про його винаходи або праці згадали би, як це зробила Полтавська академія про інших вчених. --Flavius (обговорення) 18:16, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Автор багатьох наукових праць, зокрема монографії. Швидко залишити. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:46, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Гатерас: Якщо аж швидко залишити, можете розписати детальніше відповідність ВП:КЗП для науковців, будь ласка? Мало б бути щось очевидне, щоб аж швидко залишити — NickK (обг.) 04:04, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 06:02, 25 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Коновалюк Дмитро Михайлович

  1. Не досягає порогу значимості. Звичайна наукова кар'єра. --Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає ВП:КЗП. --eNVoy (обговорення) 20:33, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Типовий собі науковець. Таких дуже багато. --Lankastor (обговорення) 21:16, 26 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відповідає пунктам 1, 2 за ВП:КЗОМ. Підтвердження додав у статтю. --Flavius (обговорення) 09:08, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Цілком значимий.--Кучер Олексій (обговорення) 15:50, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Значимий: відповідає пунктам 1, 2 за ВП:КЗОМ. Петро Кравчук (обговорення) 16:16, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Голова обласної Просвіти — значимо. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:47, 24 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. Значимий. Петро Кравчук (обговорення) 16:08, 29 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Клець Іван Тарасович

  1. Радянський художник, писав соцреалізм за стандартну таксу. Нікому ніколи не буде цікавий.--Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Dgho: ВП:НПК? Мені погуглити чи Ви самостійно побачите безсумнівну значимість? За ВП:КЗМ цілком відовідає як заслужений.--『Gouseru』 Обг. 19:32, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ні в якому разі не ВП:НПК. Дуже шкода, що одного "заслуженого" вистачає для значимості. Був я в Чернівецькому музеї і блював від цього лайна. Втім, правила є правила. Знімаю номінацію.--Dgho (обговорення) 20:11, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Dgho: сумніваюся, що це не НПК, бо я не розумію критерію пошуку цих статей, навіть якщо вони мають сумнівну значимість. Ну і друге, елементарний пошук - [11] видає у мене вже третім посиланням ЕСУ [12]--『Gouseru』 Обг. 22:32, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Є ж в ЕСУ. Це не просто один заслужений, це заслужений з енциклопедії — NickK (обг.) 22:33, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором.--『Gouseru』 Обг. 22:32, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Почесні громадяни Любешева

  1. Мав бути список, напевне, а вийшло ніщо. Любешів - смт, хто там почесний громадянин - для Вікіпедії не важливо.--Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Без джерел, тому без значущости. --Юрко (обговорення) 07:59, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ой, Юрко, тобі не соромно дурити? Адже у статті є посилання на документ, яким і присвоєно ці почесні звання: "Рішення Любешівської селищної ради від 22.09.2009 р. № 25/24 "Про присвоєння звання «Почесний громадянин селища Любешів». Чи ти також не читаєш статей, а працюєте в парі з Dgho-ом? Бо ж у статті є ще фотографії пам'ятної медалі і постанови.. Петро Кравчук (обговорення) 16:30, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Мова не про те, що таке звання існує. В цьому якраз ніхто не сумнівається.--Dgho (обговорення) 17:52, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Подібні статті можуть бути лише, якщо є список подібних почесних осіб. Відповідно до ВП:Списки у списках має бути мінімум 4 елементи. У цій статті згадано лише про двох осіб — комуністів Мартинюка та Кравчука. Крім того, стаття по суті без джерел Зважаючи на це, інформацію перенести до статті про Любешів, якщо будуть на це джерела, можна залишити перенаправлення. В іншому разі — вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:58, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Проти, стаття значима. Бо почесним громадянином Любешова є і Перший заступник Голови Верховної ради України Адам Іванович Мартинюк. Петро Кравчук (обговорення) 16:39, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Шмигін Микола Миколайович

  1. Місцевий журналіст. Щось писав по роботі. Допоміг товаришу з розкручуванням однієї важливої теми, за що отримав статтю у Вікіпедії. --Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Навіть якщо і так (це стосується останнього вашого речення), статті у Вікіпедії лишаються чи видаляються відповідно правил. Мені не подобається аргументація, з якою ви номінували статті того користувач. Якось агресивно. --Flavius (обговорення) 08:44, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Відсутність вторинних АД означає відсутність значущости.--Юрко (обговорення) 08:03, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    АД додав. Flavius (обговорення) 08:44, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відповідає критеріям значимості. ВП:КЗМ пункти 1,5,6. Пункт 1. Спец. відзнака "Вибір видавця" у номінації "Романи" за «Трамвай на той світ» у Міжнар. літ. конкурсу романів, кіносценаріїв, п'єс, пісен. лірики та творів для дітей "Коронація слова" (2016) за. Пункт 5: Трамвай на той світ [Текст] : іроніч. детектив, оповідання / Микола Шмигін. - Луцьк : Твердиня, 2016. - 342 с. - 5000 прим. - ISBN 978-617-517-238-4 Пункт 6: Стриптиз у Гадюківці: сільська історія / Микола Шмигін // Березіль. – 2013. – № 1/2. – С. 89–121, Коли зацвітає самшит. Журнал «Березіль», 2011, № 6.. Крім того, істотно висвітлено біографію у Українська журналістика в іменах: матеріали до енциклопед. словника / ред. М. М. Романюк; НАН України, Львів. наук. б-ка ім. В. Стефаника, Н.-д. центр періодики. — Вип. 9. — 2002. — С. 339. Flavius (обговорення) 08:20, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Це значимість для галузевого видання, для журналістської спільноти, а не Вікіпедії. Немає істотних досягнень. Коли людина довго працює, то, звичайно, залишає по собі певний слід. Але в загальному такі особи не є релевантними. ВП:НЕКАТАЛОГ.--Dgho (обговорення) 10:33, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Dgho, я правильно розумію, що ви зараз ігноруєте критерії значимості? Мені здається, що ваше особисте (конфлікт з користувачем) не повинно впливати на загальне. Мало того, що це дуже схоже на ВП:НПК, так ви ще повністю ігноруєте критерії. Конфлікт затьмарив розум. Припиніть, будь ласка. --Flavius (обговорення) 10:36, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Боюся, Ви їх догматично застосовуєте. Висвітлення як таке в наш час вже не є свідченням досягнень. Письменник за родом своєї діяльності отримує певну відомість, згадки. Уявіть, скільки таких як він.--Dgho (обговорення) 10:49, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ніякої догматики. Тільки здоровий глузд у відповідності нашим правилам, зокрема як загальним, так і конкретним. Хоча я і уявляю наскільки їх, повірте, але я розумію, що не про всіх є істотне висвітлення в авторитетних виданнях, не всі видають книжки таким тиражем (максимум до 500 прим.), і не всі отримують нагороди чи відзнаки відомих міжнародних конкурсів. Ця особа повністю відповідає нашим правилам і якщо ви це ігноруєте - мені дуже шкода. Я ж кажу, що зараз ви просто не об'єктивні, а це погано для редактора. Ви показуєте приклад, який можуть наслідувати. А номінація Клеця, що вище, фактично це засвідчила. --Flavius (обговорення) 10:57, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Проти, т. я. відповідає критеріям значимості. Петро Кравчук (обговорення) 09:10, 23 травня 2020 (UTC). Хочу добавити. Знову Dgho поставив на видалення мої статті. Ставить їх без розбору, не читаючи. Адже , якби читав, то не глумився б над заслуженою особою Клець Іван Тарасович, тому що про нього є стаття в енциклопедії ЕСУ. Було відповідне посилання в статті. Але і це його не зупинило. Це що тоді: вандалізм, чи щось більш серйозне?.. Бачу, що цьому Dgho-у КОНФЛІКТ ЗАТЬМАРИВ РОЗУМ?!.. Але курчат по осені рахують! Трохи звільнюся і проредагую його статті. Петро Кравчук (обговорення) 16:06, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Будете "редагувати" мої статті з помсти? Вікіпедія так не працює.--Dgho (обговорення) 17:54, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
Ні, не з помсти, а з позицій значимості статей і твоєї професійності. Петро Кравчук (обговорення)
  1. Автор 7 видань, одне з яких отримало диплом на "Коронації слова". Значимий. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:41, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Значимий.--Кучер Олексій (обговорення) 15:50, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Ярмолюк Петро Юхимович

  1. Знайомий автора? --Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає ВП:КЗП--eNVoy (обговорення) 20:35, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Не відповідає критеріям значущости для осіб, АД відсутні.--Юрко (обговорення) 08:07, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Не знаю чий він знайомий, але нашим критеріям значимості не відповідає. Це факт. --Flavius (обговорення) 13:13, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Тинчук Валеріан Герасимович

  1. Місцевий журналіст. Щось писав по роботі. "Золота медаль української журналістики" - таке дають за кількість спільно випитого. --Dgho (обговорення) 19:18, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Золота медаль української журналістики – офіційна відзнака Національної спілка журналістики. Нагорода вручалась не «за кількість спільно випитого» (як ти Dgho глузуєш), а талановитим журналістам. Тобі б порядність, честь, культура та талант Тинчука (статтю про якого виставив на вилучення), то б не глумився над пам'яттю талановитих українців! До того ж, у Вікі є стаття Золота медаль української журналістики, є Категорія:Нагороджені «Золотою медаллю української журналістики». То хто дав право цьому Dgho принижувати честь та гідність журналістів, нагороджених офіційною відзнакою НСЖУ? Впевнений, що виставляючи статтю на вилученні, він же не прочитав жодного матеріалу Тинчука.
Того самого дня (22 травня) він поставив на вилучення статтю Клець Іван Тарасович, хоча про цю особу є стаття в ЕСУ. Тобто це вандалізм і самопіар Dgho. Тому прошу адміністраторів притягнути Dgho за це до відповідальності. Дивлячись на масові безпричинні вилучення статей з української Вікі, значимих для українського суспільства, мимоволі задумуюся над тим, а чи не зайшли «зелені чоловічки» уже і в Українську Віку, щоб проводити диверсію на ідеологічному фронті? Прошу й на це звернути увагу адміністраторів. .Петро Кравчук (обговорення) 06:44, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  1. Ця відзнака - ювілейна медалька, яка вручалася один раз.--Dgho (обговорення) 10:38, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Ну, щонайменше особа минулого. Згадки після смерті є [13], [14], [15]. --Flavius (обговорення) 08:32, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Гарна людина - недостатньо для статті.--Dgho (обговорення) 10:38, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Залишити. Стаття містить всі необхідні джерела. Згадується в публічному просторі. --З повагою, Гатерас (обговорення) 03:41, 29 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

День Української хустки (ДУХ)

  1. Не енциклопедично, не стаття. Пів статті про хустку, друга піар депутатки. Значимість не розкрита. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:32, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Якийсь резонанс був, питання в тому, чи був це одноразовий флешмоб (який навряд чи буде значимим), або ж це стане регулярна подія на кшталт дня вишиванки (в такому разі може бути значимість) — NickK (обг.) 16:48, 23 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Державний прапор України (фільм)

  1. Не відповідає жодному критерію значимості фільмів. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:57, 22 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_травня_2020&oldid=28426118