1. Використання обов'язкове? 2. Обов'язковість використання шаблону {{тл|без картки}} при відсутності відповідного шаблону-картки у статті? --[[Користувач:Ink|Ink]] 11:44, 31 серпня 2009 (UTC)
1. Використання обов'язкове? 2. Обов'язковість використання шаблону {{тл|без картки}} при відсутності відповідного шаблону-картки у статті? --[[Користувач:Ink|Ink]] 11:44, 31 серпня 2009 (UTC)
:Звісно, необов'язкове. Наприклад, у статті [[Знання]] чи [[Математика]] картки нема і ніколи не буде, але статті від того особливо не страждають. Але, наприклад, відсутність таксобоксу у біологічній статті є суттєвою вадою, тобто залежно від ситуації — [[Користувач:NickK|NickK]] 16:21, 31 серпня 2009 (UTC)
:Звісно, необов'язкове. Наприклад, у статті [[Знання]] чи [[Математика]] картки нема і ніколи не буде, але статті від того особливо не страждають. Але, наприклад, відсутність таксобоксу у біологічній статті є суттєвою вадою, тобто залежно від ситуації — [[Користувач:NickK|NickK]] 16:21, 31 серпня 2009 (UTC)
::Як розцінити дії {{Admin|A1}}, який вилучає шаблон з статей? --[[Спеціальна:Contributions/212.58.182.73|212.58.182.73]] 15:24, 1 вересня 2009 (UTC)
==[[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 серпня 2009#Шаблон:Catmore2 6—2]]==
==[[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 серпня 2009#Шаблон:Catmore2 6—2]]==
Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.
У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.
Чи знайдеться хоч один адмін якому вистачить духу розлокувати бідолашну Пріму класичну. Користувача не просто заблокували, а заблокували довічно без достатньої на те причини. Я вже не кажу про те, в що перетвориться проект якщо одні його учасники зможуть от-так легко своєю сваволею випихувати з нього інших. --Рейдер з нікчемного лісу10:37, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
Будь ласка, встановить захист на редагування цих сторінок незареєстрованими користувачами. До купи, ще б можна було б заблокувати і IP-адреси з яких прибирається шаблон на вилучення. Дякую. --Darvin02:38, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
Користувач заблокований, щоправда через 4 години після останньої акції вандалізму, щойно побачила Ваш запит на своїй сторінці. Можна, звісно, і захистити. --Erud09:01, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
у нього динамічний IP. Якщо захистити, то їх не зможе поліпшити автор. На жаль, Darvin не лише повертає шаблон а й відкочує редагування автора --Ілля09:08, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
Дарвіне, а ви пробували спочатку звернутись до новачка і пояснити в чому його помилки перш ніж звертатись на цю сторінку? Загалом, я бачу щире бажання новачка, який поки що не зовсім розуміє наших реалій, написати щось до Вікіпедії, і замість того, щоб отримати якусь допомогу він зустрічається із війною відкотів і блокуваннями. --yakudzaพูดคุย12:11, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
Це як жовта картка у футболі: набираєте дві, отримуєте червону (пропускаєте наступний матч). Потім облік рахується заново. Так само і тут: до першого блокування, спричиненого ігноруванням цього попередження.--Анатолій (обг.) 22:32, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Це як жовта картка у футболі: набираєте дві, отримуєте червону (пропускаєте наступний матч). Потім облік рахується заново. Так само і тут: до першого блокування, спричиненого ігноруванням цього попередження. --91.145.235.10322:45, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я міркую, що не варто завзятим футбольним уболівальникам переносити до Вікіпедії футбольні правила. Більше того, вказане є нонсенсом: буцімто після застосування санкції порушник починає життя заново та потрібно нове попередження (чи аж два попередження ???), щоб знову застосувати санкцію.
*6.2.4.2.8. Адміністраторам варто втримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тим самим користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і співтовариства в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення
Часи коли адміністратори якось зважали на правила минулися вже досить давно — зараз в моді «своя рука — владика». Навіть ті хто сам такого не робить з солідарності покривають колег. --Рейдер з нікчемного лісу10:16, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
На сайті http://vesna.org.ua/txt/sxid/ecol/index.html є серед інших матеріалів стаття Девіда Рудмена «Знайомство з інститутом всесвітнього спостереження». Ознайомившись із сторінкою Інститут всесвітнього спостереження, я знайшов, що зміст цієї маленької сторінки цілком списаний з початкової частини згаданої статті (на сайт «Весна» вона, в свою чергу, потрапила, будучи скопійованою з журналу «Схід»). Тексту там небагато, неважко було й переповісти своїми словами, але у вікіпедичній статті цього не зроблено, лише змінено першу особу на третю. Тому вчора я вилучив текст статті, поставивши {{copyvio}}. Сьогодні текст було без жодних відмін поновлено (заодно й шаблон проєкту «Зв’язність» вилучено). Не бажаючи починати війну редагувань, прошу посередництва. Заздалегідь вдячний за будь-яке рішення.— See-Saw Itch21:10, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
можливотя не розібрався, але на перший погляд зміст візитної картки не може бути об'єктом копівіо. В зворотньому випадку саму згадку про Жозе Мауріньо чи Джорджо Армані треба вилучати, бо це точно зареєстровані торгові марки. Що стосується vesna.org, наскільки я знаю тексти там публікуються зі зглди на копілефт--Deineka10:51, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
Не побачив порушення авторських прав у статті. По-перше, стаття не є дослівним копіпейстом статті Девіда Рутмена. Фактично вона є вільним переказом, що не порушує авторських прав. Крім того, як сказав Deineka, тексти з журналу Схід мають сумісну із Вікіпедією ліцензію. Я нічого не маю проти, коли See-Saw Itch ставить на вилучення статті із цього журналу, які досить мало схожі на енциклопедичні статті але не розумію вилучення цілком нормальної, значимої статті, яка досить добре вписується у Вікіпедію. --yakudzaพูดคุย11:47, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів.
1.6. Користувач, що вважає, що рішення про його блокування було необґрунтованим, має право звернутися із цього приводу до будь-якого адміністратора, котрий, переконавшись у справедливості претензії, далі діє відповідно до положень Розділів 6.5 й 7 цих правил. — звертаюсь до будь-якого адміністратора. --79.124.234.11620:54, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
6.2.4.2.2. Не слід застосовувати блокування за окремі особисті випади, зроблені в запальності в ході гострої дискусії («війни відкотів»), якщо мова не йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначних образах й якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того або іншого користувача. У кожному разі це категорично не слід робити адміністраторові, що особисто бере участь у цій дискусії. Адміністраторам взагалі варто втримуватися від застосування блокувань як міри модерування обговорень. --79.124.234.11620:58, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
6.5. Якщо ви не згідні із блокуванням користувача
6.5.1. Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором. Причини, по яких ви можете наполягати на розблокуванні:
українські адміністратори - за чисту вікіпедію - без українських користувачів
Шановний користувачу, раджу, по-перше, заспокоїтись, по-друге, зареєструватись, отримавши своє унікальне ім'я, а в подальшому поменше звертати на дії ряду адмінів, підходи до участі в УкрВікі яких є занадто прискіпливими і формалізаторськими, звісно, лише до інших користувачів, а не до самих себе, і головне — не порушувати самому чинних правил... --Turzh05:11, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
(Журнал вилучень); 16:09 . . NickK (обговорення | внесок) вилучив «Категорія:Користувач:Ink» (порожня категорія: абсурдна, не має енциклопедичної цінності: зміст був: «{{Catmore}}» (єдиним автором був Ink))
То відкрийте і подивіться її наповнення, подивіться підкатегорії і побачите, для чого ця категорія. І вкотре прошу подивитися заголовок: ця сторінка не призначена для дискусій та флуду, а призначена для запитів на оперативне адміністративне втручання — NickK16:24, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я подивився по інших вікіпедіях, там теж є категорії типу "вікіпедисти за інтересами" чи ще за чим небудь, проте персональних категорій таки немає ніде. Принаймні я не знайшов. Оскільки на Вікіпедії є певні традиції, які ми не описуємо, однак поважаємо, і уникнення "персональних" вікіпедистських категорій - це одна із них, то думаю що категорію таки слід вилучити. А колекціонування власних підсторінок можна робити і списком на сторінці користувача, як у мене наприклад. --А117:40, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Звісно, необов'язкове. Наприклад, у статті Знання чи Математика картки нема і ніколи не буде, але статті від того особливо не страждають. Але, наприклад, відсутність таксобоксу у біологічній статті є суттєвою вадою, тобто залежно від ситуації — NickK16:21, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Переформулюю питання. 1. Чи вважаєте Ви за доцільно, щоб перелічені категорії були включені у відповідну категорію за роком? 2. Якщо так, назвіть приблизну дату включення. --Ink00:37, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Наскільки я розумію, найкращим способом в цій ситуації буде номінація другої статті на вилучення, оскільки для іншого користувача є неочевидним, що це одне й те саме поняття — NickK07:21, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
варто зазирнути в обидві статті, щоб переконатися, що статті таки різні за змістом. Національний парк — загальне поняття, спільне для усього світу; Національний природний парк — відображає правовий (юридичний) зміст поняття за українським законодавством. Некоректно стверджувати, що поняття тотожні, втім для людини, пов'язаної здебільшого з точними науками, це більш-менш зрозуміло... --Turzh07:37, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Думаю справа не в порушенні авторських прав, а в тому, що Вікіпедія не є дзеркалом сайту ВР (ВП:ЧНЄВ 1.4.3), і тому цитувати тут закони немає ніякого смислу. Але варто було б лише у статті Національний парк стисло згадати, що в Україні це називається "національним природним парком" і регулюється назвати якими законами. --А107:34, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Зверніть увагу на те, що автор статті Національний природний парк писав її методом копіпейсту. Він зайшов до законодавчої бази, знайшов там Закон "Про природно-заповідний фонд України" і примітивно скопіював звідти главу 3 ст. 20-22. В цьому нелегко переконатися, якщо порівняти зміст цієї статті з [3]. Таке копіювання не є енциклопедичною роботою і не заохочується правилами Вікіпедії (ВП:ЧНЄВ). Я згоден, що слід було б створити окремий розділ у статті Національний парк, можна також додати у статтю Національні природні парки України, але змістом цього розділу має бути вказівка на статтю Закону України і стисле визначення одним абзацем. --А108:01, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Свої дії я пояснював тут: http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Національний_природний_парк
Статтю створив після того як побачив "червоне" посилання на сторінці http://uk.wikipedia.org/wiki/Природно-заповідний_фонд
Текст дійсно взят з сайта Верховної Ради України. Джерело було вказано, а закони не є об'єктом авторського права. Це найбільш авторитетне джерело. На основі цього закону створювалися НПП України і поняття які в ньому викладенні найбільш повно характеризують НПП нашої країни, і скоріщ за все саме про них буде шукати інформацію україномовний користувач. Так, наприклад, в тексті статті Національний парк немає жодної згадки про зонування Національних парків. Якщо Вас не влаштовую окрема стаття то нехай буде об'єднана.
--Ліс19:13, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо нехтувати нормами прийнятими в Україні то Вікіпедії буде така ж неразбериха як, наприклад, в цій статті:http://uk.wikipedia.org/wiki/Список_природних_заповідників_України
Люди просто не розуміють різниці і зробили суміш трьох різних природоохороних категорій - Природних заповідників, Біосферних заповідників та Національних природних парків.
При цьому не повну суміш. Замість того щоб просто перерахувати наші Природні заповідники.
Національний природний парк і Національний парк це дві різні речі хоча би потому що структура природоохороних територій США (а стаття Національний парк стосується в першу чергу США) відрізняється від структури природоохоронних територій України. У них є:
національні парки
національні пам'ятнии
Національні рекреаційні території
національні морські побережжя,
меморіали,
поля битв
військові парки
історичні місцевості
історичні парки
парки
парки Штата
Національні морські узбережжя
паркові тропи
національні озерні узбережжя
дикі пейзажні ріки
пейзажні тропи
природно-історичні заказники
тощо, всього 35 категорій
В Україні природоохоронні території представленні наступними категоріями:
Тому вважаю що різниця між термінами є і до того ж суттєва.
Може Ви ще статтю регіональний ландшафтний парк також переадресуєте на Національний парк??????
Я вдячний користувачу Oleksii0 за те що він потратив свій час і переклав англоязичну статтю на украйнську мову, але в охоронні природи і термінах він зовсім нічого не тямить і не треба мене вчити. --Ліс20:31, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Зробіть що-небуть з користувачем Oleksii0 він переклав англоязичну статтю http://en.wikipedia.org/wiki/National_park на українську мову и тепер корчуть з себе великого знавця з питань природоохоронних територій. До того ж не хоче признавати що НПП України дещо відрізняються від Національних парків США.
Нехай тоді робить зі "своєю" статтеж що хоче, але тоді треба вернути статтю "Національний природний парк"
Небачу жодних перешкод тому що дається текст з закону - це найбільш правильне визначення термінів і характеристика НПП України і пересказувати своїми словами немає сенсу.
Закон України не є об'єктом авторського права тому не бачу жодних причин для видалення більшої частини розділу Національні природні парки України в статті Національний парк.--Ліс08:22, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
...нехай переможе найсильніший. Якщо ж серйозно то перемагає або затятіший, або ж той в кого є знайомий адмін (ну або якщо адмін сам зловживає своїми можливостями). P.S. Зрідка діють і раціональні аргументи. --Рейдер з нікчемного лісу20:23, 29 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Авжеж, розробники не додали до швидкого відкоту віконце для пояснення. І чомусь для внесення до шаблонів з кількома тисячами включень неочевидних або просто вандальних редагувань, які псують функціонування шаблонів, обґрунтування не потрібне, а для їх відкотів потрібне... — NickK21:17, 29 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ви уявляєте собі, скільки часу в мене забиратиме, якщо я при кожному відкоті вандалізму, по-перше, використовуватиму не швидкий відкіт, а звичайний, бо Вам не подобається, коли нема пояснення (а при швидкому відкоті його нема куди додати), а по-друге, писатиму в обговорення кожному авторові неадекватної зміни в обговоренні розгорнуте обґрунтування? Я не хочу з ранку до ночі обґрунтовувати свої відкоти, я хочу робити ще щось інше — NickK20:34, 29 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Дуже цікава стаття-дизамбіг Застій. Не шлунковий, не каналізаційний, але і не «Період застою» чи «Епоха застою» - як воно скрізь ще надавно звалося в офіційних радянських документах та ЗМІ. Але чомусь самостійний Автор цього оригінального Концепту пан Назар Саман замість вдячності за мої макіяжні доповнення[4]...[5] до цього невмирущого твору, видалив мої скромні внески[6]...[7]. Мабуть що з ревнощу до його моно-авторства?.:(( Нема в Укр-Вікі статті ВП:ДЕСТ, що поробиш!
Прийшлось мені-сірому, мнучи в руках капелюха, зі всією ввічливістю, на котру здатний, звернутися до Майстра суспільно-історичної думки[8][9].... Але Майстер в крамницю своєї творчої лабораторії не пустив, а вирішив, що моя скромна персона йому важніш за Вікіпедійні висоти[10],[11]. Вважаю, що за винахідливість, “позитивний настрій” та развиток “дзеркального” психоаналізу таких авторів як пан Назар Саман треба не карати, а заохочувати.--Wanderer00:38, 29 серпня 2009 (UTC)PS. Наступного разу я пану Н.Саману гарантувати ввічливості нажаль не можу[відповісти]
Пане Wanderer,
При всій належній повазі до Вас Ваша позиція виглядає суттєво менш ідеальною, ніж Вам здається. Деякі міркування з приводу:
[щодо самого факту звернення на цій сторінці до адміністраторів]: запитом на здійснуння якої саме адміністративної дії (сукупності адміністративних дій) є Ваше звернення? Швиденько силами адміністраторів прийняти аналог російськомовного ВП:ДЕСТ і по ньому ("заднім числом") дати чортів Вашому "кривднику"? Чогось ще? Прошу формулювати конкретно. У нас, на жаль, є прецеденти (і, на превеликий жаль, непоодинокі) використання цієї сторінки "на поговорити", але чи варто долучатися до… девальвації цієї сторінки?
Чи Ви просто таким робом (самому собі) надали індульгенцію на неввічливе спілкування з опонентом в майбутньому? :(
[Щодо форми дискусії щодо вказаної статті] Так, правила не зобов'язують реєструватися, але якщо Ви претендуєте на серйозне до Вас ставлення, то реєструйтеся, будьласка. Принаймні не гречним є покладання на оппонета додаткового наватаження аналізувати "циферки" IP-адреси - і це у випадку, якщо опонент захоче лише пересвідчитись, що виправлення у статті та репліку у обговоренні подала одна і та сама особа або що дві репліки у обговоренні подала одна і та сама особа. А Ви до того ж користуєтеся динамічними IP. Відтак про те, щоб зрозуміти з ким маєш справу не може бути й мови.
То є правда, що Ви першим перейшли на обговорення особи опонента, що прямо заборонено правилами, як Ви знаєте (а як не знаєте, то мусите знати - хоча б як людина, що прямо посилається на правила чи сумує з приводу відсутності правила). Те, що Ваш опонент здійснив… кхм… "радикальну ескалацію" у обговоренні особи Вас ніяк не виправдовує (звичайно, ми говоримо не про, сказати б, "юридично-судовий" тип виправдання, а про моральний). Оскільки я сам грішу часами переходом на особистості, то я знаю, наскільки важко втриматись буває (і знаю, наскільки легше помічати такі речі зі сторони), але… я вже щиро вибачався за таке, чого і Вам бажаю (з врахуванням, що і це звернення до адміністраторів містить значну дозу атаки на особистість опонента, "загорнутої" в сарказм).
І то є правда, що якщо Ви бажаєте долучитися (саме такий термін є єдино адекватним, на протиставлення "внести корективи", "показати, хто розумніший", "зробити інспекцію" абощо) до роботи іншої особи чи групи осіб, то варто розпочинати не з редагування (тим більше зробленого анонімно) статті, а з обговорення, де подати свої міркування, а не зауваження (мова про дві форми подачі однієї і тієї самої думки).
То ж прошу повернутися до (еее, неможливо повернутися до того, чого не було) розпочати "з чистої сторінки" спокійне, в шанобливому тоні спілкування, бо стаття потребує і Вашої уваги і уваги Вашого опонента (звичайно з перспективою долучення інших осіб, коли і якщо їм забажається), тобто вам обом необхідно розпочати спілкування з переходом до співпраці.
Шановний Павло! Не без скепсису приймаючи вашу позицію “над схваткою”, спробую Вам відповісти конкретно і по пунктах:
Я звернувся сюди не до Суду і не до Поліції. Я звертаюсь до адмінів, як до професійно-активної та зацікавленої частини Вікіпедії - звернули увагу на статтю (не на автора!), що на мій погляд здається потенційно важливою. Це одна з 4-5 основних тем вітчизняної історії в 20 ст. На інших сторінках спільноти - або не буде ніякої реакції, або за прислівом “говорили-балакали, посідали та й заплакали”.
Нащот «Швиденько» - ви помиляєтесь. Я поважаю грунтовний принцип Права: «Закон зворотньої сили не має». Я також не настільки наівен, щоб вірити в те, що тут взагалі хтось ворухнеться. Тут адміни із досвідом часто самі порушують давно істнуючі елементарні Вікі-Норми. З чого це вони будуть поспішати виконувати якусь ще не існуючу? ВП: ДЕСТ/ WP:Dist було б для Укр-Вікі мати непогано, як і ВП:НИП /WP:CIV, хоч до нього ще далеко. Багато інших корисних правил недостає. Але мати Правило – це одне, а мати наміри жити за правилами, а не по “поняттях” – це “інше”. Я взагалі більш поважаю Право, ніж “шокову терапію”. Але коли “захисники Правил” пасують як страуси, або самі порушують, то ви мене звиняйте...
Нащот ввічливості – я зрозумів ваш натяк на недавній конфлікт з приводу спроби вилучення статті «П'ятий стан». Але ви не в курсі його передісторії. Можу окремо детально відповісти на любе запитання чи звинувачення та пояснити позицію кожного, хто прийняв участь в обговоренні чи дав зауваження.
Спілкуватися з «опонентом» я в майбутньому навряд чи буду. Бо в короткому спілкуванні достатньо протестував його за «індикаторами», щоб бачити якісь корисні (для статті!) перспективи надальшого спілкування. Тому і «індульгенції» мені не треба. А ось попередити його вважаю за доцільне. Не мені вам казати, що в Укр-вікі також нема правила ВП:ЕП. Тому приходиться самотужки... Шаную Ваші строби закрити «власним тілом» відсутність відповідних норм та пасивність колег.
Конкретно до статті «Застій»: Назва, предмет – явно помилкова, безграмотна (я маю на увазі не орфографію) Статтю можна було б назвати «Епоха «розвитого» соц-зму» «Період «реального» соц-зму» чи «Економіка» відповідної епохи. «Застій» - це ретроспективне пропагандиське кліше, але і його можна грамотно подати. Пояснити, що етимологічно поняття З. як антітеза походить від комуністичної ідеї Прогресу, Поступу, Невпинного Руху вперед. Автор мою згадку про Етимологію викинув. Це розумно, це раціональні чи відповідальні дії?
Про що стаття? Вона історико-економічна чи істор.-політична? Автор уникнув відповіді. Збіг. Мабуть тому він «прикрився» ляпасами, бо відповісти конкретно було нічого. Якщо б він мені сказав, що я в економіці профан, а він профі – це було ще якось близько до правди. Але він мені про «чирь на... носі». Ось принципова різниця. Тому ваше, Павло «змішування кісток» та «кожній сестрі по сережці» - це для молоді. А дорослі люди добре бачуть – де дійсно був «перехід кордону»
Враження пост-фактум. Автор, судячи з акцентів у тексті статті мабуть за фахом економіст, але його вилучення моєї згадки про провал спроби Косигінських реформ, свідчить мені, що стаття як економічна, нажаль не має перспектив. Якщо авторський текст не робить спроби ухопити суть подій – це вже не енциклопедійна стаття. Це привласнення Вікі-простору для якихось приватних екзерсисів. «Концепція», про котру згадую автор – це вже його власна вигадка, це ВП:ОД, не самого кращого гатунку.
Далі. Може бути в розділі =Зовнішня політика= згадка про Агресію СРСР проти Чехословаччини влітку 1968, чи ні? Це треба наперед обговорювати, питатися дозволу на внесок? Як оцінити вилучення цього?
По процедурі. Автор вилучів без обговорення (!) мої додатки в статтю, де не було конфлікту редагувань! Що б мені потім не казали про «ескалацію конфлікту», - це явно деструктивна поведінка. Тому воно і «ескалувалося». Одому для «ескалації» потрібна пляшка, іншому достатньо і 100 грамів. Структура психикі індивіда. Два останніх його постінги в Обговоренні – це вже «смакування», «насолода». І відхилення від удару у відповідь. Погодьтеся - не чоловіча це поведінка. В соціології це зветься «Девіантна (відхиляюча) поведінка». Звичайно, адміни Укр-вікі цього не улавлюють. Двір короля Яна Казимира часів молодого Мазепи, в кращому випадку. Тому приходиться, як кажуть, самотужки.
Павле, ради Господа, не кажіть мені про “анонимність” та динамічний IP – я б не хотів втрачати до Вас поваги. Там було все досить прозоро, Щодо правок без реєстрації в системі та обов’язкового Обговорення до внесків – грунтовні Вікі-правила ще не змінилися, чи не так?
Ваша пропозиція “почати з чистого аркуша”, “перезавантажити систему” мені зрозуміла, знайома. В чому я бачу труднощі: в мене є суттєвий недолік. Я бачу людину, бачу користувача з двох внесків, з двох фраз у Обговоренні. Бачу, здатна вона на компроміс заради якості тексту статті, або в неї інші “цінностні орієнтації”. Ви самі знаєте – в інтернет залежність потрапляє не самий кращій “людський матеріал”. Але наприклад при такому спілкуванні я бачу співрозмовника як людину адекватну, коректну, інтелігентну, культурну, людину що поважає себе і інших, і розумно очікує відповідну повагу до себе з боку інших. Цей автор цінує “мистецтво в собі, а не себе в мистецтві”. В протилежному випадку - я не можу слідувати християнській максимі “вдарили по лівій щоці – підстав праву”. Ви мене можете звинуватити в архаїчному “око за око, зуб за зуб”. Що поробиш, так збудован світ. Його не переламаєш на ідеалістичний кшалт. Можу вам тільки пообіцяти, що буду сюди навідуватись дуже зрідка і зовсім не для того, щоб шукати пригод чи стресів. На все добре!--Wanderer04:35, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
вмієте створити зайвий клопіт для адмінів. Замість поставити і вирішити питання про періодизацію і можливо про найменування - йде переважно персональне обговорення. Стільки написаних букв можна було б використати краще. Я відновив частину тексту (як я розумію) Вандерера. Подальше відновлення залежить від приєднання чи неприєднання до застою 1960х. Поведінку Назар Саман в обговоренні вважаю гарячковою, невікіпедійною, тому своєю владою виношу йому попередження. Із конструктиву - раджу винести назву статті на обговорення ВП:ПС, там може з'явитися третє рішення, яке влаштує всіх чи майже всіх. Якщо наприклад назвати статтю Правління Брежнєва питання про періодизацію відпадее. Бо зрештою розвитий соціалізм - теж пропагандиський термін, нічим не кращий за застій--Deineka07:28, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я ні на чому не наполягаю. Можу додати коментар про статтю. Назва «Період/Епоха застою» була б досить адекватною (Чистий «Застій» - це дизамбіг: механіка або фізологія, але ніяк не суспільствознавство). «Правління Брежнєва» - це голий суб'єктивізм, журналізм, спрощенне розуміння суспільних процесів до примітиву (хоч в en:Wiki стаття зветься саме так). Брежнєв не був суб'єктом чи чинником історії як напр. Сталін чи Гітлер. Брежнєв був номінальною умовною фігурою. Правила Номенклатура. Назви типу "Розвитий соціалізм", тощо - більш науковоподібні (з т. зору "наукового комунізму") Отже назву вибирайте самі. Але важлива не стільки назва, скільки зміст - що було головним чинником епохи? Я вважаю (це не моя думка, це міститься в безлічі АД) що політика визначала економіку, а не навпаки, як вчив нас марксизм-ленінізм. Починаючи статтю, треба усвідомлювати, що це була перш за все епоха приходу до влади нової генерації національної компартійної еліти. (Повалення Хрущова, кінець «відлиги») Ця еліта мала власні, відмінні від інтересів попередньої еліти, перед усім економічні, інтереси. Вона "формувала" та "консервувала" економіку та країну під ці свої інтереси. Звісно це було насильство над природою і соціумом. Без визнання цього похідного пункту, стаття буде про "народний добробут"(або навпаки) плоским та нескінченним «звітом з'їзду Партії» про тони вугля та сталі, про холодильники-телевізори та авто "Запорожець". Подібні статті (або трохи кращі) в Ру:ВП пише наприклад один відомий "українознавець".--Wanderer11:37, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Пане Wanderer,
Щиро вдячний за виважений коментар.
Я прошу Вас написати коментар про статтю, але коли Ваша ласка з врахуванням таких прохань:
коментар нfпишіть на сторінці обговорення статті (окремим новим розділом, звичайно), бо подальше заглиблення в деталі змісту статті не пасуватиме призначенню цієї сторінки (буде "оффтопіком");
так само як в останньому абзаці ніяк (зовсім ніяк, будьласка, - Ви ж можете, як ми бачимо) не зачіпайте персони автора поточного тексту.
Я залюбки подискутую з Вами по деяких аспектах коментаря, якщо не погребуєте :) (якщо погребуєте - проситиму про заступництво пана Silin2005 - я з ним сьогодні познайомився на Вікізустрічі, він дійсно приємна у спілкуванні людина).
Спасибі і Вам, шоновний Павле. Дякую, що перенесли туди мій абзац. Спробую зробити ескіз статті, її структури. Зрозуміло розміщу там. З повагою ---Wanderer20:29, 31 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Прибрав. Одне маленьке зауваження: рахунок 6—5 чи 5—4 в нас навряд чи вважається консенсусним, зазвичай для прийняття потрібне співвідношення хоча б 2:1... — NickK22:25, 28 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Прохання долучитися до дискусії, оскільки весь тиждень після зняття захисту із шаблону у ньому триває війна відкотів. Шаблон критично важливий, тому, певно, захист варто відновити, але там ще дна проблема: дві принципово різні та несумісні версії. Дякую — NickK10:15, 27 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Привід для PR Вікіпедії
Щойно Ліга з посиланням на BBC опублікувала новину «"Википедия" изменит принцип наполнения»:
З цього приводу бажані коментарі від наших адміністраторів. Я б міг їх узагальнити і після узгодження тексту розіслати ЗМІ, додавши коротку довідку про ГО ВУ. --Perohanych08:00, 27 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
На Вікіпедію це не поширюється, але з листопада ця система діє в українському Вікісловнику. По ЗМІ ця новина поширюється ще з січня (принаймні я її ще в січні бачив), і журналісти вкотре все перекрутили. Ця система називається FlaggedRevs, і її суть полягає в тому, що зареєстровані користувачі бачать останню версію статті, а аноніми бачать лише перевірену користувачем з правами editor (редактор). Редагувати статті воно нікому не забороняє, але покладає більшу відповідальність на тих редакторів — NickK08:14, 27 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я згоден з Ніком, що тут наявна (навмисна/ненавмисна - не принципово, так само не принципово чи метою є лише "яскравіше", привабливіше для залучення уваги читачів) подати новину) спекуляція з боку журналістів - це видно навіть якщо порівняти заголовки зі змістом тих "новинних" повідомлень. Мова абсолютне не йде про зміну принципів "наповнення" - мова про удосконалення засобів фільтрування/відкидання вандалізму, ТЗ-проштовхування та навмисного розповсюдження неправдивих відомостей через Вікіпедію. В принципі, те саме (від початку Вікіпедії) роблять адміністратори, наприклад, часами встановлюючи захист на сторінки тощо. --pavlosh҉10:13, 27 серпня 2009 (UTC)[відповісти] Ось непогане роз'яснення з достатньо офіційного джерела (прошу звернути увагу на коментар "The media has been widely misreporting this story" знизу). --pavlosh҉11:26, 27 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Щоб розпочати голосування з позбавлення б-якого адміна його прав слід виставити кандидатуру того адміна тут. Відкривайте і дивіться — там усе є... Звичайно, обґрунтування такого «кроку» має бути більш ніж солідним, далі розпочинається за правилами голосування... Успіхів ! --Turzh16:16, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Тут усі дають поради.. а мені от не дуже зрозуміло, нащо цей фарс??? Позбавити прав Нікка?? Вибачте, а хто ж тоді буде адмініструвати в україномовному розділі??? Тому моя порада до пана Prima klasy4na: зверніть увагу краще на ось це. Як член АК не буду коментувати щирість, чи то радше повноту переліку приводів, позову. --Erud16:45, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Перше за все, покиньте постійні конфлікти з іншими користувачами, навіть якщо вони дійсно неправі. Зараз це буде не на Вашу користь. --Erud17:58, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Кожен має право розпочати таке голосування, тому не можна відмовляти користувачу Prima klasy4na, якщо він так впевнений у своїй правоті. Всі ж звичайно розуміють, що Ніка ніхто зараз не позбавить прав. Просто всі хочуть потішитись голосуванню, яке буде:). Ну принаймі я вже чекаю цього, це повинно бути весело. --DixonD16:55, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
По-перше, ніхто і не думав відмовляти, це лише порада. По-друге, якщо «ніхто зараз не позбавить прав» — то це вже точно фарс. А по-третє, і найголовніше, чи не задумувались Ви над тим, що НікК також звичайна людина, якій, гадаю, м'яко кажучи, не дуже приємне таке ставлення. Беручи до уваги цінність НікКа для проекта, яку важко переоцінити, думаю, не варто проводити отаких експериментів. Таких вікіпедистів, як НікК треба берегти, а не проводити голосувань, аби пореготати. --Erud17:04, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я думаю, що НікК не буде сприймати це серйозно, а переважаюча кількість голосів на його користь (а я чомусь впевнений, що так і буде) навпаки його може тільки підтримати. Якби НікК був такий ранимий, бо після спілкування з Примою він би вже давно подав у відставку:) Не переймайтеся так, я думаю нічого поганого не станеться. --DixonD17:14, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я думаю ВП:ЗА - не те місце, де варто змагатися у дифірамбах окремим адміністраторам. Такі змагання доречні або у просторі обговорення користувача, або вже на ВП:А, коли є протилежна думка. --А107:01, 25 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Наступного разу додавайте будь-ласка діффи. До речі, якщо вести мову про це редагування [12], то гадаю, що доцільність існування двох статей про ЗАЗ є дискусійною. Загальна практика у Вікіпедії - об'єднувати такі речі в одну статтю. --yakudzaพูดคุย16:48, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ваші дії суперечать правилам Вікіпедії і розцінюються як вандалізм. За систематичне порушення правил до Вас можуть бути застосовані заходи адміністративного характеру, включаючи повну заборону доступу до сайту. Сподіваємось, що до цього не дійде. Можливо, Ваша деструктивна діяльність є наслідком незнання правил й цілей проекту. У цьому разі настійно радимо Вам ознайомитися з ними. Якщо у Вас виникли запитання про проект, скористайтеся системою допомоги. Якщо Ви не знайшли в ній відповіді на ваше запитання, поставте його на форумі проекту. --Prima klasy4na13:26, 23 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Це вже взагалі ні в які ворота не лізе. Прошу пояснити, який саме тут вандалізм. Ви вже не вперше звинувачуєте користувачів у невідомо чому. Ви самі відкотили редагування користувача Ahonc, ніяк не обґрунтувавши, забрали всі включення шаблону, після чого він став невикористовуваним і міг бути перенаправлений вже куди завгодно, і після цього починаєте звинувачувати в вандалізмі. Почніть з себе та звинуватьте самого себе у необґрунтованих відкотах та вандалізмі — NickK13:33, 23 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
А правило трьох відкотів свого часу в нас успішно завалили. Тобто, якщо хтось з адміністраторів почне систематично порушувати гласні та негласні правила, то управи на нього немає? --Prima klasy4na15:35, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Підтримую Камелота, NickK завжди намагається йти на компроміс, на відміну від багатьох інших, у тому числі адміністраторів.--Oleksii0[1]
Здається, з того часу багато води утекло і дещо змінилось.
От поясніть мені, будь ласка. Ви додаєте дублікат існуючого поля, проходячись статтями та відділяючи рік від дати заснування та додаючи вік в станції в роках. Це десь обговорювалось? Ні. Це також не додає ані зручності (дата відкриття розбита на два параметри, що менш наочно), ані інформації, оскільки шаблон {{Дата з віком}} призначений лише для статей про живих людей, але аж ніяк не про залізничні станції, вік яких навряд чи хоч когось цікавить та використовується хоч десь у джерелах, оскільки є занадто несуттєвою деталлю (чи хтось бачив щось на кшталт «135-річна станція Остряково» чи «восьмирічний Південний вокзал»?). З аргументацією «З ладу нічого не вийшло. Не заважайте працювати» Ви додаєте цей відверто дивний параметр. Я поставив у обговоренні уточнююче питання, Ви так і не відповіли на нього і почали війну відкотів. Жодного розумного пояснення (тобто для чого розбивати дату відкриття на два поля, нащо вік станції в роках) я так і не побачив. З ким я маю обговорювати? З самим собою, бо Ви як тільки доходить до питань щодо доцільності додавання дивних полів до шаблону, не дали ще жодної вичерпної відповіді? Я бачу, що Ви не маєте бажання це обговорювати чи не маєте обґрунтування, тож як мені тут іти на компроміс? — NickK13:26, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Це, звичайно, не місце обговорення дрібних редагувань, але інакшого виходу в даному випадку не бачу. 1. шаблон {{Дата з віком}} призначений лише для статей про живих людей — це твердження сумнівне, оскільки міста, села і будівлі, споруди також мають свій вік. Що до померлих людей — відмічають річницю смерті і народження, наприклад, поетів, письменників. 2. Розбиття дати на рік (2009) і календарну дату, наприклад, 21 серпня потрібне для можливості в подальшому при необхідності додати статтю через шаблон у відповідну категорію, наприклад, для міст: Категорія:Засновані в 1936. 3. Я вважаю, що перед тим, як робити відкот, його потрібно спочатку обговорити. Обговорювати потрібно відкоти, а не зміни. Тобто, той, хто вважає, що зміна недоречна, починає обговорення. Якщо пропозиція відкоту знаходить підтримку, відкот відбувається. --Prima klasy4na13:42, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Все добре, але Ви уявляєте собі, наскільки забюрократизованим стане редагування Вікіпедії, якщо кожен відкіт вимагатиме обов'язкового обговорення? Логіка проста: є шаблон, який активно використовується, користувач, який вносить до нього зміни, має бодай мінімально обґрунтувати їх. На мої питання на сторінці обговорення я відповіді так і не побачив, а якщо автор змін не може пояснити, нащо це треба, то хто має пояснювати, Джимбо? Я не кажу, що не існує поняття віку споруди, але якщо вислів «79-річний письменник» або «восьмирічна дитина» звучить нормально, то «79-річне село», «восьмирічне місто», «79-річний палац» або «восьмирічний вокзал» звучить просто неадекватно (або наведіть, скажімо, ЗМІ чи довідники, які використовують такі поняття, аби спростувати це твердження). Щодо розбиття, то чому використання якихось категорій має створювати незручності для читачів? — NickK14:29, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Про все по порядку:
Це дійсно не місце для обговорення змісту/сенсу окремих редагувань (чи то дрібних чи то значних). Крапка. Те, що Ви не бачите альтернативи, не означає, що її нема.
Щодо "Обговорювати потрібно відкоти, а не зміни. Тобто, той, хто вважає, що зміна недоречна, починає обговорення." - наразі то Ваша особиста думка і залишатиметься такою, допоки спільнота не включить її до писаних правил та/або неписаних традицій. Відтак Ви не маєте підстав вимагати застосування санкцій до того, хто не відповідає Вашому особистому баченню. Принагідно зазначу, що ця сторінка не є місцем для висування новацій щодо правил та, тим більше, не є місцем для обговорення таких новацій.
Оскільки Ви посилаєтеся на Обговорення шаблону:Залізнична станція: ні Ви ні будь-хто інший не маєте права вимагати, щоб інший дописувач (не суттєво, адміністратор то чи ні) "не втручався" в редагування окремої сторінки, групи сторінок абощо. Ніхто не має прав/повноважень оголосити частину Вікіпедії своєю суверенною територією та/або оголосити кого б то не було "персоною но грата" в частині Вікіпедії.
[Підводячи підсумки] Вам не уникнути знаходження спільної мови з NickK. Якщо іншого виходу не буде, то я поверну шаблон до стану перед цими суперечливими редагуваннями та встановлю на нього захист від редагувань. Сподіваюся, Ви до того мене не змусите. --pavlosh҉18:41, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
В даному конкретному випадку я б кваліфікував дії Ніка інакше: спам (неправильно вжитий термін) і вандалізм. Якщо адміністратор цим займається, решта адміністраторів нічого не бачать, що має робити пересічний користувач? --Prima klasy4na18:59, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Перш за все поміркувати - може він (цей користувач) таки неправий (як йому і пояснюють)? Протилежна ситуація - він один правий, а усі інші неправі, видається суттєво менш ймовірною. Крім того, якщо Ви вважаєте дії Ніка такими, то це ще не означає, що вони такими є. --pavlosh҉19:10, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
В даному конкретному випадку усі інші — один адміністратор, який вважає, що він завжди правий. Не вдаюся в деталі про етику, культуру спілкування та норми поведінки. --Prima klasy4na19:20, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Це стара (відтак така, що давно всім набридла) "пісня" порушника - про одного дописувача (варіант - адміністратора), який ні з того ні з сього почав присікуватися. Придумайте щось оригінальніше. Це добре, що Ви не торкаєтеся питань етики - після останніх Ваших дій це було б сміховинно просто. --pavlosh҉20:53, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо Вас ображає проста констатація Ваших дій, то на то нема ради, крім як не вчиняти таких дій.
Ви є порушником ВП:НДА, ВП:ЧНЄВ тощо, про що я Вас вже попереджав та навіть застосував санкцію. Крім того, Ви порушили ВП:ПБ, здійснивши "обхід" блокування через застосування іншого запису про реєстрацію у системі.
шановний користувачу, авторе цього запиту, користувач NickK є адміністратором української вікіпедії, якого обрала спільнота. і у даному випадку його дії класифікуються не як вандалізм, а як виконання функцій адміністратора. а за виконання своїх обов'язків адміністраторів не блокують. обґрунтовую: виходячи зі всіх попередніх обговорень, які ви розпочинали, більшість користувачів, які приймали в них участь були незгідними саме з вашими діями, а не з діями адміністратора NickK'а. тобто саме ваші дії слід класифікувати як вандальні — по-перше, ви заспамили піввікіпедії, по-друге, робите серйозні зміни у шаблонах без обговорення. тобто, ті зміни які ви вносите у шаблони є досить серйозними, і, на мою думку, думаю, зі мною погодиться більшість вікіпедистів, такі зміни у шаблонах потрібно попередньо узгоджувати зі спільнотою. ви ж цього не робите. саме тому ваші дії, а не дії NickK'а, який зупиняє ваш вандалізм, суперечать правилам. подумайте над цим, — Крис19:07, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Не ліпіть все до купи. Виходячи зі всіх попередніх обговорень неможливо спрогнозувати, що буде завтра і післязавтра. Перегляньте внескі та проаналізуйте.--Prima klasy4na19:20, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
На мій погляд адміністраторам слід було б спочатку в обговоренні описати недоліки шаблону і шляхи їх усунення, а потім вже, якщо б започатковувач не відреагував, втручатись. А так вийшла некрасива війна редагувань. --А117:05, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Також прошу звернути увагу на достатньо високу конфліктність, налаштованість на конфронтацію і таки формальне порушення правил, продемонстровані крім цього випадку не раз в інших ситуаціях, одного з контрагентів цієї останньої суперечки, зокрема адміністратора (!) УкрВікі. --Turzh18:24, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Оскільки Ви під час Вашого блокування обійшли його, обліковий запис, яким Ви скористалися для цього, було заблоковано довічно, як другий обліковий запис, який використовується для порушення правил. Оскільки за ВП:ПБ, пункт 1.1 блокування є статусом користувача, а не облікового запису, тобто на ці 2 години на Вас була накладена заборона на редагування Вікіпедії, Ви її обійшли. Обхід блокування заборонений правилами, тому «інструмент» блокування (обліковий запис Ink) було довічно заблоковано — NickK09:23, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Цей запит стосується коментаря в блокуванні, оскільки дослівно: 08:26, 21 серпня 2009 NickK (обговорення | внесок) заблокував Ink (обговорення | внесок) на термін назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, автоблокування вимкнене) (Створення численних акаунтів: User:Prima klasy4na). Чому, на підставі чого привязано Ink (обговорення · внесок) до мене? --Prima klasy4na09:32, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Спитайте m:User:Mike.lifeguard, ту ймовірність визначають стюарди спеціальним чек'юзерським інструментом, критерії мені невідомі. Результати з точністю до конкретних IP-адрес також відомі лише стюардам, тож питайте в них — NickK09:51, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
До висловленого NickK додам (з врахуванням Ваших неодноразових спроб обходити правила після того, як Вам надавались роз'яснення щодо них):
"висока ймовірність" є службовим сленгом, аналогічним сленгу застосовуваному при ДНК-аналізі ідентичності чи родинних зв'язків людей. Таке словосполучення означає, що чек'юзер не сумнівається (не бачить підстав сумніватися) у ідентичності.
Якщо Ви обдумуєте доцільність створення нових клонів таким чином, щоб чек'юзери не змогли встановити їх ідентичність з Вами, то то справа марна - вже було багато таких "хитрунів" і вони добре натренували чек'юзерів та змусили удосконалити інструменти (втім цей процес удосконалень засобів і методій йде постійно).
Віднайдення кожного випадку використання Вами клону для обходу блокування істотно просуватиме Вас до безстрокового блокування взагалі. --pavlosh҉11:12, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
1. Результати ДНК-аналізу в студію, будь ласка. 2. Не знайшов ґрунтовних причин для блокування себе особисто. Погрози і блокування персонально з вашого боку за репліку в обговоренні — стиль роботи місцевих адміністраторів? --Prima klasy4na11:39, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо Вам потрібні подробиці щодо перевірки, то їх мають лише стюарди. Їм заборонено видавати подробиці перевірки, якщо маєте бажання, то допитуйте m:User:Mike.lifeguard, може, він і розкаже, хоча сумніваюся. У відкритий доступ видається лише результат перевірки, решта інформації не публікується, вона є лише в стюардів — NickK11:54, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Додам від себе:
Технічних даних перевірки я не маю і мати аж ніяк не можу.
Я маю лише експертний висновок, зроблений на підставі тих даних, і мені (і далеко не лише мені) того достатньо.
До сказаного NickK щодо "заборони" додам: заборона грунтується на недоцільності постачати "хитрунам" (таким, як Ви тощо) відомості щодо методів та засобів відстежування "маневрів" тих хитрунів, щоб не полегшувати тим хитрунам їхнього хитрунського життя.
Нічого дивного, такі люди, що погоджуються із застосованими до них санкціями, майже не зустрічаються. Ніяких погроз з мого боку на Вашу адресу не було - було (обумовлене правилами Вікіпедії) попередження, яке містило, зокрема, інформацію про наслідки подальшого порушення правил. Так, я аналізую кожну окрему репліку, аналізую її в контексті певної ситуації, а ту, в свою чергу, в контексті певного "ланцюжка" подій. Відтак окрема репліка (як Ви знаєте тепер на практиці) може стати для мене сигналом, що вже час застосовувати санкцію, щоб вона (санкція) виконала свою головну роль - дозволила уникнути порушень правил. Щодо запитання "стиль роботи місцевих адміністраторів?", то я залишу його наразі без коментарів, вважаючи його провокативним. --pavlosh҉19:14, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
прохання заблокувати цього користувача. по-перше, його ім'я є неприйнятним, воно ображає честь і гідність користувачів вікіпедії, які не курять. воно також рекламує тютюнопаління, пропагуючи нездоровий спосіб життя. по-друге, своїми висловами, зокрема оголошенням на його особистій сторінці він ще раз принижує честь і гідність користувачів вікіпедії. по-третє, він часто, цілестрямовано і зумисне порушує ВП:ЧНЄВ в частині «Вікіпедія — не словник». по-четверте, виставленням на вилучення всього дерева категорії вікіпедії цей користувач ставить під сумнів фунціонування, і, відповідно, існування укрВікі як такої. і навіть, якщо правила блокування не передбачають блокування користувача за виставлення всього дерева категорії на вилучення, ВП:ІУП зобов'язує вас заблокувати цього користувача для продовження нормального функціонування укрВікі, — Крис16:44, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
коли реєструється користувач з неприйнятним ім'ям, то його блокують без попередження. цього чомусь не заблокували, коли він зареєструвався. отже, потрібно або заблокувати зараз, або настійливо порекомендувати йому подати запит на перейменування користувача, — Крис17:15, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
звернувся до користувача з настійливою рекомендацією подати запит на перейменування, адже, на превеликий жаль, жоден з адміністраторі не спромігся зробити цього протягом доби, — Крис18:35, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Чому Ви так гостро ставите питання тепер? Обліковий запис створений 21 березня. Надто не прив'язаний до набору символів, але зайві непродуктивні кроки щодо перейменування створюють навантаження. --Prima klasy4na18:48, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
яка різниця, чому — це не робить ваше ім'я користувача менш неприйнятним. чому зайві, чому непридуктивні, яке навантаження? чи ви стверджуєте, що припинення правопорушень — це зайві і непотрібні дії? — Крис11:41, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
«не подобається» і «є образливим» — різні речі. ваше ім'я користувача: так, воно мені не подобається; але попри те, що воно мені не подобається, воно є образливим для мене, адже закликає мене палити, що може погубно вплинути на моє здоров'я; окрім цього реклама, яку несе у собі ваше ім'я користувача є забароненоюосновним правилом вікіпедії. моє ім'я користувача: так, воно вам не подобається; але слово «Крис» не є образливим — улюблений вами ТСУМО дає йому наступне визначення: http://www.slovnyk.net/?swrd=%EA%F0%E8%F1, яке не є ні образливим, ні рекламним. тобто моє ім'я користувача не є неприйнятним — воно повністю відповідає правилам вікіпедії. на відміну від вашого імені користувача. я вірно обираю вирази, — Крис 20:55, 22 серпня 2009 (UTC) P.S. завтра вранці буде опублікований мій позов до АК. дуже прошу вас завадити мені у цьому, — Крис20:55, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ви вчергове намагаєтеся нав'язати спільноті свої погляди - на цей раз щодо "строку давності"? Даремно витрачаєте сили, так само як і в усіх інших випадках, коли Ви намагаєтеся нав'язати щось спільноті. Вам вже раніше було пояснено, що мова не про "спізнення", а про, власне, анулювання кредиту довіри, який Ви мали до недавнього часу. Відтак або Ви скористаєтеся можливістью самому подати заявку на перейменування (можливо, спільнота те сприйме як крок з Вашого боку до відновлення репутації, разом з оцим), або буде подано заявку бюрократам (бо перейменовувати можуть лише вони) і Вас буде перейменовано без Вашого бажання ба навіть попри Ваше бажання. То ж не втрачайте можливості, бо у першому варіанті Ви принаймні зможете вплинути на вибір нової назви реєстраційного запису. --pavlosh҉23:50, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Зазвичай у таких випадках дають користувачеві 7 днів, щоб він обрав нік, але, оскільки перша пропозиція обрати інший нік була ще в червні (хоч і в іншому проекті, але обліковий запис то глобальний), то можна вважати, що тиждень уже минув.--Анатолій (обг.) 09:16, 23 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
також маю прохання закрити обговорення вилучення всього дерева категорій укрВікі, бо це голосування ставить під сумнів функціонування проекту, — Крис17:18, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
схоже, всі пункти цього запиту виконані, залишилося лише одне — я прошу адміністраторів вилучити зі сторінки цього користувача фрази, які ображають честь і гідність спільноти вікіпедії, — Крис18:35, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
фраза «Користувач вміє довбати у ТСУМО». саме її я прошу видалити з вашої особистої сторінки. раджу зробити це вам самому — так буде простіше для багатьох, — Крис18:51, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Обговорення перейшло у стадію голосування. прохання якось відзначити це у шаблоні «загальне оголошення» для привернення уваги вікіпедистів до прийняття чергової поради вікіпедії, — Крис12:14, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Боти не винні. А винен анонім, який до англійської статті про Грищенка додав зовсім нерелевантну французьку інтервіку fr:René-Jean, і звідти боти її розтиражували. Аноніма відкотив, більше глюків бути не повинно — NickK20:33, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
2000px-Citratcyclus.png
Зображення використане з Вікіпедії, не вилучайте його будь-ласка!!! Я не вмію правильно завантажити його, тому що є новим користувачем Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Yozh (обговорення • внесок).
2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів,
якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу
Напевно, що блокувати користувача сьогодні, 19 числа, вже не має сенсу. Як відомо, блокування у нас не є покаранням. Треба було блокувати ще вчора, але така вже в нас політика: боїмось образити блокуванням того, хто ображає інших. Шкодую, що вчора ввечері не була присутньою у Вікі. Особисто мене обурив Wanderer ще своїм коментарем до колективної відозви. Незрозумілим лише залишається, нащо він повернувся до зграї невдах?? Наступного разу, пане Movses, можете писати одразу на мою сторінку обговорення щодо необхідності негайного блокування цього користувача — я залюбки відреагую :) --Erud05:49, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, але я написав сюди ОДРАЗУ як прочитав. Я не можу бути постійно онлайн у вікіпедії. Вважаю, що треба блокувати Користувач:Wanderer не за одиничну образу саме мене, а за СИСТЕМАТИЧНІ образи. Як ви розумієте, систематичність розтягнута у часі. Крім того, якщо будуть образи в майбутньому, то майбутні блокування будуть з урахуванням вже існуючих. Ще раз відмічу доцільність блокування. --Movses06:15, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я розумію, що Ви написали одразу ж. Проте ынший адміністратор вирішив за ліпше винести попередження користувачу Wanderer. Тепер у випадку ігнорування попередження, він буде негайно заблокований. --Erud07:16, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Напевно, пораду Як угробити свою статтю слід доповнити пунктом про те, що не варто створювати статтю, яку збираються вилучити, з тим самим змістом, але іншою назвою. Клонування кандидатів на вилучення я ще не бачив — NickK16:19, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Не зрозумів причину ваших дій. Переглянувши інтервікі, виділив основне значення. Тому вчинив так, як описав. Ваші дії не зрозумілі. Не отримав роз'яснення по суті. Для чого було відкидати редагування? --Prima klasy4na16:50, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Адміністративну систему номінувач зняв і переробив. Голоси були проти старої версії, хоча вони залишились і дійсні, але можна було вияснити у Прими, а формально все правильно--Kamelot08:21, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Історію я переглядала і виявила, що крім розділу Див. також по суті мало що змінилось. Хіба що вияснилось, що у державі АС - це система державного управління. --Erud08:31, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Поясніть деталі щодо вилучення шаблону {{Рік заснування}}. Мається на увазі можливість або неможливість зняття з номінації. А також можливість або неможливість виконання прохань на перенос вилучених сторінок в особистий простір користувача. --Prima klasy4na09:24, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Зняти, звичайно можна, але оскільки Ви і були його автором, неупередженість такого "зняття" трошки опиняється під сумнівом. Тим паче, що Ви самі визнали недосконалість шаблону. Можливо, простіше буде створити новий (це аж ніяк не заборонено), ніж залишати щось недороблене. --Erud09:31, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. Шаблон мав декілька різних версій. Тому просив його залишити, щоб можна було порівняти, проаналізувати, переробити. Я ж був і номінатором на вилучення. Фактично просив допомоги в доробці, переробці шаблону. Не отримав відповіді на рахунок переносу в особистий простір. --Prima klasy4na09:37, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо не отримали відповіді, оце вже дійсно прикро. Хм.. Якщо маєте сформовану ідею, як там усе облаштувати, та впевненість у необхідності шаблону, створюйте його. Не бачу жодних перешкод. --Erud10:44, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую. Все такі прошу більш конкретну відповідь на 2 запитання: 1. Можливість зняття сторінки (статті, шаблону, категорії) з ВП:ВИЛ за рішенням того, хто її туди виставив. 2. Можливість переносу сторінки в особистий простір за проханням автора або іншого користувача. --Prima klasy4na11:03, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я, звісно, довгенько була відсутньою, але Ваша пропозиція мені здається трохи дивною. Охолоньте та дайте спокій NickKу. --Erud08:05, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо в категорії чітко стоїть поставлена Вами ж позначка про те, що категорія переїхала на нове місце, стара категорія була вилучена за результатами обговорення на ВП:ВИЛ. Я, звісно, можу, номінувати їх знову, спільнота їх знову вилучить, за день до кінця голосування Ви перенесете їх ще кудись, вони знов підуть на вилучення... Скільки можна відстоювати абсурдні катеорії? Коли людина чорним по білому бачить у статті, що це поле необов'язкове, і при цьому з'являється попередження про незаповнення необов'язкового поля, це нормально? Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу та не грайте з правилами — NickK15:45, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Крім Вас як автора створення цих категорій не підтримав ніхто. Ви вірите, що з іншою назвою буде консенсус проти їх вилучення? Вкотре прошу не грати з правилами. Вже після номінації Ви в аварійному порядку «евакуювали» ці дві категорії на інше місце. Було таке? Було Для чого? Щоб врятувати їх від вилучення, адже на той момент рахунок вже був 6—1. І коли Ви просили номінувати конкретно усі підкатегорії, я навіть не сумнівався, що вони з'являться десь у іншому місці, аби «обійти» голосування. Це мені нагадує гру з {{НП-Росія}}, який попри консенсус спільноти за вилучення знову несподівано з'явився з іншою назвою. Навіть не смішно вже — NickK16:08, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо в категорії чітко стоїть поставлена Вами ж позначка про те, що категорія переїхала на нове місце, то це означае: 1. Створена нова категорія. 2. Нова категорія не могла номінуватися на вилучення 12 серпня, тому що створена пізніше. 3. Ви порушили правила номінування і вилучення сторінок, а саме: 1. Не дали чіткий перелік категорій. 2. Не позначили всі номіновані категорії шаблоном. 3. Вилучили занадто багато категорій, в тому числі нових, що нікуди не номінувалися. --Prima klasy4na16:11, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Але нова категорія цілком може бути вилучена за КШВ «ідентична копія раніше вилученої сторінки» та «порожня категорія». Щодо решти, то тут чистісінький формалізм та намагання зачепитися за будь-який шанс відновити ті категорії — NickK17:04, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
ВП:КШВ, пункт 4 Ідентична копія раніше вилученої сторінки, що була вилучена як у результаті обговорення, так і в результаті швидкого видалення. Це не стосується сторінок, відновлених після помилкового видалення. Ця категорія є ідентичною копією (за наповненням та за критерієм) категорії, яка була вилучена у результаті обговорення — NickK17:21, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Цю сторінку призначено для звернення учасників проекту до адміністраторів (найчастіше — для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання). Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.
Трошки пояснення. Додав в шаблон {{Місто}} можливість показувати категорію міста в коммонс (при заповненні). Як це, наприклад, зроблено в статтях ru:Москва, pl:Moskwa, де відповідна категорія відображується як знизу статті, так і в шаблоні {{Місто}}. Не зрозумів причин відкотів. Адже така практика поширена. --Prima klasy4na12:41, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Поясню і я. Ну нехай росіяни з поляками собі використовують, англійці та німці, наприклад, чомусь ні. Але мені важливіше те, що всі інші сторінки про населені пункти (близько 40 тисяч) оформлені однаково з категорією внизу, і я не бачу підстав переносити її кудись вгору в одній статті (!). Це не додасть зручності і лише призведе до чергового безладу — NickK12:51, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ніяка це не додаткова можливість, це намагання догодити усім Вікіпедіям, аби можна було копіювати звідки завгодно, і зробити якомога більше параметрів. Сумніваюсь, що то призведе до чогось доброго — NickK14:52, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
П'ять років у всіх статтях систематично ставили категорію внизу, а тут раптом в одній статті вирішили поставити її вгорі. Сенс? — NickK19:02, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
І в першому, і в другому разі то не є джерелом, бо звідти нічого не взято і визначення там не таке або неправильне. Корисним посилання на словник у статті не назвеш, бо користі від неправильного визначення того ж ваучера особливо ніякої. Оскільки Ви систематично додаєте посилання на цей сайт до статей в якості джерела (див. також Обговорення шаблону:ТСУМО щодо того, чи є словник прийнятним джерелом), крім спаму ніяке визначення підібрати не виходить. Крім того, я не бачу, яке втручання адміністраторів потрібно в цій ситуації — NickK23:01, 16 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Там зачекалися на пояснення щодо того, як словник зміг стати джерелом для написання сотень енциклопедичних статей. А щодо відкотів, то не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, я не можу зрозуміти, нащо додавати до статті недоречні посилання, нащо вікіфікувати сполучники та розділові знаки, нащо гратися з правилами, чому деякі люди плутають дизамбіги та словникові статті, чому не працює тлумачення посилань на створені Вами нібито дизамбіги тощо. Але в мене нема ані найменшого бажання обговорювати це замість обговорення доцільності перебування цих посилань у статтях. Чого я, на жаль, тут не бачу — NickK23:15, 16 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Спеціальна:Log/delete 18:01, 15 серпня 2009 NickK (обговорення | внесок) вилучив «Категорія:Вулиці за алфавітом» (до категорії потрапляли також площі, провулки, бульвари та інше: зміст був: «{{CategoryTOCUkr}} [[Категорія:Категорії географічних об'єктів за алфав�)
На мій погляд, вилучення не зовсім правомірне. Для вулиць, провулків, тупиків, набережних, бульварів, майданів, узвозів тощо немає спільної назви. Її штучно можна сконструювати (на кшталт «топографічні об'єкти міста»), але вихід виявився простіших: беруть найпоширеніше поняття — вулиця — і під ним розуміють усе. Так, у книзі «Вулиці стародавнього Львова» мове йде не тільки про вулиці, але, наприклад, і про площу Ринок. Те ж у моїй книзі «Вулицями Кам'янця-Подільського», де я описую і майдани, і провулки, і узвози, і власне вулиці. Просто у преамбулі категорії треба пояснити, що до даної категорії включаються і провулки, і майдани і т. д. --OlegB20:45, 15 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
На відміну від списку категорія ніяк не може слугувати для "координації при створенні нових статей", адже допоки статтю не створено, вона не може бути присутньою у категорії ("червоних посилань" в категоріях не буває :-) ).
Щодо "швидкого пошуку" - сумнівно, що категорія, яка буде об'єднувати геть усі вулиці, щодо яких є і будуть статті у Вікіпедії допоможе швидко шукати - тоді вже звичайне віконечко пошуку буде більш ефективним засобом. Категорія Категорія:Вулиці за країною і то виглядає занадто "об'єднуючою"… принаймні то максимум "складання до купи", який видається доцільними, та й чи можна уявити, що людина шукає вулицю, навіть не маючи ідеї у якій країні вона розташована?
Так що залишається лишень "стандартизація назв" хіба що (?)
Це такий тактичний прийом - швидше (та ще й серед ночі) створю, хоча є очевидним, що думки щодо моєї пропозиції дуже неодностайні (тобто про одностайну підтримку не йдеться), а тоді нехай хтось має клопіт подавати на ВП:ВИЛ? :( --pavlosh҉23:50, 15 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Одностайність потрібна для вилучення або перейменування, переробки. Якщо всі будуть питати: писати мені статтю чи не писати?, створювати мені категорію чи не створювати?, то це буде невільна енциклопедія. --Prima klasy4na23:58, 15 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Принагідно: чи не час вже Вам призвичаїтись ставити підпис та робити належні відступи в обговореннях? Впевнений, що час, особливо за Вашої активності у обговореннях. … а то вже набридло за Вами підчищати :(( --pavlosh҉12:52, 16 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ні, цей здогад є поверховим, то ж неправильним. Відступ робиться завжди (нижче-про два виключення) вправо на (як правило) одну ":" відносно того повідомлення, на яке Ви відповідаєте. Тобо відступ має не декоративну функцію, а функціональну - щоб точно вказати, на яку з раніше зроблених реплік інших людей Ви відповідаєте. Це є загальноприйнятим правилом, то ж роблячи відступ вліво Ви заплутуєте як інших учасників дискусії, так і читачів, що будуть читати колись потім. Відступ вліво робиться як виключення у двох випадках:
Якщо Ви вирішили відповісти на якусь з давно (давніше) зроблених реплік - але хоча "на око" такий відступ виглядає як відступ вліво, Ви все рівно, знов таки, позіціонуєте його як відступ вправо відносно саме тієї репліки, на яку віповідаєте саме для того, щоб не треба було за смислом Вашої репліки робити здогад, стосовно того, на яку Ви відповідаєте.
Якщо під час дооовгої дискусії за рахунок відступів вправо текст нових реплік починає занадто "притискатися" до правого краю (це було на "ілюстрації", Вами запропонованій), тоді в слушний момент (коли це не сплутає розуміння ходу дискусії) можна зробити великий відступ вліво (власне почати знову від лівого краю), але такий відступ супроводжується позначками та/або коментарем, що роль цього відступу - спеціальна.
Я думаю, відповідь іде на репліку, що зразу зверху. Для уточнення можна звірити відбитки часу та історію редагувань. Думаю, що тема себе вичерпала. Питання по суті вирішено (частково). Бажаю успіхів та не заводити пустопорожніх балачок. --Prima klasy4na17:06, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
А Вам бажаю навчитися дослухатися до думки інших та навчитися елементарної ввічливості. :( Тепер мені зрозуміліше, звідки у Вас стільки проблем у спілкуванні з усіма (виключення мені невідомі) членами спільноти. --pavlosh҉19:09, 17 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я свідомий того, що дещо слабую на багатослівність, але я (свідомо ж) заперечую, що слабую на пустослів'я (і щиро вважаю, що то зовсім не одне і те саме). Те саме стосується цієї теми "Відступів" - вона має суть і суть її може бути проілюстровано Вашими (!) словами "загубився в коментарах" (див. вище в цій темі "КШВ"). Якщо робити так, як я кажу (і як, на щастя, роблять майже всі дописувачі), то кількість випадків коли хтось "загубився" набагато зменшується (майже до нуля) навіть у дискусіях з великою кількістю учасників, а ніхто не навантажується прослідковуванням історії редагувань, "відбитків часу" тощо/абощо. Так, як, перепрошую, вперто робите Ви - то може спрацювати лише у дискусії двох - як оце зараз між нами двома. Таким чином, я вимушений повторити першу частину свого побажання Вам - навчитися дослухатися до думки інших (тим більше, що, перепрошую, Ви потребуєте того далеко не тільки щодо теми відступів), а щодо ввічливості, то вже як Бог дасть :( --pavlosh҉10:37, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
А мене більше цікавить, нащо перекидати з номінованої на вилучення категорії весь вміст та підкатегорії в іншу. Я бачу тут звичайнісіньку гру з правилами, коли просять чітко сформулювати задля того, щоб потім обійти це формулювання. Було номіновано три категорії, як раптом дві з них стали порожніми, а весь вміст за тим же критерієм переїхав до іншої категорії, що, очевидно, суті не змінило — NickK13:04, 14 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
По-перше, категорії службові, приховані (в статтях не відображаються). По-друге, категорії призначені для інформування адміністраторів та користувачів про наявність недоліків в статтях. По-трете, категорії призначені для покращення якості статей. Ваша аргументація? Хто з чим грається і навіщо? --Prima klasy4na13:10, 14 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я не знайшов підстав вважати номінацію неправомірною. Інша справа, що позиція користувачів може бути різною стосовно номінанта. --А118:26, 15 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Підкатегорії - це категорії, включені до заданої категорії. Вони відображаються на сторінці заданої категорії, яку можна переглянути в будь-який момент і таким чином визначити їх. Думаю, однак, якщо дійде до вилучення, то адміністраторові, що буде вилучати, слід переконатися, застосувавши здоровий глузд, в тому, що характер підкатегорій аналогічний характеру номінованої категорії (наприклад, що до числа цих підкатегорій не потрапила яка-небудь категорія внаслідок чиєїсь помилки чи зумисного вандалізму). --А120:08, 15 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Давайте спочатку знайдемо консенсус спільноти щодо вилучення всіх її підкатегорій, а далі будемо обговорювати. Я можу навести список з рівно трьох категорій, які я номінував на вилучення, якщо так зробити і Ви та аргументуєте — успіхів у цій нелегкій справі — NickK11:54, 13 серпня 2009 (UTC)[1][відповісти]
Чому в нас досі немає проекту «Кулінарія»? Чи тут, чи у Вікіпідручнику, чи у Віківерситеті потрібно створити, щоб не виникали суперечки стосовно видалення цікавої, потрібної інформації. Та й що робити з цікавими інформативними рецептами, які «не тягнуть» на енциклопедійну статтю у загальному просторі? --Dim Grits05:59, 14 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Категорії з'явились у такому-то році паралельно з категоріями такий-то рік давно «назріли», але ж це великий труд. Дуже оціню зусилля того/тих, хто візьметься створити їх... --Turzh18:41, 8 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Для автоматичного додавання в категорії по даті, наприклад, Категорія:1710, Категорія:Народились 1957, Категорія:Померли 1957, Категорія:Події 1957 є можливість використання шаблонів та параметрів шаблонів. Що потрібно: 1. Використання цифрового або англомовного ідентифікатора змінної параметру, наприклад, {{{year}}} замість {{{рік заснування}}}, {{{рік народження}}}, {{{рік смерті}}} тощо. 2. Створення тимчасових дублікатів шаблонів з потрібними параметрами. 3. Плавний перехід з використання основного шаблону на дублікат. 4. Заміна або редирект основного шаблону дублікатом. --Prima klasy4na18:28, 10 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Прошу не створювати {{Місто України1}}! Тільки цього нам ще не вистачало, спільними зусиллями довели до ладу всі НП України, а тут на тобі новаторство! Крім того, до якої категорії Ви порадите додати, наприклад, Кам'янець-Подільський? Для багатьох міст України існує кілька альтернативних дат заснування (для того ж Києва 482 рік обрали досить приблизно), для деяких є лише дата першої згадки. Тож чи матиме сенс така категоризація взагалі? Якщо для особи дата народження невідома, то в статті пишуть щось на кшталт бл. 1540 і до категорії не додають (до речі, в шаблонах про людей дата і рік не розділені), чому для міста має бути обов'язковою ця категорія. ІМГО, про заснування чи першу згадку великих населених пунктів слід писати в статтях про самі роки — NickK19:18, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ну от який глибокий сенс цих дій? Наразі в нас під 20 тисяч таких статей. Все одно всі статті вручну не змінити (а Ви маєте звичку після зміни в шаблоні виправляти рівно одну статтю), тому це, по-перше, принесе значні незручності, по-друге, цілком можливо реалізувати це і без зміни всіх шаблонів для осіб (наприклад, категорії може додавати і {{Дата з віком}}) — NickK20:39, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Що до звички після зміни в шаблоні виправляти рівно одну статтю — це стосується лише випадку додавання необов'язкового нового параметру (для перевірки шаблону). Шаблону дата з віком також потрібні параметри, його окреме використання для категоризації сумнівне. --Prima klasy4na21:49, 21 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. Маю намір доробити та переробити шаблон та пов'язані з ним інші шаблони, додавши можливість використання україномовних параметрів. Перші правки вже зроблені. Потрібно: 1. Визначити назву шаблону. 2. Оскільки це буде інший шаблон з додатковими параметрами та можливостями потрібен контроль проти свавільного вилучення. --Prima klasy4na11:36, 7 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Прошу сприяти у знаходженні спільної мови між мною та користувачем Turzh. Він вважає, що об'єднання історій двох статей на одну й ту саму тему кваліфікується як вандалізм, хоча це й не підпадає під жодне з перелічених там. Ось фрагмент з дискусії на моїй сторінці обговорення, очевидно, дискусія зайшла у глухий кут. Враховуючи, що користувач категорично проти того, щоб я звертався до нього на його сторінці обговорення (диф1, 2, 3), а спроба користувача Ahonc сприяти у порозумінні не була результативною, я вважаю спроби вирішення цього питання напряму вичерпаними, прошу допомоги у вигляді посередництва щодо цього питання чи в будь-якій іншій формі. Також прошу пояснити, чи доцільне вилучення якісних файлів, які розповсюджені під вільною ліцензією (наприклад, мап у форматі svg) за умови, що відповідні статті ілюструють невільні мапи гіршої якості, а інші вільні зображення, які невикористані з причини відсутності в нас відповідних статей (наприклад, Файл:Bucharest real metro.JPG через відсутність статті Бухарестський метрополітен, є чимало інших прикладів), вилучаються без перенесення на ВікіСховище попри відсутність на Сховищі аналогічних зображень. Напряму вирішити це питання я також не маю змоги, оскільки спроби вирішити це питання напряму не знайшли відповіді, участь у обговоренні користувача Yakiv Gluck не принесла результату, обговорення завершилось оцим. Заздалегідь вдячний за сприяння у пошуку спільної мови — NickK19:21, 3 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Так не просять про посередництво у вирішенні спільних непорозумінь (викладаючи лише свою позицію, жаліючись і захлинаючись в сльозах від незрозумілої контрагентом власної правоти і непогрішимості); так само, як поміть, сам пишеш, заклики Агонка до твого ж блокування не є сприянням у вирішенні суперечки :-). До всього ти ще й провокатор та роздмухувач конфлікта... Я повторюю — не бажаю мати з тобою геть нічого спільного, і просив не лізти до того, що пишу або редагую я, але ж ти сам весь час провокуєш конфлікті ситуації. Мені не потрібні ніякі медіатори, адже я маю чітке уявлення про якість твого внеску і користь твоїх редагувань, і не збираюсь його змінювати, в той же час ніколи не починаю конфронтацію з тобою, як робиш ти повсякчас. --Turzh19:36, 3 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я не пишу своєї думки про користь твоїх адміністративних дій, наприклад, хоча в мене також є про неї чітке уявлення, але висловлювати його такими самими словами мені чомусь взагалі не хочеться. Те, що мені відомо з твоєї позиції, я виклав, придумувати щось я не хочу. Ті дії, які ти вважаєш провокацією, скажемо так, є абсолютно звичайними редагуваннями, які до того ні в кого не виникало бажання називати вандалізмом чи провокацією, навпаки, скажімо, Єруд нещодавно дякувала мені за об'єднання історій статей. Твоє трактування будь-яких моїх дій з якнайгіршого боку останнім часом мене відверто дивує — NickK07:28, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Не хочу брати на себе роль посередника, і можливо у цій конкретній ситуації посередництво й непотрібне. Висловлю лише свою точку зору. Гадаю, що дрібні непорозуміння між Ігорем і Миколою стали траплятись доволі часто і вам обом варто щось зробити, щоб зменшити цю напругу. У цьому конфлікті і NickK і Turzh проявили надмірну емоційність, напевне причина в тому, що це вже не перша подібна сутичка. Ігорю, як на мене, перш ніж звинувачувати у чомусь Миколу варто було б поцікавитись мотивами його дій, а Миколі потрібно було спробувати не звертати надмірної уваги на надмірну емоційність повідомлення на його сторінці і спробувати відповісти по суті, наприклад давши посилання на сторінку http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Administrators де розписано, як робиться об'єднання історії редагувань, та детяльно і без емоцій пояснити для чого потрібне об'єднання історії редагувань статей. І хто в цій ситуації повинен зробити перший крок до порозуміння мені важко визначити чи людина з більшим адміністративним досвідом чи з більшим життєвим досвідом. Що стосується адміністративних дій Ігоря щодо зображень, то виходячи із власного досвіду можу сказати, що у цьому питанні потрібно все робити досить виважено, щоб не нашкодити, і якщо виникає сумнівна ситуація, то варто виносити вилучення на загальне обговорення у ВП:ВИЛ. Також вважаю, що обом користувачам потрібно зробити якісь кроки, які дещо знизять між ними напругу. NickK'у бажано було б уникати, особливо у другорядних питаннях, контактів із Туржем, а Туржу, вважаю, бажано дещо знизити адміністративну активність, особливо що стосується вилучення і відновлення статей.--yakudzaพูดคุย21:16, 3 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Анатолію, щодо твоєї пропозиції не зважати на емоційність, то я вважаю нормальним отримати одне-два емоційних повідомлення від досвідченого користувача, адекватним ситуації емоційне спілкування якогось новачка, статтю якого (наприклад) щойно вилучили. Але те, що вже три місяці я бачу від Ігоря виключно емоційні повідомлення... ну всьому ж є межа. І коли в двох абсолютно дріб'язкових, не вартих уваги ситуаціях я отримав безпідставні звинувачення у вандалізмі, звернення до Ігоря на його сторінці обговорення є неможливим, а всі його звернення до мене незалежно від теми закінчуються приблизно однаково, то, напевно, щось тут не так. Тому я й звернувся тут, хотів почути думки інших користувачів. Анатолію за пропозицію дякую, по мірі можливості враховуватиму — NickK07:28, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Я з Якудзою згодний, хоча він і поверхово передав стан речей, але по суті вірно — я більше не стану вилучати ані зображення, ані статті (щодо статей — крім випадків відвертого вандалізму, переважно за раніше проставленими запитами підпадання під КШВ); плюс не блокуватиму користувачів (окрім випадків кричущого вандалізма), аби не злити і не нервувавати НікаКа. Крім того, більше НІКОЛИ не звертатимусь до нього ані особисто, ні через посередників, і прошу зробити його те саме по відношенню до мене. Примирення з тим користувачкм (адміном та арбітром) бути не може, тому що я не терплю обмеженості, хитрості і підступності. Я зосереджуся на написанні і змістовному редагуванні статей — якраз на тому, де з НікомКа перетнутися просто неможливо, адже зміст статей його не хвилює, а писати він майже нічого не пише. --Turzh08:33, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Ігорю, зазнач: я просив зовсім не того. Я хотів, щоб ти вилучав лише те, що підпадає під КШВ, блокував лише за правилами і, вилучаючи вільні зображення, які мають цінність, переносив би їх на Сховище. От і все, всі адміністратори це спокійно роблять, це не настільки складно. Якщо тебе цікавить, зміст статей мене хвилює, статті я пишу. Враховуючи, що я встиг поредагувати приблизно 10 тисяч статей, а ти понад 5, то навряд чи відсутність перетинів у статтях є хоч трохи можливою — NickK09:21, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
----------
Пане Ігорю,
Здається, Ви занадто радикально подаєте думку Yakudza: він запропонував тимчасовий (хоча може і на якийсь значний період часу) захід щоб зменшилася до прийнятного рівня (а бажалося б - зникла) емоційна "хвиля" (чи то вже шторм) між Вами та Ніком. З іншого боку, вважаю за доцільне ще раз звернути Вашу увагу на висловлені Якудзою міркування щодо "кроку до порозуміння", "кроків, які дещо знизять між ними напругу" тощо.
Найголовніше, що я вважаю за необхідне написати:
Мені жаль, що Ви продовжуєте публікувати особисті оціночні судження та ще й у формі глузливих епітетів. Жаль навіть поза аспектом порушення правил ВП:НО.
Мені ще більше жаль (і саме з цієї причини я вирішив висловитися), що Ви, як то мовиться, "на повному серйозі" (хотілося б все ж сподіватися, що лише під тиском власних емоцій) пропонуєте, фактично розділити Вікіпедію на окремі автономні частини (грубо кажучи, перепрошую, мало не "хутірці") таким чином, щоб один "не ходив" до іншого.
До цього додається "де-факто" спроба одноосібно запровадити право кожному декларувати як "автономію", так межі свого "хутірця", а також і перелік "персон нон-грата". Що далі - введення осібних правил (значимості статейтощо) у кожному "автономному" сегменті-хутірці? …?
Якщо Ви маєте наувазі групові "хутірці", а не одноосібні - то це не змінить суті справи.
Це я до того, що Вікіпедія - колективний єдиний проект проект (до речі україномовна Вікіпедія є лише розділом міжнародного проекту), а такий (як Ви, фактично, пропонуєте) підхід прямо його руйнує, бо руйнує колективніть. У кожного з нас є свої недоліки (у мене зокрема чи навіть перш за все), але Вікіпедія досі росла лише за рахунок від синергії переваг ("сильних сторін") кожного. Куди ми прийдемо, якщо підемо протилежним шляхом - шляхом посилення індивідуалізму взагалі та зосередження на недоліках один одного зокрема?
Все висловлене зовсім не стосується розгляду хто з вас двох (що є сторонами обговорюваного конфлікту) правий, а є коментарем (можливо навіть застереженням) щодо переліку шляхів виходу з конфлікту, якщо ми говоримо не про тимчасові заходи (як Yakudza). Ми досі мали лише одни прецедент "розведення по кутках" двох користувачів (до речі перед тим вони теж були адміністраторами) на який ми пішли, сподіваючись що то буде одне-однісіньке за всю нашу історію "виключення, що підтверджує правила". Я сподіваюся я не одинокий в своїй думці, що не можна перетворювати це на систему чи то пак регулярну процедуру, бо це руйнуватиме підвалини нашого проекту.
Мені здавалося, що Ваша відома ініціатива з повернення до проекту дописувачів, що полишили його з причини тих чи інших конфліктів, грунтувалася, зокрема, на глибокому розумінні Вами тієї "синергії індивідуальних переваг" про яку мені йдеться. Так чи інакше, сподіваюся що Ви з розумінням поставитеся до висловленого мною, попри навіть довгий список моїх недоліків :-)
На знак протесту з хамством, особистими нападами, справжньою травлею і тупістю НікаКа я покидаю УкрВікі на якийсь час... --Turzh11:55, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Хто б казав про особисті образи… Виходить, коли ви робити особисті образи, хамство щодо інших (див. дифи НікКа вище) — це нормально, а коли на вас «нападають» (хоча де саме напади, хамство на ващшу адресу, не видно), так ви білий та пухнастий, відразу протестуєте… -Анатолій (обг.) 13:33, 4 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Систематичний порцшник авторських прав (це вже четверте попередження) та любитель додавати ненейтральні тексти. За наступне порушення НТЗ або авторського права буде заблокований — NickK21:40, 13 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Ви досягли своєї мети - залучили увагу адміністраторів (не менше 4 з 19) до стану справ щодо тієї статті та діяльності Лютера. Як Ви знаєте, статтю захищено від редагувань на тиждень, то ж спробуйте використати цей час на досягнення порозуміння з тим журналістом.
Так чи інакше ця сторінка не є місцем де треба варто висловлювати своє незадоволення аргументами оппонента, бо адміністратори не будуть займатися зближенням ваших з опонентом позицій (хіба що хтось з адміністраторів вирішить прийняти участь у доробці статті). Нприклад, наскільки я можу бачити Ви жодного разу не звернулися до оппонента на його сторінці обговорення, на доповнення до Вашого діалогу з ним на сторінці обговорення статті.
Принагідно звертаю Вашу увагу на Ваші висловлювання в тому аспекті, де ви… торкаєтеся якості дописів опонента та його особистості - можна зрозуміти ваші емоції але нема змоги схвалити тон ваших реплік. Хотів би помилятися, але, здається, Ви прямуєте до межі, що означатиме порушення Вами ВП:НО.
Я вже не кажу про те, що Ви є набагато більш досвідченим, ніж опонент (ще й маєте досвід "боїв" у російськомовному розділі) то було б добре, якби Ви подавали опоненту добрий приклад та, можливо, надали йому допомогу у розумінні, наприклад, що є порушення авторських прав і як того уникнути.
З іншого боку, не варто переносити до україномовного розділу "досвід" російськомовного, що найкраще - першим "добігти" до сторінки запитів до адміністраторів, щоб підставити опонента під блокування.
Пане Павле, по-перше, стаття наразі напівзахищена, а не захищена, по-друге, вибачте, я не згоден з тим, що цей допис користувача Лютер потрібно було обговорювати на його сторінці, оскільки цей користувач вже блокувався за заливку копівіо та має попередження за війни редагувань, на його сторінці обговорення не бракує попереджень. Крім того, я сумніваюсь, що людина, яка розмістила (можливо, з друзями) саме цей текст на 1290 (принаймні Ґуґл так каже) різних форумах під назвою «об'єктивний аналіз екуменізму» та отримала у відповідь епітети типу «гуру копіпасту» та «це флуд і антикатолицький спам», прагнула цим текстом ініціювати конструктивну дискусію, а не проштовхнути свою точку зору на 1291-й сайт — Вікіпедію — NickK18:03, 14 липня 2009 (UTC)[відповісти]
На мій погляд Klangtao правий і дії адміністраторів із захисту статті та попередження Лютера підтримую. Навіть якби цю статтю і було б дозволено поширювати в інтернеті, все одно вона в такому вигляді неприйнятна і як така, що містить хибні відомості, і як така, що подає інформацію упереджено з позицій радикального православ'я. --А118:47, 14 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Напевне спробу щось написати на сторінці Лютера варто було зробити, перед тим як писати сюди, але я також сумніваюсь, після перегляду його сторінки обговорення, що це було б ефективним. Напевне, цьому заважатиме досвід спілкування із користувачами, які із самого початку використовують Вікіпедію для агресивного POV-pushing'у та як трибуну для пропаганди своїх ідей. На жаль, цей досвід свідчить, що спроби переконати таких новачків досить рідко бувають вдалими. Хоч все одно такі спроби робити варто, проте в даному випадку це зробили перед тим вже декілька інших користувачів. Тому запит на цій сторінці також підтримую. --yakudzaพูดคุย19:17, 14 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Відповім усім:
Я ніде не писав, що не схвалюю дій Klangtao по первинному зверненню сюди, бо я не вважав і не вважаю це (первинне) звернення помилковим.
Я ніде не писав, що засуджую, чи хоча б не схвалюю дій по захисту сторінки і блокуванню.
Час йде, а стаття як була незаконно заблокована так і залишилася. А оскільки її ще й правлять, то це вже взагалі взірець адмінської об’єктивності — «я можу її змінювати, а ти ні...». То здатні адміністратори на щось конструктивне чи лише на уведення цензури? --Рейдер з нікчемного лісу06:01, 11 липня 2009 (UTC)[відповісти]
До статті були додані тільки посилання. Вам було запропоновано взяти участь у обговоренні статті та висловити вашу позицію. --Tigga07:21, 11 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Щоб було "щось конструктивне" вам треба стати (для початку) менш деструктивним, зокрема припинити спілкуватися з адміністраторами мовою вимог та ультиматумів (а часами і навіть погроз).
Саме в такому порядку - спочатку ви припиняєте деструктивну діяльність, потім адміністратори стають більш конструктивними по відношенню до вас, бо раніше конструктивність адміністраторів ви багато разів використовували на шкоду проекту Вікіпедія;
Для початку поясніть, для чого саме вам потрібно розблокування тієї статті? Якщо для продовження тієї самої діяльності, що і раніше - наповнення її текстом без жодного посилання - то це не є прийнятним, адже є прямим порушенням політик ВП:ОД, ВП:В, ВП:АД - відтак деструктивною діяльністю.
Відповідно не можна погодитися з вашим визначенням простих наполягань адміністраторів на виконанні вами правил як "уведення цензури" - адміністратори просто виконують ту функцію, задля якої їх було обрано.
Пане Павло, я не можу повністю погодитись з Вашою думкою, по-перше, оскільки додаваннтя тексту без жодного посилання не є деструктивною діяльністю, оскільки інакше довелося б блокувати всіх підряд новачків, деструктивною у даному випадку була війна редагувань, по-друге, навіть Tigga, схоже, визнав, що правило ВП:АД застосувати сюди неможливо, додавши до статті ряд посилань на неавторитетні джерела (списки розсилок, ґуґл-групи), оскільки авторитетних джерел з цієї теми майже нема. Щодо розблокування, то я поставив у обговоренні одне питання, за відповіддю на яке думатиму про те, що робитимемо далі — NickK08:50, 12 липня 2009 (UTC)[відповісти]
Пане Миколо, є різні "рівні" деструктивності і ми дещо звужено розуміємо що деструктивним є лише те, за що належить блокувати.
Мені йдеться про те, що (в широкому) розумінні деструктивним (шкідливим для Вікіпедії) є все, що негативно впливає на якість мети проекту - текту Вікіпедії чи кожної окремої статті. Орієнтиром щодо шкідливого (деструктивного) слугують правила (політики) які для того і створені.
Ближче до теми обговорення: ми не робимо жодних послаблень для новачків та рішуче ставимо (зокрема Ви ставите) на видалення усі їх статті, де не наведено джерел, використаних автором, бо тоді статтю неможливо відрізнити від ОД, а ОД-тексти нами визнано шкідливими для якості Вікіпедії, чи не так?
Я не думаю, що варто для ветерана (тобто НЕ новачка) робити послаблення щодо ОД-вимог порівняно з новачками, бо це не проблема проекту і його спільноти, а проблема того "ветерана", що він досі вважає "дебільними АД та ОД" та "строге фолрмальне дотримання усіх цих АД та ОД в наших реаліях це руйнування проекту". Якщо Ви бачите підстави робити якісь послаблення - прошу вказати які саме та обгрунтувати їх доцільність.
Я відповів у "у обговоренні", прошу задавати додаткові запитання чи подавати додаткові (зокрема уточнюючі) пропозиції, щоб ми досягли консенсусу. Так чи інакше ми мусимо провести аналіз та розрізнити чи то стаття є, як належить, оглядом викладеного у (нехай неавторитетних) джерелах, чи дописувач додав ""важливу для розуміння явища частину" від себе, сам "сформулювавши" результати власних (чи не власних - не принципово) спостережень щодо ""двох реально існуючих понять, а саме головне, явищ".
Через сумніви користувача в неупередженості та правомірності накладеного на нього блокування прошу кого-небудь із адміністраторів підтвердити правомірність або неправомірність накладеного блокування. Дифи наведені тут. Одразу можу зазначити, що запропоновані ВП:НО вибачення мусили б виглядати аж ніяк не так, а запит розблокування не містити погроз типу таких (надіслане мені листом взагалі розголошувати не буду). Тож прошу адміністраторів, неупередженість яких не викличе сумнівів, прокоментувати цю ситуацію — NickK01:30, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Користувач Whiteroll надіслав мені листа з запитом шодо блокування. На мою думку —
Блокування було правомірне, але строк блокування за правилами п.6.2.4.2.9 має бути 1-3 доби, а не тиждень.
Запит на розблокування не містить погроз — подання скарги (хоч недоречної) не є погрозою.
Ну, можливо, тобі він надіслав нормальний запит, він надіслав мені нібито запит на розблокування, який містить радже погрози, ніж ввічливе прохання про розблокування. Термін блокування був обраний виходячи з тривалості попереднього блокування та того, що майже весь внесок користувача у обговореннях є свідомим порушенням ВП:НО — NickK09:13, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Поки що я бачу цілеспрямоване переслідування користувачем Whiteroll адміністратора NickK, а також обхід блокування. Пропоную збільшити термін блокування.--セルギイОбг.07:13, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Я також отрмав від користувача листа з проханням його розблокувати, написав у відповідь, що вважаю "якщо ви щиро й відверто визнаєте свої помилки, то шлях до розблокування буде відкритим". Гадаю, що варто буде почекати реації на цей лист, а перезапустити термін блокування за обхід, ми ще встигнемо. --yakudzaพูดคุย19:12, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
В принципі, частина статті написана на основі цілком пристойних джерел, але маю сумніви щодо самостійної значимості цього інциденту. На мою думку, частину варто перенести до Вікіновин, частину — до статті про Луценка. Якщо лишити, то переробиши розділ «Хронологія», де не всі джерела є авторитетними, а от розділ «Резонанс» можна лишити без змін. В цілому згоден з Якудзою, що в такому стані стаття лишатися не може — NickK00:48, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Не дужу розумію суть запитання до адмінів, та й в загалі, що робить саме тут це питання, чому не на сторінці обговорень. Але все ж таки наведу свої аргументи. Щодо значимості статті, та й взагалі самої події - ця подія вже набула широкого розголосу, не тільки в пресі, а й в вищих політичних колах. Президент, віце-прем'єр, МВС, МЗС це ті політичні персони та установи, які вже відреагували на цей інцидент. Як я вже писав, я впевнений, що ця подія безумовно відіб'ється на політичній кар'єрі Юрія Луценка. Вже сьогодні відомо що його пояснення буде заслуховуватися на КМ, а таким чином це може відбитися й на його міністерській кар'єрі. До речі, історія з en:Shōichi Nakagawa Вам напевно має бути відома. Аргумент щодо АД - я уважно перечитав відповідний розділ правил й не знайшов будь яких протипоказань використанню інформації газети Bild. Повторюсь, нема знака рівняння між поняттями жовта преса та брехня. В історії відомо багато прикладів, коли першоджерелами суспільно-важливої інформації, яка призвела до значних змін в житті суспільства, були саме таблоїди. Я не є їх прихильником, я каже тільки те, що їх версію не можна відкидати тільки тому що вони таблоїди. І стосовно переносу у Вікіновини - з яких це пір у нас статті мають переноситися до інших вікі-проєктів? О_о Чому тоді до вікі-новин, чому не до вікі-цитат чи вікі-мапії? --Darvin21:00, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Виглядає як цікава «розкрутка» теми. Шановний Дарвине, будь лака, частково перенесіть зміст статті про інцидент до статті (окремого розділу) про самого Луценка, а решту матеріалів у обговорення все тієї ж статті. Я ціную Ваші зусилля, але ж про інцидент з японським міністром немає окремої статті... --Turzh21:21, 9 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Гоп, приїхали. Які наступні будуть в нас статті на 15kb з категорії «повинні бути у всіх Вікіпедіях». Вважаю спроби написання таких статей на такі теми зумисним саботажем мети й принципів Вікіпедії. Darvinу винести попередження й догану за протидію перенести статтю до Вікіновин і роздмухування справи навколо статті. --Dim Grits07:25, 14 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Я думаю це питання слід вирішувати на сторінці ВП:ВИЛ, а не ВП:ЗА. Думаю жоден з адмінів вилучити цю статтю не має права - за критеріями ВП:КШВ очевидно не проходить. Тому ВП:ВИЛ - це єдиний шлях вирішення питання. --А119:29, 16 травня 2009 (UTC)[відповісти]
До того ж одне не дуже гарне слівце не може бути підставою вживати таке саме у відповідь. Так само як і блокувати весь Укртелеком, бо від добового блокування того айпішника навряд чи комусь буде легше — NickK19:53, 4 травня 2009 (UTC)[відповісти]
нема підстав втручатися: деструкції не відбувається, кожен висловився і почув іншого, обмін думками, тобто критикою і люб'язностями в рамках припустимого на сторінках обговорень. Не звертайтк увагу на другорядне--Deineka06:04, 4 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Теніс
Допоможіть зі сторінкою Теніс, не вставляється посилання http:// tennis.rovno.ua вкінці. Спам-фільтр якийсь спрацьовує, навіть вам правильно написати не можу.--Andrew240408:42, 30 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Краще ставити http://www.protennis.org.ua/ врешті-решт інформативніший, а не про Рівненський осередок. Чим Він важливіший, значіміший, цікавіший, за Харківський Унікорт?! Скількох олімпійських чемпіонів він виховав, скільки чемпіонів там працює?! --Dim Grits10:10, 30 травня 2009 (UTC)[відповісти]
Зроблено, хоча знов-таки допомога адміністраторів тут не потрібна, бо шаблон не захищений повністю — NickK 11:26, 28 серпня 2009 (UTC)
. --DixonD 16:55, 24 серпня 2009 (UTC)
За Підтримую створення/відновлення. В Категорія:Вулиці вулиці розпорошені по ще дрібнішим категоріям. --Prima klasy4na 21:36, 15 серпня 2009 (UTC)
Встановлено. --OlegB 15:01, 4 серпня 2009 (UTC)
