Вікіпедія:Кнайпа (допомога)

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

У розділі допомоги кнайпи української Вікіпедії Ви можете попросити Ваших колег про допомогу у питаннях що у Вас виникають у процесі роботи над статтями. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування) Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

ru:Категория:Появились в 1899 году

• cy:Categori:Sefydliadau 1899
• da:Kategori:Etableret i 1899
• en:Category:1899 establishments
• is:Flokkur:Stofnað 1899
• ko:분류:1899년 설립
• new:पुचः:सन् १८९९य् पलिस्था
• nn:Kategori:Skipingar i 1899
• no:Kategori:Etableringer i 1899
• sl:Kategorija:Ustanovitve leta 1899
• sv:Kategori:Bildanden 1899
• Є відповідні шаблони для (майже автоматичного) додавання в подібні категорії. Цікавить:
• Правильна українська назва категорій, підкатегорій, надкатегорій.
• Координація проекту. --Prima klasy4na 02:08, 24 червня 2009 (UTC)

  У нас поки немає аналогу. Напевно, якщо таким займатися, то слід писати або "з'явилися", а можна піти польським шляхом і писати "події" (:pl:Kategoria:Wydarzenia 1899), категоризувати в кінцевому випадку в існуючі категорії десятиліть (напр. Категорія:1890-ті) і під Категорія:Події. Але робота дуже об'ємна, не хотілося щоб хтось почав і кинув на півдорозі. --А1 10:52, 24 червня 2009 (UTC)

  Категорія:Категорії за роками --Prima klasy4na 11:03, 24 червня 2009 (UTC)

• ru:Категория:1899 год→Категорія:1899 або Категорія:1899 рік (Категорія:2000)? --Prima klasy4na 10:54, 8 серпня 2009 (UTC)
• Тут: Категорія:1899 побачив: Попередження: ви намагаєтеся створити сторінку, яка раніше вже була вилучена. Перевірте, чи справді вам потрібно знову створювати цю сторінку. Нижче наведений журнал вилучень і перейменувань:
• 17:28, 23 квітня 2009 Turzh (обговорення | внесок) вилучив «Категорія:1899» ‎ (плутанина)
• Тому і запитую --Prima klasy4na 17:30, 8 серпня 2009 (UTC)

• Проблема з шаблоном {{Рік заснування}}. Замість додавання категорії він видає чорний текст.

--Prima klasy4na 17:25, 9 серпня 2009 (UTC)

• Частково розібрався. Створив шаблон {{категорування}}. Це шаблон шаблонів. Його можна використовувати в інших шаблонах. Декілька проблем. Шаблон використовує змінну, наприклад рік народження або рік заснування тощо. Для коректної роботи шаблону потрібна змінна, що позначається цифрами або англійськими буквами (пробував різні варіанти). Якщо в тексті статті змінна не визначена, з'являється текст: [[Категорія:Назва змінної (наприклад, year або god)]]. --Prima klasy4na 00:15, 10 серпня 2009 (UTC)

Переклади Мета

Вирішив трохи побавитися перекладами на Мета-Вікі. Прохання зацінити чи прожовдити деякі мої переклади, внести при необхідності правки, після чого змінити статус з proofreading на done. Список поповнюватиму.

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_FAQ/uk
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Resolution:Biographies_of_living_people/uk
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Home/uk

Заняття, звісно, корисне, але наразі текст залишається на рівні автоперекладу з російської, особливо останній. В другому мене порадували живучі люди — NickK 22:26, 13 липня 2009 (UTC)

Новий шаблон

Шаблон:In honour
Створив новий шаблон для географічних назв, які названі на честь якихось людей. Дуже корисно знати, що даний об'єкт названий на честь якоїсь людини. Можна було просто згадати в тексті, але на мою думку це буде гарно виглядати на початку статті. В мене кілька прохань:

• за основу я взяв шаблон Інше значення, трохи переробив — чи виглядає все нормально?
• мені б хотілось, щоб попереду була планетка, а якби ще й крутилась — то було б чудово — допоможіть!?
• як зробити, щоб шаблон використовувався і в однині, щоб був в окремих статтях, а не в дизамбігу — підкажіть!?
• як шаблон вставити до панелі від вікном редагування — чи можливо це?

Відповіді прошу писати мені на мою сторінку обговорення. Дякую!!! --Вальдимар 12:48, 14 липня 2009 (UTC)

Шаблон:Кана

Чи є екстрасенси? В цьому шаблоні вжито посилання на слово «Клас», що саме мається на увазі? --Yakiv Glück 15:43, 20 липня 2009 (UTC)

Думаю це повинен знати творець цього шаблону --А1 18:44, 15 серпня 2009 (UTC)

Прошу допомогти відстояти статтю ru:Гирнык, Олекса Николаевич

Хто добре розбирається в поняттях «Авторитетні джерела», «Значимість» прошу допомогти відстояти статтю ru:Гирнык, Олекса Николаевич.

На сторінці ru:Обсуждение:Гирнык, Олекса Николаевич взагалі наш Орден Держави медалькою назвали. --Perohanych 16:38, 21 липня 2009 (UTC)

Прошу не зважати на тролів. Будете нестриманими — відтягнете неминуче його блокування, воно скаже що його всі провокують... --Yakiv Glück 08:46, 23 липня 2009 (UTC)

Переклад карт

Чи знайдеться отой «добрий самаритянин» який допоможе перекласти карти Крит №1 та Крит №2 --Анатолій Смага 12:56, 23 липня 2009 (UTC)

Першу перекладу десь до вечора (там є спеціальна функція), тільки потім глянеш, чи не наплутав я там з назвами, з другою важче — NickK 12:59, 23 липня 2009 (UTC)

Гаразд, дякую, якщо тобі буде зручніше там є німецький варіант, англійського чомусь не зробили. Щось не будеш знати — питай.. --Анатолій Смага 13:08, 23 липня 2009 (UTC)

Попросіть Ahnode, він у нас малює зображення на замовлення.--Анатолій (обг.) 13:28, 23 липня 2009 (UTC)

Так, дякую, здається він наразі малоактивний, тут і в руВікі з'являвся майже місяць тому. --Анатолій Смага 13:33, 23 липня 2009 (UTC)

Повторне посилання

Як зробити повторне посилання на джерело, яке вже є у списку джерел? --Назар Саман 14:32, 23 липня 2009 (UTC)

Якщо мається на увазі посилання через ref, то це робиться так:

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

код:

::Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text<ref name="source1">бла-бла-бла</ref>
::Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text<ref name="source1"/>
<references/>

Головне, щоб співпадали параметри name (якщо джерела різні, тоді і значення параметрів мають бути різні).--Анатолій (обг.) 14:51, 23 липня 2009 (UTC)

Розібрався. Дякую.--Назар Саман 09:01, 24 липня 2009 (UTC)

Фонове зображення

Чи можливе використання фонового зображення і яким чином (в статтях, шаблонах, картках і т.і.)? --Prima klasy4na 00:30, 27 липня 2009 (UTC)

Можливе, але не потрібне.--Анатолій (обг.) 06:46, 27 липня 2009 (UTC)

Ну можна ж свій монобук змінити, підкажи код. --Yakiv Glück 08:45, 27 липня 2009 (UTC)

с. Озера

В статті Баранівський Олександр Петрович написано «с. Озера (Коростишівський район, Житомирська область).» Щось я не моуж знайти статтю про це село. --Yakiv Glück 08:45, 27 липня 2009 (UTC)

З 1974 року скільки років пройшло. Його могли кілька разів перейменувати чи зняти з обліку.--Анатолій (обг.) 09:16, 27 липня 2009 (UTC)

Так-так, хотілось би дізнатися що сталося. --Yakiv Glück 09:47, 27 липня 2009 (UTC)

Ймовірніше за все йдеться про http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B0_(%D0%91%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD), воно розташоване на межі Брусилівського та Коростишівського району, дуже можливо, що раніше було у Коростишівському. --Дмитро 11:16, 27 липня 2009 (UTC)

Зображення

Допоможіть перекласти зображення!! --Анатолій Смага 16:55, 27 липня 2009 (UTC)

Адміністративний поділ Криту

Адміністративний поділ Криту

Зробив на основі вільного зображення --ickis 17:40, 27 липня 2009 (UTC)

Дуже, дуже дякую! --Анатолій Смага 18:23, 27 липня 2009 (UTC)

Я зареєструвалася, чому я не можу зайти на свою сторінку?

Я зареєструвалася, чому я не можу зайти на свою сторінку? Nadiya — Це написав, але не підписав користувач 80.243.144.1 (обговорення • внесок).

Щоб спробувати Вам допомогти мені потрібна деяка інформація, то ж прошу відповісти (щиро та детально) на декулка питань.

Коли Ви зареєструвалися? Давно чи тільки-но?

У нас в системі зареєстровані такі облікові записи з іменами користувачів, схожими на "Nadiya":

• Nadiya (Створений 4 вересня 2007 о 20:49)
• Nadja (Створений 22 березня 2007 о 02:57)
• Nadusha (Створений 11 листопада 2008 о 15:36)
• Nadya (Створений 1 жовтня 2008 о 20:19)

Як бачите, всі вони створені давно.

Який з них Ваш? …чи вкажіть точно ім'я вашого реєстраційного запису (ім'я, під яким Ви реєструвалися).

Ви хоч раз працювали після своєї реєстрації?

… а оце все Ваші редагування?

--pavlosh ^҉ 22:19, 27 липня 2009 (UTC)

Жовті Води і Жовті води

Допоможіть зробити правильно - щоб була одна стаття, яка посилала б і на місто і на річку. Дякую. --Дмитро 08:58, 31 липня 2009 (UTC)

Зробив Жовті води (значення) --AS 09:59, 31 липня 2009 (UTC)

"Доброзичливе ставлення" адміністраторів

Скажіть, будь-ласка, у вас до всіх користувачів таке ставлення, що вони «недбалі», «некомпомпетентні», «не створили жодної статті» тощо? Мова йде про репліки Pavlo Shevelo в мою адресу на моїй сторінці обговорення та ось тут — Обговорення:ЕОМ "МИР-2". Якщо я навіть і неправий в тих ситуаціях, то робити й надалі якийсь внесок у Вікіпедію в мене бажання наразі вже немає. DixonD 06:07, 6 серпня 2009 (UTC)

Шановний DixonD, стосовно інтервікі, то тут я цілковито на Вашому боці. Як на мене типовий як на багатьох українців комплекс меншовартості - "Як, невже якийсь учасник з України може бути більш обізнаним в темі ніж користувачі італійської (чи якої там, не пам'ятаю) вікіпедії? Як він міг поставити під сумнів їх список інтервік?" Точно така ситуація з інтервіками на історичні теми, але власне кому це цікаво, працює принцип "чим більше, тим краще". Можу порадити не звертати уваги на менторський тон деяких учасників (ні в якому разі зараз не називаю нікого персонально, бо це вже системний підхід більшості "дідів" до новачків і чим більший стаж, тим більше принцип "готовий допомогти новачку" перетворюється на "готовий показати новачку хто в хаті господар"). --Alex79 07:21, 6 серпня 2009 (UTC)

Дякую за підтримку, проте щодо інтервік, об'єднання статтей та іншого запрошую до дискусії на відповідних сторінках обговорення - я охоче відповім на аргументовані репліки по справі. Тут я хочу, щоб спільнота дала оцінку характеру висловлень адміністратора (мова йде не про звичайного користувача) і чи прийнятно то для Вікіпедії. Якщо так - то мені тут робити нічого, ніхто не хоче псувати нерви, не маючи нічого натомість. DixonD 09:51, 6 серпня 2009 (UTC)

Пане Alex79, я сприймаю критику (об'єктивну її частину), висловлену Вами з вдячністю, але і з деякими застереженнями:

• На мій погляд проявом меншовартості (якщо Ви взяли такий критерій) могло б вважатися саме копіювання (у найбільш буквальному його втіленні - копіпаст) інтервікі з англомовної Вікіпедії, так само як і покладання успіху справи, що потребує інтелекту, на бота;
• Йшлося про "ставлення під сумнів" інтервік, які існували у нас (а не десь) до зусиль пана DixonD;
• Традиційним стало для новачків ображатися на (як вони то називають) "менторский тон" для обгрунтування свого небажання сприймати змістовну частину критики чи небажання (невміння?) відрізняти критику від недоброзичливості. Особливо це стосується реакції новачків на критику їх внеску коли при тому, що вони залишають за собою необмежене (?) право критикувати внесок інших. На жаль, як ми бачимо, таке сприйняття критики предається від новачка до новачка - наче "естафетна паличка" абощо.

--pavlosh ^҉ 10:09, 6 серпня 2009 (UTC)

Шановний Pavlo Shevelo, я радий, що Ви сприйняли все з розумінням. В копіпасті інтервік насправді не бачу великої проблеми, чого не можу сказати про дослівний переклад статей (от це дійсно комплекс - не можемо чи не хочемо працювати самостійно). І чому одразу ставити під сумнів дії новачка, а якщо він має рацію, а Ви йому одразу про освіту та вік ... Якось не дуже вийшло, якщо чесно. Тішусь з того, що Ви вже нижче зробили спробу залагодити конфлікт і думаю зрештою знайдете з DixonD спільну мову. --Alex79 10:36, 6 серпня 2009 (UTC)

Якщо там є непогана стаття, то чому б її й не перекласти? Часто це просто простіше. Чи може переклад іншомовної художньої й наукової літератури — це теж комплекс? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 14:15, 6 серпня 2009 (UTC)

Ключове слово "простіше", а де ж елемент творчого пошуку інформації, її аналіз, розкладання по поличкам? У наведеного Вами прикладу з літературою є кілька відмінностей від Вікіпедії - авторство та оригінальні ідеї. Вікі - збірка інформації з відкритих джерел. Якщо хтось з англвікі попрацював над джерелами анг. мовою і створив статтю, то чому б мені не зробити те саме з джерелами українською мовою, які напевно тій людині були недоступні в силу нерозуміння мови. Хоча можна і "простіше", я ж не заперечую ))))) --Alex79 14:44, 6 серпня 2009 (UTC)

Та ні, Вікі — то збірка інформації з будь-яких джерел. Інформація авторським правом не захищена, лише спосіб її викладення. Взяти невільне джерело й написати статтю — то справа яка вимагає дійсно творчого підходу, але відповідний хист є не в усіх. Є джерела, хист і бажання — працюйте. І думаю оригінальних, а не перекладених статей у нас немало. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 02:42, 7 серпня 2009 (UTC)

Що це за невільне джерело таке? Джерела є відкриті та закриті. Відкриті джерела - це не ті на які є авторське право, а ті до яких в мене є доступ. Зрештою всерівно не зрозумів як все це пов'язане з перекладом художньої літератури і комплексами :) --Alex79 05:35, 7 серпня 2009 (UTC)

То я туплю так з вільними та відкритими джерелами... А пов’язане це так, що можна сказати, що в перекладачів комплекси, а особливо в письменників-перекладачів, що вони (інколи) перекладають твори, а не пишуть свої власні. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 06:31, 7 серпня 2009 (UTC)

Ну добре, я просто висловив свою думку, на цьому думаю можна ставити крапку, ще ми з Вами за письменників-перекладачів не чубились :) --Alex79 07:09, 7 серпня 2009 (UTC)

Ні, у нас таке ставлення, що вони «недбалі» і «некомпетентні» тільки до недбалих та некомпетентних користувачів, тож якщо ви не такий, то можете не переживати :) Перечитав обидва обговорення. Образ на кшталт «недбалий»|«некомпетентний» не побачив, зате є критика, яка в нашій роботі є бажаною --AS 08:59, 6 серпня 2009 (UTC)

Критику (аргументовану) щодо себе я сприймаю спокійно. Проте коли обговорення про об'єднання статтей ЕОМ "МИР-1" та ЕОМ "МИР-2" переходить у просування аргументів на кшталт "ви по темі ні за віком ні за освітою нічогісінько не знаєте і знати не можете", "напишіть спочатку свої статті" або звинувачення, що я хочу видалити потрібну інформацію або й взагалі, що моя робота по пошуку інтервік нічого не варта, то ви вже вибачте 8) Навіщо робити роботу, яка нічого не варта? Особисто мені образливо читати таке в свою сторону, обговорення статті не повинно переходити на особистості. DixonD 09:46, 6 серпня 2009 (UTC)

Пане DixonD,

Якщо Вас образило, до прикладу, слово "недбалість", то я перепрошую, бо я не мав наміру Вас образити. Йшлося про буквальне тлумачення цього слова - як (на мій погляд, з причин що я докладно виклав на Вашій сторінці обговорення) недостатньо грунтовне дбання про якість інтервікі з точки зору забезепечення інтересів читачів принаймні на період, допоки "прийде" бот. Знову таки, не йшлося про загальну оцінку Вашого доробку щодо його потрібності/непотрібності.

Я ніде не говорив про рівень Вашої загальної компетенції, бо дійсно не маю підстав для цього. Я зробив (на підставі власних міркувань, суть яких я виклав у ході дискусії) твердження щодо Вашої компетенції у дуже вузькому спеціальному питанні, бо я особисто ніколи не ображаюся, коли хтось висловлюється про мою компетентність/некомпетентність у певному питанні, хоча часами то стає аргументом у дискусії;

Щодо мого твердження, що Ви не створили жодної статті взагалі, то воно було помилковим: я не побачив чотирьох (може я і сьогодні "недобачив" чогось) статей 1, 2, 3, 4 статей, створених Вами у перші дня участі у проекті Вікіпедія. Я не буду виправдовуватись чому так сталося, що я у декількох сотнях рядків недогледів кількох), бо я не бачу проблеми визнати свою помилку.

Визнаю свою помилку та перепрошую за неї. Принагідно і Вас закликаю до визнання Ваших помилок там, де Ви неправі (Ви ж пишете "Якщо я навіть і неправий…"), а перепрошувати чи ні за власні помилки - то справа індивідуальна.

Щодо загального тону моїх зауважень, то (ще раз підтверджую) я не мав наувазі Вас образити. Я намагався максимально сумлінно триматися в рамках "називання речей своїми іменами". Якщо мені це вдалося не ідеально, то я перепрошую і за це.

--pavlosh ^҉ 10:09, 6 серпня 2009 (UTC)

Мені здається, що в цій ситуації Павло явно «перегнув палку». Я не зовсім розумію, нащо робити настільки велику проблему з того, що в нас протягом тривалого часу стояли інтервікі не на ту статтю, і вимагати пояснень замість того, щоб просто попросити прокоментувати. Щодо ЕОМ "МИР-2", то для мене як для людини приблизно з тієї ж галузі дуже дивно бачити, як один фахівець з інформатики звинувачує іншого в тому, що інформатики не знають апаратного забезпечення. Це вже майже абсурд якийсь. Я розумію, якби досвідчений сисадмін вчив життю молодого програміста, але такі дискусії між двома інформатиками я не можу зрозуміти. Тим паче в контексті ВП:НО — NickK 10:37, 6 серпня 2009 (UTC)

Ніку, ну вже як беретеся коментувати, то коментуйте ТОЧНО. Відтак:

1. Прошу (!) надати мені "діфф", що показує де я вжив саме слово "вимагаю" у згаданому Вами контексті. Те, що я зробив запит на "грунтовні пояснення" а не "прокоментувати", то невже Ви вважаєте, що я зобов'язаний вживати саме/дослівно такі слова та слопосполучення, які Ви вважаєте найкращими?
2. Ви не збагнули суті справи - все було навпаки: у нас були інтервікі на ті статті, що треба, а тапер їх нема і не буде до тих пір, допоки або хтось не "відкотить" труди DixonD, або не прийде бот і не відновить попередню ситуацію.
3. Я ні в чому DixonD не звинувачував, я зробив застереження щодо його бажання радикально втрутитися в статтю, де йдеться не про "апаратне забезпечення" взагалі, а щодо ЕОМ/комп'ютера який припинили виробляти дуууже давно.

--pavlosh ^҉ 19:25, 6 серпня 2009 (UTC)

нещодавно ви закликали мене до спільного написання статтей з користувачем, який займає позицію, протилежну моїй. ви також радили шукати компроміс і слідувати духу братолюбства. сьогодні ж Вікіпедія побачила ваші дії, що суперечать вашим словам. у одній з реплік тої «дискусії» ви сказали, що не любите лицемірів — поміркуйте над цим, — Крис 20:03, 6 серпня 2009 (UTC)

Пане Крисе, для мене пошук компромісу (чи то за сповідування духу братолюбства чи то без такого) не тільки не протирічить прямому, без вживання ухильних висловів висловлюванню опоненту чим ти незадоволений в його діях чи позиції, але й включає таку пряму, чесну критику, ба більше - розпочинається з неї. Абсолютно так само і в тому випадку, на якого Ви натякаєте, я вважав би (якби був стороною потенційної співпраці) за найкраще розпочати співробітництво з того, щоб сісти і скласти список позицій, по яких кожна сторона не згодна з іншою, а при цьому прямо називаючи суть кожної проблеми та докладно описуючи чому одні сторона не погоджується з іншою у цьому питанні.

Відтак для мене лицемірством є радше протилежне - коли сторони одна одну спочатку не критикують (а бува ще й хвалять) відповідно справжній список "претензій" до іншої сторни тримають в секреті, а потім "тишком-нишком" роблять кроки для захисту виключно своєї позиції (виходячи з того, що компроміс=моя власна позиція).

Як бачите, наші погляди і на процес пошуку компромісу і на застосування поняття лицемірства є досить різними. Тому я не можу не вважати Ваші слова Вашим особистим оціночним судженням.

--pavlosh ^҉ 01:32, 7 серпня 2009 (UTC)

Щодо першого, то текст надати грунтовні пояснення... Якщо Ви ще подібні редагування робили, то прошу навести тут їх перелік з відповідним обгрунтуванням, то, на мою думку, є ненормальним просити користувача навести перелік всіх його редагувань, це радше вимога. Щодо другого, то Програмне забезпечення з відкритими вихідними кодами відповідає en:Open source software, це ж одне й те саме, чи не так? То чому ці статті не повинні бути пов'язані інтервіками? Тут DixonD абсолютно правий, нащо закликати когось його відкочувати? А щодо третього, то це звучало як наведення "порядку" у питаннях, де Ви не орієнтуєтеся. З подальших реплік ясно видно, що Ви вважаєте свого опонента абсолютно некомпетентним у цьому питанні (при тому, що неважко таким самим шляхом визнати Вас некомпетентними), так не повинно/не може бути — NickK 20:14, 6 серпня 2009 (UTC)

Ніку, навіть після мого коментаря Ви не позбавилися застосування до мене особистих оціночних суджень і (найгірше та найсумніше) так і не заглибились у суть дискусій:

1. Як ми бачимо, Ви не бачили і не бачите у моїх словах вимоги як такої, а наявність "вимоги" є Вашим оціночним судженням щодо моїх слів, тобто прямо кажучи, Ви приписали мені те, що самі додумали до моїх слів а потім за це приписане та придумане критикуєте;
2. Де я стверджував, що "ці статті не повинні бути пов'язані інтервіками"??? Проблема була абсолютно в іншому, і якщо після першого мого заклику збагнути суть дискусії перед тим, як критикувати Ви продовжуєте поверхово намагатися вгадати суть питання (і двічі вже схибили при цьому!), то я не бачу сенсу у витрачанні часу на подальші пояснення Вам про що йшлося між мною та DixonD.
3. Я пишаюся тим, що я знаю наскільки багато прогалин у моїй компетенції (і щодо інформатики і щодо Вікіпеді тощо). Я - "людина старої закваски" і для мене є природнім що чим старшою і досвідченішою стає людина, тим більше вона наближається до "я знаю тільки те, що нічогісінько не знаю". Тобто для мене самокритичне усвідомлення професіоналом довжелезного списку прогалин у власному професіоналізмі є переконливим свідченням того професіоналізму. Відповідно мене дивує, що Ви, схоже, не допускаєте думки, що є багато питань (як в межах інформатики, так і поза нею, як в межах Вікіпедії, так і поза нею), у яких Ви (так само і пан DixonD і будьхто) є НЕкомпетентним. І для мене не є образою, якщо я чую критику на мою адресу, що вказує на мою некомпетентність у певному питанні, і я не вважаю, що ображаю когось, вказуючи на його/її некомпетенність у певному питанні.
   Стосовно (у цьому контексті) ВП:НО, то я не вважаю вищезгадане образою чи переходом на особистість, бо інакше будь-яку (!!!) критику ба навіть будь-яку пораду можна вважати образою, бо той, хто критикує чи дає пораду вважає, що адресат критики/поради недостатньо досвідчений щодо предмету критики/поради. Тобто образою, що порушує НО є для мене загальне оціночне судження щодо особи в цілому (наприклад "ти порівняно зі мною - хлопчик", "ви - троль" тощо) а не критика щодо конкретних недоліків у конкретному питанні, тим більше якщо надається обгрунтування критики.

--pavlosh ^҉ 01:32, 7 серпня 2009 (UTC)

раджу не перейматися конфліктами з Павлом: «змістовні та грунтовні дискусії» — його улюблена справа. разом з цим, з його слів можна почерпнути багато мудрого. крім цього, до будь-якої «дискусії» можна залучити третю сторону: зазвичай це допомагає у вирішенні конфлікту, — Крис 20:03, 6 серпня 2009 (UTC)

Тепер до пана Павла. Конкретно, що я вважаю образами:

• Вислови щодо мого внеску. Не суть в тому, скільки я написав статтей (я ж сам написав, що кілька). Проте якщо ви дозволяєте собі висловлювання, що я не написав жодної статті, навіть не перевіривши це. Маєте сторінку [1], і я думаю як вам, як адміністратору, повинно бути відомо про таку можливість. Тепер ви сказали про мою роботу з інтервіками, цитую, "...геть нічого, нічогісінко Ви не шукаєте, а "копіпастаєте" з англомовної Вікіпедії". Будь-ласка, пройдіться по, не побоюсь сказати, досить великої кількості статтей, де я проставив інтервікі. А тоді аж дозволяйте собі подібні репліки. А те, що ви говорите про новачків, що їх обурює коли піддають під сумнів їх внесок скажу таке - людина прийшла у Вікіпедію, щось зробила, хай небагато, про те щось. А їй кажуть - ви нічого не зробили, ви недбалий, некомпетентний користувач. Вибачте, як ви думаєте, чи продовжуватимуть вони роботу у проекті, який грунтується на безоплатній добровільній роботі учасників? На закуску, ще один ваш перл: "залишають за собою необмежене (?) право критикувати внесок інших". Вкажуть, будь-ласка, місце, де я робив висловлювання в адресу чийогось внеску.
• Вислови щодо моєї компетентності. Скажіть, будь-ласка, які ви маєте підстави робити з цього приводу будь-які висновки? Ваш аргумент "ні за віком, ні за освітою" - це типовий висновок "людей старої закваски", не сприймайте за образу. Людям моєї професії часто доводиться починати працювати з новою технологією уже за кілька днів. Вам здається це неймовірним? Мені ні. Людина молодша, вона дурніша - висловлюю фе. А тепер мені поясніть яких-таких ґрунтовних знань потрібно було для виловлення пропозиції про об'єднання статтей? Це скорше з розряду стилістики чи загальних знань про принципи Вікіпедії (не можу підібрати точнішого формулювання(). Замість того, щоб написати, "не варто тому, тому і тому", ви написали "не варто тому, але й взагалі чого ви сюди лізете? Ви "зелений" для цього".

ІМХО Я думаю, що новачкам варто допомагати, а не проводити ось таку шокотерапію. DixonD 08:22, 7 серпня 2009 (UTC)

Пане DixonD,

Оскільки Ваша репліка є висловленням мені Вашого "фе", причому значною мірою грунтуючись на (сподіваюсь, не навмисному) перекрученні моїх слів, то я міг би на таке і не відповідати - я не люблю такого стилю/форми спілкування. Одначе я відповім (у тому порядку, як мені видається кращим):

1. Мені багато хто допомагав і досі допомагає, я багатьом допомагав і досі допомагаю (повірите Ви чи ні, але й гостру критику на Вашу адресу я вважаю своєю допомогою Вам). Але допомагати легко і просто тому, хто свідомий своєї недосвідченості (тобто наявності прогалини у власній компетентності). Тому, хто переповнений амбіціями та не усвідомлює, що він потребує допомоги, допомагати важко.
2. Так, часами приходиться вживати "холодний душ" (інколи отримуючи сам таке саме, таке життя);
3. Я перевіряв Ваш внесок перед тим, як критикувати Вас і про існування того засобу мені добре відомо. Лишень проблема - він працює надзвичайно не надійно, ось і зараз, коли я "клікнув" по наданому Вами посилання отримав

   The script can't finished.
   Server is probably overloaded.
   Please, try again later.

   і численні повтори дали цей самий результат. Відтак був вимушений користатися загальним переліком Вашого внеску, що призвело до помилки,за яку я вже попрохав вибачення (і то кілька разів);
4. Я не стверджував, що Ви є "недбалий, некомпетентний користувач", і так тлумачити мої слова означає їх перекручувати, тобто приписувати мені те, чого я не говорив/робив.
5. Я стверджував, що Ви (з моєї точки зору, яку я докладно пояснив, тобто надав обгрунтування своєму особистому оціночному судженню) діяли недбало щодо інтервікі у конкретній статті та є некомпетентним щодо пропозиції про приєднання конкретної статті до іншої.
6. Коли Ви (після мого неполегливого) запиту надали обгрунутвання про злиття статей (МИР2+МИР1) Ви висловили оцінку як поточному стану тієї статті (внеску дописувачів, щодо долучалися до статті раніше), так і перспективам її покращення (прогноз щодо внеску до статті дописувачів, що долучаться до неї пізніше);
7. Я ніде не порівнював розумових здібносте молоді і старших - не треба мені того приписувати;
8. Йшлося не про здатність опанувати нову техніку, а про наявність знань щодо техніки минулих років;
9. Ні, "стилістики чи загальних знань про принципи Вікіпедії" не достатньо, щоб робити пропозицію про злиття статей (залишаю за дужками сумніви чи Ви вже маєте достатньо грунтовні знання принципів Вікіпедії). Для цього потрібна достатнього рівня спеціальна компетенція у предметі статті. До прикладів що я вже наводив, додам такий (гіпотетичний): для пропозиції про злиття статей щодо «Turbo Pascal» та «Borland Delphi» потрібно розумітися на тому, що є одне і інше, а не просто знати "стилістику" Вікіпедії. Недостатньо навіть обізнаності, що те і інше є розробкою однією і тією самої компанії і навіть, що Delphi (і як мова і як інструментарій) успадкувала багато чого від попередниці.
10. Кількість зроблених Вами дій (скажімо, по проставлених Вами інтервікі) не позбавляє Вас від відповідальності (у всій її повноті) за якість кожної (!) з них. Зауваження (сумніви, застереження тощо) я вирішив написати саме на Вашій сторінці обговорення і саме у формі (гострої) критики саме з огляду інтенсивності Вашої діяльності у царині інтервікі і мною керувало перш за все бажання уникнути можливого повторення Вами аналогічних недоліків у наступних статтях. Тобто мені йшлося про якнайшвидше комунікування з Вами, а не про дискусію з іншими.
11. Ми раді новачкам і цінуємо їх доробок. Однак це не означає поблажливості до недоліків та помилок з боку новачків. Більше того, новачкам, що приходять зараз важче, ніж їх попередникам, бо спільнота Вікіпедії зараз набагато вимогливіше ставиться до якості, ніж раніше. Відтак ми розраховуємо на новачків, які є і самокритичними, і "сприйнятливими" до критики з боку інших.
    Ваша діяльність щодо інтервікі (і не тільки) йде в руслі зусиль спільноти, спрямованих на якість і ми (зокрема я особисто) те цінуємо, але йдеться про те, щоб виправлення одних недоліків не здійснювалося з таким побічним ефектом як внесення нових.

Я вважаю, що надав (як цією реплікою, так і всією сумою дискусій між нами за останні пару днів) грунтовні пояснення по усіх змістовних/посуттєвих аспектах Вашого "фе" та приніс вибачення за одне (щодо кількості створених Вами статей) помилкове твердження, що я зробив.

Якщо матимете конкретні запитання, то прошу задавати, але прошу надалі не перекручувати моїх слів та/або дій (зокрема не приписувати мені тих узагальнень, що я не робив).

--pavlosh ^҉ 11:20, 7 серпня 2009 (UTC)

Про шаблони

1. Шаблон не можна протестувати, не створивши відповідну сторінку. Мається на увазі, що шаблон, створений в просторі користувача (на підсторінках) працювати не буде. 2. Намагався створити Шаблон:СІС за аналогією з Шаблон:ТСУМО, але не вийшло. Далекій від html та PHP.--Prima klasy4na 01:04, 8 серпня 2009 (UTC)

У Шаблон:СІС ви забули про urlencode для першого параметра, вже виправив. А 1 пункту не зрозумів, що означає "в просторі користувача шаблон не працює"? --AS 08:44, 8 серпня 2009 (UTC)

Не забув, пробував 2 варіанти (1 і 3) правки, вони не працюють (і зараз також). Що до простора користувача. Не створював би цей шаблон, як би спочатку його можна було протестувати на своїх підсторінках. --Prima klasy4na 09:17, 8 серпня 2009 (UTC)

З тим шаблоном, мабуть доведеться самому вставляти поклик, як тут. Я так зрозумів той сайт не розуміє ютф-8, а МедіяВікі инакшого не знає, або щось таке :) Мені, наприклад, вдається тестувати шаблони в своєму просторі. Гляньте: {{Користувач:AS/дед|так|так}} →Користувач:AS/дед --AS 10:18, 10 серпня 2009 (UTC)

Дякую за приклади. --Prima klasy4na 16:25, 12 серпня 2009 (UTC)

Вимова

Навчіть, будь ласка, або допоможіть зробити вимову Дніпра . --Lenka:) 17:00, 12 серпня 2009 (UTC)

Додав до статті — NickK 21:45, 12 серпня 2009 (UTC)

Файно дякую )) --Lenka:) 04:17, 13 серпня 2009 (UTC)

Beta

Де кнопка вікіфікації в версії Бета? --Вальдимар 15:42, 13 серпня 2009 (UTC)

Її там не передбачено, так само як і кнопки створення перенаправлення. Для її додавання Ви можете написати запит до розробників чи поскаржитися їм, наприклад, на сторінці обговорення проекту. Наскільки я розумію, змінити панель інструментів Бети поки неможливо — NickK 07:20, 14 серпня 2009 (UTC)

Відмовляйтесь від Бети. Вирине віконце з запитаннями «чому?». Там і опишіть докладно, що саме Вам не сподобалось.--Dim Grits 07:31, 14 серпня 2009 (UTC)

У росіян прочитав пораду (за бажання повернути собі вікіфікатор тощо) відімкнути "улучшенную панель инструментов", але наразі не знайшов де то є. --pavlosh ^҉ 10:31, 14 серпня 2009 (UTC)

Вікіфікація прийменників

Мається на увазі в шаблонах з категорії Категорія:Шаблони:Посилання на джерело. Можлива/неможлива, допускається/не допускається, правила і поради. Причина запиту. --Prima klasy4na 12:13, 16 серпня 2009 (UTC)

Пояснення. Коли людина бачить посилання на прийменнику у, вона ну ніяк не очікує там знайти список словників, тож це некоректне по суті посилання. Не доводьте ступінь вікіфікації шаблонів до абсурду або стадії hyperlink'у. Прийменники та сполучники взагалі ніде не вікіфікуються, а в шаблонах тим паче! — NickK 12:18, 16 серпня 2009 (UTC)

Посилання Список словників взагалі-то підсвічується при наведенні курсору, тому твердження, що "людина ну ніяк не очікує там знайти список словників" некоректне. --Prima klasy4na 12:32, 16 серпня 2009 (UTC)

Мене цікавить інше. Який глибокий сенс у цьому посиланні. Адже список словників не пов'язаний з прийменником у взагалі нічим — NickK 12:38, 16 серпня 2009 (UTC)

Смисл — джерела або посилання на джерела, що подаються у відповідному розділі. --Prima klasy4na 17:37, 16 серпня 2009 (UTC)

Давайте ще розділові знаки будемо вікіфікувати: , —.--Анатолій (обг.) 20:46, 16 серпня 2009 (UTC)

{{українець}}. Вже давно. Так що не треба ля-ля. --Prima klasy4na 20:49, 16 серпня 2009 (UTC)

Ви бачили куди веде те посилання в шаблоні? Це ж зовсім не те про що йдеться!--Vml 20:52, 16 серпня 2009 (UTC)

Вже не веде, його просто не там поставили, в решті шаблонів вікіфіковане саме слово «користувач», а тут новачок в день своєї реєстрації почав працювати з шаблоном, тож йому можна пробачити — NickK 21:00, 16 серпня 2009 (UTC)

Голова

Сільський голова та голова сільради одне й те саме? --Prima klasy4na 13:20, 18 серпня 2009 (UTC)

Міський голова і мер — одне й те саме?--Анатолій (обг.) 09:12, 23 серпня 2009 (UTC)

Мерами люблять себе величати багато які міськи голови і серед журналістів (відтак у побуті) це слово досить популярне (як манера додавати слово "євро-" до усього :) ). Наскількі відомо, законодавством України такого терміну ("мер") не передбачено, то ж він є неенциклопедичним (лише "побутовим"), відтак варто його вилучати (із шаблонів включно). --pavlosh ^҉ 10:11, 23 серпня 2009 (UTC)

Сільський голова — голова сільради, яка складається з одного села. Голова сільради може керувати сільрадою, яка складається з кількох сіл. Тому є тонкощі і нюанси визначення. --Prima klasy4na 15:00, 23 серпня 2009 (UTC)

Складні редіректи

Цікавить можливість створення та тимчасового існування редиректу на зразок трамвайний квиток#RedirectХарківський трамвай#Вартість проїзду--Prima klasy4na 00:30, 23 серпня 2009 (UTC)

Поясніть думку, будьласка - не зрозуміло, про що Вам йдеться.

Якщо про те, щоб тимчасовим (?) тлумаченням словосполучення «трамвайний квиток» стало (реалізоване "складним" редиректом) посилання на вартість проїзду у Харківських трамваях, то цього робити не варто: це не буде тлумаченням терміну як такого, чому саме Харківський трамвай і тому подібні зауваження та запитаннян виникають зразу ж.

… і це (вищенаведене) все - на додаток до помилки в назві, бо саме з цієї причини було здійснено видалення

Поглянемо з іншого боку ("звідки ноги ростуть"): Ви самі створили червоне посилання, а тепер створюєте купи клопотів усім щодо того, чим би та як би його нашвидкоруч заткнути? :(

--pavlosh ^҉ 00:54, 23 серпня 2009 (UTC)

Не зрозумів, яка помилка в назві. Що до тлумачення ясно, що логіка під сумнівом, але на момент створення точніших не знайшлось. На рахунок клопотів — вони ж добровільні. Я не думаю, що Ви тут з примусу. --Prima klasy4na 01:07, 23 серпня 2009 (UTC)

А я не зрозумів, що Вам незрозуміло щодо помилки в назві. Ви коли-небудь, тримаючи квиток, читаєте, що на ньому написано? Я жодного разу не бачив, щоб на квитку або у іншому офіційному документі (квиток є сам по собі також є офіційним документом) було написано "трамвайний квиток" ("тролейбусний", автобусний абощо). Відтак таке словосполучення є неециклопедичним та не може слугувати назвою статті. Чи заслуговує воно на наявність редиректу - справа дискусії, в якій я був би проти такого редиректу на тій підставі, що не варто "втягувати" до Вікіпедії усі побутові жаргонізми тощо.

Щодо "на момент створення точніших не знайшлось" - то нащо "ліпити" абищо? Вже багато разів писалося, що "червоне посилання" - це краще, ніж неправильний стаб, редирект абощо.

Щодо Вашого коментаря "Я не думаю, що Ви тут з примусу" - то це чергова зухвала (Ви ж зумієте знайти слово "зухвалий" в ТСУМО?) витівка з Вашого боку. Наразі залишаю її без подальших коментарів.

--pavlosh ^҉ 08:49, 23 серпня 2009 (UTC)

Я жодного разу не бачив, щоб на квитку або у іншому офіційному документі (квиток є сам по собі також є офіційним документом) було написано "трамвайний квиток" ("тролейбусний", автобусний абощо). Відтак таке словосполучення є неециклопедичним та не може слугувати назвою статті. (user:Pavlo Shevelo)

— я не кажу, що бачив, але в словниках і законодавстві термін може зустрічатись, наприклад, Квиток у Великому тлумачному словнику сучасної української мови на Lingvo.ua --Prima klasy4na 13:10, 23 серпня 2009 (UTC)

Це непотрібний редирект, оскільки маємо справу з перенаправленням з дуже грубою помилкою: людину, яка хоче прочитати про трамвайний квиток, відправляють читати про вартість проїзду у трамваях Харкова, що явно не одне й те саме. Не треба вводити людей в оману, що трамвайні квитки є лише в Харкові — NickK 12:33, 23 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Компанії

З якої причини її немає? --Prima klasy4na 04:39, 24 серпня 2009 (UTC)

З тієї, що є Категорія:Підприємства та Категорія:Організації, третьої не потрібно — NickK 09:10, 24 серпня 2009 (UTC)

Можливо, тоді потрібна така категорія з шаблоном {{Categoryredirect}}. Ця категорія вже двічі вилучалась. Останній раз сьогодні. --Prima klasy4na 18:57, 24 серпня 2009 (UTC)

Так, вперше аж в 2006 року, вдруге тому, що була створена автором випадково. І куди перенаправити — на дві одразу? Боти здуріють. І від таких категорій небагато користі, набагато більше від попереджень про два вилучення — NickK 20:02, 24 серпня 2009 (UTC)

Підтримую НікКа та можливість створення редіректу. --Perohanych 19:57, 24 серпня 2009 (UTC)

http://stable.toolserver.org/geohack ?

http://stable.toolserver.org/geohack/ - він тільки в мене не відзивається? --Дмитро 07:18, 25 серпня 2009 (UTC)

Не тільки у Вас :) ось перегляньте, не тільки stable «морозиться» :) --Erud 07:30, 25 серпня 2009 (UTC)

Шаблон {{Аніманга/Гра}}

Потрібна допомога з шаблоном {{Аніманга/Гра}}. Я його скопіював з відповідного шаблону в англВікі але вийшло якесь неподобство. Може хтось подивиться чого воно не працює?--セルギイ^Обг. 12:50, 26 серпня 2009 (UTC)

На разі не розібрався. Варто спочатку створювати шаблон мовою оригіналу, а вже потім перекладати параметри. Спробуйте в документації для прикладу "використання" заповнити картку. --Ink 13:31, 26 серпня 2009 (UTC)

Шаблон:Футбольні тренери/Документація

У мене та сам ситуація із шаблоном. Особливо не розумію чого досі залишається Managers у самій назві --Анатолій Смага 13:40, 26 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Сухопутний транспорт

Може бути? Категорія:Сухопутний транспорт—Категорія:Водний транспорт—Категорія:Повітряний транспорт. --Ink 10:05, 28 серпня 2009 (UTC)

en:File:GreenUpArrow.svg

Перетягніть будь ласка цей файл до Сховища. А також за можливості ще й ті які не відображається у статті Історія форми футбольного клубу АЕК (Афіни) --Анатолій Смага 20:32, 30 серпня 2009 (UTC)

Він вже є на Сховищі, File:Green-Up-Arrow.svg — NickK 20:42, 30 серпня 2009 (UTC)

Інтервікі в шаблонах

думаю, краще автоматичне оновлення? --Ink 20:51, 30 серпня 2009 (UTC)

Якщо ботовласник сам виправив помилку свого власного бота, то що тут поганого? Крім LA2-bot'а, нічого схожого жоден інший бот не робив. Інтервікі мають бути в документації, якщо вже вони там є, а наявність їх і там, і там лише заплутує — NickK 21:05, 30 серпня 2009 (UTC)

Проблема в тому, що стандартний пітонівський бот не розуміє, коли інтервіки в підсторінці. Проте це не привід під нього підлаштовуватись… (а у німецькій вікі часто ще є окрема підсторінка спеціально на інтервіки, щоб ще й документацію можна було окремо захистити)--DixonD 21:11, 30 серпня 2009 (UTC)

Про це і мова. Може, краще підлаштуватись під ботів? --Ink 21:20, 30 серпня 2009 (UTC)

Ви тільки це речення вхопили? А всі решта багато букв про ідею підсторінки і т.п. пішли в іншу сторону від вас? --DixonD 21:30, 30 серпня 2009 (UTC)

Вам тяжко написати кілька зв'язних речень, щоб не потрібно було здогадуватись, що ви там мали на увазі? Якщо ви про те, що краще інтервіки тримати не в документації, а відразу у шаблоні, то це звісно не так. Головна ідея підсторінки документації — це відокремлення шаблону від усього решта. От, якщо хтось буде вандалити шаблон, то на нього поставлять захист, і як тоді додавати інтервіки чи дописувати документацію? --DixonD 21:08, 30 серпня 2009 (UTC)

ХТО ЗНАЄ ГОЛЛАНДСЬКУ???

Як воно буде по-нашому, скажіть мені будь-ласка: Zuiderduintjes? Я написав Зюдердюнт'єс, але відчуваю щось тут не те. Допоможіть. --Вальдимар 15:07, 31 серпня 2009 (UTC)

Здається, Зайдердайнтьєс (чи Зейдердентьєс), використайте Файл:nl-zuiden.ogg, ui в dui та zui звучить однаково, tje=тьє. Нідерландської, на жаль не знаю (ех, спитали б учора, вчора на вікізустрічі nl-n був...) — NickK 20:47, 31 серпня 2009 (UTC)

А може зюйдер…?--Анатолій (обг.) 20:49, 31 серпня 2009 (UTC)

Ні-ні, середнє між зей і зой (досвідчені росіяни пишуть зёй, але там приголосна не пом’якшується).— See-Saw Itch 21:23, 31 серпня 2009 (UTC)

Засновані

Категорія:Засновані у 1956, Категорія:Засновані в 1951, Категорія:Засновані 1111, як краще? --91.145.254.160 04:35, 1 вересня 2009 (UTC)

Друге.--Dim Grits 11:52, 1 вересня 2009 (UTC)

Як на мене, третє, за аналогією з Категорія:Народились 1900 та Категорія:Померли 1900, щоб не було плутанини, бо в нас уже є Категорія:Засновані у 2007 та Категорія:Засновані в 2007 — NickK 13:59, 1 вересня 2009 (UTC)

Категорія:Засновані:1956? --Дмитро 14:55, 1 вересня 2009 (UTC)

• Категорія:Засновані:2007? --212.58.182.73 16:08, 1 вересня 2009 (UTC)