Обговорення користувача:Александр Васильев

Велике життя. 2 серія

Вітаю. Ви неуважні. Видаливши мою правку Ви поставили у протиріччя перший абзац статті, де сказано, що вийшов у прокат, другому. --Ветер (обговорення) 21:48, 20 березня 2016 (UTC)

Доброї ночі! Либонь, слід точніше формулювати! Після "нищівної критики" (насправді цілком справедливої: фільм украй слабкий) фільм НЕ ВИЙШОВ на екрани - не "практично", а таки зовсім не вийшов. А за хрущовської відлиги не вийняток було зроблено, а таки випущено його на екрани у 1958-му, а вже потім була друга режисерська редакція - і повторний випуск на екрани. Де ж тут "практично не виходив"? // Щодо узгодження частин статті - пробачте, я справді недодивився початок. Подивіться, переробив його - тепер схоже на правду. :) Александр Васильев (обговорення) 22:43, 20 березня 2016 (UTC)

Пане Користувач:Александр Васильев, 1) як Вас розуміти? Ви пишете, що НЕ ВИХОДИВ, а потім тут само БУВ ВИПУЩЕНИЙ НА ЕКРАНИ. 2) ""Кинопоиск" неправий: 58-й рік - це ще не відлига! Відлига - то все-таки початок 60-х..." - це Ваше? А УкрВікі каже: "друга половина 1950-х р. — початок 1960-х р.", РуВікі: "середина 1950-х — середина 1960-х годов". То як вас розуміти? --Ветер (обговорення) 06:01, 21 березня 2016 (UTC)

Пане Ветер, 1) не розумію, що тут незрозумілого. Після критики в 1946-му - не був випущений, а після смерті Сталіна - був. Якщо Вам така проста логіка здається занадто складною, - більш не правитиму цей шматок, але будьте ласкаві, виправте самі як забажаєте, але так, щоби було зрозуміло: фільм спочатку заборонили, а по зміні ситуації таки випустили. 2) "Це ваше?" - Так, це моє. Реальна відлига, певна річ, почалася не одразу після XX-го, а після XXII з'їзду КПРС. Не випадково "дітей відлиги" названо "шістдесятниками". Але не наполягатиму, коли вже у Вікі вважають інакше. Александр Васильев (обговорення) 09:49, 21 березня 2016 (UTC)

Вітаю. "Після критики в 1946-му - не був випущений, а після смерті Сталіна - був". І при цьому Ви прибираєте мою правку "практично не виходив" і лишаєте "не виходив". І т. п. Тим не менше, дякую за Ваші редагування. --Ветер (обговорення) 16:47, 21 березня 2016 (UTC)

Даруйте, але вислову "практично не виходив" бракує точності. Що то за визначення - "практично"? Хіба це відповідає енциклопедичному стилеві? Тоді напишімо "практично - виходив", бо ж він таки справді виходив аж двічі! // Зрештою, подивіться статтю в російській Вікі. Там у шапці просто немає нічого про заборону, невихід і подальший вихід - усе це винесено в окремий розділ. Александр Васильев (обговорення) 20:07, 21 березня 2016 (UTC)

Перенаправлення

Привіт! Не треба так гнівно реагувати на перенаправлення на зразок Катерина Вікторівна Майбурова‎. Крім тої функції перенаправлень, щоб прямо працювати у статтях, вони ще помічні при пошуку: якщо я вводжу у пошуку Вікіпедії ім'я саме в такому порядку слів, то отримую підказку-доповнення, що доволі корисно. Навіть невикористовувані у статтях перенаправлення шкоди не приносять, якщо тільки не містять дуже грубих помилок. --Ата ^(обг.) 07:49, 29 березня 2018 (UTC)

Вітаю! Дякую за увагу. Не знаю, що саме Ви сприйняли як гідне епітету "гнівно". На мій погляд, коли вже в українській Вікі прийнято персональні статті називати прізвищем, ім'ям і по-батькові (саме в такому порядку й без розділових знаків), безглуздо "про всяк випадок" на всі без винятку статті тримати перенаправлення від іншого порядку слів (може, ще й від різних варіантів прядку слів?). Не наполягатиму, коли вже таких перенаправлень (як виявилося) повно в укр-Вікі. Але це, поза сумнівом, марнотратство ресурсу. Вважаю, що грамотніше й технічно культурніше робити вікі-посилання на основний варіант статті, а не на перенаправлення. Тим більше, коли таке перенаправлення спеціально створюється під єдине посилання. // З повагою, Александр Васильев (обговорення) 09:48, 29 березня 2018 (UTC)

особливості укрвікі

Доброго вечора, колего!

Коли я дискутував з Вами, постійне було враження, що знаходжуся у росвікі. Щойно подивися Ваш внесок (SUL). Дійсно, за 7 років (з 3 січня 2012 року) з 3219 редагувань маєте 2808 (87%) у росвікі і лише 226 в укрвікі, 132 в анвікі.

Тому, якщо дозволите, вкажу деякі особливості укрвікі, про які Ви, схоже, не знаєте.

• Кожен, не лише адміністратори, має стежити, щоб не було порушення правил. Адміністратори не встигають навіть вандалізм приховувати. Потрібно їм допомагати, не перезавантажувати.
• "а чому це ми пишемо "Амурські хвилі"? Може, слід їм бути "Амурзькими"? ))) Чи все-таки правило є правилом, а не рекомендацією?" Очевидне порушення ВП:НДА, різновид флуду.
• "Подальший абзац (постскриптум) був неправомірно, самовільно, без мого дозволу, видалений користувачем Юрій Дзядик" - Погодьтеся, що на сторінці перейменування це заборонено як Ad Hominem, і флейм. Прошу перенести Ad Hominem на мою СО.

— Юрій Дзядик (о•в) 19:00, 3 лютого 2019 (UTC).

Шановний Юрію, дякую за спробу мене "просвітити". Хіба названі Вами "особливості" є ПРАВИЛАМИ? Якщо це не чергове Ваше голослівна вигадка, прошу дати посилання на ПРАВИЛА УкрВікі. Узагалі-то я обізнаний з ними не гірше від правил РосВікі. А роботи більше робив у російській версії з двох причин, які не мають відношення до теми. // Флуд - це коли "не по дєлу". Я, обігруючи ідентичність топонімів "Шербур" та "Амур" з точки зору правил українського правопису, не патякав пусте, а загострював увагу на цьому моменті, котрий у світлі обговорення, що склалося на той момент, могло виглядати як парадокс. Але парадокс і флуд - це різні речі. Тому Ваше звинувачення я, даруйте, відкидаю. // Вилучати свій текст, доданий мною після відновлення Вашого неправомірно видалення, я поки що не буду. На Вашій СО цей абзац мало того що нікому не потрібен, але його ніхто не зрозуміє. А на сторінці перейменувань мій текст пояснює, звідки це раптом вигулькнув отой раніш видалений Вами абзац. Єдине що я можу зробити - це видалити оте моє пояснення (жирним шрифтом) - днів через два-три. Александр Васильев (обговорення) 19:43, 3 лютого 2019 (UTC)

Матвієнко Володимир Олександрович

Шановний Олександре Володимировичу!

Керівник Вашої дипломної роботи був подвижник і геній, це я прочитав тут

• Олена Шевчук. Матвієнко Володимир Олександрович // Енциклопедія сучасної України / ред. кол.: І. М. Дзюба [та ін.] ; НАН України, НТШ. — К. : Інститут енциклопедичних досліджень НАН України, 2001­–2023. — ISBN 966-02-2074-X.
• Марьян Беленький. Сотрудник киевской консерватории Владимир Александрович Матвиенко был настоящим гением // livejournal, 2 жовтня 2010

Може, напишете в укрвікі та росвікі про нього статті? Можливо, Ви зробите це найкраще. Він на це заслуговує!

З повагою,

— Юрій Владиславович Дзядик (о•в)

13:26, 26 лютого 2019 (UTC).

• Шановний Юрію Владиславовичу!

Дякую за Вашу пропозицію. Колись і в мене самого була така думка, але на той час знайти якісь вторинні джерела про Мотю, як його поза очі називали ті, хто його любив, годі було й мріяти. Стаття Олени Шевчук - непогана основа. Я ще в неї перепитаю, что не писала вона про В. О. для "Української Музичної енкицлопедії" - задля значимости не завадило б. От тільки сумніваюся щодо РосВікі. В. О. безумовно відіграв помітну роль в українській культурі: він викладав у столичному вузі, а оскільки він був особистістю неординарною, до нього тяжіли здебільшого люди так само нестандартні, багато з яких тепер складають нашу (і не тільки нашу) еліту - не майданну, а справжню. Але поле діяльності Матвієнка - український музичний фольклор. У масштабах Союзу його знали й цінували тільки музикознавці-фольклористи, а широкому загалові в Росії він не був відомий. Довести значимість цієї людини для РосВікі, боюся, завдання непідйомне.

Так чи так, а українську статтю справді робити треба. І я був би невдячний учень, коли б відмовився від цього. Термінів не називатиму і швидко зробити не обіцяю, бо такі в мене зараз часові обставини. Сподіваюся, десь після Пасхи. Тоді я Вам напишу.

Ще раз дякую! З повагою, Александр Васильев (обговорення) 14:50, 26 лютого 2019 (UTC)

про вилучення зайвого

Шановний Олександре Володимировичу!

Щодо вилученого тут слова, diff, а також вибачення та звинувачень там же, а саме, цитую:

Передусім прошу пробачити мене, але у Вашому зверненні до мене я змушений був видалити одне слово. Чому, гадаю, Ви зрозумієте. Я не давав Вам моєї згоди на обговорення тут моєї біографії. Прошу і надалі дотримуватися елементарних норм приватності. (Александр Васильев, 05:22, 1 березня)

Ви могли написати мене на моїй СО, чи у листі. Чемно попросити вилучити. Я, звісно, не відмовив би.

Якщо слово образливе, могли приховати так (образа вилучена) чи вилучити так (образа вилучена). Але образи у слові "своїх" немає.

Я не порушив жодних «норм приватності». Кожен може прочитати на сторінці Користувач:Александр Васильев: «Александр Васильев / Олександр Васильєв». Очевидно, Ви не врахували, що все написане тут за ліцензією CC BY-SA.

Для мене не буде порушенням приватності, якщо хтось попросить, щоб я щось запитав у своїх колег по Кібцентру, чи у друзів по фейсбуку. Гадки не мав, що це Вас якось зачепить.

Перехід на обговорення особистих питань на сторінці перейменувань заборонено правилами. Це забруднює дискусію. Редагування чужих реплік порушує правила ведення дискусії. Тому прошу:

• вилучити образи та ad hominem з реплік
  • 18:14, 4 лютого
  • 19:33, 2 лютого
  • 20:54, 31 січня
• вилучити процитовану мною частину diff, як ad hominem, перехід на обговорення особистих питань
• повернути слово, я тоді сам його вилучу

Дякую за розуміння.

Якщо Ви не проти, ми вилучимо цей розділ після досягнення згоди.

З повагою,

Юрій Владиславович Дзядик (о • в) 16:49, 1 березня 2019 (UTC).

Шановний Юрію Владиславовичу, я повернув Ваше слівце на місце (сподіваюся, Ви дотримаєтеся обіцянки й зітрете його тепер самі) й зробив вилучення у своїх постах, крім одного - 19:33, 2 лютого: я не бачу ЩО там можна вилучити без спотворення змісту. Образ там немає, там усе "по дєлу". Коли Ваша ласка, процитуйте тут конкретний текст, який бі Ви бажали аби я вилучив. // Щодо слова "своїх" - боюся, що Ви прекрасно розумієте, що саме цим словом, вибірково оприлюднюючи один з фактів моєї біографії (котрий не є секретом, але котрий не має відношення до теми перейменування) Ви фактично запрошуєте інших юзерів поцікавитися моєю персональною інформацією. До якого роду провокацій можуть вдатися з цього приводу інші, гадаю, Ви добре розумієте. Александр Васильев (обговорення) 17:21, 1 березня 2019 (UTC)

• Приношу вибачення, я дійсно першим 13:40, 2 лютого ad hominem, потім була Ваша відповідь о 19:33. Вилучив. «Коли Ваша ласка, процитуйте тут конкретний текст, який бі Ви бажали аби я вилучив», ось моя пропозиція. «боюся, що …» — не бійтеся, чесно, досі зовсім не розумію, «до якого роду провокацій можуть вдатися з цього приводу інші». — Юрій Дзядик (о•в) 20:42, 1 березня 2019 (UTC).
  • Ваш аріант приймається. Зберіг Вашу версію: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Перейменування_статей/Шербурзькі_парасольки_→_Шербурські_парасольки&type=revision&diff=24596514&oldid=24596361 Одверто, я вже втомився від цих змагань. Александр Васильев (обговорення) 21:03, 1 березня 2019 (UTC)
    • Дякую. Я втомився багато більше. — Юрій Дзядик (о•в) 15:34, 5 березня 2019 (UTC).

Ще одна пропозиція. NickK ввічливо зауважив, що не знає, до чого у дискусії Біблія. Схоже, що теологічні аргументи не зустрінуть широкого розуміння. Пригадав Ваше «боюся». Звісно, Україна не Росія, але обережність не завадить. Я зроблю копію нашої теологічної дискусії на сторінці (чи підсторінці) Вашої СО, а там вилучу і, при потребі, поставлю {{обговорення перенесене на}}. Якщо проти, скажіть. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 21:31, 5 березня 2019 (UTC).

Шановний Юрію Владиславовичу, облишмо виправляти минуле. Ну, прибралися трохи, щоби бруд очі не колов, та й годі з тим. Александр Васильев (обговорення) 21:53, 5 березня 2019 (UTC)

Щодо парку Кинь-Грусть

Вітаю! Не потрібно одразу звинувачувати мене у незнанні правопису. Ваша правка випадково «попала під роздачу», разом з тією, де парк перейменували на «Не журись», не навівши жодних джерел щодо вжитку цієї назви. Дякую за уважність, затвердила Ваші правки.--Людмилка (обговорення) 17:25, 25 жовтня 2020 (UTC)

Даруйте, я справді спершу написав, а тоді побачив, що... "під роздачу". )) Прошу вибачення! З повагою Александр Васильев (обговорення) 17:34, 25 жовтня 2020 (UTC)

Щодо виносок

Доброго дня! Маю до Вас одне вагоме прохання. Натрапив на Вашу статтю Матвієнко Володимир Олександрович і побачив, що Ви у виносці подаєте сторінки, на яких знаходиться стаття у виданні. Відповідно до правил бібліографічного оформлення ВП:ПД та відповідного ДСТУ, необхідно вказувати конкретну сторінку чи групу сторінок, у т.ч. не підряд, де відповідна інформація присутня. Тобто прошу поуточнювати Вас у цій та інших Ваших статтях сторінки покликань і зробити виноски із посторінковими покликаннями. Дякую. --Kharkivian (обг.) 10:01, 19 січня 2021 (UTC)

Шановний колего Kharkivian, дякую за зауваження. Спробую знайти найближчим часом якусь хвильку, щоб виконати Вашу рекомендацію. Стаття про Матвієнка - єдина, створена мною в УкрВікі з нуля, тому це, сподіваюся буде неважко зробити, адже я в матеріалі. Щодо інших статей - створювати їх поки що не планую. Але - візьму до уваги. Александр Васильев (обговорення) 19:37, 19 січня 2021 (UTC)

Тут не лише про створення мова йде. Створення, поліпшення, додавання до статті дрібного факту - будь-що. Але, враховуючи, що Ви знаєте матеріал і маєте доступ до тих публікацій, то можете це зробити. Якщо Вам щось буде не зрозуміло чи у Вас виникатимуть питання з різних аспектів вікіжиття, то звертайтесь до мене. Чим можу - допоможу. Наснаги! --Kharkivian (обг.) 21:09, 19 січня 2021 (UTC)

Прохання

Вітаю. Будь ласка, не вживайте стосовно нерелігійних користувачів Вікіпедії терміни «блюзнірство», «Бог вам суддя» тощо. Це може бути сприйнято як особистий випад і порушення Вікіпедія:НО. Обговорюйте, будь ласка, суть статті, а не погляди і користувачів. Сподіваюся на розуміння.--Brunei (обговорення) 21:21, 18 травня 2021 (UTC)

Шановний колего! Вислів "Бог вам Суддя" в принципі не може бути сприйнятий як випад. Цим висловом християни проголошують, що не засуджують того, кому це сказано (бо нам заборонено засуджуваати будь-кого). Судити когось може тільки Бог. Але тоді - якщо йдеться про нерелігійних користувачів - цебто таких, що не вірують у Бога, то до подібних висловів їм має бути абсолютно байдуже. А якщо комусь це НЕ байдуже - значить, він не є невіруючим, а отже цей вислів до нього не відноситься.

Щодо слова "блюзнірство". Можливо, Вам невідоме його точне значення. Російською це буде "кощунство" - цебто свідомий глум, кепкування, образа святині або чиєїсь віри. Даруйте, але хто й за яким правом може заборонити вживати це слово сосовно справжнього блюзнірства?! Може, грабунок не називати грабунком - щоб грабіжника не образити? Чи гвалтування - гвалтуванням, щоб не образити гвалтівника? Вибачайте, але це все повний абсурд. Цивілізовані люди можуть дотримуватися будь-яких поглядів і/або практик у будь-якій сфері, але при цьому вони не мають права блазнювати над переконаннями інших. -- Александр Васильев (обговорення) 23:32, 18 травня 2021 (UTC)

Ваші пояснення тут не мають сенсу. При написанні статтей Вікіпедії нема поняття грабунку, не може існувати й блюзнірства за визначенням (окрім як у статті «блюзнірство» та дотичні), не варто шукати «збоченців» тощо. Будь ласка, просто не робіть так. --Brunei (обговорення) 05:09, 19 травня 2021 (UTC)

• Хочу долучитись до прохань користувача Brunei не реагувати так емоційно. Щодо дій вашого опонента. Загалом, у Вікіпедії прийнято підходити до всіх дій з передбаченням добрих намірів і одиничний акт із додавання тієї категорії також можна так трактувати. Правда подальші обговорення дійсно більше схожі на глум і на подальшу провокацію конфлікту. Тому хочу вас попрохати не піддаватись на провокації, це все пусті розмови. Вашому опоненту також напишу прохання їх припинити. --yakudza 12:54, 19 травня 2021 (UTC)
  • Дякую Вам. Постараюся тримати себе в руках. Припущення щдо добрих намірів справді мали б сенс, коли б не було подальшого. Але в принципі я свою позицію там уже висловив, тож, принаймні поки що цього досить. // До Вас же в мене прохання зробити моєму опонентові зауваження щодо неприпустимості заборони вживати певні слова, як-от "блюзнірство". Це явище існує в житті, існує це слово у мові, і цілком можуть бути блюзнірством певні дії при редагуванні статей. Не можна, здіqмаючи галас довкола "приниження прав" одних, водночас дозволяти собі ставити під сумнів права інших. Александр Васильев (обговорення) 13:16, 19 травня 2021 (UTC)

Про аргументацію у Вікіпедії

Доброго вечора.

На сторінці запитів до адміністраторів користувачі справедливо зауважили, що ваше висловлювання на кшталт ред. № 32004142 порушує низку норм Вікіпедії, зокрема щодо неприпустимості образ і про недоречність переводу дискусії в русло відстоювання чиїхось особистих поглядів і переконань.

Для плідної участі у проєкті, будь ласка, будуйте свою аргументацію навколо Вікіпедійних понять:

• нейтральності подачі інформації
• авторитетності джерел і авторів
• точності передачі тез у статті із наявних джерел (забезпечення перевірності і відсутності оригінальних досліджень)

Також, ви маєте розуміти, що інші дописувачі можуть робити правки із добрими намірами. Не приписуйте їм злий умисел до тих пір, поки для цього немає справді серйозних аргументів.

Апеляція до моралі, цитати з Біблії, особливо у дискусіях на релігійну тематику, не наближають до здобуття консенсусу. Дійте тільки відповідно до правил Вікіпедії — так дискусія буде плідною.

Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 26 травня 2021 (UTC)

Щодо чергового порушення правил ВП:Е та ВП:НЕТРИБУНА тощо

Повідомляю, щодо Александр Васильев подав Запит на коментар стосовно поведінки користувачів. --Iskatelb (обговорення) 17:42, 9 червня 2021 (UTC)

Стосовно порушень правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД, ВП:КОНС

Повідомляю, щодо Александр Васильев подано Запит на коментар стосовно поведінки користувачів --Iskatelb (обговорення) 22:45, 10 червня 2021 (UTC)

Блокування від 11 червня 2021

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з регулярне порушення ВП:НЕТРИБУНА, офтоп для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Я неодноразово наголошував вам на необхідності обговорювати питання тільки з позицій вікіпедійних понять: дискутувати тільки щодо авторитетності джерел, нейтральності, точності передачі тез і тверджень із джерел.

Ви не дослухалися до порад, і повернулися до практики апеляції до моралі, поглядів, особистих переконань чи переконань якихось спільнот:

Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає. Уперте прагнення записати Досифею до категорії, представників котрої Церква, що прославила її як святу, вважає грішниками, крім глуму та блюзнірства, ні на що не схоже.

Я не можу залишити цей випадок без реакції, адже про можливість блокування я попереджав вас явно. Зауважте, що кожен наступний випадок блокування може бути довшим, якщо ви не переглянете свій підхід до ведення дискусії. --VoidWanderer (обговорення) 19:03, 11 червня 2021 (UTC)

Не маю заперечень, я вже писав, що Ви все (або майже все) кваліфікуєте правильно. Тільки і Ви не чуєте одного: я намагаюся досягти того, щоб правила і права працювали в обидва боки. Прочитайте уважно мій останній пост у "Запитах. -- Александр Васильев (обговорення) 19:08, 11 червня 2021 (UTC)

Запити завеликі, і всі написали багато. Ви можете вказати в якому місці ви виклали стисло всі свої аргументи? --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 11 червня 2021 (UTC)

Я просто процитую той мій пост. Це, можливо, найбільш "спокійний" з усіх.

Повторюю основну свою думку, з котрої починав, і котру Ви та ще дехо не хочете чути, бо не тільки не відповідаєте на неї, а й просто не помічаєте: "Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку." - Александр Васильев (обговорення) 18:21, 11 червня 2021 (UTC)

Я просто заперечую подвійні стандарти. Я ж не проставляю на вказаних вище та інших сторінках категорію "Грішник", не кажучи вже про інші неполіткоректні слова. І прошу захисників відомо якої спільноти так само не ставити свої категорії в статті про святих. Але відповідь я дістаю не після своїх дописів, де намагаюся вже під усіма мислимими й неислимими кутами пояснити, чого я добиваюся, а на сторінках запитів. Зі мною не дискутують, а мене усувають. Я міг би так само понаписувати запитів на ігших, але в мене інша мета. Я усвідомлюю, що усунути опонентів я не можу, бо це вільний ресурс. Тому я криком кричу - а у відповідь мовчання та доноси. -- Александр Васильев (обговорення) 19:29, 11 червня 2021 (UTC)

Ваш запит зрозумів. Обговоримо це питання, я сподіваюся, що зможу долучитися на днях. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 11 червня 2021 (UTC)

Систематичне порушення ВП:НО, ВП:Е від Александр Васильев

Повідомляю, що падав запит на коментар стосовно поведінки користувача Александр Васильев щодо порушення ВП:НО, ВП:Е. --Iskatelb (обговорення) 12:01, 21 червня 2021 (UTC)

А це єдине на що Ви здатні, (образа вилучена). Аргументів-то немає. Нічого, (персональний випад приховано). -- Александр Васильев (обговорення) 18:26, 21 червня 2021 (UTC)

Блокування від 21 червня 2021

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 2 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Ви вже не вперше дозволяєте собі образи в сторону користувачів, однак вже за ваше сьогоднішнє ред. № 32792456 отримуєте блокування. Не вдавайтесь до подібного в майбутньому, сподіваюсь на розуміння. --Mykola ^обг 18:31, 21 червня 2021 (UTC)

Крсненько дякyю. -- Александр Васильев (обговорення) 18:42, 21 червня 2021 (UTC)

Відповідь

Добрий день.

Отже щодо ваших запитань на ВП:ЗЧ.

1. Де ви погрожували вандальними редагуваннями? ред. № 32729490, оце не одна людина розцінила, як погрозу вандалізмом, де цей диф надавали в якійсь темі, але не можу її знайти. І саме Ви не раз вживали до користувачів одне зі слів, яким була завандалена СО статті Досифея Київська.
2. Вас звинувачували і навіть блокували за начебто за образи, хоч ви нікого конкретно жодного разу не образили? Це що ред. № 32792456? Дружні побажання? Я навіть не буду шукати решту ваших образ в сторони користувачів, бо це одне говорить за все.

Я не буду вести з Вами дискусій на цю тему, бо ми всі чудово знаємо хто це був, але можете вважати, що ви маєте попередження за подібне, і якщо воно повториться, а чек'юзерами знову буде знайдено подібний збіг з вами, ви отримаєте блокування і на цей акаунт. Дуже сподіваюся на розуміння. --Mykola ^обг 14:47, 2 липня 2021 (UTC)

• Ви писали: "оце не одна людина розцінила, як погрозу вандалізмом, де цей диф надавали в якійсь темі, але не можу її знайти". Цитую диф: "Інакше дістанете "нейтральність" у статтях про ЛГБТ по повній програмі. Мало не покажеться". Не знаю, чи читали Ви детально мої пости (яких, на жаль, було дуже багато) довкола статті "Досифея Київська", то весь мій "пафос" там переслідував єдину мету: уникнути зарахування святої до такої категорії, котра для цієї людини могла б бути образливою. Я намагався пояснити, що нейтральність - це гарна річ, але тільки коли її дотримуються обидві опонуючі сторони. І коли я й погрожував, то не вандалізмом, а тим, що на сторінках про представників ЛГБТ спільноти може з'явитися категорія "Грішник". Я це в іншому місці відкрито писав, і йшлося тільки про це. Я сподівався, що до такого абсурду справа не дійде, і бажаючі за будь-яку ціну зарахувати Досифею до ЛГБТ спільноти схаменуться й усе-таки дотримуватимуться нейтральності. Не дочекався. І жодна людина не захистила мою справедливу вимогу: не робити з принципу нейтральності "гру в одні ворота", не послугуватися подвійними стандартами. Скінчилося тим, що статтю знов було захищено, і після мого другого блокування я у дискусію не втручався, лише спостерігав. // Далі. Я не знаю, яке саме "образливе" слово з мого боку Ви мали на увазі. Маю здогадуватися, те, що в дифі, який Ви навели на потвердження моїх "образ". Але то байдуже. Повторюю: я нікого персонально не ображав. А що називав шулерські прийоми шулерськими, то це не образа (не лайка), а констатація. Як я маю реагувати, коли люди пересмикують? // Але менше з тим. Мене ж найбільше ображає Ваша впевнена заява: "ми всі чудово знаємо хто це був". Є таке прислів'я: "Коли ти точно знаєш, хто винен, не виказуй себе!" Гаразд, усіми моїми поясненнями Ви можете знехтувати. Але тоді, прошу, представте доказ того, що оте невідоме мені щось вдіяв саме я. Чек'юзер написав: "редагування здійснено з приладу, котрим юзер ніколи не користувався". Усе решта - питання Вашої упередженості. За таких умов Ваше: "ми всі чудово знаємо хто це був" я сприймаю як образу. Дякую за таку оцінку мого багаторічного внеску в УкрВікі. Але Ваше попередження до мене не має жодного відношення. Та я розумію, що коли станеться ще один так само незалежний від мене збіг "адреси" (а може, хтось із моїх технічно грамотних опонентів його ще й спровокує), то я звідси вилечу, і нікому нічого довести не зможу. Що ж, тоді так тому й бути. // Я вже поставив собі шаблон "Віківідпустка", бо не певен у доцільності моєї подальшої участі в проекті. -- Александр Васильев (обговорення) 15:19, 2 липня 2021 (UTC)
• P. S. Я користуюся єдиним обліковим записом у Вікіпедіях багатьма мовами, у тому числі українською. Як правило, я не виходжу з акаунту, вимикаючи комп'ютер, і не заходжу до нього, коли вмикаю (крім випадків, коли з'єднання злітає само). Прошу підказати мені, що я маю зробити, аби мій обліковий запис в УкрВікі став незалежним від іншомовних. Щоб я входив до УкрВікі зовсім окремо - тільки при нагальній потребі шось конкретне редагувати. Я не маю підстав сподіватися на неупередженість на цьому ресурсі. Але і забаненим тут без усілякої провини бути не бажаю. -- Александр Васильев (обговорення) 15:27, 2 липня 2021 (UTC)
• P. P. S. Mykola, Ви ще раз довели Вашу упередженість, "не помітивши" чергового доносу на мене від Iskatelb. Цей його пост інакше назвати не випадає. Ви подали запит на технічну перевірку, її було зроблено, Ви зробили свої висновки, які я більше не маю наміру обговорювати. Я вже все сказав. Але чому Ви не помічаєте в мого головного опонента пекучого бажання все-таки мене добити, втопити, прибрати, знешкодити за будь-яку ціну? Яке відношення має його пост до того запиту? Він що, чекюзер? Яке право він мав писати саме там? Але ж ні, Ви "не помітили" - просто закрили тему, позбавивши і мене права бодай на коротку відповідь там на його адресу... Це - неупередженцсть і нейтральність? У подібних випадках Ваші колеги приховують цілі шматки тексту під шаблоном "персональний випад". Чому Ви не зрозиби цього? Знову гра в одні ворота? -- Александр Васильев (обговорення) 19:53, 2 липня 2021 (UTC)

  Не бачу тут жодного "доносу", бачу звичайну реакцію на ваше намагання ввести спільноту в оману. Ви ж, за вашими словами, нікого не ображали, а насправді? А яке відношення мав ваш пост до запиту? Ви могли звернутися до мене на СО. Ви можете звернутися й до нього на СО з відповіддю, як це зробив я до вас, але пам'ятайте, будь ласка, про ВП:НО і ВП:Е, коли будете відповідати. --Mykola ^обг 19:57, 2 липня 2021 (UTC)

• Ні, Mykola, з цим користувачем я не маю бажання спілкуватися. Якщо доведеться десь на СО статті, триматиму себе в руках, але радше прмовчу. Він ує тільки себе. Втім, не він один.

Mykola, дуже прошу Вас як адміна допомогти мені з тим, про що я писав у першому P. S. -- Александр Васильев (обговорення) 20:05, 2 липня 2021 (UTC)