Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (139)
• К:СШВ (53)
  • оскаржене ШВ
  • об'єднати (152)
  • move (197)
  • copyvio (106)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (32)
    • перенести (2051)
  • fairuse not used (22)
  • free not used (33)
  • нез'ясований статус (289)
  • без дозволу VRT (406)
  • …на файли, яких нема (6765)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected (1)
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Бот для блокування відкритих проксі

Думаю, вже кожен зустрічався з цим флудогенератором, який після блокування діапазонів оператора Vodafone тепер часто приходить з proxy. Наскільки часто таке відбувається, можна перевірити в журналі блокувань. Подібна тема вже обговорювалася тут, але якщо тоді це дійсно було не дуже доцільно, то зараз це актуально, як ніколи. В РуВікі, наприклад, цим займається QBA-bot, ботовласником якого є користувач Q-bit array. Отож, хотілось би почути думки, як спільнота, а особливо адміністратори ставляться до ідеї створити бота, який би автоматично блокував всі ці proxy чи можливо узгодити підключення цього ж QBA-bot у нас, але з цим, як висловився Q-bit array тоді, можуть виникнути труднощі. Також питання до ботовласників, чи є перспектива взагалі привести це до реальності? @Andriy.v, NickK та Base:. --Mykola ^обг 10:27, 8 червня 2021 (UTC)

• Було б добре. --yakudza 14:35, 8 червня 2021 (UTC)
• Думка гарна, питання до технічних спроможностей. --Mcoffsky (обговорення) 17:44, 8 червня 2021 (UTC)
• Я пару місяців тому вже хотів таке запропонувати і навіть зробив частково скрипт для бота, потім дещо засумнівався у доцільності такого бота і закинув все. В основному уся складність створення такого бота полягає в пошуку надійної та якомога повнішої бази даних, з якої черпати інформацію про проксі/VPN. Для прикладу я був знайшов сторінку, з якої можна було витягувати 400 адрес проксі. Сторінка оновлювалася щогодини (або кожних 2 години), але ті 400 адрес це дуже мало і я не знаю на скільки навіть ті щогодинні блокування вплинуть на загальну спроможність зловмисників користуватися проксі. Треба також зазначити, що запуск такого бота буде забивати журнал блокувань, що також не є корисним аспектом.

P.S: Якщо хтось знає про надійну та широку базу даних проксі адрес — прошу використовувати закриті канали звязку для повідомлення та обговорення конкретної дази даних.--Andriy.v (обговорення) 22:45, 8 червня 2021 (UTC)

Andriy.v, а чи можливо в журналах на такий випадок зробити функцію типу "приховати дії ботів"? --Mykola ^обг 22:25, 11 червня 2021 (UTC)

Ні, не можливо.--Andriy.v (обговорення) 10:56, 13 червня 2021 (UTC)

Офтопік: Можливо, але на рівні розробників, і я на 50% впевнений, що оновлення Журналу буде до рівня Нових редагувань. Коли? Ну.. до 2050 року точно буде =) --『Gouseru』 ^Обг. 16:44, 14 червня 2021 (UTC)

• Полюбуйтеся 181.129.183.19 (обговорення · внесок). Краса. --Mykola ^обг 11:59, 15 червня 2021 (UTC)
•  За --YarikUkraine (обговорення) 14:30, 21 червня 2021 (UTC)
•  За більше часу на корисні речі, менше часу на прибирання після приколістів і душевнохворих.--Mike.Khoroshun (обговорення) 15:36, 21 червня 2021 (UTC)
•  За давно ЗА і особливо після сьогоднішньої ночі, коли аж з чотирьох ІР вандалились статті. --Jphwra (обговорення) 17:20, 21 червня 2021 (UTC)
• Працює то він гарно QBA-bot, але за словами Q-bit array "справи індіанців шерифа не хвилюють". Тобто потрібно буде слідкувати, щоб: 1. Не були заблоковані адреси, що характерні для місцевих провайдерів, хтось, щось причипив, а повинні страждати невинні користувачі. 2. Із 1 слідує. Що повинен бути адмін, хто за цим має слідкувати та обробляти запити користувачів. Загалом ідея гарна та на мою думку буде працювати. Але потребуватиме певних зусь та уваги з боку адмінкорпусу. Ящо такая увга буде постійною, то я  За --GPV (обговорення) 09:46, 19 липня 2021 (UTC)
•  За per all --Vlad Обговорення 19:19, 22 липня 2021 (UTC)
• Як на мене, наразі досить відключити анонімів з Київстар. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:43, 6 серпня 2021 (UTC)

  Khodakov Pavel, до чого тут аноніми з Київстар? --Mykola ^обг 11:44, 6 серпня 2021 (UTC)

  Якщо з відкритого проксі немає вандальних правок, то навіщо блокувати весь пул адрес? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 6 серпня 2021 (UTC)

  А тому, що використання proxy заборонене і всі вони блокуються, а ми за минулий рік мали дуже неприємного клієнта з них, тому не потрібно, будь ласка, заговорювати тему. --Mykola ^обг 11:55, 6 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Звіт про перевірку Wiki1992redaktion

Можете пояснити мені, який сенс цього? Усі акаунти з однаковими технічними даними тепер підлягають блокуванню чи як? --AS 09:21, 24 червня 2021 (UTC)

Ну, якщо усі вони працюють з одного офісу тут може бути ВП:ЛТ або ВП:КОІ або взагалі платні редагування: варіантів чимало. Хіба що усі ці обліковки редагували лише з однієї мережі (тобто, офісу, і ніколи з дому), але це нам наразі невідомо. --Fessor (обговорення) 10:12, 24 червня 2021 (UTC)

Тоді переформулюю: Усі акаунти з однаковими технічними даними і однаковими зацікавленнями тепер підлягають блокуванню? --AS 10:32, 24 червня 2021 (UTC)

Є ВП:ПДН, але ймовірність такого співпадіння вкрай низька. Тут треба розуміти наскільки «однакові» оті технічні дані. Якщо ідентичні (як я написав трохи вище) — є сенс блокувати. --Fessor (обговорення) 10:39, 24 червня 2021 (UTC)

Тобто усі сім'ї з одним комп'ютером мають бути заблоковані? --AS 10:41, 24 червня 2021 (UTC)

Ну, тут Ви вже пересмикуєте один з тих акаунтів чітко вказав, що редагує з офісу. Така «вікіродина» мені не виглядає як родичі. --Fessor (обговорення) 10:46, 24 червня 2021 (UTC)

Але ви не відповіли на запитання. Чи усі акаунти з ідентичними технічними даними і однаковими зацікавленнями підлягають блокуванню без з'ясування обставин? І які саме обставини потрібні для блокування? --AS 11:09, 24 червня 2021 (UTC)

ЧЮ покладається на інструменти перевірки. Напевно, техінформації достатньо, аби щось гарантувати, бо не лише в нас є такі перевірки.
Ви натякаєте на зловживання? Не уявляю, нащо це ЧЮ. Зайва ініціативність? То решта користувачів керуються аналогічними підставами. Тут хіба їхати на адресу і на власні очі переконатися, що відбувається. А це вже якось дивно (і ніхто не пустить). Я пропоную довіряти нашим ЧЮ. --Fessor (обговорення) 11:47, 24 червня 2021 (UTC)

Я натякаю на те, що не варто блокувати користувачів, бо вони здаються вам підозрілими. --AS 14:33, 24 червня 2021 (UTC)

Перенесено з ВП:ЗЧ

Goo3 що означає повний технічний збіг? я не технічний спеціаліст, тому не розумію. поясніть, будь ласка, простішими словами. перший акаут - це мій акаут з якого, як вже вам писала на сторінці обговорення, я роблю щотижневі редагування вже понад рік. редагування роблю лише я.

другий і третій акаунти мені відомі, бо це сторінки колег, з якими ми працюємо в одному офісі, але я жодного стосунку до їх редагувань не маю. користувач Polischchk лише створила сторінку і хоче теж почати писати на регулярній основі, але це зовсім інша людина. ми працюємо окремо одна від одної! користувач Qwerty123890 попросила допомогти в редагуванні статті, яку вона почала писати сама, але так і не змогла закінчити. я лиш разово доредагувала її матеріал. і прошу замітити, що зі своєї сторінки (Wiki1992redaktion), тому не розумію що не так. ми різні люди. єдине, що нас пов"язує - спільний офіс.

акаунт XXXchaos мені зовсім не відомий. не розумію як ви нас поєднали. і хто це взагалі.

я не хочу, щоб мій акаунт, через незрозумілі мені збіги було заблоковано, бо це єдина сторінка з якої я пишу і дійсно виділяю на це час і зусилля. тому велике до вас прохання переглянути своє рішення і пояснити що це за такі "технічні збіги", щоб у майбутньому не виникало подібних ситуацій. зараз я насправді не розумію цього звинувачення і де я щось зробила не так. дякую! --Wiki1992redaktion (обговорення) 09:08, 24 червня 2021 (UTC)

Підтримую запит користувача Wiki1992redaktion — які докази, що це одна людина? --AS 09:18, 24 червня 2021 (UTC)

Я писав про це нижче, але Вам це видалося смішним.--Юрко (обговорення) 09:21, 24 червня 2021 (UTC)

Ну бо нижче ви написали нісенітницю про "невигідних". --AS 10:00, 24 червня 2021 (UTC)

Ну ось Ви й маєте вже нісенітницю. Я писав загалом; ці акаунти не можуть бути з якихось причин невигідними?--Юрко (обговорення) 12:07, 24 червня 2021 (UTC)

Прошу також долучитися Andriy.v та NickK, щоби інші ЧЮ могли висловити точку зору.

Я був вимушеним втретє раз перевірити дані. XXXchaos має повний технічний збіг із вашим, окрім того, що той акаунт був покинутим майже два роки - є одне редагування, зроблене з вами в тій же статті в один день з тими ж технічними параметрами. Ось редагування: ред. № 31399986 і ред. № 31389736. Ймовірно, автор забув змінити акаунт, продовживши редагувати ту ж статтю.

Polischchk не має перетинів із вами у списку або часі редагувань, це новий акаунт, що редагував лише одну статтю. Але ваші акаунти мають повний технічний збіг. У день, коли ваш акаунт не редагував статті, це робив Polischchk, і він має 100% ті ж параметри, що й ваш за кілька днів до цього.

Ситуація з Qwerty123890: покинутий більше року акаунт, редагування однакової статті (цей акаунт є автором даної статті, яку ви редагуєте), різниця в редагуваннях у кілька днів і також технічний збіг. Ось редагування: ред. № 31417427 і ред. № 31398822, а також ред. № 31477515. Цікаво, що з вашого акаунту були редагування як ДО, так і ПІСЛЯ редагування Qwerty123890 і всі вони також мають повний збіг. Можлива ситуація: автор редагував із одного акаунту та забув змінити його на інший.

Прошу зробити висновки всіх зацікавлених редакторів самостійно. --Goo3 (обговорення) 10:08, 24 червня 2021 (UTC)

так стосовно акаунтів Polischchk та Qwerty123890 я вам писала вище. це акаунти моїх колег, з якими ми працюємо в одному офісі. не знаю що там впливає на ці "технічні збіги", але якщо використання спільно вайфаю впливає, то ми і будемо однакові. але кожну з цих сторінок пише інша людина. я свою, цю, а дівчата - свої. Polischchk лише почала писати, бо їй це цікаво спробувати. я не пишу з її сторінки. у мене для цього є власна. припущення про "забули перемкнутись" хибне, бо я сама ж вам вище написала, що колега попросила дописати її статтю, бо колись давно вона її створила, а тепер хотіла покращити і не змогла пригадати як це робити. тому у мене і до і після Qwerty123890 є редагування. вона завантажила фото, які потрібні були для статті, бо є їх автором. а я просто їх оформила в статті. не розумію: нам що тепер не можна одночасно писати кожній щось своє, якщо ми в офісі одному працюємо? і, якщо вони створять інші сторінки, але будуть писати поки знаходяться в офісі, то ви знову знайдете ці "збіги" і всіх нас заблокуєте?

стосовно XXXchaos не маю що сказати, бо не знаю що це за сторінка і чому виникли ці "збіги" з нею. я зі своєї сторінки редагую і перекладаю різні статті на різні теми шляхом просто переходу від статті до статті, бо не є спеціалістом якось конкретної галузі. мені просто важливо і цікаво щось писати. хто редагує щось до чи після мене якось не звертала увагу. ви можете блокувати і видаляти цього користувача - XXXchaos, але я до нього жодного відношення не маю. і не хочу, щоб через нього постраждала моя сторінка - Wiki1992redaktion. дякую! --Wiki1992redaktion (обговорення) 10:50, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: З політики чек'юзерів:

  Нагадуємо, що взагалі віртуали не заборонені (користувачам дозволяється редагувати Вікіпедію з декількох облікових записів). Але категорично не схвалюється використання віртуалів для обходу правил (особливо для того, щоб проголосувати кілька разів під різними іменами).

  У випадках, якщо стюард або користувач з відповідними правами зловживає цим інструментарієм, ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань).

  Які були підстави для перевірки, адже не було голосувань, вандалізму або обходів блокувань?--Submajstro (обговорення) 11:16, 24 червня 2021 (UTC)

  Дякую, що нагадали правила. Підстава: я перевіряв Qwerty123890, який завантажив до commons лого та фото. Далі в укрвікі лого додав автор, а фото - чомусь уже Wiki1992redaktion. Під час перевірки було виявлено збіг із трьома іншими акаунтами та спільні інтереси з двома з них, про що я й написав у добровільному звіті за вашим проханням (допустимі технічні подробиці є вище). Всі прохання виконано, звіти надано, підтвердження також. Якщо у вас будуть додаткові питання або сумніви, прошу пінгувати інших ЧЮ, щоб вони проводили додаткову перевірку. --Goo3 (обговорення) 11:35, 24 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: тобто потрібно перевіряти всіх хто додає до статей файли, завантажені іншими користувачами? А щодо збігів, то я можу уявити ситуацію, коли фактично збігів може не бути в реальності.--Submajstro (обговорення) 11:52, 24 червня 2021 (UTC)

  Вас не влаштовує причина чи наслідок перевірки? Причина: спільні інтереси і дивна активність, наслідок - виявлено чотирьох віртуалів. Якщо ви в настрої полемізувати, шукайте іншу жертву, всі мої дії зроблено виключно в рамках правил, всі звіти (нагадую - добровільні) надано. Хорошого дня. --Goo3 (обговорення) 11:56, 24 червня 2021 (UTC)

  Мене не влаштовує причина. Для мене наслідок не очевидний. --Submajstro (обговорення) 12:06, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: який саме пункт ВП:ЛТ порушено? Прошу відповісти детально, бо зараз вас підозрюють у зловживанні правами якщо не чек'юзера, то адміністратора (через потенційно невиправдане блокування), а це — серйозне звинувачення.--Piramidion 17:22, 24 червня 2021 (UTC)

  @Piramidion та ось же, чіткий опис із ВП:ЛТ ситуації по обом заблокованим акаунтам: реанімація старих закинутих облікових записів, щоб виглядати іншим дописувачем. Мертвий акаунт редагує статтю і того ж дня її редагує інший акаунт. Перша думка: ймовірно, автор забув змінити акаунт, продовживши редагувати статтю. А це порушує п. №5: Уникання вивчення. Я перевірив "мертвий" акаунт, що показав збіги з трьома іншими. Четвертий акаунт (Polischchk) було виявлено випадково й суто за технічним збігом, до нього не було жодних питань. --Goo3 (обговорення) 17:39, 24 червня 2021 (UTC)

• @Goo3: Я так і не зрозумів підставу для проведення перевірки. Чи діяльність двох користувачів, яких Ви запідозрили, несла шкоду Вікіпедії? Яку Ви вказали у журналі причину для перевірки? Як часто Ви робити перевірки за власною ініціативою, які причини вказуєте і який відсоток перевірок мають негативний результат? І ще, чи можливий варіант, що користувачі в офісі мають однакові за параметрами комп'ютери, тому вони при перевірці мають однакові результати? --Submajstro (обговорення) 19:04, 24 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro гляньте вище, у відповідь на питання Piramidion. Технічні аспекти перевірки, як я уже говорив, я не можу розкривати. Це несе загрозу діяльності ЧЮ, повністю її нівелюючи. Повторюю: всі описані технічні особливості перевірок дають чітку інструкцію ВБ та іншим ділкам, як обходити блокування. Це несе пряму небезпеку для Вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 09:07, 25 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: Дані, які отримують чек'юзери, не є секретом, про них можна прочитати у проєктах Вікіпедії. Способи їх отримання не потрібно розкривати. Але питання насамперед в іншому. Чому Ви вирішили провести перевірку і яку написали причину? І як це відповідає вимогам для проведення перевірок? --Submajstro (обговорення) 09:28, 25 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro чому - двічі відповів вище. Чому проведено перевірку: спільні інтереси, схожість на реанімацію ЛТ (також давав лінк на це), а також редагування статей з пулу платних (Вавриш, наприклад). Як це відповідає вимогам - відповідає повністю. --Goo3 (обговорення) 09:51, 25 червня 2021 (UTC)

• Не дуже весела історія. Тобто, якщо є троє студентів, які починають редагувати Вікіпедію, і четвертий, який зав'язав з цим ділом. Ті троє попрохали четвертого, щоб він візуально показав що і до чого. Той, ледь згадавши дані для верифікації, зайшов зі свого закинутого акаунта з комп'ютера в читальному залі. Редагуванням у цікавій для всіх статті показав як це все робиться. Потім вийшов, щоб свою обліковку для зразка створив котрийсь з новачків. Той зареєструвався (той же комп'ютер, той же зал) і відповідно здійснив ще якесь редагування у тій же статті, після чого перші двоє (ветеран і новачок 1) за браком часу (студенти — люди зайняті) пішли із залу. За тим же комп'ютером зареєструвався новачок 2, який спробував завантажити файл. Відповідно і він кудись міг поспішати, то попрохав новачка 3 закинути файл до тієї ж статті і пішов. У свою чергу той же новачок 3 зареєструвався і виконав прохання новачка 2. Не принципово, але ті обліковки могли бути створені і в різний час з домашніх комп'ютерів чи й за збігом на тому ж комп'ютері в читальному залі. Враховуючи те, що всі ці редагування здійснені чотирьма різними обліковками у короткий проміжок часу, то в ЧЮ виникає підозра про ЛТ. Відповідно в усіх чотирьох випадках показує збіг. То в такому випадку всіх чотирьох потрібно блокувати? І за що?--Кучер Олексій (обговорення) 20:17, 24 червня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій:

  1. ЧЮ несе відповідальність за використання перевірок для власної вигоди/шкоди. Моя мотивація - боротьба з ЛТ, не більше й не менше. Причини для підозр описано вище у відповіді для @Piramidion;
  2. всі деталі, як технічно діють перевірки, пояснюють ВБ та їхнім колегам, як обходити блокування. Я певен, що вони з радістю читають питання від вас @Юрко Градовський та @Submajstro й чекають на мою відповідь, щоби краще дізнатися, якими методами далі працювати, а які є небезпечними. Щиро вітаю вас, частково вони це вже знають, що я бачу з їхньої активности;
  3. редактор сам сказав про спільний офіс, а не читальну залу абощо. В одному офісі є один комп'ютер з якого редагували три різні акаунти одні й ті ж статті. Що це, як не ЛТ? Зверніть увагу, що діяльність ЛТ не обов'язково має бути НЕБЕЗПЕЧНОЮ і ПІДРИВНОЮ, в багатьох випадках (наприклад, @Романюк Максим) мета ЛТ - створення акаунту з історією та довірою, який потім можна подати на патрульного або адміна.

  Досить допитів, я пояснюю це все виключно з поваги та чемності (запаси обох вичерпні). Якщо вас не влаштовує моя діяльність, прошу проголосувати й обрати інших ЧЮ. Я витрачаю час та сили на виявлення ляльок, щоби потім бути звинуваченим у чомусь? Що базіо не може зрозуміти мою відповідь? Що я не вправі порушувати правила ЧЮ, розголошуючи методи їхньої роботи? (бо тоді це дійсно буде порушенням) Будь-які більш-менш серйозні дії а укрвікі натикаються на такий страшенний супротив, що у мене винкикає велике бажання покинути це все. Ніде я не порушив жодного правила. --Goo3 (обговорення) 09:37, 25 червня 2021 (UTC)

  Goo3, я всього лиш змоделював дуже подібну ситуацію (а не офіс, а не читальний зал, що взагалі немає жодного значення), в результаті якої, за такою ж логікою, всі чотири обліковки мають бути безстроково звблокованими. Щодо користувача Романюк Максим, то там ситуація ще цікавіша. Наскільки я зрозумів, то це його основна обліковка (більше 1,5 тис. редагувань), а всі інші — ймовірні ляльки. Тут же один користувач адмін-чек'юзер виявив збіг і заблокував у тому числі і основну обліковку, хоча у цьому випадку мав би бути консенсус адміністраторів з приводу безстрокового блокування основного облікового запису. Зараз чимало користувачів, які в минулому займалися лялькарством (що і самі підтверджували), далі спокійно редагують. Бо у нас досвідчених користувачів не блокують.--Кучер Олексій (обговорення) 10:08, 25 червня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій у випадку блокування всіх акаунтів - це обхід блокування, тому було накладено блокування на ЛТ, обговорювати там нічого. А в цьому випадку один, основний акаунт не піддався блокуванню, бо не було виявлено обходу блокування, лише створення ЛТ. --Goo3 (обговорення) 10:55, 25 червня 2021 (UTC)

• Це обговорення схоже на якесь ходіння колами, при чому вже кілька раз. Особисто мені хватило цього ред. № 32808795, щоб зрозуміти, що ні до чого доброго воно не приведе. Тому тут є два варіанти:

  Позов до АК;

  Звернення до Комісії Омбудсів.

Саме Комісії Омбудсів належить розслідували було зловживання, чи все було в межах правил. Від себе скажу, що я не зовсім підтримую такі перевірки, чим колись і започаткував подібну тему, однак те, що зараз обговорюється тут, як на мене, ні до чого доброго не приведе, бо я повністю підтримую Goo3 в словах, що "вони це зараз з радістю читають" і не лише вони. Також нагадаю, що в нас зараз триває висунення в чек'юзери. --Mykola ^обг 11:38, 25 червня 2021 (UTC)

шановні користувачі-адміни і усі хто тут бере участь в обговоренні. я вже описала вище ситуацію. стосовно свого акаунту і двох інших (Polischchk і Qwerty123890), які мені відомі. додати більше нічого. якщо ви готові приїхати до нас в офіс і подивитись як ми виглядаємо, то запрошуємо. не знаю як вам ще підтвердити, що ми три різні людини. я займаюсь редагуванням лише з цієї сторінки - Wiki1992redaktion. третій акаунт мені не відомий. і ваші ці слова "вони це зараз з радістю читають" абсолютно хибні. у мене вся ця полеміка викликає нерозуміння того що відбувається. я планувала на тижні зробити переклад двох статей, але тепер взагалі боюсь щось писати, бо виявиться, що я знову написала одразу після якогось користувача чи хтось одразу мене доповнив і ви вирішите, що це знову якийсь "збіг" і заблокуєте сторінку. я забагато сил у неї вклала, щоб ось так просто її втратити через незрозумілі мені "збіги" --Wiki1992redaktion (обговорення) 12:33, 25 червня 2021 (UTC)

@Wiki1992redaktion: слова "вони це зараз з радістю читають" не зовсім стосуються вас. Вони більше стосуються клієнтури, яка називає себе "ВікіБізнес", яка глобально заблокована у всіх проктах Вікімедіа і неодноразово обходить це блокування для написання платних статей, тому їм дуже вигідно знати, як зробити так, щоб їх не зміг бачити чек'юзер. --Mykola ^обг 12:40, 25 червня 2021 (UTC)

• НМД, підстави для перевірки досить поважні, і комісія омбудсменів чи АК тут навряд чи знайде порушення. Єдине, що ми тут як адміністратори можемо вирішити чи є достатніми пояснення Wiki1992redaktion для розблокування інших акаунтів, які редагували з одного офісу. При цьому ще варто визначитись чи є ознаки платного редагування. Судячи зі всього вони є, і їх необхідно усунути. --yakudza 14:31, 25 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Підстава: я перевіряв Qwerty123890, який завантажив до commons лого та фото. Далі в укрвікі лого додав автор, а фото - чомусь уже Wiki1992redaktion - Ви вважаєте, що така підстава відповідає політиці чек'юзерів щодо перевірок? Це основне питання. --Submajstro (обговорення) 14:44, 25 червня 2021 (UTC)

  Підстава: можливі нерозкриті платні редагування, підозра на порушення ЛТ та колективний облікові записи. --yakudza 15:34, 25 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ви серйозно? Якби хтось подав такий запит без конкретних фактів, чек'юзери нізащо б не зробили перевірку. Але коли відсутній контроль, то можна робити такі перевірки. З таким формулюванням можна робити десятки перевірок щодня. З політики чек'юзерів Його потрібно використовувати тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа. У чому була шкода перед перевіркою? --Submajstro (обговорення) 15:57, 25 червня 2021 (UTC)

  Просто нагадаю, що "можливі нерозкриті платні редагування, підозра на порушення ЛТ та колективний облікові записи" звучить, як синонім до "Можливий ЛТ", що інші наші ЧЮ в минулому обговорені вважали недостатньою обґрунтованістю. --Mykola ^обг 16:04, 25 червня 2021 (UTC)

• ви більше наговорите, що лялькарство потім не знайдете. Пишіть до Комісії Омбудсів або нехай вирішують між собою чек'юзери, наче у нас не один. Тим паче ніхто не буде пояснювати детально юзерам, через підписаний договір щодо персональних даних. Я можу лише коротко сказати, не задоволений Goo3 у цьому запиті--『Gouseru』 ^Обг. 16:56, 25 червня 2021 (UTC)
• Я дещо подібне згадав, на що звернув увагу в минулому обговорені. Andriy.v, чи можете ви для впевненості зробити повторну перевірку, як тоді? --Mykola ^обг 17:41, 25 червня 2021 (UTC)

  Результати перевірки вказують на повний збіг між обліковками Wiki1992redaktion, Polischchk та XXXchaos. Частковий збіг є й з Qwerty123890, хоча доказати те, що це лялька користувача Wiki1992redaktion — без аналізу внеску майже неможливо.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 27 червня 2021 (UTC)

Глобальне питання до чекюзерів

• У мене виникло просте запитання, яке я ставлю @Goo3::

Goo3, скажіть будь ласка, скільки тихих check-user перевірок ви провели за останній тиждень і за останній місяць? Або якщо це питання неточне, то скільки вікі-акауантів ви перевірили за останній місяць за власною ініціативою? Я не прошу Вас звітувати про усі, лише скажіть статистичну цифру. Чи проводили ви перевірку мого профілю також?

• також питання до @Andriy.v: : якщо я редагував з готелю, а через місяць з нього редагував ще хтось, і Ви чи інший чек-юзер зробили перевірку (негласну) і побачили що є збіг ІР у двох різних користувачів. Це причина для блокування? З того, що я прочитав, то я бачу, що варто уникати готелів, бібліотек, макдональдсів. --Пушинко (обговорення) 09:29, 27 червня 2021 (UTC)

  Користувача Пушинко таки мабуть потрібно перевірити, однак запитання доречне. @Goo3:, я вкотре кажу, що ні в чому нікого не звинувачую і не нападаю, однак прошу таки сказати, скільки перевірок чи акаунтів ви перевірили хоча б за останній місяць. Бо минулого разу, коли мені NickK відписав скільки було вами здійснено перевірок за пів дня, я був дуже неприємно здивований, що таке може бути. --Mykola ^обг 20:22, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 я проводив перевірки 5 груп користувачів, основні результати перевірок, що давали перетини, є на сторінці запитів. Більшість перевірок пов'язані з ВБ. --Goo3 (обговорення) 21:24, 27 червня 2021 (UTC)

  @Goo3:, а скільки перевірок не давали жодних перетинів? Тобто в скількох перевірках ваші підозри не підтвердились? --Mykola ^обг 21:26, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 в травні у випадку з @Білоус Валентина спільна адреса виявилися бібліотекою, тому підозри не підтвердилися, і після пояснень блокування було знято. Всі останні перевірки були навколо ВБ, вони в результаті дали можливість заблокувати згадані вище акаунти. --Goo3 (обговорення) 21:37, 27 червня 2021 (UTC)

  Goo3, ви зверху, здається, писали, що не проти перевірки. Тут в багатьох користувачів, як видно, є запитання і підозри. Тому, як ви дивитесь на те, що я подам позов до АК, щоб для всіх або розвіяти ці підозри або можливо і підтвердити? В теперішньому скликанні АК є стюард і він може бачити журнал перевірок, відповідно зробити з нього висновки. Звісно, ніхто не відкидає, що хтось захоче звернутися й до Комісії Омбудів, бо ні АК, ні стюарди не можуть зробити висновок за них. Але якраз з огляду на присутність стюарда в АК вважаю, що наразі доцільніше звернутись туди, так як правило з Мети дозволяє обидва варіанти. --Mykola ^обг 21:55, 27 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7, ви ставили питання щодо кількості перевірок, але воно не має сенсу і ось чому. Згадайте перевірки SuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomela та можливих ляльок за запитом reNVoy. Технічно у журналі одна така перевірка - це 29 перевірок у журналі, і всі вони записані на мене. Чому? Бо перевіряються всі адреси всіх згаданих редакторів, окрім того, й самі акаунти, а кожна така перевірка у журналі є окремим записом. Це для вас ОДНА чи 29 перевірок?

  @Submajstro. Публікувати всі звіти щодо збігів за адресами з іншими редакторами я не можу й не маю права згідно правил ЧЮ. Бо якщо це динамічна адреса і публічне місце, але суттєво різний час і різні інтереси - ймовірність ЛТ значно менша і потрібні додаткові перевірки або висновок, що це не ЛТ. А можлива публікація таких даних без причин може зашкодити іншим.

  Щодо цих двох перевірок:

  1. (ВБ) - обхід блокування, чітка послідовність редагувань з однакових адрес.
  2. Реанімація старого акаунту і редагування з одного комп'ютера й однієї адреси. Спільні інтереси - проекти 1+1.

  В обох випадках 100% моїх дій виконано згідно правил. Незгодні з цим? Робіть запити або чим ви там ще мені погрожуєте. Допити прошу припинити, бо це вже схоже на переслідування. --Goo3 (обговорення) 08:48, 28 червня 2021 (UTC)

  Goo3, я пам'ятаю, в минулому позові на призначення ЧЮ NickK казав, що записується кожна окрема дія, тому і уточнив в питанні "скільки акаунтів ви перевірили". Якщо ви бачите в моїх словах погрози або переслідування, то ви дуже помиляєтесь. Тут вам не одна людина явно висловила недовіру, тому це і є можливо єдиними варіантами довести це або зворотнє, бо якщо колись хтось подасть запит з коментарем "прошу щоб перевірку не здійснював Goo3", буде не дуже приємно. Жодних погроз з мого боку немає, лише намагання це обговорення, яке ходить по колу, завершити. --Mykola ^обг 09:12, 28 червня 2021 (UTC)

  @Mykola7 з огляду на критику спільноти, я зняв блокування з другої групи акаунтів, доповнивши мій звіт. Прошу інших адмінів прийняти рішення щодо порушення правил та необхідності санкцій щодо редакторів, даних для цього уже достатньо. Щодо правомірності моїх дій, за бажання подавайте запити куди завгодно, я вже відповів на всі питання і надав всі необхідні дані. --Goo3 (обговорення) 09:34, 28 червня 2021 (UTC)

• Я взагалі у цьому обговоренні мало що розумію, от скажімо є перевірка Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Дивні_зміни і перевірка Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Звіт_про_перевірку_Wiki1992redaktion @Mykola7 та Submajstro: у чому на вашу думку різниця між цими перевірками? Обидва запити були через підозри у редагуванні з різних акаунтів однієї статті, які були схожі на порушення ЛТ. Одна із цих перевірок не викликала жодних запитань, а по іншій кілометри обговорень. --yakudza 23:35, 27 червня 2021 (UTC)

  різниця є, але це питання до ЧЮ та Стюардів. Якщо ми будемо і далі вести тут розмови, то деякі цікаві люди будуть знати як це все обходити і як цим маніпулювати --『Gouseru』 ^Обг. 23:51, 27 червня 2021 (UTC)

  В першій був запит за ЗЧ і там все було зрозуміліше, тим більше коли я побачив, що зареєструвався акаунт з назвою майже ідентичною першому там. В другому все було зроблено без запиту і пояснення вже почали надавалися після відкриття теми, тобто майже повторюється ситуація, яка обговорювалася в лютому. Загалом, я не бачу очевидних підстав для другої перевірки, тим більше, як вже говорив вище, в минулому обговорені було чітко висловлено, що "Можливий ЛТ" є недостатньо обґрунтованою причиною. --Mykola ^обг 23:56, 27 червня 2021 (UTC)

  @Yakudza: У політиці чек'юзерів є два основних моменти: перевірки проводяться тоді є підстави вважати, що може бути шкода Вікіпедії і ці підстави обґрунтовані. Наведені Вами приклади дуже відрізняються:

  • У першому випадку був запит користувача, дії щодо номінування статті на добру, тобто можливий вплив на якість Вікіпедії.
  • У другому випадку Goo3 створила статтю два роки тому і майже нічим іншим тривалий час не займалася. У квітні цього року інша користувачка почала редагувати статтю, додала фото, які були вилучені, як і в картці додані першою користувачкою. Додала одне фото раніше завантажене першою користувачкою, яка згодом додала логотип, який завантажила сама. І ось на підставі останнього чек'юзер зробив висновок про ляльковий театр і провів перевірку. Але для перевірки не було чітких підстав і можливої шкоди Вікіпедії, бо редагування не виходили за межі статті і ніякий зв'язку з вікібізнесом не було видно. Є чітке порушення чек'юзером правил проведення перевірки. Ще можна було б зрозуміти, якби він виклав свої пояснення на ЗПК, але цього не було зроблено. Результати перевірки не дають чіткого встановлення ЛТ, адже це можна пояснити, наприклад, тим що користувачі працюють в одній установі і використовують один комп'ютер або комп'ютери з однаковими параметрами, що в офісах звичайне явище. Але тут головне те, що чек'юзер провів перевірку без необхідних підстав. Те, щось отримав нічого не означає, бо гасло «Мета виправдовує засоби» не є моральним. Чек'юзер не хоче навести цифри про перевірки, проведенні за власною ініціативою, тому, що напевне, серед них є багато без обґрунтованих підстав. Quis custodiet ipsos custodes? залишається актуальним. --Submajstro (обговорення) 04:59, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro Є чітке порушення чек'юзером правил проведення перевірки - ні, немає, це ваші здогадки, не підкріплені фактами. Всі пояснення, допустимі правилами ЧЮ, я надав. Вище я пояснив, що ЛТ не обов'язково має бути деструктивним, іноді це реінкарнація старих акаунтів (офіційне правило ЧЮ), що в даному випадку і сталося. З'явилося питання щодо перевірок - я надав усі звіти, суті претензій немає. --Goo3 (обговорення) 08:35, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro забув важливий момент, що викликав підозри: акаунт XXXchaos (нагадую, що він має 100% технічний збіг з трьома іншими, це один комп і одна адреса) завантажив логотип жк рибальский (стаття вікібізу, але це редагування є лише у журналі з вилученими, бо файл видалено) і прибирав критику зі статті про міністра Федороа (це три з шести редагувань акаунта). --Goo3 (обговорення) 09:43, 28 червня 2021 (UTC)

  @Goo3: я так і не побачив аргументовані підозри щодо ЛТ, а всі пояснення - це підгонка результатів перевірки під підставу. Політика чек'юзерів вимагає чітких аргументованих підозр, які можуть завдати шкоду Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 12:06, 28 червня 2021 (UTC)

  @Submajstro можливо, варто звернути увагу на слово "забув" на початку відповіді. --Goo3 (обговорення) 15:14, 28 червня 2021 (UTC)

За моєю логікою, 5 днів достатньо, щоб зв'язатися з користувачкою персонально і спростувати/підтвердити її слова. Це зроблено? --AS 17:17, 28 червня 2021 (UTC)

Чи говорю я до стіни? --AS 02:08, 6 липня 2021 (UTC)

Про ігнорування CheckUser policy

Побачив, що мої запитання канули в небуття. Я прочитав уважно ці правила: https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/uk і зрозумів, що вони у нас геть не виконуються. Зокрема, прямо червоним підкреслено наступне, яке я тут цитую дослівно:

У випадках, якщо стюард або користувач з відповідними правами зловживає цим інструментарієм, ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань).

Отже, яка проблема наразі вже окреслена: 1. До checkuser'а Goo3 вже були 2 чи 3 рази звернення саме у кнайпі із проблемою його необгрунтованих тихих перевірок, які мотивуються в стилі Авакова: я вам забезпечую мир, тому трохи утисну ваші права. Перші випадки порушення прав checkuser'а активно коментували @Submajstro, @Mykola7, @Юрко Градовський, @Кучер Олексій, та інші. Вони і цього разу тут слідкують за всім, за що окрема повага. Але результату поки нема. Хоча би висновків. 2. Другий найбільш кричущий випадок трапився вже в цьому обговоренні з Wiki1992redaktion. Проблеми лише збільшилися на жаль. Ніхто висновків не робить, Goo3 проводить невідому кількість тихих перевірок під приводом дбання про безпеку за нас усіх. Але є ще одне правило політики Checkuser'ів, яке гласить:

Для перевірки користувачів через інструменти чек'юзерів мають бути вагомі підстави. Зверніть увагу, що взагалі альтернативні облікові записи не заборонені, поки вони не використовуються для порушення правил (серед прикладів порушень: багаторазове голосування, яке збільшує видимість підтримки якоїсь позиції, або обхід блокування чи бану).

Тобто, дві обліковки це не є автоматичний бан. А Goo3 навпаки хизується тим, що знаходить потенційно схожі обліковки і їх блокує. Але це не те що на межі правил, це проти правил Перевірки користувачів. Про це згадувалося десь вище, але я спираюся на формальне правило. Також, часто буває, що людина зареєструвалася і забула свій пароль, або навіть логін. і створює новий акаунт. Або стерся віндовс і пароль полетів. У такому випадку, Goo3 по тихому перевіряючи без належних причин заблокує акаунти і заявить про обхід блокування навіть, пов'язавши ще з кимось ці обліковки. Ми усі знаємо, що IP адреси не постійні, а технічні дані користувачів можуть бути навіть однаковими - якщо компютери однакові (і мова навіть не про бібліотеку, а наприклад про макбук якийсь). Тому це сміхотворно, що один checkuser почав з власної волі шукати відьом, а інші цьому потурають. Прошу @YarikUkraine, @AS, @Andriy.v протрактувати мій запит і пояснити, чи я бува не помиляюся. --Пушинко (обговорення) 06:25, 28 липня 2021 (UTC)

Чергове блокування від Yakudza

Вчора мав чергове блокування від Yakudza зі звинуваченням у війні редагувань в статті Тимошенко Юлія Володимирівна. Звинувачення підкріплювалось дифами, розглянемо їх.

• 1-й ред. № 32849355&oldid - тут було скасування з поясненням невідповідности доданого правилам вікіпедії, в подальшому підтримане (скасоване) адміністратором Submajstro. До нього, звичайно ж, Yakudza не має претензій.
• 2-й ред. № 32848715&oldid - тут незатвердження змін з поясненнями; ніякої ВР. В цьому випадку джерело посилається на сайт Батьківщини, що не може бути незалежним АД, як того вимагає ВП:БЖЛ; в джерелі йдеться про зібрання в Полтаві, а не по Україні, тобто, навіть воно не підтверджує змісту. Якщо це ВР, то більшість патрульних, що не затверджують правки, треба блокувати.
• 3-й ред. № 32849872&oldid - також незатвердження правок через патрулювання, з поясненням, в т.ч. скасував і власні правки, тобто, вів ВР сам із собою.

Між цими редагуваннями велась розмова на СО статті Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Земельний майдан. Коли я зрозумів, що розмова пішла по колу, я припинив редагувати і запросив Submajstro, позаяк раніше він приводив статтю до прийнятного стану. Мій опонент (ка), зареєстрований цьогоріч, але дії зовсім не новачка (знає кого запрошувати, орієнтується на службових сторінках, знайома риторика тощо), запросив (ла) ще двох адміністраторів (зав (ла) кого саме) з вимогою покарати мене, перед цим переслідуючи на моїй СО. В цей час статтю вже редагував Submajstro, котрий гарно вправляється з посередництвом та приведенням статей до належного стану, ніяких редагувань не велося, крім його.

І тут - об 18:22 (UTC) - блокування за війну редагувань. Опонента (ку) навіть не попереджено. Я вів ВР сам із собою? Останнє моє редагування статті було о 14:00 (UTC), тобто, за 4 год. 22 хв. перед блокуванням. Submajstro, котрий там вже працював майже годину (від 17:29), потреби в блокуванні не бачив. Пізніше він визначив редагування Karlaz85 як такі, що не відповідають вимогам ВП:НЕНОВИНИ та ВП:НЕТРИБУНА.

Звернемось до ВП:БЛОК, п. 1.2 «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства.» Яка тут могла бути шкода,якщо я понад 4 год. не редагував статтю, одному Yakudza відомо.

Наступне. Зі всих моїх блокувань та обмежень, понад 71% від загальної кількости припадає на здійснені адміністратором Yakudza. 40+ адміністраторів не бачать потреби, лише він бачить. Це свідчить про звичайне переслідування з метою спонукання мене припинити редагування вікіпедії. Про вибірковий підхід свідчить цей випадок, також попередній, коли блокувалось лише мене, така собі ВР наодинці. Знаю, знаю, дехто писатиме про загальний настрій. Так ось - його не було, инакше б я не звертався за допомогою до Submajstro. Далі. Адміністратор виправдовується, що, мовляв, я ж заблокував лише на добу, хоча вже було на дві - розуміє, що чинить поза правилами. Упередженість ад-ра доводить і ось ця репліка То може ви запропонуєте і користувачку JTs заблокувати?, тобто, для нього існують користувачі, котрих варто блокувати та ті, яких блокувати в жодному випадку не можна. Отака рівність. А якщо поглянути на кілька тем вище, то можна побачити, що ад-р пропонує не виконувати рішення АК шляхом його заміни без участи АК.

Цими діями адміністратор показує, що робитиме все, що вважає за потрібне і правила писані не для нього. Отака вікіпедія, котру може редагувати кожен. Я вже не знаю, кому писати й куди скаржитись - краще все це закинути ік лихій матері, як того бажає Yakudza.--Юрко (обговорення) 18:43, 30 червня 2021 (UTC)

У нас з шановним Yakudza складні, справді складні, відносини, чимось йому не подобаюсь я, чимось він не подобається мені, але в даній ситуації адміністратор діяв цілком адекватно і обґрунтовано, відповідно до чинних правил проекту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:55, 30 червня 2021 (UTC)

• Як на мене, ситуація з діяльністю користувача Юрко Градовський у цьому епізоді настільки однозначна, що тут просто потрібно ухвалити колективне рішення. У обговорюваній статті користувач Юрко Градовський розпочав війну редагувань, відкидаючи всі редагування користувача Karlaz85, я заблокував користувача Юрко Градовський на одну добу за війну редагувань, через постійну настроєність на вирішення суперечок через війни редагувань замість обговорень. Після цього адміністратор Submajstro виступив як посередник у статті, розпочав обговорення і зробив деякі редагування, прибравши ряд епізодів, які на його думку є недостатньо значимі. Так само Submajstro підключився до посередництва (чи просто обговорення) іншої статті, див. Обговорення:Child.ua (асоціація). У цей час, коли триває відносно спокійне і конструктивне обговорення, Юрко Градовський, всупереч всьому, розпочинає нову війну редагувань у цих двох статтях. Ситуація знову перетворилась у напружену. У Вікіпедія:Війна редагувань про такі випадки говориться: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки. Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики " Пропоную ухвалити рішення щодо прогресивного блокування без обмеження терміну користувача Юрко Градовський за участь у війнах редагувань. --yakudza 22:08, 30 червня 2021 (UTC)

  Yakudza, а це нічого, що все було навпаки: спочатку Submajstro, а, майже, через годину блокування? Це нічого, що ВР без жодних пояснень веде Ваша протеже, продовжуючи образи а мою сторону? Це нічого, що мої правки підтвердили вже три ад-ри? Тобто, Ви й надалі показуєте, що правила Вам байдужі і Ви робитимете, що захочете. Тепер на редагування статей з Вашого пулу треба просити дозвіл чи як?--Юрко (обговорення) 03:58, 1 липня 2021 (UTC)

• Явне зловживання правами адміністратора для каральних заходів, особливо після посередництва Submajstro. Навіть попередження не видано іншій стороні за скасування редагувань. ТИМ ПАЧЕ оцінку дій до користувача Karlaz85 виконали @Goo3: (який не раз скасовував додану інформацію), а отже Karlaz85 розпочала в статті про Тимошенко війну редагувань! У цьому випадку звичайний пушинг від користувача Karlaz85. Пізніше посередництво взяв Submajstro і відредагував статті. З огляду на те, що Yakudza з 9 жовтня 2020 блокує користувача Юрко Градовський і ПОРУШУЄ ВП:БЛОК 6.2.4.2.8. Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення (ТРИ з яких за війну редагувань), то адміністратор ангажований до Юрко Градовський, і можливо навіть переслідує його з метою заблокувати.

  Унаслідок зловживання права адміністратора та порушення ВП:БЛОК:

  1. Скасувати і приховати останнє блокування (за 21:22, 29 червня 2021) Юрко Градовський
  2. Оцінити дії Karlaz85 та порушення правил ВП:АД та ВП:ЛТ
  3. Стабілізувати статтю Тимошенко та Child.ua до консенсу на СО, всю додану інформацію перевіряти адмінам, крім Goo3, Submajstro, Yakudza.

П.С: якщо й блокувати за ВР, то необхідно було блокувати обидві сторони, інакше адміністратор надав перевагу Karlaz85, що є також зловживанням ВП:БЛОК. У даному випадку навіть попередження немає до Karlaz85. Отже адміністратор оцінював редагування Karlaz85, і ангажовано поставився до них, вибравши варіант Karlaz85, а заблокувавши Юрко Градовський.  Проти прогресивного блокування Юрко Градовський. Це не нормально коли зі статті про Тимошенко роблять вішалку і додають туди все-все-все і Вінні-Пуха, це порушує енциклопедичний виклад інформації (що і захищав Юрко Градовський), і необхідно було все переписувати і розподіляти між партією Батьківщина та Тимошенко, що і зробив Submajstro. П.С.2: у Child.ua Юрко Градовський дотримувався правила ВП:НЕКАТАЛОГ, тобто Yakudza дотримуватися правил вже не потрібно?--『Gouseru』 ^Обг. 00:08, 1 липня 2021 (UTC)

• AlexKozur, оцей ваш діалог, який я щойно побачив у discord-чаті, говорить набагато більше тисячі слів. Нагадую, що це повністю відкритий чат, до якого може приєднатись будь-хто, а під ніком Noxed авторизовані ви як адміністратор Вікіпедії. Тому жодних розголошень якоїсь таємниці тут нема. Я переглянув трохи ще той чат і знайшов ще з десяток подібних випадів, впродовж останніх кількох місяців, які не є нічим іншим, як цькуванням мене. Плюс різні обговорення розблокувань порушників у позавікіпедійний спосіб. Гарно все у вас виходить! --yakudza 15:12, 1 липня 2021 (UTC)

  Який це має стосунок до теми? Як і згадки Kharkivian? Відведення на манівці?--Юрко (обговорення) 16:30, 1 липня 2021 (UTC)

  Ви цим скриншотом порушили ВП:РОІ — те, що користувач десь пов'язує свій нік з ніком у Вікіпедії не дає вам права розголошувати цю інформацію у самій Вікіпедії. І якщо за політикою Фонду Вікімедіа достатньо розголошення хоча б десь у проектах Вікімедіа, як от Ваше ім'я можна знайти на вікі Вікімедіа Україна, чи, скажімо, ім'я Goo3 можна (було) на Вікісховищі, то за цим правилом, ярим прихильником якого ви є в інших ситуаціях, навіть перевикористання розголошеної десь інформації це вже злісне порушення. Тут же розголошення на сторінках проектів Вікімедіа не було — Discord не є проектом Фонду Вікімедіа. --塩基Base 01:48, 2 липня 2021 (UTC)

  Ні, я цим дописом не розкрив жодних персональних даних користувача, я нк вказав на його справжні ім'я та прізвище чи ще щось, що може ідентифікувати його у реальному житті, на відміну від попередньої ситуації. Тут просто інформування про систематичне переслвдування мене на тому майданчику з боку адміністратора і одного із системних порушників. Крім тогр там обговорювалось розблокування всупереч процедурам і правилам Вікіпедії та позови в АК у присутності арбітрів. --yakudza 09:25, 2 липня 2021 (UTC)

  РОІ включає також такі речі як "профілі у соцмережах, інша контактна інформація" — це саме те, що ви розголосили. --塩基Base 09:34, 2 липня 2021 (UTC)

  Discord не є соцмережею, він не розкриває жодних контактів, він лише передбачає автентифікацію користувача чату, як користувача Вікіпедії. Тут така автентифікація була. Наскільки я розумію, це проект спільноти вікіпедистів, і як я глянув у аналогічний англійський чат там передбачається дотримання певних правил, ВП:Е, ВП:НО, заборонені переслідування, канвасинг, координація деструктивної діяльності. У нас же в правилах нічого подібного нема. Тому й чат перетворився у немодерований інструмент для переслідування неугодних користувачів, а також координації деструктивної діяльності. До речі, в аналогічному російському прямо сказано, що публікація логів чату дозволена. --yakudza 11:37, 2 липня 2021 (UTC)

  І яким чином ця тема про Юрка Градовського? Нікнейм за міжнародними законами є персональними даними, і не важливо де він написаний, чи на заборі, чи в дискорді, тим паче Ви лінкуєте переписку, яку вато подавати приватно до адміністраторів чи найкраще бюрократі. Але не публічно, і з метою зацькувати теж. У Дописувачах Вікіпедії теж є правила, але немає модерації. Все ще висить коментар зі лайкою на букву "м". Це нормально. У телеграмі узагалі треш, краще чим в дисі. --『Gouseru』 ^Обг. 11:48, 2 липня 2021 (UTC)

• Щодо пропозицій, то

  1. Користувач досвідчений свідомо порушував правила, хоча міг звернути увагу раніше, не втягуючись у ВР, тому блокування відповідає правилам.
  2. Дії Karlaz85 вписуються як у ведення ВР, так мають ознаки КІ, порушення АД. Якщо блокування не зробили, то у майбутньому за такі дії повинне бути як блокування, так і обмеження до конфліктних сторінок. Крім того не сприяє конструктивізму численні звернення до користувачів з певними правами.

  Щодо адміністратора Yakudza то йому потрібно утриматися від блокування користувачів, яких він раніше блокував, або якщо це робити, то оцінювати всі дії учасників конфлікту і не робити однобічні дії. у ВР немає одного винуватого. --Submajstro (обговорення) 06:49, 1 липня 2021 (UTC)

  Submajstro, це така досить зручна позиція бути у білому пальті, коли навколо відбуваються якісь брудні речі. От скажімо, є користувачі які постійно всі суперечки вирішують через війну редагувань, що рекомендують робити у таких випадках правила ВП:ВР, я вже цитував вище, тому не хочу повторюватись. Ми маємо за останні пів року багато десятків порушень цього правила з боку двох користувачів (Kharkivian, Юрко Градовський), маємо десятки запитів щодо їх дій, багатокілометрові обговорення. Адміністратори, які намагаються цьому протидіяти піддаються цькуванню з боку цих користувачів і їх друзів. Тому я розумію, чому інші адміністратори не беруться блокувати цих користувачів навіть за очевидні порушення, тому що не хочу опинитись на місці тих, кого переслідують. Тому всі ці ситуації залишаються без уваги, поки не підключається хто-небудь, кому не байдуже. Тепер щодо оцінки дій всіх учасників конфлікту. За останні пів року ці користувачі мали конфлікти із десятками (а може й сотнями) користувачів. Переважно це новачки і вони залишали Вікіпедію, не звертаючись за допомогою ні до кого. Так от, рівність підходів полягає у тому, що потрібно оцінювати дію всіх користувачів з точки зору правил, а не просто роздавати всім однакові попередження чи блокування, незважаючи на те, чи це новачок, чи досвідчений порушник правил. Якщо користувач 100 разів порушує одне й те ж саме правило, то не потрібно 100 разів пояснювати йому, що так робити негарно. Щодо новачків, то їм пояснити ще складніше, якщо аналогічні дії системних порушників залишаються без уваги, а проти них одразу підходять зі всієї строгістю правил. --yakudza 12:44, 1 липня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Не потрібно робити боротьбу з ВР абсолютом. У ній крім того, що є не один порушник, потрібно дивитися чи немає інших порушень. Якщо обмежувати тільки одного, якого вина тільки у введенні ВР і не звертати увагу на порушення іншого, то буде даний сигнал, що одного користувача можна спокійно втягувати у ВР, вносячи зміни у статті, що не відповідають вимогам Вікіпедії. І за це нічого не буде. Блокування за ВР може бути, але не формальне, потрібно аналізувати чи тільки воно вирішить проблему. --Submajstro (обговорення) 16:36, 1 липня 2021 (UTC)

  Я думав, що це загальновідома річ: постійні війни редагувань від досвідчених користувачів - це АБСОЛЮТНЕ зло. Це одна із основних причин конфліктів у Вікіпедії, саме війна редагувань, а не блокування за неї показує поганий приклад новачкам (та й користувачам не схильним до конфліктів і війн редагувань). Вони або переймають таку саму тактику, або найчастіше йдуть із Вікіпедії. Зупинити війну редагувань - це найперша задача адміністратора у будь-якому конфлікті. Всі інші питання можна вирішити потім. Користувачів, які постійно ведуть війни редагувань ВП:ВР ВИМАГАЄ блокувати на все більший і більший термін поки вони не змінять поведінку, або не будуть УСУНЕНІ з Вікіпедії. Це не мої слова - це практика, вироблена тисячами прикладів з різних Вікіпедій. --yakudza 17:14, 1 липня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Я не став блокувати, бо бачив інші шляхи. Вашого блокування не заперечую, бо були підстави. Я не можу зрозуміти чому ви не звернули увагу на опонента. Адже є всі ознаки вікібізнесу, які знаходите навіть там, де його просто немає. Якщо не він, то пушинг. Було що сказати іншому користувачу, але все звелося до того, що не мав рацію тільки користувач, якого заблокували. Ось саме це не сприйняла частина користувачів.--Submajstro (обговорення) 17:28, 1 липня 2021 (UTC)

  Я вже вище, здається цитував цей фрагмент ВП:ВР: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки." Наскільки я розумію, ви зі мною згодні, щодо такий опис загалом відповідає поведінці користувача Юрко Градовський, вас турбує лише несиметричність. Але ж правила вимагають у таких ситуаціях несиметричного підходу! Не може бути однакового підходу до новачка і до користувача, який системно порушує правила. Новачку, до речі, я написав зауваження з посиланням на ВП:ВР. Щодо "вікібізнесу", то ніякий це не вікібізнес, максимум якийсь піарник зі штабу, яких буває ледь не по десятку щодня. Так, вони складають певну небезпеку, але скажімо той же самий @Goo3: розбирається з ними без всяких воєн редагувань. Хоча, погоджусь, що може не завжди достатньо коректно. Я прихильник більш лояльного ставлення до новачків (якщо це дійсно не організація, що називає себе Вікібізнес, вандали, тролі та відверті пов-пушери). Тут же були банальне оновлення інформації з новинних сайтів. Так воно було значною мірою неенциклопедичним, ви більш-менш це виправили, користувач наскільки розумію не заперечував, але тут повернувся Юрко Градовський і знову почалась ескалація конфлікту. --yakudza 19:25, 1 липня 2021 (UTC)

  Не зауваження, а всебічну підтримку з наклепом на мене. В статті, як одній, так і другій, та й третій, - ще правити й правити. Ви ж намагаєтесь законсервувати ОД саме в цих статтях. Submajsrto робив ті самі редагування, що і я, Brunei поставив такий самий шаблон, що і я, але незадоволення у Вас викликаю лише я. Гарний підхід.--Юрко (обговорення) 19:52, 1 липня 2021 (UTC)

• Але ж не понад 4 години після редагування та втручання иньшого адміна, котрого я й запросив. В цій ситуації - це банальне переслідування, а про мету - залишення мною вікіпедії - адмін вже повідомив тут. --Юрко (обговорення) 19:04, 1 липня 2021 (UTC)

  Тобто, Вашою метою є усунення з проєкту користувачів Юрко Градовський та Kharkivian?--Кучер Олексій (обговорення) 17:34, 1 липня 2021 (UTC)

  Або дифи, де я цькую новачків, або це черговий наклеп. --Юрко (обговорення) 14:53, 1 липня 2021 (UTC)

• Моя думкау цьому випадку така. Раніше адміністратор Green Zero робив спроби привести статтю про Тимошенко до нейтрального вигляду. Проте в цьому йому заважали, можливо й за сприяння досвідченіших користувачів, користувачі Jan777, Lidaz та Vles1, проте це йому не вдалось. Зараз приходить користувач Karlaz85, який має всі ознаки досвідченого користувача, та починає додавати до статті про Тимошенко хвалебну інформацію, а пізніше в іншій статті й про її дочку. Користувач Юрко Градовський робить спробу привести статтю до нейтрального вигляду, проте відразу ж отримує звинувачення у війні редагувань, причому ніби недосвідчений користувач знає, до яких адміністраторів треба звернутися. У результаті Юрко Градовський отримує блокування, навіть після того, як уже не редагував статтю, а її в той час до більш-менш нейтрального вигляду привів користувач Submajstro, а його опонент не отримав навіть попередження. На мою думку, блокувати треба було або обох, можливо на різні терміни, або нікого. Найкращим виходом було на той час заборона редагування статті про Тимошенко обом опонентам, якщо захист статті до рівня адміністраторів був на той час неможливий. Підсумок — блокування Юрка Градовського було помилкою. --Yukh68 (обговорення) 19:54, 1 липня 2021 (UTC)

  Ось тільки не розумію, як можна блокувати за "спробу привести статтю до нейтрального вигляду".--Юрко (обговорення) 20:25, 1 липня 2021 (UTC)

• @Yukh68:, ви намагаєтесь все звести до політичних вподобань, так це досить зручна тема, бо тут можна гарно зіграти на особистих вподобаннях вікіпедистів, але давайте оцінимо дії користувачів у відповідності із правилами. Чи є ознаки війни редагувань у цих діях Юрка Градовського [1] [2] [3]? Думаю, що погодитесь, що вони є. Чи є такі дії типовими для цього користувача. Так досить типові, він відомий як веденням війн редагувань, так іншими порушеннями. Він так себе постійно поводить стосовно інших, менш досвідчених користувачів. І якщо такі його дії заохочувати, то він себе і далі так буде поводити. Що стосується користувача Karlaz85, то це новачок (він за стилем не схожий на попередніх двох користувачок), якому для початку потрібно пояснити правила, і, головне, перевести обговорення у спокійне русло. Натомість, Юрко Градовський знову почав ескалацію у статті, замість конструктивного обговорення. Так що робіть з ним самі що хочете далі. --yakudza 23:36, 1 липня 2021 (UTC)

  Чудовий підхід: редагувати не можеш, бо заблокую - обговорюй на со, обговорювати на со не можеш, бо це ескалація, тобто знову робитиму, що захочу, бо я Yakudza. Я почав обговорювати, показав маніпуляцію джерелами, коли джерело про Майдан 2014 року видавалось за джерело так званого земельного майдану 2021 року і котре видалив Submaistro. Для Вас було гарним обговоренням в стилі "Градковський заблокований злодій псує статті Yakudza зробіть йому щось". Після попередження иньших адмінів про неприпустимість таких дій та підтвердження правильності моїх дій 5-ма адміністраторами, опонентові це обговорення перестало бути цікавим, тобто, наяву, принаймні, пушинг, котрий Ви всебічно підтримували та заохочували. І так, це той самий користувач (ка), це помітив не лише я. Що ж, подвійний підхід для задоволення якихось Ваших особистих цілей чи амбіцій - Ваше все, вже навіть тут неодноразово про це говорилось. Потім, коли все закінчиться, я Вам розповім одну народну мудрість.--Юрко (обговорення) 07:05, 2 липня 2021 (UTC)

• От для прикладу є дві статті — Єрмак Андрій Борисович та Тимошенко Юлія Володимирівна. В обох випадках «ревізію» наводив адміністратор Yakudza. У першому випадку з боку адміна мало місце вилучення компрометуючої інформації з аргументацією «чиясь приватна думка» чи «кремлівський фейк», хоча джерела редакторами надавалися доволі пристойні (подібних статей можна навести цілий ряд). У тому числі і «справа вагнерівців», на думку адміна, є фейком і вона не вартує того, щоб про неї вказати у статті про Єрмака. Фейк чи не фейк, але справа резонансна і про неї вже тривалий час говорить громадськість, а сам же Єрмак є основним її героєм. У другому випадку він виступив на боці піарників предмету статті, які вносили туди інформацію з порушенням ВП:НЕНОВИНИ і мали явний конфлікт інтересів, що було явним. Тому тут прослідковується явний конфлікт інтересів і з боку Yakudza, а блокуванням користувача Юрко Градовський він просто отримав перевагу (і підіграв піарникам Тимошенко), що є явним зловживанням прав адмністратора. Ну якщо бюрократам тут все можна, то ок. Але правил дотримуватися ніби мусять всі?--Кучер Олексій (обговорення) 08:01, 1 липня 2021 (UTC)

  Щоб зв'язати разом ці два факти, треба або мати досить гарну фантазію, або взагалі нічого не розуміти в українській політиці. Тобто, я через політичну заангажованість одночасно захищаю статті про Тимошенко і Єрмака (можна ще пригадати Зеленського) у той час, коли вони є найзапеклішими політичними опонентами --yakudza 12:52, 1 липня 2021 (UTC)

  Ну якщо Ви вже самі тут здійснили аналіз політичного підтексту Ваших редагувань, то очевидно, що метою цих редагувань була певна зацікавленість безпосередньо предметами статей. Я ж тут жодного аналізу не проводив, а тільки нагадав колегам всім і так відомий факт. Ну про Зеленського Ви вже самі згадали. Насправді в усіх цих трьох діячів є одна дуже спільна характеристика — причетність (в тій чи іншій формі) до боротьби проти проєвропейського демократичного фронту (ну так, за словами самих проєвропейських демократів, якими вони себе так самі і називають) та цілеспрямована боротьба проти табору 5-го президента (отут вже якраз є наявні АД, а не якісь там слова проякихось там сил). Між першим і третім (згаданим Вами) зв'язок відкритий і прямий. Друга — хіхікання з Путіним, газові контракти, політичний скандал з Ющенком (на це все є АД). З чого б це? Велика антиросійська демократка. А загалом це все, як висловився один наш колега — жабогадюкінг. І це не фантазія. Ваші дії в одній статті суперечать Вашим же діям в іншій статті. КОІ явний і банальний. А те, що вони найзапекліші політичні опоненти, то продукт кремлівської пропаганди. Точно такий же, як і за Вашими ж словами «справа вагнерівців» та «держзрада Єрмака». Я, на відміну від «учасників інфовійни», які обвішали себе медальками, нікого в роботі на роспропаганду не звинувачую, а навів тільки факти, які мали місце.--Кучер Олексій (обговорення) 13:35, 1 липня 2021 (UTC)

  І ще додам, що нерозуміння в українській політиці тут швидше з Вашого боку, оскільки можна вже знати, що в кожного з політиків і в кожної з політичних сил є своя роль. І це саме та інформаційна війна, про яку нам постійно говорять старші колеги, а не те, що вони роблять «у боротьбі з нею». Тому і тут все сходиться. Але мотивацію Ваших дій знаєте хіба Ви.--Кучер Олексій (обговорення) 13:44, 1 липня 2021 (UTC)

  Хотів вам нагадати ВП:НЕТРИБУНА, але не знаю чи вже ухвалити зміну у правила. --yakudza 13:56, 1 липня 2021 (UTC)

  Підсумок ще не підбитий. ...треба або мати досить гарну фантазію, або взагалі нічого не розуміти в українській політиці..., ...через політичну заангажованість одночасно захищаю статті про Тимошенко і Єрмака (можна ще пригадати Зеленського) у той час, коли вони є найзапеклішими політичними опонентами... — Ваші репліки, а не мої. Я ж на початку вів мову просто про предмети статті і між ними не проводив жодних зв'язків. І це Ви мені хотіли нагадати. Кумедно, справді).--Кучер Олексій (обговорення) 14:47, 1 липня 2021 (UTC)

• Замість епілогу. За 15 років у Вікіпедії було вже десятки, а може й сотні подібних ситуацій. Практично завжди коли блокується якийсь користувач, який постійно веде війни редагувань, то у нього знаходяться захисники. Причин цьому багато, інколи це дружні стосунки, хоча частіше просто подобається, коли такий користувач воює за якусь справедливу з чиєїсь точки зору позицію. Заблоковані починають скаржитись, друзям, іншим адміністраторам, починають оговорювати адміна, який заблокував, злословити на різних майданчиках типу різного роду чатів. З таких історій можу пригадати війни редагувань користувачів Ahonc, Lexusuns, Kharkivian і ще кількох. Коли на них не звертали уваги, то ситуація повністю виходила з-під контролю, часто їх війни редагувань перетворювались у безкінечні війні із залученням все нових і нових користувачів, в тому числі адміністраторів. Через що спроби якось зупинити подальші порушення цих користувачів кожного разу перетворювалась щось подібне цьому обговоренню. При чому, своїми діями вони показували приклад іншим, і кількість деструктиву через це постійно збільшувалась. Я трохи редагував у англійській і російській Вікіпедіях і нічого подібного там не бачив. Так, в рувікі є з півдесятка українофобських тролів, до них там ставляться досить доброзичливо, але їм не дають діяти "по бєспрєдєлу". Чому щодо таких користувачів мають бути асинхронні дії? Тобто, якщо у якомусь конфлікті задіяний користувач, який відомий як системний порушник ВР, то в першу чергу потрібно звертати увагу на його дії. Якщо у такий конфлікт не втручається адміністратор, то системний порушник завжди перемагає. Бо він у війні редагувань завжди іде до кінця, якщо його опонент здається, то він переміг. Якщо опонент ведеться на війну редагувань, то більш досвідчений користувач починає на нього скаржитись, і того або блокують, або розгляд конфлікту зависає. І знову наш "воїн" перемагає. Його опонент найчастіше залишає Вікіпедію, або інколи набирається досвіду і перетворюється у такого самого. З такої ситуації ніколи нема виходу без втручання адміністратора. І таке втручання, у випадку залучення у конфлікт любителя війн редагувань має бути, як вказує ВП:ВР, саме асинхронним. І ще один момент. Згадані вище троє користувачів конфліктували подібним чином із кількома сотнями інших користувачів. Хтось ставав такими як вони, хтось озлоблявся на все і переходив на флуд і деструктив у обговореннях, хтось стиснувши зуби редагував, але більшість залишала Вікіпедію і ніколи сюди не поверталась. За 16 років у спільноті так і не виробилось єдиного підходу до таких дій, хоча у ВП:ВР все розписано досить добре. Тема декілька разів обговорювалась на Вікіконференціях, де було достатньо адміністраторів, також на останньому онлайн-форумі адміністраторів, багато разів піднімалась у Кнайпі, а віз і нині там. Стало тільки гірше, якщо раніше при всіх складних обговореннях не доходило до переслідування, цькування адміністраторів, то зараз це вже звична практика. --01:09, 2 липня 2021 (UTC)— Це написав, але не підписав користувач Yakudza (обговорення • внесок).

  @Base: тут і коментар порушує. П.С.: цікавий діалог про користувача Юрка Градовського...--『Gouseru』 ^Обг. 08:19, 2 липня 2021 (UTC)

Не знаю, чи користувач "відомий як системний порушник ВР". Якшо так, то блокування могло мати сенс. --AS 10:29, 2 липня 2021 (UTC)

• Статтю Тимошенко Юлія Володимирівна взагалі треба взяти на посилений контоль адміністаторів. Там стільки відбувається зайвого редагування… --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:48, 6 серпня 2021 (UTC)

  Тут трохи про иньше. Про статтю я розпочав тему трохи нижче.--Юрко (обговорення) 11:52, 6 серпня 2021 (UTC)

Розблокування користувача без згоди адміністратора, що його заблокував

Я розблокував користувача Karlaz85‎‎, якого адміністратор Mykola7 заблокував вперше на термін більше 24 годин на підставі того, що я зробив часткове блокування на редагування однієї сторінки. Мої звернення до нього, що часткове блокування є видом персонального обмеження і не може вважатися блокуванням, пропозиція обговорення змін до ПО не переконали його. Тому я розблокував користувач і готовий відповідати за це. --Submajstro (обговорення) 20:39, 3 липня 2021 (UTC)

@Submajstro:, Ага, тобто якщо мене не переконують ваші аргументи, я можу піти заблокувати його знову? Така логіка? --Mykola ^обг 20:41, 3 липня 2021 (UTC)

Скоріш за все, Submajstro звертається тут за думкою інших адмінів, чи вважають вони його дію війною адміндій. Як на мене, розблокування варто було спочатку обговорити тут. На мою думку, це не випадок для ВП:БР.--Brunei (обговорення) 20:52, 3 липня 2021 (UTC)

Можливо потрібно було обговорити тут, але я дав необхідні пояснення на СО ВП:ПО і запросив користувачів до обговорення. Ще раз пояснюю, що перше блокування більше 24 годин немає логіки. Якби я обмежив доступ до сторінки на 30 днів, то це не означає, що можна блокувати на такий термін. Часткове блокування = Персональне обмеження ≠ Блокування--Submajstro (обговорення) 21:00, 3 липня 2021 (UTC)

@Submajstro:, це чергова маніпуляція від Вас. Я Вас вже запитував чим відрізняється часткове блокування від блокування, то Ви традиційно це проігнорували. Повне блокування має включати заборону редагування власної СО, відправки вікілистів та автоблокування. Все інше придумане Вами. Коли це свавілля припиниться? І як вже зауважив Mykola7, Ви ініціювали війну адміністраторів. Банально тисните на менш досвідченого колегу. І це не вперше з Вашого боку таке спостерігається. Таке собі вахтерство над адміністраторами.--Кучер Олексій (обговорення) 21:37, 3 липня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій:, Ви як користувач, що мав права адміністратора, прекрасно знаєте, що раніше при блокуванні були опції, які можна змінювати, і це ніяк не впливало на розуміння блокування. Нові можливості мають тільки спільну назву і не підпадають під ВП:БЛОК. --Submajstro (обговорення) 05:00, 4 липня 2021 (UTC)

Розуміння чи не розуміння блокування, а все це виглядає як гра з ВП:БЛОК, щоб домогтися свого. Якщо блокування без заборони редагування СО, написання листів та автоблокування є блокуванням, то й часткове блокування з обмеженням до якоїсь конкретної сторінки є блокуванням. Повторю ще тут. Зі спеціальним фільтром можна ще щось придумати, через інструмент блокування це залишається блокуванням. І дух і літера тут ні до чого. Тому адміністратором було здійснене прогресивне блокування на підставі вже наявного часткового блокування від іншого адміністратора. Тут все просто насправді.--Кучер Олексій (обговорення) 06:44, 4 липня 2021 (UTC)

• @Mykola7:, Ви здійснили інтерпретацію правила, з якою далеко не всі в спільноті згодні. Добрим жестом з Вашого боку було б погодитися з аргументами опонента та зменшити блокування. Якщо ситуація не врегулюється після добового блокування, три доби додати багато зайвої праці не додасть. --Brunei (обговорення) 21:03, 3 липня 2021 (UTC)

На мою думку, розблокування було можливим, але все залежить від подальшої поведінки користувача. Якщо й у подальшому будуть образи користувачів і війна редагувань, то тоді розблокування було помилкою, і треба буде знову повторити блокування на 3 доби. Але побачимо. --Yukh68 (обговорення) 21:03, 3 липня 2021 (UTC)

• СО користувача свідчить, що навіть в заблокованому стані продовжились персональні випади. Тут треба визначитися, чи цей користувач новачок, чи визначати за досвідченого. Якщо новачок, тоді варто розглянути довічне блокування через деструктивний внесок.--Юрко (обговорення) 03:59, 4 липня 2021 (UTC) Зараз в мене є такий запис:"Цей користувач наразі частково заблокований. Нижче наведено останній запис у журналі блокувань:" Отже те, що Submajstro називає не блокуванням, за фактом є блокуванням і вноситься до журналу блокувань.--Юрко (обговорення) 04:02, 4 липня 2021 (UTC)

  Є колізія між повним блокуванням і частковим. я намагаюся її усунути. Потрібно змінити оформлення про часткове блокування, але роблять на Меті, були пропозиції, але нічого не змінилося.--Submajstro (обговорення) 04:56, 4 липня 2021 (UTC)

  Є колізія, але зараз це блокування, занесене до журналу. Отже, блокування, про котре тут мова, було другим. Моє ж блокування на статтю було надмірним, про що я писав до Вас і просив переглянути, однак Ви навіть не відповіли.--Юрко (обговорення) 05:38, 4 липня 2021 (UTC)

• 1) Погоджуюсь із Brunei, що спочатку краще було б обговорити тут. 2) Якщо йдеться чи варто зменшити термін до 1 доби, то я за зменшення. Такі рішення цілком можливі, якщо є консенсус адміністраторів. Прецеденти вже були. 3) Я також вважаю, що термін блокування надмірний, і також звертався з пропозицією зменшення терміну до Mykola7. На мою думку, там мало місце провокації і ескалація конфлікту з боку його опонента, і Karlaz85 піддався на ці провокації, вийшовши за межі правил. Найкращим було б взагалі розвести цих користувачів. 4) Пропозицію до змін до ПО підтримую, хоча це трохи виходить за межі саме цього питання. 5) Вважаю, що варто обговорити внесення до правил таку можливість як "розблокування під наставництво" або "під відповідальність", коли адміністратор, який заблокував бере на себе певні зобов'язання. Або ж просто ввести це як практику, думаю, що адміністратори розглядатимуть такі запити щодо розблокування набагато швидше, коли не витрачається час на з'ясування всіх дрібних деталей і тонкощів правил. Та й адміністратору, що заблокував, на мою думку простіше прийняти таке формулювання. Якщо розблокований користувач продовжує порушення правил, то адміністратор, що взяв зобов'язання його розблоковує. --yakudza 15:20, 4 липня 2021 (UTC)
• То я так і не зрозумів, адміни які тут висловилися @Brunei, Yukh68 та Yakudza:, ви вважаєте, що Submajstro розпочав війну адміндій, чи ні? Якщо так, то що пропонуєте робити в такому випадку? --Mykola ^обг 18:09, 4 липня 2021 (UTC)

  Пропоную Вам заспокоїтися й на майбутнє легше ставитися до дискусій.--Brunei (обговорення) 18:51, 4 липня 2021 (UTC)

  Я також не вважаю, що це війна адміністраторів, так що треба заспокоїтись і стежити за поведінкою тепер лише частково заблокованого користувача. --Yukh68 (обговорення) 18:58, 4 липня 2021 (UTC)

  Я спокійний, дякую. Але я зовсім не бажаю, щоб це стало приводом, що в майбутньому можна буде ось так розблоковувати аргументуючи це тим, що "мої аргументи не переконали". --Mykola ^обг 20:44, 4 липня 2021 (UTC)

• Я також вважаю, що обох адміністраторів були некоректні, і вважаю, що з цього випадку варто зробити висновки на майбутнє. --yakudza 23:20, 4 липня 2021 (UTC)

Реклама ВБ

Чи можемо прибрати рекламу Вікібізнес зі сторінки Користувач:ЧубенкоЧиж? --Anntinomy^обг 09:19, 13 липня 2021 (UTC)

Чесно кажучи, не впевнений. З одного боку це справді виглядає як реклама (принаймні в такому формулюванні), з іншого — ми принаймні знаємо, що користувач робить платні редагування, і робить це від імені «Вікібізнесу». Також, сторінки користувачів не індексуються пошуковими системами, тож цю рекламу бачать лише вікіпедисти або ті, хто отримує пряме посилання на відповідну сторінку. Словом, я б не реагував.--Piramidion 19:38, 13 липня 2021 (UTC)

Але такі сторінки поширюються на псевдодзеркалах Вікіпедії, тому реклама в гуглі таки є. --Brunei (обговорення) 18:09, 14 липня 2021 (UTC)

• Є стандарт, якого вимагають ВП:Платні редагування. Це позначення замовника (саме такого формату слід вимагати), а не пояснення хто цей замовник. А рекламу потрібно прибрати. --Kharkivian (обг.) 20:59, 13 липня 2021 (UTC)
• Прибрати. Звичайна реклама та просування.--Юрко (обговорення) 03:51, 14 липня 2021 (UTC)
• Забрав посилання на сайти на своїй сторінці, хоча не бачив правил, які би це забороняли. Сподіваюсь на співпрацю з усіма вами. Не розумію, чому ви так проти того, що навіть не індексується? Kharkivian, Brunei --ЧубенкоЧиж (обговорення) 15:56, 2 серпня 2021 (UTC)

  @ЧубенкоЧиж: Поясність Ваше редагування, яким В не прибрали ред. № 33120549, а навпаки відновили рекламну інформацію. Ви вводите в оману спільноту дописувачів і, по суті, своїми діями показуєте, що Вашим словам не можна довіряти. Є стандарт ВП:Платні редагування - дотримуйтесь його без посилань на сторонні сайти. --Kharkivian (обг.) 19:58, 2 серпня 2021 (UTC)

Користувач:IndesseerUA

Панове розгляньте діяльність цього пана щодо вжитку українських слів особливо тих, що вже давно випали зі словників і є діалектами або застарілими, які ніхто ніде не вживає. --Jphwra (обговорення) 15:11, 14 липня 2021 (UTC)

Ну, в ідеалі треба переконати не писати так. --AS 17:32, 18 липня 2021 (UTC)

Боротьба з платними редагуваннями

Чи можна якось зробити, щоб боротьба з платними редагуваннями була просто системою мінімізації шкоди для вмісту статей, а не рефлекторними відрухами "затролити" і "заблокувати"? --AS 14:15, 18 липня 2021 (UTC)

Для цього потрібно припинити боротьбу з користувачами й почати працювати з джерелами. Останнє важко й багатьом нецікаво. Але теж цікаво подивитися на конкретні пропозиції. --Brunei (обговорення) 15:13, 18 липня 2021 (UTC)

Ну, якість статей це окрема тема: треба визнати, що ми не здатні опрацьовувати великі обсяги даних, і малозначимі статті новачків (в основному це неакадемічні теми) треба обмежувати в розмірі. --AS 16:50, 18 липня 2021 (UTC)

Оригінальна пропозиція. Щось у цьому є.--Brunei (обговорення) 17:10, 18 липня 2021 (UTC)

• AS, головна проблема, пов'язана із цим, - це діяльність Вікібізнесу. Якби вони обмежувались лише платними редагуваннями значимих статей, то це було б півбіди. Але вони займаються чорним піаром, вандалізмом, тролінгом, ляльководством, використанням відкритих проксі, створенням конфліктів у вікісередовищі, вербуванням вікіпедистів для платного написання статей. Їх добре знають і в англійській і російській вікіпедіях, там теж це проблема, але не така серйозна як у нас. У нас це перетворилось на досить серйозну проблему, особливо після того, як у зв'язках із Вікібізнесом почали підозрювали адміністраторів та членів ВМУА. Заблокований користувач "Лютий пан" - це підтверджений ЧЮ один із засновників ВБ (скоріше за все Богдан Дубілевський), що видно також із його редагувань. Я взагалі не розумію, чому такий ажіотаж викликало блокування користувача "Лютий пан"? Я не можу знайти цьому скільки-небудь адекватного пояснення! --yakudza 14:25, 19 липня 2021 (UTC)

  Ні, бо причини створення певних алогоритмів не пояснюють їхні вади. --AS 16:31, 19 липня 2021 (UTC)

Possible spam crosswiki

Hi, sorry for writting in English, but I can't speak the language.
Some days ago, a global sysop, Billinghurst due to some suspects from global spam around Patxi Xabier Lezama Perier
The IP 85.84.0.104, who has been related with the same process has been deleting several times the request across several wikis saying it's vandalism or "ethnic cleansing".

Some of the wikis have already erased their articles due to the spam (and some kept it), but at least so you can get informed of the information.
Thanks for your time and sorry for not using the right language.--Lost in subtitles (diskuto)--Lost in subtitles (обговорення) 23:18, 18 липня 2021 (UTC)

Обговорення:Досифея Київська

Вітаю. Може хтось із досвідчених адміністраторів таки підведе підсумок обговорення? Бо поки якось консенсус є, але частковий. Потрібен хтось максимально нейтарльний, хто не приймав участь в обговоренні, блокуванні чи коментуванні. Наперед дякую. Якраз до питання підведення підсумків та їх оскарження, що недавньо обговорювалось. --GPV (обговорення) 19:18, 19 липня 2021 (UTC)

Повноваження АК

Мною о 10:12, 24 червня 2021 був поданий позов № 155, однак за місяць арбітри так і не прийняли рішення щодо його розгляду.

Як я розумію, Арбітражний комітет XII скликання (Base, Dgho, Kisnaak, Mcoffsky, YarikUkraine) розпущений відповідно до п. 6 регламенту АК щодо процедури прийняття справи до розгляду, а саме: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання».

Прошу бюрократів Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza прокоментувати ситуацію, що склалася.--Кучер Олексій (обговорення) 10:56, 24 липня 2021 (UTC)

Якби Ви вичекали ще місяць, то було б напевно. А так - викрутяться, те ж було з моїм позовом минулого року.--Юрко (обговорення) 11:06, 24 липня 2021 (UTC)

Так, досить цікава історія. За регламентом прийняти цей позов АК вже не може, але розпущеним він вважається лише через 2 місяці від подання позову. Тобто виходить колізія, хотілося б почути тлумачення бюрократів що у такому випадку відбувається с позовом згідно регламенту. Чи він автоматично відхиляється, чи можна його навіть після цього місячного терміну прийняти до розгляду/відхилити, чи нічого не можна робити і треба просто тупо ще місяць чекати до завершення терміну, а потім АК розпускається. Чи може ще якийсь варіант, я не знаю. Тут явно без тлумачень від бюрократів не розібратись . --YarikUkraine (обговорення) 11:18, 24 липня 2021 (UTC)

Дивно, що членам АК смішно з власної бездіяльності. Просто сміятися аж животи понадривати.--Кучер Олексій (обговорення) 11:29, 24 липня 2021 (UTC)

Моя думка така. Є, зокрема, два обов'язки арбітрів: 1) визначитися з прийняттям позову впродовж 1 місяця з дня його подання; 2) ухвалити рішення за позовом упродовж 2 місяців з дня його подання. За невиконання першого обов'язку санкцій немає; за невиконання другого обов'язку санкція є — розпуск. Тому для розпуску слід чекати саме два місяці. Чи може АК прийняти позов протягом другого місяця від дня його подання — на це питання правила відповіді не дають. Очевидно, вони потребують уточнення в цій частині. Але якщо АК буде розпущений, наступний склад отримає місяць, щоб визначитися з поданими і неприйнятими/невідхиленими позовами.--Dgho (обговорення) 12:17, 24 липня 2021 (UTC)

Якщо члени АК не розуміють суті проблеми, то я поясню. Дозволю собі на противагу букви навести аргументи і духу Вікіпедії. Замість того, щоб визнати свою недієздатність, члени АК починають щось виводити, щоб хоча б на місяць подовжити свою недієздатну вже каденцію. Для чого? Панове, ви просто гаєте час спільноти. Окрім мого позову у Вас наближається така ж ситуація з ідентичним позовом, пов'язаним практично з ідентичною справою. Один з арбітрів вже проявив свою грубу непослідовність відносно обох позовів. Маємо ряд знову ж таки подібних позовів, де він висловлювався абсолютно протилежно (подвійні стандарти?). Плюс до всього цього ще завислий позов щодо ЧЮ, де теж активності від АК просто нуль. Якщо за місяць ще будуть подані кілька позовів, то що далі? Особисто роблю висновок з цього всього, що членам АК байдужа доля проєкту, а сам АК для них є просто якимось ярличком, що «я ж арбітр, це ж так звучить». Якщо арбітр, то потрібно виконувати обов'язки, покладені на вас спільнотою. В АК насильно ніхто нікого не заганяв.--Кучер Олексій (обговорення) 14:47, 24 липня 2021 (UTC)

• Вибори АК протягом серпня багаторазово довели свою неефективність. Тому логічніше, якщо виникла необхідність розпустити АК через бездіяльність (хоча загалом теперішній АК можна звинуватити в чому завгодно, але не в бездіяльності), зробити це з 24 серпня та оголосити наступні вибори.--Brunei (обговорення) 17:03, 24 липня 2021 (UTC)

  Чому минулоріч у Вас були протилежні думки та дії?--Юрко (обговорення) 17:04, 24 липня 2021 (UTC)

  Які думки й дії? Минулоріч вибори були в вересні, тому вдалося обрати всіх 5 арбітрів, усе було добре. --Brunei (обговорення) 15:48, 25 липня 2021 (UTC)

  Та ж ситуація, але Ви знехтували всима правилами - Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування часткового блокування.--Юрко (обговорення) 15:53, 25 липня 2021 (UTC)

  Там була інша ситуація. Було 3 активних арбітри, двоє проголосували проти прийняття до розгляду. Зібрати 3 голоси для прийняття позову було неможливо. Тут я теж не бачу проблеми: арбітри пропустили термін не тому, що вони загалом неактивні, а тому, що вирішували інші справи. Не можна сказати, що АК неактивний, скоріше він влітку перевантажений, тоді як у людей відпустки, відрядження тощо.--Brunei (обговорення) 16:56, 25 липня 2021 (UTC)

  Дозвольте поцікавитися, які це в арбітрів можуть бути справи поза позовами? Час на обговорення футболів-олімпіад у чатах в них є. В очікуванні зараз три позови. Один з них прийнятий, але там вже кілька тижнів як все завмерло. Там якраз вже справа пішла за АК. І два в очікуванні на рішення прийняти/відхилити. От я теж хотів би уточнити в арбітра, який висловився у двох останніх позовах, у чому інша ситутація з ними відносно двох згаданих у моєму позові, де він голосував за прийняття позову і підтримав задоволення позовних вимог. Але це вже будемо роз'яснювати на виборах, в яких він, я переконаний, вчергове братиме участь. Дуже сподіваюся, що виборці врахують цей момент.--Кучер Олексій (обговорення) 17:56, 25 липня 2021 (UTC)

  @Brunei:, ситуація була ідентична. Позов поданий 10 травня, Ваше "відхилити" вже було аж 20 червня. Потім Ви почали займатись словесною еквілібристикою, вигадувати невигадуване і, в кінці, обіцяли подумати. Вважаю, що Ви більше ніколи не повинні бути арбітром.--Юрко (обговорення) 18:07, 25 липня 2021 (UTC)

  Ні, в нас навіть 1 "за" й 1 "проти" не давали шансів прийняти запит. --Brunei (обговорення) 21:05, 25 липня 2021 (UTC)

  Ні, у Вас просто час сплив, а Ви досі вигадуєте.--Юрко (обговорення) 03:45, 26 липня 2021 (UTC)

• Вже ігнор від бюроктратів. @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:.--Кучер Олексій (обговорення) 19:39, 25 липня 2021 (UTC)
• Скасувати АК і сформувати Раду адміністраторів. --『Gouseru』 ^Обг. 21:34, 25 липня 2021 (UTC)

  Тобто, легітимізувати диктатуру адміністраторів?--Юрко (обговорення) 03:48, 26 липня 2021 (UTC)

  Здивований обговоренням тут нижче, пропозиція вже давно є в Кнайпі Політик, але її ніхто не читає. Ще до всієї тієї ситуації з позовом 155 --『Gouseru』 ^Обг. 16:52, 25 серпня 2021 (UTC)

  Не зрозумів чим я Вас здивував.--Юрко (обговорення) 17:01, 25 серпня 2021 (UTC)

  я інколи пишу доповнення до свого коментаря нижче. На жаль, якщо я напишу цей коментар відразу після мого, то хронологія і послідовність з вашим буде порушена. Переформулював коментар.--『Gouseru』 ^Обг. 17:06, 25 серпня 2021 (UTC)

  Треба регулювати відповідною кількістю двокрапок - тоді буде зрозуміло кому відповідь.--Юрко (обговорення) 17:37, 25 серпня 2021 (UTC)

• Мені справді дивно чому таке затягування з голосуванням щодо прийняття певного позову до розгляду. Це голосування повинне відбуватися особисто і незалежно від думки інших арбітрів, саме тому й арбітрам дається тільки 1 місяць для цього етапу. Загалом якщо не дивитися на ситуацію яка виникла через вище вказаний позов я вважаю що поточний АК був чи не найефективнішим АК з усіх котрих я пам'ятаю, і справді прикро, що навіть це скликання допистило виникнення того що ми зараз обговорюємо. Особисто вважаю, що немає сенсу зараз делигітимізувати АК, бо через півтора місяця і так почнуться нові вибори, а без дієздатного АК спільнота тільки в мінусі.--Andriy.v (обговорення) 21:57, 25 липня 2021 (UTC)

  Таж він і так недієздатний.--Юрко (обговорення) 03:48, 26 липня 2021 (UTC)

• Схоже, що потрібно додатково піднімати питання про позбавлення всіх чинних бюрократів їх прапорців та замінити їх з числа активних і відповідальних адмінів. Бо колекція прапорців солідна, а користі з того практично немає.--Кучер Олексій (обговорення) 13:09, 26 липня 2021 (UTC)

  Давно прийшов до такого висновку, але як це втілити?--Юрко (обговорення) 13:29, 26 липня 2021 (UTC)

• YarikUkraine дав вичерпне пояснення ситуації, до якого я не можу нічого додати. У правилах чітко сказано, що розпускається лише через два місяці від подання позову. Я не бачу можливості для якихось інших трактовок бюрократами цих правил у тому випадку коли є конкретне положення, яке не має двозначних трактовок. А змінювати правила має право лише спільнота. Те, що це положення про розпуск виявилось помилкою було зрозуміло фактично із першого скликання. Але інертність спільноти не дає можливості його прибрати із правил, я думаю, навіть зараз. --yakudza 14:36, 29 липня 2021 (UTC)

---

• Вчергове прошу бюрократів Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza зробити остаточний висновок щодо легітимності АК цього скликання, а також поставити крапку у цьому позові, бо мова вже йде не лише про невизначеність, за якої працювати просто неможливо, але й про початок війни редагувань між арбітрами, що спричинено тією ж невизначеністю. Сподіваюсь на відповідь у найкоротші терміни. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:40, 24 серпня 2021 (UTC)

   Коментар Вже все ясно: У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Декілька років назад вже таке було. Прийняти рішення - прийняти до розгляду або відхилити. Третього не дано.--Submajstro (обговорення) 18:45, 24 серпня 2021 (UTC)

  Не розумію, про яку легітимність тут може далі йти мова: з моменту подання цього позову минуло два місяці, одже АК вже розпущений в будь-якому разі. Сьогоднішні ж дії арбітра й бюрократа YarikUkraine є нічим іншим, як порушенням правил Вікіпедії і кількох пунктів регламенту самого АК. Навіть якщо уявити, що всупереч п. 6 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту Арбітражного комітету голос арбітра таки був легітимним, то підсумок — аж ніяк! Це взагалі ні у які ворота. Якщо вже й Арбітраж ігноруватиме правила, який тоді в ньому сенс? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:49, 24 серпня 2021 (UTC)

  Притання не в легітимності АК, а в тому чи може теперішній склад АК прийняти до розгляду позов місячної давнини. Відповідно до регламенту — ні, тобто цей позов мав би перейти до наступного скликання. Втім у такому випадку виходить такий собі вирок, бо оскільки АК не спроможний прийняти позов до розгляду, його буде розпущено через місяць за пунктом який вказали вище. Отже, за регламентом АК від сьогодні розпущений. Втім у мене питання до @Mcoffsky та YarikUkraine: — що Вам завадило проголосувати у тому позові? Base'а можна зрозуміти через його малу активність, але Ви були доволі активними, тому мені якраз імпонує ваша думка. І не беріть це як критику, бо я досі вважаю поточний склад АК одним з найефективніших, і хотів би побачити більшість його членів у наступному скликанні.--Andriy.v (обговорення) 19:20, 24 серпня 2021 (UTC)

  Щодо себе можу сказати, що просто не встиг. До останнього хотілось, як ми зазвичай робимо, консенсусне рішення від усіх арбітрів, але не вийшло, а в останній день я не розрахував з часом і не встиг одноосібно проголосувати. Відразу хочу вибачитись за це перед спільнотою, це буля моя помилка і варто було закривати все раніше. Але так буває, всі помиляються. А далі вже протягом місяця пінгував і чекав якогось пояснення від бюрократів, так його і не отримав, тому використовуючи настанови Будьте рішучим і Ігноруйте усі правила вирішив діяти самостійно, бо дієздатність арбкому мені здається значно важливіша за формальну дату, поки вона не вийшла за межі відведених 2 місяців. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 24 серпня 2021 (UTC)

  @Andriy.v: якось так склалось, що протягом роботи в АК цього скликання ми намагались у кожному позові дійти спільної думки і лише після того голосувати чи то за прийняття/відхилення чи ж за варіант рішення. Щодо позову Кучера Олексія ми цього зробити у відведені строки не змогли або ж не встигли. Тим не менше, вчора YarikUkraine узяв на себе сміливість вчинити так, щоб врятувати АК від розпуску, мотиви він пояснив вище. Його дії насправді видаються мені логічними, хоч і не дотримано кожної букви написаних правил. Тому я й підтримав його дії. Так, у місячний термін ми не змогли визначитись, чи приймати справу до розгляду, але за це не передбачено жодних санкцій і, тим більше, цей факт не звільнив АК від потреби таке рішення ухвалити до завершення двомісячного терміну. Ну і так, не хочу нікого звинувачувати, але за роботою АК у нас стежать бюрократи і вони мали б тлумачити всі спірні моменти, але чіткої відповіді так і не було. Можливо, хоч сьогодні хтось дасть коментар. --Mcoffsky (обговорення) 03:37, 25 серпня 2021 (UTC)

• Дії YarikUkraine вже поза всілякими межами - бюрократ та арбітр відверто ігнорує правила. Однозначне позбавлення прав бюрократа і, вважаю, що ця діяльність вплине на вибір спільноти в подальшому.--Юрко (обговорення) 19:06, 24 серпня 2021 (UTC)

  Так, ігнорую, оскільки є головне правило Вікіпедія:Ігноруйте усі правила, якщо вони заважають розвитку Вікіпедії. З одного боку виконання формальної норми, яка глобальної погоди не змінює, а з іншої залишення спільноти на понад місяць без працюючого АК, при тому що там є поданий новий позов і чекає на розгляд. Для кожної здравомислячої людини вибір очевидний, коли бюрократія опиняється проти винесення рішення, то важливіше рішення. Тут у нас не суд і не прокуратура. Тим більше санкцій жодних не передбачено при прийнятті позову у більш пізній термін. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 24 серпня 2021 (UTC)

  Якщо бюрократ ігнорує правила і публічно про це заявляє - не бачу потреби в такому бюрократови. Санкцій не передбачено, бо тут у нас не суд і не прокуратура, тут розраховувалося на чесність.--Юрко (обговорення) 03:52, 25 серпня 2021 (UTC)

  Ігнорую одне правило, виконуючи інше. Для того аби, на мою думку, "покращити або підтримувати якість Вікіпедії", що і вказано в правилі. Наявність діючого АК важливіше за формальну дату прийняття справи, яка по-суті ні на що ще впливає, окрім бюрократії, чи не так? А наявність діючого АК дозволить розглядати справи і вирішувати проблеми Вікіпедії аж до моменту вступу нової каденції за півтора місяці. --YarikUkraine (обговорення) 15:42, 25 серпня 2021 (UTC)

  Не розумію яким чином це допомогло Вам покращити чи підтримати якість вікіпедії. Скоріш за все, це правило застосовується до основного простору, бо так можна вирішити всі питання, мотивуючи цим правилом власну поведінку. Друге. Чинного АК, про який Ви говорите, не існує вже декілька місяців, і не варто робити гарну міну - це очевидно. АК покликаний розбирати справи по суті, натомість ми бачили від цього складу якісь суцільні пошуки єдности, що й призвело до цих наслідків. Не може бути єдности, там де має бути принцип верховенства правил. І замість якнайшвидше розв'язати недієздатний орган, Ви намагаєтесь продовжити існування неіснуючого.--Юрко (обговорення) 16:24, 25 серпня 2021 (UTC)

• Панове, все прекрасно. Спільнота зробила свій вибір тиждень тому. Із АК все отлічно просто. Так можна. В укрвікі все можна. Всім все до одного місця. А потім нити. Така є тут традиція. Я за безстрокову дію цього скликання АК. За диктатуру. Але головного маніпулятора Dgho все ж радив би спільноті гнати в шию. Це просто ганьба АК.--Кучер Олексій (обговорення) 19:44, 24 серпня 2021 (UTC)
• То бюрократи скажуть чи АК ще дієвий, чи пора готувати нові вибори? Чи це потрібно йти за рецептом, що спочатку деномінація, а потім бюрократи прокидаються? @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: --Mykola ^обг 09:40, 25 серпня 2021 (UTC)

  Вибори в будь-якому разі мають початися 4 вересня. Думаю, 10 днів погоди не зроблять. Але за тиждень більше вікіпедистів повернуться до інтернету, тому процес буде більш репрезентативним. --Brunei (обговорення) 10:07, 25 серпня 2021 (UTC)

  Якщо бюрократи вже десь з 5 пінгу не можуть сюди зайти і зробити те, що якраз лише в їхній компетенції, то для чого їх стільки? Добре вибори через 10 днів, але нехай вони скажуть, що конкретно з цим скликанням, бо те, що було вчора між арбітрами особисто мене не радує. --Mykola ^обг 11:11, 25 серпня 2021 (UTC)

  Вибори це, звісно, важливо і правильно, але неможна ігнорувати такі відверті порушення правил представниками найвищого судового органу Вікіпедії, тим паче з формулюванням «погоди не зроблять». Органу, який має керуватися виключно правилами і настановами Вікіпедії, а не світовідчуттям окремих його членів. Оскільки позов був поданий о 10:12, 24 червня 2021 і не був розглянутий впродовж місяця (до 10:12 24 липня 2021) — чинне скликання вже не може прийняти рішення щодо його розгляду відповідно до п. 5 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту АК, а о 10:12 24 серпня 2021 АК мав бути розпущений вже відповідно до п. 4 Окремих положень регламенту, це, до речі, було прямо обговорено нами у чаті АК, з чим погодився навіть і сам YarikUkraine — в разі необхідності надам необхідні докази – одже, якихось непорозумінь щодо цього питання між арбітрами не було. Всупереч цьому, за годину 20 хвилин до фактичного припинення повноважень бюрократ-арбітр залишає у позові свій голос, а далі підбиває підсумок по цьому позову посилаючись на ВП:ІВП... Ці дії прямо порушили п. 5 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту АК, адже для підбиття підсумку необхідний кворум у три арбітри. Замість суворого дотримання правил двоє членів Арбітражу вдалося до порушення цих правил, а коли їм на це вказав їх колега (— я) — вони звинуватили мене в ангажованості й «занадто великій активності». Для мене є дуже дивним, що така поведінка у нашій Вікіпедії є нормою. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:36, 25 серпня 2021 (UTC)

• Зараз фактично в дорозі, тому не можу детально розглянути всі обставини. Практика щодо розпуску АК була завжди така, що АК розпускався у разі неприйняття рішення впродовж двох місяців, а на прийняття позову до розгляду відводилось один місяць. Це певна колізія, яку можна усунути, лише помінявши правила. Тому, відповідно до правил і традицій їх трактувань, після 24 серпня і відповідного підсумку бюрократів АК має бути розпущеним. Щодо дій YarikUkraine, то на мою думку, він діяв у межах ВП:ПДН, тим більше що п.5 щодо прийняття позову і поняття "проста більшість" справді досить неоднозначний, і потребує додаткового обговорення (або уточнення спільнотою). Прохання Aced, Lystopad, MaryankoD також висловитись щодо розпуску АК. Питання щодо призначення нових виборів вважаю варто обговорювати після вирішення питання розпуску. --yakudza 13:31, 25 серпня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Я або вас неправильно зрозумів, або ви трохи самі собі протирічите. По суті є два варіанти, або визнати що мої дії підпадають під ІВП і мій голос та підсумком законні, тоді розпуску бути не може, бо двомісячний термін на винесення рішення виконаний. Або погодитись з позицією пана Kisnaak, який зацікавлений у невідхиленні рішення,(образа вилучена). В такому випадку варто на сторінці позову вказати що мій голос недійсний, відповідно підсумку нема і тоді ще відучора АК автоматично розпущений без жодних додаткових підсумків бюрократів. А так щоб усі були праві, але АК розпустити, то це протиріччя. Тому хотілося б від усіх активних бюрокрітів почути відповідь на 2 питання

  1) Чи є мій голос за відхилення справи дійсним, оскільки вклався у відведений двомісяний термін, після якого настає автоматичний розпуск?

  2) Чи п. 5. Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). означає, що у випадку наявності лише 4 арбітрів, 2 з яких проти, а два за, рішення відхиляється, оскільки кворуму в три арбітри для прийняття нема? А якщо ні, то як тоді діяти у випадку 2 на 2 у майбутньому? кожен раз розпускатись?

  Якщо відповідь на ці питання позитивна, то проблеми нема, АК діє. Якщо відповідь негативна — то АК розпущено. Просто дайте відповідь на два питання і уся суперечка вирішиться. Бо поки підсумок підведений і не відмінений бюрократами, інших причин для розпуску АК нема. Тому сподіваюсь на швидку відповідь якомога більшої кількості бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 25 серпня 2021 (UTC)

  Відповідь на перше питання - ні. Наскільки я можу пригадати місячний термін для прийняття справи до розгляду - це одна з умов нерозпуску АК. Тобто так завжди трактувалось це правило. Можу помилятись, бо не дивився архівів і кажу по пам'яті, а часу глянути нема. Але фактично ця тема обговорюється вже місяць, і якби були інші прецеденти, вони б сплили у обговоренні. Друге питання у разі негативної відповіді на перше не має значення. Та й на нього трохи складініше так одразу відповісти. --yakudza 15:58, 25 серпня 2021 (UTC)

  Помиляєтеся. Прецедент був, щонайменше один, за вашої ж участі: Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Бучач-Львів#Голосування_арбітрів_щодо_прийняття_справи_до_розгляду_(VIII_скликання). Знайшов нашвидкуруч, бо зараз не маю часу, але мене коробить від того, що мені все одно доводиться той час тратити, аби це написати. Куди поділися всі досвідчені адміністратори, колишні арбітри та бюрократи? Також таке питання вже колись обговорювалося, але те обговорення не викликало такого резонансу. Щодо поточної ситуації — я тут, як колишній арбітр та колишній бюрократ, згоден з YarikUkraine, а дії Kisnaak вважаю порушенням ВП:БЮРО та ВП:КОІ (користувач, який зробив самовідвід, не може таким чином втручатися в рішення по тому позову), але якщо абстрагуватися від саме дій, то його трактування має сенс, і є цілком логічним, однак його (трактування) слід використати як підставу для виправлення неточності в регламенті, а не як підставу, щоб достроково розпустити цей АК. P.S: Ось ще, ROMANTYS зробив був аналіз прийняття до розгляду (з підрахунком днів, що перевищили місячний термін) одного скликання АК: Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2018/Обговорення/Dgho#Запитання_від_ROMANTYS. Словом, якраз прецедентів було достатньо. Але оцю колізію варто з регламенту усунути. Можливо, зробити місяць рекомендованим терміном для прийняття/неприйняття справи до розгляду, але автоматичний розпуск лишити на тих же умовах - два місяці з моменту подання.--Piramidion 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)

  Я вами дивуюся: якщо арбітр відвівся, значить іншим можна порушувати правила, а той, хто відвівся має мовчати? Геніально! Рука руку моет, хіба не так, пане Piramidion? --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:33, 25 серпня 2021 (UTC)

  @В такому випадку, якщо вважаєте що розпуск мав бути в місячний термін, а не двомісячний, вам треба скасовувати і інші рішення, прийняті АК після 24 липня, в тому числі за які проголосував і пан Kisnaak, ніяк негативно не реагувавши, на відміну від цього рішення. Інакше знову подвійні стандарти, ви кажете що вважається АК розпущеним з 24 липня, бо не відхилив рішення за місяць, але два рішення прийняті пізніше цим же АК 19 та 22 серпня ви не вважаєте незаконними, а рішення прийняте 24 вже таким вважаєте. Так не може бути, це непослідовна позиція. Тоді в усіх трьох позовах прошу вказати, що АК припинив свою діяльність 24 липня і рішення є недіючими. І тоді одразу ще одне питання, якщо ми вже місяць живемо з розпущеним АК, то чому досі про це ніхто не вказав і не розпочались нові вибори? Чому навіть АК не знали що вони місяць як розпущені і продовжували працювати і приймати рішення? В мене нема претензій до вас, просто кілька конкретних питань, відповіді на які я не можу зрозуміти і хотів би отримати. --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 25 серпня 2021 (UTC)

• Щодо ІВП, то воно стосується якості Вікіпедії, тобто статей. А питання що розглядалося - внутрішня кухня Вікіпедії, яка не впливає на якість Вікіпедії. Незалежно від того коли був голос, рішення про відхилення або прийняття не було прийнято, бо рішення приймається більшістю голосів. Якщо АК не може прийняти рішення, то це означає, що він не дієздатний і має бути розпущений.--Submajstro (обговорення) 16:16, 25 серпня 2021 (UTC)

  Це треба прописати в регламенті. Там окремо прописано умови авторозпуску, і в них не йдеться про прийняття справи до розгляду. Відповідно, без зміни правил ваше трактування — це лише ваше трактування. Те ж саме стосується й трактувань усіх інших користувачів. Якщо й приймати якесь рішення по розпуску/нерозпуску, то це найкраще робити шляхом консенсусу бюрократів.--Piramidion 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)

  Бюрократів, яких немає. Тут корінь проблеми у відсутності дієвого інституту бюрократів в укрвікі.--Кучер Олексій (обговорення) 16:31, 25 серпня 2021 (UTC)

  Це так. І ускладнюється тим, що один із бюрократів є учасником цього конфлікту.--Piramidion 18:30, 25 серпня 2021 (UTC)

  Ні, це не моє трактування. Процедура прийняття справи до розгляду: Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). Окремі положення: У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Щодо одного місяця щодо прийняття є неоднозначність, а щодо двох місяців однозначно.--Submajstro (обговорення) 16:43, 25 серпня 2021 (UTC)

  Здається, ви щось неправильно зрозуміли. Ми ж тут обговорюємо якраз місяць, а не два. І тут не рішення не прийнято, а рішення про прийняття/неприйняття справи до розгляду не прийнято (вчасно).--Piramidion 18:30, 25 серпня 2021 (UTC)

  Я правильно зрозумів. Йшло обговорення про легітимність АК після неприйняття рішення про прийняття справи до розгляду, його заговорили. А зараз вже нова ситуація, яка однозначне. Бюрократи повинні констатувати розпуск АК і призначити нові виборі. А до формування нового сладу АК потрібно затвердити зміни в положення про АК. Роками діяльність АК у деяких питання проводиться на якихось домовленостях, а не нормах. Якщо нічого не зробити проблеми будуть все серйознішими, а це приведе до дискредитації інституту АК, як такого, що повинен дотримуватися всіх правил Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 18:50, 25 серпня 2021 (UTC)

  У такому разі це таки лише ваше трактування.--Piramidion 18:54, 25 серпня 2021 (UTC)

  Для чого тоді відводиться темін у місяць для прийняття/неприйняття? Якщо за 30 днів позов не прийнято/не відхилено, то на 31 день АК вже не може цього зробити. Оскільки позов завис і є неприйнятим/невідхиленим (і вже не може бути прийнятим/відхиленим), то і рішення по ньому апріорі не може бути. А рішення по позову мусить бути вже в термін до двох місяців (який минув), після чого АК розпускається. Чи я не правильно розумію логіку цих не зовсім точних пунктів з регламенту?--Кучер Олексій (обговорення) 18:40, 25 серпня 2021 (UTC)

  Мені невідомо, чим керувалися ті, хто писав той регламент і той конкретний пункт. Очевидно ж, що той пункт є нелогічним і, по суті, не виконується. Там не прописано наслідків за його порушення. Водночас, якщо АК все ж встигає прийняти позов до розгляду і прийняти рішення по ньому, при цьому вклавшись у 2-місячний термін (від моменту подання позову) — то що в цьому поганого? --Piramidion 18:47, 25 серпня 2021 (UTC)

  Погане те, як це було зроблено у даній ситуації. Погано те, що це ваші вигадки, які суперечать регламенту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:58, 25 серпня 2021 (UTC)

  Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Терміни Арбітражного комітету --『Gouseru』 ^Обг. 18:54, 25 серпня 2021 (UTC)

  Може, краще це в загальне оголошення винести?--Piramidion 18:59, 25 серпня 2021 (UTC)

  можна, я хтів до виборів почути ще думки користувачів, може щось підправити (сьогодні якраз підправив). Але їх так і не з'явилося --『Gouseru』 ^Обг. 19:08, 25 серпня 2021 (UTC)

  @Piramidion: наслідком того пункту стає неможливість АК братися за той позов, отже це автоматично означатиме, що як тільки той пункт порушується — АК розпускається через місяць (пункт 4 "Окремих положень").--Andriy.v (обговорення) 19:09, 25 серпня 2021 (UTC)

  Ну, насправді такого в регламенті немає (я про розпуск), є лише про, так би мовити, заморожування. Тобто фактично, якщо доскіпуватися до букви регламенту, то АК протягом місяця має перебувати в підвішеному стані — не маючи змоги ані прийняти, ані відхилити такий позов, але цілком може приймати рішення по інших позовах. А через два місяці від дати подання — він має вважатися автоматично розпущеним. Знову ж таки, це якщо уникати всіляких трактувань, і брати суто букву правила. Якщо ж брати трактування — то можна було би піти двома шляхами: автоматичний розпуск АК через місяць після подання позову, або ж проігнорувати той пункт, і дати АК змогу прийняти рішення по справі в межах двох місяців: якщо прийме рішення — добре. Якщо ні — автоматичний розпуск. Проблема в тому, що було надто багато прецедентів на користь другого варіанту, тож так просто змінити статус-кво, боюся, не вийде.--Piramidion 19:20, 25 серпня 2021 (UTC)

  А підсумок на основі двох голосів за відхилення (при потрібних 3-х, однак при дійсних 4-х арбітрів, оскільки 1 самовідвівся) є легітимним? У нашому випадку буквально за 1,5 години до двомісячного терміну другий арбітр проголосував за відхилення позову і підбив пісумок на основі двох голосів з аргументацією, що більше нічого не змінить ситуації. Гіпотетично інші два арбітри могли проголосувати за прийняття і що тоді? Презумпція відхилення чи як це називається?--Кучер Олексій (обговорення) 19:35, 25 серпня 2021 (UTC)

  Особисто я завжди вважав, що при одному відведенні арбітра та двох голосах за відхилення позову позов слід автоматично вважати відхиленим. Це елементарна логіка. Бритва Оккама, так би мовити. Ми ж повинні уникати недоречної бюрократії, чи не так?--Piramidion 19:44, 25 серпня 2021 (UTC)

  @Piramidion: Ваша «елементарна логіка» стосується тільки вас і нікого більше. Те саме стосується й того, що ви особисто вважали і вважаєте — це ваші власні думки й не більше того. Є затверджені правила, подобаються вони чи ні — вони існують, і їх мають дотримуватися всі, а особливо найвища арбітражна інстанція та її представники. Але суть вашої поведінки в даному обговоренні я зрозумів, ви її проігнорували, а я повторюся — рука руку моет, вор вора кроет. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:58, 25 серпня 2021 (UTC)

  Вище я й мав це на увазі, тобто колізія 2 пунктів де перший вводить АК в "пастку" та дає йому змогу працювати ще місяць по інших позовах, а другий розпускає його як тільки той додатковий місяць сплив. Обидва пункти я вважаю корисними і такими що мають існувати, бо позови в АК загалом призначені для вирішення гострих конфліктів на яких потрібно реагувати швидко, а не через 2 місяці.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 25 серпня 2021 (UTC)

  У такому разі регламент треба зробити жорсткішим, додавши уточнення про розпуск АК через місяць, якщо рішення про прийняття справи до розгляду не прийнято.--Piramidion 19:46, 25 серпня 2021 (UTC)

  @Piramidion: Шановний «колишній арбітр та колишній бюрократ», звертаю вашу увагу, бо ви, імовірно, не побачили, у цій темі обговорюються не поправки (зміни) до регламенту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:07, 25 серпня 2021 (UTC)

  Я чудово розумію, що тут обговорюється. А ти краще слова добирай, якщо не хочеш на блокування за порушення ВП:НО нарватися зі своїми російськомовними фразочками. Мені твої провокації вже в печінках сидять.--Piramidion 20:22, 25 серпня 2021 (UTC)

  В Кнайпі вже висловився.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 25 серпня 2021 (UTC)

• Доброго дня. Дуже перепрошую, що не відписую на пінги, але зараз у тимчасовій віківідпустці і не маю можливості зайнятися цим питанням. --Aced^talk 18:22, 25 серпня 2021 (UTC)

Стаття Тимошенко Юлія Володимирівна

Стаття про одного з найвідоміших політиків світу перебуває в занедбаному стані: є стрічкою новин з незначущими фактами, маніпуляцією джерелами, підтвердженнями первинними та неякісними джерелами тощо, хоча цілком могла б мати статус доброї.

Прошу надати мені термін в місяць часу для безперешкодного приведення статті у відповідність до правил вікіпедії, передовсім, ВП:БЖЛ, нейтрального викладу, ВП:АД тощо. Зараз всі мої намагання руйнуються иньшим користувачем.--Юрко (обговорення) 07:24, 27 липня 2021 (UTC)

Доброго дня! Мої редагування на сторінці Тимошенко повністю вилучаються користувачем Юрко Градовський. Даний користувач проводить війну редагувань на всіх сторінках пов'язаних з Тимошенко: Батьківщина, Child.ua.Видаляє джерела.Ображає політика такими заявами, як популістка. За що раніше отримував блокування і попередження. Адміністратори Submajstro та Yakudza вже займаються приведення статті у відповідність до правил вікіпедії.Вважаю, що редагування користувачем Юрко Градовський сторінки Тимошенко приведе до війни редагувань і спотворення фактів. --Karlaz85 (обговорення) 07:43, 27 липня 2021 (UTC)

• Повторю й тут: заборона обом користувачам редагувати статтю на пів року, ймовірно, могла б допомогти. --Brunei (обговорення) 20:54, 1 серпня 2021 (UTC)

  Тобто, пропонуєте заморозити статтю в потрібному декому жахливому стані?--Юрко (обговорення) 20:57, 1 серпня 2021 (UTC)

  @Brunei я бачив там, що Submajstro був хорошим посередником, і дві сторони більш-менш задоволені. Я розумію, що це дуже виснажує, але було би добре якби Submajstro став куратором для цих користувачів, чи хоча б статті про Тимошенко. Тобто редагування Karlaz85 оцінюються лише Submajstro. А всі претензії на СО. Хоча можливо я щось не бачу, і Submajstro більш детальніше пояснить, чи відповідають редагування користувачів правилам Вікіпедії. Також я рекомендую статтю захистити від патрулювань до адмінрівня. --『Gouseru』 ^Обг. 21:35, 1 серпня 2021 (UTC)

  Я не дуже слідкував за останніми редагуваннями статті, а більше за запитами на ВП:ЗА від обох користувачів. На мій погляд, їх забагато, і тут уже не в тексті статті справа, а затягнуте протистояння. --Brunei (обговорення) 08:02, 2 серпня 2021 (UTC)

  Не слідкував, але висновок зробив. Чудово. Яке протистояння, якщо стаття не відповідає вимогам правил вікіпедії щодо нейтральности, ЧНЕВ, БЖЛ тощо? Це ще раз доводить Вашу упередженість. Чому не відбулося "протистоянь" у статті Юрій Годо, котра приводилася мною у відповідність до правил вікіпедії пізніше від статті про Тимошенко? Не треба підганяти під особистий конфлікт, його тут немає.--Юрко (обговорення) 09:16, 2 серпня 2021 (UTC)

  Правильність моїх редагувань підтверджена декількома адміністраторами та підкріплена правилами вікіпедії. Редагування ж Karlaz85 - це суцільне просування з порушенням нейтральности та ЧНЕВ, обґрунтованих зауважень немає і від цього користувача, там виключно вп:но. Я не розумію, як можна карати користувача за редагування, вчинені в межах правил? Раніше я привів до нейтрального стану та дотримання иньших правил вікіпедії трохи статей і заперечень не виникало, за одну з них, УДР, Brunei навіть подякував. Останніми були Чесно та Юрій Годо. Я покращив низку статей про сербських акторок та співачок, через одну з них (Наталія Влахович) Brunei просто розлютувався і негайно виписав негативну опінію щодо мене до кнайпи адміністрування. Тобто, з боку цього адміна бачу якісь особисті мотиви, бо не можна урівнювати редагування деструктивні з редагуваннями у межах правил, що покликані для поліпшення.--Юрко (обговорення) 04:50, 2 серпня 2021 (UTC)

  Я не сумніваюся в Вашій здатності конструктивно працювати в Вікіпедії та змінив про Вас думку докорінно за останній рік. Бачив Ваші дії у багатьох ситуаціях і часто схвалюю їх. Також дякую Вам за поліпшення статті Наталія Влахович, у мене нема жодних упереджень проти цієї акторки чи статті про неї. Тут кажу тільки про ситуацію зі статтею про ЮВТ і конкретним користувачем. Нічого особистого.--Brunei (обговорення) 20:33, 2 серпня 2021 (UTC)

  Ставити на одні шальки терезів деструктивний внесок і приведення статей у відповідність до вимог вікіпедії - що це, як не упередженість? Може, обмежувати доступ треба порушникам правил, а не тим, хто їх дотримується? Що це за совок всих чесати під одну гребінку? І скрізь плачетеся, що мало активних редакторів! А хто піде в це пекло, терпіти постійні приниження, бачити цю несправедливість? Хіба такий схиблений як я, й то, чи надовго вистачить.--Юрко (обговорення) 20:44, 2 серпня 2021 (UTC)

  Ну, Ви ж приписали в цій ситуації мені якісь претензії до поліпшеної (!!) Вами статті про акторку. Я сприймаю це як ознаку надмірного психологічного напруження. Треба відпочити певний час. Нікуди та Тимошенко не подінеться. Таке перенапруження навколо якоїсь статті й зі мною бувало. --Brunei (обговорення) 07:59, 3 серпня 2021 (UTC)

  А як я міг не приписати, коли за 15-20 хв після покращення та коменту на ВП:ВИЛ Ви написали негативну опінію в кнайпу адміністрування, хоча до цього обговорення мене Вас зовсім не цікавило? Та й не одна стаття Тимошенко тут в незадовільному стані, але під охороною, ще є ВО "Батьківщина" Чілд.уа тощо.--Юрко (обговорення) 08:06, 3 серпня 2021 (UTC)

Про шаблон Заборона-АК

Для чого пересічному читачу знати, що в статті Українська православна церква (Московський патріархат) висить червоний шаблон {{Заборона-АК}}? Цей шаблон якщо і має місце, то лише на СО статті. По-друге, а захист патрулювань до режиму адміністраторів не варіант? Всеодно адмін буде патрулювати. Є ще такий інструмент як стабілізація сторінки. Цей шаблон у статтях буде висіть вічно? І відколи АК формує правила щодо адміністративних шаблонів? Що це за нововедення без обговоренні зі спільнотою, яких немає в правилах АК? --『Gouseru』 ^Обг. 18:09, 1 серпня 2021 (UTC)

Погоджуюсь. Такі повідомлення потрібно було ставити у віконці редагування, а не на самій сторінці, бо читачам воно не потрібне.--Andriy.v (обговорення) 19:12, 1 серпня 2021 (UTC)

• Там є одна серйозна проблема. Фактично, до виконання прописаних у рішенні умов (перевірка і патрулювання адміністратором, що її не редагував) цю статтю не може редагувати взагалі ніхто. Цей шаблон покликаний попередити користувачів, щоб її не редагували, поки рішення АК не буде введене в дію. Був запит у цій кнайпі але ніхто не взявся за виконання. Глянувши історію статті, і побачивши, що я її редагував, я спробував налагодити модерацію обговорення між основними опонентами, щоб вони досягли якогось консенсусу, а потім цей консенсус формально затвердив хтось із адмінів. На жаль і це не вдалось, користувачі не змогли прийти до консенсусу. Я декілька разів перечитав рішення, і у мене склалось враження, що після затвердження правок незалежним адміністратором дія рішення припиняється і шаблон можна зняти. Після чого стаття переходить у звичайний режим редагування. Але все таки хотілось би, щоб хтось із незалежних адмінів взявся за перевірку статті. --yakudza 00:02, 2 серпня 2021 (UTC)

  те що Ви сказали не описано в рішенні АК від слова взагалі. У п.1 рішення зазначено, що не може будь-хто редагувати лише внесок Юровский Александр, АК повинен був би проаналізувати чи відповідає його внесок правилам Вікіпедії, а не переносити відповідальність за вердикт на адмінів, і це при тім що у цьому випадку третьою стороною мав би бути АК. Тоді навіть АК, якщо це можливо відразу вирішити адмінам? Якби це редагування заборонили для усіх, крім адмінів і Юровский Александр, то для чого нам фільтр... і MediaWiki-попередження (або елементарний захист), а не видуманий в попихах адміністративний шаблон, який узагалі ніде в правилах не регламентований. Я вже не кажу про те, що ці адміни Goo3, Yakudza, NickK, AlexKozur, Yukh68, Submajstro, Andriy.v, Fessor, Visem, Leonst, Amakuha, Geohem, Krupolskiy Anonim, Green Zero, Antanana, Tespaer, Aced, VictorAnyakin (18) робили редагування в цій статті. Може когось з малоактивних проґавив. Але хто підсумує? Фактично нині достатньо досвіду для підсумку цього внеску в 4 адмінів... Я також виключив адмінів з якими у Piznajko конфлікт. І дай Боже сил тому адміну, хто підсумує те обговорення, бо АК не зміг зробити це як третя сторона. --『Gouseru』 ^Обг. 03:39, 2 серпня 2021 (UTC)

• @Yakudza: та @AlexKozur: мною був поданий відповідний запит ред. № 33016325 на ВП:ЗА. Фактично його не виконано. Шаблон повинен бути до тих пір, поки не буде виконано рішення АК, або закрити редагування до рівня адміністратора. Так я відкотив редагування Користувач:Jafaz, свою вікіфікацію також, поки не буде виконано рішення арбітражного комітету. Запит не виконаний жодним адміністратором та перейшов в архів [4]. Тому поки запит чи скоріше рішення АК не виконано, шаблон має бути. --GPV (обговорення) 10:57, 2 серпня 2021 (UTC)

Феї: Історія про те як Фільтр редагувань став Фільтром зловживань

Днями Фільтр редагувань (обговорення · внесок) змінив прописку і перейменувався на Фільтр зловживань (обговорення · внесок). Звичайно це чисто зрозуміло чому це так translatewiki.net. Тож у мене є пропозиція все це залишити так як є, якщо це не спричинить якихось глобальних негараздів. Перейменувати все це складнощів немає. З англійської Abuse Filter правильно перекладається якраз як Фільтр зловживань, і призначений якраз для пошуку, моніторингу і захисту від зловживань. Фільтр редагувань не зрозумілий вибір такої назви для мене.

Пропозиція: Перейменувати Фільтр редагувань на Фільтр зловживань, бо з англійської Abuse Filter якраз так і перекладається. --『Gouseru』 ^Обг. 18:38, 1 серпня 2021 (UTC)

Мені однаково, головне з цього знову кашу не робити. Потрібно визначитись і позбавити прав обліковку яка не буде використовуватись. До речі, навіть не знав, що права адміна фільтру даються автоматично, але тоді потрібно було їх так само автоматично видаляти (що не відбулося).--Andriy.v (обговорення) 19:03, 1 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

Після двох тижнів ніхто не відгукнувся щодо пропозиції, тож «Qui tacet, consentire videtur». Фільтр редагувань перейменовано на фільтр зловживань.--Andriy.v (обговорення) 19:56, 16 серпня 2021 (UTC)

Аноніми з Київстар

Чи не час закрити анонімний доступ дописувачам з Київстар? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 3 серпня 2021 (UTC)

• Геніальна ідея. Позбавити мільйони абонентів одного з найбільших комунікаційних провайдерів можливості редагувати Вікіпедію.--Кучер Олексій (обговорення) 11:37, 6 серпня 2021 (UTC)
• краще поспілкуватися з іноземними ботовласниками та отримати від них бази проксі-адрес і створити бота, що буде блокувати проксі.--『Gouseru』 ^Обг. 11:51, 6 серпня 2021 (UTC)

Шаблон:ПРБР (повторне)

Виношу на розгляд (повторно) проблему використання цього шаблону. Або проведіть тренінг з його використання, або вилучіть як зайвий. Бо його невірне використання дублює шаблон {{Реклама}}, {{Нейтральність}}, або прямо перетворюється на «полювання на відьом» з «кришталевою кулею» та переслідування користувачів заради самого полювання. Від вилучення цього шаблону статті ніц не втратять. Вимога його використання в правилі Вікіпедія:Редагування за винагороду не зазначена.

Здається, пан @Користувач:VoidWanderer вже розписав все в документації та відредагував текст шаблону в бік більшої конкретики, ніж в англійському відповіднику, але й досі від адмінів ми бачимо власні фантазії ред. № 33144284 щодо простої інструкції «Add {{ПРБР}} to articles for which there appears to be a significant contribution by an undisclosed paid editor. When placing this tag, please also tag the article talk page with {{Редагування від оплачуваного редактора}}.»--Dim Grits 11:30, 6 серпня 2021 (UTC)

давайте логічно: для чого ставити шаблон про оплачуваного редактора, якщо ПРБР для неоплачуваних редакторів? У документації УКРВІКІ чітко описано ХТО і ЯК проставляє шаблони. Тобто за правилом щодо проставлення-шаблонів попереджень для ПРБР необхідна аргументація на СО сторінки. --『Gouseru』 ^Обг. 11:43, 6 серпня 2021 (UTC)

На жаль, автори цього шаблону не потрудилися скласти вичерпний перелік ознак "редагувань за винагороду", тому його використання відкриває широке поле для адміністративного свавілля. Практика показує, що любителі ставити цей шаблон ніколи не утруднюють себе обгрунтуванням на СО, а просто ставлять де вважають за потрібне, причому переважно на статтях про сучасних українських підприємців. З якою метою адміністратори це роблять? Вони дбають в такий спосіб про якість Вікіпедії? Тобто вони вірують в те, що стаття з шаблоном виглядає якіснішою, ніж без?? Або в те, що прийде всемогутній пан Хтось, побачить шаблон, і одразу поліпшить статтю??? Гадаю, тут все набагато прозаїчніше. Просто на наших очах створюється попит на нові види платних послуг.
І ще один цікавий нюанс - на статті, які точно редагувались за винагороду (а саме - в рамках вікі-конкурсів), ці шаблони ніхто не ставить. Чому? Тому що всі конурсні статті дуже якісні? --A1 (обговорення) 21:07, 6 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Встановлення шаблонів упорядкування - для ПРБР необхідна аргументація на СО сторінки. Вікі-конкурси - бо ПРБР націлений на позавікіпедійні нерозкриті оплачувані редагування, що націлені переважно на рекламу, білий піар, чорний піар. Внутрішньовікіпедійні є прозорими. Та й рішення Фонду таке. Хочеться почути адмінів, які займаються проставленням цих шаблонів, для консультації @Goo3, @Yakudza. Бо так ми скоро реальні дійдемо до ілюмінатів, а проблема нерозкритих оплачуваних редагувань є серйозною. --『Gouseru』 ^Обг. 21:54, 6 серпня 2021 (UTC)

Одна справа — звинувачувати користувачів у нерозкритті платних редагувань, коли є обґрунтовані підозри. Інша — таврувати статті, які можуть бачити всі читачі. Цих усіх тем обговорення й проблем не було б, якби цей шаблон ставили там, де справді є ознаки платних редагувань без розкриття — наприклад, порушення нейтральності, рекламний стиль, необґрунтоване вилучення критики тощо. І якби його вилучали, коли ці ознаки приберуть зі самої статті (незалежно від наявності/ненаявності розкриття), або після розкриття на СО (незалежно від наявності/ненаявності ознак — завжди ж можна вжити інший шаблон-попередження, напр., {{КОІ}} або {{нейтральність}}). Натомість його ставлять на статті, бо хтось там десь там в історії редагувань побачив щось підозріле. Тому особисто я цілком розумію обурення користувачів цією, насмілюся сказати, шкідливою практикою.--Piramidion 00:58, 7 серпня 2021 (UTC)

• Не пригадую, чи я ставив де цей шаблон, але прибирав у багатьох статтях, де він не дуже був обґрунтований. Я бачив дві практики, одна в агловікі - де такий шаблон ставлять за найменшої підозри, і друга - в рувікі, де його взагалі не використовують, вважаючи це зайвою рекламою. Я підтримую розумне його використання, без зайвого фанатизму, хоча б тому, що ми не можемо відстежити всі випадки, щодня у Вікіпедії редагують до десяти піарників бізнесменів, політиків, або просто працівники тих чи інших установ. Це не дуже добре, але така реальність. Крім того, часто представники установ, особливо освітніх, університетів, бібліотек приходять у Вікіпедію з цілком добрими намірами і пишуть достатньо нейтральні статті. Проте, існує реальна загроза, пов'язана із агресивним просуванням незначущих статей, чорного і білого піару, яка йде від однієї добре відомої контори (Вікібізнесу). І я вважаю, що наявність серед внеску у статтю користувачів, які були пов'язані із цією організацією (що підтверджується перевірками ЧЮ та часто однозначним дак-тестом) є достатньою причиною для встановлення цього шаблону. Я бачив, що їх представник, заблокований користувач ЛютийПан почав "полювання на відьом" простановку цього шаблону на всі підряд статті, а потім почав компанію щодо його зняття зі своїх. Тому я підтримую ревізію його використання і залишення лише там де підозри обґрунтовані. --yakudza 13:56, 7 серпня 2021 (UTC)

Електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення

Консенсус щодо блокування з такими параметрами є лише щодо київстарського вандала-маніяка, Марата Губаєва тощо. НЕ для окремих випадків вандалізму, користувачів-ляльок без явного підриву Вікіпедії, проксі-адрес, а також не для ДІАПАЗОНУ-АДРЕС. Де, що і для кого Ви цілковито можете проаналізувати з журналу блокувань. Будь-ласка звернути увагу на це!!! --『Gouseru』 ^Обг. 19:25, 6 серпня 2021 (UTC)

Стипендії на онлайн-участь у Вікіманії 2021: нагадування + пропозиція банеру Sitenotice

Привіт!

Перш за все нагадую, що ГО «Вікімедіа Україна» надає стипендії на участь в онлайн-конференції Вікіманія 2021. Стипендія може покривати витрати, необхідні для онлайн-участі у конференції: наприклад, вартість технічних аксесуарів чи догляду за дітьми на час Вікіманії. Дедлайн для подання продовжили до 11 серпня, деталі у цьому дописі.

Також, оскільки багато представників української вікіспільноти могли пропустити цю можливість (з огляду на сезон відпусток зокрема), пропоную додати про неї згадку у Sitenotice на півтора-два дні. Прикинув дизайн тут: Користувач:Aced/Sitenotice 2021. Він може перетинатися із банером CentralNotice, який запрошує реєструватися на Вікіманію загалом, але думаю, що це не буде проблемою: банер Sitenotice висітиме коротко і буде невеликим за розміром. --Aced^talk 15:29, 9 серпня 2021 (UTC)

• Наразі заперечень не було, додав. --Aced^talk 07:46, 10 серпня 2021 (UTC)

Не розумію чому обговорення цього велось в кнайпі адміністраторів. Не бачу жодних переваг показувати два банери один над одним замість того, щоб скористатись ротацією банерів у CentralNotice, де зокрема можна зробити таргетинг на Україну, обмежити число показів, обмежити показ лише для зареєстрованих користувачів тощо. --塩基Base 11:44, 11 серпня 2021 (UTC)

Mykola Swarnyk і як бути далі?

За моїми останніми спостереженнями Користувач:Mykola Swarnyk продовжує цікаві дії з деякими статтями. Наприклад, за наявності статті Гейбл створюється стаття Ґейбл (прізвище), при цьому стаття, створена користувачем Флавіус, «зачищається» (подробиці в історії відповідних статей). Дуже схожа ситуація, але більш давня, зі статтею Рокінґгем (округ, Нью-Гемпшир), більше того, автори ті ж самі, що явно наштовхує на думки про певне переслідування. Поряд із запитом на ВП:ЗА, повідомленнями на СО деяких користувачів, в тому числі й на моїй, виникає питання, що далі робити? Бо аргументи на користувача не діють, а «завдяки» стилю пана Mykola Swarnyk ризикуємо втратою у проєкті деяких, як на мене, дуже корисних користувачів. Оскільки в даному випадку, на мою думку, я не маю вдаватись до будь-яких адміністративних дій щодо користувача Mykola Swarnyk, позаяк він уже звинувачував мене в переслідуванні, тому хотілось би почути думки колег щодо піднятого питання. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 16:03, 10 серпня 2021 (UTC)

• Я не знаю, що треба робити з користувачем Mykola Swarnyk і чи треба щось робити, але, на мою суб'єктивну думку, цей користувач є дуже корисним для проєкту. Неодноразово зустрічаю висловлювання то тут, то там, що хтось корисний через когось, мабуть, некорисного, покинув вікіпедію. А чи можемо ми взагалі ставити так питання? Найперш, це вже необґрунтований поділ користувачів. До цього долучається свого роду шантаж: не редагуйте статей, котрі я започаткував, бо покину проєкт. Але ж тут немає нічого власного, є спільна праця. Що це за підхід такий? Так може кожен сказати, кому не подобаються чиїсь редагування. Щодо створення другої статті, то я також відредагував статтю Цегельня, незважаючи на існування статті Цеґельня, навіть не дивлячись на авторів, позаяк в українській мові усталеним варіянтом є саме "цегельня". Головною проблемою бачу неоднаковий підхід до користувачів, і це не конче в цьому випадку, а загалом.--Юрко (обговорення) 16:19, 10 серпня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: в жодному разі не збирався поділяти користувачів на корисних і не корисних. Більше того, щиро вважаю, що Mykola Swarnyk приніс цьому проєкту і його читачам дуже багато користі. Шкода, що мою думку було сприйнято саме так, але дякую за фідбек. --Mcoffsky (обговорення) 16:34, 10 серпня 2021 (UTC)

  @Mcoffsky:, ну десь так воно прочиталося. Вважаю Вас одним з найкращих адміністраторів, Ви завжди зберігаєте холодну голову, тверезий розум та нейтральність. Звісно, є в користувач Mykola Swarnyk окремі моменти, є й в мене вони, є й в Леонід Панасюк, котрий пописався нижче, але це властиве живим емоційним людям, холерикам, якщо хочете. Чи ж через це маємо одних викидати на радість иньшим? Ні, всі однакові, всі статті спільні, а, якщо є моменти редагувань поза правилами, для цього й існують особи з правами адміністраторів. Жодним чином не мав наміру Вас образити, якщо це сталося - перепрошую.--Юрко (обговорення) 16:55, 10 серпня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: та ні, не варто. Щодо іншого, все (ну, майже все) можна вирішити, спокійно поговоривши. Моя думка, моє кредо, якщо бажаєте. Тому й започаткував це обговорення. --Mcoffsky (обговорення) 17:06, 10 серпня 2021 (UTC)

• пан Микола хороший доаисувач. Допомагати йому. Ніжно --Л. Панасюк (обговорення) 16:30, 10 серпня 2021 (UTC)
• Mykola Swarnyk безумовно професійний користувач, який вболіває за якість статей. Проте останні роки він час від часу веде відкриту чи приховану війну проти низки користувачів. Я був прибічником зняття з нього всіх обмежень і неодноразово звертався до нього публічно й приватно с проханнями не порушувати умов такого зняття. На жаль, він не може жити мирно з користувачами, яких він не сприймає, у цьому сам зізнавався. Тому, боюся, що його заслуги невдовзі забудуться на тлі постійних порушень правил та нападів на інших користувачів. Але в цьому користувачу слід звинувачувати лише себе. --Brunei (обговорення) 17:33, 10 серпня 2021 (UTC)

  не скажіть-не скажіть. Ой не скажіть --Л. Панасюк (обговорення) 17:35, 10 серпня 2021 (UTC)

  І дійсно, не кажіть про те, чого не знаєте. --Brunei (обговорення) 17:40, 10 серпня 2021 (UTC)

  вибачте - це думка вголос? --Л. Панасюк (обговорення) 17:43, 10 серпня 2021 (UTC)

• Питання вирішується запитом до НАН України. Все. Я не раз казав вже про це. І як буде так і буде. А використання Газетира вже є порушенням правопису, бо геоназви пишуться через -ри- у більшості випадків. Газетир не є надійним і про це вже не раз казати. У користувача явний протест, а не намагання культурно вирішити проблему. Шлезвіг-Гольштейн - користувач у розділі Назва здійснює оригінальне мовознавче дослідження; навіть у статті Сара Груен явно створює війну редагувань, нагадую, що дозволено за правописом для прізвищ і г, і ґ. У цих випадках та щодо війни заради букви ґ, а не заради мети Вікіпедії, користувач конфлікту з багатьма дописувачами, створює ОД, і не бачить аргументи інших, не пропонує вирішити цю ситуацію іншим шляхом. Отже, можна констатувати щодо прогресивного блокування.--『Gouseru』 ^Обг. 22:03, 10 серпня 2021 (UTC)
• У Вікіпедії корисні всі, навіть і ті, які спостерігають одні за одним. Навіть і ті, які намагаються дати оцінку іншому користувачеві, не бачачи «гріхів» за собою. Навіть і ті, які намагаються випхати опонента чи взагалі будь-кого із Вікіпедії. Навіть і ті, ... Є Правила в Вікіпедії? Йде внесок користувача врозріз із Правилами? То у чому справа? Навіщо «вішати» ярлики: «той корисний», «той не дуже, але...», «той некорисний», той «деструктивний», той… ? Суперечить вашим переконанням внесок користувача? То є купа сторінок обговорень, де усе (однак, не завжди) можна вирішити і, при тому, не забувайте про добрі наміри опонента, і самі майте добрі наміри. Промоделюємо іншу ситуацію на фоні цієї: Погляньте на статтю Старша школа Носсел, яку було створено задля «отримання медалі». А стаття Мельбурнська старша школа була ще «страшніша» — випускникам у цій статті було по 12 років (а це при тому, що багато з них після школи йдуть прямо у армію – і це у 12 років?). Я не цитуватиму, що мені австралійські користувачі, яких випхали із Вікіпедії, написали з цього приводу. Ну і що? «Висять» собі ці статті і далі (правда, добрі люди, дай їм Боже здоров’я, відмінили посилати до австралійської армії 12-річних хлопчиків). І ніхто не започатковує тут обговорення на кшталт «Як бути далі із автором сих шедеврів?», а я — тим паче. Най собі «живе» і далі носить медаль --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)

  P.S.№1 Може дехто захоче обговорити, чи корисні геть усі – і «вандали» також, так скажу таке – звісно, і роботи додають і «сала за шкіру заллють», але, якщо «вандалять» на сторінках статей, то непогано піднімають їх відвідуваність – так швидше догнати РосВікі, ніж писати гарні статті — хоча би такі, які пише пан Микола. І таки дійсно, що би це нам з ним зробити? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)

  P.S.№2 Скажу Вам по-секрету, що ота Мельбурнська старша школа мені імпонує, і я би постарався зробити гарну статтю, але мені «відбили до неї апетит». Та й нехай собі австралійці, які ще не забули українську, й надалі сміються і читають РосВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)

Пропозиція про персональне обмеження для Letizia-Olivia

Прошу розглянути пропозицію накладення персонального обмеження на створення статей для Letizia-Olivia через постійний машинний переклад без вичитки тексту. Переглянув лише згори за останній місяць, зокрема Естонія на літніх Олімпійських іграх 2020, Ісландія на літніх Олімпійських іграх 2020, Івашко Ілля Володимирович, Киргизстан на літніх Олімпійських іграх 2020 і т.д. донизу - всі статті потребують вичитки. Користувачку попереджували на со про необхідність дотримання стандартів вікіпедії.--Юрко (обговорення) 13:23, 14 серпня 2021 (UTC)

Підтримую пропозицію. При оцінюванні статей з Європейської весни більшість з коментарями про про поганий переклад, а одну я навіть дискваліфікував. --Submajstro (обговорення) 06:56, 15 серпня 2021 (UTC)

Також підтримую. Попереджав користувачку раніше, обіцяла переглянути свій підхід, але, очевидно справа з місця не зсунулась. --Mcoffsky (обговорення) 07:54, 15 серпня 2021 (UTC)

З початку року на СО 7 звернень щодо невичитаних перекладів і один щодо порушення АП. Також зустрічав деякі невичитані статті. Підтримую обмеження, тільки варто прописати умови, за яких воно може бути зняте. --Brunei (обговорення) 09:58, 15 серпня 2021 (UTC)

До одного з користувачів було застосовано умову «до повної вичитки статей»--Юрко (обговорення) 10:57, 22 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

На користувача Letizia-Olivia накладене персональне обмеження на створення статей.--Andriy.v (обговорення) 11:01, 22 серпня 2021 (UTC)

А яким чином воно може бути зняте?--Brunei (обговорення) 11:10, 22 серпня 2021 (UTC)

Думаю якщо користувач повирішує проблеми з автоперекладом у своїх статтях. Вирішувати чи впорався з цим завданням користувач зможе будь-який адмністратор, який і візьме на себе відповідальність щодо зняття обмеження.--Andriy.v (обговорення) 11:20, 22 серпня 2021 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Обговорення категорій

Доброго дня! Що скажете з приводу даної сторінки — чи це такий самий {{db-misuse}}, як і у випадку з обговореннями підсторінок вилучення й перейменування? Заздалегідь дякую. --Рассилон 08:21, 19 серпня 2021 (UTC)

Максим Огородник та ВП:КЗ

Користувач Максим Огородник створює переважно статті на малозначущі, або незначущі теми, які в більшості випадків пов'язані з Чортківським районом. Через це його СО переважно складається з повідомлень про номінування на вилучення, а існуючі статті часто містять {{значущість}}. Якщо подивитися на статистику можна побачити, що користувач створив 2180 статей (включно з перенаправленнями та дизамбігами) з яких 303 були вилучені (14% з усіх статей). Втім якщо б усі його статті перевірити на предмет значимості, то впевнений, що вилучених статей було б принаймні в 2 рази більше. Усі ці факти демонструють або явне нерозуміння користувачем ВП:КЗ, або просто його небажання слідкувати цим рекомендаціям. Останньою краплею, яка змусила мене відкрити це обговорення стало створення статті про вікіпедиста Чернілєвського Георгія, яка ґрунтувалася лише на Вікімедійних джерелах.

Вважаю, що це незнання/небажання слідкувати ВП:КЗ є проблемою і не може більше залишатися осторонь, а тому пропоную ввести в дію міри націлені на пом'якшення цієї проблеми. Серед ідей, які мені прийшли в голову є такі:

1. Накласти на користувача прогресивне тимчасове обмеження (починаючи з тижня) на створення статей, як тільки користувач створить явно незначущу статтю, або якщо певна кількість його статей буде вилучена через відсутність значущості.
2. Дозволити користувачеві створювати статті лише після їх схвалення кимось з адміністраторів (щось схоже на процедуру ВП:ВВС).
3. Спростити процес вилучення статей користувача.

Особисто вважаю доцільними або перший, або другий варіанти. Запрошую адміністраторів до обговорення.--Andriy.v (обговорення) 10:48, 22 серпня 2021 (UTC)

• Загалом згоден. Щодо варіантів: третій виглядає якось надто примарно й дискримінаційно; другий - надто марудний, і навряд знайдеться багато охочих перевіряти статті користувача; перший варіант, як на мене, є найбільш прийнятним. А загалом, є надія, що це обговорення може стати тим самим попередженням для пана Максима Огородника, завдяки якому він все ж спробує розібратись із критеріями значущості. --Mcoffsky (обговорення) 19:36, 22 серпня 2021 (UTC)
• Згоден з першим варіантом. Також сподіваюся, що з цього обговорення Максим Огородник спробує розібратись із критеріями значущості. --Mykola ^обг 22:02, 22 серпня 2021 (UTC)
• Чи не є це порушенням ВП:НПК та ВП:НО - особиливо пункт 1 - Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через своє захоплення історією краю? Можливо все ж краще пояснити користувачу, які мінімальні КЗ допустимі для таких статей. Зі всього внеску видалено (20.7%) це не 80%. Далеко не всі статті за межами значимості. Вважаю всеж такі обмеження недоцільними - всі користувачі мають бути рівні. Можна було б підримати такі обмеження, як би 80+ відсотків статей було вилучено. --GPV (обговорення) 15:01, 23 серпня 2021 (UTC)

  ВП:НПК: не є переслідуванням дослідження внеску користувача щодо порушень правил. Порушення правила КЗ є і не є одиночним чи рідкісним. ВП:НО теж, бо немає заяв, що користувач не здатен написати статтю тощо. Показана проблема і варіанти її вирішення. 20% це теж велика кількість, особливо для патрульного. Але мене хвилює дві речі: чи було пояснення користувачу щодо КЗ? Хоча у цьому випадку користувач повинен вже був давно зрозуміти як писати статті, щоб вони відповідали КЗ. І друге питання, яке тут не розглядали: порушення авторського права час від часу з'являються в автора, що можна побачити за архівом. --『Gouseru』 ^Обг. 15:34, 23 серпня 2021 (UTC)

  Пояснювати ВП:КЗ патрульному - нонсенс. Щодо рівности, то якраз такі обмеження й уводяться аби вирівняти: один дотримується правил та настанов, шукає джерела, шліфує текст, належно оформлює статтю, а тут аби скоріше. Я ось глянув декілька - Письменний Юрій Васильович, Бродовський Богдан Віталійович, Давид Шартава - хіба навіть ради світлої пам'яти цих людей не можна було постаратися? Може, хтось иньший зробив би краще, бо перероблювати охочих мало. Або створення ось таких статей постійна версія № 29790315, аби зайняти місце. Тут ще й велике питання щодо прав патрульного, але це треба в иньшому місці.--Юрко (обговорення) 16:41, 23 серпня 2021 (UTC)

  таких статей повно серед вояк, і проблеми не лише цього дописувача. Найімовірніше дивився на подібні статті. А у нас відсутній критерій мінімального стабу. Фактичні всі статті значимі, тож тут проблем з КЗ немає. --『Gouseru』 ^Обг. 17:24, 23 серпня 2021 (UTC)

  Потрібно дивитись на останні статті. Наприклад тут Табанюк Ігор Петрович досить непогано. Також потрібно все таки дізнатись думки автора про стаби та розуміння правил. Максим Огородник прокоментуйте по можливості та висловіть свою позицію щодо джерел, стабів. --GPV (обговорення) 17:32, 23 серпня 2021 (UTC)

  Також деякі статті видалені, а потім відновлені, що є нормальною практикою для вікі. Тому тут питання ширше щодо КЗ. Бо одному недостаньо, іншому достатньо джерел та відповідність критеріям. Я всеж схиляюсь до того, що потрібно дивитись на останні створені статті та внесок. Також ВП:БЮРО. А досвід та розуміння він приходить з часом. Стаж не завжди значить досвід. --GPV (обговорення) 17:41, 23 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur:, я знаю, просто тут не питання всих цих статей. Я навів просто приклад, але я бачив й иньші статті, позаяк товчемося майже на одному полі, про ті ж громади. Можна ж було взяти за зразок хоча з моїх останніх про військових. Але таке, дійсно, без прав патрульного буде більше догляду і, я вважаю, проблема вирішиться без ПО.--Юрко (обговорення) 17:59, 23 серпня 2021 (UTC)

• Як користувач, що часто номіновував на ВП:ВИЛ купу статей пана Огородника (які потім були вилучені чи перетворені на перенаправлення), можу засвідчити, що він може написати нормальну статтю, але часто пише на відверто незначущі теми про будь-кого із свого регіону.
  Гадаю, у комплекті до пункту 1 має йти і позбавлення прав патрульного. В мене неодноразово були думки подати відповідний запит, але я у певному сенсі побоювався, що мене звинуватять у ВП:НПК щодо пана Огородника. Причина не лише не значущі статті, а й купа недоопрацьованих статей. Власне, користувач має мати мати обмеження на отримання прав патрульного, поки не доопрацює свої статті до більш-менш пристойного рівня. Позбавлення його прав патрульного дасть можливість ретельніше відстежувати його внесок та процес доопрацювання статей. --Kharkivian (обг.) 17:39, 23 серпня 2021 (UTC)

  Користувач сам вже попросив ред. № 33244982. Тому якщо статус буде знятий, то обмеження вже не такі актуальні. Патрульні зможуть відпатрулювати. --GPV (обговорення) 17:47, 23 серпня 2021 (UTC)