Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок: відмінності між версіями

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Інтерактивний перегляд історії
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
Рядок 90: Рядок 90:
| причина = У чернетках [[Користувач:Максим Огородник/Чернетка|розмістив]] доповнену версію вилученої статті. Прошу адмінів її проаналізувати та зробити висновок.--[[Користувач:Максим Огородник|Maks]] ([[Обговорення користувача:Максим Огородник|обговорення]]) 16:00, 27 серпня 2021 (UTC)
| причина = У чернетках [[Користувач:Максим Огородник/Чернетка|розмістив]] доповнену версію вилученої статті. Прошу адмінів її проаналізувати та зробити висновок.--[[Користувач:Максим Огородник|Maks]] ([[Обговорення користувача:Максим Огородник|обговорення]]) 16:00, 27 серпня 2021 (UTC)
}}
}}
* Підтримаю відновлення. Факультет національного університету. Стаття доопрацьована до стабу. Доробити верифікацію ще можна. --[[Користувач:Galkinletter|GPV]] ([[Обговорення користувача:Galkinletter|обговорення]]) 15:36, 16 вересня 2021 (UTC)


== Коцовський Олег Теодорович ==
== Коцовський Олег Теодорович ==

Версія за 15:36, 16 вересня 2021

Відновлення вилучених сторінок
Скорочення

На цій сторінці відбувається подання запитів на відновлення вилучених сторінок. Заявки на відновлення всіх типів сторінок (статті, шаблони, файли) мають бути аргументовані, тобто бути заснованими на конкретних правилах Вікіпедії (зокрема, на критеріях значущості, ВП:ЧНЄВ, ВП:ОД тощо).

За підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням, і, в разі позитивного рішення, відновлює статтю. Вилучені статті з основного простору також можуть бути відновлені в особистий простір автора статті/заявки для подальшого доопрацювання.

Зауважте, що ця сторінка не призначена для обговорення вилучення матеріалу зі статей, або оскаржень номінацій на швидке вилучення. Якщо ваша сторінка ще існує (ви не бачите повідомлення «Попередження: Ви намагаєтеся створити сторінку, яка раніше вже була вилучена» або подібного) — вам варто обговорити питання на сторінці обговорення статті, а не тут.

Після завершення обговорення, у разі потреби, будь ласка, додайте на сторінку обговорення відновленої статті шаблон {{відновлено}}.

Номінувати сторінку на відновлення

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT


Камишний Олександр Михайлович

Medvid ii

Hillel CASE

--ℵntonyahu(τaλk) 13:48, 14 серпня 2021 (EET/KYVT)

Україна-наш дім

--Marta Holovata (обговорення) 14:04, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Політична партія «Ураїна - наш дім»

Україна наш дім

Доброго дня ще раз ! Розумію що видалення відбулось з причини нізкої значимості об'єкту статті

Прошу вас переглянути рішення Офіційні публікації в ЗМІ про партію

--Marta Holovata (обговорення) 13:21, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Яновський Фелікс Йосипович

--Ревічева Оксана (обговорення) 06:48, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Амур (поїзд)

--GFDFED (обговорення) 06:44, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

@GFDFED: тобто Ви пропонуєте відновити статтю винятково через те, що вона двічі вилучалася раніше? Хіба це не маячня? Відхилено. --Рассилон 07:29, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Рассилон: маячня? Згадайте обговорення. Створювати статтю всупереч регламенту нема сенсу, бо підпаде під критерії ШВ. Тому, краще цю статтю відновити, а не переписувати і після того вилучать через ідентичну копію раніше відновленого --Vlad Обговорення 08:27, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Відповідайте: @Рассилон: яка маячня? Поїзд має багато авторитетних джерел. Відновите і я продовжу редаговувати.Ось докази,щодо існування даного поїзду https://drive.google.com/file/d/1E28oriTuf50yUEVIDnychA3l5zlv383V/view https://drive.google.com/file/d/1i53MqQbwwo9W3ek2aFo7v8RoSA9mXciD/view—GFDFED (обговорення) 08:58, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

@Рассилон: Чи знаєте ви, а що ж означає слово «маячня»? Цитую спеціально для вас: «МАЯЧНЯ́, і, жін. Гарячковий стан хворої людини, що звичайно супроводжується незв'язною, невиразною, беззмістовною мовою. » Академічний тлумачний словник української мови в 11 томах. — Том 4, 1973. — Стор. 660. Вважаю, що для оцінки внеску користувача доцільно було би підібрати більш нейтральні слова, тим паче, що ви послалися саме на них, однак, написали таке слово, яке за його значенням (див. вище), підпадає під ВП:НО. Користувач:GFDFED явно новачок і замість того, щоб пояснити йому, що він невдало обґрунтував причину (я вже не говорю про те, щоб підказати йому, як це краще зробити), «навісили» на нього такий ярлик . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:53, 5 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Географічний факультет Тернопільського національного університету імені Володимира Гнатюка

Коцовський Олег Теодорович

--Петро Нек (обговорення) 20:36, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Білошицький Олексій Георгійович

У свою чергу ми вважаємо, що достатніх підстав для видалення статті не було: автори матеріалу дотримались усіх ключових стандартів, розроблених Вікіпедією в частині Вікіпедія:Критерії значущості/Особи та Авторитетні джерела. І готові аргументувати свою позицію по пунктах.

1. “Заступники за посадою не значимі”

Олексій Білошицький належить щонайменше до двох груп значущих особистостей, прописаних Вікіпедією.

По-перше, Олексій відноситься до “членів вищих виконавчих органів країни”: він перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції, органу Національної поліції України. Тобто, Олексій є другою людиною в країні, яка відповідає за забезпечення публічної безпеки й порядку, за безпеку дорожнього руху, за охорону прав й свобод людей, інтересів суспільства й держави, а також за протидію злочинності по всій території України,

По-друге, постать Олексія можна віднести й до групи “Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу” — Олексій Білошицький озвучує офіційну позицію патрульної поліції і доносить ключові аспекти роботи цієї інституції на численних брифінгах, під час ефірів та інтерв’ю. На Олексія покладена функція роз'яснення та донесення суспільству важливої для інформації в частині безпеки дорожнього руху, суспільної безпеки та протидії злочинності.

2. “Ніби ті всі проєкти — то особиста ініціатива особи, а не проєкти, які реалізується за гроші партнерів із відповідним навчанням наших американцями”.

Перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції не займається тим, що розподіляє гроші. Його завдання — брати активну участь у формуванні державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, протидії злочинності, наданні поліцейських послуг.

Це стратегічна функція, яка передбачає підвищення довіри до правоохоронних органів — через запуск принципово нових для України моделей взаємодії поліції з громадянами, через реалізацію ініціатив, які підвищують безпеку дорожнього руху, через встановлення надійних і союзницьких стосунків із країнами, які можуть поділитися дієвими практиками превенції злочинності. Логічно, що на реалізацію багатьох необхідних перетворень і змін може не вистачити грошей з держбюджету, тож очільники департаментів шукають можливість залучити додаткові інвестиції у важливі для всієї країни проєкти (у разі Олексія, мова йде про проєкти “Шкільний офіцер поліції” та “Сусідська варта”). Щобільше, надання технічної допомоги на реалізацію таких ініціатив не надається “за першим запитом”: потрібен досвід, високий рівень переговорних навичок і ефективний план дій, щоб на неї претендувати.

3. “Не показано широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах”.

Ми підкріпили інформацію про Олексія Білошицького десятками вторинних джерел, які пройшли незалежний редакторський контроль. Серед них такі авторитетні медіа, як ТСН.ua (1+1), Deutsche Welle (Україна), Українська правда, LB.ua тощо. Кожне джерело наводить інформацію про впровадження тієї чи іншої зміни, до ініціації якої був активно включений Олексій Білошицький.

Також ми зібрали матеріали про діяльність Олексія Білошицького 2020-2021 року, які свідчать про його активну у розбудові безпекової державної політики України: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XUURutPAdntRX6cWGDl6e83A7SXk68vuoHLopaFddnw/edit#gid=515454155

На підставі зібраних аргументів, просимо переглянути рішення щодо видалення вікі-статті про Олексія Білошицького та відновити її на платформі “Вікіпедія”. — Це написав, але не підписав користувач Nzadd71 (обговорення • внесок) 14:59, 31 серпня 2021 (UTC).[відповісти]

Автошлях C 090917

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--GPV (обговорення) 08:21, 4 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Матвійчук Ярослав Володимирович

Нижче наводжу на інфо сайти Прошу перевірити найближчим часом дякую за вашу небайдужість до проекту. Всім гарного дня

--Olgavituk (обговорення) 14:35, 9 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

@Olgavituk: яким конкретно критеріям ВП:БІО відповідає дана особа? --Рассилон 18:13, 9 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Святі-кросдресери

  • Стаття: Святі-кросдресери (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Статтю видалено з причиною "Вандалізм", що є абсолютно абсурдним — це велика стаття з десятками джерел. Ніяких пояснень, у чому саме проблема зі статею адміністратор @Yakudza: який її видалив не навів, а таку причину видалення, як я розумію, використав щоб уникнути обговорення.--BogdanShevchenko (обговорення) 19:51, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Статтю писали 3 людини, вона існувала впродовж півтора місяці, не була використана в жодній суперечці, а також не викликала конфліктів. Стаття посилається на низку наукових джерел, з яких Anson, John (1975). The Female Transvestite in Early Monasticism: The Origin and Development of a Motif. Viator: Medieval and Renaissance Studies 5: 1–32. doi:10.1484/j.viator.2.301617 і Grayson, Saisha (2009). Disruptive Disguises: The Problem of Transvestite Saints for Medieval Art, Identity, and Identification. Medieval Feminist Forum: A Journal of Gender and Sexuality 45 (2): 138–174. doi:10.17077/1536-8742.1814 виглядають найбільш ґрунтовними й сфокусованими. Стаття не відповідала жодному пункту ВП:КШВ. Пропоную статтю відновити для обговорення претензій до неї, якщо вони є.--Brunei (обговорення) 09:18, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

 Проти відновлення безпосередньо в основний простір. Так як стаття може не лише потенційно зачіпати почуття окремих груп осіб, але й вже провокує конфлікт навколо (та за суттю своєю є відгалуженням іншого конфлікту). Відновити в особистий простір, щоб доступ до тез статті мали всі охочі та вже предметно дискутували і шукали консенсус щодо її вмісту. Це можна робити і на сторінці обговорення. Присутність посилань на наукові праці зовсім не спростовує претензії до ймовірності створення статті не з енциклопедичною метою. Прикладом може бути давня справа т. з. «антисоросят», що посилались на підручник хімії, виправдовуючи існування якоїсь бридкої антисемітської статті про ревізіонізм Голокосту. Хід їхніх думок був приблизно такий: муфелі Освенцима не справлялись з кремацією тіл, отже спалювали їх в ямах, де при горінні утворюється вуглекислий газ, а він гасить полум'я, бо всім відомо, що вогнегасник наповнюють вуглекислотою<посилання на Буринську>. Посилання ж на те, що вода, яка теж утворюється при згорянні будь-якої біомаси, і так само гасить полум'я, а отже мусить викликати коротке замикання в читача підручника Буринської, що одночасно споглядає вогнище, не було. Звісно. Бо мета в них була інша.

Питання можна вирішити і в інший спосіб, залученням адміністраторів з відповідних сторін до затвердження тексту нейтральної виваженої енциклопедичної статті для основного простору, з твердженнями підтвердженими поважними джерелами. З боку «святості» предмета статті можуть бути запрошені арбітрами, наприклад, MaryankoD, Стефанко1982, VoidWanderer. Як такі, що заявили про своє відношення до релігії, або є єдиним учасником відповідного проєкту, з адмінпрапорцем. Шкода, що в нашому розділі про трансгендерність заявили лише пані Флаттершай і Manuela Listkiewska. Але з адмінів сторону «кросдресерності» може представити і пані Helixitta. --Dim Grits 16:12, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • У Вікі немає процедури "про всяк випадок перенесемо статтю у простір користувача". І сам я не прошу переносити статтю в простір користувача. Тому давайте по чесному, або ми вважаємо, що швидке видалення було правильним, і це вандальна стаття (і стаття лишається видаленною), або ми вважаємо, що воно не було правильним, і стаття повертається туди, де вона була, після чого, якщо у когось є претензії, то вона може бути поставлення на ВП:ВИЛ, де і мають обговорюватися питання нейтральності, джерел, маргінальності і таке інше. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:35, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я не можу оцінити текст вашої статті і, відповідно, правомірність дій Yakudzи. Як маєте бажання отримати від мене рецензію — надішліть її мені. Один з неприємних прецедентів «використання» та непотрібного «привертання уваги» до Вікіпедії я описав. У будь-якому разі проблема «за час подорожі» змогла «підрости» аби її вирішувати завтра у спосіб відмінний за той, що згодився би учора.--Dim Grits 16:46, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Dim Grits: стаття ще доступна у кеші Google.--Submajstro (обговорення) 20:04, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ну, ви можете повірити оцінці від Brunei, яку він дав вище. Є правила, які регулюють механізми боротьби з "поганими" статтями. І, крім випадків очевидного вандалізму вони передбачають обговорення перед видаленням, щоб упевнитись, що стаття дійсно погана. Тут ніякого обговорення не відбулося, і адміністратор самовільно вирішив, що краще піти проти правил, і видалити статтю. Так в будь-якому разі не має відбуватися, тому така дія має бути скасована. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:04, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    1. @BogdanShevchenko:Ви так само можете повірити мені. Надцять років тому пан Якудза вилучив згадку про скандал зі статті про політика, керуючись правилом про біографії живих людей, з чим я був не згоден. Зараз він робить те саме в статті про Магучих, можливо упереджено, але послідовно. Ситуація та сама. Моя незгода з його діями ніяк не може заперечити його принциповість і відсутність упередженості. Про дії ваших ситуативних(?) пропонентів я такого сказати не можу. Те саме передчасне закриття номінації на вилучення шаблона, використання якого прямо порушує правила, намагання переписати існуючі правила на основі неузгодженої інструкції до його використання і без обговорення. Незгода з діями не те саме, що незгода з принципами та причинами які викликають такі дії.
    2. Якщо питання саме по його діях, буде скликано новий арбітраж, подайте до нього позов, гукніть мене, я додам власних аргументів.
    3. По долі статті. Статтю прочитав. Як на мене, якщо розглядати саме її, а не події навколо неї, добре ОД. Зазначу, що оригінальним дослідженням я вважаю і створення списків на перехресті двох енциклопедичних категорій. Аргумент про наявність наукових статей не доказ беззаперечного існування предмета статті, навіть. Приклад, життя на основі Арсену — статті є, явища нема. Хоч може бути й навпаки, як з тим динозавром з бірманського бурштину — вид описаний, а стаття, на основі якої уведено в науковий обіг новий вид, відкликана. Тим більше у гуманітарній сфері, до якої належить предмет вашої статті. Наукові публікації потрібний атрибут, але ще не достатній. А от третинні джерела (енциклопедії, словники) вже доводять беззаперечне існування терміна в науковому (професійному, вузькоспеціалізованому тощо) обігу. Я запропонував вирішення. Саме воно дозволить уникнути конфліктної ситуації.--Dim Grits 08:41, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Якась з цих статей була швидко вилучена з приміткою "Стаття створенна для вандалізму"? Якщо ні, то ніяких паралелей тут нема. Ви ж розумієте, що редагувати вікіпедію, прибираючи звідти якісь проблемні штуки — нормально і не суперечить правилам. А от видаляти очевидно невандальну статтю без обговорення — є порушенням. Механізм боротьби з порушеннями очевидний — скасувати швидке вилучення, а потім, якщо до статті є претензії, поставити її на видалення через ВП:ВИЛ. Інших механізмів правила не передбачають, якщо ж передбачають — то скажіть, яке саме правило. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:58, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Згоден з відновленням до простору користувача, щоб колеги могли описати, де там порушення ВП:ОД. --Brunei (обговорення) 14:43, 16 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок&oldid=33441445