Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Кандидати

Список богомолів Європи 5—0—0

Пропонує: У цій статті зібрана інформація про богомолів Європи, список видів, а також узагальнення про окремі країни. Під час рецензування колеги (принагідно дуже дякую за допомогу!) висловилися, що за умови доповнення краще номінувати сюди, а не на ВСП. Доповнив усі розділи інформацією, і ось вона перед вами. За критику та виправлення буду вдячний.--Brunei (обговорення) 20:16, 17 жовтня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Список богомолів Європи	5	0	0	100%	17 жовтня 2021		триває

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 20:16, 17 жовтня 2021 (UTC)
2. Доповнено й розширено до доброго статусу. Arxivist (обговорення) 21:03, 17 жовтня 2021 (UTC)
3. --RomaKogut (обговорення) 15:26, 18 жовтня 2021 (UTC)
4. -- Підтримую. Декілька дрібних зауважень див. нижче. В. Николов (обговорення) 05:47, 21 жовтня 2021 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 05:51, 21 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Як видається, треба для виду Bolivaria brachyptera додати Молдову в загальну таблицю в комірку ареалу. --Sehrg (обговорення) 20:51, 17 жовтня 2021 (UTC)

• Обговорення:

1. Просто вибраний список має «золоту зірку», а ось добра стаття — «срібна». У цьому найбільша різниця (крім критеріїв). Все ж несподівано мати в назві «список» й номінацію на добру статтю. Суб’єктивна особиста думка: якби стаття називалась Богомоли Європи то несподіванки не було (до того ж вибраних списків в нас вкрай мало). Але як там, добра та й добра Arxivist (обговорення) 21:03, 17 жовтня 2021 (UTC)
2. Це список. І по назві, і по оформленню, і по логіці. Перенеси на ВСП.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:18, 17 жовтня 2021 (UTC)

   О, а там же будуть щодо ком дізнання проводити... Назву змінити не важко. Але як скажете. --Brunei (обговорення) 21:39, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Тобто, краще будуть вичитувати? Просто списки потрібно розглядати у списках, а тут тільки статті. --Venzz (обговорення) 13:17, 19 жовтня 2021 (UTC)

   На рецензуванні піднімалося питання куди номінувати (добра стаття чи вибраний список). Текстового матеріалу нормально, і головне, — голосів вже достатньо для надання статусу «доброї статті». --Roman333 (обговорення) 13:50, 19 жовтня 2021 (UTC)

   На щастя, певні правила можна обходити і перенести номінацію з голосами на ВСП. Як варіант вирішення ситуації. Мене суто у цьому випадку більше хвилює вміст статті: якщо просто перелік богомолів для списку богомолів — це ОК, то якщо ми говоримо про статтю, то вона має не тільки перераховувати види, а ще, скажімо, описувати заселення Європи цих видів, описувати захисні програми, надати фото богомолів на марках країн Європи, описати якісь вірування чи забобони, пов'язані з ними, якщо така інформація є. Одним словом, стаття та список різняться за вимогами щодо наповнення. Та й списків з великою кількістю текстів я зустрічав в інших Вікі і навіть писав сам--З повагою, TnoXX ^parle! 20:45, 20 жовтня 2021 (UTC)

3. 1) У третьому абзаці краще сформулювати так: "відкриття нових ДЛЯ НАУКИ видів у регіоні" (адже відкриття нових для Європи видів цілком реальне - і нижче про це сказано); 2) щодо поширення A. spallanzania - мається на увазі саме Боснія або все ж таки Боснія і Герцеговина? Якщо обидві, то треба додати; 3) нижче списку, а також в статті про M. religiosa (під мапою), сказано, що він є ще й в Естонії; 4) Щось негаразд із приміткою №3 (" Помилка цитування: Некоректний тег..." і т. д.). В. Николов (обговорення) 06:22, 21 жовтня 2021 (UTC)

Кіевская старина 4—0—0

Пропонує: Стаття була переписана та випралена де можливо (наприклад в попередній версії до виправлення зазначалось, що автором КС був Тарас Шевченко що апріорі неможливо. Пройшла рецензію пів року тому. Готовий до конструктивної критики та зауважень. Arxivist (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кіевская старина	4	0	0	100%	9 жовтня 2021		триває

•  За:

1. Arxivist (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2021 (UTC)
2. За--Oleh68 04:56, 10 жовтня 2021 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 16:35, 15 жовтня 2021 (UTC)
4. --Roman333 (обговорення) 16:13, 18 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Фундатори майбутнього видання хотіли бачити людину лояльну до Старої громади - яку людину, напевне редактора.--Submajstro (обговорення) 17:22, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

2. запропонували очолити журнал Олександру Лашкевичу - потрібно уточнити, хто він такий--Submajstro (обговорення) 17:28, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

3. Поширено хронології та тематичні межі журналу - невдале формулювання --Submajstro (обговорення) 17:30, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

4. Українофільська спрямованість журналу гостро показана - ким гостро показана.--Submajstro (обговорення) 17:36, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

5. У реченні У церковно-історичній проблематиці, поряд із фрагментами... незрозуміло до чого відноситься поряд--Submajstro (обговорення) 17:43, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

6. Розділ Поновлення видання має майже таку інформацію які у вступі. Або вилучити або доповнити, наприклад звідси--Submajstro (обговорення) 17:51, 15 жовтня 2021 (UTC)

   вилучив розділ Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ: «За тематичним і хронологічним діапазонами охоплення історичної проблематики не мав аналогів у фаховій періодиці України.» У тогочасній чи взагалі? --Roman333 (обговорення) 14:09, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Взагалі. --Arxivist (обговорення) 15:02, 17 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ «... потім часопис редагували ...». Були головними редакторами? --Roman333 (обговорення) 14:09, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 15:03, 17 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ: «(ф. 112)». Можна без скорочення? --Roman333 (обговорення) 14:12, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 15:03, 17 жовтня 2021 (UTC)

• На фото Веньямін Тарновський. Можливо Веніамін? --Roman333 (обговорення) 16:13, 18 жовтня 2021 (UTC)

  Так, дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 21:27, 18 жовтня 2021 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

1-ша танкова дивізія Лейбштандарте-СС «Адольф Гітлер» 8—2—0

Пропонує: на розгляд спільноті стаття про одне з найвідоміших формувань Ваффен-СС у часи Другої світової війни. Опрацьовано багато джерел. Готовий до конструктивного обговорення, зважаючи на складність тематики. З повагою, --Oleh68 09:30, 3 жовтня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
1-ша танкова дивізія Лейбштандарте-СС «Адольф Гітлер»	8	2	0	80%	3 жовтня 2021		добра стаття	15 жовтня 2021

•  За:

1. --Oleh68 09:30, 3 жовтня 2021 (UTC)
2. --Anntinomy^обг 16:05, 3 жовтня 2021 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 17:23, 3 жовтня 2021 (UTC)

   --Zibex (обговорення) 18:38, 3 жовтня 2021 (UTC)

4. З важким серцем голосую за. Стаття дуже класна, але ж це військові злочинці. Їхня ім'я має бути прокляте і забуте. З ииииииншого боку. Коли уявлю в скількох персонажів з москвин-вікі та й з Укрвікі запалає нижче спини, коли це появиться на головній! Так приємно стає на душі. Хай буде! --Звірі (обговорення) 11:41, 4 жовтня 2021 (UTC)

   Ніхто з них не визнаний військовим злочинцем. Вчить історію і не читайте брехливі московські пропагандистські інтерпретації. --Zibex (обговорення) 17:18, 4 жовтня 2021 (UTC)

   Послухайте мене з надзвичайною уважністю, шановний добродію. Мені нічийого визнання не треба. Нацисти, комуністи - то все не люди для мене. Якщо я сказав військові злочинці, то значить так і є. Не треба більше нічиїх інтерпретацій. В статті все норм написано, в мене до того претензій нема. Але тут можна в такі формальності не вдаватись. Це були погані хлопці. Жаль що багато з них прожили так довго. --Звірі (обговорення) 18:58, 4 жовтня 2021 (UTC)

   В москвин-вікі не запалає - там стаття має статус доброї. Будь ласка, вікіпедія - не трибуна. --Юрко (обговорення) 19:39, 4 жовтня 2021 (UTC)

   Там стаття має статус доброї тому що написана за їхніми канонами брехливої радянської пропаганди, вся нинішня російська псевдоісторічна наука в своєму трактуванні подій Другої світової війни на території СРСР ("Велика вітчизняна війна") досі спирається на заяложений лубочний міф про "злодіяння фашистів". Навіщо ви їх мавпуєте і тягнете ці російські брехні в українську вікіпедію?? --Zibex (обговорення) 16:57, 5 жовтня 2021 (UTC)

   Ви десь трохи заблукали: я нічого не тягну сюди і абсолютно з Вами згоден щодо оцінок ДСВ. Тільки це не у вікіпедії обговорювати. --Юрко (обговорення) 17:11, 5 жовтня 2021 (UTC)

   У вступі написано: За часи Другої світової війни вояки «Ляйбштандарт СС Адольф Гітлер» учинили численні жорстокості та воєнні злочини на території Польщі, Бельгії, Франції, Радянського Союзу та Італії. --Brunei (обговорення) 19:34, 4 жовтня 2021 (UTC)

5. --Estabiano (обговорення) 12:19, 6 жовтня 2021 (UTC)
6. -- Я не мав наміру голосувати взагалі, бо не фанат воєнної історії. Але в УкрВікі на трьох гетьманів чотири історика та п'ять філологів. Не читаючи статті, інші дописувачі в силу своїх поглядів (і я обіцяю, що я підніму обговорення щодо цих поглядів) голосують проти статті, на яку було витрачено купу сили та часу. Впевнений, що статтю вони не читали. Їхні аргументи, якби тут було обговорення, ніхто би не враховував, але тут голосування, кожен голос повинен бути зарахований. Щоб збалансувати ситуацію, я тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:00, 7 жовтня 2021 (UTC)
7. --Валерий З (обговорення) 18:22, 8 жовтня 2021 (UTC)
8. Чудова стаття! Дякую! Очікую на Gespensterdivision такого ж рівня. --Arxivist (обговорення) 22:48, 8 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. В розділі "Військові злочини Ляйбштандарте-СС «Адольф Гітлер»" зібрані суцільні бездоказові вигадки з посиланням на маргинальні джерела. Здається саме заради цього написана стаття. Це просто жах - брехня і вигадки, посилання на фантазерів. Не ганьбіть Вікіпедію! Якщо були злочини - то давайте посилання на матеріали розслідувань та вироки судів. Не треба посилатися на брехунів-пропагандистів, бо немає довіри до такої статті. --Zibex (обговорення) 20:48, 4 жовтня 2021 (UTC)

   Було б добре назвати маргінальні, на Вашу думку, джерела.--Brunei (обговорення) 10:03, 6 жовтня 2021 (UTC)

   Перше що впало в очі це Чарльз Мессенджер. Гладиатор Гитлера. — Харьков: Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2010. — С. 131—132. 126 Б. В. Соколов. Красная Армия против войск СС. — М.: Яуза—ЭКСМО, 2008. — С. 416—418. Алексей Исаев. «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая Операция 1944 года. Яуза, 2017. А. С. Киселев. Операция «Осенний туман»/Сражение в Арденнах. — М.: БТВ-МН, 2004. — С. 28. Barbara Bojarska. Zbrodnie Wehrmachtu w Złoczewie. «Przegląd Zachodni». 3-4, s. 105—110, 1962. Тим Рипли. Элитные войска Третьего рейха. — М. : Центрполиграф, 2010. — С. 46—47. Дюков Александр Решидеович. За что сражались советские люди: Русский НЕ должен умереть. А. В. Скоробогатов. Харків у часи німецької окупації (1941—1943). — Харків: Прапор, 2006. — С. 79—81. Але все інше там таке ж саме совкове пропагандистське лайно маргінального рівня. Все тупо переписано з брехливої російської версії. Ганьба та лайно. --Zibex (обговорення) 19:16, 6 жовтня 2021 (UTC)

   1. Ці джерела маргінальні лише на вашу думку; 2. Для зваженого викладу можна використовувати багато джерел; 3. Ви можете назвати які саме злочини є міфом і дати джерело, яке опонує?; 4. Може все ж перестати використовувати лайно замість розділових знаків?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:23, 6 жовтня 2021 (UTC)

   порушення ВП:НЕТРИБУНА --Zibex (обговорення) 21:10, 6 жовтня 2021 (UTC)

   Благородні воїни Третього Рейху. Ок. Далі навіть не варто продовжувати. --З повагою, TnoXX ^parle! 21:50, 6 жовтня 2021 (UTC)

   порушення ВП:НЕТРИБУНА --Zibex (обговорення) 07:45, 7 жовтня 2021 (UTC)

   Погоджуюся, що Дюков - це сумнівне джерело, відомий виправданням пакту Молотова-Ріббентропа. А чим не підходять Ріплі, Боярська, Скоробогатов, Мессенджер, Соколов? --Brunei (обговорення) 22:08, 6 жовтня 2021 (UTC)

   Ще раз - ті хто досліджує історію і розуміється в ній, ніколи цим лайном користуватися не буде. Молодь - взагалі це багатобуквене лайно читати не буде, бо там одразу видна совкова брехня, бо цей стиль ралянської пропагандистської брехні відчувається одразу. Тим більше молодь не буде досліджувати "авторітетність" цих говняних джерел. Ви в якому світі живете? Для кого ви пишете взагалі? Яким ви бачите споживача цього лайна? --Zibex (обговорення) 07:55, 7 жовтня 2021 (UTC)

   Ми тут допомагаємо писати добрі статті, а не лаємося. Статті Вікіпедії регулярно обговорюються історики на фейсбуці та в своїх працях. Якщо статтю відправляють на допрацювання, варто підказати, які джерела кращі, а які не варто використовувати. Дійсно, читачі не перевіряють джерела, тому відповідальність на нас, тут і зараз. --Brunei (обговорення) 10:24, 7 жовтня 2021 (UTC)

   Вибачте, але я не можу не лаятися. Бо мене з дитинства обманювала брехлива радянська пропаганда, яка щодня з кожної праски стверджувала що фашисти погані, а комуністи благородні і за народ. Потім тривалий час за незалежної Україні совкові історики Табачника пхали цю ж тезу і про "велику перемогу". І тепер вікіпедісти знову зухвало вважають мене та українців дурнями і сують те ж саме радянське лайно. Навіщо ви нас вважаєте ідіотами?? Як тут не лаятися?? --Zibex (обговорення) 11:11, 7 жовтня 2021 (UTC)

   «Ви», «нас», «табачники» - Ваш пафос не за адресою. Ви, не читаючи статті, голосуєте «за», а тепер незадоволені чимось, чого не можете пояснити користувачам. Мені ця тема була нецікава, тому я не голосував. Тепер Ви мене зацікавили, привернули увагу до Дюкова, праці якого я колись вивчав. А далі замість співпраці - лайка. Цей проєкт не для того. --Brunei (обговорення) 11:31, 7 жовтня 2021 (UTC)

   Цей проект - обговорення кандидата у добрі статті - саме для цього. Я висловив свою думку: стаття - лайно, її свідома мета - надурити українців. Все. --Zibex (обговорення) 12:48, 7 жовтня 2021 (UTC)

   І звісно ж аргументів нема. Он нижче люли спитали — ви також проігнорували. Сумно це все. --MiskoGe (обговорення) 13:44, 9 жовтня 2021 (UTC)

   Zibex Ось, наприклад, Анатолій Скоробогатов, що саме у нього маргінального? Ви впевнені, що людина яка досліджувала діяльність ОУН в Харкові та захищала добре ім'я Юрія Шевельова стала б передруковувати радянські агітки? --Venzz (обговорення) 07:01, 7 жовтня 2021 (UTC)

2. Джерела сумнівної якості, про що сказано вище--Юрко (обговорення) 07:16, 7 жовтня 2021 (UTC)

   Звиняйте, я абсолютно не згідний. Джерела не «сумнівної якості», а мають інше викладення і судження. Панове, не опускайтеся до рівня базарних перекупок у сварках. Пропоную зберегти, що є, і додати кілька абзаців, де навести приклади (з посиланням на інші джерела) позитивних чи геройських вчинків вояків LSSAH і відзначити неоднозначність громадської думки про них. Думаю, це буде більш відповідати засадам Вікі. --Estabiano (обговорення) 13:49, 7 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Руперт Батлер описує смерть Фегеляйна більш художньо, ніж документально. Згідно з O'Donnell («The Bunker: The History of the Reich Chancellery Group») і Henrik Eberle («Das Buch Hitler: Geheimdossier des NKWD für Josef W. Stalin, zusammengestellt aufgrund der Verhörprotokolle des Persönlichen Adjutanten Hitlers») Фегеляйн постав перед війсковим судом (під головуванням цього ж Монке). Є ще книжка Anthony Beevor («Berlin: The Downfall 1945»), але в ній доля Фегеляйна описується лише зі спогадів Фрайтага фон Лорингхофена, який згадував лише як Германа виводили на страту. В режисерській версії фільму «Бункер» була присутня сцена польового суду над Фегеляйном, яка не увійшла до театральної версії.--Estabiano (обговорення) 13:49, 4 жовтня 2021 (UTC)
2. Для повноти картини можна б додати посилання на гімн дивізії «Marschlied der LSSAH»--Estabiano (обговорення) 15:28, 4 жовтня 2021 (UTC)
3. За несанкціонований відступ в Угорщині (березень 1945) Гітлер наказав позбавити нарукавних розпізнавальних знаків есесівські дивізії, серед яких була і LSSAH (див. Heinz Guderian — «Erinnerungen eines Soldaten»)--Estabiano (обговорення) 15:50, 4 жовтня 2021 (UTC)
   1. Перші два пункти опрацьовані. Прибрав згадку про позасудовий розстріл Фегеляйна (спірне питання, а стаття не про нього). Гімн у шаблоні. Щодо позбавлення нарукавних розпізнавальних знаків — це також одна з неперевірених теорій. Зокрема легенда стосовно нічних горщиків з тими відзнаками, що доправили фюрерові, це також контроверсійне питання, і вважаю, що не відноситься до головного змісту статті. Дякую, з повагою, --Oleh68 04:58, 6 жовтня 2021 (UTC)
4. І все-таки: наскільки твори Дюкова є авторитетним джерелом по темі? Чи можна їх чимось замінити? --Brunei (обговорення) 10:39, 10 жовтня 2021 (UTC)

   Якщо мається на увазі цей автор , то так, це дуже суперечливий автор, якого звинувачували у пропаганді. --Venzz (обговорення) 22:36, 14 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 03:47, 16 жовтня 2021 (UTC)

@Olegvdv68: текст дуже великий і деінде є певні огріхи. Десь виникла механічна помилка або трохи кострубато побудовано речення. Було б чудово, щоб текст перевірив інший користувач, як кажуть «незамиленим оком». на мій погляд: «Взимку 1944 року билася в Черкасському та Кам'янець-Подільському «мішках», сприяючи деблокаді оточених німецьких військ.» → Взимку 1944 року сприяла деблокаді оточених німецьких військ у Черкасському та Кам'янець-Подільському «мішках». Дякую за велику роботу. --Roman333 (обговорення) 04:12, 16 жовтня 2021 (UTC)

Виправив. Щодо Дюкова, погоджуюсь щодо неавторитетності його «праць», тому прибрав. З повагою, --Oleh68 04:26, 16 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок: усе виправлено, статус надано.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:39, 16 жовтня 2021 (UTC)

@TnoXX: Навіщо це? --Roman333 (обговорення) 04:35, 17 жовтня 2021 (UTC)

Roman333, навіщо я підбив підсумок тут? Щоб ніхто не голосував. Чи хотів я цим сказати ще щось? Ні. Думав, що, можливо, ви забулм про цю сторінку.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:12, 17 жовтня 2021 (UTC)

@TnoXX: Я все добре пам'ятаю, але ніколи не переносю відразу в архів. Ніколи ніхто не голосував при вже завершенному обговоренні, а от питання інколи виникають. --Roman333 (обговорення) 09:16, 17 жовтня 2021 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву аналогічно попереднім, перенесіть туди обговорення, додайте відповідні рядки до Архіву

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}. Поточний день: {{Повідомлення ДС||2024-04-23}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}