Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (137)
• К:СШВ (19)
  • оскаржене ШВ (2)
  • об'єднати (150)
  • move (205)
  • copyvio (106)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons
    • перенести (2047)
  • fairuse not used (14)
  • free not used (27)
  • нез'ясований статус (288)
  • без дозволу VRT (385)
  • …на файли, яких нема (6727)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Wikibusiness i Goo3

Добрий день, спільното Вікпедії. Мене звати Арсен. Я не вікіпедист, але в силу своєї роботи знаю доволі добре вікіпедійні і позавікіпедійні тонкощі. Я допомагаю з аналітикою по вікіпедії деяким глобальним приватним структурам. Мене давно зацікавив персонаж Goo3 і його можлива робота на спамерську агенцію Wikibusiness. Своє розслідування я уже вислав у Wikimedia Foundation English Wikipedia Checkuser paid-en-wp(at)wikipedia.org). Дублюю сюди. Дисклеймер: мої дані не є жодного роду переслідуванням, розкриттям приватних даних, помстою чи що там би ще не було.

Ajax Systems

Сторінка про компанію Ajax Systems була створена навічно заблокованим спамером-лялькою Crazyalien/Bodiadub. Назва ляльки: user:Лексусс. Російська версія була створена мітпапетом/замовним вікіпедистом user:Kanderal07. По ньому велося дослідження і він притих, коли зрозумів, що зв’язки з Wikibusiness не простувати. Далі, Wikibusiness намагався опублікувати англійську версію Ajax Systems [1] але акаунт OliosBay був заблокований глобальним блокувальником MER-C. Найбільш цікаве те, що 11 лютого 2020 року адміністратор української вікіпедії Goo3 створює Ajax Systems в іспаномовній вікіпедії. І створює це дуже рекламно та з абзацами, що не підтверджені жодними джерелами [2].

Restream

Goo3 у цій сторінці проявив цікаву тактику приховування рекламного внеску. 18 грудня 2019 користувачем було перекладено сторінку про стартап Restream українською - про що ним же було повідомлено на сторінці обговорення української сторінки Restream [3]. І в той же день користувач додав рекламну інформацію в англомовну версію сторінки зазначивши в описі правки: translated from Ukrainian wiki. Тобто, користувач Goo3 додав рекламну інформацію в англомовну сторінку з щойноперекладеної з англ на укр мову сторінки. Таке собі money laundering: хитра процедура легалізації правки під соусом “переклав з української”. Більше того, користувач продовжив з часом додавати рекламну інформацію і тригернув відомого борця з проплаченими користувачами в англовікі: GSS, який попередив Goo3, що рекламний внесок заборонений і попросив його розкрити свої платні редагування. Ось лінк на це: [4]. Загалом на сторінці обговорення в Goo3 небагато дискусій, проте він приховав у архів цей випадок разом з іншими обговореннями.

StuDocu

Тут видно невдалу спробу Goo3 переконати відомого в англовікі борця з спамом MER-C у тому, щоби повернути з драфту в основний простір статтю про якусь незначиму компанію з Нідерландів. [5]. Така зацікавленість ноу-нейм компанією доволі неочевидна.

EssayEdge

Дуже цікавий і показовий приклад порушенням прав як лялькового театру, так і замовності статей видно в цій статті EssayEdge - яка не має жодної іншої інтервікі. Цю сторінку створив одноразовий акаунт-лялька K.A.T.E._Project о 13:17, 18 лютого 2020‎ одним редагуванням. Одразу, через 5 хв - на сторінку заходить Goo3 і додає в 5 разів більше байт інформації ніж автор статті, та й ще за доволі короткий проміжок часу. А згодом Goo3 перекладає на англійську версію - так званий crosswiki spam - але сторінку перевели в драфт а потім видалили як незначиму.

•  Коментар: Ця тема була вилучена користувачем Yakudza. Зважаючи, як обгорюється подібна тема навколо користувача Pig1995z, вважаю, що тут достатньо доказів для обговорення і цієї. NickK, знаю, що у вас з часом зараз трохи напряжно, але просив би звернути увагу по можливості. --Mykola ^обг 13:38, 9 листопада 2021 (UTC)

  @Mykola7: Це очевидний тролінг. Goo3 настільки дошкулив Вікібізнесу, що вони вже вдалися до тиску на нього поза Вікіпедією (це не припущення, це факт). Очевидно, ця дія також із цієї кампанії проти Goo3. Качиний тест наводить на думку, що крім власне Вікібізнесу писати таке нікому не потрібно. Новачків-мисливців за Вікібізнесом у нас ніколи не було, а от новачків-бізнесменів хоч греблю гати. Для мене очевидний висновок, що цю тему потрібно вилучити як тролінг від Вікібізнесу — NickK (обг.) 00:12, 10 листопада 2021 (UTC)

  NickK, Ну мене не так цікавить цей тролінг, як наприклад ця стаття в іспанській Вікі. Зустрів, до речі, оцей ред. № 33777596 коментар сьогодні. --Mykola ^обг 00:19, 10 листопада 2021 (UTC)

  А які сумніви щодо статті Ajax Systems? Коли організація має очевидну значущість, просто ж не вилучиш. Доводится переробляти. Goo3 доводив до нейтрального викладу багато замовних статей Вікібізнесу. --Olvin (обговорення) 00:55, 10 листопада 2021 (UTC)

  @Mykola7: Не змішуйте одне з іншим, будь ласка. Goo3 цілком можна звинуватити в інтересі до певних статей, і про це вже писали досвідчені користувачі, в тому числі і в Кнайпі. Але з цього ніяк не випливає його причетність до Вікібізнесу. Бритва Оккама підказує, що Goo3 побачив рекламну статтю Ajax Systems, почистив її від реклами, побачив, що тема цікава, й вирішив перекласти власноруч очищену версію іспанською, якою він володіє. Очевидно, це не сподобалося Вікібізнесу, бо, по-перше, з проплаченої статті викинуто рекламу, по-друге, вони не зможуть заробити свої 250 доларів на перекладі іспанською. Як із цього можна зробити висновок про причетність до Вікібізнесу — не знаю — NickK (обг.) 08:02, 10 листопада 2021 (UTC)

  @NickK:, ну, тепер після розсилок по СО мені цей тролінг здається вже більш очевидним, але дійсно маю сумніви, що це таке співпадіння. Хотів ще дещо сказати, але це все сказав Augustus-ua нижче. --Mykola ^обг 17:07, 10 листопада 2021 (UTC)

  @Mykola7: Якби досвідчений користувач написав, що знайшов у статтях Goo3 порушення НТЗ чи якісь ознаки конфлікту інтересів — це могло б бути предметне обговорення. Нема ідеальних людей, і якщо у внеску є проблеми, на цьому можна зробити предметне конструктивне обговорення.

  Але коли очевидна лялька приходить з очевидно неправдоподібною версією та за всіма ознаками умисно хоче спровокувати тролінг на рівному місці — як із цього може вийти щось хороше? Ще й з огляду на контекст, який свідчить, що Goo3 достатньо серйозно дошкулив Вікібізнесу саме зараз. Правильним рішенням було не годувати троля від початку, вилучивши тролінг, а ви допомогли згенерувати кількадесят кілобайтів тролінгу — NickK (обг.) 10:29, 12 листопада 2021 (UTC)

  NickK, так я повторюю, для мене спочатку не було очевидно, що це тролінг. Я якраз бачу, блокування і вилучення теми з причиною "заблокований Фондом", але я не бачу якоїсь перевірки, як тоді з флудогенератором, наприклад, коли ви його ідентифікували і тоді його теми відкочувалися. Для мене неочевидно, що це користувач заблокований Фондом, я не бачу якоїсь відповіді від Фонду. За такою логікою це може бути і інший користувач, який з метою безпеки вирішив це зробити з іншого акаунту. Погодьтеся, що подібні такі дії вже не вперше, на що і реакція відповідна. Ще якби це було описано нормально, а не так, як завжди. А очевидність по чому ви мали на увазі? Якщо по дак-тесту, то наскільки зрозумів ми на таке тепер дуже не зважаємо. Думаю, ви знаєте, про що я. --Mykola ^обг 12:52, 12 листопада 2021 (UTC)

• @Yakudza:, чому Ви вирішили, що цей користувач заблокований фондом?--Юрко (обговорення) 13:41, 9 листопада 2021 (UTC)
• Ну, це очевидна провокація. Користувач Goo3 навряд чи пов'язаний з ВБ. Імовірність такого фантастично мала, адже йому зазвичай закидають протилежне: недиференційовані атаки на користувачів, щодо яких є найменша підозра зв'язків з ВБ.--Brunei (обговорення) 15:20, 9 листопада 2021 (UTC)

  Я вже схиляюся що Goo3 працює сам на себе і має власну sockpuppter farm.— Це написав, але не підписав користувач 94.155.42.200 (обговорення • внесок).

  А чим Ви поясните відверто рекламні редагування, хоча б, статті Tokar.ua? --Юрко (обговорення) 15:40, 9 листопада 2021 (UTC)

  пояснити можна, що це упереджена сторона. Там не пахне ВБ. --『Gouseru』 ^Обг. 16:08, 9 листопада 2021 (UTC)

  Я не маю на увазі Вікібізнес як організацію, а вікібізнес як явище. Немає жодної різниці ким (чи вікібізнесом, чи Вікібізнесом) вчинене редагування, якщо воно поза межами правил і навпаки. --Юрко (обговорення) 16:50, 9 листопада 2021 (UTC)

  Це якесь розмивання термінів. Редагування статей про себе (чи свої проєкти) - абсолютно інша проблема, не пов'язана ні з вікібізнесом, ні з Вікібізнесом. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:23, 9 листопада 2021 (UTC)

  Користувач сам заперечував КОІ до предмету статті ще й акцентував на РОІ напротивагу цьому. Тому в іншому випадку це платні редагування, оскільки інтерес до статті безсумнівний, про що свідчить додавання рекламних посилань та явна однобокість викладу.--Кучер Олексій (обговорення) 17:30, 9 листопада 2021 (UTC)

  Якщо адміністратор наполегливо робить такі редагування, то це пов'язано: а) з незнанням правил вікіпедії, за що має бути позбавлений прав; б) зі свідомим порушенням правил, за що також має бути позбавлений прав. Свідоме порушення правил має ознаки певної користі, користь = вікібізнес і не завше грошова винагорода. Якщо взяти до уваги проблеми з таємними перевірками користувачів, що неодноразово обговорювалося в кнайпах та со чек'юзерів, то картина вимальовується якраз така, як тут нам показав новий користувач, котрого, чомусь, одразу заблокували. В мене, наприклад, з огляду на всі ці дивні речі, склалася така ж думка. --Юрко (обговорення) 21:07, 9 листопада 2021 (UTC)

  Але користувачу закидають, що він працює не на ВБ, а на якусь іншу контору, що конкурує з ВБ. Це не суперечить схильності до "полювання на ВБ-відьом". --BogdanShevchenko (обговорення) 17:21, 9 листопада 2021 (UTC)

  Користувачу закидають таке: «в мене є гіпотеза, що Goo3 починав працювати разом з Wikibusiness. А потім вони швидше за все розділилися, і або посварилися, або вдають що не працюють разом». Це абсурд, видний кожному, хто регулярно спостерігав за діями Goo3. Те, що користувач може редагувати з КОІ чи зловживати правами адміна, обговорювалося раніше. Але то окрема тема, якої провокація від згаданого користувача не стосується. --Brunei (обговорення) 17:41, 9 листопада 2021 (UTC)

• Тут варто розрізняти Вікібізнес як контору (підприємство, організацію) та явище (написання та редагування статей за винагороду без розкриття). Давно звертав увагу на те, що це більше схоже на міжвідомчу боротьбу між власне Вікібізнесом (Дубильовський, Мельник і ко) та бізнесменами-фрілансерами або ж апологетами якоїсь третьої контори. Більше схиляюся до того, що Goo3 є представником конкурента Вікібізнесу, однак це те саме написання, редагування та захист статей за винагороду чи по знайомству без розкриття цієї платності чи КОІ. Нещодавно з його внеском був показовий приклад.--Кучер Олексій (обговорення) 15:36, 9 листопада 2021 (UTC)
• я розумію, що це провокативна тема. Але де рішення щодо глобального блокування щодо цього користувача? Чому глобальне блокування робить адмін укрвікі, і чому не поданий запит до Trust&Safety? Блокування суперечить ВП:БЛОК як незрозуміле, та має поганий опис. Все інше розбирайте самі. Я прийшов до Вікі писати статті, а бачу то машинні переклади, то спам-статті, а на критику йдуть образи й захисти статей як в Tokar.ua. Я все сказав, дякую за розуміння.--『Gouseru』 ^Обг. 16:12, 9 листопада 2021 (UTC)

Щодо ситуації описаної тут можна сказати лише шо варто припускати добрі наміри, і якшо все так погано то користувача можна позбавити адмінправ будь-коли якшо на те буде воля спільноти (хоча переклади в інші вікі з українською виглядають дивними). Але хочу звернути увагу на інше - лицемірство і дволичність деяких користувачів і адмінів. Чомусь коли користувача Pig1995z почали травити на усіх площадках від ЗПА до ЗПК то ніхто не припускав ПДН, а натомість будь-які його правки, патрулювання і т д було потрактовано як роботу на вікібізнес, подібні ситуації траплялись і раніше з іншими користувачами. Тепер ж коли такі звинувачення висловлені в сторону адміна, то чомусь це зразу переслідування і новачок баниться. Може треба бути послідовним і чесним? Чи у нас діє правило "своїм все іншим закон"? --August (обговорення) 14:11, 10 листопада 2021 (UTC)

• Навіть з погляду самої мовної стилістики, дуже характерної, абсолютно очевидно, що Arsen Petrov є лялькою одного з активних вікіпедистів, судячи з усього причетного до вікібізнесу, і учасника цієї дискусії. Перевірка ай-пі адрес нічого не дасть, бо можна просто зайти з комп'ютера, що має іншу ай-пі адресу. А ті, хто робить вигляд, що цього не розуміють (навіть і нібито прибічники Goo3), самі можуть бути в цьому зацікавлені, або ж просто й справді заплутались. Така моя думка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 11 листопада 2021 (UTC)

  Oleksandr Tahayev, назвіть, будь ласка, ім'я користувача, якого маєте на увазі. Бо я вже всіх учасників цього обговорення перебрав тут, однак ніхто не спав на думку. Чи це така тактика діяти звинуваченнями на звинувачення-підозри? Ви можете прямо висловлювати власні спостереження, якщо є якісь факти підозр. Тут людей вже прямо називають штатними патрульними ВБ, тому Ваше припущення (було б краще навіть ствердження) не перейде вже якихось рамок. Бо без конкретики цей коментар теж можна трактувати як провокацію чи нівелювання теми. Бо Ви вже звинувачуєте у співучасті інших користувачів, які нібито покривають відомого їм провокатора-співробітника. Хто здійснив цю провокацію?--Кучер Олексій (обговорення) 11:28, 12 листопада 2021 (UTC)

  По-перше, я все одно нічого не зможу довести, тому що, ще раз повторюю, перевірка IP нічого не дасть коли лялька пише з іншого IP. Це все віртуальний простір. По-друге, мене вже колись лякали блокуванням і жоден адміністратор не заступився. Ба більше, активні адміністратори неодноразово показували, що вони не цінують дописувачів з великим внеском. По-третє, ті, до кого я звертався, вже й так зрозуміли, хто ця людина. По-четверте, звідки я знаю хто і як тут загалом діє. Може статись так, що багато учасників кнайпи насправді мають своїх ляльок, які обережно пишуть з інших IP, тобто блокування одного з них нічого не дасть, навіть якщо я витрачу купу часу й доведу з міркувань самої мови, хто це.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 12 листопада 2021 (UTC)

  Oleksandr Tahayev так скажіть прямо що хто і кого, а то тим хто "не в тємі" важко розібратися в ситуації. У нас тут відкрита спільнота за припущення вас ніхто думаю банити не буде, доводити вам нічого не треба, якщо є докази то вікіпедисти самі все зрозуміють. --August (обговорення) 14:31, 12 листопада 2021 (UTC)

Чистив і чищу статті від реклами та замовної критики, цим дошкулюю "вб" та їхнім колегам. Ніколи грошей за редагування не отримував, ніколи ні з ким із них не працював і навіть незнайомий. Якби мав хоча б один sockpuppet, то й редагував би з нього, а не зі свого єдиного акаунту. --Goo3 (обговорення) 10:09, 14 листопада 2021 (UTC)

До речі, такого поняття, як "приховані перевірки" не існує, його вигадали двоє з редакторів, яких чимось зачепила моя діяльність. Так що жодних порушень при роботі ЧЮ мною зроблено не було. Тому процитую CheckUser policy:

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy. --Goo3 (обговорення) 20:08, 13 грудня 2021 (UTC)

In case of abusive use of the tool, the steward or the editor with the CheckUser privilege will immediately have their access removed. This will in particular happen if checks are done routinely on editors without a serious motive to do so. NickK, може таки розкрити користувачам, яким це буде цікаво його "НЕприховані перевірки", бо видно людина так нічого і не зрозуміла? А ще краще колективний позов в АК, поки знову щось типу "Розлідування щодо дуба" не почалося, бо OC щось таки затягнула. --❆Mykola❆ ^обг 20:17, 13 грудня 2021 (UTC)

@Mykola7: Я бачу, що з часу початку цієї гілки за понад місяць Goo3 зробив 4 дії ЧЮ в рамках 1 перевірки за запитом на ВП:ЗПК. Мені здавалося, місяць тому вже обговорили, не хотілося б відправляти конфлікт на нове коло без якихось фактів — NickK (обг.) 22:01, 13 грудня 2021 (UTC)

NickK, ну так, як розумію з цього коментаря, комусь цього конфлікту дуже потрібно, во давайте нехай люди, якщо досі хтось так вважає, подивляться і скажуть чи справді там "жодних порушень при роботі ЧЮ мною зроблено не було", особливо ті, де люди йому ставили запитання щодо його дій, а він їх перевіряв. Дійсно ніяких порушень не було? Ще й оці слова в правилі, яке цитується з вигідної сторони "will immediately have their access removed", якесь задовге "immediately". Обговорювали ще в лютому, після цього їх лише більше стало, тож не маю підстав вважати, що і тут так не буде. --❆Mykola❆ ^обг 22:14, 13 грудня 2021 (UTC)

Звичайно ж, треба оприлюднити всі перевірки. --Юрко (обговорення) 22:36, 13 грудня 2021 (UTC)

На жаль, у мене нема часу зараз (можливо, наступного тижня нарешті буде) на вирішення конфлікту Mykola7/Goo3, але є чітке відчуття, що вміла провокація Вікібізнесу може нарешті досягти їхньої мети — підриву довіри спільноти до інституту ЧЮ (а якщо вдасться, то й адміністраторів загалом). Мені шкода, що ви, @Mykola7:, купилися на цю провокацію та вже понад місяць продовжуєте розвивати її. Повторю написане місяць тому: як із цього може вийти щось хороше? — NickK (обг.) 23:35, 13 грудня 2021 (UTC)

NickK, Понад місяць тут ніхто і не розвивав, просто сьогодні декому захотілося знову себе виставити єдиним правим, а всіх і окремих "двох редакторів" виставити переслідувачами, вигадувальниками і напевно обманщиками. Нічого доброго це не передбачало з самого початку, коли декому позов до АК здався не спробою закрити то обговорення, яке вже йшло по колу і отримання відповіді були там порушення чи ні і закрити то питання, про що я прямо там і сказав, що в цьому і є мій намір, а здалося переслідуваннями і цькуваннями, а ще з часу вказання причин з "Некомпетентним ЧЮ", напевно там також Вікібізнес провокував. Може з цього могло щось вийте хороше? І я повторю, що спочатку провокації тут не бачив, це була реакція на швидке підмітання наїжджання, так скажемо, яке останнім часом щось дуже часто проявлялося, а зважаючи, як активно обговорювалася аналогічна тема Pig1995z, тим більше. Тож кому тут за місяць хотілося проявитися, то це якраз не мені. --❆Mykola❆ ^обг 00:41, 14 грудня 2021 (UTC)

Саме через такі дії довіра спільноти й підривається. Треба оприлюднити всі перевірки. --Юрко (обговорення) 01:06, 14 грудня 2021 (UTC)

Заборона редагування статті. Надання переваги на редагування (видалення) ворожо налаштованому користувачу Юрку Градовському

Вітаю! Шановні адміністратори Української Вікіпедії! Звертаюсь до Вас з проханням розблокувати мій акаунт, який заблокував користувач Andriy.v на термін 2 тижні. Причина, яку він вказав - додавання нерелевантної інформації після попередження. Поперше, якщо подивитись причину блокування, вона безпідставна, мене навіть ніхто не попереджав, а відразу ворожо заблокували. Наступне, інформацію я додаю із офіційних джерел, яка є важливою для історії Української Вікіпедії. Я ніколи не видаляю інформацію, як робить це наприклад користувач - Юрко Градовський. Наприклад: на сторінці Тимошенко Юлії Володимирівни цей користувач видаляє маштабну кількість важливої інформації. Він видалив всю законодавчу діяльність політика з посиланнями на офіційно зареєстровані законопроекти на сайті Верховної Ради. Це не припустимо, оскільки Тимошенко є політиком, яка займається законодавчою діяльністю та працює народним депутатом у законодавчому органі державної влади України - Верховній Раді. Крім того, згаданий користувач видалив інформацію про меморандум путіна-тимошенко. Це домовленість про ціну на газ, цього ніде більше не побачимо у вікіпедії. Також дуже цікаво, як Юрко Градовський видаляє всі згадки про Фірташа зі статті Тимошенко. Він не дозволяє вносити іншим користувачам нову інформацію, відразу видаляє. Таке враження, що в нього є особистий конфлікт з Тимошенко, і все нове для нього вороже. За такі дії цього видаляча-користувача Юрка Градовського ніхто не блокує, є декілька адмінів, які закривають очі на дії Юрка Градовського, натомість блокують мене. Закликаю Українських адміністраторів вплинути на ситуацію, яка склалася з моїм акаунтом. Сподіваюсь на розуміння та незалежність. А також прошу заблокувати редагування на сторінці Тимошенко для користувача Юрка Градовського. Він не доводить до ладу сторінку Тимошенко, а проводить війну – видаляючи всю важливу інформацію. P.S/ для порівняння. Гляньте на внесок користувача Юрка Градовського на сторінці Андрія Єрмака. Всі політичні заяви та діяльність даний користувач не видаляє, а навпаки покращує. Це ще раз доводить про ворожі дії Юрка Градовського проти Тимошенко. --Zinageemy (обговорення) 11:13, 22 листопада 2021 (UTC)

1. Прохання не обговорювати користувача, а зміст статті. Це може призвести до повторного блокування.
2. Вікі не є сайтом новин.

Тому бажано ще раз ознайомитись з настановами Вікіпедії для подальшого уникнення конфліктих ситуацій. Це у ваших інтересах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 22 листопада 2021 (UTC)

Ви адвокат Юрко Градовський! Важко тут сперечатись. --Zinageemy (обговорення) 12:04, 22 листопада 2021 (UTC)

Ігнорування CheckUser policy, повторе обговорення.

Доброго дня! 28 липня 2021 я написав текст на який ніхто не відреагував, але який чітко вказав на проблеми у виконаннях CheckUser policy. Попри те що факти були чітко описані, користувачі вирішили по тихому зам'яти тему, і перенести її в архів, щоб нікому очі не мозолило. Але я таке відверте порушення політик (безпосередньо користувачем Goo3) відпустити не можу, тому звернувся до міжнародних стюардів. Декілька днів назад вони дали відповідь, і якщо коротко передати їхню відповідь то кажуть: "Ми розглянули вашу скаргу, бачимо проблеми, але не можемо до кінця розібратися у ситуації, оскільки ваша (тобто українська) спільнота не зняла з Goo3 ні права чекюзера, ні права адмінстратора. Тому ми радимо вирішити конфлікт усередині вашої спільноти."

Наша арбітражна спільнота як відомо по запиту користувача Mykola7 до арбітражу, й сама хоче по тихому це питання приховати. Тому ми повинні це питання вирішити раз і на завжди. Адже якщо будуть порушуватися настільки фундаментальні правила Вікіпедії, це точно в якийсь момент призведе до дуже серйозних проблем. До поки ми будемо сидіти тут із закритими очима на такі відверті порушення правил? --Пушинко (обговорення) 20:52, 22 листопада 2021 (UTC)

Що мені вдалося з цього всього зрозуміти, що чек'юзер Goo3 начебто проводив перевірки користувачів на свій розсуд, що заборонено правилами Вікіпедії і за це повинен бути позбавлений повноважень чек'юзера, проте звинувачений своєї вини не визнає, УкрАрбітражний комітет не може розглядати справу по чек'юзеру бо немає можливості перевірити його дії, Комісія Омбудсменів не може втрутитись, бо Укрспільнота не позбавила прав чек'юзера користувача Goo3, тож бо коло замкнулося... звісно нікому не сподобається коли його не санкціоновано перевіряють... можна створити сторінку на позбавлення прав чек'юзера де лише адміни голосують позбавляти прав чек'юзера чи ні... -- अ म रा (обговорення) 17:20, 4 грудня 2021 (UTC)

До речі, цікава пропозиція. Але арбком може забрати повноваження, керуючись звітом (чи опитуванням) решти чекюзерів. --Юрко (обговорення) 17:42, 4 грудня 2021 (UTC)

Комісія Омбудсменів може позбавити прав, але схоже що вони ще не вирішили нічого. --『Gouseru』 ^Обг. 18:13, 4 грудня 2021 (UTC)

Обговорення:Кива Ілля Володимирович

Прохання переглянути обговорення і розсудити нас. Буду вдячний за будь-які зауваження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:17, 24 листопада 2021 (UTC)

• Новина від 22 листопада, 2021. Рахуємо 7 днів. І тоді вже не новина. Зараз можна на вікіновини. З 29 листопада 2021 точно ні. --GPV (обговорення) 18:56, 25 листопада 2021 (UTC)

  Новина й через 20 років залишиться новиною. --Юрко (обговорення) 21:58, 25 листопада 2021 (UTC)

Лінія Дюрана та Лінія Дюранда

Доброго вечора, випадково натрапив на таке: є стаття Лінія Дюрана створена 2012 року, її автор в тому ж році перетворив на перенаправлення аналогічну створену роком раніше в 2011 році статтю Лінія Дюранда, котра, на мою думку має більш правильну назву, хоча вже пройшло з того часу 9 років ці обидві статті мало чим відрізняються, заради справедливості було б правильно поновити основною статтю 2011 року, а іншу молодшу перетворити на перенаправлення, або об'єднати історії редагувань в одній статті, чи щось таке... не знаю як це розрулити, звертаю увагу адміністраторів... -- अ म रा (обговорення) 15:43, 4 грудня 2021 (UTC)

Довибори АК

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Mr.Rosewater:, 2 запитання до бюрократів.

• Що з довиборами до АК, які за правилами мають початися вночі?
• Зважаючи на це обговорення і таку відповідь одного з бюрократів, чи буде розпущений АК, якщо не винесе рішення по позову 159? --❄Mykola❄ ^обг 13:58, 5 грудня 2021 (UTC)

  Немає сенсу проводити довибори, якщо АК буде розпущений. Позов 159 буде перебувати під відповідальністю нинішнього складу АК 2 місяці з моменту набуття ним повноважень 15:06, 6 жовтня 2021 (ред. № 33553915). У пункті 4 Окремих положень написано: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» У нас не прописані правила щодо строків розгляду позову в умовах переобрання АК до закінчення двох місяців від дня подання позову. Цю ситуацію, очевидно, не врахували, про що було сказано в обговоренні, і до яких наслідків це може привести. Але, очевидно, малося на увазі, що АК має приймати рішення щодо позовів впродовж двох місяців. Мені абсолютно не хочеться розпускати АК, але теж очевидно, що прийняті до розгляду позови не можуть не розглядатися ніколи. Тому з точки зору здорового глузду і справедливості я вважаю, що будь-який склад АК має приймати рішення щодо позовів впродовж 2 місяців, коли має таку можливість. Нинішній склад може зробити до 15:06, 6 грудня 2021 і я дуже прошу його це зробити. Інакше він може цього не робити впродовж своєї каденції і позов теоретично не буде розглянутий ніколи. Тому я вважаю що АК, який не спроможний прийняти рішення щодо позову впродовж 2 місяців своїх повноважень має бути розпущений. Знаю, що інші бюрократи висловились, що «у нас нема практики розпуску АК через завислі з минулих каденцій позови.» Я вважаю це хибною практикою. Але це думка одного з п'яти бюрократів. До того ж, того, який набув повноважень менше місяця тому. Дуже прошу інших бюрократів знайти час і терміново висловитися з цього питання. --Олег (обговорення) 19:50, 5 грудня 2021 (UTC)

  Певне напрацювання по цьому позову є, тому рішення не мало б сильно забаритися. Я згідний, що в ідеалі треба рахувати 2 місяці з того моменту, як новий склад задекларував позов собі. Постараюся згодом запропонувати проєкт дрібних уточнень до правил АК, їх десь 5 накопичилося. --AS 23:54, 5 грудня 2021 (UTC)

  Оскільки ви самі згадали, що лише нещодавно отримали права бюрократа, то мені здається корисним було б на прикладах навести як все працює, бо мені здається ви не вивчали попередній досвід. Є рекорд: позов подано 15 жовтня 2010,‎ а відхилено 8 березня 2018‎. За вашою логікою скільки каденцій мало би бути розпущено протягом цього часу? Але натомість вони добре працювали на благо Вікіпедії. Є позов, який було закрито через 3 роки, правда там є виправдання, що певний час АК взагалі не функціонував. Є позов, який намагались відхилити три поспіль каденції, і лише з останньої спроби вийшло. Тим не менш, другу через це не розпускали. Є навіть позов, поданий 18 липня, а рішення винесене 29 вересня. Протерміновано 2 місяці для позову, поданого в час роботи каденції, але навіть тут нікого не розпустили, хоча ситуація очевидна. І це далеко не всі приклади, лише найбільш красномовні. В той же час ніколи не розпускались АК через нерозгляд позовів, залишених від попередніх скликань. Тому вибачте на слові, але ви тут написали повний абсурд. Цього нема ані у правилах, ані у традиціях. Не можна прикриватись недосвідченістю чи малим стажем з правами, коли пишите такі революційні речі. Ви рівний серед рівних з усіма іншими бюрократами, дата отримання повноважень нічого не значить. Якщо не певні у чомусь — то краще почекати і не писати те, з чим не знайомі, а якщо певні — то спочатку почитати історію і попередні кейси, перед тим як щось пропонувати і оголошувати, може впевненість зникне і буде інша думка. Нічого нового у Вікіпедії зазвичай нема, все вже було, просто треба вивчати вікіминувщину. Я дуже радий, що у нас нарешті з'явився гіперактивний бюрократ і вітаю нас усіх з цим, але прошу більш ретельно вивчати проблематику перед відповіддю, бо не дарма ж Наполеону казали, що «це гірше, ніж злочин, це помилка». І були праві, бо він погано скінчив. А якщо ви таки пропонуєте змінити усталені норми, то це теж варто робити в окремому місці, а не просити аби арбітри винесли рішення за пів доби. Це, як мінімум, некоректно по відношенню до арбітрів і спільноти загалом. Тому бігти з висолопленим язиком і публікувати аби-яке рішення ніхто не буде, бо нам височайше виділили часу до 15 години. Так це не працює, головне у АК — це якість рішення, а лише потім швидкість. І арбітри не можуть і не будуть публікувати що завгодно, тільки тому, що їм напередодні сказали, що необмежений часовими рамками позов раптом завершується менше ніж за добу. Ви сказали фразу «з точки зору здорового глузду і справедливості», але я не бачу ані першого, ані другого. Це волюнтаризм та інтуїтивізм, інакше не назвеш. Саме АК своїми рішеннями має привносити до нашої вікіпедії справедливість, але справедливість поспіхом не робиться, як би ви того не хотіли. І якщо вам спільнота (в тому числі і я своїм голосом) надала такий високий статус бюрократа, то будь-ласка, не просто висловлюйте свої думки, а станьте метапедистом і вивчайте внутрішню сторону проєкту. Коли бюрократ пише статті — це чудово, але він має знати як живе вікіспільнота і розбиратись у цьому вікіжитті. Дуже дякую за вашу цінну думку як бюрократа, але якість рішення особисто мені набагато важливіша за виконання вашого прохання. Тому вибачте, при усьому бажанні доведеться відмовитись від вашої неочікуваної пропозиції. --YarikUkraine (обговорення) 02:37, 6 грудня 2021 (UTC)

  з таким рекордом можна усіх тодішніх бюрократів розпустити. Як Ви слідкували за АК, якщо допустили такий рекорд? Як це працює? Робимо висновки і покращуємося. АК не зміг розглянути дві справа 159 та 160. Розпуск 6 грудня, якщо до кінця дня не встигнуть все це зробити. Або розпуск бюрократів, які не слідкують за діяльністю АК --『Gouseru』 ^Обг. 02:50, 6 грудня 2021 (UTC)

  YarikUkraine, раніше Ви писали, що у вікіпедії не існує ніякого прецедентного права, тепер же пропонуєте дивитися в історію і діяти згідно з минулими напрацюваннями. В правилах ніде не сказано, що позови, подані в кінці каденції, якісь неправильні і їх можна розглядати роками. Я про це говорив ще десь при обговоренні змін, це є порушенням прав користувачів на арбітраж. Є визначені правилами два місяця - будь ласка, тримайтеся правил. --Юрко (обговорення) 06:17, 6 грудня 2021 (UTC)

  YarikUkraine мені дивно і шкода, що Вам, як арбітру і бюрократу здається логічнішим і справедливішим, коли частина позовів, яким «не повезло» виводяться за будь-які часові рамки і теоретично можуть взагалі не розглядатися. Мабуть тоді потрібно чесно прописати це у процедурах, щоб користувачі розуміли, що їм не варто подавати запити за 2 місяці до закінчення каденції поточного АК, а враховуючи, що АК може бути розпущений в найближчі 2 місяці, то наступний АК не зобов'язаний його розглядати. Свою думку щодо 2-місячного терміну я написав ще тиждень тому ред. № 33927896. Я знав, що до цього АК не розпускали через завислі з минулих каденцій позови, бо Ви про це тоді ж написали. Мені це просто видається дивним і я про це написав. Швидше за все при встановленні терміну у 2 місяці з дня подання позову не передбачили граничні випадки, коли один склад АК змінює інший і у нього залишається мало часу на розгляд, але задум був обмежити розгляд АК саме 2 місяцями принаймні одним складом АК. Як на мене, це логічно. Очевидно також, що один бюрократ не може розпустити АК у спірному випадку, яким є цей. Я передбачав іншу думку інших бюрократів, тому закликав їх терміново висловитись. Я Вам дякую, що зреагували і висловились, але не варто на мене наїжджати. Стримуйте, будь ласка, свої емоції, бо Ваші натяки на мій психічний розлад (гіперактивність) мені неприємні. Також, як і Ви, я взявся за цю роботу, щоб допомогти цьому проєкту стати краще, але у нас можуть відрізнятися думки на деякі речі. Це нормально. Звісно, я можу помилятись і мене можуть позбавити прапорця. Це не дуже приємно, але коли я зголошуюся на цю роботу, я до цього готовий. Тому не варто обурюватись. Ще раз повторюю, мені абсолютно не хочеться, щоб цей АК розпустили. Ми й так ледве вибрали 4 постійних арбітрів, бо багато редакторів, включно зі мною, відмовляються від цієї непростої праці. І мені не хочеться, щоб ті, хто погодився і набрав необхідну підтримку образились і теж відмовились. В цьому, мабуть, мало хто зацікавлений, включно з користувачами, позови яких в цьому випадку ще більше зависнуть. Хіба що деякі з тих, проти кого ці позови подано. AS написав, що певне напрацювання по цьому конкретному позову є, можливо, для Вас і інших членів АК його проєкт виявиться прийнятним. --Олег (обговорення) 09:22, 6 грудня 2021 (UTC)

  є приклад іспаномовної вікі, де АК розпустили і всі питання вирішує адміністративний корпус --『Gouseru』 ^Обг. 10:15, 6 грудня 2021 (UTC)

  І що, розпускають всіх адміністраторів за несвоєчасне вирішення? --Олег (обговорення) 10:47, 6 грудня 2021 (UTC)

  Це точно не для нас. --Юрко (обговорення) 10:53, 6 грудня 2021 (UTC)

  у них підходять відповідальніше. Фактично АК у нас крайні. І багато конфліктів цілком могли вирішити адміністратори. Деякі рішення АК навіть повертають виконання дій на адміністраторів. --『Gouseru』 ^Обг. 11:16, 6 грудня 2021 (UTC)

  За понад добу один з бюрократів висловився за розпуск АК, інший категорично — проти. Маю великі сумніви, що інші найближчим часом висловляться, тим більше — 4 з них підтримають ініціативу розпуску, тому, мабуть, є сенс розпочинати процедуру довиборів до АК. Спробую цим зайнятись зранку. --Олег (обговорення) 16:41, 6 грудня 2021 (UTC)

  На моїй номінації в бюрократи декому не сподобалося, що після кількох пінгів я пригрозив бюрократам деномінацією, вкотре переконуюся, що це єдиний дієвий спосіб і видно так і потрібно робити. Mr.Rosewater, я бачу, що з бюрократів тут висловилися лише ви, YarikUkraine не може тут виступати, як бюрократ, оскільки він арбітр поточного скликання. Якщо іншим бюрократам вкотре байдуже, то інакшого варіанту, як приймати рішення самостійно я не бачу, принаймні так було вже кілька раз, коли питання розпуску ухвалював один бюрократ. І мене все ще цікавить питання довиборів, які мали розпочатися 22 години тому, чому все ще не видно інших бюрократів щодо цих двох запитань?@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. --❄Mykola❄ ^обг 19:52, 6 грудня 2021 (UTC)

Встановлення шаблонів безстрокового блокування

Вітаю шановне товариство.

Мав прохання до всіх адмінів не лінуватися і встановлювати відповідні шаблони К:Шаблони блокування (12) на СО користувача, якщо його блокують безстроково. Це значно спрощує подальшу перевірку кимось стороннім: одразу видно, що якогось користувача (ляльку) вже заблоковано, а також видно хто здійснив блокування і з якої причини. Якщо не лінуватися і додавати в аргумент шаблону ім'я власника ляльок, все стає ще на порядок прозорішим.

Змусила нагадати це свіжа ситуація тут: Обговорення користувача:Pereviryh.

--VoidWanderer (обговорення) 18:38, 5 грудня 2021 (UTC)

яка проблема, що це не роблять боти? --『Gouseru』 ^Обг. 18:46, 5 грудня 2021 (UTC)

А є бот, який робить цю роботу? --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 5 грудня 2021 (UTC)

Боти взагалі багато чого роблять. А що буде, якщо ботовода стане неактивним, а бот розладнається? Так кілька автоматичних виправлень заглухли. Таки краще вручну. --В.Галушко (обговорення) 23:18, 13 грудня 2021 (UTC)

Модуль:External links

Чи можна мені надати доступ до даного модуля для оперативного внесення змін? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:37, 7 грудня 2021 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: необхідно довести модуль до ладу. У мене є час, можливість і знання. Чи можете надати права на редагування модулю? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:37, 8 грудня 2021 (UTC)

Що конкретно Ви пропонуєте змінити у тому модулі? У чім саме його недолік? --Andriy.v (обговорення) 12:53, 8 грудня 2021 (UTC)

Наразі необхідно внести біля 20 записів про футбол і більше 10 по енциклопедіях. Кожен час підправляти статті, аби впевнитись не зовсім зручно. Наприклад: база даних, Зозуля Роман В'ячеславович тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:57, 8 грудня 2021 (UTC)

Скільки часу Вам потрібно для здійснення усіх запланованих змін? Також прошу такі запити подавати на ВП:ЗС, а не сюди, ця сторінка не призначена для запитів. --Andriy.v (обговорення) 13:02, 8 грудня 2021 (UTC)

3 20 грудня принаймні до Нового року. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 8 грудня 2021 (UTC)

Гаразд, 20 грудня сповістіть мене і я зменшу рівень захисту. --Andriy.v (обговорення) 13:07, 8 грудня 2021 (UTC)

Так Ви зараз змінили права? Щось можна лише переглядати. Можливо тому, що Вікіпедія:Сторінки з каскадним захистом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 8 грудня 2021 (UTC)

@Andriy.v: ви змінили права на даний модуль. Але він все рівно на читання. Чи я переплутав? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:44, 9 грудня 2021 (UTC)

Допоки стоїть каскадний захист немає різниці який я захист ставлю - сторінка завжди буде повністю захищеною. Також не розумію у чім проблема, Ви ж сказали, що Вам потрібно зняти захист з 20 грудня. --Andriy.v (обговорення) 06:51, 9 грудня 2021 (UTC)

Да, з 20. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:09, 9 грудня 2021 (UTC)

Самосуд від Бучач-Львів

Останні місяці цей користувач постійно на мене пише запити і провокує до конфліктів. Сьогоднішні репліки перейшли всяку межу. Я їх процитую:

1. «Такі погані дії Roman333 та мовчання адмін-рів провокують самосуд. --Vujko Mytró (обговорення) 07:34, 16 грудня 2021 (UTC)» [6]
2. «не будеш писати такого "добра" - не буде шаблонів» (опис редагування [7]).

Мова про самосуд — це погрози, чого не має бути у Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 16:03, 16 грудня 2021 (UTC)

• @Andriy.v: может объясните почему Бучач-Львів получил преференции для таких агрессивных действий по отношению к другим редакторам? То есть его провокации это уже БЛАГО???--Jphwra (обговорення) 00:29, 19 грудня 2021 (UTC)
• В продолжение темы. Мне интересно услышать мнение нормальных администраторов, а именно Якудзы, ЯрикЮкрейн, Никка относительно данной ситуации, а также моей блокировки от Andriy.v за ВР в статьях моего авторства из-за изменения окончания I на И, а также изменения исторического названия польского города КатовицЕ. И действия других администраторов в данной ситуации, а именно Andriy.v, Алекс Козур, Мисофски (извините за искажение никнеймов телефон понимаете не комп). Где они допустили вариативность от Бучача в статьях моего авторства, приписали мне ВР и сегодня меня лишили прав откатывающего!!!??? Это вообще как?? Где господа ЛОГИКА? Она вообще у вас есть или отсутствует напрочь? Ведь город Днепропетровск никто не называет Днепром в историческом контексте, а тут получается что можно творить всё что угодно.... --Jphwra (обговорення) 04:38, 19 грудня 2021 (UTC)

Вандалізм сторінки обговорення

Доброго дня! Я поки новий користувач, тому не до кінця розумію, що з цим Обговорення користувача:Олег Хижий приколом на сторінці обговорення робити. Підкажіть, будь ласка. Дякую заздалегідь — Це написав, але не підписав користувач Олег Хижий (обговорення • внесок) 08:07, 17 грудня 2021‎ (UTC).

@Олег Хижий то був звичайний вандалізм, адміністратори стараються на його швидко реагувати та приховувати версії. Якщо таке відбувається й адміністратори це не помітили, звертайтеся до них на ВП:ЗА. Надіюсь такі випадки Вас не відлякують редагувати Вікіпедію. --『Gouseru』 ^Обг. 17:36, 19 грудня 2021 (UTC)

Ukrface та ВП:ІК

Учора я висунув користувачу UkrFace попередження щодо порушення ним правила ВП:ІК, оскільки його нікнейм тотожній назві соцмережі (детальніше Обговорення_користувача:UkrFace#Неприйнятна_назва_облікового_запису). Користувач не погоджується з таким висновком і вважає, що порушення ВП:ІК немає. Прошу інших адмінів висловитися з цього приводу. Дякую заздалегідь.--Andriy.v (обговорення) 16:40, 19 грудня 2021 (UTC)

Порушення букви ВП:ІК може і є, але це той випадок, коли доречно зробити виняток з правила. Користувач дуже давно має цей нікнейм (здається, мав його ще до того, як з'явилася та соцмережа), і рейтинг дописувачів має таку ж назву, як і його нікнейм. Не вважаю, що його варто змушувати до перейменування.--Piramidion 16:48, 19 грудня 2021 (UTC)

Правила для всих однакові - користувач мусить змінити ІК. --Юрко (обговорення) 17:10, 19 грудня 2021 (UTC)

Це ж якась незначуща соцмережа. Не впевнений чи навіть чув про неї до цього обговорення. На мій нік теж багато що схоже, скажімо. Тут, як на мене, просте співпадіння, а якщо й дивитись з точки зору ІК то це за просування власного ресурсу, зокрема й рейтингу, який не розміщено на серверах Вікімедіа, а не за збіг з назвою якогось малопопулярного сайту. --塩基Base 17:16, 19 грудня 2021 (UTC)

не думаю, що користувач використовував нікнейм для рекламування соц. мережі. Можливо навіть не знав, бо с.м. утворена в березні, а реєстрація в травні. Думаю в цьому випадку простий збіг.--『Gouseru』 ^Обг. 17:32, 19 грудня 2021 (UTC)

Ім'я можна залишити:

1. У правилі сказано: «У суперечливих випадках, коли складно визначити, чи є ім'я неприйнятним, слід опиратися на консенсус спільноти», тому не буде порушенням, якщо за підтримки спільноти користувач залишить ім'я.
2. Наймовірніше стюарт відмовить користувачу у перейменуванні: відмовляють користувачам з досить великим внеском. А створивши нову обліковку, користувач втратить свій 11-річний внесок.
3. Нема доказів причетності користувача до цієї мережі, оскільки він не редагував статтю про неї та не рекламував її.--Стефанко1982 (обговорення) 17:38, 19 грудня 2021 (UTC)