Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 01:03, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 01:03, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Незначущий --ZERTINHO (обговорення) 16:04, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана. --Ерідан (обговорення) 16:33, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Жодних вторинних авторитетних джерел, значущість (ВП:КЗМ) не показано, тому статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 09:47, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 06:45, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття 14 років без джерел, значущості не видно. --Brunei (обговорення) 06:45, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Безперечно. За номінатором.--reNVoy (обговорення) 16:45, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- значущість не показана --ZERTINHO (обговорення) 16:05, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:15, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 09:38, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- У статті за 9 років не з'явилося жодного вторинного джерела. Майже 2 роки на ВП:ПОЛ не допомогло. Статті як такої нема, каталог праць не найвищого ґатунку. --Brunei (обговорення) 09:38, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗНО --ZERTINHO (обговорення) 16:07, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- доктор технічних наук --Л. Панасюк (обговорення) 16:50, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Формально вона відповідає деяким критеріям значимості: навність наукових публікація у авторитетних наукових журналах. Вона займалася дуже складними у науковій системі важливими науковми дослідженнями (дивись у посиланнях її наукові публікації). Хоча, матеріалів про саму науковицю обмаль - лише посилання на наукові ступені у бібліотеці Вернадського. У ВП дуже обмаль статей про жінок-науковиць докторів технічних наук з подібною складною тематикою наукових досліджень. Тому встає питання про гендерну рівність (про чоловіків науковців понад 90% статей!) Доречно обговорити ситуацію з видаленням. -- 95.158.41.37 (обговорення) 20:17, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Вона займалася дуже складними у науковій системі важливими науковми дослідженнями. А детальніше можна? Flavius (обговорення) 18:56, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Формально не відповідає критеріям значущості: не видно публікацій у провідних журналах, а подібних критеріїв потрібно 2-3. Аргумент про представництво жінок серед докторів технічних наук хибний. Переглянув ЕСУ: там понад 3000 статей про д.т.н. З прізвищами на А їх 147, з них 5 жінок (3,3%) ,проте статей про 4 з них нема у Вікіпедії. Пишіть про явно значущих: Ананьїна Віра Захарівна, Андреєва Ольга Адіславівна, Антощук Світлана Григорівна, Арсеньєва Лариса Юріївна. --Brunei (обговорення) 06:08, 26 листопада 2022 (UTC) Глянув на літеру Б: 434 науковці, серед них 18 жінок (4,2 %), але лише про 4 з них є статті. Тобто є про кого написати з дійсно значущих. Наприклад, Бутько Тетяна Василівна, Бутакова Світлана Вікторівна, Бурштинська Христина Василівна. --Brunei (обговорення) 08:41, 26 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Тут не так питання значущості як кількості інформації у статті. Є невеличкий заголовок та список публікацій, більше жодної інформації. Це звісно не достатньо, щоби вважати статтю енциклопедичною. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:53, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:01, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Окремої значущості школи не встановлено. Інформацію збережено в статті про село. --Brunei (обговорення) 10:01, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Незначуща --ZERTINHO (обговорення) 16:07, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Ерідан (обговорення) 16:34, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено згідно з аргументацією номінатора. Значущості (ВП:КЗО) не помітно, вторинних незалежних АД немає. --Good Will Hunting (обговорення) 09:45, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 11:04, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна потреба сторінки неоднозначностей з двома членами, один з котрих є головним. --Юрко (обговорення) 11:04, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Vlad Обговорення 14:57, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- нормальний дизамбіг --Л. Панасюк (обговорення) 16:51, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- як вище. Flavius (обговорення) 19:56, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- --ZERTINHO (обговорення) 16:08, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- --Ерідан (обговорення) 16:34, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сенс існування сторінки неоднозначностей — направляти користувача на правильну назву у випадку коли існує більше значень для цієї назви. Це має сенс й у випадку коли існують лише 2 статті які мають однакову важливість й отже потрубують уточнення. У такому випадку сторінка неоднозначностей отримує назву без уточення та загалом випадає першою при пошуку назви. Втім якщо сторінок 2, але одна без уточення, то логічно, що першою буде випадати саме остання, а перенаправити на другу можна буде за допомогою {{for}} або {{About}} і таким чином уникнути подвійного перенаправлення. Саме останній випадок й обговорюється у цій номінації, отже потреба у існуванні цієї сторінки тут немає, якщо неоднозначність вирішити через попередньо вказані шаблони. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 00:09, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- @Andriy.v: Ця сторінка значень була важлива і потрібна. Насправді значень більше, ніж 2. І мова не лише про тотожні назви. Такі типи сторінок можуть містити і назви, що мають впізнавану схожість, чи якимось чином асоціюються з назвою сторінки значень. Дуже шкода, що ви її вилучили. В англвікі рука ні у кого не піднялася на таке [1]. Мабуть, укрвікі видніше. --Flavius (обговорення) 17:50, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Наразі статей про значення лише 2, якщо буде більше — нічого не заважатиме її створити знову.--Andriy.v (обговорення) 17:55, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Так їх більше: archive.is, arXiv.org, Інтернет-архів, Wayback Machine, врешті є ще стаття веб-архів, яка просто ще не створена. Я лише встиг додати туди фільм з назвою Архів, але я чогось не подумав, що цього може виявитися замало. Адже очевидно, що сторінки значень не лише для переліку значень, але і для того, аби покращувати гіпертекстову навігацію у Вікіпедії і зв'язувати подібні чи дотичні поняття. --Flavius (обговорення) 18:13, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Наразі статей про значення лише 2, якщо буде більше — нічого не заважатиме її створити знову.--Andriy.v (обговорення) 17:55, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 16:39, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого вилучення. Це, звичайно, не тестова сторінка, і її призначення зрозуміле, але шаблон дійсно не використовується і чи потрібен він для такої дуже специфічної мети (вказувати один з варіантів написання назви НП) - дійсно є сумніви. --Good Will Hunting (обговорення) 16:39, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Шаблон не використовується у жодній статті --ZERTINHO (обговорення) 16:08, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не використовується. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:36, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти