Обговорення:Історія Дрогобича
Прошу вибачення, якщо зараз розділи статті повторюють відповідні в Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича. Хочу ще написати про населення, економіку, та інші теми, тоді й буду доповнювати в історію, але не все зразу...ROMANTYS 18:19, 4 червня 2012 (UTC)
- Стаття дуже деталізована. Якщо місто має довгу і насичену історію, можна, а деколи необхідно, створювати окремі статті про періоди в історії міста. Наприклад, Історія Дрогобича (1944-1991) --MaryankoD (обговорення) 21:18, 16 квітня 2013 (UTC)
- Пробував зменшити розмір, створивши окрему статтю Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича. На жаль, сама стаття була 24 лютого номінована користувачем Kharkivian на вилучення, я проголосував проти, рахунок тримався 50 днів. Все вирішив єдиний голос користувача Анатолій від 13 квітня — перенести все в цю статтю. Рахунок 2-1, дальше за справу взявся Lystopad, який практично проводить перенос (буду об'єктивним — неупереджено) звідти сюди, збільшивши статтю з 237 кБайт до 282 кБайт, тобто ще на 45 кБайт. Моїх аргументів про перенос в зворотньому напрямку не почули чи не захотіли почути. Тому всі претензії щодо збільшення розміру СЮДИ: обг.,обг., обговорення. Я умиваю руки, як Понтій Пілат.--ROMANTYS 16:49, 17 квітня 2013 (UTC)
- Власне, якщо розбити статтю на менші за хронологічним принципом, дублювання не буде --MaryankoD (обговорення) 17:00, 17 квітня 2013 (UTC)
- Тим більше, що поки я писав це, користувач Geohem 07:32 вже її видалив. А з Вами я з згідний, тільки нехай це зробить хтось інший, який вважає це збільшення і те видалення правильним.--ROMANTYS 17:06, 17 квітня 2013 (UTC) Тим більше, що видалена стаття писалася не для збільшення цієї, а як стаття-доповнення розділу в Дрогобич.--ROMANTYS 06:33, 18 квітня 2013 (UTC)
- Власне, якщо розбити статтю на менші за хронологічним принципом, дублювання не буде --MaryankoD (обговорення) 17:00, 17 квітня 2013 (UTC)
- Пробував зменшити розмір, створивши окрему статтю Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича. На жаль, сама стаття була 24 лютого номінована користувачем Kharkivian на вилучення, я проголосував проти, рахунок тримався 50 днів. Все вирішив єдиний голос користувача Анатолій від 13 квітня — перенести все в цю статтю. Рахунок 2-1, дальше за справу взявся Lystopad, який практично проводить перенос (буду об'єктивним — неупереджено) звідти сюди, збільшивши статтю з 237 кБайт до 282 кБайт, тобто ще на 45 кБайт. Моїх аргументів про перенос в зворотньому напрямку не почули чи не захотіли почути. Тому всі претензії щодо збільшення розміру СЮДИ: обг.,обг., обговорення. Я умиваю руки, як Понтій Пілат.--ROMANTYS 16:49, 17 квітня 2013 (UTC)
- Стаття дуже деталізована. Якщо місто має довгу і насичену історію, можна, а деколи необхідно, створювати окремі статті про періоди в історії міста. Наприклад, Історія Дрогобича (1944-1991) --MaryankoD (обговорення) 21:18, 16 квітня 2013 (UTC)
Ще одне джерело[ред. код]
- Могитич І. Могитич Р. Нове про давньоруський Дрогобич // Жовтень. — 1989. — № 11 (541). — С. 114–117. — ISSN 0131-0100.
Можливо тут будуть якісь ще дані для розширення вікі-статей про Дрогобич. Вишлю фотографії сторінок на пошту тому, хто візьметься опрацювати джерело і внести дані до Вікі. Для цього надішліть мені листа у Вікі, або просто вкажіть свою адресу. Сам писати не візьмусь, бо тема наразі не моя.--Aeou 08:48, 14 серпня 2014 (UTC)
Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича[ред. код]
Стосовно Вашого питання — я не читав обидві статті (аналізувати зараз понад 300 кіло тексту немає натхнення), але якщо виходити з того, що одна стаття на 85-90 відсотків складалася з тексту, присутньому в іншій, як заявляв номінатор, а Ви не заперечували — то вилучення було обґрунтованим на підставі ВП:ПОДІБНЕ. Ви були абсолютно праві в тому, що статтю Історія Дрогобича можна (й слід би було) розділити, бо вона вже перевантажена. Ви запропонували розумне рішення цієї проблеми — видалити зі статті Історія Дрогобича інформацію, що дублювала інформацію номінованої статті. Вам би слід було це й зробити, якщо хотіли зберегти статтю. По-перше, Ви самі говорите, що краще за всіх розбираєтесь у темі, то ж Ви могли це зробити найкращим чином, не порушивши цілісності подання матеріалу зі статті, що скорочувалась. По-друге, й головне (я наперед перепрошую, якщо помиляюсь, бо прискіпливо не аналізував всі історії редагувань — редагувань дуже багато, але на перший погляд здається, що майже всі великі додавання інформації в обох статтях зроблені Вами), мені здається, що Ви самі додавали ідентичну інформацію до обох статей. Це було, м'яко кажучи, дивно і порушувало правило ВП:ПОДІБНЕ, то й кому було як не Вам виправляти свій власний ґандж. Але Ви зажадали, щоб це зробив хтось інший. Це теж було, м'яко кажучи, дивно. Наприклад, в правилі ВП:АД є такий принцип «Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації.» Це справедливий принцип, який можна поширити і на обговорюваний випадок. Якщо Ви порушили правило ВП:ПОДІБНЕ, додавши одну й ту саму інформацію до обох статей, то самі й приберіть її звікись, бо відповідальність за це лежить на Вас. Звичайно, вибрати 10-15% інформації для перенесення набагато легше, ніж 85-90%, що й було зроблено, і на тому велике спасибі. Результат Вам не сподобався. Якби Ви зробили те, що мали зробити, або від початку не робили того, чого не варто було робити — всім і Вам, і протилежній стороні, і проекту в цілому бкло б тільки краще. Втім, Ви можете все виправити. Якщо буде бажання — я відновлю статтю Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича у Ваш особистий простір. А потім, після вилучення дубльваної інформації можна звернутися на ВП:ВВС. Повторюю, це було б по-перше, справедливо, по-друге, з оптимальним результатом, бо ніхто наразі краще Вас в темі не орієнтується. --Олег (обговорення) 14:25, 23 вересня 2015 (UTC)
- «я не читав обидві статті (аналізувати зараз понад 300 кіло тексту немає натхнення), але якщо виходити з того, що одна стаття на 85-90 відсотків складалася з тексту, присутньому в іншій, як заявляв номінатор». Ви «не читав», Lystopad «не читав», Geohem також «не читав» —а ЗАРАЗ не треба й читати. Оскільки Ви маєте можливість відновити статтю Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича у мій простір, то Вам, на відміну від мене, й зараз дуже легко подивитись її об'єм. Наскільки писав, він БУВ 108 кБайт. Відніміть від 108 кБайт назву, преамбулу, джерела, примітки, категоризацію, котрі не повторювались і не переносились — ще кілька з 108 кБайт. Залишається на текст грубо коло 100 кБайт. Адмін Lystopad переніс з неї в «Історію» 46 кБайт (до переносу, станом на [06:22, 10 квітня 2013] — 236 726 байтів, післ переносу, станом на [21:48, 16 квітня 2013] — 282 404 байти). Рахуємо ПРОЦЕНТИ: 46 : 100 х 100% — аж ніяк не 10-15%, «як заявляв номінатор», а МАЙЖЕ ПОЛОВИНА. То що, стверджуєм дальше, що тому ж Lystopadу було «вибрати 10-15% інформації для перенесення набагато легше, ніж 85-90%, і на тому велике спасибі»? А перенос у ЗВОРОТНЬОМУ напрямі я ПРОПОНУВАВ, але ПРОІНОРОВАНО. Далі, ось думка адміна «Статтю із такою назвою, я уявляв би у вигляді списків, де відображалися період, адміністративно-територіальна приналежність та влада. А перед кожним значним періодом давати тестовий коментар. --Geohem 10:31, 25 лютого 2013 (UTC)» Де тут порада, ба принаймі формальний дозвіл видалити з «Історії...» повтори? А як «виправляти свій власний ґандж», коли не знав про можливість змінювати статтю в період її номінації, і кому, як не адміну порадити? --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 24 вересня 2015 (UTC)
- Пане ROMANTYS, чого Ви хочете досягти? Покарати адміністратора, чи відновити статтю? В першому випадку я Вам не можу допомогти, в другому — пропоную своє сприяння. Якщо хочете покарати адміністратора, що підвів неправомірний, на Ваш погляд підсумок — подавайте запит на позбавлення його повноважень, або позов в АК. Ви хочете від мене ретельного аналізу — я міг би його зробити, але що це дасть, крім марно витраченого часу? Ну немає в мене зараз бажання вичитувати сотні кілобайт тексту. Я ж не арбітр — пропонували, слава Богу, відмовився, і, навіть не підбивач підсумків. Моє рішення зараз нічого не змінить. Я почитав обговорення і побачив, що обидві статті, справді містили великі шматки ідентичного тексту. В тому, обговоренні Ви, до речі, самі погоджувались з 10-15%. На осонові цього я Вам і написав, що, в принципі, адміністратор вчинив правильно. Йому бідоласі прийшлося ще й вичитувати ці сотні кілобайт тексту, щоб об'єднати тексти і нічого не пропало. Він вчинив прагматично, бо погодьтеся, об'єднувати статті легше, ніж їх розділяти. Там вже не просто вичитка потрібна, а ще й врахування того, що в якій статті краще залишити. В принципі, проект не постраждав, інформація не втрачена, трохи постраждало Ваше самолюбство. Він і так зробив за Вас те, що, по-справедливості, Ви самі мали зробити. Не сумніваюсь, що Ви могли зробити це краще, але не зробили. Перенос у ЗВОРОТНЬОМУ напрямі треба було не «ПРОПОНУВАВ», а САМОМУ ЗРОБИТИ. По правилам обговорення номінації на вилучення має тривати тиждень. У ВП:ВИЛ є посилання на Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. Там написано, що поки триває обговорення, статтю можна виправити. У Вас було майже 2 місяці. Ви дорікаєте адміністратору, що він Вам не порадив про можливість змінювати статтю в період її номінації. Як він мав знати, що Ви не знаєте? Тепер дивіться, що виходить — Ви не знали про ВП:ПОДІБНЕ, Ви не знали що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. Тобто Ви не знаєте правил, які тут діють і які можна почитати, а винні кругом адміністратори. Ваші дорікання несправедливі. Принаймні, в цьому випадку. Я пропоную Вам зараз припинити пошуки винних. Повторюю свою пропозицію у спирянні відновлення статті, якщо є у Вас таке бажання. Але ділити Історію Дрогобича на 2 статті Вам доведеться самому. Я можу відновити вилучений варіант у Ваш простір і підтримати відновлення її в основний простір на ВП:ВВС після усунення Вами недоліків. Звичайно, я можу це і сам зробити, але ж Ви розумієте, що самі зробите це і краще, і швидше. Якщо вирішете реанімувати статтю і потрібна буде моя допомога — дайте знати. --Олег (обговорення) 16:25, 24 вересня 2015 (UTC)
- «В тому, обговоренні Ви, до речі, самі погоджувались з 10-15%.» — Де? Коли? Наведіть МОЮ цитату. « адміністратор вчинив правильно. Йому бідоласі прийшлося ще й вичитувати ці сотні кілобайт тексту, щоб об'єднати тексти і нічого не пропало» — а ЗРАЗУ просто ОЦІНИТИ, навіть порахувавши розділи (вони в ОБОХ відповідні), що перенести буде треба набагато більше задекларованих номінатором 10-15%, СЛАБО? «Я можу відновити вилучений варіант у Ваш простір і підтримати відновлення її в основний простір на ВП:ВВС після усунення Вами недоліків.» — а це мене влаштує. --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 25 вересня 2015 (UTC)
- «...хто саме з «видалянців» візьме на себе відповідальність та обов'язок по перенесенню тих «10-15 % інформації» до статті «Історія Дрогобича», щоб її не втратити.» Це Ви написали. «Видалянець» і зробив, так як Ви написали. Нехай ті числа в лапках, але Ви жодним чином не заперечили їх величину і не наводили іншої. Підозрюю, що тоді Ви самі не уявляли яку частку дубляжу містила стаття. Взагалі, 15 або 45 — це не критично принципово, бо стаття, що на понад 50% дублює іншу — це все одно дуже багато і її не можна такою лишати. Відновив у Ваш простір. Наснаги! --Олег (обговорення) 07:52, 25 вересня 2015 (UTC)
- Це була іронія. Так, не знав скільки, але був впевнений що в рази більше від 15%. І переносив я інфу з «влади» в «історію», тому, по логіці, номінувати траба було другу, а не першоджерело в вікі. Бо так можна з любої чужої перенасти 51% в іншу свою, а її — видалити. Спасибі за відновлення.--ROMANTYS (обговорення) 06:13, 26 вересня 2015 (UTC)
- «...хто саме з «видалянців» візьме на себе відповідальність та обов'язок по перенесенню тих «10-15 % інформації» до статті «Історія Дрогобича», щоб її не втратити.» Це Ви написали. «Видалянець» і зробив, так як Ви написали. Нехай ті числа в лапках, але Ви жодним чином не заперечили їх величину і не наводили іншої. Підозрюю, що тоді Ви самі не уявляли яку частку дубляжу містила стаття. Взагалі, 15 або 45 — це не критично принципово, бо стаття, що на понад 50% дублює іншу — це все одно дуже багато і її не можна такою лишати. Відновив у Ваш простір. Наснаги! --Олег (обговорення) 07:52, 25 вересня 2015 (UTC)
- «В тому, обговоренні Ви, до речі, самі погоджувались з 10-15%.» — Де? Коли? Наведіть МОЮ цитату. « адміністратор вчинив правильно. Йому бідоласі прийшлося ще й вичитувати ці сотні кілобайт тексту, щоб об'єднати тексти і нічого не пропало» — а ЗРАЗУ просто ОЦІНИТИ, навіть порахувавши розділи (вони в ОБОХ відповідні), що перенести буде треба набагато більше задекларованих номінатором 10-15%, СЛАБО? «Я можу відновити вилучений варіант у Ваш простір і підтримати відновлення її в основний простір на ВП:ВВС після усунення Вами недоліків.» — а це мене влаштує. --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 25 вересня 2015 (UTC)
- Пане ROMANTYS, чого Ви хочете досягти? Покарати адміністратора, чи відновити статтю? В першому випадку я Вам не можу допомогти, в другому — пропоную своє сприяння. Якщо хочете покарати адміністратора, що підвів неправомірний, на Ваш погляд підсумок — подавайте запит на позбавлення його повноважень, або позов в АК. Ви хочете від мене ретельного аналізу — я міг би його зробити, але що це дасть, крім марно витраченого часу? Ну немає в мене зараз бажання вичитувати сотні кілобайт тексту. Я ж не арбітр — пропонували, слава Богу, відмовився, і, навіть не підбивач підсумків. Моє рішення зараз нічого не змінить. Я почитав обговорення і побачив, що обидві статті, справді містили великі шматки ідентичного тексту. В тому, обговоренні Ви, до речі, самі погоджувались з 10-15%. На осонові цього я Вам і написав, що, в принципі, адміністратор вчинив правильно. Йому бідоласі прийшлося ще й вичитувати ці сотні кілобайт тексту, щоб об'єднати тексти і нічого не пропало. Він вчинив прагматично, бо погодьтеся, об'єднувати статті легше, ніж їх розділяти. Там вже не просто вичитка потрібна, а ще й врахування того, що в якій статті краще залишити. В принципі, проект не постраждав, інформація не втрачена, трохи постраждало Ваше самолюбство. Він і так зробив за Вас те, що, по-справедливості, Ви самі мали зробити. Не сумніваюсь, що Ви могли зробити це краще, але не зробили. Перенос у ЗВОРОТНЬОМУ напрямі треба було не «ПРОПОНУВАВ», а САМОМУ ЗРОБИТИ. По правилам обговорення номінації на вилучення має тривати тиждень. У ВП:ВИЛ є посилання на Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. Там написано, що поки триває обговорення, статтю можна виправити. У Вас було майже 2 місяці. Ви дорікаєте адміністратору, що він Вам не порадив про можливість змінювати статтю в період її номінації. Як він мав знати, що Ви не знаєте? Тепер дивіться, що виходить — Ви не знали про ВП:ПОДІБНЕ, Ви не знали що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. Тобто Ви не знаєте правил, які тут діють і які можна почитати, а винні кругом адміністратори. Ваші дорікання несправедливі. Принаймні, в цьому випадку. Я пропоную Вам зараз припинити пошуки винних. Повторюю свою пропозицію у спирянні відновлення статті, якщо є у Вас таке бажання. Але ділити Історію Дрогобича на 2 статті Вам доведеться самому. Я можу відновити вилучений варіант у Ваш простір і підтримати відновлення її в основний простір на ВП:ВВС після усунення Вами недоліків. Звичайно, я можу це і сам зробити, але ж Ви розумієте, що самі зробите це і краще, і швидше. Якщо вирішете реанімувати статтю і потрібна буде моя допомога — дайте знати. --Олег (обговорення) 16:25, 24 вересня 2015 (UTC)